Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 7

Lesedauer 29 Minuten
image_print

Das hier übersetzte, am 21.12.2021 auf CovExit.com veröffentlichte 56 Minuten lange Interview von Jean-Pierre Kiekens mit Dr. Shankara Chetty über Omikron ist eine gute Ergänzung und Erweiterung meiner anderen Blogbeiträge über die extrem wirksame, sichere, mit zugelassenen Medikamenten auskommende und dabei Krankenhauseinweisungen und Todesfälle nahezu vollständig vermeidende und inzwischen in mehreren Ländern erfolgreich eingesetzte Methode von Dr. Chetty.

Es gibt damit keinen vernünftigen und zugleich legalen, mit der Verfassung und den Menschenrechten zu vereinbarenden Grund für eine Impfpflicht, für eine Fortsetzung der “Impfungen” und auch nicht über die “Coronaschutzverordnungen”.

Link auf das Original des Interviews: covexit.com/dr-shankara-chetty-interview-all-you-need-to-know-about-the-omicron/

oder z.B.:

https://rumble.com/vs39rw-dr.-shankara-chetty-the-omicron-variant-all-you-need-to-know.html

Beginn der Übersetzung

Jean-Pierre Kiekens: [00:00:08] Ich grüße Sie alle. Mein Name ist Jean-Pierre Kiekens von Covexit.com, und ich freue mich, heute Dr. Shankara Chetty aus Südafrika begrüßen zu dürfen. Willkommen, Dr. Chetty.

Dr. Shankara Chetty: [00:00:22] Danke, dass ich dabei sein darf, Jean-Pierre. Und einen guten Abend an alle Ihre Zuhörer.

JPKiekens: [00:00:30] Dr. Chetty ist Hausarzt für Allgemeinmedizin. Er hat viel Erfahrung mit der ambulanten Behandlung von COVID 19. Er hat bisher über 7000 Patienten behandelt. Er verfügt über einen Abschluss in Medizin und Chirurgie und hat außerdem weiterführende Ausbildungen in Genetik, fortgeschrittener Biologie, Biochemie und Mikrobiologie. Also [00:01:00] dies ist der dritte Auftritt von Dr. Chetty bei Covexit.com. Der erste Auftritt, der auch heute noch beträchtliche Besucherzahlen auf Covexit.com anlockt, handelt von der von ihm entwickelten 8-Tage-Therapie, die sich auf die frühe Entzündungsphase von COVID konzentriert. Beim zweiten Auftritt von Dr. Chetty [00:01:30] ( Teil 2 der Serie über Dr. Chettys Methode auf freizahn.de ) ging es um die Behandlung der Delta-Variante. Deshalb werden wir uns heute auf die Omicron-Variante konzentrieren. Und meine erste Frage ist die folgende. Am 11. November wurden vier Proben mit dieser Variante entdeckt. Wann haben Sie von dieser Omikron-Variante erfahren? Was wissen Sie [00:02:00], was wir darüber nicht wissen, in Bezug auf ihren Ursprung?

DrChetty: [00:02:05] Jean-Pierre, wir haben zunächst aus Botswana davon gehört, und dann wurden in Südafrika einige Veränderungen in der Symptomatik festgestellt, und wir beschlossen, diese Fälle zu sequenzieren, und fanden auf diese Weise heraus, dass sie den in Botswana gefundenen ähnlich waren. Und so gaben sie diese Informationen an die Welt weiter. Ich glaube aber nicht, dass sie aus Südafrika oder Botswana stammt. Mutationen treten spontan rund um den Globus auf, und so [00:02:30] glaube ich nicht, dass wir herausfinden werden, woher es tatsächlich stammt, aber es wurde sehr schnell in vielen anderen Ländern isoliert. Ich denke also, dass die Sequenzierungsfähigkeiten Südafrikas hier zum Tragen gekommen sind. Dass wir die Ersten waren die das Virus gefunden haben, bedeutet also nicht, dass wir auch diejenigen sind, die das Virus hergestellt haben. Ich denke also, dass die Ursprünge dieses Virus bzw. dieser Variante noch nicht geklärt sind.

JPKiekens: [00:02:58] Anscheinend waren die Infizierten [00:03:00] Diplomaten, haben Sie schon gehört, aus welchen Ländern sie kamen?

DrChetty: [00:03:07] Nein, die Informationen scheinen nicht verfügbar zu sein. Aber ja, Omikron ist hier, und ich denke, der Ursprung des Virus, dieser Variante, ist nicht so wichtig. Es ist bereits auf der ganzen Welt verbreitet. Woher es kommt und wo es sich ausbreitet, ist also wirklich irrelevant. Wir müssen uns jedes Land ansehen und prüfen, wie es sich in den jeweiligen Ländern ausbreitet. Mit dem Versuch, [00:03:30] Schuld zuzuweisen, kommen wir nicht weiter.

JPKiekens: [00:03:34] Mir ging es nicht um Schuldzuweisung. Sorry, ich habe versucht herauszufinden, woher die verdammte Variante kommt. Sie wird große Auswirkungen haben und wir wissen nicht einmal, woher sie kommt. Das ist irgendwie seltsam, oder? Und die meisten Leute denken, es sei Südafrika. Ich habe das noch vor wenigen Tagen geglaubt.

DrChetty: [00:03:58] Jean-Pierre, die Variante [00:04:00] selbst hat viele Mutationen und sehr ungewöhnliche Mutationen. Also, ja, es gibt einige Kontroversen darüber, wo sie entstanden ist. Es gibt für diese Mutationen keine Entwicklungslinie. Wir müssen also herausfinden, warum es sie gibt. Sie ist nicht einfach durch einen natürlichen Mutationsprozess entstanden, da sie keine Abstammung hat oder wir noch keine gefunden haben  30 Mutationen in einer Variante ist erheblich. (Siehe dazu meine Übersetzung mit den Ausführungen von Dr. Malone über Entwicklungssprünge in Covid-Giganten Teil 2 )

JPKiekens: [00:04:27] Nun, die vier Personen [00:04:30], von denen diese positiven Omikron-Tests stammen, waren alle geimpft, vollständig geimpft. Das sind die Informationen, die wir erhalten haben. Sagt Ihnen das etwas?

DrChetty: [00:04:49] Ja, bei dieser neuen Variante hat sich das Spike-Protein erheblich verändert. Diese substanzielle Veränderung kann [00:05:00] nur durch Selektion erklärt werden, bei der Mutationen des Virus bevorzugt wurden, welche die durch die Impfung aufgebauten Hürden umgehen konnten, weil die Impfstoffe nur eine sehr eng begrenzte Immunität gegen das Spike-Protein bieten. Wenn also eine Mutation in einer stark geimpften Population auftritt, sind die Mutationen, wegen denen das Virus dem Impfschutz entgeht, eher im Spike-Protein des Virus selbst zu finden. Ich denke also, dass es sich bei der Omikron-Variante um eine Variante handeln könnte [00:05:30], die durch die Exposition gegenüber einer großen, mit Spike-Protein-Antikörpern geimpften Bevölkerung zur Mutation getrieben wurde. (siehe dazu auch meinen Blogartikel Die Virenzüchter und  verschiedene Übersetzungen von Interviews und Artikeln von Dr. Vanden Bossche auf freizahn.de, wie z.B. Fortgesetzte Massenimpfungen werden die evolutionäre Kapazität des SARS-CoV-2-Spike-Proteins nur noch weiter steigern als die Omicron-Version )

JPKiekens: [00:05:43] Können Sie aufgrund Ihrer täglichen Erfahrung, und ich glaube, Sie haben heute eine ganze Reihe von Patienten gesehen, herausfinden, wer Omikron und wer Delta hat?

DrChetty: [00:05:54] Jean-Pierre, die Symptome sind sehr unterschiedlich. Bei Delta sehen wir [00:06:00] die gleiche Schwere der anfänglichen Präsentation (wie bei der ursprünglichen Wuhan-Version). Wir sehen die respiratorischen Symptome. Wir bemerken die Verschlechterung am 8. Tag, die schwerwiegend sein kann. Die beiden verschiedenen Varianten lassen sich also klinisch voneinander unterscheiden. Bei der Omikron-Variante stellen wir fest, dass die Patienten per se keine Atembeschwerden haben. Sie haben am ersten Tag Halsschmerzen, die am zweiten oder dritten Tag [00:06:30] vollständig verschwinden. Aber die Hauptsymptome, die sie zeigen, sind Müdigkeit und Kopfschmerzen. Das sind also die Hauptsymptome, die wir bei Omikron festgestellt haben. Wenn ich also einen Patienten ohne respiratorische Symptome habe, aber mit überwiegender Müdigkeit und starken Kopfschmerzen, dann drängt sich mir der Verdacht auf, dass es sich um eine Omikron-Variante handelt.

JPKiekens: [00:06:52] Aber kommen die Patienten auch zu Ihnen, wenn sie nur Kopfschmerzen und Müdigkeit haben?

DrChetty: [00:06:58] Ja, das tun sie. Es sind Kopfschmerzen, [00:07:00] Müdigkeit. Es gibt einige Körperschmerzen und Schmerzen. Und denken Sie daran, es beginnt mit einer vorübergehenden Halsentzündung. Ich glaube, es gibt genug Panik und Angst in der Bevölkerung, so dass sie bei Halsschmerzen sofort einen Arzt aufsuchen wollen. Sie wissen also, dass sie eine grippeähnliche Krankheit haben. Es ist nur so, dass die Symptome typischerweise nicht die Atemwege betreffen.

JPKiekens: [00:07:23] Und wie ist das Verhältnis der beiden Varianten, die Sie gesehen haben?

DrChetty: [00:07:30] In den letzten zwei oder drei Wochen hat sich das wesentlich geändert. Es handelte sich ausschließlich um die Delta-Variante, die am Ende der dritten Welle zurückging. Als die vierte Welle begann, traten wieder mehr Delta-Fälle auf. Aber ich würde sagen, 70 Prozent der Fälle, die ich jetzt sehe, sehen aus wie die Omikron-Variante.

JPKiekens: [00:07:52] Was machen Sie also mit Ihrem Patienten, wenn Sie die Omikron-Variante diagnostizieren? 

DrChetty: [00:08:00] Ich  gratuliere ihnen im Allgemeinen (lacht). Nein, es ist so, dass Omikron eine milde Variante ist. Es gibt keinen Grund zur Panik. Wir behandeln sie zunächst wie eine Virusinfektion, wie ich es auch bei allen anderen Varianten der verschiedenen Wellen getan habe, und beobachten, ob sie sich auflöst. Wir wissen, dass es am achten Tag zu einer Verschlimmerung kommen kann, die durch eine Überempfindlichkeitsreaktion ausgelöst wird. Bei der Omikron-Variante haben wir bei sehr wenigen Patienten [00:08:30] am 8. Tag sehr leichte Überempfindlichkeitsreaktionen beobachtet. Und ich denke, das ist der Grund, warum es eine mildere Variante ist. Es ist also die Überempfindlichkeit, die zu einer Hyperentzündung führt, die für die Mortalität und Morbidität einer bestimmten Variante verantwortlich ist, für die Fähigkeit, eine Allergie zu verursachen oder diese Reaktion auszulösen. Ich denke, dass mit all den Mutationen im Spike-Protein das Spike-Protein weniger allergieauslösend geworden ist. Also ja, bei jedem Patienten beobachten wir immer noch den achten Tag. Es gibt einige wenige, die eine leichte Reaktion bemerken [00:09:00] die wir entsprechend behandeln. Aber abgesehen davon habe ich bei allen Patienten, die ich gesehen habe, festgestellt, dass die durch Omikron verursachte Krankheit ziemlich mild und relativ selbstlimitierend ist, so dass eine symptomatische Behandlung in der Regel ausreicht.

JPKiekens: [00:09:17] Können Sie zusammenfassen, was Sie bei den ersten Symptomen tun und was Sie am achten Tag tun, wenn eine Intervention am achten Tag [00:09:30] gerechtfertigt ist?

DrChetty: [00:09:34] Okay. Jean-Pierre, was uns auffiel, war, dass es an diesem achten Tag eine Veränderung gab. Also wurde mir klar, dass wir es mit einer biphasischen Krankheit zu tun haben. Die beiden Phasen verlaufen nicht linear und stehen in keinem Zusammenhang zueinander. Der Schweregrad der ersten Phase bestimmt also nicht den Schweregrad der zweiten Phase. Die erste Phase ist also die Viruserkrankung. Deren Erscheinungsbild änderte sich mit jeder Variante. In der zweiten [00:10:00] Welle kamen gastrointestinale Symptome hinzu. Daher behandeln wir die erste Phase der Krankheit als eine selbstlimitierende Viruserkrankung, die relativ symptomatisch behandelt wird. Die meisten, wenn auch nicht alle, Patienten zeigen in den meisten Fällen am 5. oder 6. Tag Zeichen der Besserung. Bei manchen geht es viel schneller. Es handelt sich also im Allgemeinen um eine symptomatische Behandlung. Und natürlich notieren wir den ersten Tag der Krankheit, damit wir den achten Tag vorhersagen können und wissen, wann der zweite Teil der Krankheit beginnen könnte. Dabei [ 00:10:30] ist es unser Ziel, dass die Patienten bis zum achten Tag fast vollständig von der viralen Phase genesen sind. Das ist also das erste Ziel. Am achten Tag kann es bei Personen die eine Allergie gegen das Spike-Protein haben zu einer Überempfindlichkeitsreaktion kommen. Bleibt diese Reaktion unbehandelt, führt sie zu einer Hyperentzündung und Hypergerinnung.

Die Vorhersage des achten Tages, die Beratung [00:11:00] der Patienten und die Aufklärung darüber, dass sie an diesem Tag keine Symptome ignorieren sollten, war also von entscheidender Bedeutung. Wenn Patienten an diesem achten Tag wiederkommen, besteht die Behandlungsmethode in der Unterdrückung einer schweren Überempfindlichkeitsreaktion, die eine Reihe von Medikamenten erfordert, darunter Antihistaminika, Montelukast, Aspirin für Gerinnungsstörungen, H2-Blocker wie Cimetidin für gastrointestinale Symptome und eine gesunde Dosis Steroide [00:11:30], um die Reaktion rechtzeitig zu unterdrücken. Jeder Patient ist etwas anders. Ab dem achten Tag erfordert es also ein wenig Management. Wir verwenden also Biomarker, um festzustellen, ob wir eine Wende herbeiführen, wie schwerwiegend die Reaktion ist, und passen die Behandlung entsprechend an.

JPKiekens: [00:11:48] Und wie sieht Ihr Behandlungsprotokoll für die ersten Tage der Infektion aus?

DrChetty: [00:11:56] In den ersten Tagen neige ich dazu, symptomatisch zu behandeln. [00:12:00] Wenn ein Patient also Körperschmerzen und Fieber hat, geben wir ihm etwas, um das zu unterdrücken. Im Allgemeinen verwenden wir entzündungshemmende Mittel. Meine Wahl ist entweder Naproxen oder Celecoxib. Ich habe es mit Colchicin versucht, aber seltsamerweise sehe ich hier mit Colchicin viele gastrointestinale Nebenwirkungen. Wer also unter schweren symptomatischen Körperschmerzen leidet, bekommt in der Regel ein entzündungshemmendes Mittel. Im Allgemeinen beginnen wir mit einem Antihistaminikum für diejenigen, die eine laufende Nase und Ähnliches haben, es ist also eine sehr [00:12:30] symptomatische Behandlung. Diejenigen, die Symptome haben, die auf eine höhere Viruslast hindeuten, krank aussehen, starke Schmerzen, hohes Fieber und hohe Temperaturspitzen haben, gebe in der Regel Plasmoquin in einer Dosierung von 200 mg zweimal täglich für fünf Tage als antivirales Mittel, aber das wird nur bei wenigen Patienten eingesetzt. Nur bei denjenigen, bei denen es so aussieht, als würden sie bis zum siebten Tag nicht abklingen, wird die Behandlung um eine Behandlung mit Plasmoquin ergänzt. Der Rest der Behandlung [00:13:00] ist ein Vorgriff auf das, was am achten Tag passieren könnte. Also geben wir Montelukast hinzu, um zu versuchen, die Mastzellen zu stabilisieren. Quercetin bei einigen. Wir neigen dazu, Vitamin D3 und Zink zu verwenden, um zu versuchen, eine unangemessene Immunreaktion zu verhindern. Der gesamte Bereich der Behandlung in der ersten Phase ist also symptomatisch und natürlich ein Versuch, sich darauf vorzubereiten, was [00:13:30] am achten Tag passieren könnte. Bei denjenigen, die eine hohe Viruslast haben, fügen wir einfach Plasmoquin zu ihrer Behandlung hinzu, und das scheint die Virusreplikation zu stoppen.

JPKiekens: [00:13:40] Und was ist mit Ivermectin, Hydroxychloroquin?

DrChetty: [00:13:44] Hydroxychloroquin? Plasmoquin ist ein Derivat von Hydroxychloroquin. Ich habe festgestellt, dass es als antivirales Mittel wirklich gut funktioniert, aber ich habe es auf diejenigen beschränkt, die es tatsächlich benötigen, da die Infektion in der ersten Phase selbstlimitierend ist. Wenn es um Ivermectin geht, habe ich [00:14:00] einen größeren Nutzen von Ivermectin bei der prophylaktischen Anwendung gefunden, bei der einmal wöchentlich verabreicht wird, und ich habe einen größeren Nutzen von Ivermectin nach dem achten Tag gefunden. Ivermectin wurde ursprünglich zur Behandlung von Flußblindheit (Filaria-Erkrankungen, Onchozerkose ) eingesetzt.  Flußblindheit verursacht eine so genannte eosinophile Lungenentzündung. Die abgestorbenen Parasiten lösen eine allergische Reaktion in der Lunge aus, und es hat sich gezeigt, dass Ivermectin die Eosinophilen recht wirksam aus der Lunge entfernt. [00:14:30] Es gibt noch andere Medikamente aus dieser Gruppe, wie Diethylcarbamazin-Zitrat, Niclosamid oder Nitrousoxamid(??? 14:38), von denen bekannt ist, dass sie Eosinophile aus der Lunge entfernen. Eosinophile in der Lunge sind in der Regel auf eine allergische Reaktion zurückzuführen. Meine Einstellung zu Ivermectin war einfach, dass ich mit Ivermectin anfange, wenn ein Patient nach 8 Tagen Sättigungsprobleme oder Lungenprobleme zeigt. Ivermectin wurde jedoch inzwischen durch das [00:15:00] Verständnis der Pathologie, die nach dem achten Tag auftritt, abgelöst, und ich habe festgestellt, dass der Werkzeugkasten der Medikamente, die ich verwende, mir in zeitlicher und klinischer Hinsicht weit mehr Nutzen bringt als Ivermectin.

JPKiekens: [00:15:16] Sie kennen also die offiziellen Statistiken in Südafrika, aus denen hervorgeht, dass die Zahl der Krankenhauseinweisungen und die Zahl der Einweisungen in die Intensivstation nicht gestiegen ist. Können Sie das [00:15:30] bestätigen? Ist es das, was Sie sehen.

DrChetty: [00:15:34] Ja, Jean-Pierre, es gab, wenn überhaupt, nur sehr wenige Krankenhauseinweisungen mit Omikron und sehr wenige Einweisungen auf die Intensivstation mit Omikron. Zunächst wurde berichtet, dass sich die Krankenhäuser mit COVID-Patienten füllen, aber dann wurde das überprüft, und wir fanden heraus, dass 80 Prozent der Omikron-Fälle aus anderen Gründen im Krankenhaus waren. Es war nur ein Zufallsbefund, da jeder der [00:16:00] aufgenommen wird, auf COVID getestet werden muss. Und so fand man heraus, dass viele dieser Patienten positiv auf Omikron getestet wurden aber asymptomatisch waren. Sie meldeten also eine hohe Zahl von Krankenhausaufenthalten. Aber es war nicht wegen Omikron an sich. Ein sehr geringer Prozentsatz wurde tatsächlich wegen einer COVID-Erkrankung ins Krankenhaus eingeliefert.

JPKiekens: [00:16:21] Zurzeit ist also Sommer in Südafrika, und ich schätze, es gibt viel Sonne und viele Gründe, warum sich dieses Virus [00:16:30] nicht so stark vermehren kann wie in den Wintermonaten, insbesondere in Ländern wie Kanada und Nordeuropa. Was halten Sie von der Angst, der großen Angst, die es in Ländern wie Kanada und den USA vor einer durch Omikron hervorgerufenen Krankenhauskrise gibt?

DrChetty: [00:16:58] Jean-Pierre, ich glaube, das ist nur Angstmacherei [00:17:00]. Wieder ein weiterer Versuch, Angst zu schüren. Bei Omikron haben wir es mit einer milden Variante zu tun, die keine Krankenhauseinweisungen oder Todesfälle nach sich zieht. Diese Variante könnte sich also viel schneller verbreiten als die Delta-Variante. Die Befürchtung ist nun, dass sie sich so schnell ausbreitet und die Krankenhäuser mit Einweisungen überfordert. Aber diese Einweisungen haben wir bisher noch nicht gesehen. Das [00:17:30] ist also ein weiteres Modellierungsinstrument, um Angst zu schüren. Es gibt keinen Grund für uns, einen Anstieg der Patientenzahlen zu planen, den wir nicht bewältigen können, und wenn wir diese Art von Anstieg haben, wie wollen wir ihn verhindern? Und schon gar nicht durch Impfungen, die sich gegen Omikron als wirkungslos erwiesen haben. Ich glaube also, dass es da draußen eine unnötige Angst gibt. Omikron ist eine weitaus [00:18:00] ansteckendere Variante und hat das Potenzial, sich sehr schnell zu verbreiten, sehr milde Krankheiten zu verursachen und auf diese Weise die virulenteren Varianten zu verdrängen, die in bestimmten Ländern mehr Todesfälle verursachen. Omikron könnte also für Länder mit hoher Sterblichkeitsrate ein Glücksfall sein.

JPKiekens: [00:18:24] Also konkret, was empfehlen Sie den Leuten, den Individuen, [00:18:30] sagen wir, den normalen Bürgern in Kanada, die Angst zu haben? Natürlich können sie es als gute Nachricht begrüßen, wenn die Variante mild ist, aber was empfehlen Sie den Menschen im Allgemeinen, einfach ihr Leben zu leben oder alle erdenklichen Schutzmaßnahmen zu ergreifen, um jede Form der Infektionskrankheit zu verhindern? Bedenken Sie auch, dass all diese Medikamente, Sie wissen schon, das von Ihnen erwähnte Ivermectin [00:19:00], in einem Land wie Kanada oder sogar in den USA als Prophylaktikum völlig inakzeptabel ist. Es ist in den meisten Staaten sehr, sehr schwer zu bekommen, zumindest in den USA. Was empfehlen Sie den Menschen also?

DrChetty: [00:19:18] Jean-Pierre, hier in Südafrika hat man erkannt, dass die Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens nicht funktioniert haben. Wir fanden eine große Diskrepanz zwischen den getesteten Fällen und der Seroprävalenz von Antikörpern [00:19:30] in der Bevölkerung. Diese enorme Diskrepanz spricht dafür, dass die Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens nie in der Lage waren, alle Fälle zu isolieren. Und dafür war die Strategie der öffentlichen Gesundheit gedacht. Aufspüren, zurückverfolgen, isolieren und auf diese Weise die Ausbreitung verhindern. Nun, wenn Sie in Ihrer Gemeinde eine Seroprävalenz von 80 Prozent haben, haben Ihre Strategien im Bereich der öffentlichen Gesundheit eindeutig nicht funktioniert. Südafrika hat sich also entschieden, dies aufzugeben. Wir isolieren keine Patienten mehr. Wir führen keine Kontaktverfolung mehr durch. [00:20:00] Ich glaube, wir haben es aufgegeben, das Virus vom Rest der Gemeinschaft zu isolieren, und zu versuchen, es zu finden. Ein fehlerhafter PCR-Test hat das natürlich nicht gerade einfach gemacht. Es war zum Scheitern verurteilt.

Nun zu den Ratschlägen, die ich meinen Patienten gebe, wenn es um den Umgang mit dieser Omikron-Variante geht. Wir nähern uns der Weihnachtszeit (das Interview war am 22.12.21 veröffentlicht worden) und wenn es eine Änderung im Umgang damit geben soll, dann muss diese natürlich pragmatisch sein. Deshalb rate ich meinen Patienten zu sozialer Distanz. Ich rate ihnen, sich [00:20:30] unter Leute zu mischen, die in kleineren Gruppen sind. Und ich rate ihnen, dass sie, wenn sie Treffen und Partys in der Freizeit veranstalten, versuchen sollten, dies im Freien zu tun, wo die Wahrscheinlichkeit einer Ausbreitung viel geringer ist. Aber es gibt keinen Grund zur Angst, wissen Sie. Zu Beginn der Pandemie – es handelt sich um ein Atemwegsvirus, von dem ich von Anfang an wusste, dass wir es mit den Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens niemals eindämmen können – , haben meine Patienten von Anfang an gelacht. Ich habe ihnen gesagt: Die [00:21:00] Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich durch diese Pandemie mit dem Coronavirus infizieren, liegt bei fast 100 Prozent. Man wird es fast nie vermeiden können, also ist es wohl am besten, wenn man seine Varianten sorgfältig auswählt, und das war ein Scherz dabei. Jetzt haben wir also eine milde Variante. Ich denke, es ist an der Zeit, eine Auswahl zu treffen. Bei der nächsten hast du vielleicht nicht so viel Glück. Ich glaube, es ist eine milde Variante. Wir sollten uns nicht davor fürchten. Und wenn wir diese Krankheit entwickeln, besteht eine große Chance, dass wir sie überleben und eine gute [00:21:30] Immunität dagegen entwickeln.

JPKiekens: [00:21:33] Jemand, den Sie sicherlich kennen, Robert Malone, der Erfinder der mRNA-Impfstofftechnologie, hat im US-Fernsehen behauptet, dass Omikron wie ein Weihnachtsgeschenk aussehen könnte (siehe dazu auch den Vortrag Dr. Malones in Covid-Giganten Teil 2). Stimmen Sie dem zu?

DrChetty: [00:21:53] Sehen Sie, ich wurde von India Today zwei Tage nach der Erwähnung dieser Variante aufgefordert, [00:22:00] zu kommentieren, was ich denke. Und zu Beginn der Pandemie wurde ich gefragt, was ich für einen guten Impfstoff halte. Ich sagte: “Wir sollten den mildesten Stamm des Coronavirus mit herkömmlichen Methoden isolieren und ihn als Kandidaten für einen abgeschwächten Lebendimpfstoff verwenden. Auf diese Weise können wir die Menschen impfen. Sie werden eine leichte Infektion bekommen und eine starke Immunität entwickeln. Und da es sich um einen Lebendimpfstoff handelt, müssten wir nicht ganze Bevölkerungsgruppen impfen [00:22:30], da er sich von selbst verbreiten würde. Wenn Sie krank wurden, steckten Sie die Menschen um sich herum mit demselben Erreger an. So entsteht eine künstliche Pandemie mit einem sehr milden Stamm, und es entwickelt sich relativ schnell eine Herdenimmunität. Nun, das ist genau das, was Omikron tun wird, wenn wir ihm seinen Lauf lassen, anstatt zu versuchen, es auf Schritt und Tritt in die Enge zu treiben. Wir müssen nur dafür sorgen, dass es keine Mortalität und Morbidität gibt, und das scheint sich bereits von selbst zu erledigen [00:23:00]. Als ich also dieses Interview in Indien führte und alle ihre Grenzen nach Südafrika schlossen, fand ich das sehr unsinnig, denn wir haben eine mildere Variante, die viel ansteckender ist und die in der Lage ist, weitaus virulentere Varianten im Land zu verdrängen. Und natürlich werden wir die Notwendigkeit einer Massenimpfung Ihrer Bevölkerung aus Angst vor der Variante selbst negieren. Daher denke ich, dass Dr. Malone Recht hat, dass dies tatsächlich ein Geschenk ist und wir [00:23:30] vorsichtig sein sollten, unsere Grenzen davor zu schließen und zu versuchen, uns aus der Situation heraus zu impfen. Tatsächlich hat mir Reiner Füllmich ( Dr. Chettys, simultan ins Deutsche Übersetzte Interview vom 10.12.2021 mit dem Corona-Ausschuß ist  in Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 5  verlinkt) die gleiche Frage gestellt. In Deutschland gibt es eine Welle von Delta-Fällen, und da ich zu einer Gruppe von Ärzten gehöre, die sich mit der Frühbehandlung auskennen, wollte er wissen, was ich als Maßnahme zur Lösung des Problems vorschlagen würde. Mein Rat war, 10 Südafrikaner zu suchen, die nur mit dem Virus infiziert waren, und sie dann in dieses Land kommen und feiern zu lassen. [00:24:00] Sie würden Omikron in diesem Land verbreiten und Delta verdrängen. Das wäre das Beste, was passieren könnte. (lacht) Ich denke also, ja, manchmal müssen wir die Wissenschaft durchscheinen lassen.

JPKiekens: [00:24:09] Aber gibt es einen soliden Beweis dafür, dass eine Omikron-Infektion eine natürliche Immunität nach der COVID-Infektion verleiht?

DrChetty: [00:24:21] Schauen Sie, was die Mutationen des Virus selbst tun, welche Immunität Omikron auch immer verleiht, sie wird auf jeden Fall umfassender und [00:24:30] wirksamer sein als jeder der derzeitigen Impfstoffe. Man hat also die Wahl. Erwirbt man seine Immunität durch einen unwirksamen Impfstoff? Oder erhält man seine Immunität durch eine milde Variante des natürlichen Virus. Die durch das Virus selbst hervorgerufene Immunität wird auf jeden Fall umfassender und weitaus robuster sein, als es ein Impfstoff je sein könnte. Wir sollten also Äpfel mit Äpfeln vergleichen, denn Omikron verleiht [00:25:00] Immunität, die für künftige Varianten relevant sein wird.

JPKiekens: [00:25:07] Sie sind also der Meinung, dass Omikron eine Art Impfstoff ist, der alle bisherigen, von Menschen hergestellten Impfstoffe übertrifft.

DrChetty: [00:25:23] Auf jeden Fall, auf jeden Fall, weil Sie eine natürliche Virusinfektion haben. Und [00:25:30] Ihr Repertoire an Antikörpern, die Sie gegen dieses Virus entwickeln, wird daher umfangreich sein. Sie umfasst sowohl das Spike-Protein als auch das Nukleokapsid und die Hüllproteine, die durch den Impfstoff nicht übertragen werden. Es wird also definitiv ein besserer Immunstimulator sein als jeder Impfstoff es sein könnte. Denn die Impfstoffe stimulieren nur die Immunität gegen den Wildtyp des Spike-Proteins, und das ist ein sehr schmales Band der Immunität. [00:26:00] Auf jeden Fall sehe ich, dass viel mehr geimpfte Patienten mit Omikron infiziert werden. Nun können wir die Menschen nicht als ungeimpft bezeichnen, denn ungeimpfte Menschen sind nicht naiv. Sie können COVID-Infektionen durchgemacht haben und einen gewissen Grad an Immunität besitzen, so dass die Bezeichnung “ungeimpft” nicht das ganze Bild widerspiegelt. Es gibt vier Gruppen, mit denen wir es jetzt zu tun haben. Wir haben es mit Menschen zu tun, die nicht [00:26:30] geimpft wurden, die naiv gegenüber Corona sind und nie damit in Berührung gekommen sind. Es gibt Menschen, die nicht geimpft wurden, aber in der Vergangenheit eine COVID-Infektion hatten. Es gibt Menschen, die eine COVID-Infektion hatten und geimpft wurden, und dieser Impfstoff könnte ihren Immunstatus auf eine bestimmte Weise verändert haben. Und dann gibt es noch naive Menschen, die geimpft wurden und nun mit Corona infiziert werden. Wir haben es hier also mit vier verschiedenen Gruppen von Menschen zu tun, die getrennt voneinander untersucht werden müssen, um zu verstehen, wie sich der Impfstoff tatsächlich [00:27:00] auf ihre Immunität auswirkt, ob er sich auf ihre Fähigkeit auswirkt, eine natürliche, robuste Reaktion zu zeigen, oder ob er die natürliche, robuste Reaktion, die sie vor der Impfung hatten, schädigt.

JPKiekens: [00:27:14] Ich weiß nicht, ob Sie damit vertraut sind, aber in Dänemark zum Beispiel gibt es einen enormen Anstieg der Fälle, und es gab einen Bericht über angebliche Reinfektionen mit Omikron bei Menschen, die zuvor [00:27:30] genesen waren oder zumindest positive Tests mit der Delta-Variante oder dem ursprünglichen Stamm der Wuhan-Variante hatten. Was halten Sie von diesen Berichten über Reinfektionen mit Omikron? ( Dazu hier ein Artikel vom 8.1.2021 auf tkp.at)

DrChetty: [00:27:48] Bei dieser Variante ist es das erste Mal, dass ich sehe, dass ungeimpfte Menschen, die in der Vergangenheit COVID hatten, wieder infiziert werden. Es besteht also ein etwas höheres Risiko einer [00:28:00] Reinfektion, und ich denke, das ist angesichts der Mutationen in diesem Virus verständlich. Aber die ungeimpften Menschen, bei denen es zu Reinfektionen kommt, haben eine sehr milde Infektion, weil sie nicht naiv sind. Sie verfügen über ein breites Repertoire an Antikörpern. Ich würde es als ein immunes Software-Update bezeichnen, weil die Immunität nicht robust genug war, um diese Variante abzudecken. Also kommt die Variante daher und man aktualisiert seine Immunabwehr selbstständig. Es handelt sich also um eine leichte, vorübergehende Krankheit. [00:28:30] In der geimpften Bevölkerung kommt es jedoch in der Regel zu einer ausgewachsenen Krankheit, weil die Antikörper nicht ausreichen, um die Infektion vollständig zu unterdrücken. Und ob man (als Geimpfter) ein breites Repertoire an Antikörpern entwickelt, muss noch beurteilt werden.

JPKiekens: [00:28:48] Ebenfalls in Dänemark gibt es eine Analyse, die von einem unabhängigen Experten [00:29:00] durchgeführt wurde, der nicht aus Dänemark stammt, aber auf der Grundlage der Zahlen aus Dänemark eine negative Wirksamkeit des Impfstoffs nahelegt. Bei Omikron legt der Bericht des Imperial College in London für Personen, die doppelt geimpft wurden, dasselbe nahe. Seltsamerweise [00:29:30] scheint die Auffrischungsimpfung den Schutz zu verbessern, aber am schlechtesten ist der Schutz wirklich bei den doppelt Geimpften. Können Sie sich vorstellen, was es mit der Fähigkeit dieser Variante auf sich hat, in geimpften Menschen zu gedeihen? 

DrChetty: [00:29:54] Jean-Pierre, ich glaube, es gibt zwei oder drei verschiedene Seiten dieser Geschichte, wenn man [00:30:00] die Immunität oder die Wirkung des Impfstoffs in der Bevölkerung selbst betrachtet. Erstens soll er die Bildung von Antikörpern gegen das Spike-Protein induzieren, und das soll einen Anschein von Immunität vermitteln, d. h. eine Infektion und Übertragung verhindern. Es ist klar, dass die enge Bandbreite der Antikörper diesen Schutz nicht bietet. Die CDC und die FDA haben sich also dafür interessiert, und der Hersteller sagt, dass es keinen [00:30:30] Schutz vor Infektionen und Übertragungen bietet. Wenn man nun nicht neutralisierende Antikörper hat, wird man natürlich Mutationen vorantreiben, die diesen Antikörpern entgehen. Wir würden also erwarten, dass es mehr Mutationen im Spike-Protein gibt. Der zweite Punkt, den wir beachten müssen, ist die Behauptung, dass die Impfung die Schwere der Krankheit zu verringert und den Tod zu verhindert. Das hat nichts mit der Fähigkeit dieser Impfstoffe zu tun, den Körper zur Produktion von Antikörpern anzuregen [00:31:00], denn diese Antikörper sind nicht neutralisierend, nicht sterilisierend und haben überhaupt keine Wirkung auf die Krankheit selbst. Aber ich denke, dass der Impfstoff die Schwere der Symptome tatsächlich verringert, indem er ein gewisses Maß an Toleranz vermittelt. Aber sobald der Körper aufhört, das Spike-Protein zu produzieren, und man ihm nicht mehr ausgesetzt ist, beginnt die Toleranz zu sinken. Und genau das führt dazu, dass die Wirksamkeit der Impfstoffe abnimmt. [00:31:30] Die Antikörper haben von Anfang an keine Rolle bei der Wirksamkeit gespielt, sie waren von Anfang an eine Platzpatrone [00:31:37], eine Nullnummer. Es ist also die Toleranz, die Ihnen ein gewisses Maß an symptomatischer Linderung zu verschaffen scheint. Der dritte Punkt, den wir ansprechen müssen, sind die Nebenwirkungen. Jetzt haben wir eindeutig festgestellt, dass die Impfstoffe tatsächlich eine Immunsuppression verursachen. Sie schädigen Ihr Immunsystem. Dies wurde in einer sehr frühen Studie festgestellt, in der die Wirksamkeit des Impfstoffs behauptet wurde. [00:32:00] Sie stellten also die Wirksamkeit des Impfstoffs im Vergleich zum Ausgangswert dar, und der Ausgangswert war ungeimpft. Wir hatten also diesen Anstieg der Wirksamkeit durch die Impfung. Und dann, nach ein oder zwei Monaten, begannen wir zu sehen, wie sie sich umkehrte und zurückging. Also wurde die Wirksamkeit weiter gemessen, und wir erwarteten, dass diese Wirksamkeit wieder auf den Ausgangswert der Ungeimpften zurückgehen würde. Aber wir waren überrascht zu sehen, dass die Wirksamkeit unter diesen Ausgangswert sank, was bedeutet [00:32:30], dass die Immunität schlechter wurde als bei ungeimpften Menschen. Es zeigte sich also eine Schädigung des Immunsystems, eine Immunsuppression. Und genau das sehen wir überall auf der Welt. Das war die Befürchtung, dass ungeimpfte Menschen immunologisch weniger kompetent sind, um mit neuen Varianten umzugehen. Ich denke, die Studien zeigen, dass die Impfstoffe tatsächlich die Fähigkeit des Immunsystems unterdrücken, mit dem Virus oder mit jedem neuen Virus [00:33:00] umzugehen. Dies scheint eine globale Immunsuppression zu sein. Ich meine, bei einer Person, die nicht auf der ganzen Welt, auch wenn jeder auf der Welt diesen Impfstoff nehmen zu wollen scheint. Aber wenn er die Immunität global und unspezifisch unterdrückt, dann wird man anfällig für andere Virusinfektionen sein, und damit natürlich auch für das Wiedererwachen latenten Viren, die in Ihrem Körper vorhanden sind. Das haben wir anhand der Daten gesehen, die herausgekommen sind.

 JPKiekens: [00:33:29] Was denken Sie [00:33:30] über die typische Reaktion in einer Reihe von Ländern, Auffrischungsimpfungen durchzuführen? Halten Sie diesen Ansatz für sinnvoll?

DrChetty: [00:33:43] Ich denke, das ist absolut unsinnig. Ich frage mich, ob die Leute, die die Politik machen, überhaupt hören, was sie selbst gerade gesagt haben. Ich hatte diese Diskussion hier in Südafrika mit einigen meiner Kollegen, um die Dinge in einen einfachen Kontext [00:34:00] zu stellen. Omikron verursacht leichte Erkrankungen und führt nicht zu Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen. Das Einzige, was die Impfstoffe nachweislich bewirken, ist die Verhinderung von schweren Krankheiten und Tod. Nun, Omikron verursacht keine schweren Krankheiten und keinen Tod. Es verursacht leichte Erkrankungen. Schützt Ihr Impfstoff also vor leichten Erkrankungen? Denn wenn es keine leichten Krankheiten verhindert, hat es keinen Nutzen. Ich sehe also keinen Sinn [00:34:30] darin, zu versuchen, eine Bevölkerung massenhaft zu impfen, um schwere Krankheiten und Todesfälle durch eine Variante zu verhindern, die keine schweren Krankheiten und Todesfälle verursacht. Und natürlich, ungeachtet der Tatsache, dass die Impfstoffe einige schwere Nebenwirkungen haben, so dass das Risiko-Nutzen-Verhältnis bei jeder Variante neu bewertet werden muss. Der Nutzen der Impfung kann das Risiko nicht aufwiegen (im Original vielleicht etwas unklar formuliert),  und das Risiko des Virus rechtfertigt es nicht, einen so riskanten Schritt wie eine Massenimpfkampagne zu unternehmen. Es ist also [00:35:00] unsinnig. Und natürlich sollten wir die durch Omikron verliehene Immunität mit der durch eine Auffrischungsdosis verliehenen Immunität vergleichen, denn die Immunität durch die Auffrischungsdosis ist vorübergehend, im Gegensatz zu einer Omikron-Infektion, bei der Omikron eine lang anhaltende Immunität verleiht. Sie könnten also einen Booster nehmen und eine Omikron-Infektion vermeiden. Aber die nächste Variante, könnte nicht so glücklich mild sein. Warum also [00:35:30] müssen Sie etwas unterdrücken, das eigentlich keine Gefahr für Sie darstellt?

JPKiekens: [00:35:36] Also, was diesen Booster angeht, um das zu klären, auch wenn die Regierungen der meisten Länder auf neue Booster drängen, um Omikron zu bekämpfen, ich verstehe das gut, halten Sie das für eine schlechte Idee?

DrChetty: [00:35:55] Ich denke, Jean-Pierre, es ist eine schlechte Idee, und dass wir [00:36:00] auf den Kontext schauen müssen. Es ist von entscheidender Bedeutung, den Kontext der Booster zu verstehen, und wir müssen das Nutzen-Risiko-Verhältnis kennen. Jetzt haben wir es mit einer sehr milden Variante zu tun. Auch wenn die Booster einen gewissen Schutz bieten, sollten Sie daran denken, dass es sich um einen Schutz gegen eine harmlose Variante handelt. Der Schutz ist also nicht wirklich notwendig, aber dieser Schutz muss gegen das Risiko einer Auffrischungsimpfung abgewogen werden. Nun [00:36:30] sind wir uns der Nebenwirkungen der Impfstoffe durchaus bewusst. Rechtfertigen diese Nebenwirkungen oder, dass man sich diesen Nebenwirkungen auszusetzt, den Nutzen, wenn der Nutzen mit einer sehr geringen Risikominderung einhergeht, weil das Risiko an sich schon sehr gering ist? Ich halte es also für äußerst wichtig, dies in den Kontext zu stellen, dass der Booster ein bereits fast nicht mehr vorhandenes Risiko reduziert und das Risiko von [00:37:00] Nebenwirkungen mit sich bringt. Wir müssen also sehr vorsichtig sein, wenn wir versuchen, Booster einzusetzen, um zu verhindern, dass die Variante zu Krankenhausaufenthalten und Todesfällen führt. Die Krankheit ist zu mild, als dass man versuchen sollte, sie zu verhindern.

JPKiekens: [00:37:17] Und diese Analyse, die Sie machen, wäre die auch anwendbar auf, sagen wir mal, Menschen mit höherem Risiko in, ihren 70er und 80er Jahren?

DrChetty: [00:37:29] Die [00:37:30] Hochrisikopopulation selbst hätte kein so hohes Risiko, wenn wir eine frühzeitige Behandlung anbieten würden. In Südafrika haben wir bei Omikron gesehen, dass diejenigen, die als Hochrisikogruppe gelten, immer noch leicht erkranken, so dass es nicht zu den Krankenhausaufenthalten und schweren Erkrankungen gekommen ist, die wir bei diesen Hochrisikogruppen erwartet hätten. Das Risiko muss also angemessen quantifiziert werden, bevor wir uns [00:38:00] für eine Massenstrategie entscheiden, die mit einem Risiko verbunden ist. Wenn Impfstoffe überhaupt kein Risiko bergen und nachweislich absolut sicher sind, dann können wir sagen: Gut, wir haben kein Risiko durch die Impfung, und der Nutzen, den sie bringt, ist es wert. Aber solange wir es mit einem Impfstoff zu tun haben, der mit einem Risiko verbunden ist, müssen wir dieses Risiko gegen das Risiko von Krankenhausaufenthalten und [00:38:30] schweren Erkrankungen durch Omikron abwägen, das es bisher nicht gibt.

JPKiekens: [00:38:38] Tatsache ist, dass frühzeitige Behandlungen unterdrückt werden und der großen Mehrheit in einem Land wie Kanada nicht zur Verfügung stehen, und in den meisten europäischen Ländern und in den USA, sogar in den meisten Bundesstaaten, wissen die Menschen nicht einmal davon. Ist Ihre [00:39:00] Analyse ähnlich, wenn es keine frühzeitige Behandlung gibt? Ist es auch dann so, dass die Menschen keine Angst vor Omikron haben sollten, wenn sie keinen Zugang haben oder nicht wissen, dass es eine frühe ambulante Behandlung gibt?

 DrChetty: [00:39:13] Jean-Pierre, wenn wir über die frühe ambulante Behandlung sprechen, ist das Verständnis der Pathogenese von COVID und der Art und Weise, wie sie die Pathologie verursacht, von entscheidender Bedeutung für die Wahl der Behandlung. Nun, ja, es gibt viele Medikamente, die sich als nützlich erwiesen haben, die aber sehr [00:39:30] umstritten sind, einfach weil wir versuchen, sie sozusagen “off label” einzusetzen. Dennoch sind sie sicher und wirksam. Die Kontroverse um diese Medikamente hat zu vielen Problemen beim Zugang zu ihnen geführt. Wenn man sich jedoch die Pathogenese von COVID ansieht, brauchen wir keine ungewöhnlichen Off-Label-Medikamente, um diese Krankheit tatsächlich zu behandeln. Wir haben es hier mit einer einfachen allergischen Reaktion am achten Tag zu tun, der eine selbstlimitierende Viruserkrankung vorausging. [00:40:00] Die handelsüblichen Medikamente funktionieren also, und sie sind in vielen Ländern nicht verboten. Viele der Medikamente, mit denen dies behandelt werden kann, sind rezeptfrei erhältlich. Am achten Tag, wenn Sie eine allergische Reaktion haben, brauchen Sie Antihistaminika, Sie brauchen Montelukast, Sie brauchen eine Dosis Steroide. Diese sind leicht erhältlich. Was verstanden werden muss: Die Welt versucht jetzt, eine COVID-Pneumonie zu behandeln. Eine COVID-Pneumonie ist eine infektiöse Lungenentzündung, die durch eine virale Infektion verursacht wird. Aber [00:40:30] was wir sehen, ist keine COVID-Pneumonie. Was wir sehen, ist eine Hypersensitivitätspneumonitis. Das ist eine schwere allergische Reaktion in der Lunge selbst. Die Behandlung ist daher sehr unterschiedlich. Diejenigen, die immer noch versuchen, eine COVID-Pneumonie mit Virostatika zu behandeln, scheitern immer noch, während diejenigen, die erkennen, dass wir es an diesem achten Tag mit einer unangemessenen Immunreaktion zu tun haben, erfolgreich sind. Die Antihistaminika, die Steroide und Montelukast haben sich alle als sehr nützlich erwiesen. In meiner Praxis habe ich festgestellt, dass die [00:41:00] schnellste Umkehrung der Hypoxie durch den Einsatz von Antihistaminika erreicht wird. Ich hatte schon Patienten mit einer Sauerstoffsättigung von 70 Prozent, die sich innerhalb von vier Stunden auf 85 Prozent verbesserten, wenn ich ein starkes Antihistaminikum verabreichte. Kein anderes Medikament hat diesen bemerkenswerten Nutzen gezeigt. Ich denke also, dass es nicht um die Verwendung von Medikamenten außerhalb der Zulassung (off label) geht. Es geht darum, das Etikett zu ändern. Die Kennzeichnung lautet: keine COVID-Pneumonie mehr. [00:41:30] Es sollte Hypersensitivitätspneumonitis heißen. Und wenn es sich um eine Überempfindlichkeitspneumonitis handelt, sind alle verwendeten Medikamente ordnungsgemäß für den Zweck zugelassen und können den Patienten leicht zugänglich gemacht werden. Ich denke also, dass eine frühzeitige Behandlung von entscheidender Bedeutung ist und für die Patienten zugänglich ist, wenn sie wissen und verstehen, was genau mit diesem Virus passiert. Wir versuchen daher nicht, umstrittene und schwer zugängliche Behandlungen in Anspruch zu nehmen.

JPKiekens: [00:42:02] Also [00:42:00] all das, was Sie sagen, ist ein Gräuel (anathema) für Regierungen, die im Grunde genommen Krankenhäuser als den einzigen Ort ansehen, an den man sich wenden kann, wenn man eine schwere Krankheit hat, wenn man eine schwere Krankheit entwickelt. Können Sie den Skeptikern bestätigen, dass ein Krankenhausaufenthalt [00:42:30] in den allermeisten Fällen gar nicht nötig ist, wenn man Zugang zu einer so frühen Behandlung hat und diese erhält?

DrChetty: [00:42:41] Auf jeden Fall. Jean-Pierre, in meiner Arbeit nähere ich mich jetzt 8000 Patienten, und diese Patienten sind Patienten, die ich selbst ärztlich untersucht habe, und viele von ihnen wurden mir schwerkrank vorgestellt. Es bedeutet nicht, dass die Patienten, die zu uns kommen, nicht so krank sind, weil wir sie ambulant [00:43:00] behandeln. Ich habe Patienten erlebt, die mit einer Sättigung von 40 Prozent zu mir kamen. Sie wurden von einem Krankenwagen auf einer Trage mit Sauerstoff am Tropf eingeliefert. Und bei diesen Patienten habe ich die häusliche Pflege mit täglicher Überwachung und einem Telefonanruf fortgesetzt, um sicherzustellen, dass die Medikamente angepasst wurden. Und bei all den 8000 Patienten, die ich hatte, gab es keine Todesfälle, keine Krankenhausaufenthalte und ich musste in meiner Praxis keinen Sauerstoff [00:43:30] einsetzen. Durch die rechtzeitige Umkehrung der Hypoxie ist eine Sauerstoffergänzung nicht mehr erforderlich. Man kann nicht ein Pflaster auf eine infizierte Wunde kleben und behaupten, dass sie besser aussieht. Man muss das Problem angehen. Und wenn das Problem eine Überempfindlichkeitsreaktion in der Lunge selbst ist, zeigt die Behandlung dieses Problems eine bemerkenswerte zeitnahe Verbesserung, so dass eine frühzeitige ambulante Behandlung nicht nur [00:44:00] alle Krankenhauseinweisungen stoppen, sondern auch die Mortalität und Morbidität, die wir gesehen haben, eindämmen kann. Meine Erfahrung kann von vielen Ärzten in der ganzen Welt geteilt werden. Ich habe viele Ärzte in Malaysia und Singapur und jetzt auch in Sri Lanka und in Indien geschult, und ich habe Rückmeldungen von einigen Ärzten erhalten, die diese Sichtweise bei der Behandlung angewendet haben. Denken Sie daran, dass wir nicht über spezifische Medikationen sprechen. Wir sprechen von einer Sichtweise (Perspektive). Und so [00:44:30] kann ein Arzt, der die Perspektive versteht, wählen, was er zur Behandlung einsetzen möchte. Kein Arzt behandelt einen Bienenstich auf dieselbe Weise. Doch die Methodik, wenn sie richtig verstanden wird, bietet Ihnen ein Instrumentarium für die Behandlung. Und all diese Ärzte, mit denen ich gesprochen habe, haben diese Behandlungsmethode angewandt und genau die gleichen Ergebnisse erzielt. Keine Krankenhausaufenthalte, keine Todesfälle und kein Bedarf an Sauerstoff, selbst bei schwerkranken Patienten. Die Behauptung, dass Krankenhäuser der einzige Ort sind, an dem dieses Problem gelöst werden kann, ist meiner Meinung nach [00:45:00] ein Trugschluss. Sie hat seit Beginn der Pandemie viele Kontroversen ausgelöst. Nur um den Zusammenhang zu verdeutlichen: Wenn Sie mit Fettleibigkeit und einer sehr schweren allergischen Reaktion zu mir kämen. Ihr Gesicht wäre geschwollen, Ihr Rachen würde sich zuschnüren. Und ich sagte, Jean-Pierre, es gibt keine Behandlung dafür. Sie werden sich zu Hause selbst isolieren müssen. Aber wenn Sie das Gefühl haben, dass Sie es nicht schaffen, dann müssen Sie sich in ein Krankenhaus begeben. Nach ein paar Tagen, in denen Sie versucht haben, die Situation zu Hause zu bewältigen, weil ein Krankenhaus ein ziemlich abschreckender Ort ist, wird Ihnen klar, dass Sie ins Krankenhaus müssen. [00:45:30] Aber bis dahin haben Sie (durch das Abwarten) schon Organschäden verursacht. Ihr Herz ist geschädigt, Ihre Nieren sind in dieser Hinsicht geschädigt. Und wenn Sie ins Krankenhaus kommen, sind Sie jetzt ein schwerkranker Patient. Und natürlich hat der Arzt im Krankenhaus keine Ahnung, dass Sie von einer Biene gestochen wurden und dies durch eine allergische Reaktion ausgelöst wurde. Er tut also alles, um Ihr Leben zu retten, indem er blind arbeitet. Ich denke, das ist der Grund für den Misserfolg im Krankenhaus. Sie haben immer wieder die Biene gejagt, ohne zu merken, dass man allergisch auf [00:46:00] ihren Stachel reagiert. Daher denke ich, dass eine frühzeitige Behandlung erforderlich ist. Die Einweisung in ein Krankenhaus sollte Patienten mit schweren Komorbiditäten vorbehalten sein, bei denen Nebenwirkungen oder unerwünschte Wirkungen von routinemäßig eingesetzten Medikamenten auftreten können. Ich war gezwungen, die intensivmedizinische Behandlung ambulant durchzuführen [00:46:30], weil ich Angst vor einem Krankenhausaufenthalt hatte. Wenn also die intensivmedizinische Behandlung zu Hause durchgeführt werden kann und zu so bemerkenswerten Ergebnissen führt, würde ich mir wünschen, dass meine Kollegen mich dabei unterstützen und mir ab und zu ein Krankenhausbett mit derselben Perspektive zur Verfügung stellen und meine Behandlung nicht ändern, sobald sie meine Patienten in die Finger bekommen.

 JPKiekens: [00:46:52] Um das Thema aus politischer Sicht zu vertiefen: Wie Sie wissen, steht das, was Sie vorschlagen [00:47:00], in Ländern wie Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Kanada, den USA und anderen überhaupt nicht auf der Tagesordnung. Was sagen Sie den politischen Entscheidungsträgern? Was würden Sie, Sie wissen schon, Politikern, dem Ministerpräsidenten, was würden Sie dem französischen Präsidenten sagen? Was würden Sie Boris Johnson sagen? Angela Merkel? Joe Biden? Justin Trudeau? Was würden Sie ihnen raten, um die Konzentration [00:47:30] auf Krankenhausaufenthalte zu beenden und sich stattdessen auf eine frühzeitige Behandlung zu konzentrieren?

DrChetty: [00:47:37] Jean-Pierre, ich kann nicht verstehen, warum nicht von Anfang an eine frühzeitige Behandlung eingesetzt wurde. Wenn man sich mit einer Krankheit beschäftigt, behandelt man zuerst den kranken Patienten. Wenn es einem Patienten nicht gut geht, tut man als Arzt alles, was man kann, um den Patienten zu behandeln. Man lässt den Patienten nicht im Stich und sagt, na ja, wenn es dir schlechter geht, gehst du [00:48:00] ins Krankenhaus. Die Intervention ist in der Regel eine Strategie der öffentlichen Gesundheit, gefolgt von einer Behandlung der Erkrankten, und erst wenn diese Behandlung die Ausbreitung und die Sterblichkeit und Morbidität der Krankheit nicht eindämmt, halten sie inne und sehen sich nach einer Impfung um. Die Impfung ist keine primäre Politik, und deshalb war es wirklich unsinnig, sie als primäre Strategie in dieser Pandemie einzusetzen. Wenn [00:48:30] ich es mit Politikern zu tun hätte, die einfach keine Ahnung von der Wissenschaft haben, dann wäre es ein Leichtes für mich, die Logik zu schüren und sie dazu zu bringen, zu verstehen, was erforderlich ist. Aber leider scheint es, dass die Ignoranz eine Agenda hat, und das macht es schwieriger, sie zu ändern. Jedes Mal, wenn man Wissenschaft zeigt, wird die Wissenschaft von der Agenda verdrängt. Und ich denke, es ist nicht meine Aufgabe, [00:49:00] Esel in Pferde zu verwandeln. Sie müssen von ganz allein anfangen, das Licht zu sehen. Wenn sie den Nutzen einer frühzeitigen Behandlung nicht erkennen können, nach allem, was bisher in der Welt geschehen ist, dann gibt es definitiv eine Agenda, die diese Ignoranz diktiert. Wenn man sich Dr. (Fernando) Valerio in Honduras ansieht, so hat er wie ich, schon sehr früh in der Pandemie mit der Behandlung begonnen. Er ist ein Intensivmediziner, der die Gelegenheit ergriffen hat, Patienten zu untersuchen, [00:49:30] Behandlungen zu verstehen und die Geschwindigkeit der Genesung zu beobachten. Und dann gelang es ihm, die Regierung von Honduras dahingehend zu beeinflussen, dass sie sagte, wir brauchen eine frühzeitige Behandlung.

Sie haben die Beatmung sehr früh aufgegeben, weil sie nicht die gewünschten Ergebnisse lieferte. Und ich meine, es ist einfach zu verstehen, dass man nicht immer wieder das Gleiche tun kann, um ein anderes Ergebnis zu erzielen. Wenn also etwas nicht funktionierte, waren sie bereit, es zu ändern. Und jetzt gibt es in Honduras null COVID-Tote. Sie haben es geschafft, die Pandemie vollständig einzudämmen, und das liegt einfach [00:50:00] an einer Mischung verschiedener Faktoren. Frühzeitige Behandlung Ja, in ihrem Land gab es eine Impfpolitik, aber ich denke, das Wichtigste ist, dass sie ihre Impfungen auf die Hochrisikogruppen beschränkt haben, während der Rest der Bevölkerung tatsächlich frühzeitig behandelt wurde und überlebt hat. Nun ist die Impfung kein Mittel, um der Pandemie selbst zu entkommen. Ganz einfach: Wenn wir jede Person behandeln würden und jede Person eine COVID-Erkrankung überleben würde, würden wir [00:50:30] eine Herdenimmunität erreichen. Und dann werden die Patienten, die nicht gefährdet sind und leicht behandelt werden können, die Basis für die Herdenimmunität bilden. Warum also sperren wir sie ein und warum versuchen wir, sie zu impfen? Wir sollten denjenigen, die nicht gefährdet sind, die Möglichkeit geben, mit COVID in Kontakt zu kommen und die Basis für die Herdenimmunität zu bilden. Das ist es, was unsere älteren Bürger schützen wird. Das ist es, was die Gefährdeten schützen wird, denn die nicht Gefährdeten sind die [00:51:00] Mehrheit im Pool der Herdenimmunität, und die Isolierung von Menschen, das Einsperren von Menschen, das Impfen von Menschen wird uns nicht zum Ziel führen. Diejenigen, die gefährdet sind, werden immer noch dem Virus ausgesetzt und man erreicht nie eine Herdenimmunität durch diejenigen, die nicht gefährdet sind.

JPKiekens: [00:51:18] Und um auf das Thema des Interviews zurückzukommen: Omikron ist ein Schritt in Richtung Herdenimmunität.

DrChetty: [00:51:27] Ja, auf jeden Fall. Omikron, sehen Sie, [00:51:30] ich bin optimistisch vorsichtig oder vorsichtig optimistisch. Bei Omikron sind die aufgetretenen Mutationen insofern etwas besorgniserregend, als sie so plötzlich auftraten und so viele davon in einem Sprung. Und natürlich ist uns bewusst, dass wir es hier nicht mit einem natürlichen Virus zu tun haben. Dabei könnte es sich um eine neue, konstruierte Variante handeln. Es könnte sich also um eine leichte Infektion [00:52:00] mit einem Stachel im Schwanz handeln. Daher müssen wir die Patienten über einen längeren Zeitraum hinweg untersuchen, um eine vollständige Genesung zu gewährleisten. Wir wollen nicht, dass wir nach zwei oder drei Monaten Nebenwirkungen der Omikron-Infektion bemerken, mit denen wir nicht gerechnet haben. Ich bin also optimistisch, dass Omikron uns die so dringend benötigte Herdenimmunität verschaffen wird, aber ich bin vorsichtig, was den Stachel im Schwanz angeht. Ich habe auch Bedenken, dass die geimpfte Bevölkerung, die Omikron erhält, [00:52:30] nicht in der Lage ist, eine breite, robuste Immunität dagegen zu entwickeln. Und das wäre die Population, die künftige Varianten und künftige Infektionen hervorbringen würde, und diese Infektionen könnten sich der natürlichen Immunität entziehen, die ungeimpften Menschen durch Infektion verliehen wird. Und so, ja, vorsichtig optimistisch mit Omikron, ….

JPKiekens: [00:52:55] Gibt es Ihrer Meinung nach Auswirkungen auf die zukünftige [00:53:00] Entwicklung dieser Pandemie?

DrChetty: [00:53:05] Bei der aktuellen Variante und den Mutationen, die wir sehen, müssen wir verstehen, wie sich diese Veränderung im Spike-Protein auf den Körper auswirken wird. Schließlich ist das Spike-Protein der primäre Erreger der COVID-Erkrankung, nicht das Virus selbst. Das Virus ist also eine vorübergehende Krankheit. Es handelt sich um einen Krankheitserreger, der jedoch eine vorübergehende Pathologie verursacht. Er ist nicht der Haupterreger der COVID-Krankheit. Die Pathologie [00:53:30], die die gesamte Mortalität und Morbidität bei der COVID-Krankheit verursacht, wird durch das Spike-Protein ausgelöst. Der Haupterreger der COVID-Krankheit ist also das Spike-Protein. Und nun, da sich das primäre Pathogen durch diese Mutation verändert hat, müssen wir verstehen, wie sich die Pathologie verändert, und diese Veränderung in der Pathologie wird uns, sobald wir sie verstanden haben, ermöglichen, alle langfristigen Auswirkungen dieser neuen Variante zu verstehen. Ich denke also, dass wir in dieser Hinsicht Vorsicht walten lassen müssen. Was jedoch die langfristige Pandemie [00:54:00] selbst betrifft, so glaube ich, dass, wenn sich Omikron als die Variante herausstellt, die uns diese Herdenimmunität bringt, dies kündigt gut das Ende der Pandemie an. Pandemien neigen dazu, sich auf natürliche Weise zu milderen Varianten zu entwickeln, die ansteckender sind, und genau das haben wir bei Omikron gesehen: eine mildere Variante, die viel ansteckender ist. Dadurch wird das Virus endemisch, d. h. es wird vollständig endemisch. Wir werden nur ängstlich sein [00:54:30], wenn wir weiterhin jede Person testen, die einen leichten Schnupfen hat. Ich denke, das ist es, was die natürliche Infektion und die Entwicklung einer Pandemie normalerweise bewirkt. Um Omikron zu betrachten, könnten wir heute also 20000 Fälle melden. Was wir aber nicht hören, ist, dass nur tausend von ihnen leicht erkrankt sind. Die Zahlen zeigen also nicht den Grad der Angst, der in der Gesellschaft herrschen sollte, oder den Grad der Besorgnis, der herrschen sollte. Ich denke also, dass wir aufhören müssen, [00:55:00] Fälle zu melden, aufhören müssen, asymptomatische Menschen zu testen, aufhören müssen, Kontaktpersonen zu testen, nur Menschen mit Symptomen testen und dabei nur Menschen mit schwerwiegenden Symptomen testen sollten, bei denen man eine Krankenhauseinweisung in Betracht ziehen könnte. Die anderen haben eine vorübergehende Krankheit und werden sie überstehen. Warum also sollte man wissen, dass es ihnen schlecht ging?

JPKiekens: [00:55:23] Möchten Sie noch irgendetwas hinzufügen, bevor wir schließen?

DrChetty: [00:55:27] Ich denke, dass Omikron ein Geschenk des Himmels ist. Wir [00:55:30] müssen vorsichtig sein. Aber noch einmal: Wir haben es hier mit einer natürlichen Evolution zu tun, die wir nicht außer Acht lassen sollten. Wir haben zwei Jahre damit verbracht, die natürliche Immunität zu vernachlässigen, und das hat sich zu unserem Nachteil ausgewirkt. Alles mit dem Ziel, alle zu impfen. Wir haben also die natürliche Immunität außer Acht gelassen. Wir sollten nicht denselben Fehler in Bezug auf Omikron begehen. Lassen Sie uns [00:56:00] nicht versuchen, die Hand des Menschen über das zu stellen, was die Natur zu tun versucht. Das könnte in der Zukunft zu unserem Untergang führen.

JPKiekens: [00:56:14] Ich muss Ihnen so sehr danken.

DrChetty: [00:56:16] Vielen Dank. Danke, Jean-Piere, dass ich dabei sein durfte.

Ende der Übersetzung

Nachtrag/Update: Urspünglich hatte ich statt “filaria illness” “malaria illness” übersetzt, was falsch war. Ivermectin wird aber gegen Flussblindheit eingesetzt und die heißt auf englisch auch “filaria illness”.

Übersicht über alle 8 Teile dieser Serie mit Links:

 

 

Share
0 0 votes
Article Rating
Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest
1 Kommentar
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Ert
Ert
5. Februar 2022 11:00

Weil es ggf. hier passt: H.C.’s Blog überlegungen zu ““Shedding” von Spike-Proteinen, oxidativer Stress, Immunsystenmsuprimierung- und Erschöpfung: Zu den potentiellen Folgen experimenteller Covid-19 Gen-“Impfungen” & was ggf. getan werden kann” basierend auf Levy und vielen anderen.
https://hcfricke.com/2022/02/04/shedding-von-spike-proteinen-oxidativer-stress-immunsystenmsupremierung-und-erschoepfung-zu-den-folgen-experimenteller-covid-19-gen-impfungen-was-ggf-getan-werden-kann/

Ganz wichtig im Artikel ein Link auf Seneff, welche mit McCullough ein Paper zu der Immunsupression geschrieben hat [37]. Mercola hat Seneff interviewt [15]. Das ganze Bild wird immer kompletter. Das paper von Seneff ist zwar noch in keine Peer-Review Magazin erschienen… aber das kann wie üblich Monate oder Jahre dauern. Zu wenig Zeit für so etwas wichtiges!

Viele wichtige Anmerkungen zum Artikels finden sich dann in den Referenzen.

VG
Ert