Überkuppelte Städte und geplatzte Träume

Lesedauer 11 Minuten
image_print

John Michael Greer hat auf seinem Blog www.ecosophia.net am 15.12.2021 ein sehr gut zur aktuellen Politik und zu der diese beratenden “Wissenschaft” passendes Essay veröffentlicht, das ich hier übersetzt habe.

Link auf das Original: www.ecosophia.net/on-domed-cities-and-doomed-dreams/

Beginn der Übersetzung:

Überkuppelte Städte und geplatzte Träume

15. Dezember 2021, von John Michael Greer

In letzter Zeit habe ich mich mit den Schriften des amerikanischen Philosophen William James beschäftigt. Heutzutage wird sein Werk unter Philosophen kaum noch diskutiert, und das liegt nicht nur daran, dass er zufällig weiß und männlich war. Er hatte das Pech, erwachsen zu werden, als sich die westliche Philosophie in ihrem Todeskampf befand, und er fügte diesem Unglück noch hinzu, dass er einen so klaren und ehrlichen Verstand hatte, dass er aus den intellektuellen Kämpfen seiner Zeit bestimmte notwendige Schlussfolgerungen zog.

Diese Schlussfolgerungen sind ihm noch nicht verziehen worden. Dafür gibt es Gründe – verständliche Gründe, wenn auch keine guten. Die Schlussfolgerungen und die Gründe, warum sie ignoriert wurden, haben seit seiner Zeit nichts von ihrer Bedeutung verloren. Ganz im Gegenteil: Die harten Bedingungen, die unsere industrielle Zivilisation derzeit im Griff haben, können nicht wirklich verstanden werden, wenn man sich nicht anhört, was James und andere wie er zu sagen versuchten, und was diejenigen, die ihn anprangerten, noch mehr versuchten, nicht zu hören. Wir müssen also ein wenig über die Geschichte der Philosophie sprechen.

Ja, ich weiß sehr wohl, dass die meisten Menschen dieses Thema, wenn sie überhaupt daran denken, als langweilige, nutzlose akademische Bagatelle betrachten. Sie irren sich, aber in dem Fehler steckt eine Lektion. Wenn Neil deGrasse Tyson das nächste Mal einen seiner öffentlichen Wutanfälle bekommt, in denen er darauf besteht, dass Philosophie einfach nur falsch ist, hoffe ich, dass keiner meiner Leser so schwer von Begriff ist, dass er glaubt, dies zeige, dass Philosophie keine Rolle spielt. Ganz im Gegenteil, er ist gerade deshalb so gereizt, weil die Philosophie eine Rolle spielt, und er hat die Augen zusammengekniffen und die Hände über den Ohren und schreit lauthals “La, la, la, ich kann dich nicht hören”, in dem vergeblichen Versuch, die Botschaft zu ignorieren, die die Philosophie ihm sanft zuzuflüstern versucht.

Das Gleiche gilt für die breite Öffentlichkeit, wenn auch auf eine etwas mildere Art und Weise. Vor siebzig Jahren war die Veröffentlichung eines neuen Buches von Jean-Paul Sartre oder einem der anderen bekannten Philosophen dieser Zeit ein Medienereignis, das in Dutzenden von Städten Artikel im Kunst- und Kulturteil der Tageszeitungen hervorrief und monatelang für Gesprächsstoff auf Cocktailpartys sorgte. Das geschah, weil die Dinge, über die Sartre und seine Mitphilosophen sprachen, für die meisten Menschen von Bedeutung waren. Das war damals, natürlich. Seitdem haben Philosophen und die Öffentlichkeit eine stillschweigende Übereinkunft getroffen: Die Philosophen achten darauf, dass sie nichts sagen, was außerhalb ihrer eigenen kleinen akademischen Kreise von Interesse ist, und die Öffentlichkeit reagiert darauf, indem sie sie völlig ignoriert. Das macht es beiden Seiten leicht, so zu tun, als ob eine frühere Generation von Philosophen ihnen nicht den Boden unter den Füßen weggezogen hätte.

Wir können die Geschichte mit René Descartes beginnen. Er begründete die moderne Philosophie, indem er herauszufinden versuchte, was der menschliche Verstand mit Sicherheit wissen kann. Daher stammt auch sein berühmtes Diktum “Ich denke, also bin ich”: Nachdem er sich auf den Weg gemacht hatte, alles anzuzweifeln, kam er zu dem Schluss, dass es jemanden geben musste, der die Zweifel hegte. Natürlich schloss seine Version dessen, was der Verstand wissen kann, die meisten Standardüberzeugungen seiner Zeit und Kultur mit ein, zum einen, weil es viel schwieriger ist, an allem zu zweifeln, als er dachte, und zum anderen, weil das Bezweifeln der falschen Dinge im Frankreich des 17. Jahrhunderts ihn ins Gefängnis oder noch schlimmer hätte bringen können. Wichtig war nur, dass er einen Anfang gemacht hat.

Diese Anfänge wurden von einer Reihe brillanter Philosophen aufgegriffen und weitergeführt, von denen John Locke, George Berkeley, David Hume und Immanuel Kant die wichtigsten waren. Sie alle verfolgten mit zunehmender Klarheit und Strenge dieselbe Frage – was kann der menschliche Verstand durch seine eigenen Kräfte wirklich wissen? Der Endpunkt dieser Entwicklung wurde von Kant erreicht, der in seiner Kritik der reinen Vernunft zeigte, dass der menschliche Verstand nur wissen kann, was er erschafft.

Schauen wir uns seine Argumentation ein wenig an. Was passiert eigentlich, wenn Sie ein Objekt sehen – zum Beispiel eine Tasse Tee? Sie erleben eine Reihe von unzusammenhängenden Farb- und Formempfindungen; ein Teil Ihres Verstandes fügt diese zu einem Bild zusammen, und ein anderer Teil Ihres Verstandes ordnet diesem Bild eine Bezeichnung zu: “Teetasse”. Ohne diese Prozesse des Zusammenfügens und Benennens wäre die Welt, wie James es treffend formuliert, nichts weiter als ein “blühendes, summendes Durcheinander” von unverbundenen Empfindungen. Wenn man versucht, den einzelnen Empfindungen zurück zum Objekt zu folgen, stößt man auf noch mehr Hindernisse. Wie viel hat das Bild in Ihrem Kopf mit dem elektrochemischen Spiel in Ihrem Sehnerv gemeinsam, wie viel Information geben die tanzenden Elektronen der Netzhaut von den Possen der Photonen weiter, die durch das Auge sprühen, und wie viel sagt ein Spritzmuster zwischen Photonen wirklich über die Quantenwahrscheinlichkeitswolke von Elektronen aus, die diese Photonen abgelenkt und den Prozess in Gang gesetzt hat?

Kant lebte natürlich lange vor der Quantentheorie, aber er kam durch schiere rücksichtslose Logik schon lange vorher zu vielen derselben Schlussfolgerungen. Er zeigte sogar, dass Raum und Zeit, wie wir sie erleben, Produkte des menschlichen Bewusstseins sind und nicht “da draußen” in der Welt. Es gibt zweifelsohne Dinge, die analog zu Raum und Zeit sind, in dem, was er das Ding an sich” nannte, aber wir wissen nichts über sie, und wie die Quantenphysiker später zeigten, verhalten sie sich routinemäßig auf eine Weise, die unsere Vorstellungen von der Funktionsweise von Raum und Zeit in Frage stellt. Wir können die Welt also nicht direkt kennen. Alles, was wir wissen können, ist ein Modell dieser Welt, das von unserem Verstand und unseren Nervensystemen erstellt wird. Dieses Modell ist für die Zwecke des täglichen Lebens gut genug und kann von Wissenschaftlern auf clevere Weise genutzt werden, aber es kann uns niemals die Wahrheit über die Welt sagen.

Das war die Entdeckung, die das Europa des achtzehnten Jahrhunderts in seinen Grundfesten erschütterte. Hätten Kant und seine Zeitgenossen genug über die Geschichte der Philosophie in anderen Teilen der Welt gewusst, wäre ihnen klar geworden, dass dies in jeder philosophischen Tradition der Fall ist. Jede Philosophie beginnt mit der naiven Überzeugung, dass es dem menschlichen Geist möglich ist, die Wahrheit über die Welt zu erkennen, und stößt dann auf die gleiche Erkenntnis, die schon Kants Leser verblüffte. Nach einer Periode des Schlingerns orientieren sich die reifen philosophischen Traditionen neu, indem sie erkennen, dass der Geist zwar die Welt nicht direkt kennen kann, aber zumindest seine eigenen Schöpfungen besser kennenlernen kann. So entstehen die großen Synthesen der klassischen, hinduistischen und chinesischen Philosophie, die eine Reihe von mehr oder weniger nützlichen Modellen über die Natur präsentieren, aber die gesunde Entfaltung der individuellen oder kollektiven Menschheit in den Mittelpunkt des philosophischen Unternehmens stellen.

Das war die Richtung, die William James wählte: zu erkennen, dass der menschliche Verstand uns nur eine grobe Annäherung an die Realität um uns herum geben kann, und sich stattdessen auf das zu konzentrieren, was wir tatsächlich wissen können. Das war die Grundlage seiner Philosophie, die er Pragmatismus nannte. Es gibt noch andere Möglichkeiten, die in dieselbe Richtung gehen. Sartre, dessen Namen ich soeben genannt habe, hat das Gleiche auf seine Weise getan, ebenso wie Schopenhauer und einige andere. Die meisten Philosophen in der westlichen Welt nach Kant lehnten diesen Weg jedoch ab und suchten stattdessen nach einem Weg, um zu behaupten, dass Kant sich geirrt hat und dass der menschliche Verstand tatsächlich die Wahrheit über die Welt erkennen kann.

Die Suche nach einer Antwort auf Kant lässt sich grob in zwei sich überschneidende Phasen einteilen. Die erste, die ihren Höhepunkt im 19. Jahrhundert hatte, geht auf Hegel zurück, der einfach darauf bestand, dass der Verstand über etwas verfügt, das “intellektuelle Intuition” genannt wird und das es ihm ermöglicht, Kants Herausforderung zu umgehen. Das funktionierte nicht besonders gut, nicht zuletzt, weil keine zwei Philosophen in der Lage zu sein schienen, mit ihrer “intellektuellen Intuition” die gleichen Ergebnisse zu erzielen. Diese Schwierigkeit veranlasste die meisten späteren Denker dazu, Hegels Ausdruck so zu interpretieren, dass er eher einem “Hirnfurz” entspricht.

Trotz des Witzes war dies keine leichte Angelegenheit. Das europäische Denken hat von seinen christlichen Wurzeln die Vorstellung geerbt, dass die Erkenntnis der Wahrheit über die Welt eine weitaus ernstere Angelegenheit ist als nur Leben und Tod. Deshalb schrieb Friedrich Nietzsche – ein anderer Denker, der Kants Einsicht ernst nahm – bissig über das Chaos, das durch den Zusammenbruch der Vorstellung ausgelöst wurde, dass die dem Verstand bekannte Welt die wirkliche Welt sei. Das war auch der Grund, warum Rudolf Steiner, dessen Ideen wir in späteren Beiträgen besprechen werden, seine Karriere mit einem Band, Die Philosophie der Freiheit, begann, in dem er zu beweisen versuchte, dass das Denken wirklich die objektive Wahrheit über die Welt erfassen kann. Es war ein mutiger Versuch, und er hat ihn so gut durchgeführt, wie es nur möglich war, aber es hat nicht funktioniert. Er hatte den gesunden Menschenverstand, sich danach einer anderen Richtung zuzuwenden.

Das Scheitern dieser ersten Phase machte die zweite Phase unausweichlich und brachte sie auf ihren eigenen verhängnisvollen Weg. Diese erreichte ihren Höhepunkt im 20. Jahrhundert und basierte auf der lautstarken Forderung, dass Kants Erkenntnisse nicht von Bedeutung sind, also haltet die Klappe, Philosophen! Das ist die intellektuelle Strömung, der zum Beispiel Neil deGrasse Tyson angehört, wenn er wütend behauptet, dass Philosophie schlecht sein muss, weil sie seinen blinden Glauben an den vorbestimmten Marsch der Wissenschaft in Richtung universeller Allwissenheit nicht rechtfertigt. Allgemeiner ausgedrückt, ist es die Strömung, die den modernen Managerstaat hervorgebracht hat.

Das Problem dieser letzten Phase ist wiederum ganz einfach, dass die von Kant beschriebenen Probleme nicht verschwinden, nur weil man sich weigert, über sie nachzudenken. Wenn Sie erkennen, dass unser Verstand nur begrenzt in der Lage ist, die Realität zu erkennen, wenn Sie verstehen, dass unsere Ideen nur ein grobes Modell der Welt sein können, wie sie ist, und wenn Sie entsprechend handeln, können Sie die schlechten Gewohnheiten des menschlichen Denkens umgehen und viele Fallstricke vermeiden. Wenn man stattdessen darauf besteht, dass die Welt so ist, wie der menschliche Verstand sie beschreibt, und wenn man sich vor der philosophischen Einsicht in ein immer schrilleres Beharren darauf flüchtet, dass die Wahrheit des Verstandes wahrer ist als die Ereignisse, die er zu beschreiben vorgibt, dann endet man in einer Welt des Schmerzes.

Das wiederum ist der Punkt, an dem wir uns jetzt befinden.

Schauen Sie sich um, liebe Leser, und bemerken Sie, wie viele Krisen in den heutigen Industriegesellschaften dadurch entstehen, dass jemand darauf besteht, dass ein Konzept, das er an etwas festmacht, die absolute objektive Wahrheit über diese Sache ist. Ich könnte zweifellos schreiende Wutanfälle im Kommentarbereich dieses Beitrags provozieren, indem ich Beispiele von beiden Seiten des politischen Spektrums anführe, aber ich finde das nicht besonders unterhaltsam und auch nicht besonders nützlich. Man braucht nur nach dem zu suchen, was Korzybski das “Ist der Identität” (“is of identity”) nannte – “dies ist das” (“this is that”) – und sieht zu, wie die Fetzen fliegen.

Dafür gibt es einen wichtigen historischen Grund. In der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts wurden die meisten Industrienationen der Welt von einer Managerelite regiert, die das Recht beanspruchte, auf der Grundlage ihres angeblich überlegenen Verständnisses der Funktionsweise der Welt zu herrschen – und dieses “überlegene Verständnis” beruhte auf einem Wissen über Abstraktionen. Dieser Prozess begann 1917 mit der Russischen Revolution und endete 1945 mit der Einsetzung technokratischer Regierungen im gesamten eroberten Europa und Japan; der Beginn der ersten Amtszeit von Franklin Roosevelt im Jahr 1933 ist ein gutes Startdatum für den Prozess hier in den Vereinigten Staaten.

Dieser Machttransfer wurde mit der Behauptung gerechtfertigt oder zumindest entschuldigt, dass die Übergabe der Gesellschaft an Kader von an Universitäten ausgebildeten Experten viel effizienter sei, als sie in den Händen der früheren herrschenden Klassen zu belassen. Hat das geklappt? Kurzfristig ja: Einige offensichtliche Missstände wurden beseitigt, einige Programme, die den einfachen Menschen zugute kamen, wurden eingeführt, und die Probleme, die dadurch entstanden, dass die Kleptokraten der früheren Elite zu viel Reichtum horten durften, wurden durch Zwangsenteignung und Umverteilung des überschüssigen Reichtums gelöst, wobei Mittel eingesetzt wurden, die von hohen Steuersätzen in den Vereinigten Staaten bis zu Massenmord in der Sowjetunion reichten.

Das ist so ziemlich das, was jede neu angekommene herrschende Klasse tut, und es funktioniert immer einigermaßen gut. Entscheidend ist jedoch, was danach passiert. Die neue Führungselite machte eine ganze Reihe von zuversichtlichen Behauptungen über die wunderbare Welt, die mit Sicherheit eintreten würde, sobald sie den Schutt der Vergangenheit beseitigt und ihr Programm der fachkundigen Führung in die Tat umgesetzt hätte. Wie gut hat es funktioniert? Schauen Sie doch mal aus dem Fenster. Wenn Sie keine glitzernden, überkuppelten Städte sehen, in denen Armut und Krankheit schon lange beseitigt sind, fliegende Autos über den Himmel sausen, während vom örtlichen Weltraumbahnhof täglich ein Flug zum Mond startet, und ein Kernkraftwerk irgendwo in der Nähe Strom produziert, der zu billig ist, um ihn zu messen, dann sagen wir einfach, dass die Versprechen zwar großartig klangen, die Umsetzung aber zu wünschen übrig ließ.

Die Schwierigkeit, die dieser leuchtenden Fata Morgana im Wege stand, war dieselbe, die Kant in der Theorie analysierte und James und andere in der Praxis erforschten. Es ist eine Sache, abstrakte Konzepte zu manipulieren und ein hübsches Bild aus ihnen zu machen, und eine ganz andere, die Realität in der schmutzigen Welt der Tatsachen so zu gestalten, wie es die Konzepte tun. Fliegende Autos, Raumfahrt und Kernenergie sahen auf dem Papier toll aus, aber alle drei hatten einen gemeinsamen Makel: Der Wert, den jedes von ihnen bot, erwies sich in der Praxis als zu gering, um die enormen Kosten zu rechtfertigen. Diese prosaische Realität fand nie ihren Weg in all die Hochglanzdarstellungen der Welt der Zukunft, mit denen die Medien damals überschwemmt wurden, aber das machte diese oder viele andere ähnlich unwillkommene Tatsachen nicht ungeschehen. Wir leben in einer Welt, die von den enormen Misserfolgen geprägt ist, die daraus resultierten.

Charles Fort wies schon vor vielen Jahren darauf hin, dass das Ansehen der Wissenschaft von einem ausgeklügelten PR-Schema abhängt, bei dem jeder Erfolg in den Himmel gelobt und jeder Misserfolg unter den nächstbesten Teppich gekehrt wird. Dasselbe gilt für das Prestige der Manager-Klassen in der heutigen Welt. Heutzutage scheitern ihre Vorhersagen und Projekte viel häufiger als dass sie erfolgreich sind, aber man kann sich darauf verlassen, dass die Konzernmedien Tag und Nacht über ihre Erfolge jubeln und so tun, als ob die Misserfolge nie passiert wären. Es gibt viele Gründe, warum heutzutage nur noch wenige Menschen etwas glauben, das von offiziellen Stellen kommt, aber das ist einer der Hauptgründe.

Die Logik hinter dieser selbstzerstörerischen Angewohnheit besteht darin, dass unsere Management-Aristokraten nicht einfach von der Behauptung abrücken können, dass ihre Beherrschung von Abstraktionen ihnen einen überlegenen Einblick in die Welt der alltäglichen Angelegenheiten verschafft. Diese Behauptung rechtfertigt ihre derzeitige privilegierte Stellung, ist aber auch die Grundlage ihrer kollektiven Identität. Wie so viele Menschen, die durch die Folgen ihrer eigenen Fehler in die Enge getrieben wurden, hat die Managerklasse auf ihr Versagen reagiert, indem sie noch einen draufgesetzt hat. Deshalb besteht ein Großteil der Rhetorik, die heutzutage aus offiziellen Quellen kommt, aus wütenden Forderungen, dass alle anderen zustimmen müssen, dass oben gleich unten ist, dass seitwärts gleich geradeaus ist, und dass, wenn es wie eine Ente läuft und wie eine Ente quakt, man es nicht wagen sollte, zu behaupten, dass es eine Ente sein könnte!

Das ist die übliche Art und Weise, wie Manager mit der Diskrepanz zwischen ihren bevorzugten Abstraktionen und dem ärgerlich konträren Verhalten der Welt, die wir erleben, umgehen. Das ist auch die übliche Art und Weise, wie Manager-Kasten abstürzen und verbrennen. Zunächst einmal ist das Beharren auf der Richtigkeit von Abstraktionen, auch wenn die Fakten sie nicht bestätigen, ein hervorragendes Mittel, um die Gesellschaft, die man leitet, direkt an die Wand zu fahren. Aber es gibt noch eine weitere Schwierigkeit. Wenn es einen Konflikt zwischen den von Ihnen bevorzugten Abstraktionen und den Tatsachen gibt, auf die Sie stoßen, und Ihre gesamte Ausbildung (ganz zu schweigen von Ihrem Klassenprivileg) Sie dazu prädisponiert, Abstraktionen anstelle von Tatsachen zu glauben, wird es sehr verlockend, den Glauben an die Abstraktionen und die Leugnung der Tatsachen als Loyalitätstest für Ihre Untergebenen zu behandeln.

Diese Versuchung wird besonders stark, wenn man von dem Verdacht verfolgt wird, dass die Abstraktionen falsch und die Fakten richtig sind, man sich das aber nicht eingestehen kann. Dann kommt die Psychologie früherer Investitionen ins Spiel, und man beginnt zu verlangen, dass andere Menschen glauben, um den eigenen schwächelnden Glauben zu stützen. Und ein einziger Akt des Glaubens reicht niemals aus. Je schlimmer die Dinge werden und je offensichtlicher das Scheitern ist, desto eher verlangt man von den Menschen in seiner Umgebung noch extravagantere Loyalitätsbeweise, und das Ergebnis ist, dass man von ihnen erwartet, dass sie eine Reihe von immer absurderen Behauptungen glauben, ungeachtet all dessen, was um sie herum geschieht. Mit der Zeit lebt man in einer Traumwelt, die ausschließlich von den eigenen absurden Forderungen nach blindem Glauben an abstrakte Unmöglichkeiten bestimmt wird – und das ist im Großen und Ganzen der Punkt, an dem die Fakten die Tür aufbrechen.

Von diesem Stadium sind wir wahrscheinlich nicht mehr weit entfernt. Schalten Sie die Medien ein, wenn Sie es ertragen können, und Sie können sich darauf verlassen, dass Sie eine Menge Abstraktionen zu hören bekommen, die von der schmutzigen Realität, die sie zu repräsentieren vorgeben, abgehoben sind. Wenn “sicher” bedeutet “es tötet Menschen”, “effektiv” bedeutet “es funktioniert nicht” und “die Situation ist unter Kontrolle” bedeutet “alle unsere Vorhersagen haben sich als falsch herausgestellt und wir haben keine Ahnung, was zu tun ist”, dann hat man es mit einer herrschenden Klasse zu tun, die eine große Betonmauer quer über die Straße vor sich hat und das Gaspedal fest durchdrückt.

Es ist ein bisschen spät, um vorzuschlagen, dass sie vielleicht etwas langsamer machen, etwas William James lesen und sich mit der Tatsache auseinandersetzen sollten, dass das schwirrende, blühende Durcheinander des Universums nicht unter dem Zwang steht, sich so zu verhalten, wie sie es für richtig halten. Der Rest von uns sollte sich jedoch bemühen, aus ihren Fehlern zu lernen. Wenn die Trümmer aufhören zu hüpfen und sich der Rauch verzogen hat, wird ein großer Teil des Wiederaufbaus anstehen, und ein großer Teil davon wird von Einzelpersonen, Familien und lokalen Gemeinschaften geleistet werden müssen, ohne dass ihnen die intellektuellen Intuitionen von Experten dabei helfen (und sie auch nicht daran hindern). Die Bereitschaft, sich mit der schmutzigen Welt der Tatsachen zu befassen, auch wenn sie mit den eigenen Vorstellungen kollidieren, ist ein nützliches Werkzeug für die harte Arbeit, die vor uns liegt; die Bereitschaft, etwas mehr über uns selbst zu erfahren, auch wenn dieses Wissen nicht schmeichelhaft ist, ist ein weiteres.

Ende der Übersetzung

Share
0 0 votes
Article Rating
Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest
2 Comments
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Heinrich Harrer
Heinrich Harrer
18. Dezember 2021 9:25

Das einzige Recht, das Völker haben, ist jenes, das sie sich selbst erkämpfen. Rechte, die ihnen von irgendwelchen Fremden mit irgendwelchen Idealen zugestanden werden, sind mit echter Eigenständigkeit und Selbstbestimmung nicht vereinbar, da diese Form erkennbar nur eine Art der Abhängigkeit von Äußerem darstellt.
Das Erkämpfen des eigenen Rechtes kann nicht "demokratisch" erfolgen, sondern nur auf Grundlage einer echten inneren "Verfassung" des Volkes, die nicht auf dem Papier abstrakt deklariert werden kann. Sie muß organisch-pflanzenhaft auf dem Boden, in dem das Volk wurzelt, von unten nach oben erwachsen. Das hat am wenigsten mit "Basisdemokratie" zu tun, sondern mit Kultur, also der Pflege der eigenen Tradition, die ein Ausdruck der seelisch-spirituellen Ausrichtung auf die für einen selbst als richtig und wahr empfundene Lebensform ist. Diese ist in der Basis ländlich und bäuerlich. Darauf bauen hierarchisch andere Gruppen des Volkes auf, die von der Basis getragen werden und organisch im Volkskörper andere Funktionen wahrnehmen. Für die Erkämpfung des eigenen Rechtes maßgebend ist hier vor allem die Funktion des Kriegers und des weltlichen wie geistlichen Adels, die der umsetzenden tatkräftigen Hand und dem entscheidenden Haupte entsprechen. Sie sind gleichermaßen vom Bauerntume abhängig, wie das Bauerntum für seine Daseinssicherung solcher "Kasten" bedarf, deren vorrangige Zwecke die Formulierung des nach innen und vor anderen Völkern geltenden eigenen Rechtes sowie dessen Sicherung durch militärische Macht sind. Dies ist die einzige Form, in der Völker für viele Jahrhunderte dauerhaft existieren, wachsen und dabei eine geistig-kulturelle Verfeinerung erfahren können. Völlig gegensätzlich dazu verhält sich die anmaßende Überantwortung von Rechten an selbsternannte Demokraten und Volksvertreter, die behaupten, sich für die Rechte von Ureinwohnern einzusetzen. Die Geschichte der letzten 250 Jahre zeigt, daß unter demokratischer Herrschaft ein allmählicher Abbau der inneren organischen, einzig echte Souveränität ermöglichende Verfassung der Völker bei gleichzeitiger seelisch-geistiger Verwahrlosung stattfindet. Demokraten sind die Feinde aller Völker, Demokratiegläubige ihre nützlichen Idioten.

Nachdem Völker pflanzenhaft sind, gelten für sie vergleichbare Gesetzmäßigkeiten wie für Pflanzengesellschaften. Es ist ein Daseinskampf um Licht und Boden, der für unterlegene Völker in schlechter innerer Verfassung mit einem gestörten oder gar zerstörten Organismus und verringerten oder aufgezehrten Lebens- und Wachstumskräften die Verdrängung bedeutet. Wenn Völker wie die Samen, Kurden oder Deutschen zerteilt, unterwandert, verdrängt oder in unfruchtbare Gebiete abgeschoben werden, dann weil sie eines soliden Bauerntums, das tatsächlich in dem zu bewohnenden und behaltenden Boden wurzelt, und darüber hinaus eines elitären Kriegertums sowie eines Adels des Geistes und der Tat ermangeln, die formgebend wirken, ein höheres Ethos formulieren und leben können, womit sie zunächst von unten nach oben erwachsend wiederum von oben nach unten bildend wirken und das Volk insgesamt für den Kampf ums Dasein in eine stärkere, durchsetzungsfähigere Form bringen können.
Einem Volk, das nicht in seinem Boden wurzelt, gehört sein Land nicht mehr im eigentlichen Sinne. Es ist entwurzelt und flüchtig. Daher droht es den Deutschen, ihr Land zu verlieren. Völlig gleichgültig ist dabei, daß sie "schon länger hier leben", selbst wenn es über 2000 Jahre sind. Es gibt kein "ersessenes Anrecht", sondern nur das Recht, welches man sich in seiner Gegenwart und jeden Tag erneut erstreitet. Tut man dies nicht, ist man rechtlos, ehrlos, heimatlos und der Verwesung anheimgegeben.

Timothee Kavi
18. Dezember 2021 18:36

Staunend hab ich den Artikel gelesen, überrascht davon, dass genau in den Tagen, an denen ich noch über den nächsten Artikel auf meinem Blog final nachdachte, Michael Greer die Bedeutsamkeit der Philosophie auf unser aller Denken in den Mittelpunkt seines Beitrages stellt.

Mein Text ist seit Tagen fertig und harrt seiner geplanten Veröffentlichung am Donnerstag der kommenden Woche und endet mit der Frage, die Michael Greers Text bearbeitet.

Zufälle gibt es.

Oder ist es Koinzidenz? C.G. Jungsche Synchronizität?

Oder nichts davon?

 

Es ist ja nicht so, dass niemand über die Fragen nachdenkt und schreibt die Greer aufwirft.

Es ist halt nur so, dass damit kaum jemand hinterm Ofen hervorzulocken ist.

Der Ballast der Philosophiegeschichte wiegt einfach zu schwer.

Belastet jeden „neuen“ Gedanken.

Denn die Grenzen des Denkbaren gelten als ausgelotet.

Zitat Wittgenstein: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“

Mit diesem apodiktischen Satz ist dann all das ausgeschlossen worüber spirituelle Forscher seit Jahrhunderten berichten. Über das Unsagbare. Das Nirwana, die Erleuchtung. Im Yoga Samadhi genannt.

So viele Traditionen die darüber berichten. Und nichts davon soll berichtenswert sein? Weil sprachlich nicht möglich.

 

Wer einen Einblick in diese Welt haben möchte, sollte das Buch: Die Illusion des Ich“ von Alan Watts lesen. Zwar schon 1966 erschienen aber hat seitdem nichts von seiner Aktualität verloren.

 

„Alles Fühlt“ von Andreas Weber (Biologe und Philosoph) erschienen 2007 beschäftigt sich mit unserer Stellung innerhalb der Natur.

In einem Interview (podcast) vom SR bezieht er dazu Stellung.

https://sr-mediathek.de/index.php?seite=7&id=1121&pnr=&tbl=pf

 

Und auch einen weiteren Autor möchte ich noch empfehlen. Der aufzeigt, das es sich auch lohnen kann, einem zeitgenössischen Philosophen in seinen Gedankengängen zu folgen.

Peter Bieri

„Das Handwerk der Freiheit“

https://www.amazon.de/Das-Handwerk-Freiheit-Entdeckung-eigenen/dp/3596156475/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&keywords=Peter+bieri+Das+Handwerk+der+Freiheit&qid=1639842533&sr=8-1

 

Und wer noch nicht genug hat, lese das Buch von Hans-Dieter Radecke und Lorenz Teufel.

Titel: Was zu bezweifeln war

          Die Lüge von der objektiven Wissenschaft

https://www.amazon.de/Was-bezweifeln-war-objektiven-Wissenschaft/dp/342627485X/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&keywords=Was+zu+bezweifeln+war%2C+Hans-Dieter+Radecke+und+Lorenz+Teufel&qid=1639844979&s=books&sr=1-1

 

Zitat Greer:

Wenn Sie erkennen, dass unser Verstand nur begrenzt in der Lage ist, die Realität zu erkennen, wenn Sie verstehen, dass unsere Ideen nur ein grobes Modell der Welt sein können, wie sie ist, und wenn Sie entsprechend handeln, können Sie die schlechten Gewohnheiten des menschlichen Denkens umgehen und viele Fallstricke vermeiden.“

 

Schön gesagt.

Sein Blog ist jetzt als Lesezeichen gespeichert.