Ich habe hier ein meines Erachtens für das Verständnis einiger Phänomene der Pandemie, der Rolle des angeborenen Immunsystems und der Problematik der Impfung von Kindern und jungen Erwachsenen wichtiges Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Geert Vanden Bossche übersetzt.Links auf das Original vom 06.11.2021:
Das Risiko schwerer Impfschäden bei Kindern und Jugendlichen, wie Myokarditis, werden in dem Interview nicht behandelt. Siehe dazu aber www.freizahn.de/2021/10/impfschaeden/ . Dr. Vanden Bossche setzt den Schwerpunkt vielmehr auf die Rolle des angeborenen Immunsystems und dessen Wirkung und Training. Die negativen Wirkung der durch die Impfung in diesem Bereich verursachten Schäden dürfte in der Summe und Schwere alle anderen Nebenwirkungen der Impfungen bei Kindern und jungen Erwachsenen auf Dauer weit übertreffen. Dr. Vanden Bossche ist sich sehr sicher, dass die Impfungen von Kindern zu einem Tsunami von Autoimmunkrankheiten führt, während die Impfung für die Kinder keinen nennenswerten Vorteil bietet.
Das Interview liefert auch wichtige Hinweise dazu, wie man die Pandemie besser managen und noch einigermaßen glimpflich beenden kann.
Die Übersetzung war allerdings ziemlich schwierig, weil der gesprochene Text offenbar nicht vorbereitet sondern während dem Sprechen formuliert wurde und weil das Interview nicht überarbeitet wurde. Dieser Unterschied fällt mir auf, weil ich gerade schon mit der Überarbeitung des englischen Transkripts des wahrscheinlich sehr professionell überarbeiteten neuen Interviews von Del Bigtree mit Dr. Geert Vanden Bossche auf TheHighwire.com, vom 18.11.2021, beschäftigt war, während die unten stehende Übersetzung des Interviews von Dr. Philip McMillan mit Dr. Geert Vanden Bossche korrekturgelesen wurde.
Beginn der Übersetzung
Dr. Philip McMillan: [00:01:21] Hallo, ich bin Dr. Philip McMillan. Willkommen zu einer weiteren Interviewserie. Heute geht es um ein sehr interessantes Thema in Bezug auf die [00:01:30] COVID 19-Impfung von Kindern. Welche Auswirkungen könnte das auf ihr Immunsystem haben? Und ich spreche mit Geert Vanden Bossche. Es ist wichtig zu wissen, dass ich Menschen auf der ganzen Welt befragt habe und dass ich mich auf die Autoimmunreaktion bei COVID 19 konzentriert habe. Das bedeutet, dass ich erforscht habe, dass das Virus bei Menschen eine Immunreaktion auslöst, die den Zytokinsturm verursacht. Diese [00:02:00] Arbeit ist schon seit einiger Zeit im Gange, und ich hatte das große Privileg, mit internationalen Experten zu sprechen. Und heute haben wir die Gelegenheit, erneut mit Geert Vanden Bossche zu sprechen, der aus Belgien stammt und ein wahrhaft internationaler Experte auf dem Gebiet der Impfung ist. Geert, vielen Dank, dass Sie bei uns sind.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:02:26] Danke, Philip, dass ich dabei sein darf.
Dr. Philip McMillan: [00:02:29] Wunderbar. [00:02:30] Geert, könnten Sie, sich noch einmal vorzustellen, weil die Leute vielleicht nicht ganz wissen, wer Sie sind und was Ihr Hintergrund ist.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:02:41] Ok, also Geert Vanden Bossche, mein ursprünglicher Hintergrund ist eigentlich die Tiermedizin. Ich habe einige Jahre als Tierarzt praktiziert, bin dann aber in die akademische Welt gewechselt, wo ich hauptsächlich Molekularbiologie [00:03:00], Virologie und Immunologie im Bereich der menschlichen Infektionskrankheiten studierte. Danach arbeitete ich in der Industrie bei einer Reihe von Impfstoffunternehmen, wo ich sowohl in der späten Entwicklung, also nahe am Produkt, als auch in der Entwicklung von im Wesentlichen viralen Impfstoffen tätig war, wechselte dann aber in die Forschung und [00:03:30] war viele Jahre lang in der Abteilung für die Entwicklung von Adjuvantien und auch für alternative Verabreichungsformen verantwortlich. Also alternative Wege der Verabreichung von Impfstoffen. Ich habe auch an Impfstoffen gegen Influenzaviren und RSV sowie Herpesvirusimpfstoffen gearbeitet, und dann habe ich mich mehr auf die globale Gesundheit konzentriert, auf Impfstoffe für die globale Gesundheit. [00:04:00] Ich habe einige Jahre bei der Bill and Melinda Gates Foundation gearbeitet, wo ich als Senior Program Officer in der Impfstoffentwicklung tätig war, wo wir uns vor allem mit der Entwicklung neuer Produkte beschäftigten. Designs für Impfstoffe. Dann gründete ich mein eigenes Unternehmen, in dem ich mich vor allem auf die Entwicklung, oder besser gesagt, das Design, von Impfstoffen auf der Basis natürlicher Killerzellen [00:04:30] konzentrierte. In der Zwischenzeit habe ich auch bei Gavi Global Alliance for Vaccines, Immunizations gearbeitet, wo ich Programmbeauftragter für das Ebola-Programm war. Aufgabe war die Ebola-Impfung und Ebola-Pandemie-Bekämpfung in Westafrika vor einigen Jahren. Zur Zeit bin ich Berater für Biotech und Industrie, vor allem [00:05:00] für Entwicklung von Impfstoffen in der frühen Entwicklungsphase. Und natürlich habe ich mich seit letztem Jahr oder Anfang dieses Jahres sehr intensiv mit der aktuellen Pandemie, der SARS-CoV-2-Pandemie, beschäftigt.
Dr. Philip McMillan: [00:05:18] Wow, das ist ein ganz schöner Lebenslauf Geert. Und das ist der Grund, warum ich, als wir auf dieses sehr wichtige Thema in Bezug auf die Impfung, die COVID-Impfung [00:05:30] von Kindern, gestoßen sind, mich an Sie gewandt habe, um herauszufinden was es damit auf sich hat. Ich möchte klarstellen, dass dies für die Regulierungsbehörden eine sehr schwierige Entscheidung war. Wir befinden uns mitten in einer Pandemie. Es scheint ein erhöhtes Risiko für Kinder in der dritten Welle zu geben. Die Eltern sind besorgt, und die Regulierungsbehörden müssen etwas tun, um den Menschen die Angst zu nehmen [00:06:00] und zu versuchen, das Richtige zu tun. Wenn Sie in diesen Räumen gewesen wären, Geert. Was würden Sie denken? Weil es eine Menge politischen und anderen Druck auf die Verantwortlichen gäbe, eine Entscheidung zu treffen, die der Bevölkerung ein besseres Gefühl gibt, wohin sich die Dinge entwickeln, insbesondere im Hinblick auf ihre Kinder? Was denken Sie?
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:06:24] Meine Gedanken, Philip, beruhen einfach auf dem gesunden Menschenverstand, und zwar in dem Sinne, dass [00:06:30] man, wenn man in das menschliche Immunsystem eingreift oder eingreifen will, die Immunpathogenese der Krankheit sehr, sehr gut verstehen muss. Wenn man nicht wirklich versteht, wie das Virus mit dem Immunsystem interagiert….. Hier kommt erschwerend hinzu, dass dies auf Populationsebene [00:07:00] geschieht, wo zusätzliche Faktoren eine Rolle spielen. Wir haben in den vorangegangenen Sitzungen zum Beispiel über die Immunflucht und all diese Dinge gesprochen, welche also das Verhalten des Virus tatsächlich verändern. Wenn man das nicht ganz begreift, wenn man das nicht wirklich versteht, ist es extrem gefährlich, einzugreifen. Im Moment gibt es im Grunde zwei Lager. Die einen sagen, wir [00:07:30] müssen die Leute impfen, auch die Kinder, und wir müssen Auffrischungsimpfungen machen und impfen, wo immer wir können. Und dann gibt es andere Experten, die sagen dass wir diese Massenimpfkampagnen unbedingt stoppen müssen. Zeigt das nicht buchstäblich, dass wir nicht wirklich verstehen, was vor sich geht? Wie können Experten so unterschiedliche Meinungen haben? Ich meine, das hat es noch nie gegeben [00:08:00]. Und es wird viel geredet über, na ja, nicht einmal über Verschwörungstheorien, sondern über Einflußnahme, Druck, Narrative, und so weiter, und so weiter. Meine Hauptschlussfolgerung ist, dass wir nicht verstehen, was vor sich geht. Die Entscheidung über die Impfung und was wir sonst jetzt erleben ist [00:08:30] meines Erachtens eher Ausdruck einer Panik und nicht das Resultat von tiefen Nachdenken und gründlichem Verständnis dessen was vor sich geht. Ich halte es also für sehr, sehr gefährlich, was wir jetzt [00:09:00] tun. Wir greifen einfach ein, ohne wirklich zu verstehen, was vor sich geht. Besonders aus meiner Sicht ist das fehlende Verständnis der Immunologie in dieser Pandemie der wichtigste Faktor. Dies ist der größte Fehler überhaupt. Wir kennen uns mit Antikörpern aus, und wir wissen, dass Menschen, wenn sie geimpft werden, Antikörper bilden. Was wissen wir aber zum Beispiel über die angeborene Immunität? Sehr, sehr wenig. Das ist kein Gebiet, auf das sich Impfstoffexperten konzentriert haben [00:09:30], weil angeborene Immunität etwas ist, das man als selbstverständlich ansieht, während durch Impfung erzeugte Antikörper etwas sind, das man nicht auf natürlichem Wege bekommt, das ist offensichtlich. Das ist besonders bei SARS-CoV-2 ein großes Manko. Wir wissen alle und wir haben die Beweise, dass die große Mehrheit aller gesunden Menschen anfangs gegen SARS-CoV-2 geschützt war, [00:10:00] obwohl sie sozusagen immunologisch naiv waren. Wie ist das möglich? Dies erklärt sich also durch die angeborene Immunität, die bei dieser Pandemie völlig vernachlässigt und ignoriert wurde, was nun zu enormer Verwirrung und Fehlentscheidungen führt. Zu Fehlentscheidungen, die sich nicht [00:10:30] nur nachteilig auf die Gesundheit auswirken, sondern die nun auch zu Situationen wie der Diskriminierung von Ungeimpften und dergleichen führen, was meiner Meinung nach wissenschaftlich gesehen völlig ungerechtfertigt ist. Aber es ist die unmittelbare Folge davon, dass wir nicht verstehen, was vor sich geht.
Dr. Philip McMillan: [00:10:58] Es ist also eine schwere [00:11:00] Zeit für Eltern. Die Eltern haben kleine Kinder, die in der Schule sind. Einige sind besorgt darüber, was mit COVID passiert, weil einige Kinder krank werden. Experten auf der ganzen Welt sagen nun, dass Kinder zwischen fünf und 11 Jahren gegen COVID 19 geimpft werden können. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass dies zu einer Pflicht wird, und dies ist der erste Schritt dazu. Die Eltern wissen nicht [00:11:30], was sie tun sollen. Wissen Sie, das ist ein sehr kompliziertes Gebiet. Können Sie versuchen einige der Konzepte und Herausforderungen im Zusammenhang mit der Immunologie der Kinder und COVID 19 einfach zu erklären?
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:11:51] Hmm. Nun, noch einmal, wenn wir [00:12:00] die angeborene Immunität NICHT in die Gleichung einbeziehen ist die Situation einfach. Sie haben Kinder, die jetzt schon betroffen sein können. Ungeimpfte Kinder, sind sogar eine wichtige Infektionsquelle. Daran besteht kein Zweifel. Und deshalb hat man einen Impfstoff der [00:12:30] offensichtlich, den Daten zufolge – ich habe im Wesentlichen die von Public Health England veröffentlichten Daten gesehen -, die Infektionsrate bei Kindern reduzieren kann. Außerdem erkranken einige Kinder tatsächlich an Covid-19. Wenn man also der Krankheit vorbeugen kann, Menschen vor der Krankheit schützen kann, ältere Menschen und auch Erwachsene usw., warum sollte man dann nicht die [00:13:00] Kinder impfen, sogar kleine Kinder? Das ist also die… Ja.
Dr. Philip McMillan: [00:13:04] Ja, die Hauptfrage ist, dass die Leute sagen, dass die Kinder eine Infektionsquelle für ältere Menschen sind und sie einem Risiko aussetzen. Außerdem besteht für die Kinder die Gefahr sich zu infizieren. Deshalb scheint es fast kontraintuitiv zu sein. Natürlich sollte man sie impfen wollen.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:13:28] Hmm. [00:13:28] Ja. [00:13:30] Also nochmal, ich meine, es gibt so viele Fragen, die wir stellen können und auf die wir keine Antworten haben. Ich meine, das ist mein Hauptaugenmerk, nichts unversucht zu lassen und zu versuchen zu verstehen, was vor sich geht. Ich gebe Ihnen ein einfaches Beispiel: Wir wissen dass dieser Impfstoff nicht vor einer Infektion schützen kann [00:14:00]. Aber wenn man sich beispielsweise die Daten von Public Health England anschaut, sieht man, dass die Impfung von Kindern einen enormen Einfluss auf die Infektionsrate hat. Ich bitte Sie. Wie kann das sein? Sehen Sie, es gibt viele Dinge, die sich nicht erklären lassen, wenn man nur die erworbene Immunität berücksichtigt und das, was [00:14:30] wir über die Wirkung der Impfstoffe wissen. Sie induzieren neutralisierende Antikörper, und wir wissen, dass diese nicht vor Infektionen schützen. Und das war auch der Grund, warum jetzt schon die Kriterien bzw. der Benchmark geändert wurden. Es geht nicht mehr um Herdenimmunität, um die Verhinderung der Übertragung. Sie schützt nicht einmal mehr vor Krankheiten. Sie schützt jetzt vor nur noch vor schweren Krankheiten. Und wissen Sie was? Wenn man Kinder impft, hat man einen enormen Einfluss auf die Infektiosität. Also [00:15:00] das sagt mir schon, dass etwas nicht stimmt. Etwas anderes ist, dass insbesondere Kinder zu Beginn der Pandemie für ein Jahr oder sogar länger völlig immun gegen die Krankheit waren. Die meisten von ihnen haben das Virus nicht einmal ausgeschieden, geschweige denn, dass sie erkrankt wären. Warum also werden jetzt plötzlich Kinder infiziert und erkranken? Was hat sich also verändert? [00:15:30] Ich kann Ihnen sagen, was sich geändert hat. Die größte Veränderung besteht darin, dass wir durch die Massenimpfung die Ausbreitung weiterer infektiöser Varianten begünstigt und gefördert haben.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:15:47] Das heißt, die infektiösen Varianten gab es natürlich schon, die infektiöseren. Aber es ist ganz klar, dass die Ausbreitung infektiöserer Varianten gefördert und beschleunigt wurde, seit wir in erheblichem Umfang Massenimpfungen durchgeführt haben [00:16:00]. Das sagt mir also schon, dass wir vielleicht schauen sollten, ob es irgendwo einen Zusammenhang zwischen der höheren Ansteckungsrate und den Anomalien die wir gerade beobachten gibt. Ich bezeichne die Ansteckungsrate als den Infektionsdruck in der Bevölkerung. [00:16:30] Mit Anomalien meine ich hier dass man plötzlich mit Hilfe des Impfstoffs die Infektionsrate bei Kindern enorm senken kann, so dass man, wenn man sich nur die Infektionsrate ansieht, sagt: OK, wenn der Impfstoff eine Wirkung hat, müssen wir die Kinder impfen. Niemand denkt über die langfristigen Auswirkungen nach, und niemand weiß wirklich, was dies [00:17:00] bei Kindern in Bezug auf immunvermittelte Auswirkungen verursachen wird. Wir greifen also in das Immunsystem ein. Glauben wir einfach, dass das Immunsystem dieser Jugendlichen und Kinder genau so reagiert wie das von Erwachsenen oder älteren Menschen? Wir wissen, dass, wenn man jemanden impft, egal ob es sich um ein junges [00:17:30] oder ein älteres Individuum oder einen Erwachsenen handelt, man immer erworbene Antikörper erhält. Man erhält dann diese Impfantikörper. Das ist kein Problem. Das heißt, es gibt natürlich immer Ausnahmen. Personen, die so auf den Impfstoff reagieren. Was also die Impfantikörper betrifft, so haben wir eine Art homologe Population, wenn wir impfen. Aber wie sieht es mit der angeborenen Immunität aus? Offensichtlich, wenn es sich nicht um eine homologe [00:18:00] Population handelt, weil dann, wenn …
Dr. Philip McMillan: [00:18:02] Sie meinen die angeborene Immunität Geert? Ich möchte nur den Zuhörern helfen, das zu verstehen. Sie sagen, dass das natürliche, angeborene Grundimmunsystem Antikörper produziert und natürliche Killerzellen einsetzt, um jede Art von Infektion zu bekämpfen. Es ist fast wie eine breit aufgestellte Armee. Ist es das, was Sie meinen, wenn Sie sagen, Sie brauchen Immunität.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:18:29] Und [00:18:30] es ist sehr logisch Philip, ich meine, wir sprechen über das Virus, richtig? Und wir wollen dieses Virus töten. Wir wollen dieses Virus eliminieren. Wir wollen dieses Virus neutralisieren. Das ist der Zweck, richtig? Was wir also in Bezug auf die Immunologie bedenken müssen, ist, was ich Immuneffektoren nenne. Immuneffektoren oder z. B. Antikörper. Antikörper können potenziell das Virus neutralisieren und [00:19:00] Effektorzellen, die z. B. virusinfizierte Zellen abtöten können. Im Bereich der erworbenen Immunität sind beide Bereiche vertreten. Das ist das was wir Impfstoffspezialisten sehr, sehr gut kennen, zum Beispiel die Antikörper und die T-Zellen. Aber man vergisst, dass es innerhalb des Bereichs der angeborenen Immunität auch [00:19:30] diesen humoralen Effektor gibt. Also die Antikörper, insbesondere die angeborenen Antikörper, und es gibt auch angeborene Zellen, die virusinfizierte Zellen abtöten können, z. B. die natürlichen Killerzellen. Das sind also die Typen, die wir gerne ansprechen, wenn wir einen Virus abtöten oder die Infektion eindämmen wollen, usw. Wir brauchen Effektoren, die entweder frei zirkulierende [00:20:00] Viren neutralisieren oder die Zellen abtöten können, die offensichtlich in die Zellen eingedrungene Viren beherbergen. Wir haben beide Bereiche, den der humoralen Antikörper und den der zellulären, sowohl für die angeborene als auch für die erworbene Immunität. Ich will damit sagen, haben Sie während dieser ganzen Pandemie viel über natürliche Killerzellen gehört, haben Sie viel über angeborene Immunität gehört, usw.? Angeborene [00:20:30] Antikörper? Und ich sage nur, das ist, wissen Sie, eine unglaublich wichtige, das ist unsere erste Verteidigungslinie. Wenn wir über angeborene Immunität sprechen kommen die Leute mit Zytokinen und all diesem Zeug.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:20:44] Ich nenne das angeborene Boten. Es sind Botenstoffe. Ein Zytokin ist an sich nicht in der Lage, ein Virus zu neutralisieren oder eine virusinfizierte Zelle abzutöten. Das ist alles, was wir Vaccinologen über die angeborene Immunität wissen, denn [00:21:00] wir wissen, dass diese Zytokine usw. als eine Art Adjuvans wirken und dass wir dieses Adjuvans brauchen, um wirklich eine vollwertige, erworbene Immunantwort zu induzieren. Die wichtigsten Elemente und Eckpfeiler der angeborenen Immunität sind jedoch die angeborenen Antikörper und die natürlichen Killerzellen. Und das sind übrigens die Effektoren, die fast alle Menschen gerettet haben, zumindest alle Menschen [00:21:30], die bei Ausbruch der Pandemie gesund waren. Das lag daran, dass die Menschen immunologisch naiv waren. Und wir wissen, dass die vulnerablen Menschen diejenigen waren, die ein geschwächtes angeborenes Immunsystem hatten. Wir wissen, dass mit zunehmendem Alter bedauerlicherweise die Wahrscheinlichkeit steigt, dass man mit Grunderkrankungen und einer Reihe von Komorbiditäten konfrontiert wird usw. Das waren also die Leute, und es gibt eine Beziehung [00:22:00] zwischen dem Gesundheitszustand und der Qualität der angeborenen Immunität – das ist alles veröffentlicht. Wenn Sie also älter werden und die zugrunde liegenden Krankheiten usw. bekommen, verschlechtert sich Ihr Gesundheitszustand und damit auch Ihr angeborenes Immunsystem. Das sind typischerweise die Menschen, die anfällig sind. Warum haben wir also nicht schon von Anfang an gelernt, dass wir dies bei gesunden Menschen nicht sehen? Diese angeborene Immunität war wirklich der Schlüssel, der Schlüsselfaktor [00:22:30], der die Pandemie ganz am Anfang unter Kontrolle hielt.
Dr. Philip McMillan: [00:22:35] Sind wir also zu kurzfristig in unserer Herangehensweise an diese Pandemie? Ich versuche zu verstehen, warum einige der Reaktionen, die wir in der ganzen Welt erlebt haben, so ausfallen.? Liegt es daran, dass wir zu sehr versuchen, die Pandemie zu stoppen, und uns nicht die Zeit nehmen, zu denken, zu planen und die langfristigen [00:23:00] Folgen unseres Handelns zu bedenken?
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:23:04] Nun, ich persönlich bin der Meinung, und ich habe das schon einmal gesagt, dass Impfstoffexperten und Menschen, die sich für den Einsatz von Impfstoffen im Bereich der öffentlichen Gesundheit interessieren, das wie folgt sehen. Sie denken: OK, wir verwenden einen Impfstoff, um eine Infektion zu bekämpfen, und wir haben das [00:23:30] bisher sehr, sehr erfolgreich getan, und wir haben uns nicht so sehr darum gekümmert, ob es eine Pandemie gibt oder nicht. Wir haben uns nicht so sehr um die Impfung ganzer Bevölkerungsgruppen und aller Altersgruppen gekümmert. Das haben wir in der Tat noch nie getan, und wir haben diese Faktoren nicht berücksichtigt. Das [00:24:00] bedeutet also, dass wir die Impfstoffe jetzt während einer Pandemie so einsetzen, wie wir sie auch außerhalb einer Pandemie einsetzen würden: Man impft die Menschen, stellt sicher, dass sie einen guten Antikörpertiter haben, und dann sind sie natürlich gegen die Krankheit geschützt, was gut ist. Wir dachten, dass die Tatsache, dass wir dies während einer Pandemie tun und dass wir die Menschen massiv impfen [00:24:30] keinen wesentlichen Unterschied zu dem normalerweise Einsatz eines Impfstoffes ausmachen würde – es gibt Impfstoffe für Kinder, für Erwachsene und für Jugendliche. Das ist jedes Mal eine Zielgruppe, eine Zielgruppe, die man impft. Keiner dieser Impfstoffe wird tatsächlich für Massenimpfungen verwendet. Wir dachten, das sei alles nicht so wichtig. Ein Impfstoff ist ein Impfstoff, und die Wirkung des Impfstoffs, wenn er Antikörper induziert, ist gut, er wird zumindest vor der Krankheit schützen, und das wird so bleiben. Wir dachten dass ohne [00:25:00] zu berücksichtigen, dass die Dynamik der Pandemie zu Veränderungen im Virus führt, zu infektiöseren Varianten, die dominanter werden, und dass dies auch zu Veränderungen im Immundruck führt, den die Bevölkerung ausübt. Diese Situationen unterscheiden sich stark von der Immunreaktion in einer bestimmten Kohorte während einer klinischen Studie, und [00:25:30] bei der man sich natürlich nicht unbedingt in einer Pandemie befindet. Wir haben also einfach auf eine Situation hin extrapoliert, die jedoch ganz anders ist, und dabei die evolutionäre Dynamik und die Vielseitigkeit der Immunantwort sowie die evolutionäre Kapazität des Virus nicht berücksichtigt.
Dr. Philip McMillan: [00:25:52] Ich werde jetzt ein Bild zeigen, das Sie mir gezeigt haben, und ich möchte, dass Sie versuchen, so einfach wie möglich [00:26:00] zu erklären, worum es hier geht. Hier geht es um Kinder, und Sie sind besorgt über die angeborene Immunantwort im Vergleich zur Spike-Protein-Reaktion dieser Kinder bei einer normalen Infektion. Es handelt sich also um ein ungeimpftes Kind. Ist das ungefähr richtig?
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:26:28] Ja, und das [00:26:30] ist immer der Fall, Philip. Bevor wir zu der komplexen Situation kommen, ein Kind zu impfen und warum sage ich, ist das eine komplexe Situation? Weil das Kind offensichtlich eine sehr gute und sehr starke angeborene Immunität hat. Und jetzt werden wir sie plötzlich auch noch mit einer erworbenen Immunität ausstatten. Das ist also eine komplexe Situation. Bevor wir das tun, müssen wir [00:27:00] mit Dingen beginnen, die so einfach wie möglich sind. Gleich zu Beginn haben wir es also mit einer Situation zu tun, in der es sich zwar nicht unbedingt um ein Kind handelt, aber es könnte ein Kind sein. Aber wie auch immer, eine Person, die nicht geimpft ist, aber an einer Pandemie teilnimmt. Genau. Es geht also darum, dass nicht geimpfte Personen einer Pandemie ausgesetzt werden. Wir müssen zuerst verstehen, was passiert, bevor [00:27:30] wir weitergehen und sehen können, was mit einer Person passiert, die sich in der gleichen Situation befindet, aber geimpft wird, richtig? Ja. Dieses Schema soll also nur veranschaulichen, dass die angeborene Immunität sozusagen eine Schwelle hat, ab der sie schützen kann. Ich habe bereits gesagt, dass Menschen mit einer schwachen [00:28:00] Gesundheit, Grunderkrankungen und Komorbiditäten eine geschwächte angeborene Immunreaktion haben und daher nicht in der Lage sein werden, das Virus einzudämmen. Aber wenn sie es tun, zum Beispiel zu Beginn der Pandemie, sind Kinder oder gesunde Menschen in der Lage, das Virus zu eliminieren. Es gibt eine Reihe von Arbeiten, die sehr stark darauf hindeuten, dass dies durch angeborene Antikörper geschieht. Die angeborenen Antikörper können, wie ich schon sagte, das Virus neutralisieren. Das ist sehr gut beschrieben worden. Aber auch wenn sie das Virus nicht neutralisieren, können sie das Eindringen in Zellen erleichtern, die es den natürlichen Killerzellen präsentieren können. Ich will hier nicht [00:29:00] ins Detail gehen, aber die Art und Weise, wie die natürlichen Antikörper die Präsentation für natürliche Killerzellen erleichtern, unterscheidet sich natürlich von einer Situation, in der erworbene Antikörper das Eindringen des Virus in Antigen-präsentierende Zellen erleichtern, um dann z. B. den T-Zellen präsentiert zu werden. Es ist ähnlich, aber Sie haben unterschiedliche Effektoren. Was ich damit sagen will, ist, dass die angeborenen Antikörper das Virus [00:29:30] ebenfalls direkt neutralisieren können. Das sind typischerweise die Kinder, die zum Beispiel zu Beginn der Pandemie mit dem Virus in Berührung gekommen sind und nicht einmal eine Virusausscheidung hatten. Das Virus wurde sofort neutralisiert. Oder es gibt Menschen mit weniger hohen Titern an angeborenen Antikörpern, bei denen das Virus zwar eindringt, aber die natürlichen Killerzelle (NK-Zellen) sehr, sehr schnell aktiv werden und das Virus eliminieren. Diese Menschen gehören noch zu den so genannten asymptomatisch Infizierten, [00:30:00] sie haben also keine wirklichen Symptome, weil das Virus sehr schnell eliminiert wird. Das ist also die Schwelle, bei der ich sage, dass man eine sterilisierende Immunität hat.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:30:12] Was nun passiert, ist, dass, wenn man zum Beispiel Anti-Spike-Antikörper hat, die nicht vom Impfstoff stammen, …. aber warum sollte eine Person [00:30:30] Anti-Spike-Antikörper haben, während diese Person nicht einmal die Krankheit bekommen hat? Ich habe gerade gesagt, dass diese Menschen angeborene Antikörper haben, zum Beispiel nach einer asymptomatischen Infektion, weshalb sie die Krankheit nicht bekommen haben. Wie können sie dann diese Antikörper bekommen? Nun, das kann passieren, weil Menschen, die sich asymptomatisch infiziert haben, das Virus nicht sofort neutralisiert haben, [00:31:00] sondern Zellen infiziert haben, die anschließend von natürlichen Killerzellen eliminiert wurden. Bei ihnen hat das Immunsystem das Virus zumindest für kurze Zeit gesehen. Es gelangte in die Zellen. Es wurde sehr schnell eliminiert. Die Immunreaktion, die man sieht, ist also nur von kurzer Dauer. Es handelt sich nicht um eine voll ausgereifte Reaktion, und es werden keine B-Gedächtniszellen induziert, aber es werden auch keine Antikörper gegen das Spike-Protein verwendet. Und wenn jemand [00:31:30] diese Antikörper hat, halten sie etwa sechs bis acht Wochen an. All dies wurde dokumentiert. Diese Antikörper können mit den angeborenen Antikörpern konkurrieren, und ich habe in einer Reihe von Artikeln beschrieben, wie dieser Wettbewerb funktioniert. Sie haben nämlich beide eine Affinität für SARS-CoV-2, für die Viruspartikel. Sie interagieren auf andere Weise miteinander und konkurrieren daher um die Bindung [00:32:00] an dieses Teilchen.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:32:01] Sie konkurrieren. Jetzt können Sie sich vorstellen, dass Sie eine asymptomatische Infektion haben. Sie sind ein gesunder Mensch, richtig? Sie haben eine asymptomatische Infektion, also werden Sie für einige Zeit auf diesen kurzlebigen Antikörpern sitzen. Diesen Anti-Spike-Antikörper. Und wenn diese Antikörper nun Ihre angeborenen Antikörper unterdrücken können, werden die angeborenen Antikörper nicht zerstört. Sie werden einfach umgangen, weil [00:32:30] die Anti-Spike-Antikörper so stark an das SARS-CoV-2-Partikel binden, dass die angeborenen Antikörper kaum eine Chance haben, zu binden. Sie sind nicht notwendigerweise völlig außer Konkurrenz, sie können sich in gewissem Maße binden, aber sie binden sich nicht vollständig an sie. Wenn man sich nun vorstellt, dass diese Antikörper, normalerweise [00:33:00] sechs bis acht Wochen halten und dass die Person, die auf diesen Antikörpern sitzt, ständig mit dem Virus in Kontakt kommt…., was im Moment zum Beispiel bei jungen Leuten der Fall ist, wissen Sie, die Leute haben Kontakt. Diese Delta-Variante des Virus ist so hoch ansteckend, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen immer wieder mit dem Virus in Kontakt kommen, sehr hoch ist. Mit anderen Worten: Ihre kurzlebigen Spike-Antikörper haben keine [00:33:30] oder kaum eine Chance, abzunehmen. Und sie können bis zu einem gewissen Grad mit Ihren angeborenen Antikörpern konkurrieren. Und was passiert dann? Wie wirkt sich das auf Sie aus? Philip, wenn Sie möchten, zeigen Sie bitte noch einmal die Folie.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:33:49] Ja. Was passiert hier also? Das ist das, was ich unten auf dieser Folie geschrieben habe. Es ist also offensichtlich, wenn – und das ist die Situation [00:34:00] Nr. 1 – der Schutz, der von den angeborenen Antikörpern geboten wird, auf das Niveau von np1 gesunken ist. Er ist gefallen. Mit anderen Worten: Er löst keine sterilisierende Immunität mehr aus, weil er unterhalb des Schwellenwerts liegt, aber er kann immer noch [00:34:30] an das Virus binden. Und was bewirkt das? Nun, es hat einen wichtigen Effekt in dem Sinne, dass es das Training der angeborenen Immunität ermöglicht. Die angeborenen Antikörper haben also ein sehr breites Spektrum, das alle Arten von SARS-CoV-2-Varianten und sogar Coronaviren abdecken kann. Sie haben also dieses breite Spektrum. Sie sind [00:35:00] plötzlich nicht mehr stark genug, um sich so an das Virus zu binden, dass es vollständig eliminiert werden kann. Wie ich schon sagte, befindet man sich unterhalb der Schwelle, die Immunität ist nicht mehr sterilisierend. Es scheint also so zu sein, dass das angeborene Immunsystem versucht, die Bindungsstärke [00:35:30] dieser angeborenen Antikörper zu verbessern, um weiterhin polyreaktiv zu bleiben, um weiterhin sehr, sehr breit zu bleiben. Und das ist das Training. Das bedeutet, dass das angeborene Immunsystem, wenn es bis zu einem gewissen Grad durch die Anti-Spike-Antikörper unterdrückt wurde, in gewisser Weise reagieren wird, weil es das Antigen natürlich erkannt hat. Die angeborenen Antikörper [00:36:00] haben das Virus gesehen. Sie werden so reagieren, dass sie die Bindung an dieses SARS-CoV-2-Partikel verbessern. Das geschieht durch Stimulation, durch Aktivierung, ich würde sagen, durch Aktivierung von bereits Vorhandenem. Sie existieren also wie von Geburt an. Von bereits vorhandenen B-Gedächtniszellen, die polyreaktive [00:36:30] IgM-Antikörper absondern. Auf diese Weise haben Sie eigentlich zwei Dinge. Zunächst einmal macht das angeborene Immunsystem eine Art Upgrade, denn es wird nun Antikörper produzieren, die mit etwas höherer Affinität das SARS-CoV-2 erkennen. Das ist eine interessante Situation, weil die IgM die von den Plasmazellen abgegeben werden, die von diesen IgM [00:37:00] abgebenden B-Gedächtniszellen gebildet werden. Sie sind immer noch polyreaktiv. Sie sind noch fähig, was für ein kleines Kind am Anfang seines Lebens wichtig ist, ein breit gefächertes Spektrum verschiedener Krankheitserreger zu erkennen. Das ist also eine wunderbare Sache die das Immunsystem tut. Es lernt, seine Immunzellen [00:37:30], seine angeborenen Immunzellen, so zu trainieren, dass es nun besser mit diesem eindringenden Erreger fertig wird, ohne sein breites Spektrum zu beeinträchtigen, das es weiterhin beibehält, um auch andere Erreger auf genau die gleiche Weise der angeborenen Immunität zu bekämpfen.
Dr. Philip McMillan: [00:37:49] Lassen Sie mich das also verstehen. Sie sagen also, dass selbst Kinder, weil die Delta-Variante so viel infektiöser ist, dem Virus ständig [00:38:00] ausgesetzt sind. Sie bekommen ständig Schübe ihres S-Proteins, und das unterdrückt ihr angeborenes Immunsystem. Das scheint die Behauptung, dass diese Kinder von der Impfung profitieren sollten, noch weiter zu verstärken. Das ist es, was ich daraus schließen würde. Ist das eine korrekte Interpretation?
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:38:28] Nun, nein, das ist es nicht. Aber wir [00:38:30] da diese Dinge leider relativ komplex sind, können wir es uns wirklich nicht leisten, einige Schritte zu überspringen. Um auf Ihren ersten Punkt einzugehen, Philip, wenn die angeborene Immunität dieser Kinder nur in dem Maße unterdrückt ist, dass sie nicht vollständig verdrängt wird, erkennen die [00:39:00] angeborenen Antikörper das Virus immer noch und werden trainiert, und das ist ein Gedächtnistraining. Können Sie sich vorstellen, welchen Wert das hat? Das ist etwas, das noch polyreaktiv ist und kein Gedächtnis hat, richtig? Man könnte also sagen, dass, wenn die angeborene Immunität zu sehr unterdrückt wird, die angeborenen Antikörper überhaupt nicht mehr [00:39:30] an das Virus binden können. Weil die Anti-Spike-Protein-Antikörper so stark binden, dass die angeborenen Antikörper völlig verdrängt werden, bricht das Virus natürlich tatsächlich durch die angeborene Immunität und das Kind erkrankt. Aber das ist ein weiteres Missverständnis, das wir alle haben. Zunächst hängt die Wahrscheinlichkeit [00:40:00], dass dies geschieht, vom Status des angeborenen Immunstatus des Kindes ab. Zum Beispiel die Grippepandemie 1918. Junge Soldaten, 16 Jahre alt, 17 Jahre alt usw., die in den Schützengräben kämpften. Sie können sich die Situation vorstellen, die Bedingungen, die sehr schlechte angeborene Immunität. Das Virus hatte [00:40:30] kein Problem, diese angeborene Immunität sofort zu durchbrechen und diese jungen Soldaten krank zu machen. Richtig. Wenn wir uns heute umsehen, sind die Kinder, die die Krankheit bekommen, und sicherlich auch die schweren Krankheiten, eher selten. Unsere Kinder sind heute in einem viel besseren Gesundheitszustand und ernähren sich viel besser. Vor allem in unseren westlichen Ländern haben sie [00:41:00] im Allgemeinen einen sehr guten Gesundheitszustand. Daher ist es für das Virus viel schwieriger, diesen Gesundheitszustand zu durchbrechen. Das ist die erste Lektion: Kann Ihr Kind, wenn es ungeimpft ist, krank werden? Natürlich kann es das. Die Wahrscheinlichkeit, dass es schwer erkrankt, ist sehr, sehr, sehr gering. Wir sollten wirklich einen Unterschied zwischen schwerer Krankheit und Krankheit machen. Es ist nicht abnormal, krank zu werden [00:41:30]. Man bedenke, dabei dass diese Kinder zwar erkranken und vielleicht ein paar Tage im Bett liegen, aber dann werden sie wieder gesund und sie werden dann eine lebenslange erworbene Immunität haben, dass ist sehr, sehr deutlich. Sicher, wenn ihr angeborener Immunstatus stark geschwächt ist, was auch auf genetische Defizite oder zugrundeliegende Krankheiten zurückzuführen sein kann, dann ist das natürlich eine andere Situation. Dann werden diese Kinder [00:42:00] krank und könnten sogar schwer erkranken. Aber wir müssen bedenken, dass eine normale Situation, in der ein Kind bei guter Gesundheit damit umgehen kann und entweder eine asymptomatische Infektion entwickelt und den Vorteil hat, sein angeborenes Immunsystem zu trainieren, während es immer noch in der Lage ist, eine Reihe anderer Krankheitserreger zu bekämpfen, eine sehr günstige Situation ist, würde ich sagen.Fast der schlimmste Fall ist dass das Kind die Krankheit bekommt [00:42:30], aber dann wird es, wenn es sich erholt, auch recht breite schützende Immunität durch erworbene Antikörper entwickelt haben. So sieht es aus.
Dr. Philip McMillan: [00:42:45] Sie können also nicht sagen, dass wir die Kinder einfach COVID 19 bekommen lassen sollen. Das scheint mir ein zu hohes Risiko für die Kinder zu sein, auch wenn das Risiko gering ist, dass jemand ernsthaft erkrankt und einige sterben könnten. [00:43:00] Warum schützt man sie nicht einfach durch eine Impfung?
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:43:04] Nun, wissen Sie, paradoxerweise waren Kinder noch nie so gut gegen Krankheiten geschützt wie heute. Das ist sehr, sehr erstaunlich. Wie können wir das also erklären? Jetzt muss ich wieder zu dem Punkt [00:43:30] kommen, dass, das auf die angeborene Immunität zurückzuführen wäre – ich habe bis jetzt über die angeborene Immunität gesprochen. Wenn ein Kind eine ausreichende angeborene Immunität hat wird diese das Virus eliminieren, da die angeborene Immunität sterilisierend ist. Weil das so ist, ist das Kind automatisch vor Krankheiten geschützt. Es hat also durch eine sterilisierende, angeborene Immunität. [00:44:00] Der Schutz vor Infektionen geht Hand in Hand mit dem Schutz vor Krankheiten. Um eine Krankheit zu bekommen, muss man sich erst einmal infizieren. Was wir jetzt sehen, ist, dass die Kinder vor Krankheiten geschützt sind. Betrachtet man die Daten des öffentlichen Gesundheitswesens, die Daten von Public Health England, [00:44:30] so gibt es bei den Kindern, in der Klasse unter 18 Jahren, fast keine Erkrankungen. Diese jungen Kinder werden also fast nicht mehr krank. Allerdings sind sie praktisch nicht vor einer Infektion geschützt. Ja, im Gegenteil, eine wichtige Infektionsquelle sind jetzt diese ungeimpften Kinder. Das sollte [00:45:00] bereits einen Alarm auslösen. Also was geht hier vor? Es kann sich bei diesen Kindern nicht um die angeborene Immunität handeln, denn man kann nur vor Krankheiten geschützt werden, wenn man vor Infektionen geschützt ist, wenn es um die angeborene Immunität geht.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:45:14] Hier ist die Situation anders, und warum ist das so? Auf der einen Seite könnte man also sagen, na ja, die Wahrscheinlichkeit und offen gesagt, glaube ich nicht, dass der Hauptantrieb [00:45:30] im Moment darin besteht, überhaupt an die Impfung von Kindern zu denken, und ich spreche hier vor allem von Ländern wie den USA, wie Großbritannien, wie sogar Belgien. Ich meine, in allen Ländern, die hohe Impfraten haben und in denen sich die Delta-Variante wirklich sehr schnell und in großen Mengen ausbreitet, in diesen Ländern werden Sie sehen, dass die Kinder, wissen Sie, extrem gut [00:46:00] gegen die Krankheit geschützt sind. Ich glaube also nicht, dass der Hauptgrund für die Impfung der Kinder in diesen Ländern darin besteht, sie vor der Krankheit zu schützen, sondern im Wesentlichen darin, sie an der Verbreitung des Virus zu hindern. Aber das ist etwas, das nicht verstanden wird, denn haben wir nicht die ganze Zeit gesagt, dass das Virus sich nicht anpasst, dass der Impfstoff nicht vor einer Infektion schützt und dass er nicht vor [00:46:30] Übertragung schützt? Auf der anderen Seite sehen wir jetzt bei Kindern eine enorme Wirkung des Impfstoffs zum Schutz vor Infektionen, die Infektionsraten bei den geimpften Kindern sind unglaublich niedrig im Vergleich zu den Infektionsraten bei den nicht geimpften Kindern. Das alles macht also nur Sinn, wenn man die angeborene Immunität und die erworbene Immunität kombiniert.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:46:59] Wie ich schon sagte [00:47:00], wenn die Kinder ständig mit dem Virus in Kontakt kommen, bilden sie mehr und mehr Anti-Spike-Antikörper, kurzlebige Anti-Spike-Antikörper, die die angeborenen Immunantikörper vollständig verdrängen können. Was würde das also bedeuten? Keinerlei Schutz? Weil die angeborene Immunität überflügelt wird. Nein, Sie werden immer noch einen Schutz haben, weil das [00:47:30] Anti-Spike-Protein, die Anti-Spike-Antikörper auf hohem Niveau so stark an die SARS-CoV-2-Partikel binden, dass sie die Infektion nicht verhindern können, aber sie können die Krankheit an sich verhindern. Der Schutz, den diese Kinder jetzt gegen die Krankheit genießen, kommt also von den kurzlebigen Anti-Spike-Antikörpern, die jetzt ständig vorhanden sind, die keine Chance haben, abzunehmen, und die die angeborenen Antikörper vollständig verdrängen, und ich spreche hier von nicht geimpften [00:48:00] Kindern. Es handelt sich also um eine sehr merkwürdige Situation, die bereits zeigt, dass, wenn man sie nach Altersgruppen stratifiziert, man normalerweise bei einer Pandemie [00:48:30] sieht, dass die Krankheitsrate der Infektion folgt usw. Hier sind diese es völlig losgelöst. Diese ungeimpften jungen Kinder sind besser denn je gegen die Krankheit geschützt, aber sie sind eine sehr wichtige Infektionsquelle. Und deshalb,
Dr. Philip McMillan: [00:48:53] Was ist also die Lösung, Geert? Denn wie man sagen kann, hat man den [00:49:00] sehr seltsamen Umstand hervorgehoben, dass der Impfstoff die Kinder tatsächlich schützt. Und was sollen die Eltern dann tun, oder?
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:49:14] Wir müssen noch einen Schritt weiter gehen. Nach all diesen anderen Schritten werden wir jetzt über die Impfung der Kinder sprechen. Wir haben bereits gelernt, dass Anti-Spike-Antikörper [00:49:30], die stark an das Virus binden, die angeborene Immunität vollständig ausschalten können. Selbst bei Kindern, die nicht geimpft sind, sondern dem Virus ständig ausgesetzt sind, können die kurzlebigen Anti-Spike-Antikörper stark genug an das Virus binden, um die angeborene Immunität zu verdrängen und daran zu hindern Schutz vor Krankheiten zu bieten. Wenn man nun also [00:50:00] eine Schicht hinzufügt, eine Schicht, in der man diese Kinder impft und Antikörper induziert, die noch viel stärker binden als die kurzlebigen Antikörper, die Kinder nach einer asymptomatischen Infektion erwerben, dann wird man mit Sicherheit die angeborenen Antikörper vollständig verdrängen. Das [00:50:30] ist die eine Sache. Zum anderen binden die Antikörper aus dem Impfstoff nun stark an das Virus, aber sie können nicht mehr – diese Kombination ermöglicht natürlich kein Training des angeborenen Immunsystems des Kindes. Das Training des angeborenen Immunsystems eines Kindes ist deshalb so wichtig [00:51:00], weil es das Kind schon in jungen Jahren vor zahlreichen anderen Krankheitserregern schützen wird. Diese IgMs haben ein breites Spektrum. Wenn man dieses Training verhindert, was macht man dann in erster Linie mit den Kindern, die nicht geimpft sind, die aber ständig dem Virus ausgesetzt sind und diese kurzlebigen hohen [00:51:30] Titer von kurzlebigen Antikörpern entwickeln.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:51:32] Die angeborene Immunantwort dieser Kinder ist unterdrückt und sie werden ständig mit dem Virus in Berührung kommen, so dass es immer noch ein Training [des angeborenen Immunsystems] auslösen kann. Aber das Training wird sich sehr stark auf das SARS-CoV-2-Antigen beschränken, denn das ist das Antigen, das das angeborene Immunsystem die ganze Zeit sieht. [00:52:00] Das bedeutet also, dass selbst die ungeimpften Kinder sich jetzt aufgrund des hohen Infektionsdrucks auch im Hinblick auf ihre ausgebildete Immunität immer mehr auf SARS-CoV-2 konzentrieren und nicht genug Spielraum haben, um andere Erreger zu bekämpfen, mit denen sie normalerweise in diesem jungen Alter leicht fertig werden würden.? [00:52:30] Wenn man jetzt die Kinder impft, geht man noch einen Schritt weiter, weil man dann überhaupt kein Training mehr zulassen wird. Das angeborene Immunsystem ist dann sehr stark und ich würde sagen, fast dauerhaft unterdrückt. Jedes Mal, wenn das Kind mit der ständig zirkulierenden Delta-Variante in Berührung kommt, werden seine erworbenen [00:53:00] Antikörper verstärkt und die Unterdrückung [des angeborenen Immunsystems] wird fortgesetzt. Jetzt befindet man sich also in einer Situation, in der die angeborene Immunität ständig unterdrückt wird, während das Virus dieses Kind ständig angreift.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:53:18] Warum? Ja, weil wir wissen, dass die Antikörper aus dem Impfstoff die Verbreitung und Übertragung des Virus nicht begrenzen oder verhindern können. Es wird also ständig mit dem Virus konfrontiert [00:53:30]. Die die erworbene Immunität kann dagegen nichts ausrichten, weil die Antikörper die Infektion nicht verhindern können. Das angeborene Immunsystem kann nicht trainiert werden, weil die angeborenen Immunzellen verdrängt worden sind. Und dann, und das ist typisch für naive Kinder, wenn sie mit einem Erreger konfrontiert werden, werden sie naive Antikörper absondern. [00:54:00] Das bedeutet also, dass wir keine trainierte Immunität haben. Die Gedächtniszellen kann man also vergessen, weil sie nicht aktiviert worden sind. Aber die naiven IgM-absondernden B-Zellen werden nun mehr und mehr Antikörper absondern, und diese Antikörper können selbstähnliche Motive erkennen. Man muss sich vorstellen, was der Zweck dieser angeborenen Antikörper ist. Eine wichtige Aufgabe der angeborenen Antikörper ist es, [00:54:30] selbstähnliche Komponenten zu eliminieren. Selbstähnliche Proteine, die Selbstproteine oder Selbstähnlichkeiten ähneln, um sie zu entfernen [Anm. Übers.: mit “Selbst” ist wohl körpereigen gemeint. Auch hier ein Wort unverständlich], denn wenn sie von den normalen B- und T-Zellen erkannt werden, kommt es zu einer Autoimmunität, man muss sich also vorstellen, dass wir uns ständig erneuern, usw. Und das führt natürlich zur Apoptose. Zellen sterben ab, und es entstehen Trümmer, und diese Trümmer [00:55:00] sind degradierte Proteine oder degradierte Strukturen.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:55:04] Sie sind nicht mehr mit sich identisch mit dem Selbst, aber sie sind selbstähnlich, nun, diese Antikörper, diese naiven Antikörper sind in der Lage, diese selbstähnlichen Strukturen zu erkennen, um sie zu eliminieren, denn wenn sie fremder werden würden, könnten sie von T-Zellen, von B-Zellen usw. erkannt werden. Dies ist also eine sehr, sehr wichtige Funktion. Wie gesagt, bei den geimpften [00:55:30] Kindern gibt es kein Training, die erworbenen Antikörper können nichts ausrichten, aber man hat häufige und wiederholte Begegnungen mit dem Krankheitserreger. Was diese naiven Zellen also tun, ist, dass sie einfach mehr selbstähnliche Antikörper absondern. Und weil die Konzentrationen sehr hoch werden, können sie selbstähnlichen Antikörper nun beginnen, Zellstrukturen zu erkennen. Ernsthaft, sehr, sehr ernsthaft, Philip, ich bin davon überzeugt [00:56:00], dass die Immunisierung von jungen Kindern aus genau diesem Grund zu einem Tsunami von Autoimmunerkrankungen führen wird. Und der Nutzen, den sie aus dem Impfstoff ziehen werden, ist nicht besser als der Nutzen, den jeder andere aus dem Impfstoff ziehen wird. Wenn nämlich eine Immunflucht stattfindet, und das ist bereits der Fall, [00:56:30] entkommt das Virus vollständig den neutralisierenden Antikörpern. Und egal, ob es sich um einen Erwachsenen, einen älteren Menschen oder ein Kind handelt, sie werden nicht geschützt sein. Andererseits haben wir Kinder geimpft, die [ohne Impfung] im Moment kein Problem haben und die kaum erkranken. Wenn man einfach den Infektionsdruck verringern würden, dann würden man nicht mehr die [00:57:00] angeborenen Antikörper verdrängen. Die Anti-Spike-Antikörper könnten allenfalls mit ihnen konkurrieren, sie aber nicht verdrängen. Das würde das Training der angeborenen Immunantwort anregen, und das ist es, was wir brauchen. So einfach ist das also. Wir können, wir sollten, wir dürfen unter keinen Umständen irgendein Kind impfen. Was wir tun müssen, ist, den [00:57:30] Infektionsdruck zu senken. Deshalb fordere ich die massenhafte Verabreichung eines antiviralen Mittels. Ich werde keine Namen nennen, die zensiert werden könnten oder so. Aber die Chemoprophylaxe, ein Virostatikum für sechs oder acht Wochen, kann den Infektionsdruck vermindern, das Kind kann gut damit umgehen. Ich habe es erklärt. Vielleicht kann es eine leichte Krankheit bekommen, aber dann entwickelt es trotzdem eine lebenslange erworbene Immunität, oder es geht [00:58:00] völlig symptomlos damit um und trainiert seine Immunität. Training bedeutet, dass beim nächsten Mal die Erinnerungen an das SARS-CoV-2-Virus, das angegriffen werden soll, vorhanden ist. Außerdem behält es sein breites Wirkungsspektrum gegen eine Reihe anderer Krankheitserreger bei, was für ein junges Kind natürlich von entscheidender Bedeutung ist, denn es ist noch so naiv.
Dr. Geert Vanden Bossche: [00:58:30] Sie sehen, diese Dinge sind komplex, und einfach die angeborene Immunität nicht zu berücksichtigen oder nicht in die Gleichung einzubeziehen, führt zu sehr kurzsichtigen, aber sehr gefährlichen und schädlichen Entscheidungen, kleine Kinder zu impfen, die dank ihrer angeborenen Immunität vollständig und weitgehend gegen alle Varianten geschützt sein können, vorausgesetzt, wir setzen sie nicht unter enormen [00: 59:00] Druck, wie es die Impfstoffe tun und wie es die wiederholte Exposition gegenüber infektiösen Varianten tut, also lasst uns diesen infektiösen Druck verringern und es gibt kein Problem. Wir werden zu einer Situation wie zu Beginn der Pandemie mit geringem Infektionsdruck zurückkehren, in der es kein Kind gab [ das ernsthaft krank wurde oder Masken trug]. Natürlich haben wir den Kindern gesagt sie sollen Masken tragen, und wir haben sie ebenfalls in die Lockdowns miteinbezogen, usw., was völliger Unsinn war. Um [00:59:30] das angeborene Immunsystem zu trainieren, muss man mit den Krankheitserregern in Kontakt kommen. Und normalerweise ist dies ein sehr schönes Gleichgewicht, das von Zeit zu Zeit zu einer Krankheit führt, sehr, sehr selten zu einer schweren Krankheit und nur bei Kindern, die wirklich Probleme und die zugrunde liegenden Probleme haben. Aber ansonsten führt es zu einer leichten Erkrankung. Das Ergebnis ist eine lebenslange erworbene Immunität oder eine asymptomatische Infektion, deren Folge ein Training der angeborenen Immunität und eine breite, [01:00:00] breit gefächerte Immunabwehr ist, die gegen andere Krankheitserreger aufrechterhalten wird.
Dr. Philip McMillan: [01:00:07] Geert, also ich denke, dass das ein Punkt ist, an dem wir in Bezug auf das gesagt wurde innehalten müssen. Ich glaube, Sie haben da etwas gesagt, woran ich niemals gedacht habe. Ist das der Weg, um den Immundruck zu verringern, vielleicht ein antivirales Mittel zusammen mit einer natürlichen Infektion einzusetzen? Darüber hatte ich noch nie nachgedacht, und [01:00:30] wir wissen, dass es einige antivirale Mittel gibt, aber zugegebenermaßen kennen wir die langfristigen Risiken nicht. Aber vielleicht gibt es noch andere Möglichkeiten, um den Infektionsdruck zu verringern. Aber ja, fahren Sie fort.
Dr. Geert Vanden Bossche: [01:00:45] Philip, ich bin mir über die langfristigen Nebenwirkungen vollkommen im Klaren, und Sie werden von mir nie hören, dass ich ein Virostatikum rein prophylaktisch oder für eine lange Zeit verwenden würde. Erinnern Sie sich, ich sprach [01:01:00] über diese Anti-Spike-Antikörper, die etwa sechs bis acht Wochen lang nachweisbar bleiben. Wenn man den Leuten sagt, sie sollen im Idealfall sechs bis acht Wochen zu Hause bleiben, können diese Antikörper verschwinden. Und in der Zwischenzeit, wenn sie also zurückgehen, bedeutet das, dass ihre Kapazität, ihre Fähigkeit, das Virus zu sterilisieren, wenn sie darauf treffen, vollständig wiederhergestellt ist. Denken Sie daran, [01:01:30] es ist nicht mehr unterdrückt, es ist vollständig wiederhergestellt. In dieser Zeit wird ein antivirales Mittel eingesetzt, das den Infektionsdruck unterdrückt und den Infektionsdruck in der Bevölkerung verringern kann. Dann können Sie all diese Leute zurückholen und sozialisieren und den ganzen Tag Kontakt haben lassen, weil ihre sterilisierende Kapazität wiederhergestellt wurde. Sie werden den Infektionsdruck weiter verringern. Genau das [01:02:00] geschah, als Boris Johnson im Juli den Lockdown aufhob. Die Menschen hatten sich eine gewisse Zeit lang von sozialen Kontakten usw. ferngehalten. Die Antikörper der Ungeimpften gingen zurück, und dann kehrten sie in die Gesellschaft zurück.
Dr. Geert Vanden Bossche: [01:02:24] Und das waren die Leute, die den Infektionsdruck ohne den massiven Einsatz von Virostatika [01:02:30] gesenkt haben. Sie haben den Infektionsdruck innerhalb von zwei Wochen auf sehr spektakuläre Weise gesenkt. Sie sollten sich ansehen, was mit den Fallzahlen im Vereinigten Königreich geschehen ist. sie kennen Our World in Data, im Juli, nach dem 21. Juli wurden die Maßnahmen aufgehoben. Es gab einen spektakulären Rückgang. Man kann sich dies also nicht leisten, wenn der Infektionsdruck zu hoch ist. Man muss ihn senken [01:03:00] und dann die virussterilisierende Kapazität der Ungeimpften dank ihrer angeborenen Immunität wiederherstellen. Und dann sind wir wieder in einer Situation wie zu Beginn der Pandemie. Die Menschen unterschätzen also die Folgen des hohen Infektionsdrucks. Ich sage Ihnen, meiner bescheidenen Meinung nach ist das das wichtigste Problem, das wir [01:03:30] haben. Wie werden wir diesen hohen Infektionsdruck los, der indirekt zur Immunflucht führt und im Grunde das angeborene Immunsystem der Jugendlichen und Kinder untergräbt, so dass sie keine trainierte Immunität aufbauen können?
Dr. Philip McMillan: [01:03:51] Wunderbar, wunderbar Geert. Ich bin mir sicher, dass dies eine weitere Diskussion erfordern wird, weil dies ein so komplexes Gebiet ist und es ist [01:04:00] etwas, das schwierig ist. Ich weiß, dass es für die Menschen schwierig ist, alle Nuancen zu erfassen, aber in einem Punkt haben Sie Recht, Geert. Wir müssen anfangen, anders zu denken. Wir müssen viel langfristiger denken, um uns aus dieser Pandemie zu befreien. Ich möchte mich bei allen bedanken und bei Geert, dass er hier bei mir ist. Und bitte halten Sie Ausschau. Ich bin sicher, dass wir noch einmal mit Geert sprechen müssen, um einige dieser Konzepte weiter zu erforschen, während wir weiterhin nach Lösungen [01:04:30] für diese COVID 19-Pandemie suchen.
[01:04:33] Vielen, vielen Dank
Ende der Übersetzung
Weitere deutsche Übersetzungen von Dr. Geert Vanden Bossches Artikeln und Interviews auf freizahn.de:
Ich habe hier den am 17. Oktober 2021 von Dr. Geert Vanden Bossche veröffentlichten Artikel What happens if Israel fails the stress test? übersetzt, der sich mit dem Problem und der Gefahr der Boosterimpfungen befasst. Die neusten Zahlen aus Israel und ein Bericht über eine Corona-Katastrophenübung der Israelischen Regierung am 11.11.2021 deuten darauf hin, dass Dr. Vanden Bossches Erklärung und Prognose realistisch ist.
Was passiert, wenn Israel den Stresstest nicht besteht?
Datum der Veröffentlichung des Originals: 17. Okt. 2021
Israel hat frühzeitig mit der Impfung seiner Bevölkerung begonnen und bietet seit Juli eine dritte Dosis des mRNA-Impfstoffs für die ältere Altersgruppe (≥ 60 Jahre) an. Die Ergebnisse einer Beobachtungsstudie, in der die klinischen Ergebnisse der Teilnehmer, die eine dritte Impfung erhalten hatten, mit denen der gleichen Altersgruppe verglichen wurden, die im gleichen Zeitraum nur zwei Impfungen erhalten hatten, zeigten deutlich, dass das Risiko einer schweren Erkrankung um fast das Zwanzigfache sank. Darüber hinaus genossen diejenigen, die die dritte Dosis erhielten, auch einen gewissen Schutz vor einer Infektion, da sie auch weniger wahrscheinlich positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden (1).
Das sind starke Ergebnisse, und auf den ersten Blick könnten sich viele derjenigen, die in dieser Altersgruppe sind und noch nicht gestärkt wurden, für ihre Gleichgültigkeit beim Schutz von sich selbst und anderen schämen! Die Sache hat jedoch einen Haken, und zwar nicht wegen möglicher Verzerrungen bei der Analyse der Studienergebnisse oder wegen der Kritik aus Sicht der öffentlichen Gesundheit an der Verabreichung zusätzlicher Impfungen an Einzelpersonen, während viele andere noch nicht einmal ihre erste erhalten haben.
Der Vorbehalt ist viel grundlegender und hat mit der Immunologie zu tun: eine Disziplin, die sich seit Beginn der Krise weitgehend auf die Messung von Antikörpern im Blut reduziert zu haben scheint. Die oben genannten Ergebnisse wurden nach einem sehr kurzen Beobachtungszeitraum (12 Tage) erzielt, und es gibt noch keine Daten über das langfristige Ergebnis wiederholter Auffrischungsimpfungen. Dies wirft eine interessante Frage auf: Könnte die innerhalb von 2 Wochen nach einer Booster-Impfung beobachtete immunprotektive Wirkung eine kurzfristige Auffrischung des “verlorenen” Schutzes gegen Infektionen bewirken, sich aber nicht in einem langfristigen Schutz gegen Infektionen oder Krankheiten niederschlagen? Die Antwort lautet eindeutig “ja” und kann nur verstanden werden, wenn man den wichtigsten Störfaktor aller bisher durchgeführten Studien zur Wirksamkeit von Covid-19-Impfstoffen ins Spiel bringt: die angeborene Immunität. Es ist bekannt, dass alle Impfstoffe (einschließlich mRNA-Impfstoffe) unabhängig von einer induzierten antigenspezifischen adaptiven Immunantwort einen Adjuvans-Effekt haben: Sie stimulieren angeborene Immuneffektoren, von denen einige antiviral wirken und/oder die adaptive Immunität erleichtern (2, 3, 4). Ohne auf mechanistische Details einzugehen, besteht kein Zweifel, dass einige dieser angeborenen, nicht Ag-spezifischen Immunreaktionen eine kurzzeitige antivirale Wirkung haben. Dies könnte bereits erklären, warum Auffrischungsdosen in der oben beschriebenen Population eine Virusinfektion verhindern können, während gleichzeitig Anti-Spike-Antikörper abgerufen wird. Aus immunologischer Sicht ist es jedoch schwer zu verstehen, wie ein schneller Rückruf derselben Anti-S-Antikörper in einer zuvor geimpften Bevölkerung nun plötzlich einen besseren Schutz vor Infektionen und Krankheiten bieten soll. Wenn die angeborene Immunität tatsächlich ein Störfaktor ist, dann würden die Ergebnisse von Langzeitüberwachungsstudien ganz anders aussehen. In Anbetracht der wirksameren neutralisierenden Antikörper-Auffrischungsimpfungen gegen die Varianten (5) wird der S(pike)-gerichtete Immundruck in der Bevölkerung weiter zunehmen, ohne dass es gelingt, die Ausbreitung der überwiegend zirkulierenden hochinfektiösen SARS-CoV-2-Variante (z. B. Delta-Variante) einzudämmen. Im Gegenteil, es wäre vernünftig anzunehmen, dass bei einer zusätzlichen Auffrischungsimpfung die stärkeren Antikörper weiter zur Selektion von S-gerichteten Immun-Escape-Varianten beitragen und somit die zuvor grundierte Population in einen noch fruchtbareren Nährboden für die hochinfektiöse Delta-Variante verwandeln. Da durch den Impfstoff ausgelöste Antikörperreaktionen eine viel längere Dauer haben (und gespeichert werden können) als die durch eine kurzfristige Aktivierung des angeborenen Immunsystems ausgelösten, und da durch den Impfstoff ausgelöste Antikörper die Funktionsfähigkeit bereits vorhandener CoV-reaktiver angeborener Antikörper unterdrücken, bedeutet ein kurzfristiger, durch den Impfstoff vermittelter Schutz des angeborenen Immunsystems vor Virusinfektionen oder -krankheiten nicht automatisch eine positive Wirkung des Impfstoffs auf die Virusinfektions- oder Morbiditätsraten auf lange Sicht. Interpretationen von Wissenschaftlern, die nur kurzfristige Überwachungsstudien an Geimpften durchführen, von denen die meisten Erwachsene oder ältere Menschen sind, führen zu falschen, wenn auch von Fachleuten überprüften Schlussfolgerungen wie: “Obwohl Impfstoffe gegen asymptomatische Erkrankungen (*) oder gegen die Übertragung weniger wirksam sind als gegen schwere Erkrankungen, sind selbst in Populationen mit recht hohen Impfraten die Ungeimpften immer noch die Hauptverantwortlichen für die Übertragung und haben selbst das höchste Risiko einer schweren Erkrankung“ (6). Dies zeigt deutlich, dass sie den Beitrag der angeborenen Immunität zum kurzfristigen Schutz nach der Impfung und zum dauerhaften Schutz junger und gesunder ungeimpfter Altersgruppen nicht verstehen.
Aus all diesen Gründen ist davon auszugehen, dass Auffrischungsimpfungen das Virus nur in die Lage versetzen, schneller eine Resistenz gegen die Impfstoffe zu entwickeln. Diese Entwicklung würde dramatisch beschleunigt werden, wenn immer mehr jüngere Altersgruppen geimpft und geboostet würden. Stärkere Anti-S-Antikörper, die durch zusätzliche Auffrischungsinjektionen induziert werden, werden die angeborene, durch Anti-S-Antikörper vermittelte Immunität weiter untergraben und das Tempo beschleunigen, mit dem sich SARS-CoV-2 von infektiöseren Varianten zu Varianten entwickelt, die zunehmend den neutralisierenden Anti-S-Antikörpern entgehen. Der früheste und aussagekräftigste Indikator für eine solche unglückliche Entwicklung wäre, wenn die Infektionsrate nicht unter ein relativ hohes Grundniveau fällt. Eine Spitze von Fällen, die bei einer relativ hohen Basisinfektiosität in der Bevölkerung abklingt, würde die verringerte sterilisierende Immunkapazität der ungeimpften Bevölkerung widerspiegeln. Es ist davon auszugehen, dass die Geimpften nach Abklingen der durch den Booster vermittelten, nicht Ag-spezifischen Aktivierung des angeborenen Immunsystems wieder infektiösere Varianten (z. B. die Delta-Variante) züchten und anfälliger für die Covid-19-Krankheit werden. Gleichzeitig würde die daraus resultierende Zunahme des Infektionsdrucks auch die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass ungeimpfte, zuvor asymptomatisch infizierte Personen schneller wieder mit dem Virus in Berührung kommen. Dies würde zu einem weiteren Anstieg der Infektionsrate in der Bevölkerung beitragen und damit auch die Anfälligkeit der nicht geimpften Menschen für die Covid-19-Krankheit erhöhen.
Israels führende Virologin, Dr. Rivka Abulafia-Lapid, ist überzeugt, dass die Auffrischungsimpfung die bestehenden Varianten unter Kontrolle hält und die Ausbreitung anderer Varianten für etwa 6 bis 8 Monate verhindert. Sie glaubt, dass Israel derzeit das Ende der vierten Welle erlebt, weil 3 Millionen Menschen eine Auffrischungsimpfung erhalten haben (7). Ein besseres Verständnis des Zusammenspiels zwischen dem Virus und der Immunität des Wirts auf Populationsebene sagt jedoch eindeutig voraus, dass die Infektionsrate nicht nur nicht weiter zurückgehen, sondern sich auf einem Niveau einpendeln wird, das viel höher ist als zuvor, während man sich auf den nächsten großen Anstieg der Fälle vorbereitet (siehe Grafik unten). Genauer gesagt werden die israelischen Auffrischungsmaßnahmen wahrscheinlich zu einem spektakulären Anstieg der Morbiditäts- und Mortalitätsraten in der Bevölkerung führen, und zwar als kombiniertes Ergebnis eines erhöhten S-gerichteten immunologischen Selektionsdrucks bei den Geimpften (d. h. Optimierung des Nährbodens für die Delta-Variante) und erhöhter Infektionsraten bei den Nichtgeimpften. Aus wissenschaftlicher Sicht ist es daher schwer zu verstehen, wie Auffrischungsimpfungen mit Impfstoffen, die nicht evolutionssicher sind, ein hochgradig veränderliches Virus daran hindern könnten, dem neutralisierenden Anti-S-Antikörpern zu entkommen und die Pandemie sowohl in Israel als auch weltweit in eine katastrophale Richtung zu treiben. Wie kann die WHO tatenlos zusehen, wie sich dieses zusätzliche Experiment entfaltet, dem bald auch andere Länder folgen werden?
(*) Ich nehme an, dass die Autoren “asymptomatische Infektion” sagen wollten.
Dr. Rivka Abulafia-Lapid ist Israels Top-Virologin. Sie glaubt, dass die Covid-Fallzahlen jetzt dank Boosterimpfung wieder fast auf null sinken und dass sie dann 6 bis 8 Monate so niedrig bleiben. Dr. Vanden Bossche meint, dass die Fallzahl nur auf ein wesentlich höheres Niveau sinkt dann nach weniger als 6 – 8 Monaten wieder rasant ansteigen. Quelle der Grafik: https://www.geertvandenbossche.org/post/what-happens-if-israel-fails-the-stress-test Nachtrag 24.12.2021: Siehe weiter unten die aktuelle Version der obigen Grafik. Der Verlauf entspricht offenbar tatsächlich dem was Dr. Vanden Bossche mit seiner Wissenschaft vorhergesagt hat. Israel hat derzeit einen R-Faktor von 1,3 (Jerusalem Post vom 24.12.2021).
In der Grafik zu seinem Artikel hatte Dr. Vanden Bossche wohl eher plakativ eingezeichnet, dass der laufende 7-Tage-Durchschnitt der Fallzahlen in Israel nur bis ca. 200 neue Fälle / Million Einw. fällt. Tatsächlich sinkt die Kurve offenbar bis auf etwa 45 bis 50 neue Fälle / Million Einw..
Grundsätzlich trifft die Prognose von Dr. Vanden Bossche bisher aber in sofern zu, dass ein hoher Sockelwert bleibt. Dass dies für Israel wirklich viel ist, sieht man daran, dass dort im Sommer über längere Zeit 2021 ein Wert von unter 2 erreicht wurde, wobei am 9. Juni ein Tiefpunkt mit 1,05 erreicht wurde. Auf https://ourworldindata.org/covid-cases kann man z.B. durch Anwählen von “Israel” und durch Verschieben der Regler unter der Grafik einzelne kleinere Zeitabschnitte vergrößert darstellen. Am 1. Januar 2022 hat ich an dieser Stelle die vorher hier stehende Grafik durch die Grafik mit dem Stand vom 31. Dember 2021 ausgetauscht. Die tatsächliche Entwicklung der Infektionszahlen ist sogar noch krasser als die von Dr. Vanden Bossche vorhergesagte.
Die Katastrophenübung in einem nuklearsicheren Bunker leitete Israels Premierminister Naftali Bennett persönlich. Das Land hat am heutigen Donnerstag den Covid-Katastrophenfall durchgespielt. Dieser würde mit dem Auftreten eines neuen Coronastamms, der gefährlicher und tödlicher als die Delta-Variante wäre, eintreten.
Die Übung, die wie ein Kriegsspiel angelegt ist, soll Schwachstellen bei der Bewältigung einer neuen Welle aufdecken.
Weitere deutsche Übersetzungen von Dr. Geert Vanden Bossches Artikeln und eines Interviews auf freizahn.de:
Ein wichtiger Beitrag zum Thema Ethik der Impfungen und Coronapolitik ist dort insbesondere auch Wehret den Anfängen! Der Nürberger Kodex und die Impfungen, vom 7.11.2021. Es handelt sich dabei um eine Voice-Over-Version einer Rede der kanadischen Ethik-Professorin Dr. Julie Ponesse, die von der Universtität gekündigt wurde, weil sie genau das getan hat, wofür sie eigentlich bezalt wurde, nämlich kritisch nach zu denken.
Auf COMUSAV.de Hier ist insbesondere die sehr aktuelle Präsentation von Dr. Manuel Aparicio, vom 4.11.2021 zu empfehlen. Bisher leider nur auf Englisch: https://comusav.de/chlordioxid-covid/ . Die deutsche Übersetzung ist in Arbeit und soll in den nächsten Tagen folgen.
auf hcfricke.de . Hier finden sich viele Artikel zum Thema Covid. Vieles verschwindet bzw. ist allerdings hinter einer wenn auch nur niedrigen Bezahlschranke.
Es gibt jedenfalls klinisch gut erprobte und vor allem auch sehr sichere, sehr wirksamme und zugleich sehr preiswerte Möglichkeiten Prävention und Behandlung von Covid-19.
Der hier übersetzte, relativ kurze Artikel Das Huhn-und-Ei-Problem (was war zuerst da?) von Dr. Geert Vanden Bossche behandelt am Beispiel eines CNN-Artikels mit dem Titel CNN-Artikel: Ungeimpfte Menschen sind “Variantenfabriken”, sagt ein Experte für Infektionskrankheiten ein grundsätzliches Problem, dass wir auch hier in Deutschland haben. Dieses Problem ist gerade auch angesichts steigenden Covid-Fallzahlen und der aktuellen Debatte und Berichterstattung sehr aktuell.
Ich lese gerade einen Bericht (z. B. https://edition.cnn.com/2021/07/03/health/unvaccinated-variant-factories/index.html) (Deutsche Übersetzung: CNN-Artikel: Ungeimpfte Menschen sind “Variantenfabriken”, sagt ein Experte für Infektionskrankheiten ), in dem einige Kommentare von klugen und sachkundigen Professoren zitiert werden, und ich denke nur: “Oh mein Gott, wie kann man so dumme Aussagen machen und gleichzeitig Professor sein? Sie scheinen die enormen Auswirkungen des immunologischen Selektionsdrucks auf die konvergente Evolution von Mutationen und die selektive Anpassung des Virus an die massiv steigenden Antikörpertiter gegen das Spike-(S)-Protein zu ignorieren. Würden sie die Dynamik und die Landschaft der sich entwickelnden Mutationen verstehen, wie sie von Molekularepidemiologen klar umrissen wurden, hätten sie keine andere Wahl, als zu dem Schluss zu kommen, dass die beobachtete Verschiebung der natürlichen Selektionskräfte durch die Massenimpfung verursacht wird.
Ich möchte diesen Professoren dringend raten, meinen kritischen Meinungsartikel zum Thema Warum treibt das laufende Massenimpfungsexperiment eine rasche evolutionäre Reaktion von SARS-CoV-2 voran? (Link geht auf die deutsch Übersetzung, die auch den Link auf das Original enthält) zu lesen, den ich kürzlich veröffentlicht habe und der weiterhin auf meiner Website abrufbar sein sollte. Wie aus meinen nachstehenden Ausführungen hervorgeht, sind die Aussagen dieser Professoren wissenschaftlich nicht begründet und stehen im Widerspruch zu den neuesten Erkenntnissen der phylogenetisch basierten Analyse der natürlichen Selektion. Es ist bedauerlich, dass Laien sich nicht mehr auf große Namen und Titel verlassen können, sondern die Glaubwürdigkeit von Professoren und Experten in Frage stellen sollten, die für die von ihnen verbreiteten billigen Einzeiler keine fundierten wissenschaftlichen Belege liefern. Liegt das daran, dass einige von ihnen inzwischen mehr Bürokraten als echte Experten sind, oder daran, dass sie ernsthafte Interessenkonflikte haben, oder an beidem? Ich weiß es nicht. Wie auch immer, die Menschen müssen jetzt die Botschaften, die die etablierte wissenschaftliche Elite – mit massiver Hilfe der Mainstream-Medien – der breiten Öffentlichkeit zu vermitteln versucht, genauer unter die Lupe nehmen. Das gilt natürlich auch für die Analysen von Wissenschaftlern wie mir und anderen, die nicht mit den Mantras und Dogmen übereinstimmen, mit denen die Öffentlichkeit derzeit bombardiert wird. Deshalb brauchen wir eine transparente, öffentlich zugängliche wissenschaftliche Debatte, in der unterschiedliche Meinungen geäußert, diskutiert und in Frage gestellt werden können. Solange sich die Akteure dieser Kampagnen und insbesondere die sie unterstützenden Beratungsexperten einer solchen Debatte verweigern, sind ihre Interpretationen und vereinfachenden Einzeiler mit äußerster Vorsicht zu genießen. Ihre Aussagen sind umso verdächtiger, als sie es offenbar nicht für nötig halten, sowohl gesunde Geimpfte als auch Ungeimpfte systematisch auf die Ausscheidung von Varianten zu testen und das ausgeschiedene Virus zu charakterisieren (was eindeutig Aufschluss über die Art der Wirtsumgebung geben würde, die die natürliche Selektion der sich entwickelnden Varianten fördert!).
Wie bereits mehrfach erwähnt, haben Molekularepidemiologen gezeigt, dass der vom S-Protein ausgehende Immundruck auf Bevölkerungsebene nun die Ausbreitung von Varianten vorantreibt, die zunehmend Mutationen entwickeln, die eine Resistenz gegen S-spezifische Antikörper ermöglichen (wie sie nun durch die laufenden Impfkampagnen massiv induziert werden). Da sich mehr infektiöse Varianten mit erhöhter Bindungsstärke an den zellulären Ace-2-Rezeptor binden, verdrängt der Ace-2-Rezeptor leichter die S-spezifischen Antikörper bei der Bindung an diese Varianten. Folglich haben diese Varianten einen Wettbewerbsvorteil, wenn sie sich in Personen replizieren, die einen starken S-gerichteten Immundruck auf das Virus ausüben (d. h. in Impflingen!), insbesondere wenn sie zusätzliche Mutationen (innerhalb der RBD) einbauen, die eine direkte Bindung von S-spezifischen Impfantikörpern verhindern. Varianten, die zunehmend resistent gegen S-spezifische Antikörper sind (z. B. Delta- und Delta-Plus-Variante), können sich nur dann an die Population anpassen, wenn der S-gerichtete Immundruck in der Population weit verbreitet ist. Dies ist natürlich der Fall, wenn sich größere Teile der Bevölkerung impfen lassen und wenn die Geimpften die Variante aufgrund der Lockerung der Infektionsschutzmaßnahmen leicht übertragen können. Grundsätzlich können nicht geimpfte Personen, die körperlich und geistig gesund sind, mit allen Varianten umgehen, sofern der infektiöse Virusdruck eine bestimmte Schwelle nicht überschreitet. Das liegt daran, dass ihre angeborenen Antikörper eine relativ geringe Affinität für das Virus haben. Die Züchtung infektiöserer und gegen S-Antikörper resistenterer Varianten in den Geimpften wird jedoch unweigerlich die Virusreplikation und die Übertragbarkeit bei Geimpften erhöhen, wodurch der Infektionsdruck steigt und die Wahrscheinlichkeit zunimmt, dass nicht geimpfte Personen erneut infiziert werden, während ihre natürlichen/ angeborenen Antikörper durch kurzlebige S-spezifische Antikörper (die durch eine frühere asymptomatische Infektion ausgelöst wurden) unterdrückt werden. Also “ja”, einige Ungeimpfte werden anfällig für die Krankheit und tragen dann zur weiteren Ausbreitung dieser Varianten bei. Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass dies das Resultat und nicht die Ursache der verstärkten Entwicklung des Virus ist. Es sind jetzt also nicht die Ungeimpften, sondern die Geimpften, die für die Evolutionsdynamik von Sars-CoV-2 verantwortlich sind. Wichtig ist auch, dass Ungeimpfte nicht zur natürlichen Auslese beitragen, da sie entweder das Virus eliminieren (dank ihrer angeborenen Antikörper in Synergie mit den natürlichen Killerzellen) oder aufgrund der Unterdrückung ihrer angeborenen Immunabwehr für die Covid-19-Krankheit anfällig werden. Die kurzfristige Ausscheidung geringer Konzentrationen von Virusvarianten durch asymptomatisch infizierte Ungeimpfte ist eine direkte Folge der sich verändernden natürlichen Immunselektionskräfte, die infolge der Massenimpfung zunehmend ins Spiel kommen. Das führt letztlich dazu, dass die Geimpften viel schlechter dastehen als die Ungeimpfte, da letztere sich immer noch auf ihre angeborenen Abwehrkräfte verlassen können.
Ungeimpfte sind also nicht als Variantenfabriken zu betrachten, da es keinerlei Hinweise darauf gibt, dass sie mehr Viren übertragen oder länger ausscheiden als asymptomatisch infizierte Geimpfte. Wie in dem oben genannten Artikel erläutert, sind Ungeimpfte nicht für die Selektion von Immunfluchtvarianten und die Entstehung von zunehmend Anti-S-Antikörper-resistenten Varianten verantwortlich. Geimpfte sind jedoch als Brutstätte und “Pilotanlagen” für diese Varianten zu betrachten.
Lassen Sie uns nun auf einige dieser stumpfen Aussagen [in dem CNN-Artikel] eingehen:
“Ungeimpfte riskieren mehr als nur ihre eigene Gesundheit. Sie stellen auch ein Risiko für alle anderen dar, wenn sie sich mit dem Coronavirus infizieren, sagen Spezialisten für Infektionskrankheiten”
Kommentar: Stimmt nicht. Ungeimpfte haben den zuverlässigeren Schutz, da sie mit allen Sars-CoV-2-Varianten umgehen können. Ihr Schutz ist lediglich durch die verstärkte Zirkulation infektiöserer Varianten bedroht, deren Anpassung und Verbreitung von denjenigen gefördert wird, die einen starken (aber suboptimalen!) immunologischen Selektionsdruck ausüben, d. h. von den Geimpften. In dem Maße, in dem sich Ungeimpfte weiterhin an die Maßnahmen zur Infektionsprävention halten und – nicht zuletzt – engen Kontakt mit Geimpften vermeiden, bleibt die Wahrscheinlichkeit, dass sie ernsthaft erkranken, recht gering (aber deutlich höher als in den ersten zehn Monaten der Pandemie, als keine Varianten zirkulierten). Dies gilt insbesondere für Kinder und Jugendliche mit gutem Gesundheitszustand. Da die Virusübertragung durch asymptomatisch infizierte, Ungeimpfte gering und von kurzer Dauer ist, stellen sie keine “Fabrik” von Varianten dar, die ein erhebliches Risiko für andere darstellen.
“Das liegt daran, dass die einzige Quelle für neue Coronavirus-Varianten der Körper einer infizierten Person ist.”
Kommentar: Geimpfte infizieren sich die ganze Zeit. Sie können die Varianten nicht eindämmen, wie es in einer Vielzahl von Veröffentlichungen und bahnbrechenden Berichten gezeigt wird. Sie sind nicht nur eine Quelle für asymptomatische Übertragungen, sondern sogar ein Nährboden für sich ständig weiterentwickelnde Immunfluchtvarianten.
“Ungeimpfte Menschen sind potenzielle Variantenfabriken”, sagte Dr. William Schaffner, Professor in der Abteilung für Infektionskrankheiten am Vanderbilt University Medical Center, am Freitag gegenüber CNN.
Kommentar: Dies ergibt keinen wissenschaftlichen Sinn. Siehe oben. Sie sollten uns die Daten vorlegen und eine vergleichende Analyse von Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften durchführen. Sie sollten uns zeigen, welche Gruppe mehr problematische Varianten entwickelt, die Geimpften oder die Ungeimpften.
“Je mehr ungeimpfte Menschen es gibt, desto mehr Möglichkeiten hat das Virus, sich zu vermehren”, so Schaffner. “Wenn dies der Fall ist, mutiert es, und es könnte eine Variante der Mutation erzeugen, die später noch schlimmer ist.”
Kommentar: Dies ist das lächerliche Mantra der WHO (siehe meinen oben erwähnten Artikel). Problematisch wird es dann, wenn Varianten, die dem Immunsystem entkommen, selektiert werden und sich in der Folge an die Population anpassen können. S-gerichtete Immun-Escape-Varianten werden vorzugsweise bei Geimpften selektiert, und je höher die Durchimpfungsrate ist, desto schneller und leichter werden sie sich an die Population anpassen und dominant werden.
Schlussfolgerung: Die Aussagen dieser Professoren basieren nicht auf einer soliden wissenschaftlichen Grundlage und ignorieren die grundlegenden Prinzipien der natürlichen Selektionskräfte, die die virale Evolutionsdynamik antreiben. Stattdessen stützen sie sich auf vereinfachende Mantras, die der breiten Öffentlichkeit leicht vermittelt werden können, während sie aber in keiner Weise mit der molekularen Analyse natürlich ausgewählter Mutationen übereinstimmen, die sich nach Ansicht von Genom-Epidemiologen im Zuge der zunehmenden Immunität der Bevölkerung gegen gegen das S-Protein gerichtete Antikörper entwickelt haben. Letztere sind zufällig das Ziel der Impfstoffe….. Also, denken sie nicht, dass Massenimpfungen ein wenig dazu beitragen könnten, diesen selektiven Immundruck zu erhöhen?
Nochmals: Wir rufen zur Solidarität auf und nicht zur Diskriminierung. Alle Menschen verdienen eine Behandlung, die sie letztlich vor schweren Krankheiten und Long Covid schützen kann. Wir wollen nicht in einer Gesellschaft enden, in der einige Professoren oder, was das betrifft, irgendeine Regierungsbehörde die Menschen für Entscheidungen verantwortlich machen, die sie nach bestem Wissen und Gewissen auf der Grundlage immer neuer widersprüchlicher Nachrichten treffen müssen. In der gegenwärtigen Situation schreiben Wissenschaft und gesunder Menschenverstand vor, dass Menschen in einem frühen Stadium der klinischen Anzeichen und Symptome behandelt werden sollten. Der Ansatz “Infektion und Behandlung” ist nicht nur sehr sicher, sondern aktiviert wahrscheinlich auch natürliche Schutzmechanismen des Immunsystems sowohl bei Geimpften als auch bei Ungeimpften (selbst wenn diese in der Vergangenheit nicht erkrankt sind!). Dieser Ansatz verhindert zwar nicht unbedingt eine nachfolgende Infektion und eine leichte Erkrankung, aber es sollte eindeutig vor einer schweren Erkrankung schützen, da CoV-spezifische zytotoxische T-Zellen aktiviert werden (ebenso wie die Immunität, die nach der Genesung von einer natürlichen Erkrankung erworben wird). Wird die Behandlung erst bei Auftreten der ersten Anzeichen und Symptome eingeleitet, haben gesunde Kinder und Jugendliche noch die Möglichkeit, das Virus in einem frühen Stadium der Infektion durch ihre angeborenen Antikörper auf natürliche Weise zu eliminieren.
Ende der Übersetzung
Weitere deutsche Übersetzungen von Dr. Geert Vanden Bossches Artikeln und eines Interviews auf freizahn.de:
auf COMUSAV.de Hier ist insbesondere die sehr aktuelle Präsentation von Dr. Manuel Aparicio, vom 4.11.2021 zu empfehlen. Momentan (6.11.2021) nur auf Englisch: https://comusav.de/chlordioxid-covid/ . Die deutsche Übersetzung soll in den nächsten Tagen folgen.
Es gibt jedenfalls klinisch gut erprobte und vorallem auch sehr sichere, sehr wirksamme und zugleich sehr preiswerte Möglichkeiten Prävention und Behandlung von Covid-19.
CNN-Artikel: Ungeimpfte Menschen sind “Variantenfabriken”, sagt ein Experte für Infektionskrankheiten
Die folgende Übersetzung ist im Blog unsichtbar. Sie ist faktisch nur als Teil von Dr. Geert Vanden Bossches Artikel Das Huhn und das Ei
CNN-Artikel: Ungeimpfte Menschen sind “Variantenfabriken”, sagt ein Experte für Infektionskrankheiten
(CNN)Wer sich nicht impfen lässt, riskiert nicht nur seine eigene Gesundheit. Sie stellen auch ein Risiko für alle anderen dar, wenn sie sich mit dem Coronavirus infizieren, sagen Spezialisten für Infektionskrankheiten.
Denn die einzige Quelle für neue Coronavirusvarianten ist der Körper einer infizierten Person.
“Ungeimpfte Menschen sind potenzielle Variantenfabriken”, sagte Dr. William Schaffner, Professor in der Abteilung für Infektionskrankheiten am Vanderbilt University Medical Center, am Freitag gegenüber CNN.
“Je mehr ungeimpfte Menschen es gibt, desto mehr Möglichkeiten hat das Virus, sich zu vermehren”, so Schaffner.
“Wenn dies der Fall ist, mutiert es und könnte eine Mutationsvariante auslösen, die später noch schlimmer ist.”
Alle Viren mutieren, und obwohl das Coronavirus nicht besonders mutationsanfällig ist, verändert und entwickelt es sich weiter.
Die meisten Veränderungen haben keine Auswirkungen auf das Virus, einige können es sogar schwächen. Aber manchmal entwickelt ein Virus eine zufällige Mutation, die ihm einen Vorteil verschafft – zum Beispiel eine bessere Übertragbarkeit, eine effizientere Replikation oder die Fähigkeit, eine große Vielfalt von Wirten zu infizieren.
Viren, die einen Vorteil haben, werden andere Viren verdrängen und schließlich die Mehrheit der Viruspartikel ausmachen, die jemanden infizieren. Wenn diese infizierte Person das Virus an eine andere Person weitergibt, gibt sie die mutierte Version weiter.
Wenn eine mutierte Version erfolgreich genug ist, wird sie zu einer Variante.
Aber dazu muss sie sich vermehren. Eine nicht geimpfte Person bietet diese Möglichkeit.
“Wenn bei Viren Mutationen auftreten, bleiben diejenigen bestehen, die es dem Virus erleichtern, sich in der Bevölkerung zu verbreiten”, erklärte Andrew Pekosz, Mikrobiologe und Immunologe an der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, gegenüber CNN.
“Jedes Mal, wenn sich die Viren verändern, gibt das dem Virus eine andere Plattform, um weitere Mutationen hinzuzufügen. Jetzt haben wir Viren, die sich effizienter verbreiten.
Viren, die sich nicht ausbreiten, können nicht mutieren.
Varianten sind auf der ganzen Welt entstanden – die Variante B.1.1.7 oder Alpha wurde zuerst in England gesehen. Die Variante B.1.351 oder Beta wurde erstmals in Südafrika gesichtet. Die Delta-Variante, auch B.1.617.2 genannt, war zuerst in Indien zu sehen. Und in den USA sind mehrere eigene Varianten aufgetaucht, darunter die B.1.427 oder Epsilon-Linie, die zuerst in Kalifornien gesehen wurde, und die B.1.526 oder Eta-Variante, die zuerst in New York gesehen wurde.
Inzwischen hat eine neue Variante einen Großteil der Welt erobert. Im vergangenen Sommer gelangte eine Version des Virus, die eine Mutation namens D614G trägt, von Europa in die USA und dann in den Rest der Welt. Durch die Veränderung wurde das Virus erfolgreicher – es replizierte sich besser -, so dass diese Version den ursprünglichen Stamm aus China ablöste. Sie erschien, bevor die Leute anfingen, die Varianten zu benennen, aber sie wurde zur Standardversion des Virus.
Bei den meisten neueren Varianten wurden Änderungen an der D614G vorgenommen. Die Alpha-Variante, oder B.1.1.7, wurde bis zum späten Frühjahr zur dominierenden Variante in den USA, da sie besonders übertragbar ist. Jetzt ist die Delta-Variante noch besser übertragbar und wird in vielen Ländern, auch in den USA, die vorherrschende Variante sein.
Die aktuellen Impfstoffe schützen bisher gut gegen alle Varianten, aber das kann sich jederzeit ändern. Deshalb fordern Ärzte und Gesundheitsbehörden, dass mehr Menschen geimpft werden.
“Je mehr wir dem Virus erlauben, sich zu verbreiten, desto mehr Möglichkeiten hat es, sich zu verändern”, riet die Weltgesundheitsorganisation letzten Monat.
In vielen Ländern sind Impfstoffe nicht allgemein verfügbar. Aber in den USA gibt es ein großes Angebot, während die Nachfrage zurückgeht. Nach Angaben des US-amerikanischen Zentrums für Krankheitskontrolle und -prävention haben nur 18 Bundesstaaten mehr als die Hälfte ihrer Einwohner vollständig geimpft.
“Derzeit liegt die Durchimpfungsrate in etwa 1.000 Bezirken der USA bei weniger als 30 %. Diese Gemeinschaften, vor allem im Südosten und Mittleren Westen, sind am stärksten gefährdet. In einigen dieser Gebiete verzeichnen wir bereits steigende Krankheitsraten”, sagte CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky am Donnerstag bei einem Briefing im Weißen Haus.
“Jedes Mal, wenn wir sehen, dass das Virus in der Bevölkerung zirkuliert, insbesondere in einer Bevölkerung, in der es Nischen mit immunen Menschen, geimpften Menschen und Nischen mit ungeimpften Menschen gibt, haben wir eine Situation, in der das Virus sondieren kann”, sagte Pekosz.
Wenn ein Virus versucht, einen immunen Menschen zu infizieren, kann es scheitern oder erfolgreich sein und eine leichte oder asymptomatische Infektion verursachen. In diesem Fall wird es sich unter dem Druck eines aktivierten Immunsystems vermehren.
Erhalten Sie den wöchentlichen Newsletter von CNN Health
Wie bei einem Bankräuber, dessen Bild überall auf Fahndungsplakaten zu sehen ist, wird das Virus, das erfolgreich ist, eine zufällige Veränderung vornehmen, die es für das Immunsystem weniger sichtbar macht.
Diese Populationen ungeimpfter Menschen geben dem Virus die Möglichkeit, sich nicht nur zu verbreiten, sondern auch zu verändern.
“Alles, was es braucht, ist eine Mutation bei einer Person”, sagt Dr. Philip Landrigan, Kinderarzt und Immunologe am Boston College.
Ende der Übersetzung des CNN-Artikels
Warum das laufende Massenimpfungsexperiment eine schnelle evolutionäre Anpassung von SARS-CoV-2 bewirkt
Veröffentlichungsdatum des Originalartikels: 21. Juni 2021
Wichtiger Meinungsartikel:
Die nackte wissenschaftliche Wahrheit darüber, warum das laufende Massenimpfungsexperiment eine schnelle evolutionäre Reaktion von SARS-CoV-2 bewirkt
Die von der WHO, den Gesundheitsbehörden und den Regierungen nach wie vor an den Tag gelegte Leugnung wissenschaftlich fundierter Erkenntnisse darüber, wie die bereits katastrophalen globalen und individuellen Folgen dieser Pandemie abgemildert werden können, ist mehr als verblüffend. Während eine Reihe von Ärzten nun alles daran setzt, die sehr erfolgreiche frühzeitige multimedikamentöse Behandlung einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen, trage ich meinen Teil dazu bei, die epidemiologischen und gesundheitlichen Folgen der laufenden Massenimpfkampagnen zu analysieren und meine Erkenntnisse – in aller Transparenz – mit der breiten Öffentlichkeit zu teilen. Aus dem nachstehenden wichtigen (engl. critical, hier auch ‘entscheidend’ oder ‘sehr wichtig’) Meinungsartikel geht bereits hervor, dass mehrere Wissenschaftler, die sich mit der Evolutionsbiologie und der genetischen/molekularen Epidemiologie dieser Pandemie befassen, nur zu gut wissen, dass diese Pandemie noch lange nicht vorbei ist und dass das von den Varianten ausgehende globale Gesundheitsrisiko sehr groß ist. Warum schweigen sie dann?
Mir ist klar, dass die wissenschaftliche Sprache für Laien schwierig zu verstehen ist. Ich hoffe jedoch, dass die Art und Weise, wie ich den Artikel strukturiert habe, dazu beiträgt, dass sie die Kernaussage verstehen.
Zusammenfassung
Da Sars-CoV-2 in eine hochgradig anfällige menschliche Population eingedrungen ist, hat es sich zunächst schnell und auf unkontrollierbare Weise ausgebreitet. Dies erklärt bereits, warum sich Sars-CoV-2 eher langsam entwickelt hat und warum in den ersten zehn Monaten der Pandemie (d. h. zwischen Dezember 2019 und Oktober 2020) keine wesentliche Selektion von die Fitness verbessernden Mutationen stattgefunden hat. Weitere infektiöse “besorgniserregende Varianten” (VoCs, d. h. Alpha [B.1.1.7], Beta [B.1.351], Gamma [P.1]) traten ab Ende 2020 auf und führten zu einem steilen Anstieg der Fälle weltweit.
Molekulare Epidemiologen haben beobachtet, dass Mutationen innerhalb des Sars-CoV-2-Spike-Proteins (S) dieser neuen, infektiöseren Linien an denselben genetischen Stellen konvergieren, ein Phänomen, das mit einer bedeutenden evolutionären Verschiebung in der Landschaft der natürlich ausgewählten Sars-CoV-2-Mutationen zusammenfällt (1).
Die signifikante konvergente Evolution(*) von infektiöseren zirkulierenden Sars-CoV-2-Varianten ist kein neutrales, wirtsunabhängiges Evolutionsphänomen, das lediglich auf eine verstärkte Virusvermehrung und -übertragung zurückzuführen ist, sondern deutet stark auf eine natürliche Selektion und Anpassung infolge einer dramatischen, ungünstigen, Veränderung der Wirtsumgebung hin, der das Virus ausgesetzt ist (1).
Molekularepidemiologen sind sich voll darüber im Klaren, dass die Pandemie derzeit Sars-CoV-2-Varianten entwickelt, die “für uns ein wesentlich größeres Problem darstellen könnten als die uns derzeit bekannten Varianten, da sie eine Kombination aus erhöhter Übertragbarkeit, veränderter Virulenz und/oder erhöhter Fähigkeit, der Immunität der Bevölkerung zu entgehen, aufweisen könnten” (1). Dies bedeutet, dass eine auf der Phylogenetik basierende natürliche Selektionsanalyse der zirkulierenden Sars-CoV-2-Linien stark darauf hindeutet, dass virale Varianten, die gegen Covid-19-Impfstoffe auf Spike-(S)-Basis resistent sind, derzeit immer häufiger auftreten und höchst wahrscheinlich in Zukunft weltweit epidemische Ausbrüche verursachen werden.
Der Einsatz aktueller Covid-19-Impfstoffe in Massenimpfkampagnen in Verbindung mit der anhaltenden weiten Verbreitung von Sars-CoV-2 kann den immunselektiven Druck auf das Sars-CoV-2-Spike-Protein nur verstärken und damit dessen adaptive Evolution zur Umgehung der impfstoffinduzierten humoralen Immunität weiter vorantreiben. In dieser Hinsicht deckt sich die Erwartung einer zunehmenden Zahl von Impfstoffexperten mit der aktuellen Beobachtung von Genom-Epidemiologen, dass S-Protein-gesteuerte Immunfluchtvarianten höchstwahrscheinlich die Verbreitung und das Auftreten von Virusresistenzen gegen die derzeit eingesetzten und künftigen (so genannten “2. Generation”) Covid-19-Impfstoffe weiter beschleunigen werden.
Um die Zirkulation gefährlicher Virusvarianten in der Bevölkerung zu überwachen und den immunologischen Selektionsdruck durch Massenimpfkampagnen und seine schädlichen Folgen eindeutig nachweisen zu können, ist es dringend erforderlich, repräsentative Virusproben von Geimpften, einschließlich der gesunden und nur leicht Erkrankten, zu nehmen und die von ihnen bei Exposition mit Sars-CoV-2 ausgeschiedenen Varianten genetisch zu charakterisieren.
Ein weltweites Massenimpfungsexperiment durchzuführen, ohne die Mechanismen zu verstehen, die der Flucht der Viren vor dem Selektionsdruck durch den Impfstoff zugrunde liegen, ist nicht nur ein kolossaler wissenschaftlicher Fehler, sondern vor allem aus der Sicht der Ethik des Einzelnen und der öffentlichen Gesundheit völlig unverantwortlich.
In Ermangelung von Impfstoffen, die eine sterilisierende Immunität induzieren können, ist eine frühzeitige multiresistente Behandlung, wie sie von Prof. Dr. P. McCullough und anderen vorgeschlagen wurde (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33387997/), zusammen mit einer globalen Chemoprophylaxe mit hochwirksamen antiviralen Medikamenten der Schlüssel zur Rettung von Menschenleben, zur Verringerung der Zahl der Krankenhausaufenthalte und zur drastischen Verringerung der Übertragung von hochinfektiösen oder gegen neutralisierende Antikörper resistenten Ausbruchsvarianten.
(*) Konvergente Evolution bezieht sich auf das unabhängige Auftreten einer oder mehrerer Mutationen, die mehreren viralen Varianten gemeinsam sind.
Präambel
Derzeit herrscht große Verwirrung über die Wirksamkeit von Covid-19-Impfstoffen. In der Literatur und in den sozialen Medien kursieren zahlreiche widersprüchliche Berichte. Dies allein ist wahrscheinlich der überzeugendste Beweis dafür, dass sich die Pandemiesituation schnell entwickelt und derzeit in eine Art “Grauzone” übergeht. Eine Pandemie ist in der Regel als ein sehr dynamisches Ereignis zu betrachten (bis sie in eine endemische Situation übergeht). Die evolutionäre Dynamik dieser Covid-19-Pandemie wurde nun jedoch durch menschliches Eingreifen in einer noch nie dagewesenen Weise beeinflusst. Wir wissen zwar, wie eine natürliche Pandemie ausgeht, aber wir wissen überhaupt nichts über den Ausgang der laufenden Pandemie, da diese inzwischen zu einer “Pandemie der Varianten” geworden ist. Aus den folgenden Ausführungen (die im Wesentlichen eine Zusammenfassung der Ergebnisse von Molekular- und Genom-Epidemiologen sind, die ich in einen größeren Zusammenhang stelle) ergibt sich jedoch die Gewissheit, dass sich die Sars-CoV-2-Varianten als Reaktion auf den natürlichen Selektionsdruck des Immunsystems, dem sie ausgesetzt sind, rasch weiterentwickeln. Eine auf Phylogenetik basierende Analyse der natürlichen Selektion deutet darauf hin, dass ein erheblicher Teil des immunologischen Selektionsdrucks, der während dieser Pandemie ausgeübt wurde, auf das Sars-CoV-2-Spike-Protein (S) gerichtet ist, auf das die Impfstoffe abzielen. Auf ihrem Weg zur Anpassung an die durch die neutralisierenden Antikörper feindliche Wirtsumgebung nutzen die Varianten ihre evolutionäre Fähigkeit weiter aus, diesen S-gesteuerten Immundruck auf Populationsebene zu überwinden. Daher wird der Erfolg von Massenimpfkampagnen in einem gegebenen Impfumfeld und Stadium der laufenden Pandemie in hohem Maße von der Entwicklung der Prävalenz zunehmend problematischer Varianten abhängen. Ebenso kann es sein, dass S-gerichtete Immunmaßnahmen, die in einem bestimmten Impfsetting und einer bestimmten Phase dieser Pandemie wirksam zu sein scheinen, in einem anderen Impfsetting oder in einer anderen Phase der laufenden Pandemie nicht so gut funktionieren. Die Beobachtung, dass sich die Wirksamkeit von Massenimpfkampagnen, wie sie während einer Pandemie von Immunfluchtvarianten bewertet wird, in den einzelnen Ländern oder Regionen oft sehr unterschiedlich entwickelt, ist daher nicht überraschend. Erst wenn der selektive Immundruck auf Bevölkerungsebene seinen Höhepunkt erreicht hat, werden die Varianten und damit die Auswirkungen dieser Kampagnen weltweit auf denselben Endpunkt hin konvergieren, nämlich die “Resistenz” gegen die Impfstoffe. Erst an diesem Endpunkt werden alle Bewertungen der angeblichen “Wirksamkeit” dieses Experiments einstimmig und einheitlich sein. Wann genau dies geschehen wird, ist noch Gegenstand von Spekulationen. Da jedoch der immunologische Selektionsdruck in der Weltbevölkerung jetzt “massiv” ansteigt und sich die Menge der natürlich selektierten, S-gerichteten Mutationen zusammen mit ihrer Plastizität dramatisch ausweitet, kann man vernünftigerweise erwarten, dass die Entstehung einer Supervariante, die S-spezifischen Antikörpern widerstehen kann, in den nächsten Monaten beschleunigt wird. Bei der Einführung von Impfstoffen der zweiten Generation wird das Virus nur auf dieser vielseitigen Grundlage zirkulierender Mutationen aufbauen, um den Immundruck, den die wieder geimpfte Bevölkerung weiterhin auf das S-Protein ausübt, schnell zu umgehen.
“Die wichtigste Frage ist hier nicht, ob diese spezielle “Super-Variante” jemals auftaucht….” (1)
Es ist unglaublich, wie sehr die Gesundheitsbehörden hinterherhinken, wenn es um das Verständnis der evolutionären Kapazität von Sars-CoV-2 geht. Oder ignorieren Gesundheitsbehörden und politische Entscheidungsträger einfach die Beobachtungen von Molekularepidemiologen von Weltrang? Wie können sie Massenimpfkampagnen rechtfertigen, wenn alle wissenschaftlichen Argumente darauf hindeuten, dass diese Kampagnen mit hoher Wahrscheinlichkeit die virale Resistenz gegen Covid-19-Impfstoffe nur beschleunigen? Warum bringen die Wissenschaftler, die all diese Beweise zu PAPIER bringen, diese nicht auf den TISCH? Wie können sie vorhersagen, dass diese Pandemie noch problematischere VoCs (Variants of Concern = Besorgnis erregende Varianten) hervorbringen wird, und dann schweigen? Warum richten sie nicht ein Forum unabhängiger, sachkundiger Experten ein, das unbestreitbare und einhellig anerkannte Beweise dafür liefert, dass die von der WHO und den nationalen Gesundheitsbehörden vorgetragene Rhetorik wissenschaftlich falsch ist? Ist ihnen nicht klar, dass das Verschweigen der anhaltenden katastrophalen – aber bis jetzt noch weitgehend verborgenen – Entwicklung der Pandemie den Regierungen nur noch mehr Munition liefert, um ihre Massenimpfkampagnen auszuweiten, um eine möglichst hohe Durchimpfungsrate in der Bevölkerung zu erreichen? Warum ziehen Molekularepidemiologen einerseits ernsthaft in Erwägung, dass eine Resistenz gegen die Impfstoffe als Folge eines rasch ansteigenden S-gerichteten Immundrucks in der Bevölkerung auftreten könnte, läuten aber andererseits nicht die Alarmglocke? Wie können sie die Auswirkungen neu entstehender viraler Varianten auf die Wirksamkeit von Covid-19-Impfstoffen anerkennen, ohne offen auf das Risiko hinzuweisen, dass Impfstoffe, die die Virusübertragung nicht blockieren, die Evolutionsdynamik viraler Varianten weiter beeinflussen? Wie können sie erkennen, dass eine auf Antikörpern basierende Therapie (z. B. Verwendung von Rekonvaleszenzplasma und monoklonale Antikörper-Behandlungen) bei immungeschwächten, chronisch kranken Patienten die langfristige Virusausscheidung fördert und zur Ausbreitung von Varianten führen kann, die Antikörper-Escape-Mutationen tragen, während sie die Wahrscheinlichkeit eines ähnlichen Effekts ignorieren, wenn eine Massenimpfung eine ganze Bevölkerung in die Lage versetzt, einen immunologischen Selektionsdruck auf dasselbe immundominante Sars-CoV-2-S-Protein auszuüben (d. h., wenn eine große Anzahl von Personen geimpft wird, während sie dem Virus ausgesetzt sind, bevor sie eine vollwertige Antikörperreaktion entwickelt haben)? Es kann nicht sein, dass sie nicht verstehen, welche katastrophalen Folgen eine virale Resistenz gegen Covid-19-Impfstoffe hätte! Es kann auch nicht sein, dass sie nicht gelernt haben, dass die Kinetik der natürlichen Selektion von Immunfluchtmutationen bei Vorhandensein einer natürlich ausgelösten Immunität viel langsamer ist (oder gar nicht existiert, wie im Fall der Influenza-Pandemie von 1918!). Oder ist ihnen nicht klar, dass die Art der Immunreaktion nach einer natürlichen Sars-CoV-2-Infektion eine ganz andere ist als die nach einer prophylaktischen Immunisierung mit S-basierten Impfstoffen? Es ist schwer vorstellbar, dass sie nicht verstehen, warum unter den Bedingungen einer natürlichen Virusinfektion und -übertragung während einer Pandemie die Chancen für frisch infizierte, immunologisch naive oder zuvor infizierte Personen, sich vor dem Hintergrund suboptimaler S-spezifischer Antikörper erneut zu infizieren, viel geringer sind als die Chancen geimpfter Personen, Sars-CoV-2 ausgesetzt zu werden, obwohl sie nicht über einen ausreichend hohen Titer vollwertiger S-spezifischer Antikörper verfügen.
Mit anderen Worten: Wenn Molekularepidemiologen nur erkennen würden, dass der durch S-gerichtete Antikörper ausgeübte immunologische Selektionsdruck während einer natürlichen Pandemie viel seltener auftritt als im Verlauf von Massenimpfkampagnen, würden sie wahrscheinlich zu den am besten positionierten Wissenschaftlern der Welt gehören, um vor der hohen Wahrscheinlichkeit zu warnen, dass dieses Virus als Folge von Massenimpfungen eine Immunevasion und schließlich eine Resistenz gegen impfstoffinduzierte, neutralisierende Antikörper entwickelt. Auf jeden Fall erkennen sie alle die Notwendigkeit einer sorgfältigen systematischen Überwachung der laufenden evolutionären Immunflucht an, die sich derzeit in einer verstärkten Ausbreitung von Varianten äußert, die Mutationen umfassen, die weiter konvergieren, während sie sich weiter an die steigende Immunität der Bevölkerung im Allgemeinen und an die S-spezifischn Antikörper im Besonderen anpassen (1).
Obwohl Bevölkerungskohorten, die einen selektiven, auf S gerichteten Immundruck ausüben (und die zunehmend aus Geimpften bestehen!), einen Nährboden für S-assoziierte Immunfluchtmutationen bieten, scheinen die Gesundheitsbehörden die Virusausscheidung und genetische Charakterisierung von Virusproben bei gesunden oder nur leicht erkrankten Geimpften nicht mehr zu überwachen. Dies ist natürlich höchst problematisch, da selbst asymptomatisch infizierte Geimpfte bekanntermaßen das Virus ausscheiden und ihnen nun mehr Bewegungsfreiheit gewährt wird und sie sich weniger an soziale Distanzierungsmaßnahmen halten müssen. Auf diese Weise ist uns die tatsächliche Prävalenz und Verteilung neuer Varianten und die Geschwindigkeit, mit der sie sich in der Bevölkerung ausbreiten, derzeit weitgehend unbekannt. Die Epidemiologen erheben jedoch nicht ihre Stimme, um dieser schwerwiegenden Nachlässigkeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit ein Ende zu setzen, obwohl sie mit dieser Praxis eindeutig nicht einverstanden zu sein scheinen: “Da weiterhin antigenisch unterschiedliche Varianten auftauchen, wird es notwendig sein, routinemäßig Serumproben von geimpften Personen und von Personen, die sich mit zirkulierenden Varianten bekannter Sequenz infiziert haben, zu sammeln” (3); und weiter: “Die Bestimmung dieser Dynamik und ihres potenziellen Einflusses auf die Wirksamkeit des Impfstoffs wird eine groß angelegte Überwachung der SARS-CoV-2-Evolution und der Wirtsimmunität für eine lange Zeit erfordern” (4).
In der Zwischenzeit predigen die WHO und ihre beratenden “Experten” immer noch das lächerliche Mantra, dass das Virus sich umso weniger vermehren kann, je mehr wir impfen, und damit das Risiko sinkt, dass VoCs (Viruses of Concern = besorgniserregende Viren) entstehen und in der Viruspopulation dominieren. Ist es dieses Mantra der Massenimpfung, das die Gesundheitsbehörden zu der Schlussfolgerung veranlasst, dass die Überwachung der Virusausscheidung bei Geimpften überflüssig geworden ist? Ihre vereinfachende Interpretation der viralen Übertragungsdynamik würde jedoch nur für die Bedingungen einer neutralen genetischen Drift gelten, wie sie in der Frühphase einer Pandemie auftreten, d. h. in einer Population immunologisch nicht geprimter empfänglicher Personen, die vor der Übertragung von Wirt zu Wirt keinen signifikanten positiven Selektionsdruck auf das Virus ausüben (2). In diesem Stadium der Pandemie, in dem bereits eine Vielzahl von Varianten, darunter auch mehrere VoCs, im Umlauf sind, besteht die eigentliche globale Gesundheitssorge jedoch nicht mehr in der Wahrscheinlichkeit des Auftretens einer weiteren problematischen Variante, sondern vielmehr in dem anhaltenden Selektionsdruck auf Bevölkerungsebene, der nun dazu führt, dass bestimmte besorgniserregende Mutationen immer häufiger auftreten. Die Ignorierung der positiven Selektionssignale, die jetzt zunehmend innerhalb der neutraliserende Antikörper-bindenden S-Domänen beobachtet werden, führt unweigerlich zu einer Unterschätzung des evolutionären Potenzials von Sars-CoV-2, diesen neutralisierenden Antikörpern zu entkommen (2). Anstatt jedoch die Bedingungen zu untersuchen, die diesem starken positiven Selektionsdruck zugrunde liegen, setzen die Gesundheitsbehörden alles daran, die Menschen glauben zu machen, dass Massenimpfungen die Übertragung dieser Varianten stoppen, zu einer Herdenimmunität führen und somit die Covid-19-Pandemie aufhalten werden. Es gibt derzeit kein einziges wissenschaftliches Argument oder eine Begründung für eine dieser Aussagen. Im Gegenteil, zahlreiche Berichte über Durchbruchsinfektionen bei Geimpften zeigen deutlich, dass Personen, die nicht gegen Sars-CoV-2 geimpft wurden, alles andere als einen indirekten Schutz durch die Geimpften erhalten (5, 14). Das Mantra, dass Massenimpfungen zumindest zur Eindämmung der Pandemie beitragen werden, ist mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen der Molekularepidemiologen völlig unvereinbar. Während die auf der Phylogenetik basierende Analyse der natürlichen Selektion eine gut etablierte Methode zur Untersuchung der evolutionären Anpassung an den erhöhten Immundruck des Wirts ist, scheinen die Gesundheitsbehörden nicht von Daten beeindruckt zu sein, die stark auf einen immunologischen Selektionsdruck infolge menschlicher Eingriffe gegen das Sars-CoV-2-Spike-Protein hindeuten. Die Ergebnisse dieser Analyse deuten darauf hin, dass, sobald ein bestimmter Schwellenwert für den Infektionsdruck erreicht ist, eine ausreichende Anzahl von Probanden dominante Mutanten beherbergt, die sich dann in der gesamten Population ausbreiten könnten, sofern ein wesentlicher Teil der Population einen positiven immunologischen Selektionsdruck ausübt (1).
Einige VoCs wurden bereits vor Beginn der Massenimpfkampagnen beobachtet. Da sie sich in der Population effektiver vermehren, werden diese antigenisch unterschiedlichen Varianten als “infektiösere Varianten” bezeichnet. Um sich an den erhöhten Druck durch die zunehmende Immunität der Bevölkerung anzupassen, weisen die Varianten nun zunehmend zusätzliche Mutationen auf, die an spezifischen Stellen innerhalb der rezeptorbindenden Domäne (RBD) des Virus konvergieren und eine Resistenz gegen mehrere S-gerichtete Antikörper verleihen (1). Die fortlaufende konvergente Evolution von Immunfluchtmutationen kann mit Fitnesskosten für neue Varianten einhergehen, solange der Beitrag der Population, die den selektiven Immundruck ausübt, nicht hoch genug ist, um ihre verstärkte Ausbreitung in der Wirtspopulation zu ermöglichen. Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass mehrere unterschiedliche Punktmutationen jeweils eine Vielzahl neutralisierender Antikörper umgehen können (2). Dies würde bereits erklären, warum nur wenige Mutationen (z. B. innerhalb der RBD) bereits zu einer vollständigen Resistenz gegen Impfantikörper führen können. In diesem Stadium der Pandemie sind Mutationen des S-Proteins, die sich auf neutralisierende Antikörper auswirken, bereits in signifikanter Häufigkeit in der globalen Viruspopulation vorhanden, und es häufen sich die Hinweise auf sich ausbreitende Varianten, die ein immer höheres Maß an Resistenz gegen impfspezifische S-Antikörper aufweisen (3). Mit anderen Worten: Es wird immer offensichtlicher, dass sich Sars-CoV-2-Immun-Escape-Varianten an die zunehmende Immunität der Bevölkerung anpassen und die Übertragbarkeit durch den schrittweisen Erwerb neuer Mutationen verbessern (wie z. B. die jüngste Ausbreitung der Delta-“Plus”-Variante in mehreren Ländern zeigt). All dies erklärt bereits, warum sich der von der WHO und anderen Gesundheitsbehörden oder beratenden Experten verkündete “Erfolg” lediglich auf kurzfristige Bewertungen der Morbiditäts-, Hospitalisierungs- und Mortalitätsraten bezieht. Die von Molekular- und Genomepidemiologen veröffentlichten Daten, die die laufende Anpassung von Sars-CoV-2 an die sich entwickelnden Selektionskräfte des Immunsystems analysieren, die bei dieser Pandemie von Sars-CoV-2-Varianten im Spiel sind, scheinen jedoch darauf hinzuweisen, dass der “Erfolg” der derzeitigen Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht mehr lange anhalten wird. Dies liegt daran, dass die Gesundheitsbehörden und ihre beratenden Experten zu ignorieren scheinen, dass Massenimpfkampagnen, die während einer Pandemie der Varianten durchgeführt werden, die Zahl der aktiven Infektionen nicht auf ein Niveau senken können, das niedrig genug ist, um die natürliche Selektion von Immunfluchtmutanten (d. h. auch Doppel- oder Dreifachmutanten!) zu verhindern und deren Anpassung an einen stetig steigenden Immunselektionsdruck auf Bevölkerungsebene einzuschränken, unabhängig davon, wie schnell diese Kampagnen durchgeführt werden. Ihr Mantra, dass die Beschleunigung der Massenimpfkampagnen das Virus daran hindern wird, Varianten zu entwickeln, die der durch den Impfstoff hervorgerufenen Immunität entgehen, ist daher schlichtweg falsch. Da alle derzeitigen Covid-19-Impfstoffe, die in diesem Massenimpfungsprogramm eingesetzt werden, dazu beitragen werden, den immunologischen Selektionsdruck zu erhöhen und schließlich zu Varianten führen, welche einen Fitnessvorteil in der Population (die zunehmend aus Geimpften besteht!) haben, weil sie in der Lage sind, dem S-spezifischen Antikörpern zu entgehen, ist weder eine Herdenimmunität noch eine Ausrottung denkbar.
Schlussfolgerung:
Die laufenden pharmazeutischen (Massenimpfungen) und nicht-pharmazeutischen Interventionen können die Ausbreitung infektiöserer Varianten (die bereits vor Beginn der Massenimpfkampagnen selektiert wurden, vermutlich als Ergebnis der weit verbreiteten Umsetzung strenger Infektionspräventionsmaßnahmen) oder Varianten mit einer oder mehreren RBD-assoziierten, gegen neutralisierende Antiköprer resistente, Mutationen nicht verhindern. Im Gegenteil, alle Erkenntnisse aus der Molekularepidemiologie deuten darauf hin, dass die anhaltende Verschiebung der natürlichen Selektionskräfte, die von der Bevölkerung auf Sars-CoV-2-Mutationen ausgeübt werden, lediglich die Selektion und Ausbreitung problematischerer Varianten beschleunigen wird. Es steht außer Zweifel, dass die zunehmende Durchimpfungsrate in der Weltbevölkerung die evolutionäre Fähigkeit von Sars-CoV-2, sich an einen immer höheren S-gerichteten Immunselektionsdruck anzupassen, weiter ausnutzen wird, bis eine vollständige Impfstoffresistenz erreicht ist.
Es gibt nun zwingende Beweise dafür, dass sich im Zusammenhang mit VoCs konvergente Mutationen als Reaktion auf das sich verändernde Immunprofil der Bevölkerung entwickelt haben. Es wurde postuliert, dass die konvergente Evolution von Mutationen in erster Linie bei bereits infizierten Personen oder als Folge chronischer Infektionen stattfindet (15-20). Geimpfte Menschen neigen jedoch weitaus mehr dazu Immunfluchtvarianten auszubrüten als ungeimpfte, natürlich infizierte Personen. Warum?
Bei immunologisch nicht geprimten Personen tritt der Höhepunkt der Virusreplikation und -ausscheidung lange vor dem Auftreten von Wirtsabwehrreaktionen auf. Dies deutet bereits darauf hin, dass die Immunreaktion des Wirts bei nicht geprimten, S-Sero-negativen Personen (d. h. auch bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen, die ihre kurzlebigen S-spezifischen Antikörper verloren haben) keinen wesentlichen Immundruck auf das Virus ausübt(**). Andererseits haben die meisten Länder mit ihren Impfkampagnen begonnen, bevor ein wesentlicher Teil der Bevölkerung durch natürliche Infektionen immun geworden ist. Daher liegt die Vermutung nahe, dass nicht die natürliche Infektion oder Übertragung, sondern der weit verbreitete Einsatz von Impfstoffen die Hauptursache für den evolutionären Selektionsdruck auf die virale Ausbreitung ist. Dies deutet bereits darauf hin, dass sich Immune-Escape-Varianten inzwischen in vielen Teilen der Welt rasch ausbreiten. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Rate der evolutionären Immunumgehung von S-gesteuertem humoralen Immundruck umso höher ist, je mehr S-spezifische Antikörper in der Weltbevölkerung vorhanden sind. Das häufige Auftreten eines suboptimalen immunologischen Selektionsdrucks, der durch dem Virus ausgesetzte Impflinge auf das Sars-CoV-2-Spike-Protein ausgeübt wird, verschafft Varianten, die in der Lage sind, S-spezifischen Impf-Antikörpern zu entgehen, einen selektiven Übertragungsvorteil. Wie bereits in früheren Beiträgen von mir erwähnt, tritt ein suboptimaler S-gerichteter Immundruck bei asymptomatisch infizierten Geimpften auf, die noch dabei sind, eine Antikörper-Antwort aufzubauen oder unreife S-spezifische Abs besitzen (z. B. zwischen der 1. und 2. Injektion eines 2-Schuss-Impfstoffs) oder deren Impf-Antikörper einen niedrigen Titer haben und/oder aufgrund eines geschwächten Gesundheitszustands nicht voll funktionsfähig sind.
(**) Es gibt zwei wichtige Ausnahmen. 1. Wenn die Zahl der aktiven Infektionen sehr hoch ist (z. B. aufgrund gleichzeitiger Anwesenheit von vielen Menschen auf engem Raum und schlechten Hygienestandards), ist das Reservoir der Menschen, die von Natur aus für die Covid-19-Krankheit empfänglich sind, schnell erschöpft. Dies wird nun einen Übertragungsvorteil für infektiösere Varianten bieten, die Immun-Escape-Mutationen aufweisen, die in der Lage sind, dem selektiven S-gerichteten Immundruck zu widerstehen, der durch kurzlebige Antikörper bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen ausgeübt wird. Wenn der Infektionsdruck hoch ist, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sich letztere kurz nach ihrer Erstinfektion erneut infizieren, und damit auch die Wahrscheinlichkeit der Ausbreitung weiterer infektiöser Varianten. 2. Ebenso wird der selektive Immundruck von Bedeutung sein, wenn vor dem Hintergrund eines ausreichend hohen Infektionsdrucks strenge Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie ergriffen werden. Unter solchen Bedingungen wird die Virusübertragung auf von Natur aus empfängliche Personen behindert, und eine ähnliche Art von infektiöseren Varianten kann einen Übertragungsvorteil erlangen, wenn sie suboptimalen S-spezifischen humoralen Reaktionen bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen ausgesetzt ist.
Wovon hängt es ab, wie lange es dauert, bis Sars-CoV-2 auf Populationsebene resistent gegen die Impfstoffe ist?
Es kann davon ausgegangen werden, dass ein auf RBD (Rezeptor Bindungs Domaine) ausgerichteter immunologischer Selektionsdruck, der vor dem Hintergrund zuvor selektierter Mutationen ausgeübt wird, die eine erhöhte virale Infektiosität ermöglichen, welche die natürliche Selektion neuer Mutationen beschleunigen wird, bei denen die neutralisierenden Antikörper nicht mehr wirken. Daher ist es wahrscheinlich, dass die Verbreitung von mehr infektiösen Virusvarianten die konvergente Evolution von Mutationen beschleunigt, einschließlich solcher, die eine virale Resistenz gegen die durch die Impfstoffe hervorgerufene S-vermittelte Immunität ermöglichen.
Als Faustregel kann man sagen, dass die Zeit, in der sich eine Impfstoffresistenz in der Bevölkerung entwickelt, von folgenden Faktoren abhängt
Dem Übertragungs- oder Fitnessvorteil der gegen neutralisierende Antikörper resistenten Variante (2). Dieser Faktor hängt sowohl vom Ausmaß des Selektionsdrucks auf Populationsebene als auch von den intrinsischen evolutionären Fitnesskosten ab. Je höher der relative Prozentsatz von Individuen mit neutralisierenden Antiköpern gegen ein bestimmtes Epitop ist (d. h. je mehr ein bestimmtes Epitop anvisiert wird) und je niedriger die intrinsischen evolutionären Fitnesskosten sind (d. h. je effektiver die “infektiöse” Funktion des mutierten Epitops ist), desto höher ist der Übertragungsvorteil der gegen neutralisierende Antiköprer resistenten Variante und desto schneller wird das mutierte Epitop eine Resistenz gegen neutralisierende Antiköper entwickeln, die es anvisieren. Im Falle von Impfstoffen erfordert die Resistenz jedoch eine Kombination aus mehreren RBD-gerichteten Mutationen. Dies führt derzeit in mehreren Ländern zu einer schleichenden Ruhephase der Pandemie, da das Virus mehr Zeit benötigt, um eine Kombination von Mehrfachmutationen zu erwerben, die trotz des weit verbreiteten immunologischen Selektionsdrucks die durch den Impfstoff hervorgerufene Immunität überwinden (so genannte “fitness valley-crossing time”; 2). Eine vollständige Resistenz gegen die Impfstoffe kann nur über Zwischenschritte entstehen, bei denen sich die Varianten, die dem Immunsystem entkommen, allmählich weiterentwickeln und zusätzliche Mutationen einschließen, die erforderlich sind, um schließlich eine vollständige Resistenz gegen den Impfstoff zu erreichen. Solange die erworbene Untergruppe von Mutationen nicht ausreicht, um dem durch den Impfstoff induzierten Immundruck auf Populationsebene zu entgehen, sind die Gesamtübertragungs- oder Fitnesskosten der Immun-Escape-Mutationen höher als der Gesamtübertragungs- oder Fitnessvorteil, der durch den Selektionsdruck entsteht, der durch die zunehmende Prävalenz von neutralisierenden Antikörpern in der Population ausgeübt wird.
Die Mutationsrate (2). Dieser Faktor ist sowohl vom infektiösen Virusdruck als auch von der intrinsischen Mutabilität des Virus abhängig. Je höher die Mutationsrate, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine kombinatorische Untergruppe von Mutationen auftritt, die für eine vollständige Resistenz gegen den Impfstoff erforderlich ist. Virale Varianten können sogar Mutationen außerhalb des S-Proteins aufweisen, die der natürlichen Selektion unterliegen und dadurch eine erhöhte Mutationsrate bewirken (21).
Intermediäre Immunfluchtvarianten (d. h. Varianten, die nur eine Teilmenge der für die Immunflucht erforderlichen Mutationen aufweisen) sind durch ein niedrigeres Fitnessniveau gekennzeichnet. Schnelle Massenimpfkampagnen, die vor dem Hintergrund eines relativ hohen Infektionsdrucks durchgeführt werden, bewirken jedoch einen relativ starken immunologischen Selektionsdruck auf Bevölkerungsebene (da die Durchimpfungsraten recht schnell ansteigen). All dies wird die Entwicklung von Zwischenvarianten mit geringerer Fitness zu gegen neutralisierende Antikörper resistenten Varianten beschleunigen (z. B. Fall USA). Wird dagegen ein Massenimpfprogramm vor dem Hintergrund eines geringen Infektionsdrucks eingeleitet, ist die Übertragung von Varianten mit geringerer Fitness gering, und es dauert länger, bis sich gegen neutralisierende Antikörper resistente Mutanten in der Population etablieren (z. B. im Fall Israels). Dies hat bestimmte “Experten” und politische Entscheidungsträger dazu veranlasst, ihre Schlussfolgerungen über den Erfolg von Massenimpfkampagnen zu überstürzen, indem sie behaupten, dass die Pandemie zunehmend unter Kontrolle gerät!
Es ist davon auszugehen, dass das weit verbreitete Vorhandensein von vollwertigen, S-spezifischen Impf-Antikörpern schließlich dazu führen wird, dass impfstoffresistente Varianten in der Viruspopulation dominieren und sich weiter ausbreiten. Das heißt, dass die laufenden Massenimpfkampagnen unweigerlich zu einer vollständigen Resistenz von Sars-CoV-2 gegen alle S-gerichteten Covid-19-Impfstoffe führen werden und daher mit hoher Wahrscheinlichkeit eine beeindruckende Infektions- und Krankheitswelle bei den Geimpften auslösen werden, insbesondere bei denjenigen, die zuvor noch nicht an Covid-19 erkrankt waren.
Die Erkenntnis, dass die fortlaufende konvergente Evolution neuer Varianten durch den natürlichen Selektionsdruck angetrieben wird, reicht aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass Massenimpfkampagnen, die in der Hitze einer Pandemie durchgeführt werden, jetzt die Ausbreitung von Immunfluchtvarianten fördern, gegen die die Impfstoffe schließlich nicht mehr schützen können.
Während globale und strenge Maßnahmen zur Eindämmung der Infektion möglicherweise zu einer Selektion infektiöserer Varianten auf Populationsebene geführt haben, dürfte die zunehmende Durchimpfungsrate nun die Selektion von Virusmutanten auf Populationsebene fördern, denen neutralisierende Antikörper nichts anhaben können. Virale VoCs, die spontan durch virale Replikation entstehen, können nicht plötzlich anfangen, Linien zu verdrängen, die in mehreren Ländern zirkulieren, es sei denn, sie verschaffen sich einen Wettbewerbsvorteil. Einen solchen Vorteil können sie nur erlangen, wenn sich die Umweltbedingungen, denen sie ausgesetzt sind, so verändern, dass sie einen Übertragungsvorteil gegenüber dem Wildtyp-Virus oder zuvor zirkulierenden Stämmen/Varianten haben. Da einige Mutationen das Virus mit einer erhöhten intrinsischen viralen Infektiosität ausstatten, werden virale Varianten mit solchen Mutationen natürlich selektiert, wenn veränderte Bedingungen in der Wirtsumgebung Druck auf die virale Infektiosität ausüben. Auf diese Weise kann die Ausbreitung und das Überleben des Virus gesichert werden. Wenn der Selektionsdruck auf die virale Infektiosität in der Population weit verbreitet ist, werden infektiösere Varianten schnell einen Fitnessvorteil erlangen und sich in der Population rasch ausbreiten. Die Dominanz solcher neuen Virusvarianten ist daher ein Hinweis auf die natürliche Selektion eines Virus, das auf Populationsebene besser übertragbar ist. Je stärker sich jedoch die für die Immunflucht erforderliche Mutationskombination auf die virale Fitness auswirkt, desto länger dauert es, bis die Varianten der Immunflucht einen ausreichend hohen Infektionsdruck in der Population erreichen, oder desto mehr immunologischer Selektionsdruck muss von der Wirtsumgebung ausgeübt werden, um die entstehenden evolutionären Fitnesskosten auszugleichen (siehe auch unten). Aus der gleichen Überlegung heraus lässt sich schließen, dass infektiösere oder gegen neutralsierende Antikörper resistente Varianten nach ihrer Einführung in Ländern, in denen die Massenimpfung bereits weit fortgeschritten ist, an Verbreitung gewinnen werden. Diese Varianten sind in der Tat gut an den weit verbreiteten immunologischen Selektionsdruck angepasst, der durch die Massenimpfungen in der Bevölkerung entstanden ist. Dank eines hervorragenden Nährbodens vermehren sich diese Varianten nun effektiver als die zuvor im Umlauf befindlichen Stämme.
Man kann davon ausgehen, dass je weiter das Vorhandensein von vollwertigen, S-spezifischen Impfantiköpern verbreitet ist, desto eher werden die sich Varianten entwickeln, die gegen die Impfstoffe resistent sind und die sich schließlich an die Immunumgebung anpassen, der sie ausgesetzt sind, wenn sie sich in der Wirtspopulation ausbreiten. Daraus ist zu schließen, dass die laufenden Massenimpfkampagnen unweigerlich zu einer vollständigen Resistenz von Sars-CoV-2 gegen alle gegen S gerichteten Covid-19-Impfstoffe führen werden. Dies wird höchstwahrscheinlich zu einem raschen Wiederauftreten von Sars-CoV-2-Infektionen und -Krankheiten führen, insbesondere bei Geimpften. Wie bereits erwähnt, ist zu erwarten, dass schwere Krankheitsfälle häufiger bei Geimpften auftreten, die zuvor nicht an Covid-19 erkrankt waren.
Wie können menschliches Verhalten oder Maßnahmen zur Infektionsprävention die Ausbreitung von Mutationen des Sars-CoV-2-Spike-Proteins fördern?
Die natürliche Wirtsumgebung von Sars-CoV-2 kann mehrere Barrieren schaffen, die sich auf die Übertragbarkeit und das Überleben des Virus auswirken. Die Durchführung von Maßnahmen zur Infektionsprävention oder zur Vermeidung großer Menschenansammlungen auf engem Raum (overcrowding) sind Beispiele für Situationen, welche die Verbreitung der Viren bedrohen. Da die Infektiosität von Sars-CoV-2 stark von den physikalisch-chemischen Eigenschaften seines Spike-Proteins abhängt, üben die oben genannten Hindernisse einen Selektionsdruck auf das Sars-CoV-2-S-Protein aus und können daher wesentlich zur natürlichen Selektion von Mutationen beitragen, die eine stärkere Bindungsaffinität des S-Proteins für den ACE2-Rezeptor permissiver Zellen ermöglichen. Um sich an solche Umweltbedingungen anzupassen, entwickeln sich virale Varianten nachweislich unabhängig voneinander weiter und nehmen mehrere einzigartige sowie konvergierende Mutationen an (1). Die konvergente Evolution von Mutationen in S-assoziierten, immunologisch relevanten Genen ist ein Beweis für natürliche Selektion und zeigt die evolutionäre Fähigkeit von Sars-CoV-2, sich an den S-gerichteten Immundruck anzupassen.
Renommierte Experten auf dem Gebiet der molekularen Epidemiologie kommen nun zunehmend zu dem Schluss, dass das Auftreten und die fortlaufende konvergente Entwicklung von Sars-CoV-2-Varianten mit einer bedeutenden globalen Verschiebung in der selektiven Sars-CoV-2-Landschaft zusammenfällt (1). Da dieser Wandel auch mit weltweit durchgeführten Massenimpfkampagnen zusammenfällt, stellt sich die Frage, ob diese laufenden Kampagnen das Potenzial haben, die Konvergenz zwischen sich entwickelnden Varianten zu fördern. Dies läuft auf die folgende Frage hinaus:
Ermöglicht die Massenimpfung mit aktuellen Covid-19-Impfstoffen den Populationen, einen S-gerichteten immunologischen Selektionsdruck auszuüben?
Dies ist in der Tat eine wichtige Frage: Wenn Massenimpfungen die geimpfte Bevölkerung in die Lage versetzen, einen auf S gerichteten immunologischen Selektionsdruck auszuüben, sollte die Wahrscheinlichkeit, dass die derzeitigen Covid-19-Impfstoffe in der Lage sein werden, die Pandemie unter Kontrolle zu bringen, ernsthaft in Frage gestellt werden, denn es wurde bereits gezeigt, dass die adaptive Evolution von Sars-CoV-2-Varianten mit epidemischen Ausbrüchen in mehreren Teilen der Welt zusammenfällt. Wie bereits erwähnt, stammen die meisten – wenn nicht sogar alle – der oben genannten Beweise direkt aus der eingehenden Forschung international anerkannter Molekularepidemiologen. Diese Forscher räumen ein, dass die zunehmende Immunität der Bevölkerung und die Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens die Kontrolle der Pandemie erschweren könnten, da sie eine positive Selektionswirkung auf Varianten haben, die dem Immunsystem entkommen. Sie stellen jedoch keine Hypothese zu den Ursachen der zunehmenden Immunität auf, die zu einem Übertragungsvorteil für S-gerichtete Immunfluchtmutanten führt, abgesehen von Personen, die chronisch krank sind und aufgrund einer unzureichenden Immunkontrolle eine verlängerte virale Replikation aufweisen. Dies ist wahrscheinlich ein Bereich, in dem Molekularepidemiologen mit Immunologen zusammenarbeiten sollten, um beispielsweise zu verstehen, dass während einer Pandemie zuvor asymptomatisch infizierte Personen zu einem Zeitpunkt re-infiziert werden können, zu dem ihre angeborenen CoV-unspezifischen Antikörper noch durch suboptimale S-spezifische Antikörper unterdrückt werden (die sie als Folge der früheren asymptomatischen Infektion erworben haben). Noch wichtiger ist, dass es für Molekularepidemiologen nützlich sein könnte, von Impfstoffexperten zu lernen, da ein besseres Verständnis der Immunisierung durch Impfstoffe im Vergleich zur natürlichen Infektion zu einer gezielteren Überwachung viraler Mutationen und Varianten führen könnte. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, dass sie verstehen, dass eine Massenimpfung in der Hitze einer Pandemie viel mehr als eine natürliche Infektion von immunsupprimierten Personen eine Vielzahl von Bedingungen bietet, unter denen sich Personen infizieren können, die nur suboptimale, S-spezifische Antikörper haben. Eine suboptimale Stimulierung der S-spezifischen Antikörper könnte auf individuelle Unzulänglichkeiten in der immunologischen Reaktion auf den Impfstoff zurückzuführen sein, tritt jedoch unweigerlich bei allen Geimpften auf, solange sie sich im Prozess der Entwicklung ihrer Antikörperreaktion befinden. Besonders problematisch ist dies bei Geimpften, die noch nicht die zweite Spritze eines 2-Dosen-Covid-19-Impfstoffs erhalten haben. Bei diesen Geimpften wird die S-spezifische Antikörperreaktion nach der ersten Dosis nicht ausreichen, um die Replikation und Übertragung infektiöserer Virusvarianten zu kontrollieren. Darüber hinaus ist die Exposition von Geimpften gegenüber antigenisch unterschiedlichen Varianten auch als ein Fall von suboptimalen S-spezifischen Antikörpern anzusehen und würde bereits erklären, warum zunehmend problematische Varianten (z. B. VoCs oder andere problematische Immun-Escape-Varianten mit Löschungen in der N-terminalen Domäne des S-Proteins) bei Impfstoff-Durchbruchsinfektionen überrepräsentiert sind (5,14). All diese Situationen werden es einem wachsenden Teil der Bevölkerung (Geimpfte!) ermöglichen, einen selektiven Immundruck auf das S-Protein auszuüben, wenn sie Sars-CoV-2 ausgesetzt sind (was während einer Pandemie alles andere als selten vorkommt!).
Leider werden Impflinge nicht systematisch auf die Ausscheidung antigener Sars-CoV-2-Varianten überwacht, so dass nur wenige Informationen über die Art der von ihnen ausgeschiedenen Varianten vorliegen, die effektive Reproduktionszahl weitgehend unterschätzt wird und das evolutionäre Potenzial des Virus, S-spezifische Antikörper zu umgehen, nur unzureichend erforscht ist. Infolgedessen sind die Berichte über die relative Verteilung der Varianten wahrscheinlich zu Gunsten weniger problematischer Varianten verzerrt, da diese bei gefährdeten Personen noch einen Fitnessvorteil haben können, verglichen mit Varianten, die eine Kombination von gegen neutralisierende Antikörper resistenten Mutationen enthalten.
Da bekannt ist, dass einige Quellen des Selektionsdrucks auf Populationsebene durch den Menschen beeinflusst werden können, besteht ein dringender Bedarf an einer systematischen genomischen Sequenzierung der zirkulierenden Varianten bei Geimpften, da dies uns eindeutige Beweise dafür liefern würde, ob Massenimpfkampagnen eine Population in die Lage versetzen, immunvermittelten Selektionsdruck auf kritische funktionelle Merkmale von Sars-CoV-2 wie Virulenz, Übertragbarkeit und Resistenz gegen neutralisierende Antikörper auszuüben.
Warum werden Massenimpfkampagnen, die inmitten dieser Pandemie durchgeführt werden, unweigerlich zu viraler Immunflucht auf Bevölkerungsebene führen, unabhängig von der Geschwindigkeit, mit der diese Kampagnen voranschreiten?
Es wurde festgestellt, dass die für eine natürliche Selektion erforderliche Schwellenzahl von Individuen weitaus geringer ist als die Schwellenzahl für eine neutrale genetische Verschiebung (drift), die evolutionäre Veränderungen in der Sars-CoV-2-Landschaft bewirkt (2). Aber auch mathematische Modellrechnungen haben bereits gezeigt, dass eine prophylaktische Behandlung mit neutralsierenden Antikörpern (einschließlich Impfung) bei einem relativ geringen Prozentsatz der Bevölkerung ausreicht, um eine Immunfluchtmutante mit einem signifikanten Übertragungsvorteil im Vergleich zum Wildvirus zu kreieren (2). Darüber hinaus werden Massenimpfkampagnen während einer Pandemie zwangsläufig Menschen erfassen, die einem Umfeld mit relativ hohem Infektionsdruck ausgesetzt sind. Dadurch erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass die Geimpften eine dominante Doppel- oder sogar Dreifachmutante beherbergen, die in der Lage ist, einer Vielzahl von neutralisierenden Antikörpern zu entgehen, und daher wahrscheinlich als Quelle für eine Resistenz von Sars-CoV-2 gegen Covid-19-Impfstoffe auf Bevölkerungsebene dient.
Aus wissenschaftlicher Sicht ist es unmöglich, sich vorzustellen, dass die laufenden groß angelegten Impfkampagnen nicht dazu führen, dass schnell und weltweit impfstoffresistente Mutanten gezüchtet werden, anstatt eine durch den Impfstoff vermittelte Herdenimmunität aufzubauen. Seit Anfang März 2021 habe ich daher mehrfach vor dem raschen Wiederanstieg der Morbiditäts- und Mortalitätsraten von Sars-CoV-2 gewarnt, den diese Entwicklung nun mit hoher Wahrscheinlichkeit verursachen wird, insbesondere bei Geimpften. Daher habe ich die Gesundheitsbehörden in aller Welt wiederholt aufgefordert, alle Massenimpfkampagnen sofort einzustellen.
Werden die Folgen der viralen Resistenz gegen Covid-19-Impfstoffe auch nicht geimpfte Personen betreffen?
Eine Resistenz gegen Covid-19-Impfstoffe erhöht nur den Infektionsdruck und damit die Wahrscheinlichkeit, dass nicht geimpfte Personen an Covid-19 erkranken. Andererseits könnten nicht funktionierende Antikörper bei Geimpften zu einer Antikörper abhängigen Verstärkung (ADE = Antibody Dependent Enhancement) der Covid-19-Krankheit führen (2, 25). ADE dürfte die präsymptomatische Phase der Covid-19-Krankheit verkürzen, die Virusausscheidung könnte leichter und schneller eingedämmt werden. Eine rechtzeitige Eindämmung der Virusübertragung würde dazu beitragen, die Exposition nicht geimpfter Personen gegenüber einem hohen Infektionsdruck zu vermindern. Bei ungehinderter Funktionalität ihrer CoV-unspezifischen angeborenen Abwehrkräfte würde ein verminderter Infektionsdruck nicht geimpfte Personen wahrscheinlich vor einer Covid-19-Erkrankung schützen. Aber auch nicht geimpfte Personen könnten für ADE anfällig sein, wenn sie Sars-CoV-2 ausgesetzt sind, während sie infolge einer natürlichen Infektion S-spezifische neutralisierende Antikörper in sich tragen. Das Risiko kann so lange bestehen, wie die Konzentration dieser neutralisierenden Antiköper in ihrem Blut hoch genug ist, um die angeborenen, unspezifischen CoV-Abs an der Eintrittspforte des Virus zu verdrängen. Es ist jedoch zu bedenken, dass sowohl geimpfte als auch nicht geimpfte Personen, die zuvor an der Covid-19-Krankheit erkrankt waren, bei einer erneuten Exposition dank der Aktivierung von schützenden zytotoxischen T-Zellen besser vor einer schweren Erkrankung geschützt sein könnten.
Impfstoff-ausgelöste S-spezifische T-Zellen-Reaktionen gegen Varianten bleiben weitgehend erhalten und könnten eine robuste Impfstoffwirksamkeit gegen Varianten ermöglichen, wenn die neutralisierende Kapazität der impfstoffausgelösten Antikörper möglicherweise keinen ausreichenden Schutz bietet (11).Könnte eine durch Impfstoffe ausgelöste T-Zell-Immunität daher die Prävalenz viraler Varianten verringern und das Wiederauftreten von Morbiditäts- und Mortalitätswellen abmildern?
Einige Veröffentlichungen deuten darauf hin, dass die größere Breite der S-spezifischen CD8+ T-Zellen-Antworten bei geimpften im Vergleich zu nicht geimpften Personen die unzureichende Neutralisierungskapazität der S-spezifischen Antikörper gegen eine Reihe neuer, infektiöserer Varianten ausgleichen könnte. Dies würde es den Impfstoffen ermöglichen, eine robuste Schutzwirkung gegen neu auftretende Varianten zu erzielen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass weitgehend erhaltene T-Zell-Antworten gegen Varianten die S-spezifische Abtötung von virusinfizierten Zellen vermitteln. Dies liegt daran, dass die Abtötung durch zytolytische CD8+ T-Zellen (CTLs) bekanntermaßen genetisch durch schützende MHC-Klasse-I-Allele bestimmt wird. Es wurden keine Hinweise auf promiskuitive oder universelle, von Sars-CoV-2 S abgeleitete CTL-Epitope gemeldet. Die Robustheit der schützenden Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Varianten in einer genetisch heterogenen Wirtspopulation lässt sich daher nicht durch die CTL-vermittelte Abtötung erklären, da letztere auf die MHC-Klasse I beschränkt ist, selbst wenn von S abgeleitete CD8+ T-Zellen-Epitope konserviert sind. Die Robustheit der schützenden Impfstoffwirksamkeit gegen mehrere Varianten ist höchstwahrscheinlich auf angeborene, zytokinvermittelte Immunkaskaden zurückzuführen, die größtenteils durch polyfunktionale, breit konservierte Gedächtnis-T-Zellen ausgelöst werden. Diese durch Zytokine vermittelten Reaktionen wirken wahrscheinlich synergistisch mit neutralisierenden Antikörpern, um die Viruslast weiter zu reduzieren (und damit wahrscheinlich die Wahrscheinlichkeit einer [schweren] Erkrankung zu verringern), können aber die Virusübertragung nicht aufheben oder die Ausbreitung von Virusvarianten eindämmen. Dies liegt daran, dass nicht-antigen(Ag)-spezifische angeborene Immunantworten nicht auf Sars-CoV-2-infizierte Zellen abzielen und diese eliminieren können. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass die durch den Impfstoff ausgelösten S-spezifischen T-Zell-Reaktionen dazu beitragen, dass sich das Virus den Mechanismen des angeborenen Immunsystems entzieht, wenn sie im Rahmen groß angelegter Impfkampagnen während einer Pandemie ausgelöst werden. Die Mechanismen zur Umgehung des angeborenen Immunsystems sind gut bekannt und wurden ausführlich beschrieben (12, 13). Dies würde letztlich zu einem robusten, universellen (d. h. MHC-unbeschränkten) und nicht Ag-spezifischen Rückgang der Impfstoffwirksamkeit gegenüber allen infektiösen Sars-CoV-2-Varianten führen.
Warum ist es wahrscheinlich, dass Massenimpfkampagnen die Morbiditäts- und Mortalitätsrate von Covid-19 erhöhen?
Aus rein wissenschaftlicher Sicht und ungeachtet aller (wichtigen!) ethischen Fragen, die sie aufwerfen, sind Massenimpfkampagnen, die inmitten einer Pandemie durchgeführt werden, zum Scheitern verurteilt und haben unvorhersehbare gesundheitliche Folgen, nicht nur für den einzelnen Impfling, sondern auch für die Weltbevölkerung.
Wie bereits erwähnt, können Veränderungen im “traditionellen” Wirtsumfeld (z. B. Einführung strenger Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und soziale Distanzierung; gleichzeitiges Zusammentreffen zu vieler Menschen) die evolutionäre Dynamik der Pandemie verändern und die natürliche Selektion und die dominante Ausbreitung infektiöserer Varianten vorantreiben (oder alternativ ihre rasche Ausbreitung fördern, sobald sie de novo in eine Population eingeführt werden). Ebenso ist davon auszugehen, dass groß angelegte Impfkampagnen während einer Pandemie die natürliche Selektion und die dominante Ausbreitung von Varianten, die neutralisierenden Antiköpern ausweichen, vorantreiben werden. In dem Maße, in dem sich die virale Anpassung weiterentwickelt, werden jedoch die Replikation und die Übertragung solcher natürlich selektierten Varianten, die dem Immunsystem entgehen, durch asymptomatisch infizierte oder leicht erkrankte Geimpfte immer häufiger werden und schließlich das Risiko einer schnellen Reexposition für ungeimpfte, zuvor asymptomatisch infizierte Personen erhöhen. Dies wird nun wahrscheinlich eine neue Welle der Morbidität und Mortalität im ungeimpften Teil der Bevölkerung auslösen. In Ländern, in denen Massenimpfkampagnen vor dem Hintergrund eines geringen Infektionsdrucks durchgeführt werden, wird es länger dauern, bis die steigenden Durchimpfungsraten eine konvergente Evolution zusätzlicher, natürlich selektierter Mutationen bewirken, die angesichts einer stärkeren und weiter verbreiteten impfinduzierten Immunantwort die virale Persistenz sicherstellen. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass das Endziel dieser konvergenten Evolution von impfstoffvermittelten Immun-Escape-Mutanten die vollständige Resistenz von Sars-CoV-2 gegen die Covid-19-Impfstoffe ist. Wenn dies geschieht, werden vor allem die Geimpften extrem anfällig für die Covid-19-Krankheit, da sie sich nicht mehr auf ihre angeborenen Abwehrstoffe verlassen können, da diese von den durch die Impfung erzeugten Antikörpern bei der Bindung an das S-Protein verdrängt werden.
Es ist wichtig zu beachten, dass es für das Virus ausreicht, dem S- oder RBD-gesteuerten Immundruck zu entkommen, um infektiöser zu werden bzw. um schützenden (neutralisierenden) Impfantikörpern zu widerstehen. Da weder zuvor asymptomatische, Ungeimpfte noch zuvor immunologisch naive Geimpfte ein schützendes T-Zell-Priming erfahren haben, ist die Immunumgehung von S-spezifischen Antikörpern ausreichend, um bei diesen Menschen eine Covid-19-Erkrankung zu verursachen. Angesichts der Intensität der natürlichen Selektionssignale, die in der gegenwärtigen genomischen Landschaft des Sars-CoV-2-Spike-Proteins (1) beobachtet wurden, kann man davon ausgehen, dass ein weiterer Anstieg des immunologischen Selektionsdrucks auf Populationsebene auf dieses Protein (d. h. als Ergebnis fortgesetzter Massenimpfkampagnen) letztlich für Varianten sorgt, die in der Lage sind, einer ganzen Reihe von impfspezifischen Antiköpern zu entgehen (einschließlich derjenigen, die durch Impfstoffe der zweiten Generation hervorgerufen werden) und die einen Übertragungsvorteil haben. Wie bereits erwähnt, ist damit zu rechnen, dass die Morbiditäts- und Mortalitätsraten bei den Geimpften drastisch ansteigen werden.
Warum sind die meisten Länder trotz eines fortgeschrittenen Stadiums ihrer Massenimpfkampagnen noch nicht von einer verstärkten Verbreitung zunehmend immunresistenter Varianten betroffen?
Eine vollständige Impfstoffresistenz ist noch nicht zu beobachten, da es viel länger dauern kann, bis eine Kombination mehrerer synergistischer Immun-Escape-Mutationen bei einer ausreichenden Zahl von Individuen in der Bevölkerung auftritt. Sobald diese Immunfluchtvarianten jedoch in ausreichender Häufigkeit vorhanden sind, werden sie sich schnell in Populationen etablieren, die einer Massenimpfung ausgesetzt sind (aufgrund des weit verbreiteten S-gerichteten Immunselektionsdrucks). Es ist jedoch zu beachten, dass die Impfung in dieser Zeit der pandemischen Ruhe zu einem erhöhten ADE-Risiko führen kann, da das S-Protein von Zwischenvarianten, die nur eine Teilmenge der S-assoziierten Mutationen aufweisen, die für eine vollständige Resistenz gegen den Impfstoff erforderlich sind, immer noch von Impfstoff-Antiköpern erkannt (aber nicht neutralisiert) werden kann (siehe oben).
Werden Massenimpfungen je nach geografischen und/oder demografischen Faktoren unterschiedliche Ergebnisse haben?
Unabhängig von der aktuellen Evolutionsdynamik der Pandemie in einem bestimmten Land werden Immun-Escape-Varianten letztlich zu einem gemeinsamen adaptiven Endpunkt konvergieren, nämlich der vollständigen Resistenz gegen S-gerichtete neutralisierende Antikörper, die durch Covid-19-Impfstoffe induziert werden oder durch natürliche Infektionen entstehen. Die Geschwindigkeit, mit der Sars-CoV-2 eine Resistenz gegen S-spezifische neutralisierende Antikörper entwickeln wird, die durch die derzeitigen Impfstoffe induziert oder nach einer natürlichen Infektion erworben werden, wird – neben anderen oben genannten Faktoren – von der Geschwindigkeit abhängen, mit der Massenimpfkampagnen durchgeführt werden. Die Teilnahme von Jugendlichen und Kindern an diesen Massenimpfkampagnen wird nur dazu führen, dass sich der Nährboden für gegen neutralsierende Antikörper resistente Varianten rasch erweitert und die oben beschriebene Entwicklung beschleunigt wird.
Warum ist es unwahrscheinlich, dass Folgeimpfstoffe, die wichtigen Epitope variantenassoziierter Spike-Proteinen nutzen um neutralisierende Antikörper zu induzieren, das Problem der Immun-Escape-Varianten lösen?
Erstens weist Spike RBD ein hohes Maß an evolutionärer Vielseitigkeit auf, während Covid-19-Impfstoffe nur eine relativ enge Immunreaktion hervorrufen (d. h. auf einige wenige immundominante Domänen innerhalb eines einzelnen Virusproteins gerichtet sind). Man kann daher davon ausgehen, dass die evolutionäre Fähigkeit von Sars-CoV-2, Varianten zu entwickeln, die in der Lage sind, mehreren neutralisiernden Antikörpern zu entgehen, weit über die Bandbreite der S-assoziierten Epitope hinausgeht, auf die Covid-19-Impfstoffe möglicherweise abzielen können (2, 3, 9). Dies deutet bereits darauf hin, dass diese Impfstoffe mit hoher Wahrscheinlichkeit eine mutationsvermittelte Flucht vor S-spezifischen Wirts-Antikörpern bewirken.
Bei einer erneuten Impfung mit aktualisierten S-Targeting-Impfstoffen (so genannten Impfstoffen der zweiten Generation) werden die zuvor geimpften Personen schnell ihre ursprünglichen Impf-Antikörper wieder produzieren, während diejenigen, die auf ihre aktualisierte Impfung warten, durch eine natürliche Exposition infiziert werden können (da das Virus in der Tat immer noch zirkuliert, vor allem unter asymptomatisch infizierten Geimpften). In der Immunologie wird dieses Phänomen als “antigene Sünde” bezeichnet. Folglich wird in der geimpften Population ein hoher S-gerichteter immunologischer Selektionsdruck aufrechterhalten, der die weitere Ausbreitung der Virusvarianten fördert und die Geschwindigkeit beschleunigt, mit der die Varianten ein Repertoire zusätzlicher Immun-Escape-Mutationen entwickeln, das ausreicht, um schließlich auch eine vollständige Resistenz gegen den aktualisierten Impfstoff zu ermöglichen. In diesem Zusammenhang ist auch zu beachten, dass eine einzige zusätzliche Mutation ausreichen könnte, um die verbesserte Neutralisierungskapazität des aktualisierten Impfstoffs aufgrund der epistatischen Interaktion zwischen der zusätzlichen Mutation und mehreren zuvor etablierten adaptiven Mutationen, auf die die impfspezifischen neutralisierenden Antikörper abzielen, aufzuheben. Darüber hinaus sind Molekularepidemiologen zunehmend besorgt über eine potenzielle Ausweitung der durch Rekombination erzeugten Kombinationen von Immun-Escape-Mutationen, da diese bei Koinfektionen mit verschiedenen Varianten auftreten und noch problematischere Varianten erzeugen könnten, die besser in die sich entwickelnde Fitnesslandschaft der anhaltenden Pandemie passen (1, 9).
Wenn ein hoher Infektionsdruck mit einem hohen immunologischen Selektionsdruck zusammenfällt, ist davon auszugehen, dass teilweise resistente Varianten das “Tal der geringeren Fitness” schneller durchschreiten und somit die Entstehung dominanter Varianten, die den aktualisierten Impfstoffen vollständig widerstehen, beschleunigen. Das heißt, dass die ständig steigenden Durchimpfungsraten in Verbindung mit gelockerten Maßnahmen zur Infektionsprävention und der weltweiten Ausbreitung infektiöserer Varianten nun als Nährboden für neue gegen neutralisierende Antikörper resistente Varianten dienen.
Die Auffrischungsimpfung mit Impfstoffen der zweiten Generation ist nicht mit der saisonalen Auffrischung von Grippeimpfstoffen vergleichbar, da letztere auf der Grundlage der Herdenimmunität verabreicht werden. Engagierte Molekularepidemiologen scheinen die Wahrscheinlichkeit zu erkennen, dass aktualisierte Covid-19-Impfstoffe auf S-Basis versagen können, und stellen fest, dass “weitere Studien erforderlich sein könnten, um das Risiko einer Immunumgehung bei einer Strategie mit jährlich aktualisierten Impfstoffen zu verstehen” (2).
Könnte ein sofortiger und weltweiter Stopp der Massenimpfkampagnen das Auftreten weiterer schädlicher viraler Rekombinationen oder die Resistenz von Sars-CoV-2 gegen Covid-19-Impfstoffe noch verhindern?
Eine weltweite und sofortige Einstellung der Massenimpfkampagnen würde es ermöglichen, den selektiven Druck des Immunsystems auf die Stellen im S-Protein zu verringern, die die Umgehung der neutralisierenden Antiköper verhindern. In diesem relativ fortgeschrittenen Stadium des globalen Massenimpfprogramms ist es jedoch wahrscheinlich bereits zu spät, um eine virale Resistenz gegen S-Antikörper zu verhindern, selbst wenn die Massenimpfkampagnen sofort und weltweit eingestellt würden, und obwohl die Durchimpfungsraten in einer Reihe von Ländern mit niedrigem Einkommen immer noch recht niedrig sind. Dies liegt daran,
dass sich gegen neutralisierende Antikörper resistente Viren, die in einer bestimmten Population selektiert wurden, bei ihrer Einführung in andere Populationen, die eine ähnliche Verschiebung in der Sars-CoV-2-Fitness-Landschaft durchlaufen, leicht anpassen und ausbreiten werden, auch wenn die lokalen Varianten, die sie beherbergen, in ihrem adaptiven Prozess der evolutionären Konvergenz von Immun-Escape-Mutationen weniger weit fortgeschritten sind
das derzeitige Spektrum an Escape-Mutationen legt bereits den Grundstein für mehrfache Rekombinationen, wenn die virale Ausbreitung weitergeht. Kombinationen von Immun-Escape-Mutationen ermöglichen es den Varianten leichter, die durch Impfstoffe ausgelöste Immunität zu umgehen oder andere phänotypische Merkmale zu erwerben, die potenziell schädlicher sein könnten (1, 2, 3, 9). Einige dieser kombinatorischen Varianten könnten daher problematischer sein als die zuvor kursierenden.
Daher kann man davon ausgehen, dass ein sofortiger Stopp aller Covid-19-Impfkampagnen die vollständige Resistenz von Sars-CoV-2 gegen die Impfstoffe höchstens um einige Monate verzögern könnte. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass Rekombinationen zu Supervarianten mit unvorhersehbaren phänotypischen Merkmalen führen, von denen einige für eine weitere Steigerung der viralen Infektiosität und/oder Virulenz verantwortlich sein oder sogar eine Anpassung an eine andere Säugetierart ermöglichen könnten (7). Wie bereits erwähnt, werden Rekombinationen durch Koinfektion mit verschiedenen Varianten gefördert. In diesem Stadium der Pandemie wird eine Koinfektion mit verschiedenen Varianten immer wahrscheinlicher, da die Maßnahmen zur Infektionsprävention in vielen Ländern gelockert wurden (9). Die Anpassung an andere Säugetierarten könnte auf eine erhöhte Bindungsaffinität des mutierten Spike-Proteins für deren ACE2-Rezeptor zurückzuführen sein (z. B. im Fall der Sars-CoV-2-Variante Y453F beim Nerz) und ein zusätzliches asymptomatisches Reservoir für die wiederholte Übertragung auf den Menschen schaffen (4).
Wenn nicht in einem frühen Krankheitsstadium eine aggressive Behandlung mit einer Kombination verschiedener Medikamente erfolgt und groß angelegte Chemoprophylaxe-Kampagnen durchgeführt werden, wird die Resistenz von Sars-CoV-2 gegen Covid-19-Impfstoffe mit Sicherheit zu einem steilen Anstieg der Morbiditäts- und Mortalitätsraten bei den Geimpften führen, insbesondere bei denjenigen, die vor der Impfung nicht an Covid-19 erkrankt waren.
Sind Wissenschaftler misstrauisch, dass Massenimpfungen die Ausbreitung von impfstoffresistentem Sars-CoV-2 fördern?
In diesem Zusammenhang genügt es, D. Van Egeren et al. zu zitieren (2):
“Die Beweise aus mehreren experimentellen Studien, die zeigen, dass einzelne RBD-Punktmutationen zu einer Resistenz gegen neutralisierendes Rekonvaleszenzplasma von mehreren Spendern führen können, legen nahe, dass spezifische einzelne Mutanten in der Lage sein könnten, die auf Spikes abzielende Impfimmunität bei vielen Personen zu umgehen und schnell zu einer Verbreitung von impfstoffresistentem SARS-CoV-2 zu führen. Eine Variante, die der Neutralisierung durch Rekonvaleszenzplasma entgehen kann, zirkuliert bereits in Südafrika und könnte einem größeren positiven Selektionsdruck ausgesetzt sein, sobald die Impfstoffe auf breiter Basis eingesetzt werden.” Diese Autoren weisen ferner darauf hin, dass die natürliche Selektion von Mehrfachmutationen bei Personen, die neutralisierende Antikörper gegen das Sars-CoV-2-Spike-Protein besitzen, “die Entstehung von impfstoffresistenten Stämmen in den Monaten nach der Einführung des Impfstoffs beschleunigen könnte”, und stellen fest, dass “weitere Studien erforderlich sind, um zu verstehen, welches Risiko die Immunumgehung für eine Strategie mit jährlich aktualisierten Impfstoffen darstellt”. Weitere Zitate von Wissenschaftlern, die die Evolutionsbiologie von Sars-CoV-2 untersuchen, lauten wie folgt:
“… Impfstoffe selbst stellen einen Selektionsdruck für die Evolution von impfstoffresistenten Varianten dar…” (9).
Die Vorstellung, dass Impfstoffe in der Lage sind, die von Immunflucht von veränderlichen Krankheitserregern anzutreiben und die Dominanz von antigenisch unterschiedlichen Varianten mit veränderten biologischen Eigenschaften zu ermöglichen, wenn sie in der Bevölkerung eingesetzt werden, ist sicherlich nicht neu (8, 13, 22). Dieses Wissen in Verbindung mit der bemerkenswerten Fähigkeit von Sars-CoV-2, sich schnell an neue Umgebungen und unterschiedliche Wirte anzupassen, insbesondere durch konvergente Evolution spezifischer Spike-Mutationen (7, 23, 24), veranlasste zumindest einige Wissenschaftler zu der Feststellung, dass “mit der zunehmenden Immunität des Wirts, die durch den Einsatz von Impfstoffen und die anhaltende weite Verbreitung von SARS-CoV-2 unterstützt wird, wir durchaus erwarten, dass es vermehrt Anzeichen für eine adaptive Evolution bei Spike und anderen Genen geben wird…” (7) oder dass “Mutationen, die den antigenen Phänotyp von SARS-CoV-2 beeinflussen, Varianten ermöglichen werden, welch die durch natürliche Infektion oder Impfung verliehene Immunität umgehen” (3). Andere Wissenschaftler kommen zu den folgenden Schlussfolgerungen: “Im Anschluss daran wurde festgestellt, dass sich viele andere Veränderungen im Spike-Protein schnell ausbreiten, was zeigt, dass der größte Teil des Selektionsdrucks auf dieses Protein von der Anpassung an den Wirt herrührt. Wir können daher davon ausgehen, dass sich dieses Protein und in geringerem Maße auch das Nukleokapsidprotein unter dem Selektionsdruck der Impfung am schnellsten weiterentwickeln werden” (9) oder: “Es gibt jedoch zunehmend Hinweise darauf, dass Mutationen, die den antigenen Phänotyp von SARS-CoV-2 verändern, im Umlauf sind und die Immunerkennung in einem Maße beeinträchtigen, das sofortige Aufmerksamkeit erfordert”. Wissenschaftler räumen aber auch ein, dass ein Rekombinationsereignis zwischen Sars-CoV-2-Varianten oder zwischen einer Sars-CoV-2-Variante und Sars-CoV-2 aus Fledermäusen höchst problematisch sein könnte, wenn es darum geht, eine Resistenz gegen die Impfstoffe auszulösen: Aufgrund der hohen Diversität und des generalistischen Charakters dieser Sarbecoviren ist ein zukünftiger Übertragungseffekt, möglicherweise in Verbindung mit einem Rekombinationsereignis mit SARS-CoV-2, möglich, und eine solche “SARS-CoV-3”-Entstehung könnte ausreichend abweichend sein, um sich der natürlichen oder durch Impfung erworbenen Immunität zu entziehen, wie dies bei SARS-CoV-1 und SARS-CoV-2 nachgewiesen wurde. Wir müssen daher die Überwachung von Sarbecoviren an der Schnittstelle zwischen Mensch und Tier drastisch verstärken und sorgfältig auf das künftige Auftreten von SARS-CoV in der menschlichen Bevölkerung achten” (7).
Biologen, die die genomische Zusammensetzung von CoVs im Allgemeinen und die von CoV-2 im Besonderen untersuchen, haben überzeugende Beweise dafür veröffentlicht, dass auch angeborene, nicht-Ag-spezifische antivirale Immunantworten, die von infiziertem Wirtsgewebe (d. h. nicht nur von Lymphgewebe!) ausgehen, einen immunologischen Selektionsdruck ausüben, der die genomische Zusammensetzung von infizierenden CoVs prägt (10). Wie bereits erwähnt, wird davon ausgegangen, dass die durch den Impfstoff vermittelte T-Zellen-Immunität aufgrund der von ihr stimulierten angeborenen Immunkaskaden zum Schutz beiträgt.
Unter Molekularepidemiologen herrscht allgemein Einigkeit darüber, dass die Resistenz gegen neutralsierende Antikörper und damit auch die impfstoffinduzierte Immunität erheblich verzögert werden könnte, wenn die Zahl der aktiven Infektionen (d. h. der Infektionsdruck) auf eine Weise verringert würde, die keinen spezifischen Selektionsdruck auf das Virus ausübt. Wörtlich heißt es dort: “In diesem Zusammenhang führen Impfstoffe, die keine sterilisierende Immunität bieten (und daher weiterhin eine Übertragung zulassen), zum Aufbau großer stehender Viruspopulationen führen, die das Risiko einer Immunflucht stark erhöhen”(2).
Es ist kaum vorstellbar, dass Wissenschaftler, die sich mit der Genom-/Molekularepidemiologie oder der Evolutionsbiologie von Sars-CoV-2 befassen, nicht verstehen, dass Massenimpfkampagnen die natürliche Selektion und die Ausbreitung von Immun-Escape-Varianten fördern, wenn sie alle zu dem Schluss kommen, dass der selektive Immundruck, der durch die antiviralen Immunreaktionen des Wirts ausgeübt wird, fitnesssteigernden Mutationen einen Übertragungsvorteil verschafft, der ihre Anpassung an die infizierte (gewebespezifische) Wirtsumgebung ermöglicht. In Anbetracht aller vorgelegten wissenschaftlichen Beweise und der unheilvollen Perspektive der gegenwärtigen Entwicklung, wenn man sie in einen immunologischen und impfstoffbezogenen Kontext stellt, sollten sich sachkundige Wissenschaftler moralisch und ethisch verpflichtet fühlen, ihre Bedenken öffentlich zu äußern. Es ist erschreckend, dass einige Leiter genau der Institute, die einige dieser äußerst aufschlussreichen Daten über die evolutionäre molekulare Dynamik der zirkulierenden Varianten offenlegen, die Beobachtungen ihrer Mitarbeiter zu leugnen scheinen und weiterhin blindlings für Massenimpfungen eintreten. Stattdessen sind einige von ihnen sogar so dreist, arrogante und wissenschaftlich ungebildete Faktenprüfer zu ermutigen, überzeugende wissenschaftliche Beweise als Schwindel darzustellen und Experten zu diskreditieren, die ihre Karriere aufs Spiel setzen, um diese äußerst wichtigen Informationen der breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Engagierte Wissenschaftler, die sich eingehend mit dieser komplexen Materie befasst haben, haben nun zunehmend den Eindruck, dass die Gesundheitsbehörden und beratenden Experten einfach weiter leugnen werden, dass sie verzweifelt falsch liegen, ganz gleich, wie überzeugend die vorgelegten wissenschaftlichen Beweise sind, und ganz gleich, welche Folgen dieses beispiellose Experiment für die öffentliche Gesundheit noch viele Jahre lang haben wird.
Kemp, S. A. et al. SARS- CoV-2 evolution during treatment of chronic infection. Nature https://doi.org/ (2021).
Choi, B. et al. Persistence and evolution of SARS- CoV-2 in an immunocompromised host. N. Eng. J. Med. 383, 2291–2293 (2020).
Avanzato, V. A. et al. Case study: prolonged infectious SARS- CoV-2 shedding from an asymptomatic immunocompromised individual with cancer. Cell 183, 1901–1912 e1909 (2020).
Nonaka, C. K. V. et al. Genomic Evidence of a SARSCov-2 Reinfection Case with E484K Spike Mutation in Brazil. https://www.preprints.org/manuscript/202101.0132/v1 (2021)
Rambaut A. et al. Preliminary genomic characterization of an emergent SARS-CoV-2 lineage in the UK defined by a novel set of spike mutations. SARS-CoV-2 coronavirus/nCoV-2019 Genomic Epidemiology—Virological (2021)
Duffy S. Why are RNA virus mutation rates so damn high? PLoS Biol. (2018) https://doi.org/10.1371/
Tegally H. et al. Emergence and rapid spread of a new severe acute respiratory syndrome-related coronavirus 2 (SARS-CoV-2) lineage with multiple spike mutations in South Africa. medRxiv. 2020 Epidemiology. https://doi.org/10.1101/2020.12.21.20248640
Gu, H. et al. Adaptation of SARS-CoV-2 in BALB/c mice for testing vaccine efficacy. Science 443 369, 1603–1607(2020) https://doi.org/10.1126/science.abc4730
Lee W.S. et al. Antibody-dependent enhancement and SARS-CoV-2 vaccines and therapies. Nature Microbiology (2020) 5: 1185–1191. https://doi.org/10.1038/s41564-020-00789-5
Ende der Übersetzung
Weitere deutsche Übersetzungen von Dr. Geert Vanden Bossches Artikeln und eines Interviews auf freizahn.de:
Zur Prävention und Behandlung von Covid siehe auch:
auf Freizahn.de:
Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 1 Übersetzung der Kurzdarstellung von Dr. Chettys Entdeckung und Methode zur Covid-Behandlung in Modern Medicine, August-September 2020.
Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 3 Übersetzung des Artikels von Dr. Chetty in Modern Medicine, August-September 2020. Dr. Chetty hat darin nach damals 200 Erfolgreichen Covid-Behandlungen seine Beobachtungen und seine Methode beschrieben.
Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 5 Link auf das sehr empfehlenswertes, simultanübersetztes Interview des Corona-Ausschusses am 10. Dez. 2021, mit Dr. Chetty.
auf COMUSAV.de Hier ist insbesondere die sehr aktuelle Präsentation von Dr. Manuel Aparicio, vom 4.11.2021 zu empfehlen. Momentan (6.11.2021) nur auf Englisch: https://comusav.de/chlordioxid-covid/ . Die deutsche Übersetzung soll in den nächsten Tagen folgen.
Es gibt jedenfalls klinisch gut erprobte und vorallem auch sehr sichere, sehr wirksamme und zugleich sehr preiswerte Möglichkeiten Prävention und Behandlung von Covid-19.
Die Schlüssel zum Öffnen des goldenen Tores der Herdenimmunität gegen Sars-CoV-2
Beendigung der Massenimpfungen (einschließlich Auffrischungsimpfungen), da sie die schädliche Entwicklungsdynamik des Virus weiter anheizen (siehe Anstieg der Infektionsraten in Ländern/Regionen mit hoher Durchimpfungsrate)
Junge und gesunde Menschen sollten auf keinen Fall geimpft werden, da dies nur ihre schützende angeborene Immunität gegen Coronaviren (CoV) und andere Atemwegsviren untergräbt. Ihre angeborene Immunität schützt sie normalerweise/ natürlich weitgehend und bietet eine Art Herdenimmunität, indem sie den infektiösen CoV-Druck auf der Ebene der Bevölkerung abschwächt, während Massenimpfungen sie zu Ausscheidern infektiöserer Varianten machen. Kinder/Jugendliche, die an der Krankheit erkranken, entwickeln meist eine leichte bis mittelschwere Erkrankung und tragen somit weiterhin zur Herdenimmunität bei, indem sie eine breite und lang anhaltende Immunität entwickeln. Wenn Sie geimpft sind und die Krankheit bekommen, können Sie auch eine lebenslange Immunität entwickeln, aber warum sollten Sie das Risiko eingehen, sich impfen zu lassen, besonders wenn Sie jung und gesund sind? Zum einen besteht das Risiko potenzieller Nebenwirkungen, zum anderen steigt das Risiko, dass Ihre Impfantikörper nicht mehr funktionieren, obwohl sie noch an das Virus binden, wodurch die Wahrscheinlichkeit von ADE oder sogar einer schweren Erkrankung steigt. Es werden also nicht alle Geimpften zu einem breiten, lang anhaltenden Schutz gelangen, da dies voraussetzen würde, dass sie keine schweren Nebenwirkungen entwickeln und nur leicht oder mäßig erkranken (was ein sehr schmaler Grat ist!).
Eine Ungleichbehandlung von geimpften und ungeimpften Menschen ist wissenschaftlich nicht zu rechtfertigen. Das ist purer Unsinn, schon aus wissenschaftlicher Sicht. Es geht nicht um die Frage “Welche Individuen muss ich meiden?”, sondern um die Frage “Wie schütze ich mich vor dem ständig steigenden Infektionsdruck in der Bevölkerung? (siehe meinen Beitrag über “Repetitio est mater studiorum“)(deutsche Übersetzung: Wiederholung ist die Mutter des Lernens)·
Nimmt man all diese Argumente zusammen, sind Impfzwänge die schlechteste und irrationalste Initiative, die es je gab, sowohl aus Sicht des Einzelnen als auch aus Sicht der öffentlichen Gesundheit.
Sofortige Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemiekrise:
Stop der Massenimpfungen (um die Erosion der starken angeborenen Immunität bei jungen und gesunden Menschen und damit die Erosion der Herdenimmunität zu verhindern!)
Da angeborene Immunabwehrmechanismen, die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung schützen, sollten vor allem junge und alle gesunden Menschen alles tun, um ihre angeborene Immunität zu stärken, anstatt sich impfen zu lassen! (z. B. Bewegung, gesunde Lebensweise und Ernährung [achten Sie auf Ihr Gewicht!] usw.).
Senkung des hohen Infektionsdrucks (die Basisinfektionsrate in Ländern mit aggressiven Massenimpfungsprogrammen ist heute viel höher als noch vor einem Jahr oder sogar vor 6 Monaten) durch antivirale Chemoprophylaxe und Vermeidung von Überbelegung (“Overcrowding”).
Sobald der Infektionsdruck nachlässt, können sich die jüngeren Altersgruppen wieder sicher fühlen und zu einem normalen Leben zurückkehren(*) (dies wird dazu beitragen, den viralen Infektionsdruck weiter zu verringern!). Sobald die Infektionsrate gesunken ist, sollten diese jüngeren Altersgruppen keine Angst mehr vor einer Ansteckung haben, da i) die Krankheit in über 99,99 % der Fälle leicht bis mittelschwer verläuft (d. h. ähnlich wie zu Beginn der Pandemie) und ii) sie eine breite und langlebige Immunität erhalten, wodurch der Durchbruch in ihrer angeborenen Immunität kompensiert und somit zur Herdenimmunität beigetragen wird!). Jeder Zustrom junger und gesunder, ungeimpfter Menschen wird die Virusinfektionsraten verdünnen und zum Aufbau einer Herdenimmunität beitragen.
Aber noch wichtiger ist, dass sie nicht nur für jüngere, sondern auch für ältere Menschen gilt: Covid-19 kann erfolgreich behandelt werden, wenn in einem frühen Stadium der Krankheit, d. h. beim Auftreten der ersten Anzeichen und Symptome, eine frühzeitige multimedikamentöse Behandlung durchgeführt wird. Dies verhindert nicht nur die Ansteckung mit schweren Krankheiten, sondern verleiht den Menschen auch eine breite und dauerhafte Immunität, die viel sicherer, zuverlässiger und dauerhafter ist als die Impfung und außerdem zum Aufbau einer Herdenimmunität beiträgt.
* Außer bei Massenversammlungen, vor allem, wenn diese in geschlossenen Räumen stattfinden!
Ende der Übersetzung
Zur Prävention und Behandlung von Covid siehe auch:
Der Titel bezieht sich offenbar darauf, dass Dr. Vanden Bossche in diesem Artikel noch einmal mit etwas anderen Worten und vielleicht auch verständlicher wiederholt, was er seit März 2021 in verschiedenen Artikeln, Vorträgen und Interviews erklärt hat.
Repetitio est mater studiorum
Lassen Sie mich versuchen, das Problem der Massenimpfkampagnen noch auf eine andere Weise zu erklären.
Erstens: Fragen Sie sich (oder andere!) nie, wer mehr Viren verbreitet, die “gesunden” Geimpften oder die “gesunden” Ungeimpften, denn die Viruslast, der Sie ausgesetzt sind, sollte Ihnen egal sein, solange sie von einer gesunden Person stammt. Was aus Sicht der persönlichen Gesundheit derzeit wichtig ist, ist die Frage: “Wie anfällig sind Sie für eine Erkrankung durch eine infektiösere Variante? Das hat mehr mit Ihrem Immunstatus zu tun:
Wenn Sie also geimpft sind, sind Sie umso besser gegen die C-19-Krankheit geschützt, die durch die derzeit zirkulierenden, infektiöseren Varianten, insbesondere die Delta-Variante, verursacht wird, je höher Ihr Titer an Anti-S(pike)-Antikörpern ist (2 Impfungen schützen also besser als eine).
Wenn Sie eine natürlich erworbene Immunität haben, brauchen Sie sich um Ihren Antikörpertiter gar nicht erst zu kümmern. Sie können leichte Symptome bekommen, wenn Sie sich zufällig infizieren, während Ihr Antikörpertiter niedrig ist, aber sobald Ihr Immungedächtnis den Weckruf erhält, wird es Sie mit sehr starken Antikörpern versorgen, die alle Varianten – selbst in relativ niedriger Konzentration – effektiver bekämpfen können als durch Impf-Anti-S-Antikörper.
Was ist nun, wenn Sie überhaupt nicht geimpft sind und auch keine natürlich erworbenen Antikörper haben (mit anderen Worten, Sie haben sich vorher nicht mit der C-19-Krankheit angesteckt)? In diesem Fall gilt: Je niedriger Ihr Anti-S-Antikörpertiter, desto besser! Sie können in der Tat anti-S-spezifische Antikörper haben, die kurzlebig sind und von einer früheren, asymptomatischen Infektion herrühren. Diese haben zwar eine geringe Affinität für das Sars-CoV-2-Spike (S)-Protein (da eine asymptomatische Infektion nicht ausreicht, um die Antikörper produzierenden B-Zellen richtig zu stimulieren), sind aber in der Lage, variantenunspezifische angeborene Antikörper zu unterdrücken, die eine noch geringere Affinität für das Spike (S)-Protein haben (deshalb können sie von anti-S-spezifischen Antikörpern verdrängt werden) und normalerweise durch multivalente Wechselwirkungen an Coronaviruspartikel binden.
Aber wie sieht es mit den Auswirkungen der Impfstoffe auf die öffentliche Gesundheit aus? Wir sprechen jetzt also von Massenimpfungen. Zunächst ist zu bedenken, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich geimpfte und ungeimpfte Personen mit der Delta-Variante infizieren, inzwischen etwa gleich hoch ist. Eine Infektion mit infektiöseren Varianten bei Geimpften kann jedoch aus Sicht der öffentlichen Gesundheit problematisch sein, wenn sie vor dem Hintergrund einer hohen Durchimpfungsrate (aufgrund von Massenimpfungen!) auftritt. Dies liegt daran, dass hohe Durchimpfungsraten i) die Ausbreitung weiterer infektiöser Varianten begünstigen, was eine indirekte Bedrohung für die Ungeimpften darstellt, und ii) schließlich zu einer wachsenden Resistenz gegen S-spezifische Antikörper führen. Im Gegensatz dazu besteht bei Ungeimpften kein derartiges Risiko für die öffentliche Gesundheit im Zusammenhang mit einer Sars-CoV-2-Infektion. Letztere sind jedoch einem persönlichen Gesundheitsrisiko ausgesetzt, wenn sie sich kurz nach einer früheren Exposition gegenüber Sars-CoV-2 erneut infizieren (was wahrscheinlicher ist, wenn hochinfektiöse Varianten wie die Delta-Variante im Umlauf sind). Eine Erkrankung, die durch eine schnelle Reexposition einer ungeimpften Person mit einer hochinfektiösen Variante verursacht wird, verläuft bei jungen und gesunden Personen (z. B. gesunden Kindern) in der Regel milder als bei älteren Menschen. Die Genesung von einer Krankheit führt immer zu einer lebenslangen Immunität und trägt somit zur Herdenimmunität bei.
Schlussfolgerung:
Die Debatte darüber, wer mehr und wer weniger Viren verbreitet, ist wissenschaftlich irrelevant, solange es sich um gesunde Menschen handelt. Wenn Sie sich in der Vergangenheit nicht angesteckt haben und nicht geimpft wurden, haben Sie jetzt ein relativ hohes Risiko, sich anzustecken (denn die Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich kurz nach Ihrer früheren Infektion erneut anstecken, ist relativ hoch, einfach weil die Dominanz der hochinfektiösen Delta-Variante dies wahrscheinlicher macht). Ihre Infektion hat keine nachteiligen Folgen für die öffentliche Gesundheit, da Ihr Immunsystem keinen selektiven Immundruck auf das Spike-Protein ausübt, unabhängig davon, ob Sie die Krankheit bekommen oder nicht.
Wenn Sie sich in der Vergangenheit nicht mit Covid-19 angesteckt haben und vollständig geimpft wurden, sind Sie (vorerst) vor einer (schweren) Erkrankung geschützt. Wenn Ihre Impfung jedoch im Rahmen einer Massenimpfkampagne erfolgt, üben Sie zusammen mit allen anderen Geimpften einen suboptimalen immunologischen Selektionsdruck auf die virale Infektiosität aus. Dies wird die weitere Ausbreitung zirkulierender, infektiöserer Varianten beschleunigen und schließlich zu einer dominanten Zirkulation einer Immunfluchtvariante führen, die sowohl hochinfektiös als auch S-Antikörper-resistent ist. Auch wenn Sie sich um Ihre persönliche Gesundheit gekümmert haben, wird sich die Tatsache, dass Sie Teil einer “universellen” Impfaktion sind, insofern nachteilig auf die öffentliche Gesundheit auswirken, als sie zunächst die Ungeimpften, letztlich aber auch alle Geimpften bedroht (wie unter i) und ii) oben erläutert). Deshalb warne ich auch immer vor Momentaufnahmen und kurzfristigen Perspektiven. Genau diese Einstellung ist es, die unsere Gesundheitsbehörden und Politiker jetzt dazu veranlasst, Massenimpfkampagnen für Jugendliche und Kinder rasch auszuweiten. Wenn man pandemie- und gesundheitspolitisch “klug” denkt, sollten wir natürlich alles tun, um die Züchtung hochinfektiöser Varianten nicht weiter zu fördern, damit sie nicht gegen S-spezifische Antikörper resistent werden (eine Entwicklung, die bereits im Gange ist!). Das bedeutet, dass die Ausweitung der Massenimpfungen auf unsere Kinder niemandem hilft. Wir müssen sie so gut wie möglich durch andere Maßnahmen als die Impfung mit einem der aktuellen C-19-Impfstoffe schützen (siehe frühere Beiträge von mir). Sie haben die besten Chancen, dem hohen Infektionsdruck der Delta-Variante zu widerstehen. Wenn sie asymptomatisch infiziert sind, sind sie der Schlüssel zur Verringerung der Infektionsrate durch infektiösere Varianten, während ihre Genesung nach einer symptomatischen Infektion der Schlüssel zum Aufbau der Herdenimmunität ist!
Ich hoffe, dass die Menschen allmählich begreifen, dass kein einziger gesunder Mensch eine größere Ansteckungsgefahr darstellt als ein anderer und dass es keinerlei wissenschaftliche Begründung dafür gibt, dass ein Mensch, ob geimpft oder nicht, den Kontakt zu einer gesunden geimpften oder ungeimpften Person ablehnt. DAS eine und einzig große Problem ist der Umfang dieser Impfkampagne. Keiner der derzeitigen Covid-19-Impfstoffe kann der Herausforderung gerecht werden, eine Pandemie eines hochgradig veränderlichen Virus zu bekämpfen, ganz zu schweigen von den Varianten, die bereits überwiegend im Umlauf sind. Wenn Impfstoffe funktionieren, aber nicht perfekt sind, und man sie in der Hitze einer heftigen (Delta!) Pandemie massiv einsetzt, dann steckt man wirklich in Schwierigkeiten.
Ende der Übersetzung.
Dr. Geert Vanden Bossche
Nachdem ich nun ein langes Interview mit und mehrere Artikel von dem belgischen Virologen und von Dr. Geert Vanden Bossche übersetzt habe, möchte ich hier seine kurze Selbstdarstellung und seinen Lebenslauf, den er auf www.voiceforscienceandsolidarity.org/authors/geert-vanden-bossche veröffentlicht hat, übersetzen. Das Ziel dabei ist deutschsprachgigen Leseren, die die englischen Originale nicht oder nicht gut lesen können, eine Vorstellung von der Qualifikation und dem Werdegang von Dr. Geert Vanden Bossche zu geben.
Seine kurze Selbstdarstellung:
Geert Vanden Bossche (DVM, PhD)
DVM bedeutet hier Doktor der Tiermedizin. Das PhD ist die amerikanische Entsprechung der deutschen Hablitation, die er an der Universtität
Geert Vanden Bossche studierte Tiermedizin an der Universität Gent, Belgien und schloss Studium als Doktor der Tiermedizin ab. Er habilitierte sich im Fach Virologie an der Universität Hohenheim, Deutschland. Er hatte Lehraufträge an Universitäten in Belgien und Deutschland inne. Nach seiner akademischen Laufbahn war Geert bei verschiedenen Impfstoffunternehmen (GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals) in verschiedenen Funktionen in der Impfstoff-F&E sowie in der späteren Impfstoffentwicklung tätig. Anschließend wechselte Geert als Senior Program Officer zum Global Health Discovery Team der Bill & Melinda Gates Foundation in Seattle (USA) und arbeitete anschließend als Senior Ebola Program Manager bei der Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI) in Genf. Bei GAVI verfolgte er die Bemühungen zur Entwicklung eines Ebola-Impfstoffs. Er vertrat GAVI auch in Foren mit anderen Partnern, darunter die WHO, um die Fortschritte im Kampf gegen Ebola zu überprüfen und Pläne für die globale Pandemievorsorge zu erstellen. Bereits 2015 hat Geert die Sicherheit des Ebola-Impfstoffs, der in den von der WHO in Guinea durchgeführten Ringimpfungsversuchen verwendet wurde, unter die Lupe genommen und in Frage gestellt. Seine kritische wissenschaftliche Analyse und sein Bericht über die von der WHO 2015 in The Lancet veröffentlichten Daten wurden an alle internationalen Gesundheits- und Regulierungsbehörden geschickt, die an dem Ebola-Impfprogramm beteiligt waren. Nachdem er für GAVI gearbeitet hatte, wechselte Geert zum Deutschen Zentrum für Infektionsforschung in Köln als Leiter des Büros für Impfstoffentwicklung. Derzeit ist er hauptsächlich als Biotech-/Impfstoffberater tätig, betreibt aber auch eigene Forschung zu Impfstoffen auf Basis von natürlichen Killerzellen.
Belgier, US-Aufenthaltsberechtigter und Inhaber einer Green Card (seit 13.7.2010 erteilt)
auf der Grundlage von höheren Abschlüssen und außergewöhnlichen Fähigkeiten”)
Sprachen:
Muttersprache Niederländisch, fließend Englisch, Französisch und Deutsch
Studium/Hochschulausbildung
1977–1980 Universität von Namur (FNDP), Belgien, Grundstudium der Tiermedizin (cum laude)
1980–1983 Universität Gent (RUG), Belgien, Dr. der Tiermedizin
Hochschulabschluss in Veterinärmedizin (cum laude)
Dissertationsschrift (DVM): “Synthese und Charakterisierung von monoklonalen Antikörpern gegen das Bovine Rotavirus”
1996 Universität Hohenheim/Stuttgart, Deutschland, Habilitation & venia legendi in Virologie, Fakultät für Agrarwissenschaften
Habilitationsschrift: “Kolloidale Aspekte der Infektiosität von Enteroviren in wässriger Umgebungen” (d.h. Erforschung der Zusammenhänge zwischen durch Tenside ausgelösten Veränderungen der Oberflächeneigenschaften von Viruspartikeln und ihrem infektiösen Verhalten)
Postuniversitäre Ausbildungen und Zertifizierungen
Zertifizierungen
Fachtierarzt für Pferde, Tierärztekammer Berlin, 1988
Fachtierarzt für Virologie (Veterinärmedizin),
Tierärztekammer Westfalen-Lippe, Deutschland, 1990
Fachtierarzt für Mikrobiologie, Tierärztekammer Baden-Württemberg, Deutschland, 1992
Fachtierarzt für Tierhygiene, Tierärztekammer Rheinland–Pfalz, 1992
Postdoktorale Ausbildungen
Tierärztliche Praxis und Chirurgie für Pferde in privaten Pferdekliniken in Großbritannien, Frankreich und Deutschland sowie an der Freien Universität Berlin
(Zertifikate verfügbar), 1983-Mitte 1987
Postdoktorandenstipendium in Virologie am James A. Baker Institute for Tiergesundheit (Prof. Dr. J. Appleton), New York State College of Veterinary Medicine, Cornell University, Ithaca, NY 14850, USA, Sept. 1990- Mitte 1991
Europäischer Master in Umweltmanagement, Europäische Association for Environmental Management Education (EAEME), Vorbereitungs- und Basismodul, Universität Trier, Deutschland, Okt. 1994- Mitte 1995
Fortbildungen
Pandemien und Epidemien; Workshop über Prävention, Bereitschaft, Reaktion und Wiederherstellung; interdisziplinäres Kolloquium im Chatham House, London, UK, Oktober 2015
Globale Pandemievorbereitung; Forschungs- und Entwicklungsgipfel und Workshop (WHO), Genf, Schweiz, Mai 2015
Globale Impfstoffentwicklung für das Weltgesundheitssymposium. Workshop über Zulassungswege von Impfstoffen für globale Krankheiten. Perspektiven von FDA, EMEA, aufstrebenden Regionen, NGOs und der Industrie. Bethesda, MD, USA, November 2009
Meisterklasse – Impfstoffsicherheit. Kanadischer Verband für Impfstoffforschung und -bewertung (CAIRE), Ontario, Kanada, Februar 2009
Meisterklasse – Wirksamkeit von Impfstoffen, Kanadischer Verband für Impfstoffforschung und -bewertung (CAIRE), Vancouver, Kanada, September 2009
Nanotechnologie in der Pharmazeutik und Biotechnologie; Untersuchung der Fortschritte bei der Kommerzialisierung der Nanotechnologie in der Erforschung, Entwicklung, Verabreichung und Diagnostik von Arzneimitteln. NH-Amsterdam Centre, Niederlande, April 2006
Kommerzielle Strategien in der pharmazeutischen Industrie: Wie kann man den Unterschied machen? Das Zentrum für berufliche Weiterbildung, Den Haag, Niederlande, Mai 2004
Tenside, Kolloide und Grenzflächen. Das Zentrum für berufliche Fortbildung, Den Haag, Niederlande, März 2004
Fortgeschrittenenkurs in Liposomen-Technologie und Impfstoffverabreichung. Fakultät für Pharmazie, Universität London, UK, Dezember 2003
Photonenkorrelationsspektroskopie/ Zetapotentialkursus. Goffin Meyvis Analytical & Medical Systems B.V., Etten-Leur, die Niederlande, Feb 2003
Fortgeschrittenenkurs in Liposomen-Technologie und Impfstoffverabreichung. Fakultät für Pharmazie, Universität London, UK, Dez 2003
Fortgeschrittener Kurs über Vakzinologie. Stiftung Merieux, Veyrier-du-Lac, Annecy, Frankreich, Juni 2002
Eine Einführung in das neue europäische Regulierungssystem für Medizinprodukte, Russell Square Quality Associates Ltd, Rixensart, Belgien, Nov 2001
Meisterkurs für Pferdetierärzte, Intervet Belgien N.V., Brüssel, Belgien, September 2001
Regelmäßige Aus- und Weiterbildung in Projektmanagement-Fähigkeiten (‘Goal Directed Project Management’, Coopers & Lybrand, Vereinigtes Königreich), 1998-2000:
Präsentieren mit Erfolg
Kommunikationsfähigkeiten und -instrumente”.
Umgang mit Konflikten
Teambildung und Führung eines Teams
Management von Prioritäten in einem Multiprojektumfeld
Management des Dreiklangs von Zeit, Ressourcen und Ergebnissen
Aufbau von praktischen Netzwerken
Schulung in Meilensteindiagrammen und MS Project (Software für Projektmanagement)
Meisterkurs Pferdemedizin und -chirurgie. Belgian Equine Practitioners Society (BEPS) (Belgische Gesellschaft für Pferdeärzte), Brüssel, Belgien, November 1999
Ausbildung in klinischer Epidemiologie und fortgeschrittenen Methoden für
Epidemiologische Forschung, Institut für Tropenmedizin, Antwerpen, Belgien; Statistisches Experimentieren (UBCA, Antwerpen), April 1996
Berufserfahrung
März 2018 – heute (Okt. 2021)
Die Umgehung des Immunsystems bekämpfen Unabhängiger Wissenschaftler
Entwurf und Entwicklung von Impfstoffen auf der Basis von NK-Zellen, die eine universelle und schützende Immunreaktionen auf infektiöse Krankheitserreger und andere, nicht infektiöse immunsubversive Agenzien auslösen (in Zusammenarbeit mit Wissenschaft und Industrie).
August 2017 – Dezember 2017, Deutsches Zentrum f. Infektionsforschung, Köln
Deutsches Zentrum für Infektionsforschung (DZIF) an der Uniklinik Köln
Leiter des Büros für Impfstoffentwicklung
Koordination und Management eines Portfolios von translationalen Impfstoff
Forschungsprojekten an deutschen Universitäten und Forschungszentren, die vom DZIF gefördert werden. Verantwortlich für die strategische Ausrichtung der translationalen Infektionsforschung
2012 – August 2019, VaReCo
VaReCo (Vaccine Research and Collaborations)
Managing Director
Wissenschaftliche Beratung von Impfstoff-Biotech- und Tiergesundheitsunternehmen
Unternehmen sowie gemeinnützige Organisationen (z. B. GAVI, PATH, Bill & Melinda Gates Foundation, GALVmed, NIH, WHO, Hochschulen) zu Gesundheitsmaßnahmen, immunologischen, impfstoff- und adjuvantienbezogenen Fragen und Nahrungsergänzungsmitteln. Sachverständiger bei Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Impfstoffen.
Initiierung, Koordinierung und Durchführung aller F&E-Arbeiten im Bereich Impfstoffe
in Zusammenarbeit mit externen Partnern (Unternehmensschwerpunkt: Universelle, auf NK-Zellen basierende Impfstoffe und innovative Ansätze zur Immunintervention bei infektiösen und immunvermittelten Krankheiten bei Tieren und Menschen)
Mitte 2015 – Mitte 2016, GAVI
GLOBAL ALLIANCE FOR VACCINES AND IMMUNIZATION (GAVI), Genf, Schweiz
Ebola-Impfstoff-Programm-Manager
Koordinierung des Ebola-Impfstoffprogramms von GAVI in Zusammenarbeit
mit Partnern (WHO, Bill & Melinda Gates Foundation, CDC, UNICEF), Regulierungsbehörden (FDA) und Impfstoffherstellern
Hauptaufgabe: Erstellung eines Zielproduktprofils, das auf die
Ermöglichung der Auswahl des/der am besten geeigneten Ebola-Impfstoffkandidaten für den Einsatz bei einer Ebola-Epidemie in Zusammenarbeit mit Herstellern und Partnern und Umsetzung eines integrierten Impfstoff-Arbeitsplans in den von Ebola betroffenen Ländern
Mitte 2013 – Mitte 2015, Univ. Löwen
REGA INSTITUTE, KUL (Katholische Universität Löwen), Belgien
Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Abteilung für Mikrobiologie und Immunologie
Mitte 2008 – Mitte 2011, Bill & Melinda Gates Foundation
BILL & MELINDA GATES FOUNDATION, Seattle, Washington, USA
Initiierung und Verwaltung von Zuschüssen für Impfstoffplattformen und Programmen, die für die globale Gesundheit relevant sind (z. B. HIV-1, Malaria, TB, Grippe, Polio usw.); Aufbau internationaler Produktentwicklungspartnerschaften für die Entdeckung von Impfstoffen und Immunisierungsprogrammen im Bereich der globalen Gesundheit (z. B. mit Hochschulen, der Biotech-Industrie, den NIH, dem Welcome Trust, der WHO und PATH)
Mitte 2007 – Mitte 2008, Solvay
SOLVAY BIOLOGICALS, Weesp, NL
Global Project Director Influenza Vaccines
Verantwortlich für die präklinische Entwicklung von adjuvantierten Influenza Impfstoffen.
Implementierung der kommerziellen Produktion von zellbasierten
Methoden und Ausweitung der Produktionskapazitäten für Influenza-Impfstoffe, um die vertraglichen Anforderungen des DHSS (U.S. Department of Human Health Services) zu erfüllen (Pandemic Influenza Preparedness Plan)
Mitte 2006 – Mitte 2007, Novartis
NOVARTIS VACCINES & DIAGNOSTICS, Siena, IT & Emeryville, USA
Director, Research Program Leader and Head of Adjuvants
Verantwortlichkeiten im Impfstoff-Forschungsprogramm/Adjuvans-Programm:
Projektleiter für adjuvantierte RSV (Respiratory Syncytial Virus) und Influenza-Impfstoffen.
Beaufsichtigung der präklinischen Entwicklung eines kombinierten saisonalen RSV- und Influenza-Impfstoffes für ältere Menschen und Erwachsene mit hohem Risiko.
Gestaltung des Umfangs und der Strategie der Adjuvans- und Vaccine Delivery Technologien, einschließlich der Verwaltung des Adjuvans-Portfolios von NVD, der Beschaffung von Möglichkeiten und der Einrichtung eines internen interdisziplinären Due-Diligence-Teams für die Bewertung von impfstoffrelevanten außeruniversitären Möglichkeiten
Mitte 1995 – Mitte 2006, GlaxoSmithKline Biologicals
GSK BIOLOGICALS (GlaxoSmithKline Biologicals S.A.) Rixensart, BE
Die hierunter folgenden Zeitabschnitte, von Mitte 1995 bis Mitte 2006, betreffen alle die Tätigkeit bei GSK Bilogicals
Mitte 2005 – Mitte 2006
Stellvertretender Direktor, R&D Partnerships (Forschungs- und Entwicklungs Partnerschaften)
Hauptverantwortlichkeiten:
Auslizenzierung von analytischen und Produktentwicklungsaktivitäten und wissenschaftliche Beratung von Impfstoff-Projektteams zu Einlizenzierungsmöglichkeiten für neue Impfstofftechnologien
Bewertung von Wettbewerbsinformationen und geistigem Eigentum im Rahmen von F&E-Kooperationen mit externen Partnern aus der Impfstoff-Biotech-Industrie
Vergabe von Unteraufträgen für analytische und verfahrenstechnische Aktivitäten bei GSK Bio
Impfstoffkandidaten
Mitte 2001 – Mitte 2005
Leiter der Abteilung Biophysikalische Impfstoffcharakterisierung, Adjuvans-Technologien und alternative Verabreichungsformen, F&E Neue Technologien
Hauptverantwortlichkeiten:
Leiter des Forschungsprogramms zur Entwicklung von Impfstoffformulierungen & Alternative Deliveries und verantwortlich für die biophysikalische Charakterisierung von adjuvantierten Impfstoffformulierungen
Koordinierung und Verfolgung von außeruniversitären Verträgen & Kooperationsvereinbarungen über neue Immunisierungsstrategien und innovative Adjuvans-, Verabreichungs- und Formulierungstechnologien für Impfstoffe
Entwicklung und Validierung von Impfstoff- und Adjuvans
Charakterisierungstests
Untersuchung von Adjuvans-Antigen-Interaktionen und Struktur-Funktions-Beziehungen bei in Impfstoffformulierungen
Koordinierung und Ressourcenmanagement der präklinischen Aktivitäten einschließlich CMC-Abschnitt von INDs und cGMP-Produktion von (adjuvantierten) Impfstoffkandidaten
Planung von Laboraktivitäten und Aufbau externer Kooperationen mit der akademischen Welt
Mitte 1998 bis Mitte 2001
Projektleiter ‘Impfstoffprojekte für Jugendliche’
Hauptverantwortlichkeiten:
Projektleitung für die Rückverfolgbarkeit von Rohstoffen (RAMATRA)
und Impfstoffprojekte in der Spätphase der Entwicklung, z. B. Herpes Simplex Virus Typ 2, Hepatitis B, Streptococcus Pneumoniae und Enterotoxic Escherichia Coli (in Zusammenarbeit mit SBL Vaccines, Schweden)
Mitte 1995 – Mitte 1998
Neuer Biotech-Impfstoffentwicklungs- und QC-QA-Manager
Hauptverantwortlichkeiten:
Management und Koordination der Entwicklung von Impfstoffprodukten, Optimierung und Validierung von Analysemethoden in Übereinstimmung mit behördlichen Anforderungen oder Richtlinien und den Anforderungen des Impfstoffgeschäfts
Budgetmanagement aller Aktivitäten im Zusammenhang mit der Entwicklung von QC-Assays Entwicklung und CMC-Dokumentation.
Transfer von F&E und Weiterentwicklung von neuen QC-relevanten Charakterisierungstechniken für neue Impfstoffkandidaten (z. B. HSV-2-Impfstoff, Borreliose-Impfstoff); Kontakte mit nationalen/ internationalen Regulierungs- und Gesundheitsbehörden (z. B. FDA, NIBSC, IHE, WHO,…) zu technischen Dossiers und aktive Teilnahme an Pre-IND-Meetings
1990 – 1994, Institut f. Tier- u. Umwelthygiene Univ. Hohenheim/Stuttgart
INSTITUT FÜR TIER- UND UMWELTHYGIENE (Direktor: Prof. Dr. R. Bohm), UNIVERSITÄT HOHENHEIM/ STUTTGART, Deutschland
Leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter
Zu den Hauptaufgaben gehörten:
Entwicklung von molekularen, virologischen und molekularen Werkzeugen zum zum Nachweis von viralen Krankheitserregern in Umweltproben von Wasser (z. B. Abwasser, Trinkwasser und Freizeitgewässer), Luft und Boden.
Management, Koordinierung, Planung und Durchführung von Forschungsprojekten im Bereich der Umweltvirologie, einschließlich Aspekten im Zusammenhang mit dem Einfluss von oberflächenaktiven Stoffen auf die Verstärkung des viralen Infektionsverhaltens.
Bereitstellung angemessener wissenschaftlicher Unterstützung und Beratung für öffentliche
Organisationen und private Unternehmen zu mikrobiellen Sanierungs- und Desinfektionsmethoden.
In-vitro-Tests der mikrobiziden Aktivität von Desinfektionsmitteln.
Verfolgung und Verwaltung von Forschungsbudgets
Ausbildung und wissenschaftliche Betreuung von 4 Masterstudenten und 8 Doktoranden
1987 – 1990, Vet.-Medizin Institut f. Virologie, FU Berlin
VETERINÄRMEDIZINISCHES INSTITUT FÜR VIROLOGIE, IMMUNOLOGIE UND MOLEKULARBIOLOGIE (Direktor: Prof. Dr. H. Ludwig), FREIE UNIVERSITÄT BERLIN, Deutschland
Wissenschaftlicher Mitarbeiter
Zu den Forschungstätigkeiten gehörten die Entwicklung molekularer, serologischer und immunologischer Verfahren für die Diagnose viraler Infektionskrankheiten und/oder die Charakterisierung der Mechanismen, die der natürlichen oder durch Impfung induzierten Immunität zugrunde liegen, einschließlich solcher, die mit dem Schutz vor Infektionskrankheiten korrelieren.
Zu den Forschungsbereichen gehörten in erster Linie die molekulare Identifizierung, das Screening und die Charakterisierung von Pferdeherpesviren sowie die Entwicklung und Validierung serologischer Instrumente, die einen einfachen und schnellen Nachweis von Immunreaktionen gegen die infektiöse Peritonitis der Katze ermöglichen.
Lehrtätigkeiten
1998 – 2004 Gastprofessor für Umweltvirologie, Univ. Gent, Belgien
Gastprofessor für Umweltvirologie (Internationale Kursprogramme,
ICP; 90 Stunden Präsenzunterricht pro Jahr) an der Europäischen Fakultät für Umwelthygiene (Lehrstuhl: Prof. Dr. M. Pensaert), Universität Gent, Belgien
1997- 2000 Privatdozent für Umweltvirologie und zoonotische Krankheiten, Univ. Stuttgart
1997- 2000 Privatdozent für Umweltvirologie und zoonotische Krankheiten Krankheiten an der Fakultät für Agrarwissenschaften der Universität Stuttgart, Deutschland (40 Stunden pro Jahr Unterricht in Virus- und Zoonosekrankheiten für Biologiestudenten)
Betreute Habilitationsschriften (als Betreuer oder Mitbetreuer)
Einfluss der Langzeitlagerung von Gulle aud die Tenazitat von Viren, 1993; Jürgen Kegele
Untersuchungen zum Vorkommen von luftgetragenen Viren an Arbeitsplatzen in der Mullentsorgung und -verwertung, 1994; Pfirrmann, Andrea
Virologische Untersuchungen zur kombinierten UV-Ozon Behandlung biologisch vorgereinigter Abwasser unter Berucksichtigung des Schwebstoffgehalts, 1994; Stephan Krietemeyer
siehe unter “Postdoktorandenausbildung” (Postdoktorandenstipendium in Virologie am James A. Baker Institute for Animal Health)
Organisierte Konferenzen oder Symposien
BMGF-Symposium und Workshop über die Wechselwirkungen zwischen dendritischen Zellen und T-Zellen bei der frühen HIV-Infektion, 8. bis 10. Dezember 2009, Seattle, USA
Organisationskomitee 4. Internationale Konferenz über Impfstoffe und Impfung, OMICS-Gruppe, 24. bis 26. September 2014, Valencia, Spanien
Mitglied des Organisationsausschusses für EuroVaccines – seit 2015 (OMICS Group Conferences)
Als Haupt- oder Co-Promotor erworbene Mittel
Innovationsförderung in Höhe von 400 000 Euro durch das IWT für den Zeitraum von einem Jahr (1. April 2014 bis 1. April 2015) im Auftrag von Univac NV (“Konzeptnachweis einer innovativen universellen Impfstofftechnologie, die auf der Aktivierung natürlicher Helferzellen durch promiskuitive, von Krankheitserregern stammende Peptide beruht”).
Anderes
Aufgaben von Ausschüssen
1998: Beauftragung als wissenschaftlicher Veterinärsachverständiger durch das belgische Ministerium für Landwirtschaft (’98-’99: Dioxinkrise; 2000-2001: Bovine spongiforme Enzephalitis und Maul- und Klauenseuche) und des belgischen Ministeriums für Volksgesundheit (2002: Vorläufige Gesetzgebung und Positionspapier über “Nutraceuticals und die Verwendung von Zusatzstoffen und anderen Zutaten als Nahrungsergänzungsmittel in der Tierernährung”)
Berufliche Zugehörigkeiten
American Society for Microbiology (ASM)
American Association for Advancement of Science (AAAS)
Infectious Disease Society of America (IDSA)
American Association of Veterinary Immunologists (AAVI)
Society for Biomaterials
HIV Medicine Association
Canadian Association for Immunization Research and Evaluation (CAIRE)
Society for Glycobiology
Nationale und internationale Einladungen zu Vorträgen (2008-2019)
Einladung zum Sitzungsvorsitz und Plenarvortrag: ” Biophysik bei Adjuvans-Formulierungen”; Immunopotentiatoren in modernen Impfstoffen; Montego Bay, Jamaika, 5/21-23/2008
Einladung zum mündlichen Vortrag: ” Adjuvants bei Impfstoffformulierungen”; Infectious Disease Research Institute (IDRI), Seattle, USA, 17.6.2008
Eingeladenen zum Hauptreferat: “Adjuvantien in Impfstoffformulierungen: Alte Gesetze, neue Paradigmen”; CAIRE Master Class, Vancouver, Kanada, 19.9.2008
Eingeladener beratender Diskussionsteilnehmer und mündliche Präsentation: ” Wie verwendet man Adjuvantien? Halten Sie es einfach und sicher”; Workshop über Adjuvantien und adjuvantierte präventive und therapeutische Impfstoffe für Infektionskrankheiten; Sitzung des Beratungsgremiums CBER & NIH, Washington D.C., USA, 2.3.2008
Eingeladener Hauptvortrag: “Verständnis der Adjuvantien von Impfstoffen”; CAIRE Master Class, Ontario, Kanada, 2/5- 6/2008
Eingeladenen zur Grundsatzrede: ” Rationales Impfstoffdesign: Wo soll man anfangen?”; Cutting Edge Vaccine for 21st Century, Konferenz an der Flinders University, Adelaide, Australien, 3/1213/2009
Einladung zum mündlichen Vortrag: “Überbrückung der Kluft zwischen Adjuvans-Entdeckung und Adjuvans-Entwicklung”; World Vaccine Congress, Washington D.C., USA, 20.4.-24.4.2009
Einladung zur mündlichen Präsentation: “Verbesserte Impfstoffe zur Bekämpfung und Kontrolle persistenter Infektionen”; Serum Institute of India, Pune, Indien. 7/23/2009
Einladung zum Plenarvortrag: “Die Adjuvantizität von Impfstoffen verstehen: Die größte Lücke und Herausforderung in der modernen Vakzinologie”, The 3rd International Conference on Modern Vaccine Adjuvants and Delivery Systems (MVADS), Wien, Österreich, 28.10. bis 30.10.2009
Einladung zur mündlichen Präsentation: ” Impfstrategien zur Verbesserung der Immunantwort bei Neugeborenen”; Internationales Symposium zur Immunisierung von Neugeborenen und Müttern (INMIS-2009), Antalya, Türkei; 8.11.-9.11.2009
Eingladung zum Plenarvortrag: “HIV-Immunprävention. Vom Empirismus zum rationalen Impfstoffdesign: ” Erst sezieren, dann lenken?”; Workshop über Interaktionen zwischen dendritischen Zellen und T-Zellen bei der frühen HIV-Infektion, Seattle, USA, 8.12.10.2009
Einglung zum Plenarvortrag: ” Einsatz neuer Technologien zur Entwicklung von Impfstoffen, die der Immunerkennung ‘helfen'”; World Vaccine Congress Asia, Singapur, 6.8.11.2010
Einladung zum mündlichen Vortrag: “Rationales Impfstoffdesign und die Suche nach Korrelaten des Schutzes: Was kommt zuerst?” The Immunotherapeutics & Vaccine Summit, Cambridge, MA, USA, 8/17-19/2010
Einladung zum Plenarvortrag: “(T-)Hilfe for Impfstoffe in Not”; MVAF 2010, 13-15 Oktober, Cannes, Frankreich
Einladung zum mündlichen Vortrag: “Impfstoffplattformen und -technologien”; 6. GCGH-Jahrestagung, 2010, 24-27 Oktober, Seattle, USA
Einladung zur Grundsatzrede: “Biophysik in adjuvantierten Impfstoffformulierungen: Das schwächste Glied in der modernen Impfstoffentwicklung”; Vaccines Europe 2010, 1-2 Dezember, London, UK
Einladung zum Grundsatzreferat: “Paradigmenwechsel in der modernen Impfstoff-Adjuvantierung”; MVVA 2010, 17-19 November, Budapest, Ungarn
Einladung zum Eröffnungsplenarvortrag: “Fortschrittliche Adjuvans-Technologien in der modernen Vakzinologie: Notwendigkeiten und Möglichkeiten”, Immunopotentiators in Modern Vaccines, IV. Int. Konferenz, 6 – 8 April 2011, Porto, Portugal
Einlung zum Seminar: ” Innovationen in der Impfstofftechnologie: Notwendigkeiten und Möglichkeiten für neue Technologien in der modernen Impfstoffentwicklung”, National Research Council Canada, 31. Mai 2011, Ottawa, Kanada
Einladung zum mündlichen Vortrag: “Mikronadeln mit eingebauten immunoadjuvanten Eigenschaften”, Skin Vaccination Summit, 12-14 Oktober, Washington DC, USA
Einladung zum Vortrag: “Alternative Konservierungsmittel für Impfstoffe”, Informelle Konsultation der WHO zur Entwicklung weiterer Leitlinien für Impfstoffe für die von UNEP einberufene Tagung des Zwischenstaatlichen Verhandlungsausschusses 4 (INC 4), 3. und 4. April 2012, Genf, Schweiz
Einladung zum mündlichen Vortrag: ” Adjuvant Landscape Design: Bewertung und rationale Auswahl von Impfstoffadjuvantien, die auf die Bedürfnisse von globalen Gesundheitsprogrammen zugeschnitten sind”, organisiert vom Steering Committee on Polio Vaccine Initiative bei PATH, 2-3. Mai 2012, Seattle, USA
Einladung zu einem Plenarvortrag: “Universell schützende Impfstoffe: Ein erreichbares/vernünftiges Ziel?”, MVADS (Modern Vaccines Adjuvants & Delivery Systems), Kopenhagen, Dänemark, 4-6 Juli 2012
Einladlung zum mündlichen Vortrag: ” Die Wahl des ‘richtigen’ Adjuvans: Der schwierigste Teil der modernen Vakzinologie”, Informa LifeScience’s 7th annual conference on Veterinary Vaccines, Brüssel, Belgien, 5-6 Dezember 2012
Eingeladung zum Plenarvortrag: “Von Empirie und Alchemie zum rationalen Impfstoffdesign: Eine dringend notwendige (R)Evolution”, MVAF (Modern Vaccine Adjuvants and Formulations), Lausanne, Schweiz, 15-17 Mai 2013
Einladung zum Vortrag: “Innovation in der Impfstoffforschung”, REGA-Institut, Universität Leuven, Belgien, 17. Juni 2013
Einladung zum Plenarvortrag: ” Neudenken der Vakzinologie”, Immunopotentiators in Modern Vaccines, 7-9 Mai 2014, Albufeira, Algarve, Portugal
Einladung zum Vortrag: “Nicht-adjuvante Universalimpfstoffe”, Biovision Life Sciences Forum, 56. Juni 2014
Einladung zum Vortrag: ” Disruptive Innovationen in der Vakzinologie”; 4. Internationale Konferenz über Impfstoffe und Impfung, 24-26 September 2014, Valencia, Spanien
Einladung zum Vortrag: “Universell schützende synthetische Impfstoffe: Der Heilige Gral der modernen Impfstoffforschung”, 2nd International Conference on Systems & Synthetic Biology, 18. bis 20. August 2016, London, Großbritannien
Einladung zum Vortrag: “Universell schützende Impfstoffe: Eine Revolution in der modernen Vakzinologie”, Internationale Konferenz über Präzisionsimpfstoffe, 23. und 24. Oktober 2017, Boston, MA USA
Einladung zum Vortrag: ” Universell schützende Impfstoffe: Eine Revolution in der modernen Vakzinologie”, 21st World Congress and exhibition on Vaccines, Vaccination & Immunization, November 09-10, 2017, Wien, Österreich
Keynote-Präsentation: ” Translationale Vakzinologie: Ein Mythos?”, 21st World Congress and Exhibition on Vaccines, Vaccination & Immunization, November 09-10, 2017, Vienna, Austria und Modern Vaccines Adjuvants Formulation, May 02-04, 2018, Leiden, The Netherlands
Hauptvortrag: ” Warum erreichen unsere Impfstoffe nicht die hoch hängenden Früchte?” Euro Vaccines 2019, 6th Euro Global Summit and Expo on Vaccines & Vaccination, 03.-04. Juni 2019, London, Großbritannien,
Keynote Präsentation: ” Quo vadis Vaccinologie? Ein dringender Ruf nach Veränderung!”, 2nd European Congress on Vaccine R&D and Vaccination, EuroSciCon, 11.-12. Juni 2019, Prag, Tschechische Republik
Einladung zum Vortrag: ” Warum scheitern aktuelle Impfstoffansätze beim Erreichen der hoch hängenden Früchte?”, Vaccines Research and Development, 18-20, November 2019, Boston, USA
Keynote-Präsentation: “Warum sollten aktuelle Covid-19-Impfstoffe nicht für Massenimpfungen während einer Pandemie verwendet werden?” Vaccines Summit Ohio (VSOHI021), 1. bis 3. März 2021, Ohio, USA
Wissenschaftliche und beratende Gremien
Moderne Impfstoffadjuvantien und Abgabesysteme (MVADS) 2006; 12-14 Sept, The Royal Society of Medicine, London, UK
Immunopotentiatoren in modernen Impfstoffen (IMV) 2008; 21-23 Mai 2008, Montego Bay, Jamaika
Workshop über Adjuvantien und adjuvantierte präventive und therapeutische Impfstoffe für Infektionskrankheiten; Sitzung des Beratungsgremiums CBER & NIH, 2. und 3. Dezember 2008, Washington D.C., USA
Moderne Impfstoffadjuvantien und Abgabesysteme (MVADS) 2009; 28.-30. Oktober 2009, Österreichischer Industrieverband, Wien, Österreich
Wissenschaftliche Arbeitsgruppe zu Immunogenen und Antigenverarbeitung. Global HIV Vaccine Enterprise; 15-16 Juli 2009, New York, USA
Moderne Impfstoffadjuvantien und Formulierungen (MVAF) 2010, 13.-15. Oktober, Cannes, Frankreich
Gemeinsame Jahrestagung der Vertragspartner für die Entwicklung und Entdeckung von Adjuvantien (NIAID, NIH); 18.-20. Oktober 2010, Bethesda, USA
Moderne Veterinärimpfstoffe und Adjuvantien, (MVVA) 2010, 17-19 November, Budapest, Ungarn
Immunopotentiatoren in modernen Impfstoffen (IMV), IV. Int. Konferenz, 6 – 8 April 2011, Porto, Portugal
2010-2012: Vorsitz bei mehreren Impfstoffsitzungen auf dem Weltimpfstoffkongress und dem Europäischen
Impfstoff-Kongress
Informelles Konsultations- und Beratungstreffen der WHO zur Entwicklung weiterer Leitlinien zu Impfstoffen für die von UNEP einberufene Tagung des Zwischenstaatlichen Verhandlungsausschusses 4 (INC 4), 3. und 4. April 2012, Genf, Schweiz
MVADS 2012, 4.-6. Juli, Kopenhagen, Dänemark
MVAF ( Moderne Impfstoffadjuvantien und -formulierungen), Lausanne, Schweiz, 15-17 Mai 2013
Immunopotentiatoren in modernen Impfstoffen, 7-9 Mai 2014, Albufeira, Algarve, Portugal
Organisationskomitee 4. Internationale Konferenz über Impfstoffe und Impfung, OMICS-Gruppe, 24. bis 26. September 2014, Valencia, Spanien
Mitglied des Organisationskomitees für EuroVaccines – seit 2015 (OMICS Group Conferences)
MVAF ( Moderne Impfstoff Adjuvantien und Formulierungen), Leiden, Niederlande, 02-04 Mai 2018
Mitglied des Organisationskomitees für Impfstoffforschung und Entwicklung sowie Impfung, EuroSciCon, 11.-12. Juni 2019, Prag, Tschechische Republik
Poster und eingeladene Vorträge (1988-1997)
Poster
Vanden Bossche, G., Krietemeyer, S.: Anwendung von anionischen Detergenzien zur Verbesserung der Isolationsrate von Enteroviren aus Abwasser; 6th International Symposium on Microbial Ecology, Barcelona, Spanien, 6-11 .09.1992
Vanden Bossche, G.: Der Einfluss von Grenzflächeninteraktionen auf die In-vitro-Infektiosität von mit Detergenzien behandelten Virusproben; 2nd International Conference on the Fundamental Aspects of Bioadhesion and Flocculation and their Implications in Technological, Ecological and Medical Fields, Bioadhesion II, University of Louvain-la-Neuve, Belgien, 23- 27.05.1993
Vanden Bossche, G.: In vitro Modulation der Virusinfektiosität durch oberflächenaktive Substanzen;
9. Internationaler Kongress für Virologie, Glasgow, Schottland, 8-13.08.1993
Krietemeyer, S., Vanden Bossche. G., Schmitt, J., Flemming, H.C.: Einsatz von ionischen Tensiden zum Virus- nachweis in Biofilmen aus Trinkwasseraufbereitungssystemen; Bio-Engineering-Kongress VAAM-DGHM, Hannover, F.R.G., 7-9.03.1994
Vanden Bossche, G., Krietemeyer, S.: Verwendung von ionischen Detergenzien für den Nachweis von humanen Enteroviren in Biofilmproben aus Trinkwassersystemen; Internationaler Workshop über neue Ansätze in der mikrobiellen Ökologie, Elsinore, Dänemark, 21-25.08.1994
Vanden Bossche, G., Krietemeyer, S.: Isolierung von humanen Enteroviren aus Biofilmen von Trinkwasser- aufbereitungssystemen mittels Detergens-Konditionierung; 46. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie (DGHM), Kiel, F.R.G., 26-29.09.1994
Vorträge
Neuere Entwicklungen (auch am lebenden Tier) in der Coronavirus-Diagnostik’ Berliner Tierarztliche Gesellschaft, Berlin, F.R.G., 15.06.1988
‘Virale Erkrankungen bei Katzen: Eine Umfrage’ Deutscher Edelkatzen-Verein, International Congress Centrum, Berlin, F.R.G., 16.11. 1988
‘Zur Standardisierung and Interpretation der serologischen Coronavirus-Diagnostik bei der Katze: Korrelation zum klinischen bzw. anatomisch-pathologischen Befund’ Bundesverband pralctischer Tierarzte, Hamburg, F.R.G., 7.06.1988
Molekulare Epidemiologie des Equinen Herpesvirus Typ 1 (EHV-1) in Nicht-Pferdewirten“. 9. Intern. Symp. of Infections of the reproductive system of some domestic animal species, Perugia, Sept. 1988
Die Rolle des Surfactants in der Pathophysiologie der chronischen Bronchitis bei Pferden. Vereniging van Belgische Paardenpractici, Brüssel, Belgien, 10.12.1988
‘Zur Anwendung von Zell-Elisa, Immunblotting and Genom-Hybridisierung im virologischen Labor’. Deutscher Verband Technischer Assistenten in der Medizin e. V., 5th ‘Deutscher MTA- Kongress’, Mannheim, F.R.G., 8-10.03.1989
‘Die Parvovirus-Typ 2-Infektion beim Hund: Diagnostik and Immunprophylaxe’. Berliner Tierarztliche Gesellschaft, Berlin, F.R.G., 10.05.1989
‘Zur Wahl der Testviren bei der Prufung chemischer Desinfektionsmittel in der Veterinarmedizin’ . Deutsche Veterinarmedizinische Gesellschaft, 3th Hohenheimer Seminar, Stuttgart, F.R.G., 18-19.11.1990
‘Fortschritte bei der Diagnose and Prophylaxe virusbedingter Infektionen’ . Sanitätsamt der Bundeswehr für medizinischen ABC-Schutz, Munich, F.R.G., 20.11.1990’Zur Pathogenese and Epidemiologie derfelinen infektiosen Peritonitis (FIP)’ Stuttgarter Tierarztliche Gesellschaft, Stuttgart, F.R.G., 4.12.1990
‘Einsatz von Carbonsäuren zur Dekontamination von Futtermitteln and Kuchenabfallen’. BASF-Aktiengesellschaft, Ludwigshafen, F.R.G., 11.09.1991
‘Fehlinterpretation der viruziden Wirksamkeit bei der Prüfung tensidhaltiger Desinfektionsmittel’. Österreichische Gesellschaft fur Hygiene, Mikrobiologie and Präventivmedizin. 12. Dosch- symposium, Vienna, Austria, 2-3.11. 1992
‘Alternative Desinfektionsmittel – Die Desinfektionswirkung von Kalkanstrichen and organischen Säuren’. Workshop ‘Desinfektion bei der Tierseuchenbekampfung’, Allmendingen, F.R.G., 16.06.1992
‘Optimierung der Rückgewinnung von Viren aus Abwässern durch Querstromfiltration’. 6th International Symposium on Microbial Ecology, Barcelona, Spain, 6-11.09.1992
‘Neue Methoden zur Potenzierung der Nachweisrate von infektiosen Viruspartikeln in Umweltproben’. Institute of Virology, Molecular Biology and Immunology, Free University of Berlin, Berlin, F.R.G., 8.02.1993
‘Neue Methoden zur Potenzierung der Nachweisrate von infektiosen Viruspartikeln in Umweltmedien’. Umweltbundesamt, Symposium ‘Uberwachungsmethoden Gentechnik: Nachweisverfahren fur Mikroorganismen, Viren and Gene in der Umwelt’, TU Berlin, Berlin, F.R.G., 2526.03.1993
‘Vorkommen, Isolierung und Desinfektion epidemiologisch relevanter Viren in Abwasser’. Stuttgarter Tierarztliche Gesellschaft, Stuttgart, 12.05.1993 and Aulendorf, 13.05.’93, F.R.G.
‘Bewertung der viruziden Aktivität von detergenzienhaltigen Desinfektionsmitteln’. Unilever Research Colworth Laboratory, Sharnbrook, Bedford, England, 29.07.1993
‘Die Prüfung chemischer Desinfektionsmittel auf viruzide Wirksamkeit: Hinweise auf grundsätzliche methodische Unzulänglichkeiten’. 45. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Hygiene and Mikrobiologie – DGHM’, Karlsruhe, F.R.G., 27- 30.09.1993
‘Einfluß von Grenzflächenphanomenen auf das infektiose Verhalten unbehüllter Viren: Fakten and Konsequenzen fur Forschung and Praxis’. Workshop “Kolloidchemische Aspekte der Virusinfektiositat”, Universität Hohenheim, Stuttgart, F.R.G., 10.03.1994
‘Wechselwirkungen zwischen Viren and oberflächenaktiven Verbindungen in Abwasser: Implikationen fur die Hygiene von Gewässern’. Staatliches Institut für Umwelthygiene von Wasser, Boden und Luft (Wa-Bo-Lu), Bundesgesundheitsamt (BGA), Berlin, F.R.G., 13.04.1994
‘Kolloidchemische Einflusse auf das Infektiositatsverhalten von (unbehüllten) Viren’. Bundesforschungszentrum für Viruserkrankungen bei Tieren (BfA fur Viruskrankheiten), Tübingen, F.R.G., 21.04.1994
‘Humanpathogene Viren and ihr Verhalten bei der Wassergewinnung and Aufbereitung’. 5th Internationale Symposium “Contamination of the Environment by Viruses and Methods of Control”, Universtiät für Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Erneuerbare Ressourcen, Wien, Österreich, 3-4.05.1994
Detergenskonditionierung von Umweltproben: Eine (die?) empfindlichste Methode für den Nachweis viraler Infektiosität?’ Internationales Symposium über gesundheitsbezogene Wassermikrobiologie, Budapest, Ungarn, 2430.07.1994
‘Epidemiologische Bedeutung von Viren, die für den Menschen pathogen sind und sich in Boden und Grundwasser ausbreiten’. Internationale Konferenz über wasserbedingte Infektionskrankheiten, Haifa, Israel, 02-06.09.1994
‘Emission von Viren (an verschiedenen Arbeitsplatzen) in Kompostwerken and anderen Mullverarbeitenden Betrieben’. 5. Hohenheimer Seminar. ‘Nachweis and Bewertung von Keimemissionen bei der Entsorgung von kommunalen Abfallen sowie spezielle Hygieneprobleme der Bioabfallkompostierung’, Universität Hohenheim, Stuttgart, F.R.G., 5-6.10.1994
Neue Strategien zur Immunprophylaxe von Virusinfektionen und Beispiele fur deren Anwendung in der Veterinarmedizin ‘. Universität Hohenheim, Stuttgart, Deutschland, 05.12.1996
‘Zum Einsatz von rekombinanten Virusvektoren in der Veterinarmedizin zur Therapie und Immunprophylaxe ‘. Universität Hohenheim, Stuttgart, Deutschland, 10.01.1997
Publikationen G. Vanden Bossche (1987-1995 ; 2017)
A1-Publikationen
Vanden Bossche, G. (1994): Alterations of viral infectious behavior by surface active agents (dt.: Veränderung des viralen Infektionsverhaltens durch oberflächenaktive Stoffe) ; Microbiol. Research 149 (2), 105-114
Vanden Bossche, G. (1994): Use of ionic detergents for enterovirus recovery from waste water (dt.: Verwendung von ionischen Detergenzien zur Rückgewinnung von Enteroviren aus Abwasser); Microbiol. Research 149 (3), 231-240
Vanden Bossche, G., Wustmann U., Krietemeyer, S. (1994): Ozone disinfection dynamics of enteric viruses provide evidence that infectious titer reduction is triggered by alterations to viral colloidal properties (dt.: Die Dynamik der Ozondesinfektion von Darmviren zeigt, dass die Verringerung des infektiösen Titers durch eine Veränderung der kolloidalen Eigenschaften der Viren ausgelöst wird); Microbiol. Research 149(4), 351-370
Vanden Bossche, G. (1995): The impact of interfacial interactions on poliovirus infectivity in detergent-treated monolayer cultures (dt.: Der Einfluss von Grenzflächeninteraktionen auf die Infektiosität von Polioviren in mit Detergenzien behandelten Monolayerkulturen); Microbiol. Research 150 (3), 247-263
Pfirrmann, A., Vanden Bossche, G. (1994): Vorkommen und Isolierung von humanen Enteroviren aus der Luft von Abfallbeseitigungs- und -verwertungsanlagen; Zbl. Hyg. Umweltmed. 195, 136-144
Artikel die nicht zur Kategorie A1 gehören
Vanden Bossche, G. (1987): Chronische Otitis media-interna mit Beintrachtigung des Nervus facialis und Nervus vestibulocochlearis: Fallbericht und allgemeine Betrachtungen; Pferdeheilkunde 3, 157-164
Wintzer, H.-J., Vanden Bossche, G., Ludwig, H., Bischof, B. (1987): Seuchenverlauf nach EHV-1-Infektion in einem Reitpferdebestand; Dtsch. Tierärztl. Wschr. 94, 149-152
Ludwig, H., Chowdhury, S.I., Vanden Bossche, G., Wintzer, H.-J., Krauser, K. (1987): Neurologische Symptomatik bei einer Warmblutstute mit akutem todlichem Verlauf. Molekulare Charakterisierung des Gehirnisolates und patho- logische Korrelate; Berl. Münch. Tierärztl. Wschr. 100, 147-15
Vanden Bossche, G. (1987): Hämatologische und biochemische Befunde beim gesunden Esel; Pferdeheilkunde 5, 277-280
Vanden Bossche, G., Krauser, K. (1988): Kachexiesyndrom bei einer Eselstute infolge einer toxisch-infektiosen Enteritis. 1ste Mitteilung: Primärsymptomatologie und Pathologie (5a); 2te Mitteilung: Anämie als sekundärer Symptomenkomplex (5b); 3te Mitteilung: Hyperlipämie als sekundäre Komplikation (5c); Berl. Münch. Tierärztl. Wschr. 101, 113-116 (5a), 116-119 (5b), 190-193 (5c)
Vanden Bossche, G., Ludwig, H. (1989): Zur klinischen Bedeutung der serologischen Coronavirus-Diagnostik bei der Katze; REPORT: Physiologie, Diagnostik und Therapie in der Kleintiermedizin 28, 15-19 (EFFEM-Forschung fur Heimtiernahrung)
Vanden Bossche, G. (1990a): Zur Anwendung, zum Prinzip und zur praktischen Durchführung der SDS-PAGE und Western Blotting. Teil I: Theoretische Grundlagen; FachzeitschriftMTA Januar, 11-14
Vanden Bossche, G. (1990b): Zur Anwendung, zum Prinzip und zur praktischen Durchfuhrung der SDS-PAGE und Western Blotting. Teil I: Praktische Durchfuhrung; FachzeitschriftMTA Februar, 110-115
Vanden Bossche, G. (1990a): Zur epizootiologischen Interpretation der Coronavirus-Serologie bei gesunden und non-FIP (Feline Infektiose Peritonitis) kranken Katzen mittels der indirekten Immunfluoreszenz (IF); Kleintierpraxis 35, 189-191
Vanden Bossche, G. (1990b): Zur Serodiagnose der Felinen Infektiosen Peritonitis (FIP) mittels einem indirekten Immunfluoreszenz-Test (IFT): Eine statistische Bewertung der diagnostischen Treffsicherheit; Kleintierpraxis 35, 201-213
Surfactant-Phospholipidzusammensetzung im Tracheo- bronchialsekret des Pferdes und ihrer klinischen Relevanz fur die Beurteilung des Lungenstatus bei chronisch lungen- kranken Pferden; Wiener Tierärztliche Monatsschrift 78, 118-126
Vanden Bossche, G., Dorwald, M.-L., Gerull, A. (1991): Belastungsinduzierte Veränderungen der Surfactantphospho- lipidzusammensetzung im Tracheobronchialsekret von gesunden und chronisch lungenkranken Pferden; Wiener Tierärztliche Monatsschrift 78, 145-152
Vanden Bossche, G., Strauch, D. (1991): Zur Wirksamkeit von Flächendesinfektionsmitteln und ihrem Einsatz in der Tierhaltung; BL-Journal-Laborpraxis in Biologie und Landwirtschaft April/Mai, 110-126
Vanden Bossche, G. (1991): Zum Einsatz von Säuren als Desinfektionsmittel: Spezifische Wirkungsmechanismen und – spektren sowie typische Anwendungseigenschaften. Hygiene + Medizin April, 167-172
Philipp, W., Rapp, A., Kegele, J., Vanden Bossche, G., Strauch, D. (1992): Einfluss der Langzeitlagerung von Gülle auf die Tenazität von Krankheitserregern; Tierärztl. Umschau 47, 521-524
Vanden Bossche, G. (1993): The impact of physicochemical interactions on viral infectivity in water samples (dt.: Der Einfluss physikalisch-chemischer Wechselwirkungen auf die virale Infektiosität von Wasserproben) . Proceedings of 4th International Symposium on Contamination of the Environment by Viruses and Methods of Control, Vienna; September 3-4, 1993. In: Wiener Mitteilungen, 34-42
Vanden Bossche, G., Krietemeyer, S. (1994): Detergent conditioning: A (The) most sensitive method for the detection of enterovirus infectivity in biofilm samples (dt.: Detergenzien-Konditionierung: Eine (die) empfindlichste Methode zum Nachweis der Enterovirus-Infektiosität in Biofilmproben); Wat. Sci. Tech. 30, 2231-2239
Vanden Bossche, G. (1995): Colloidal aspects of enteroviral infectivity in aqueous environments (with special emphasis on Poliovirus type 1)(dt.: “Kolloidale Aspekte der Infektiosität von Enteroviren in wässriger Umgebungen” (unter besonderer Berücksichtigung des Poliovirus Typ 1)(. Habilitation Thesis,http://lib.ugent.be/nl/catalog/rug01:000349688
Vanden Bossche, G. (2021): A last word of caution to all those pretending the Covid-19 pandemic is toning down…,
TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): Why is the ongoing mass vaccination experiment driving a rapid evolutionary response of
SARS-CoV-2?, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): C-19 Pandemia: Quo vadis, homo SAPIENS?, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): Virologist Geert Vanden Bossche Responds to Attacks From Dr. David Gorski,
TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): The Last Post, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): The unforgivable sin!, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): Keep looking at snapshots and you’ll never see where this pandemic is headed
until it reaches its final destination, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): What happens if Israel fails the stress test?, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): Q: Why are the current Covid-19 mass vaccinations to be considered a public
health experiment of international concern?, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): Continued mass vaccination will only push the evolutionary capacity of SARS-
CoV-2 Spike protein beyond the Omicron version, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): To all those who believe Omicron is signaling the transition of the pandemic
into endemicity, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): Breakthrough SARS-CoV-2 infections are a pain!, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): Omicron: The calm before the tsunami?, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): Like a virgin… untouched forever!, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): The alleged ‘case’ for experimental C-19 vaccination of children is merely
based on silo mentality and immunological ignorance, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2021): When anti-S(pike) antibodies against Omicron can no longer sustain the
narrative, why not resort to T cells?, TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2022): To all those who continue to attribute abrogation of SARS-CoV-2 infection to
pre-existing cross-reactive T cells rather then to innate immunity. The devil is in the detail of peer-
reviewed publications., TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2022): Cross-reactive memory T cells are associated with but not responsible for
protection against SARS-CoV-2 infection in COVID-19 contacts., TrialSiteNews
Vanden Bossche, G. (2022): ‘Killer’ Immune cells still recognize Omicron variant…oh really?,
TrialSiteNews
Auf Feizahn.de übersetzte Artikel und Interviews von oder mit Dr. Vanden Bossche
Ausgangspunkt für diesen Blogbeitrag war zunächst die Übersetzung eines Vortrags, den Dr. Lee Merritt am 27. Juli 2021 über das amerikanische Meldesystem für Impfschäden, VAERS, gehalten hat. Darauf aufbauend habe ich dann immer mehr Informationen über Impfschäden gefunden.
Vortrag von Dr. Lee Merrit vom 27.7.2021 über das amerikanische Impfschadenmeldesystem VAERS
[00:00:39] Ich danke Ihnen vielmals. Ich bin Dr. Lee Merritt. 35 Jahre meines Lebens war ich in einer Privatpraxis für Orthopädie und Wirbelsäulenchirurgie tätig, dann ging ich in den Ruhestand und zog zurück in meine Heimat im Mittleren Westen. Ich bin die einzige Person, die von Arizona in den Mittleren Westen zurückgezogen ist. Dann kam dieser ganze [00:01:00] Covid-Quatsch und ich wurde gebeten, in den Stadtrat zu gehen und gegen das Maskenmandat zu argumentieren. Ich dachte, na ja, das sollte ein Selbstläufer sein, weil jeder das dumm findet. Das weiß ich. Ich kann nicht glauben, dass Nebraska das tut. Also wir sind ein Bundesstaat des gesunden Menschenverstands. Richtig? Ich ging also mit meinen Freunden hin und fand heraus, dass die gesamte Universität von Nebraska gegen uns war, pro Maskenmandat, all die großen Leute, die damaligen Epidemiologen und der Virologe, sie waren alle da, um uns zu sagen, dass wir dieses Maskenmandat unbedingt [00:01:30] brauchen. Nun, ich hatte meine kleinen drei Minuten, nachdem ich fünf Stunden lang dort gesessen hatte. Ich hatte meine kleinen drei Minuten und erinnere mich einfach an die eine Sache, die ich gesagt hatte: Jeder, der an Masken glaubt, wird entweder bezahlt oder er wird ausgetrickst. Und irgendwie hat sich das herumgesprochen. Eines Tages fuhr ich von der Arbeit nach Hause und hörte mich selbst reden. Ich schaltete das Radio ein und dann hörte ich mich selbst zu mir sprechen. Ich sagte: “Was ist hier los? Und ich war in der Alex-Jones-Show. Das war wie seine ersten zwei Minuten. Aber es ist verrückt. Das ist eine dieser verrückten Sachen. Aber dann [00:02:00] bekam ich einen Anruf von Dr. Simone Gold, die mich bat, auf dem AFLDS-Treffen [American Front Line Doctors] über Masken zu sprechen(( Dr. Lee Merritt hat dann am 16. Oktober 2020, beim zweiten Treffen der AFLDS, den Vortrag “Masks: The Sciene and Myths” gehalten )) . Und jetzt bin ich seit diesem langen Jahr stolzes Mitglied der AFLDS. Ich hoffe, dass wir nächstes Jahr hier unseren Sieg feiern können und nicht immer noch kämpfen müssen. [Applaus] ] Ich danke Ihnen. Das werden wir. Wir werden siegen. Aber ich möchte einfach nur sagen, wie sehr ich es schätze, Mitglied der AFLDS zu sein, und wie sehr es einen Unterschied macht, vorwärts zu gehen und zu wissen, dass man eine Gruppe hat, die [00:02:30] hinter einem steht und die einfach großartige Dinge getan hat. Dabei habe ich so viele wunderbare Ärzte kennengelernt, die jetzt meine Freunde sind. Daher bin ich gebeten worden, über VAERS zu sprechen. Zunächst möchte ich ein wenig darüber sprechen, warum wir VAERS haben, das Meldesystem für unerwünschte Nebenwirkungen von Impfstoffen, von dem Sie bereits etwas gehört haben. Wissen Sie, vor Jahren, zu meinen Lebzeiten, bin ich so etwas wie ein alter Knacker, im Jahr 1957, kam ein Medikament namens Contergan (Thalidomid) auf den Markt, vor allem in Europa. Einige von uns erinnern sich daran. Ich erinnere mich daran, wegen [00:03:00] dem, was es bewirkt hat. Wir haben das in der Orthopädie gesehen. Aber Contergan war ein Medikament, das zuerst zur Sedierung und gegen Angstzustände eingesetzt wurde. Aber ein australischer Gynäkologe entdeckte, dass es wirklich gut gegen die Schwangerschaftsübelkeit ist. Er schrieb einige Abhandlungen, und die Leute begannen, es in der ganzen Welt zu verwenden, vor allem gegen Schwangerschaftsübelkeit. Es hat sehr gut funktioniert. Unglücklicherweise verursachte es, ohne dass sie es damals wussten, schwere Geburtsfehler und einige andere Dinge. Es verursachte auch fötale Todesfälle, über die man nie wirklich viel hört. Was hingegen besonders auffällig war, war die Art des Geburtsfehlers [00:03:30]. Menschen, kleine Babys, wurden ohne einen Finger oder ohne ein Bein oder ohne einen Arm geboren oder in den extremsten Fällen gab es ein neues Syndrom. Man nannte es die Flipperhände, bei denen die Hände fokalisiert waren. Man hat dabei keine langen Knochen in den Armen und die Hände sind an den Schultern befestigt. Es war also sehr, sehr offensichtlich. Aber es war eine Zeit lang nicht klar, was vor sich ging, denn wenn ein schlechtes Medikament auf den Markt kommt – und Impfstoffe sollten dazugehören – auch wenn die FDA Medikamente von Impfstoffen unterscheidet. Aber in Wirklichkeit geht es um alle, wenn etwas [00:04:00] wie dieses auf den Markt kommt. Und wir haben viele Medikamente und viele Impfstoffe wegen problematischer Nebenwirkungen vom Markt genommen. Nun, wenn ein Medikament auf den Markt kommt, das uns später Probleme bereitet, beginnt es wie eine kleine Lawine. Wissen Sie, es gibt einen kleinen Schneeball auf der Spitze des Berges, den niemand sieht. Tatsächlich sehen die meisten Leute nicht, wie er den Berg hinunter rollt, bis er wirklich genug an Geschwindigkeit gewinnt, bis er eine große Schneewolke ist, aus der der Schnee herauskommt. Und dann ist es zu spät, ihn aufzuhalten. Und genau das ist mit Contergan geschehen. Als es 1961 gestoppt wurde, waren mindestens 10000 Babys geschädigt worden und [00:04:30] wahrscheinlich noch viel mehr, von denen wir nie erfahren haben. Und der Grund, warum es so lange dauerte, bis man damit aufhörte, war, dass ein Arzt ein Baby mit einer fehlenden Gliedmaße hier in Spanien und ein anderes in Australien und ein anderes in Kansas City sehen konnte. Und dann waren sie erst einmal weit verstreut. Die Ärzte sprechen bei diesen Entfernungen nicht miteinander. Und wir können uns kein Bild davon machen, was vor sich geht. Nun, im Zeitalter des Internets war die Idee, dass es eine Möglichkeit gibt, das zu verhindern. Wir haben jetzt all diese Impfschäden, die bei Kindern auftreten. Vielleicht können wir das in den Griff bekommen. Lasst uns eine Internetseite [00:05:00] einrichten, damit wir die Daten zusammenstellen und diese Dinge frühestmöglich stoppen können. Und das ist eigentlich das, was auf der Seite von VAERS, in der CDC-Website, zu den Zielen von VAERS steht. Dort heißt es, dass sie dazu da sind, neue, ungewöhnliche oder seltene unerwünschte Ereignisse zu erkennen und auf unerwartete oder ungewöhnliche Muster zu achten. Nun, es gibt noch einige andere Dinge, die sie sagen, aber das sind die beiden großen Themen, die sich auf das beziehen, was ich heute sagen werde. Ich weiß nicht mehr, ob es im Februar war, oder vielleicht war es Anfang März. [00:05:30] Ich glaube, es war im Februar, da gab es einen Arzt. Er war ein Frauenarzt, 56 Jahre alt und kerngesund in Florida. Er starb an einer sogenannten Thrombozytopenie. Es gibt einige bekannte Varianten der Thrombozytopenie, aber diese gehörte nicht dazu. Er hatte den Pfizer-Impfstoff bekommen, und vier Tage später traten spontane Blutungen auf. Es wurde eine Blutuntersuchung durchgeführt. Er hatte keine Blutplättchen, das sind die kleinen Teile des Blutes, die wie kleine Korken wirken, die die Löcher in den Arterien und Venen verschließen, damit man nicht verblutet [00:06:00]. Er hatte null. Das ist bei dieser Krankheit nicht üblich. Patienten, die eine niedrige Thrombozytenzahl haben fangen an zu bluten. Wir können ihnen helfen. Wir können ihnen Thrombozyteninjektionen geben. Wir können etwas tun, um die Blutung zu verlangsamen, um zu versuchen, eine Lösung zu finden. Und viele Patienten schaffen es. Richtig? Nun, dieser Mann starb an Tag 12 an einer großen Hirnblutung. Das war ein Arzt in seinem eigenen Krankenhaus. Glauben Sie mir, es gab Teams von Leuten, die versuchten, eine Lösung zu finden und mit diesem Mann zu arbeiten. Aber sie konnten das Leben dieses Mannes nicht retten. Das hat mich also irgendwie hellhörig gemacht. Dann habe ich gewartet, um zu sehen, ob wir noch mehr davon sehen. [00:06:30] Ich habe 37 andere Fälle gesehen, über die in den Mainstream-Medien berichtet wurde, Sie wissen schon, über ähnliche Fälle in der ganzen Welt. Da habe ich mir gesagt, dass sich jemand damit befassen muss. Also beschloss ich, den Umgang mit VAERS zu erlernen und mich damit zu befassen. Und ich führte eine Recherche durch. Ich fand 94 gemeldete Fälle in VAERS. Sehr ähnlich wie dieser Arzt, einige nicht mit ganz dem gleichen Grad der Thrombozytenverarmung, aber doch sehr, sehr ähnlich, viele Todesfälle. Und das aus allen Altersgruppen, nicht nur von älteren Menschen. Also [00:07:00] habe ich versucht, einen Artikel zu veröffentlichen. Ich habe das alles wie eine wissenschaftliche Arbeit zusammengestellt. Ich habe ihn an eine medizinische Standardzeitschrift geschickt. Und natürlich wurde er ohne großes Nachdenken abgelehnt. Ich habe den Artikel dann im Journal of the Association of American Physicians and Surgeons (Zeitschrift der Vereinigung amerikanischer Ärzte und Chirurgen) veröffentlicht, die ein Bollwerk für die Verbreitung von Informationen waren, die wir kennen sollten. In der Folge habe ich begonnen, mir VAERS für viele Dinge anzusehen. Ich dachte, ich zeige Ihnen heute einige der Erkenntnisse, die wir aus der Betrachtung alltäglicher Dinge in VAERS gewonnen haben. Nun, hier [00:07:30] werden Sie Kritik an VAERS hören, da es von Ärzten und Krankenschwestern nicht eingesetzt wird. Nun, das mag stimmen, aber eigentlich ist das zu unserem Vorteil, weil sie oft zu beschäftigt sind, um es einzutragen, oder sie kennen das System gar nicht. Ich habe vor nicht allzu langer Zeit einen Patienten gesehen, der durch den Impfstoff sehr schwer verletzt wurde. Das war nicht mein Patient, sondern der eines anderen. Ich wurde konsultiert und sagte: “Sie sollten das wirklich in VAERS einbringen. Das ist ein 63-jähriger Arzt, der zu mir sagte: “Was ist VAERS?”? Das ist unser Problem. Auf diese Weise werden Sie es also nicht schaffen. Sie brauchen also andere Leute, die sich darum kümmern, was [00:08:00] in der Familie und bei den Freunden vor sich geht, und die machen ihre Arbeit. Außerdem muss man sagen, dass es nicht perfekt sein muss. Das ist es vielleicht noch nicht.Früher hieß es in der Harvard-Studie, dass in der VAERS-Studie ein bis 10 Prozent der unerwünschten Ereignisse gemeldet wurden. Jedes Mal, wenn man eine Zahl von hundert sieht, muss man sie also mit 10 bis 100 multiplizieren. Aber der Punkt ist, dass das, was wir jetzt sehen, dieselbe Methode ist, die wir vor 10 Jahren, vor 20 Jahren, seit 1990, als VAERS begann, verwendet haben. Wir sollten also in der Lage sein, einige Vergleiche anzustellen. [00:08:30] Wenn ich mir VAERS anschaue, dann schaue ich mir nur die Zahlen für die Vereinigten Staaten an. Ja, Sie können die großen Zahlen bekommen. Sie haben kürzlich von den 10000 Todesfälle gehört, die in VAERS gemeldet wurden, aber die sind aus allen Gegenden. Das Problem bei der Verwendung von VAERS für alle Gegenden ist, dass man den Nenner nicht kennt. Aber ich weiß, wie viele Menschen in den Vereinigten Staaten und in den Territorien leben. Das kann man also als Nenner berechnen. Hier ist die Zahl der unerwünschten Ereignisse. Dies sind also die Zahlen aus den USA und den US-Territorien. Wenn man sich also alle Todesfälle zwischen 1990 und 2021 ansieht, dann betrifft das nicht den Covid-Impfstoff, sondern alle Impfstoffe zusammengenommen. In all diesen Jahren gab es 3885 Todesfälle. Einunddreißig Jahre, was einem Durchschnitt von 125 Todesfällen pro Jahr entspricht. In diesem Jahr sind es für die Covid-Impfungen, für dieselbe Datenbank, 5063. Von 125 auf 5063. Das ist ein großer Sprung. Ich habe mir auch die Lungenembolie angesehen. Wie Sie bereits gehört haben, gibt es jetzt eine Menge Probleme mit der Blutgerinnung. Eine Lungenembolie ist also ein Gerinnsel, das in die Lunge wandert und zum Tod führen kann. In den [ 00:09:30] einunddreißig Jahren von VAERS wurden 14 Fälle gemeldet. In diesem Jahr wurden 73 Fälle mit Covid gemeldet. Hirnblutung. Es waren 39 in 31 Jahren. Dieses Jahr sind es 96. Myokardinfarkt oder Herzinfarkt. In 31 Jahren wurden 75 Fälle gemeldet. Dieses Jahr 291. Und das ist eine gewaltige Unterschätzung, denn ich wette, dass jeder von uns jemanden kennt, der die Geschichte gehört hat, dass dieser oder jener den Impfstoff bekommen hat und mitten in der Nacht tot aufgewacht ist. Ich meine, morgens nicht mehr aufgestanden ist. Verstehen Sie, was ich meine? Das ist [00:10:00], was hier passiert. Ein 13-jähriger Junge, der vor kurzem geimpft wurde, wachte in der folgenden Nacht nicht mehr aus dem Schlaf auf. Guillain-Barré ist jetzt eine zunehmende Lähmung. Diesen Fall habe ich erst kürzlich gesehen. Dabei ist Guillain-Barré der Fall, für den die staatliche Entschädigungsstelle für Impfschäden in Amerika am meisten auszahlt. Die Ursache von Guillain-Barré ist vor allem die Grippeimpfung. Im Laufe der 31 Jahre gab es 3919 Fälle, das sind durchschnittlich 130 pro Jahr [00:10:30]. Allein in diesem Jahr [Vortragsdatum war der 27. Juli 2021] . Und wir sind noch nicht fertig mit dem Jahr, nach sechs Monaten des Impfprogramms, haben wir 1432 Fälle von Guillain-Barré. Das sind schwerwiegende Fälle, das können ernsthaft Lähmung sein. Die Frau, war eine klassische Geschichte. Sie hatte sich impfen lassen und niemandem davon erzählt, aber eine Woche später hatte sie Probleme beim Gehen. Also bat sie ihre Tochter, zu ihr zu kommen. Die Frau ist 72, 73 Jahre alt, in guter Verfassung. Sie lebt allein, hat keine Probleme, aber sie kann sich nicht sehr gut fortbewegen. Also kommt ihre Tochter, um ihr zu helfen. Und nach ein paar Tagen wird es [00:11:00] schlimmer, und die Tochter kann sich nicht mehr um sie kümmern. Also kommt die Frau ins Krankenhaus. Mein Kollege nimmt sie auf und sagt: “Ich denke, es könnte ein Problem mit der Wirbelsäule sein, denn sie klagt über Rückenschmerzen und Beinschwäche. Dies ist an einem Sonntag. Als ich sie am Montag sah, konnte sie nicht mehr mit mir sprechen. Sie konnte ihren Mund nicht öffnen. Sie konnte nicht lächeln. Sie konnte ihre Augen nicht öffnen. Sie konnte es versuchen. Man konnte sehen, dass sie es versuchte. Das ist die aszendierende (= zunehmende) Lähmung. Das nennt man das Locked-in-Syndrom, wenn man geistig dabei ist. Aber man kann sich nicht bewegen. Das ist das Guillain-Barré in [00:11:30] seiner schlimmsten Form. Bislang gab es also 1432 dieser Fälle. Nun Thrombozytopenie. Als ich im Februar nachsah, waren es 94 Fälle. Jetzt sind wir schon bei 639. Der Durchschnitt pro Jahr liegt bei 31. Myelom, das ist ein Krebs des Knochens, des Knochenmarks, im Durchschnitt kommen 2,1 pro Jahr vor. Dieses Jahr hatten wir schon 44 Fälle. Bei VAERS werden Sie auch feststellen, dass viele [00:12:00] Tumore auftauchen. Und wissen Sie, eines meiner großen Probleme ist unsere Impfung des Militärs. Ich war zehn Jahre lang Chirurg bei der Marine. Und so rufen mich Leute von der Marine und der Armee an. Im Jahr 2020 gab es durch Covid insgesamt nur 20 Todesfälle unter den aktiven Dienstleistenden aller Teilstreitkräfte. Sie haben jetzt eine große Datenbank, die sie nicht hatten, als ich dabei war – sie haben eine große epidemiologische Basis und können genau herausfinden, was dort vor sich geht. Es gab nur 20 Todesfälle. Wir impfen alle. Und [00:12:30] wir hatten [2021, seit Beginn der Impfungen] bereits Tumore und wir hatten 80 Fälle von Myokarditis, zu denen ich noch kommen werde. Myokarditis hat aber eine signifikante Sterblichkeitsrate. Ich glaube, die Fünf-Jahres-Sterblichkeitsrate liegt bei 66 Prozent. Mit dem Impfprogramm haben wir also anscheinend mehr unserer jungen Leute im aktiven Dienst getötet als mit Covid. Leukämie, ein Blutkrebs. Im Durchschnitt sind es 48 pro Jahr in VAERS. Jetzt sind wir bei 229. Myokarditis [00:13:00], die ich gerade erwähnt habe. In den einunddreißig Jahren des VAERS-Programms gab es 317 Fälle. In diesem Jahr sind es bereits 1113. Man kann also die laufenden Zahlen sehen, und ich kann fast jede Diagnose auswählen, und man wird die gleichen Probleme finden. Die Frage, die man sich stellen muss, ist also: Warum? Warum halten wir das nicht auf? Wir haben vieles wegen weit weniger gestoppt. Wir haben die Arbeit am Impfstoff gegen das Respiratorische Synzytialvirus eingestellt, weil 22 Säuglinge im Krankenhaus gestorben sind [00:13:30]. Wir haben die H1N1-Studie nach 53 Todesfällen oder 53 schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen eingestellt. Jetzt schaffen wir wahrscheinlich 53 pro Tag. Warum machen wir hier weiter? Nun, meiner Meinung nach muss man sein Weltbild hinterfragen. Und das ist mein neues Ding. Wenn ich mit Menschen spreche, sage ich: Wenn man glaubt, dass wir einen Virus bekämpfen, dann wird man sich wie ein Opfer verhalten. Wenn man glaubt, dass wir kämpfen, dass wir einen Krieg führen, dann wird man sich wie ein Krieger verhalten. Und mein Argument ist [00:14:00], dass wir uns in einem Krieg befinden. Jetzt müssen wir feststellen, dass es sich um einen untypischen, uneingeschränkten Krieg der fünften Generation handelt, aber wir müssen auch feststellen, wer der Feind ist. Nun, als Erstes würde ich sagen, schauen wir uns die Menschen an, die uns diese Substanzen gegeben haben, und werfen wir einen Blick auf die Geschichte. Ich habe mit Ihnen über Contergan gesprochen. Vergessen Sie nicht, dass Dr. Mitchell in seinem hervorragenden Vortrag den Nutzen von Hydroxychloroquin in Afrika aufgezeigt hat. Im Jahr 2020 hatten wir diese Zahlen unabhängig voneinander nachgeschlagen. Als wir uns vor einem Jahr auf bei den AFLDS [00:14:30] trafen sagte ich, dass der gefährlichste Ort, an dem man sein kann, wenn man Covid hat, im US-Bundesstaat New York ist: 0,17 Prozent Sterblichkeit. Wo war der sicherste Ort? Es war Uganda, die frühere Heimat von Idi Amin, denn dort lag die Sterblichkeit bei 0,00003 Prozent. Aber wissen Sie was? Was ist der Unterschied in Uganda? Sie sind frei genug, um zum Laden an der Ecke zu gehen und sich Ihr eigenes Hydroxychloroquin zu kaufen, ohne einen Arzt aufsuchen zu müssen. Und das sind wir nicht, wir im freien Staat Amerika. Aber egal. Schauen wir also [00:15:00] zurück auf Contergan. Es stellt sich heraus. Woher kam Contagan? Ich werde Ihnen einen kleinen Einblick in die Geschichte geben. Und was geschah dann mit Contergan? Genau das. Wir können Hydroxychloroquin nicht für die Verwendung gegen Covid zugelassen bekommen. Das stimmt. Und ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass mir jemand diese Geschichte über seinen Arzt erzählt hat. Er wollte etwas Ivermectin für die Reise bekommen. Sein Arzt sagte, Ivermectin und Hydroxychloroquin seien nicht zugelassen und nicht sinnvoll. Sie sollten nicht wirklich zur Behandlung von Covid verwendet werden. [00:15:30] Es seien sehr gefährliche Arzneimittel, wenn man sie aus diesem Grund nehme. Okay. Und er sagte: “Sie haben ein Risiko, an Covid zu sterben, aber Ihr Risiko, mit diesem Impfstoff ein Problem zu bekommen, ist weitaus geringer als die Einnahme von Aspirin, wahrscheinlich hundertmal geringer als das Risiko der Einnahme von Aspirin. Ja, wirklich? Wissen Sie, ich würde den Ärzten vorschlagen, in der VAERS-Datenbank nachzulesen. Sie sollten nicht einfach nur die ABC-Nachrichten hören. In der VAERS-Datenbank finden Sie nicht nur Zahlen. Sie erzählt Ihnen tragische Geschichten. Es gibt sie. Man kann sich die [00:16:00] Analysen und die damit verbundene Geschichte ansehen. Man kann über das zwei Monate alte Baby lesen, das geimpft wurde und einige Stunden später starb, oder über den sechs Monate alten Säugling, der starb, nachdem er von der Mutter gestillt wurde. Er wurde ganz normal von einer Mutter gestillt, die die zweite Dosis des Pfizer-Impfstoffes bekommen hatte, woraufhin er eine Thrombozytopenie bekam und starb. Und dann ist da die 29-Jährige, die in einem Krankenhaus arbeitet und sich impfen lässt, weil das Krankenhaus es für sein Personal vorgeschrieben hat, und die drei Tage später tot auf dem Boden im [00:16:30] Bereitschaftsraum oder im Aufenthaltsraum gefunden wurde. So geht das weiter und weiter. Die Ärzte sollten sich die Zeit nehmen, das zu lesen. Aber Contergan hat eine Vorgeschichte. So wurde Contergan von Otto Ambrose entwickelt. Ambrose beginnt mit einem A.. Er hat auch Sarin-Gas entwickelt. Er arbeitete für die IG-Farben und war einer der Chemiker, die bei den Nürnberger Prozessen verurteilt wurden. Er saß danach acht Jahre im Gefängnis. Nun, während seiner Arbeit im IG-Farben-Werk in Auschwitz entwickelte er Contergan. Und als er [00:17:00] acht Jahre nach dem Krieg aus dem Gefängnis kam, nahm er seine Forschungsergebnisse mit nach England und wurde Berater für Pharmaunternehmen. Nun, 1961 wurde Contergan vom Markt genommen. Aber 1998 wurde es für die Verwendung in Amerika zugelassen. Und jetzt steht es nicht nur auf der WHO-Liste der unentbehrlichen Arzneimittel, sondern ist auch als Generikum erhältlich, trotz einer so [arm] langen Liste von Komplikationen. Und wir können Hydroxychloroquin nicht [zur Behandlung von Covid] zulassen. Das ist die Situation, in der wir uns befinden, und das ist es wogegen [00:17:30] wir kämpfen. Das VAERS ist ein sehr gutes System. Sie alle können lernen, damit umzugehen und Ihre eigenen Daten zu erhalten. Ich danke Ihnen vielmals.
Ende der Übersetzung des Vortrags von Dr. Lee Merritt.
Zelenko berichtet dass es Kollegen von ihm teilweise nicht gelungen ist Impfschäden bei VAERS zu melden. Auch würden Meldungen über Impfschäden bei VAERS einfach gelöscht.
Die Whisleblowerin Deborah Conrad über VAERS
Die Episode 233 vom 16.09.2021 auf TheHighwire.com hat den Titel “The VAERS Scandal” (dt.: Der VAERS Skandal) weil sich eine mit der Erfassung und Meldung von möglichen Impfschäden an einer Klinik im Bundesstaat New York befasste, und dabei offenbar zum Ärger ihrer eher am Verschweigen der Schäden interessierten Vorgesetzten an TheHighwire.com gewandt und dort ein aufführliches Interview gegeben hat. Dieses Interview ist als selbstständiges, 1:05:50 langes Segment verfügbar: https://thehighwire.com/videos/these-patients-deserve-to-be-heard-vaers-whistleblower/.
Wie Frau Conrad berichtet, werden offenbar längst nicht alle Schäden gemeldet. Anderseits werden Meldungen von Impfschäden bei VAERS so umfassend geprüft und auch durch Rückfragen und durch die Erfassung von Details abgesichert, dass die von manchen behaupteten, mutwilligen Falschmeldungen durch Aktivisten praktisch ausgeschlossen sind.
Aufgefallen sei ihr im Übrigen, dass es 2021 besonders viele Lungenentzündungen gegeben habe. Auch gebe es ungewöhnlich viele neue Krebserkrankungen. Zudem würden ruhende Krebserkrankungen wieder aufflammen.
Frau Conrad zur Folge ist es auch nicht wahr, dass auf den Intensivstationen fast nur noch Ungeimpfte liegen würden. Teilweise war im vergangen Sommer offenbar eher das Gegenteil der der Fall.
Als Frau Conrad am Ende des Interviews gefragt wird, ob sie sich denn gegen Covid impfen lassen würde, sagt sie ganz klar nein. Nach dem, was sie an offenbar mit der Impfung in Zusammenhang stehenden Gesundheitsschäden gesehen habe, habe sie Angst vor der Impfung.
Der Teil des Sendung mit Deborah Conrad, in dem es um die Zunahme und Verschlimmerung von Krebserkrankungen geht, wurde in der Episode 234 am 23.09.2021 noch einmal eingeblendet. Dieses Sequenz, die sich mit der möglichen Ursache der offenbar von den Impfungen verursachten Zunahme oder Verschlimmerungen von Krebserkrankungen befasst und der auch ein Interview mit dem Pathologen Dr. Ryan Cole enthält, ist auf Alschner-Klartext.de als deutsche Übersetzung und auch als Voice-Over mit deutschem Sprecher verfügbar: alschner-klartext.de/2021/09/30/veraenderung-eines-nukleosids-der-mrna-fuehrt-zur-zerstoerung-der-angeborenen-immunantwort/
Man kann die VAERS-Datenbank über “Search CDC Wonder” mit einen ziemlich umfangreichen Frontend mit einer ganzen Reihe von Auswahlmenues abfragen.
Eigene SQL-Abfragen für VAERS erstellen
Als ich mir VAERS das erste Mal angesehen habe, war diese Möglichkeit aber wegen Wartungsarbeiten nicht zugänglich, so dass ich gleich die zweite Möglichkeit genutzt habe: Man kann alle öffentlich zugänglichen Daten von VAERS in Form von csv-Datei herunterladen und diese dann z.B. in ein SQL-Datenbank oder in eine Tabellenkalkulatoin importieren und mit dieser analysieren.
Auf https://vaers.hhs.gov/data.html findet man unter “Download VAERS-Data” neben den downloadlinks für die csv-Dateien auch ein pdf-Dokument mit den Datensatzbeschreibungen. Zu Beginn lädt man sich am besten die Zip-Datei mit den Daten aller Jahre seit 1990 herunter. Diese Datei hat derzeit eine Größe von 381 MB.
Nach dem Entpacken hat man dann pro Jahr drei cvs-Dateien.
Ich habe mir die Daten in Postgresql Version 9.6, einer SQL-Datenbank, die ich auch zu anderen Zwecken verwende, importiert.
Die Skripte, die ich mir dazu geschrieben habe, finden Sie in der Zip-Datei VaersSkripte zusammengefasst und hochgeladen. Die Datei vaersdb-StrukturDump.txt enthält dabei die mit pgsql-dump erzeugte Struktur meiner Datenbank “vaers”. Man kann damit die leere Datenbank erzeugen und diese dann mithilfe von “Alle-VAERS-csv-einlesen.sql” mit den VAERS-Daten füllen. (Mein Notebook benötigt dafür ca. 50 Sekunden). Man muß lediglich den Pfad zu den csv-Datein per Suchen/Ersetzen an die lokalen Gegebenheiten anpassen.
In sql-Abfragen-der-VAERS-Daten.sql finden sich einige Beispiele für Abfragen. Durch nutzen der Kommentarfunktionen (– bzw. /* */) kann man die jeweils gewünschte Abfrage ein- bzw. abschalten.
Die Abfrageergebnisse kann dann z.B. in eine Tabellenkalkulation kopieren und damit in eine Grafik umwandeln.
Man kann die Daten natürlich auch in andere Datenbanken wie MySQL einlesen. Auch gibt es verschiedene, mehr oder weniger professionelle und mehr oder weniger teure Werkzeuge zur Analyse und Aufbereitung der Daten. Mir hat aber das normale SQL bisher immer ausgereicht.
Für den Bereich der EU gibt es mit der EudraVigilance Database ebenfalls eine Datenbank für vermutete und tatsächliche Nebenwirkungen von Arzneimitteln und Impfstoffen.
Wenn man dort “Akzeptieren” anklickt kommt man zu einer Seite “Suche A-Z, 0-9”. Um die gemeldeten Nebenwirkungen zu den COVID-19-Impfstoffen zu finden, wählt man dort “C” und sucht in der dann anzeigten Liste der mit “C” beginnenden Arzneimittel nach “Covid-19”. Man findet damit alle vier für die EU zugelassenen Impfstoffe. Wie man die Zahl der gemeldeten Todesfälle in diesem System findet habe ich noch nicht entdeckt.
In den Niederlanden 11,6 mal mehr Impfschadensmeldungen als in der BRD
Was mir bei den Daten dieser europäischen Datenbank über Arzneimittelnebenwirkungen im Bezug auf die Covid-19-Impfstoffe besonders aufgefallen ist, sind die Unterschiede in den verschiedenen Ländern. Ich habe dazu die gemeldeten Impfschäden pro 100.000 Geimpfte berechnet.
Moderna [Anz. Fälle]
Pfizer-Biontech [Fälle]
Astrzenca [Fälle]
J&J [Fälle]
Summe [Fälle]
Vollständig Geimpfe in Millionen
Schadens-meldungen/100 Tsd. Geimpfter
Niederlande
23674
71687
36638
12097
144096
10,9
1322
Frankreich
11118
53203
25078
723
90122
43
210
Italien
7891
63984
21307
1247
94429
39,4
240
Spanien
6651
23916
10785
1175
42527
35,8
119
Deutschland
4416
28456
25163
1073
59108
52,2
113
Dänemark
3959
9045
3916
421
17341
4,32
401
Österreich
3109
13956
18781
907
36753
5,33
690
Norwegen
1958
7312
8626
7
17903
3,54
506
Schweden
1690
8447
3314
0
13451
6,33
212
Summe aller Fälle
117243
435779
373285
27694
In den Niederlanden wurden z.B. 11,6 mal so viele Impfschäden pro 100.000 vollständig Geimpfte gemeldet wie in Deutschland. Das vermittelt einen Eindruck von der Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit der deutschen Ärzte und Behörden. Dieses Bild wird unter anderem auch durch einen Leserbrief in der Jungen Freiheit vom …. unterstrichen, in dem ein Leser berichtet, wie die Ärzte einen schweren Impfschaden bei seiner Frau einfach abstreiten, aber als er dann die nicht ganz ungefährlichen Medikamente in der Apotheke holt, rutscht der Apothekerin heraus, dass sich solche Fälle aktuell sehr häufen und das das wohl von der Impfung kommen würde.
Als im Internet der Videoclip mit deutschen Untertiteln kursierte, in dem der amerikanische Pathologe Dr. Ryan Cole unter anderem sagt, dass ihm seit Beginn der Impfungen unter anderem eine 20-fache Zunahme der Diagnose Gebärmutterhalskrebs aufgefallen sei, habe ich das ganze Interview transkribiert und hatte schon mit der Übersetzung begonnen, als wochenblick.at über dieses Interview einen wie ich meine ganz guten, zusammenfassenden Artikel veröffenlicht hat, auf den ich hier verweise: www.wochenblick.at/schock-pathologe-stellt-20-fachen-anstieg-von-krebs-bei-geimpften-fest/
Auf Alscher-Klartext.de gibt es eine deutsche Übersetzung und dazu eine mit deutschem Sprecher versehene Version einer Sequenz aus der Episode 234 von The Highwire, vom 21.9.2021. Neben einem Ausschnitt des Interviews mit Deborah Conrad findet man dort auch ein Interview mit Dr. Ryan Cole über den Möglichen Grund der beobachteten Zunahmen von Krebserkrankungen in Folge der Impfungen: alschner-klartext.de/2021/09/30/veraenderung-eines-nukleosids-der-mrna-fuehrt-zur-zerstoerung-der-angeborenen-immunantwort/
Ich zitiere hier etwas aus dieser Übersetzung von Dr. Alschner:
DEL: Nur damit die Leute wissen, dass Herpes Zoster, Gürtelrose, Windpocken, all das gehört zur selben Familie, und wir sehen ein Wiederauftreten nach der Impfung, in der Tat, sie sind im Grunde… Ich denke, wir werden am Ende… Eine der Nebenwirkungen ist, dass man als Folge der Impfung eine Gürtelrose bekommen könnte, und die Frage wäre, warum? Ich glaube nicht, dass Herpes Zoster in dem Impfstoff enthalten ist, also muss die Impfung irgendetwas bewirken, denn wir wissen, dass das Virus in vielen Menschen schlummert. Das Windpockenvirus trägt man sozusagen in sich… Man will später im Leben wieder aufgepäppelt werden, weshalb man, wenn die Kindern Windpocken haben, man eigentlich nie eine Gürtelrose bekommt. Aber jetzt gibt es viele Impfungen und immer mehr Menschen bekommen eine Gürtelrose, aber es ist eigentlich nur ein Wiederauftreten von etwas, das geschlummert hat. Die Frage ist also, warum dieser Impfstoff plötzlich ein Virus, das im Körper schlummert, an die Oberfläche bringen und Probleme verursachen kann?
DR. COLE: Richtig, und diese Frage wird durch die Tatsache beantwortet, dass es sich um den natürlichen Effekt der Goldenen Mitte handelt, der für alles im Leben gilt, nämlich ein Gleichgewicht zwischen nicht zu viel und nicht zu wenig. Wenn diese Rezeptoren also in der richtigen Menge exprimiert werden, können sie dem schlafenden Virus signalisieren: „Hey, schlaf weiter“. Aber das kommt auf die Bedingungen an. Wenn etwas in einem geringen Verhältnis vorhanden ist, dann sagt das Virus: „Hey, hier gibt es keinen Blocker an der Front, nichts, was mich in Schach hält, ich kann wieder aufwachen.“ Und das ist genau das, was wir sehen. Was wir also in diesen Studien sehen, ist, dass nach den Impfungen ein signifikanter Rückgang der Toll-like-Rezeptoren Nummer 7 und 8 zu verzeichnen ist, so dass die Viren wieder aufwachen. Sehr wichtig ist auch, dass wir von verschiedenen Onkologen aus dem ganzen Land und der ganzen Welt anekdotische Berichte hören. Ich erhielt eine sehr interessante Nachricht von einem Hausarzt, der seit 40 Jahren in Irland tätig ist, er kennt seine Gemeinde, er kennt seine Patienten. Und er sagte: „Hey, viele meiner Patienten bekommen die Spritze, einige nicht, aber bei denen, die sie bekommen… “Und dann zählte er die Anzahl der Krebserkrankungen auf, die er in einem Zeitraum von sechs Wochen gesehen hatte, die er in seiner 40-jährigen Karriere noch nie gesehen hatte, und er fragte: „Woran könnte das liegen?“ Also schickte ich ihm diese Arbeit als möglichen Mechanismus, denn der Toll-like-Rezeptor Nr. 4 ist in der Mikroumgebung entscheidend, um Krebs in Schach zu halten. Ich unterhielt mich auch mit Dr. Harvey Risch, dem weltbekannten Epidemiologen, und er sagte: „Nun, nach einer Spritze oder einer Therapie dauert es normalerweise fünf bis zehn Jahre, bis wir diese Signale sehen.“ Und ich sagte: „Ja, normalerweise ist das so. Aber wenn wir etwas tun, was wir noch nie zuvor getan haben, und plötzlich einen dieser Rezeptoren unterdrücken, der in hohem Maße dafür verantwortlich ist, Krebs in Schach zu halten, dann wäre es sehr erklärlich, warum etwas, das im Ruhezustand ist, plötzlich aufwacht.“ Wenn dieser Rezeptor herunterreguliert wird, können all die nachgeschalteten Moleküle in der Zelle, die Krebs bekämpfen, nicht mehr kämpfen, weil diese Signale jetzt ausgeschaltet sind, die Zytokine, die Interferone, die Dinge, die diese atypische Zelle angreifen würden.
Wir sehen also die ersten Signale dafür, und das ist es, was uns Sorgen macht… Unter dem Mikroskop, hier ist ein ganzer Stapel von Tumoren aus den letzten paar Wochen, … Was mache ich mit denen? Ich schaue mir das Verhältnis der Helfer-T-Zellen und der CD8-Killer-T-Zellen an und werde sie dann auch auf all diese Toll-like-Rezeptoren untersuchen, denn bei einigen dieser Patienten handelt es sich um unerklärliche Krebsarten in einem wirklich ungewöhnlichen Alter, die im Vergleich zu dem, was wir im Labor normalerweise sehen, wirklich dicke und aggressive Krebsarten sind.
Weitere Artikel mit Hinweisen auf vermehrte Krebsdiagnosen bei Gimpften:
Die erste Tabelle zeigt eine Auswertung der Daten des israelischen Notfall- oder Rettungsdienstes. Im Zeitraum der Durchführung der “Covid-Schutzimpfungen”, vom 1. Januar 2021 bis 31. Mai 2021 ist es demnach, im Vergleich zu den Vergleichzeiträumen 1. Januar bis 31. Mai 2019 und 2020, zu einer massiven Zunahme von akuten Herzproblemen vor allem bei jungen Männern (Male) und Frauen (Female) gekommen. Dabei ist zu bedenken, dass gerade deren Risiko einer schweren Erkrankung an Covid faktisch selbst dann faktisch fast null ist, selbst wenn man ihnen wirksame Möglichkeiten und Mittel zur Prävention und Behandlung von Covid verweigert.
Ergebnis der Analyse der Daten zu Notrufen wegen akuter Herzprobleme. Datenquelle ist die Datenbank des Israelischen Notfalldienstes. Analyse der Daten durch Prof. Retzef Levi, MIT Sloan School of Management. Wie man sieht gab es in Israel in Zeit der Covid-Impfungen vor allem bei jungen Männern und Frauen eine massive Zunahme der Notfälle wegen akuter Herzprobleme. Quelle: TheHighwire.com, Episode 231, Pos. 0:22:17
Die folgende Tabelle wurde ebenfalls in der Episode 231 von TheHighwire.com am 2. September 2021 gezeigt und kommentiert. Die Tabelle zeigt Daten der VAERS-Datenbank über Myokaditisfälle nach Verabreichung der 2. Dosis von mRNA-Impfstoffen. Dabei wurden nur Fälle berücksichtigt, die bis zu 7 Tage nach der Impfung auftraten. Die Daten wurden mit den ohne Impfung zu erwartenden Fällen verglichen. Die Daten zeigen, dass es durch die Impfung vor allem bei jüngeren Personen beiderlei Geschlechts zu einer massiven Zunahme des Mykarditisrisikos kommt. Bei 16 bis 17 jährigen Jungen ist das Mykarditisrisiko innerhalb der ersten 7 Tage nach der 2. Impfdosis z.B. im besten aller Fälle um mindestens um mehr als das 40-fache größer als bei Ungeimpften. Wie verschiedene Pathologen sagen, ist eine Mycarditits selbst dann, wenn man sich davon zunächst scheinbar wieder erholt, niemals eine harmlose Krankheit. Vielmehr entstehen offenbar bleibende Schäden, die später ernste Probleme verursachen und auch die noch verbleibende Lebenserwartung verkürzen können.
Die Tabelle zeigt das Ergebnis einer Analyse der VAERS-Daten durch die CDC. In den ersten Tagen nach der 2. Impfung ist es vor allem bei jüngeren Patienten beiderlei Geschlechts zu einer zum Teil extremen Zunahme von Myocarditis gekommen. Diese schweren, die Krankenhäuser belastenden Impfschäden wüdren nach der irreführenden Definition der deutschen Behörden und “Qualitätsmedien” übrigens ausschließlich “Ungeimpfte” betreffen, weil aus Ungeimpften erst 14 Tage nach der 2. Impfdosis “Geimpfte” werden. Quelle: TheHighwire.com, Episode 231, Pos. 0:25:36
YouTube Zensur durch Rechtsanwalt Beneder gekippt – Video von Dr. Bonelli wieder öffentlich. Hier kann man das Video von Dr. Bonelli ansehen, in dem dieser berichtet, dass er zwar keine Coronatoten, aber schon zwei an der Impfung gestorbene persönlich kennt und in dem er dazu aufgerufen hat, über die Kommentarfunktion persönliche Erfahrungen zu Impfung und möglichen Todesfällen im Zusammenhang mit zu teilen.
15.12.2020: Studie: Geimpfte Kinder häufiger zum Arzt als ungeimpfte . Diesen Artikel fand ich seinerzeit besonders interessant und beunruhigend. Offenbar verschlechtern Impfungen zumindest bei Kindern dauerhaft die allgemeine Gesundheit.
Wie hat sich die Gesamtsterblichkeit in Deutschland 2020, also im Jahr der Coronapandemie und dann 2021, angesichts der Impfung des größten Teils der Bevölkerung verändert. Intuitiv, wenn man die Impfwerbung der Regierung hört und liest, sollte man meine, dass die Gesamtsterblichkeit 2020, als es noch keine Impfstoffe gab sehr viel höher war als 2021. Angesichts der Impfwerbung sollte man auch meinen, dass die Gesamtsterblichkeit 2021 besonders niedrig war. Nichts von dem ist wahr. 2020, im Coronajahr, war die Sterblichkeit deutlich niedriger als 2018, dem Jahr mit der tödlichsten Grippeepidemie der letzten 30 Jahre. 2021, im Jahr der Coronaimpfungen, ist die Gesamtsterblichkeit bis 30.09. wesentlich höher als 2020 und auch höher als 2018.
Hier eine Auswahl von Artikel zum Thema Sterblichkeit:
Es ist paradox und die meisten werden es wohl auch zunächst nicht nicht glauben, oder auch einfach nicht wahr haben wollen, aber die schlimmsten als Folge der Coronaimpfungen zu erwartenden Schäden sind schwere Erkrankungen und auch Todesfälle als Folge von Infektionen mit Coronaviren. Ich füge dazu hier zunächst die Grafik aus dem Artikel Die Komplexität der Pandemie verstehen ein.
Danach eine Grafik die die Entwicklung der Covid-Fälle in Israel zeigt. Wie man sieht war die bisher größte Welle des Anstiegs der Fallzahlen in Israel, Sommer, NACH der Massenimpfung.
Dr. Rivka Abulafia-Lapid ist Israels Top-Virologin. Sie glaubt, dass die Covid-Fallzahlen jetzt dank Boosterimpfung wieder fast auf null sinken und dass sie dann 6 bis 8 Monate so niedrig bleiben. Dr. Vanden Bossche meint, dass die Fallzahl auf nur auf ein wesentlich höhere Nieveau sinkt dann nach weniger als 6 – 8 Monaten wieder rasant ansteigen. Quelle der Grafik: https://www.geertvandenbossche.org/post/what-happens-if-israel-fails-the-stress-test
Zur Ergänzung dieser Grafik eine Übersetzung der Untertitel eines Ausschnitts einer Rede von Israels Ministerpäsidenten Naftali Bennett die ich aus https://thehighwire.com/videos/are-we-starting-to-see-a-d-e/ vom 30.08.2021, ab Min 30 entnommen habe.
Ein sehr wichtiger Punkt, den die Öffentlichkeit verstehen muss, und ich denke, dass die meisten Menschen sich dessen noch nicht bewusst sind: Die am meisten gefährdete Bevölkerungsgruppe sind derzeit paradoxerweise diejenigen, die zwei Impfdosen erhalten haben, aber nicht die dritte Dosis. Und warum? Weil sie in dem Glauben herumlaufen, dass sie geschützt sind, weil sie beide Dosen erhalten haben. Sie verstehen nicht, dass der zweite Impfstoff gegen das “Delta” verblasst ist – und sie müssen sich schnell mit der dritten Impfdosis impfen lassen. Deshalb muss jeder von uns, auch die Knessetabgeordneten Gila Kariv und Itamar Ben-Gvir, die beide jung sind – gibt es viele junge (geimpfte) Menschen, die schwer erkrankt sind, einschließlich Krankenhausaufenthalten.
Man beachte, der israelische Ministerpräsident hat NICHT die Ungeimpften als die besondere gefährdete Grupper bezeichnet, sondern die zweifach Geimpften. Die Ungeimpften sind in Israel offenbar vor allem auch unter den älteren, orthodoxen Juden zu finden, die wegen ihres Alters eigentlich besonders gefährdet sind, die aber anderseits oft die Protokolle von Dr. Vladimir Zelenko kennen und nutzen, wie eine Anhörung von Dr. Zelenko durch eine hohen jüdisch-orthodoxen Religionsrat vermuten läßt.
Zum Thema schwere Erkrankungen und Tod durch Coronavirusinfektionen als Folge der Impfungen siehe ansonsten meine Übersetzungen der viel gestellten Fragen und Antworten und verschiedener Artikel des belgischen Virologen Dr. Geert Vanden Bossche:
Wenn Englisch kein Problem ist, dann sind die Interviews, Vorträge und Artikel auf der Internetseite geertvandenbossche.org sehr hilfreich, um zu verstehen, dass und warum schwere Erkrankungen gerade auch der Geimpften an Covid wohl am Ende wirklich die beunruhigenste Nebenwirkung der Coronaschutzimpfungen ist.
Es verhält sich mit der Pandemie und den Massenimpfungen wohl ähnlich wie in dem Märchen, in dem der Bauer das Wetter nach seinen Wünschen machen konnte. Am Ende hat er nichts gerntet, weil er den Wind vergessen hatte.
Der Verlust der Glaubwürdigkeit
Ein großer “Impfschaden” dürfte am Ende auch der Verlust des Ansehens und der Glaubwürdigkeit von Institutionen und Persönlichkeiten sein.
Im Dezember 2020 hatte ich wegen entsprechender Befürchtungen schon John Michael Greers Essay über den Selbstmord der Wissenschaft übersetzt.
Der belgische Virologe Dr. Geert Vanden Bossche kommt in seinem Artikel The Last Post (Titel offensichtlich in Anlehnung an das Signal “Der letzte Wachposten”, das in Großbritanien und anderen Commenwealthstaaten zum Gedenken an die Gefallen der Kriege und bei militärischen Tauerzeremonien, gespielt wird.), vom 9.9.2021, unter anderem zu folgender Schlußfolgerung:
Der Hype um die Massenimpfungen wird zweifellos als das unverantwortlichste (engl. “most reckless”, andere Übersetzungen sind z.B.: rücksichtslosete, leichtsinnigste, unbesonnenste, leichtfertigste) Experiment in der Geschichte der Medizin in die Geschichte eingehen. Er wird als eindeutiger Beweis dafür angeführt werden, wie der übermäßige oder missbräuchliche Einsatz von künstlich hergestellten antimikrobiellen Mitteln zu antimikrobieller Resistenz führt, unabhängig davon, ob es sich bei dem antimikrobiellen Mittel um ein Antibiotikum oder einen Antikörper handelt, der durch passive Immunisierung verabreicht oder durch aktive Immunisierung ausgelöst wird. Massenimpfkampagnen, die mitten in einer Viruspandemie durchgeführt werden, werden für kommende Generationen das ernüchterndste Beispiel für die Grenzen menschlicher Eingriffe in die Natur im Allgemeinen und für die Grenzen der konventionellen Vakzinologie im Besonderen sein. Dieses irrationale Experiment wird die eindeutigen Grenzen der konventionellen Impfstoffansätze unmissverständlich aufzeigen. Es wird überzeugend veranschaulichen, dass – anders als bei einer natürlichen, akuten, selbstlimitierenden Infektion oder Krankheit – “moderne” Technologien allein nicht ausreichen, um Impfstoffe zu entwickeln, die in der Lage sind, eine virale Übertragung oder ein Entweichen des Immunsystems zu verhindern. Und selbst “moderne” Impfstoffe werden es konventionellen, auf B- oder T-Zellen ausgerichteten Antigenen nicht ermöglichen, eine Herdenimmunität zu erzeugen, wenn sie in der Hitze einer Pandemie mit einem hochgradig veränderlichen Virus massiv verabreicht werden. Angesichts der katastrophalen Folgen, die die derzeitige Massenimpfkampagne nach sich ziehen wird, kann ich mir nicht vorstellen, dass das Wort “Impfstoff” im medizinischen Vademekum weiter bestehen wird.
….
Während das Wort “Impfstoff” wahrscheinlich verboten wird, wird das Wort ” Faktenchecker” nur als allgemeiner Begriff für jede wissenschaftlich ungebildete Person an Boden gewinnen, die Arroganz einsetzt, um diejenigen zu verunglimpfen, die die Wahrheit sagen, und die – im Austausch für schmutziges Geld – ein Narrativ und eine Mentalität des Gruppendenkens fördert, die lediglich von den Interessen der Interessengruppen inspiriert sind, die sie blindlings unterstützen.
John Michael Greer meint in seinem Buch Dark Age America, das ich in In der Folge der industriellen Zivilisation vorgestellt habe, dass eine sehr dunkle Zeit kommt, in der Wissenschaft und Wissenschaftler für wertlos gehalten und verachtet werden und in der es sehr schwer wird möglichst viel des vorhanden Wissens vor dem Verlust und Vergessen zu retten.
Ich denke, man sollte ich sich anstrengen und versuchen, eine solche Entwicklung so gut und so lange wie möglich aufzuhalten.
Kelberg, den 23.10.2021
Christoph Becker
Warum eine Impfpflicht unethisch ist
Hier habe ich den am 23.10.2021 veröffentlichten Artikel Why are the current Covid-19 mass vaccinations to be considered a public health experiment von Dr. Geert Vanden Bossche übersetzt, der zeigt, dass die Impfungen ein gefährliches, verantwortungsloses medizinisches Experiment sind, für das wichtige wissenschaftliche Grundlagen und Vorstudien fehlen und dass eine Impfpflicht daher unethisch ist.
Warum sind die derzeitigen Covid-19-Massenimpfungen als Experiment im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu betrachten?
Warum sind die derzeitigen Covid-19-Massenimpfungen als ein Experiment im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationalem Interesse zu betrachten?
Erstens gibt es keinen Präzedenzfall für die Verwendung von nicht replizierenden Virusimpfstoffen in Massenimpfkampagnen, die während einer Pandemie oder sogar Epidemie eines hochgradig veränderlichen Virus durchgeführt werden. Die Herausforderung eines solchen Vorhabens wird noch dadurch erschwert, dass zu dem Zeitpunkt, als die ersten Massenimpfkampagnen eingeleitet wurden, bereits weitere infektiöse Antigenvarianten im Umlauf waren (d. h. Alpha-, Beta- und Gamma-Varianten). Ihre Ausbreitung war durch unterschiedliche zeitliche und geografische Muster gekennzeichnet, deren zugrunde liegender Mechanismus nicht verstanden wurde. Vor Beginn dieses universellen Impfprogramms gab es keine einzige Publikation, die auch nur annähernd darauf hindeutete, dass Massenimpfungen mit Impfstoffen, die eine Übertragung (Ansteckung) zulassen, erfolgreich sein könnten, um eine Pandemie eines hochgradig veränderlichen Virus auszulöschen. Bis heute gibt es keine derartige Publikation, und die Idee wird noch absurder, wenn man bedenkt, dass mehrere infektiöse Varianten bereits weiter verbreitet waren, als die Impfstoffe auf den Markt kamen. Bei ähnlich stark veränderlichen RNA-Viren wie dem Influenzavirus und dem Enterovirus gibt es zahlreiche Belege dafür, dass die Zunahme der Prävalenz antigener Varianten durch den selektiven Immundruck auf die virale Infektiosität, der von Antikörpern ausgeübt wird, vorangetrieben wird, und dass antigene Variationen die schützende Neutralisierungskapazität von Influenzavirus– oder Enterovirus-Impfstoffen, die auf eine bestimmte Antigenlinie abzielen, verringern oder sogar aufheben (1, 2). Folglich werden nicht replizierende monovalente Enterovirus-Impfstoffe beispielsweise nur in großem Umfang in Impfkampagnen für gefährdete Zielgruppen (z. B. Kinder) eingesetzt, die zur Bekämpfung wiederkehrender Epidemien lebensbedrohlicher Enterovirus-Infektionen (z. B. EV-A71) in der asiatisch-pazifischen Region durchgeführt werden (3). Interessanterweise hat die US-amerikanische Gesundheitsbehörde FDA diese Impfstoffe nicht zugelassen, weil sie “Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit gegen verschiedene Pandemiestämme, der Sicherheit und der Qualitätskontrolle der Impfstoffherstellung” hatte (3).
Massenimpfprogramme, die früher zur Bekämpfung von Virusepidemien/-pandemien (z. B. Pocken, Polio, Masern, Gelbfieber) durchgeführt wurden, haben mit den heutigen Massenimpfkampagnen nichts gemein, da sich diese Viren in Bezug auf ihre Pathogenese, Übertragbarkeit, Infektionswege, potenzielle Reservoire, die vorherrschenden Effektormechanismen, die an der antiviralen Immunität beteiligt sind, die Anfälligkeit von Bevölkerungsgruppen sowie in Bezug auf die verwendeten Impfstoffe (bei allen früheren Impfkampagnen wurden abgeschwächte Lebendviren eingesetzt) stark unterscheiden.
Darüber hinaus unterscheidet sich die Wirksamkeit (“efficacy”) eines Impfstoffs, wie sie in klinischen Studien bewertet wird, von der viralen Effektivität (“viral effectiveness”), die angibt, wie gut ein Impfstoff in der Praxis funktioniert. Die virale Effektivität hängt also unter anderem vom Infektionsdruck der Viruspopulation und dem immunologischen Selektionsdruck der Wirtspopulation ab. Diese können sich stark von denen unterscheiden, die bei klinischen Studien vorherrschen. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Impfstoff in Massenimpfkampagnen verwendet wird, die inmitten einer Pandemie mit ansteckenderen Varianten durchgeführt werden. Aufgrund groß angelegter pharmazeutischer (z. B. Massenimpfungen) und nicht-pharmazeutischer (z. B. Maßnahmen zur Infektionsvorbeugung) menschlicher Interventionen können plötzlich erhebliche Veränderungen des viralen Infektionsdrucks und des Immundrucks auf Bevölkerungsebene auftreten und die evolutionäre Dynamik einer Pandemie dramatisch beschleunigen oder verlangsamen, insbesondere wenn mehr infektiöse Varianten im Umlauf sind.
Während die endgültige Zielpopulation dasselbe Profil aufweisen sollte wie diejenige, die an den Impfstoffversuchen teilgenommen hat, werden die derzeitigen Covid-19-Impfstoffe (C-19) nun mehreren Bevölkerungsgruppen verabreicht, die nicht an den entscheidenden klinischen Studien teilgenommen haben, die die Zulassung für den Notfalleinsatz ermöglichten (z. B. Kinder, ältere Menschen, Schwangere, Frauen im gebärfähigen Alter, Personen, die sich zuvor von einer Covid-19-Erkrankung erholt haben). Außerdem wurde die Nachbeobachtung der Studienteilnehmer in den klinischen Studien nicht über drei Monate hinaus verlängert, da die WHO die Pandemie zu einem Gesundheitsnotfall von internationalem Interesse erklärt hatte. Kurzfristige Ergebnisse aus klinischen Impfstoffversuchen, die an einer kleinen Untergruppeeiner bestimmten Zielbevölkerung während eines kurzen Zeitraums einer durch eine bestimmte SARS-CoV-2-Linie (insbesondere den ursprünglichen Wuhan-Stamm) verursachten Pandemie durchgeführt wurden, können nicht einmal als informativ für die Impfstoffwirksamkeit von Massenimpfkampagnen angesehen werden, die weltweit in fast allen Bevölkerungssegmentenüber einen längeren Zeitraumeiner Pandemie mit mehreren Infektionswellen durchgeführt werden, die durch mehrere verschiedene, infektiösere Virusvarianten verursacht werden. So kommt es beispielsweise zu einer verstärkten Ausbreitung und Dominanz infektiöserer Varianten als Folge eines weit verbreiteten (d. h. auf Populationsebene) immunologischen Selektionsdrucks auf die virale Infektiosität, und die entsprechenden Auswirkungen auf die Effektivität der Impfstoffe entwickeln sich rasch in Abhängigkeit von den steigenden Durchimpfungsraten. Kurzfristige Ergebnisse aus kleinen Studien zur Wirksamkeit von Impfstoffen sind alles andere als repräsentativ für die Auswirkungen dieser unvollkommenen Impfstoffe (*) auf die öffentliche Gesundheit, wenn sie in Massenimpfkampagnen während einer Pandemie mit infektiöseren Varianten eingesetzt werden. Dies allein zeigt deutlich, dass die Verwendung der aktuellen Impfstoffe in den laufenden Massenimpfkampagnen rein experimentell und empirisch ist, was die Effektivität für die öffentliche Gesundheit angeht.
Massenimpfungen mit unvollkommenen Impfstoffen begünstigen die Ausbreitung natürlich ausgewählter, Spike(S)-gesteuerter Immunfluchtvarianten in der Bevölkerung, und die laufenden Kampagnen führen dazu, dass die Bevölkerung noch mehr Druck auf die virale Infektiosität ausübt. Dies wird daher wahrscheinlich die ohnehin schon besorgniserregende Entwicklung von Mutanten zu Immunfluchtvarianten beschleunigen, die noch widerstandsfähiger gegen neutralisierende Antikörper-Impfstoffe sind und gleichzeitig andere problematische Eigenschaften wie erhöhte Infektiosität oder Virulenz aufweisen (4, 5). Es versteht sich von selbst, dass solche “Supervarianten”, wie Molekularepidemiologen sie zu nennen pflegen, sowohl für Ungeimpfte als auch für Geimpfte ein lebensbedrohliches Potenzial haben.
Darüber hinaus könnte eine erneute Exposition gegenüber zirkulierenden Virusvarianten in Anwesenheit von Antikörpern mit niedriger Affinität (**) möglicherweise eine lebensbedrohliche antikörperabhängige Verstärkung der C-19-Krankheit (ADE) hervorrufen. Es ist klar, dass die Ergebnisse klinischer Studien keine Rückschlüsse auf die Auswirkungen der Virusexposition bei Vorhandensein von Antikörpern mit niedriger Affinität zulassen. Folglich bleiben große Fragezeichen hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit, dass ADE oder andere immunogenitätsbedingte unerwünschte Ereignisse als indirekte Folge der Impfung auftreten könnten (6). Es sei darauf hingewiesen, dass frühere Bemühungen um die Entwicklung eines Impfstoffs gegen SARS-CoV-1 (***) aufgrund des Auftretens von ADE in präklinischen Modellen eingestellt wurden (7).
Neue Daten haben gezeigt, dass das S-Protein selbst ein entscheidendes Element ist, das für die Gefäßpathologie der SARS-CoV-2-Virusinfektion verantwortlich ist (8). Daher sollten C-19-Impfstoffe, die menschliche Zellen zur Produktion desselben Proteins veranlassen, das an der viralen Pathogenität beteiligt ist, sorgfältig getestet werden, um sicherzustellen, dass dieses Protein nach der Impfung nicht systemisch im Körper exprimiert wird, da sonst die Auswirkungen der Impfung zu einer ähnlichen Pathologie wie die C-19-Krankheit selbst führen könnten. Es fehlen jedoch beispielsweise Daten über die biologische Verteilung des de novo synthetisierten S-Proteins im menschlichen Körper nach der Impfung, und es wurden auch keine präklinischen Tierstudien durchgeführt, um dies zu bewerten. Bis heute ist nicht abschließend geklärt, in welchen Geweben das S-Protein nach der Impfung mit Nukleinsäureimpfstoffen gebildet wird, und es zeichnen sich beunruhigende Erkenntnisse ab. Die unverhältnismäßig hohe Zahl schwerer und häufiger unerwünschter Ereignisse, die nach der Verabreichung von C-19-Impfstoffen auf Nukleinsäurebasis beobachtet wurden, wie z. B. tiefe Venenthrombose, Schlaganfall, Herzmuskelentzündung, Tod und andere (9), deutet darauf hin, dass das S-Protein in einer Vielzahl von Geweben im Körper exprimiert werden kann, wo es bei Personen, bei denen unerwünschte Ereignisse auftreten, pathogene Wirkungen entfaltet. Viele Fragen zum pathogenen Mechanismus, der den beobachteten impfstoffbedingten unerwünschten Ereignissen zugrunde liegt, bleiben unbeantwortet, während die Massenimpfungen weitergehen und bis zum 1. Oktober 2021 allein in den USA 16.310 Todesfälle infolge der C-19-Impfung gemeldet wurden (9).
Aus all diesen Gründen sollte ein breiter Einsatz der derzeitigen Covid-19-Impfstoffe in groß angelegten Impfkampagnen in erster Linie als höchst experimentell und empirisch betrachtet werden, was die Wirksamkeit und Sicherheit (****) sowie die Auswirkungen auf die individuelle und öffentliche Gesundheit betrifft. Da die experimentelle Verwendung der derzeitigen Covid-19-Impfstoffe ernsthafte Bedenken hinsichtlich ihrer Effektivität und ihres Potenzials, sowohl dem Einzelnen als auch der Allgemeinheit ernsthaften Schaden zuzufügen, aufwirft, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass eine Impfpflicht völlig unethisch ist.
(*) “unvollkommener” Impfstoff bezieht sich auf einen Impfstoff, der die Virusübertragung nicht blockieren kann
(**) Eine niedrige Affinitätsbindung von Anti-S-Antikörpern kann auftreten, wenn die Titer von Impfantikörpern gegen virale Varianten abnehmen oder als Folge einer asymptomatischen Infektion von ungeimpften Personen.
(***) SARS-CoV-1 ist ein weiteres Beta-Coronavirus; es trat 2003 (in der Provinz Guangdong, China) auf und verursachte das schwere akute respiratorische Coronavirus (SARS-CoV).
(****) Eine ausführliche Beschreibung der gemeldeten Sicherheitsprobleme im Zusammenhang mit einem oder mehreren Covid-19-Impfstoffen finden Sie unter: https://bit.ly/3Ai0Tt8 (engl. sprachiges pdf-Dokument, “Why so many Americans are refusing to get vaccinated” von Steve Kirsch, 271 Seiten.
Die Komplexität einer durch Massenimpfungen geprägten Pandemie verstehen. Was sagt uns das?
Fortgeschrittene Massenimpfkampagnen, die in der gefährdeten Bevölkerungsgruppe durchgeführt werden, führen zu einem Rückgang der Virusinfektionsraten. Dies führt nicht nur zu sinkenden Morbiditäts- und Mortalitätsraten in dieser Bevölkerungsgruppe, sondern verringert auch die Wahrscheinlichkeit, dass zuvor asymptomatisch infizierte Personen kurz nach ihrer Erstinfektion erneut infiziert werden. Das heißt, dass es durch die Massenimpfung der gefährdeten Personen immer unwahrscheinlicher wird, dass zuvor asymptomatisch infizierte Personen erneut infiziert werden, während ihre natürlichen Antikörper deutlich unterdrückt werden (da suboptimale, S-spezifische Antikörper-Titer bei der Mehrheit der asymptomatisch infizierten Personen schnell abnehmen). Die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Teil der Bevölkerung infolge einer erneuten Exposition an der Covid-19-Krankheit erkrankt, wird daher ebenfalls abnehmen.
Je weiter die Massenimpfung der gefährdeten Gruppe voranschreitet, desto größer ist die Chance, dass zuvor asymptomatisch infizierte Personen zu einem Zeitpunkt wieder mit Sars-CoV-2 in Kontakt kommen, zu dem ihre suboptimalen S-spezifischen Antikörpertiter nicht mehr hoch genug sind, um ihre natürlichen Antikörper ausreichend zu blockieren und eine Covid-19-Erkrankung zu verursachen, aber immer noch hoch genug sind, um einen Immundruck auf die virale Infektiösität auszuüben. Je mehr sich das Massenimpfprogramm auf die unteren Altersgruppen ausdehnt, desto geringer wird seine Wirkung auf den viralen Infektionsdruck sein und desto mehr wird die Zahl der Personen mit einem suboptimalen S-gerichteten Immundruck zunehmen. Folglich werden sich die Chancen für Varianten, die ausgewählt wurden, um diesen Immundruck zu überwinden, verbessern, wenn die Durchimpfungsraten steigen. In Ländern, die ihr Massenimpfprogramm vor dem Hintergrund eines relativ hohen Infektionsdrucks ausweiten (z. B. Chile, Uruguay, Frankreich, Deutschland, USA, Ungarn, Belgien; derzeitige Impfraten [Einzeldosis] zwischen 30 und 37 %), ist damit zu rechnen, dass bei deutlich niedrigeren Durchimpfungsraten als in Ländern mit viel niedrigeren Infektionsraten (z. B. Israel, Vereinigtes Königreich; derzeitige Impfrate [Einzeldosis]: 63 bzw. 53 %) die impfstoffresistenten Varianten die zuvor zirkulierenden, infektiöseren Varianten dominieren. Je nach Infektions- und Impfrate kann die Entwicklung zu impfstoffresistenten Varianten in ein Stadium übergehen, in dem für einen mehr oder weniger begrenzten Zeitraum noch infektiösere Varianten im Umlauf sind.
Die Art und Weise, wie laufende Massenimpfkampagnen den viralen Infektionsdruck verringern, unterscheidet sich stark von der Art und Weise, wie die Virusinfektion während einer natürlichen Covid-19-Pandemie kontrolliert wird. Auf der Grundlage von Beobachtungen und Daten aus der Influenza-Pandemie von 1918 würde der Infektionsdruck während einer natürlichen Covid-19-Pandemie allmählich und dauerhaft abnehmen, da sich anfällige Personen, die an Covid-19 erkrankt sind (einschließlich derjenigen, die während der ersten Welle asymptomatisch infiziert waren und dadurch später anfällig wurden), erholen. Ihre Erholung nach der 1. und 2. Erkrankungswelle führt zu einer allmählichen Zunahme der erworbenen Herdenimmunität. Da die Ausbreitung des Virus eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt, würden verschiedene empfängliche Teile der Bevölkerung zu unterschiedlichen Zeitpunkten infiziert oder re-infiziert werden. Dies würde sicherstellen, dass an jedem beliebigen Punkt der Übertragungskette die Morbidität und damit der Infektionsdruck hoch genug bleiben, um bei einer weiteren Gruppe empfänglicher, zuvor asymptomatisch infizierter Personen eine Covid-19-Erkrankung auszulösen, während die Bevölkerung ihre Herdenimmunität allmählich erhöhen kann. Erst wenn ein Schwellenwert überschritten wird, der nicht mehr für einen ausreichenden Infektionsdruck sorgt, würde das Niveau der Herdenimmunität weitere Krankheits- und Todeswellen verhindern. Da jedoch auch gesunde, asymptomatisch infizierte Personen das Virus verbreiten können (wenn auch in geringerem Ausmaß) und nach der Exposition zu einer suboptimalen Anti-S-Antikörperbildung neigen, liegt die Vermutung nahe, dass der Rest dieser Gruppe als Reservoir für die Übertragung von Sars-CoV-2 dient und damit die Selektion von infektiöseren Immunfluchtvarianten ermöglichen könnte. Da jedoch die Mehrheit der Bevölkerung Gedächtnis-B-Zellen erworben haben wird, die in der Lage sind, bei einer erneuten Exposition gegenüber Sars-CoV-2 hochavide Anti-S-Antikörper abzurufen, und da die bei einer früheren Infektion mit dem lebenden Virus abgerufenen Antikörper auch infektiösere Varianten wirksam neutralisieren können, würde es für Sars-CoV-2 schwieriger, seinen Infektionsdruck über eine Schwelle hinaus zu erhöhen, die hoch genug ist, um in diesem Reservoir eine Krankheit auszulösen. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass Morbiditäts- und Mortalitätswellen verhindert werden könnten, wenn die Menschen einige elementare Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und im sozialen Bereich befolgen würden.
Der oben beschriebene Verlauf der Virusübertragung unterscheidet sich stark von dem, der bei Massenimpfkampagnen im Verlauf einer Pandemie eines veränderlichen Virus zu beobachten ist, das natürlicherweise eine akute, selbstlimitierende Infektion verursacht. Nehmen wir die laufenden Covid-19-Massenimpfkampagnen. Bisher richteten sich diese Kampagnen in erster Linie an gefährdete Personen (d. h. ältere Menschen, Menschen mit Grunderkrankungen oder hohem Infektionsrisiko oder mit unterdrücktem Immunsystem). Die Impfung dieser Personen verleiht ihnen eine schützende, auf S-Antikörpern basierende adaptive Immunität und verringert somit den Infektionsdruck durch Viren. Ein verminderter Infektionsdruck führt zu einer geringeren Morbidität bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen. Dadurch erhöht sich allmählich die Wahrscheinlichkeit, dass diese Personen dem Virus ausgesetzt werden, während sie lediglich einen suboptimalen S-gerichteten Immundruck ausüben, anstatt einer Covid-19-Erkrankung zu erliegen. Die Massenimpfung verringert daher die Fähigkeit von zuvor asymptomatisch infizierten Personen, zur Herdenimmunität beizutragen, und erhöht stattdessen ihre Fähigkeit, als Brutstätte für infektiösere Varianten zu dienen. Je schneller die Impfraten steigen (d. h. je schneller zuvor asymptomatisch infizierte Personen zu Geimpften werden), desto schneller wird diese Population bei einer erneuten Infektion mit Sars-CoV-2 einen Immundruck auf die durch die Impfung erzeugten Antikörper ausüben. Erfolgt die Massenimpfung jedoch vor dem Hintergrund eines niedrigen Infektionsdrucks, kann es einige Zeit dauern, bis das Virus den Infektionsdruck auf ein Niveau anhebt, das die Anpassung von Sars-CoV-2 an den suboptimalen S-gerichteten Immundruck unterstützt. Dies liegt daran, dass asymptomatisch infizierte Geimpfte und Ungeimpfte, die zuvor asymptomatisch infiziert waren, in der Regel weniger Viren ausscheiden als Personen, die an Covid-19 erkranken.
Es ist zu beachten, dass der Immundruck und damit die Anpassung ausgewählter Immunfluchtvarianten überproportional zunimmt, wenn jüngere Altersgruppen (z. B. < 65 Jahre) in das Impfprogramm aufgenommen werden. Es ist anzunehmen, dass die Verabreichung der zweiten Impfstoffdosis vor dem Hintergrund infektiöserer Varianten die Selektion und Anpassung von Varianten, die einer vollständigen Impfabwehr widerstehen können, nur beschleunigen wird. Es versteht sich von selbst, dass eine Infektion mit Varianten, die völlig resistent gegen die Impfstoffe sind, zu einem dramatischen Anstieg der Morbiditäts- und Mortalitätsraten führen wird, nicht zuletzt bei den Geimpften.
Auch wenn Massenimpfkampagnen in den meisten Ländern noch nicht zu einer Selektion und verstärkten Verbreitung von impfstoffresistenten Varianten geführt haben, optimieren sie zunehmend die Bedingungen dafür, dass infektiösere Varianten ihre Resistenz gegen S-spezifische Antikörper weiter ausbauen können. Je höher die Durchimpfungsrate im Allgemeinen und die der jüngeren Altersgruppen im Besonderen ist, desto besser gedeihen diese Varianten und widerstehen den S-spezifischen Antikörpern mit zunehmender Affinität (d. h., die nach der zweiten im Vergleich zur ersten Impfdosis ausgelöst werden), und desto schneller werden sie die zuvor zirkulierenden Varianten dominieren.
Die anstehende Aufnahme jüngerer Altersgruppen in die Impfprogramme dürfte die Ausbreitung der indischen Mutante dramatisch beschleunigen, so dass dann rasch dominante Varianten in Umlauf kommen, die selbst nach Verabreichung der zweiten Dosis völlig resistent gegen die Impfstoffe sind.
Schlussfolgerung:
Egal ob “hausgemachte” oder “fremde”, impfstoffresistente Varianten werden mit großer Wahrscheinlichkeit bei Geimpften mehr (schwere) Krankheiten verursachen als bei Ungeimpften. Dies liegt daran, dass letztere immer noch über ein voll funktionsfähiges Arsenal an CoV-unspezifischen Antikörpern verfügen können, sofern sie seronegativ für das von CoV stammende S-Protein sind. Infolgedessen werden die Geimpften bald die Hauptquelle für Sars-CoV-2-Infektionen darstellen und einen dramatischen Anstieg des viralen Infektionsdrucks verursachen. Da präsymptomatische Geimpfte zunehmend als Reservoir für Sars-CoV-2-Infektionen dienen werden, sollten Ungeimpfte den Kontakt mit Geimpften vermeiden.
Da Patienten mit schweren Covid-19-Erkrankungen in Krankenhäuser eingewiesen werden müssen, wird die Verbreitung von impfstoffresistenten Varianten nicht nur das Gesundheitssystem überfordern, sondern auch eine enorme Gefahr für alle Beschäftigten im Gesundheitswesen darstellen, da die große Mehrheit von ihnen bereits geimpft ist. Folglich ist auch das Gesundheitspersonal sehr viel anfälliger für eine Ansteckung mit der Covid-19-Krankheit, die durch impfstoffresistente Varianten verursacht wird.
Dr. Vanden Bossches FAQs
Der belgische Virologe Dr. Geert Vanden Bossche hat auf geertvandenbossche.org einen Menüpunkt FAQ (= viel gestellte Fragen). Derzeit findet man dort 36 Fragen und Antworten zum Thema Coronapandemie und Impfungen. Aktueller Stand der Übersetzung: 36 von 36 Fragen und Antworten.
Stand der Bearbeitung der Originalfragen 1. Juli 2021
Zum Hintergrund von Dr. Geert Vanden Bossche siehe dessen insgesamt Lebenslauf. Nach seinem sehr gut abgeschossenem Studium der Tiermedizin in Belgien hat er unter anderem an der Universität Stuttgart/Hohenheim die Lehrbefähigung (Habilitation) im Fach Virologie in der der Tiermedizin erworben und er hat ebenfalls in Deutschland vier Fachtierarztausbildungen abgeschlossen, nämlich für Pferde, Virologie, Mikrobiologie, Tierhygiene.
Hinweis: Bei den folgenden Fragen und Antworten steht das S ( z.B. in S-Antikörper oder S-spezifisch ) für Spike oder Stachel. RDB seht für Rezeptor Bindungs Domäne.
Frage 01: Warum ist die erhöhte Infektiosität von Varianten an sich ein Grund zur Sorge? Wie wirkt sich die Massenimpfung auf dieses Problem aus?
Eine erhöhte Infektiosität erhöht den viralen Infektionsdruck und damit die Wahrscheinlichkeit, dass zuvor asymptomatisch infizierte Personen (PAI = previously asymptomatically infected, AIP) zu einem Zeitpunkt re-infiziert werden, zu dem ihre natürlichen, CoV-unspezifischen Antikörper durch suboptimale und kurzlebige S-spezifische Antikörper unterdrückt werden. Dies macht AIP-Patienten anfälliger für Covid-19-Erkrankungen und führt daher zu einer erhöhten Morbiditäts- und Mortalitätsrate in dieser Gruppe.
Massenimpfkampagnen (die sich zunächst an gefährdete Personen richten) werden den Infektionsdruck verringern und damit die Morbiditäts- und Mortalitätsraten bei gefährdeten Personen, aber auch bei AIP-Patienten senken. Je aggressiver die Massenimpfung voranschreitet, desto deutlicher wird die Zahl der Fälle zurückgehen. Wie bereits erläutert ( deutsche Übersetzung seines Artikels, auf den Dr. Vanden Bossche dort verweist: Die Komplexität einer durch Massenimpfungen geprägten Pandemie verstehen. Was sagt uns das?), wird dieser positive Effekt recht schnell nachlassen und zunehmend durch die verstärkte Zirkulation von S-gerichteten viralen Immunfluchtvarianten zunichte gemacht werden. Da die letzteren ansteckender sind, werden sie schnell dominieren. Infolgedessen wird der virale Infektionsdruck noch schneller und stärker ansteigen, wodurch immer jüngere Altersgruppen anfälliger für Covid-19-Erkrankungen werden. Mit steigender Durchimpfungsrate werden jedoch immer mehr jüngere Altersgruppen gegen schwere Krankheiten geschützt sein und damit den Immundruck auf die virale Infektiosität weiter erhöhen. Dies wird zu einer Selektion von Mutationen führen, die zunehmend zu Regionen innerhalb des S-Proteins konvergieren, die in der Lage sind, Impf-Antikörpern zu widerstehen. Gleichzeitig werden steigende Impfraten den Nährboden für Sars-CoV-2-Varianten, die solche Mutationen aufweisen, erweitern und damit deren Anpassung fördern. Diese Entwicklung wird letztendlich zu einer dominanten Ausbreitung von impfstoffresistenten Varianten führen. Es versteht sich von selbst, dass für die Geimpften ein hohes Risiko besteht, an einer schweren Covid-19-Krankheit zu erkranken. Die verstärkte Verbreitung infektiöserer Varianten schwächt die Wirkung der öffentlichen Gesundheits- und Sozialmaßnahmen, während die Dominanz impfstoffresistenter Varianten diese Maßnahmen wieder wirksamer machen wird, da die Virusübertragung nun in erster Linie durch Geimpfte erfolgt, die an Covid-19 erkranken.
Frage 02: In mehreren Ländern ist die Zahl der Fälle rückläufig. Die Impfraten steigen, und geimpfte Personen sind weniger anfällig für die Verbreitung des Virus. Besorgniserregend ist also nur die Ausbreitung der infektiöseren Varianten, insbesondere der indischen Variante (B.1.6.1.7.2.). Ist es von entscheidender Bedeutung, dass der Grad der Infektiosität so schnell wie möglich bestimmt wird, da die Kontrolle der Pandemie nun davon abhängt, wer schneller ist, das Virus oder der Impfstoff?
Die Schlussfolgerung ist hoffnungslos falsch. Erstens wird ein Rückgang der Fälle nur die Vermehrung von infektiöseren Varianten des Immunsystems bei asymptomatisch infizierten Personen fördern.
Es ist richtig, dass die Impfung die Ausscheidung von Viren bei gefährdeten Personen, die sich infizieren, verringert und somit den viralen Infektionsdruck senkt. Dies wird zu einem Rückgang der Morbiditätsrate führen, allerdings nicht nur in dieser Gruppe, sondern auch bei einer beträchtlichen Anzahl von zuvor asymptomatisch infizierten Personen. Das bedeutet, dass das Reservoir der asymptomatischen Übertragung im Vergleich zu einer natürlichen Pandemie immer größer wird. Im letzteren Fall hätte sich ein erheblicher Teil dieser Personen bei einer erneuten Exposition aufgrund des relativ hohen Infektionsdrucks mit der Krankheit angesteckt. Die Massenimpfung führt also dazu, dass das Virus immer häufiger auf einen suboptimalen S-gerichteten Immundruck trifft, den es nicht mehr durchbrechen kann. Mit dem Fortschreiten der Massenimpfung werden immer mehr Personen ein gewisses Maß an Virusausscheidung vor dem Hintergrund eines suboptimalen Immundrucks ermöglichen, ohne jedoch den viralen Infektionsdruck weiter zu verringern (da immer weniger Geimpfte von Natur aus anfällig für Covid-19-Erkrankungen sind). Die Vergrößerung des Reservoirs asymptomatischer Überträger, die einen suboptimalen S-gerichteten Immundruck aufweisen, wird die Ausbildung infektiöserer Varianten der Immunflucht fördern. Je mehr geimpft wird, desto größer wird der Nährboden für diese Varianten. Infolgedessen werden sich diese Varianten schneller anpassen und ausbreiten. Dies wird noch deutlicher werden, wenn demnächst große Kohorten von immer jüngeren Altersgruppen in das Massenimpfprogramm aufgenommen werden. Die zuvor erwähnte Evolution und Dynamik erklärt bereits, warum die Debatte über den Grad der Infektiosität der indischen Variante nicht wirklich relevant ist: Jede “infektiösere” Variante, die – als Folge steigender Durchimpfungsraten – einem stärkeren S-gerichteten Immundruck ausgesetzt ist, wird ihre Infektiosität rasch erhöhen, unabhängig von ihrem Niveau zu einem bestimmten Zeitpunkt. Es wird nicht aufhören, seine Infektiosität zu steigern, bevor es sich so weit entwickelt hat, dass es den Impfantikörpern (mit zunehmender Affinität) widersteht.
Die Entwicklung der oben beschriebenen Dynamik sollte vielmehr durch die Messung der Virusausscheidung und die Charakterisierung des Virus (z. B. durch Sequenzierung) bei gesunden Menschen überwacht werden, unabhängig davon, ob sie geimpft wurden oder nicht. Je mehr die Impfraten steigen, desto wichtiger wird die Überwachung der Virusübertragung und -entwicklung bei den Geimpften. Leider sind es genau diese Art von Daten, die nun zunehmend fehlen.
Frage 03: Da die Sars-CoV-2-Varianten einen hohen Grad an Sequenzhomologie mit dem ursprünglichen Wuhan-Stamm aufweisen, gibt es in der Tat keinen Grund zu der Annahme, dass eine Massenimpfung (unter Verwendung des S-Proteins des Wildstamms) die Selektion und Anpassung von Varianten, die dem Immunsystem entkommen, ermöglichen könnte? (nach der Theorie von M. Yeadon)
Dies ist falsch, da nur sehr wenige Mutationen im Spike (S)-Protein ausreichen, um Sars-CoV-2 in die Lage zu versetzen, dem suboptimalen S-gesteuerten Immundruck zu entkommen. S-gerichteter Immundruck wird von Geimpften ausgeübt, die noch keine vollwertige Immunantwort entwickelt haben, oder von zuvor asymptomatisch infizierten Personen, deren Infektion nicht zu einem Priming der B-Gedächtniszellen geführt hat. Da die ersten Massenimpfkampagnen auf gefährdete Personen abzielen (z. B. ältere Menschen, Personen mit Grunderkrankungen oder Immunschwäche oder mit hohem Risiko einer Virusexposition), wird es zunehmend zu einer Virusübertragung zwischen Geimpften und nicht geimpften, asymptomatisch infizierten Personen kommen. Ein suboptimaler S-gerichteter Immundruck verschafft spontan auftretenden Varianten, deren S-Protein eine oder mehrere Mutationen trägt, die eine stärkere Bindung an die rezeptorbindende Domäne (RBD) anfälliger Epithelzellen ermöglichen, einen Wettbewerbsvorteil. Eine stärkere Bindung von S an die rezeptorbindende Domäne (RBD) führt zu einer höheren viralen Infektiosität. Folglich werden, wenn das Virus regelmäßig einem suboptimalen S-gerichteten Immundruck ausgesetzt ist, wie es typischerweise der Fall ist, wenn Menschen in der Hitze einer Pandemie massenhaft geimpft werden, Immunfluchtvarianten mit erhöhter Infektiosität ausgewählt und vermehren sich effektiver. Obwohl viele Epitope, insbesondere auch T-Zell-Epitope, konserviert sind und vom Sars-CoV-2-Wildtyp und seinen Varianten gemeinsam genutzt werden, tragen Immunreaktionen gegen diese Epitope nicht dazu bei, eine frühe Virusinfektion und -vermehrung zu verhindern. Sie greifen in einem späteren Stadium der Infektion ein, da sie diese Epitope benötigen, um zunächst zytolytische Gedächtnis-T-Zellen abzurufen, die zuvor durch eine Impfung vorbereitet worden sind. Darüber hinaus gibt es keine Hinweise darauf, dass einer der derzeitigen Impfstoffe eine zytolytische T-Zell-Reaktion auf einem genetisch diversifizierten MHC-Klasse-I-Hintergrund auslöst. Selbst wenn sich die Theorie von M. Yeadon auf natürliche Infektionen beziehen würde, wären zytolytische T-Zellen mit MHC-Klasse-I-Beschränkung erst in einem späteren Stadium der Infektion in der Lage, die Virusinfektion zu kontrollieren (d. h. virusinfizierte Zielzellen abzutöten), da es Zeit braucht, diese T-Zellen zu aktivieren. In keinem dieser Fälle sind also zytolytische T-Zellen in der Lage zu verhindern, dass S-gerichtete Immunfluchtvarianten selektiert werden und unter den oben beschriebenen Bedingungen einen Wettbewerbsvorteil genießen. Diese Zellen spielen jedoch eine wichtige Rolle bei der Kontrolle der Infektion bei Menschen, die an der Krankheit erkrankt sind, und tragen so zu deren Genesung bei. Da adaptive zellvermittelte Immunantworten erst auftreten, wenn die infizierte Person bereits in der Lage war, das Virus zu übertragen, hat der Selektionsdruck auf die T-Zell-basierte Immunität auch viel weniger Einfluss auf die Evolution des Virus.
Frage 04: Warum gilt das Mantra, dass “höhere Impfraten die Virusvermehrung und damit die Häufigkeit von Krankheiten und das Auftreten neuer Varianten drastisch reduzieren”, nicht für diese Pandemie?
Die Massenimpfung beginnt in der Regel bei älteren oder anderweitig gefährdeten Menschen. Dadurch wird die Infektionsrate in der Bevölkerung aufgrund der Induktion von Anti-S-Antikörpern, die diese Menschen vor Krankheiten schützen, gesenkt. In der Zwischenzeit sind nicht gefährdete Personen (z. B. Kinder und Jugendliche bei guter Gesundheit) durch angeborene Immunmechanismen (d. h. natürliche Antikörper und natürliche Killerzellen) geschützt und entwickeln nur kurzlebige Anti-S-Antikörper mit geringer Affinität (es gibt in der Tat keine Hinweise auf die Bildung von Gedächtnis-B-Zellen bei asymptomatisch infizierten Personen).
Während einer natürlichen Pandemie steigt der Infektionsdruck, der durch den gefährdeten Teil der Bevölkerung erzeugt wird, auf ein Niveau, das hoch genug ist, um eine Re-Exposition einer beträchtlichen Anzahl asymptomatisch infizierter Personen zu gewährleisten. Diese Personen werden nun anfällig für die Covid-19-Krankheit, da ihre natürlichen Antikörper durch suboptimale Anti-S-Antikörper unterdrückt werden (letztere sind nach etwa 8 Wochen nicht mehr nachweisbar). Jede Maßnahme, die geeignet ist, den Infektionsdruck in der Bevölkerung zu verringern, sei es durch Massenimpfung älterer Menschen und/oder durch strenge Maßnahmen zur Infektionsprävention, wird jedoch verhindern, dass Sars-CoV-2 die angeborene Immunabwehr von zuvor asymptomatisch infizierten Personen durchbricht (da eine erneute Exposition kurz nach der Primärinfektion immer unwahrscheinlicher wird); stattdessen wird eine beträchtliche Anzahl dieser Personen vor dem Hintergrund suboptimaler Anti-S-Antikörper erneut mit Sars-CoV-2 in Berührung kommen, ohne zu erkranken. Das heißt, dass die Massenimpfung es dem Virus letztendlich ermöglicht, sich an den suboptimalen S-gerichteten Immundruck anzupassen, der von zuvor asymptomatisch infizierten Menschen ausgeübt wird. Dieser auf breiter Front ausgeübte selektive Immundruck auf die Übertragbarkeit des Virus wird es ermöglichen, dass sich infektiösere Sars-CoV-2-Varianten durchsetzen. Je mehr Menschen sich impfen lassen, desto mehr junge und gesunde oder anderweitig nicht anfällige Menschen werden zu (potenziellen) asymptomatischen Trägern, so dass sich mehr infektiöse Varianten effektiver vermehren können. Wenn Massenimpfkampagnen auf jüngere Altersgruppen ausgedehnt werden, tragen immer mehr Personen, die bei einer natürlichen Infektion normalerweise nur für kurze Zeit Viren ausscheiden würden, zur Ausweitung dieses Nährbodens bei. Dies ist wahrscheinlich auf die Zeit zurückzuführen, die die Geimpften benötigen, um eine vollständige Immunreaktion auszulösen, sowie auf die mögliche Diskrepanz zwischen dem S-Protein des Impfstoffs und dem der zirkulierenden Variante. Da die Massenimpfungen zunehmend auch jüngere Menschen betreffen, wird deren Wirkung auf die Verringerung des Infektionsdrucks in der Bevölkerung abnehmen. Dies liegt daran, dass die Auswirkungen ihrer Impfung auf die Zahl der verhinderten Krankheitsfälle viel geringer sind. Stattdessen werden erhöhte Impfraten den S-gerichteten Immundruck insofern erhöhen, als er sich allmählich auf die rezeptorbindende Domäne (RBD) des Virus verlagert, was zu einer effizienteren Vermehrung und Ausbreitung von impfstoffresistenten Varianten der Immunflucht führt.
Schlussfolgerung: Da steigende Impfraten zu einem sich allmählich vergrößernden Reservoir asymptomatischer Virusausscheider führen, wird der Vorteil eines geringeren Krankheitsauftretens und damit einer geringeren Virusausscheidung bei geimpften älteren (oder anderweitig gefährdeten) Personen durch eine verstärkte Ausbreitung und Vermehrung infektiöserer Varianten in dem weniger gefährdeten Teil der Bevölkerung zunichte gemacht. Je höher die Durchimpfungsrate ist, desto mehr überwiegt der letztgenannte Effekt den Nutzen der durch den Impfstoff bewirkten Verringerung des Immundrucks, der von dem gefährdeten Teil der Bevölkerung ausgeübt wird. Die gleichzeitige Durchführung strenger Maßnahmen zur Infektionsprävention wird die durch den Impfstoff vermittelten Auswirkungen der geringeren Covid-19-Morbiditätsraten bei älteren (oder anderweitig gefährdeten) Menschen auf die Entwicklung des Virus bei jüngeren und gesunden Menschen lediglich verzögern, aber nicht verhindern. Je mehr jüngere und gesunde Altersgruppen in diese Massenimpfkampagnen einbezogen werden, desto schneller werden sich die überwiegend zirkulierenden Sars-CoV-2-Varianten zu infektiöseren und letztlich impfstoffresistenten Varianten entwickeln.
Frage 05: Wie erklären Sie sich, dass Massenimpfungen in Verbindung mit strengen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht ausreichen, um den Verlauf der aktuellen Covid-19-Pandemie einzudämmen?
Ich weiß, das klingt in der Tat sehr kontraintuitiv, da sowohl Maßnahmen zur Infektionsprävention als auch Massenimpfungen die Viruslast verringern!
Betrachten wir zunächst die Situation in Ländern, in denen die Infektionsraten derzeit relativ niedrig sind (z. B. Israel, Vereinigtes Königreich, Portugal usw.). Nach einer fulminanten Infektions- und Krankheitswelle ist der virale Infektionsdruck in diesen Ländern nun zu niedrig, als dass das Virus die angeborene Immunabwehr von zuvor asymptomatisch infizierten Menschen (derzeit das Hauptreservoir der Virusübertragung) durchbrechen könnte. Wie bereits erläutert, liegt dies an der geringen Wahrscheinlichkeit, dass diese Personen kurz nach ihrer früheren natürlichen Infektion erneut dem Virus ausgesetzt werden, d. h. während eines Zeitraums, in dem ihre natürlichen Antikörper durch S-spezifische Antikörper, die sie infolge der natürlichen Infektion erworben haben, stark unterdrückt werden. Allerdings üben S(pike)-spezifische Antikörper bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen nach der Infektion einen suboptimalen Immundruck auf die virale Infektiosität aus (da letztere S-abhängig ist). Bei ausreichendem viralen Infektionsdruck und einer ausreichenden Anzahl von Probanden, die einem suboptimalen, S-gerichteten Immundruck ausgesetzt sind, werden virale Varianten, die dieser suboptimalen Immunantwort entgehen können, selektiert und darauf trainiert, sich effektiver zu vermehren. Dies wird die Ausbreitung von S-Antikörper-resistenten Virusvarianten fördern. Man könnte berechtigterweise argumentieren, dass strenge Maßnahmen zur Infektionsprävention vor dem Hintergrund eines niedrigen Infektionsdrucks die virale Infektiosität weiter auf ein Niveau senken könnten, das die Häufigkeit der Reexposition bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen so gering macht, dass nur noch sporadische Krankheitsfälle auftreten und die Wahrscheinlichkeit, dass S-gerichtete Immunfluchtvarianten vorherrschend werden, erheblich sinkt. Dies würde natürlich voraussetzen, dass die gesamte Bevölkerung strenge Maßnahmen zur Infektionsprävention befolgt.
Die Kombination mit Massenimpfungen wird jedoch die Auswirkungen strenger Maßnahmen zur Infektionsprävention in Ländern umkehren, die Massenimpfkampagnen vor dem Hintergrund eines geringen Infektionsdrucks durchführen. Dies liegt daran, dass Massenimpfungen zu einer erheblichen Zunahme von Personen mit suboptimalen S-spezifischen Antikörpern führen (z. B. aufgrund eines noch nicht vollständig abgeschlossenen Impfschemas, einer unvollständigen Reifung der naszierenden Antikörper und/oder einer Exposition gegenüber dominanten, infektiöseren Varianten, die für den vorangegangenen Anstieg der Fälle verantwortlich waren und deren antigene Merkmale sich vom S-Protein des Impfstoffs unterscheiden). Folglich wird die weitere Verringerung des Infektionsdrucks durch strenge Maßnahmen zur Infektionsverhütung durch eine höhere Häufigkeit von Begegnungen zwischen dem Virus und Personen mit suboptimalem S-gesteuertem Immundruck ausgeglichen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit für Geimpfte gelockert werden (z. B. Covid-Pässe/grüne Zertifikate usw.!), obwohl sie als asymptomatische Virusüberträger fungieren können. Das heißt, dass in Ländern mit derzeit niedrigen Infektionsraten strenge Maßnahmen zur Infektionsprävention zunehmend unwirksam werden, da die Durchimpfungsraten weiter steigen werden. Letztendlich wird die evolutionäre Dynamik dazu führen, dass sich Varianten durchsetzen, die auf natürliche Weise für Mutationen ausgewählt werden, die gegen S-spezifische Antikörper resistent sind. Je höher die Durchimpfungsrate ist, desto mehr wird die virale Resistenz auch die RBD-gerichteten Antikörper erfassen. Dies wird letztendlich zu einem dramatischen Wiederanstieg der Fälle führen. Da eine höhere Durchimpfungsrate auch eine höhere Durchimpfungsrate in jüngeren Altersgruppen bedeutet, wird die Virusresistenz nun auch zu mehr Fällen schwerer Erkrankungen in diesen Altersgruppen führen. Es ist unwahrscheinlich, dass neue Impfstoffe, die besser auf die S-gerichteten Mutationen in infektiöseren Varianten abgestimmt sind, das Problem der Immunflucht lösen werden, da sie aufgrund des “Antigensünden”-Effekts in erster Linie bereits vorbereitete S-spezifische B-Gedächtniszellen abrufen werden. Da dies zu einer schnellen, gegen das S-Protein des ursprünglichen Wildstammes gerichteten Antikörperreaktion führt, wird der Rückrufeffekt die Diskrepanz zwischen den Antikörpern des Impfstoffs und den zirkulierenden Varianten nur verstärken, deren S-Protein nun neue/zusätzliche Fluchtmutationen innerhalb der rezeptorbindenden Domäne (RBD) entwickelt hat.
Betrachten wir nun die Situation in Ländern, in denen der Verlauf der Covid-19-Pandemie durch einen ziemlich hohen bis sehr hohen Infektionsdruck gekennzeichnet ist (z. B. Amerika, die meisten europäischen Länder, Irak, Iran, Türkei, Brasilien, Indien, Kasachstan, Mongolei, …). Solange keine strengen Maßnahmen zur Infektionsprävention ( z. B. Lockdowns) ergriffen werden, sind die Chancen gering, dass man hochinfektiöse Varianten (die die Ursache für die hohe Infektionsrate in den meisten dieser Länder sind) daran hindert, sich in der Bevölkerung zu verbreiten. Massenimpfkampagnen, die vor dem Hintergrund hoher Infektionsraten durchgeführt werden, erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass zuvor asymptomatisch infizierte Personen kurz nach einer früheren natürlichen Infektion erneut mit dem Virus in Kontakt kommen (d. h. zu einem Zeitpunkt, zu dem ihre natürlichen, nicht-spezifischen CoV-Antikörper am stärksten unterdrückt sind), drastisch. Da ihre natürlichen Antikörper nun mit größerer Wahrscheinlichkeit von suboptimalen S-spezifischen Antikörpern für die Bindung an das Virus verdrängt werden, erhöht sich auch die Wahrscheinlichkeit, dass diese Personen für die Covid-19-Krankheit anfällig werden (da die infektiöseren Varianten nun mit größerer Wahrscheinlichkeit ihre natürliche Immunabwehr durchbrechen können). Eine erhöhte Krankheitsanfälligkeit wird wiederum die Ausbreitung der infektiöseren zirkulierenden Varianten weiter fördern. Auch hier gilt, dass steigende Durchimpfungsraten nur zu einer verminderten Wirksamkeit von Infektionspräventionsmaßnahmen führen und dazu führen, dass Morbiditäts- und Mortalitätsplateaus über einen längeren Zeitraum auf einem relativ hohen Niveau bleiben (d. h. höher als bei früheren Plateaus, die zwischen früheren Wellen beobachtet wurden). Auch hier gilt: Je mehr die Impfkampagnen jüngere Altersgruppen einbeziehen, desto höher wird der Anteil dieser Altersgruppen an den schweren Erkrankungen sein.
Schlussfolgerung: Länder, die Massenimpfkampagnen vor dem Hintergrund niedriger Infektiösitätsraten durchführen, werden aufgrund der natürlichen Selektion von S-Antikörper-resistenten Immunfluchtvarianten bei asymptomatisch infizierten Geimpften bald eine virale Resistenz gegen die aktuellen Impfstoffe feststellen, während Länder, die Massenimpfkampagnen vor dem Hintergrund eher hoher Infektiösitätsraten durchführen, aufgrund der weit verbreiteten Unterdrückung der angeborenen, CoV-unspezifischen Immunität in diesen (jüngeren!) Altersgruppen, mit einer erhöhten Anfälligkeit/Verletzbarkeit von zuvor asymptomatisch infizierten Altersgruppen konfrontiert sind. In beiden Fällen besteht eindeutig die Gefahr, dass Menschenleben auf dramatische Weise gefährdet werden und die Gesundheitssysteme zusammenbrechen.
Frage 06: Sie weisen darauf hin, dass die Wirkung der durch Impfung vermittelten Immunflucht bereits in einer Reihe von Ländern zu beobachten war/ist, obwohl die Durchimpfungsraten dort noch recht niedrig sind. Wie erklären Sie das?
Wie in meinen Videovorträgen erwähnt, haben einige Länder bereits ein bis zwei Monate nachdem sie die Durchführung ihrer Covid-19-Impfkampagne in Schwung gebracht hatten, ein Wiederauftreten der Fälle beobachtet. Mit Ausnahme einiger weniger Länder, die mit der Impfkampagne auf dem Höhepunkt einer großen Infektionswelle begonnen haben (z. B. Vereinigtes Königreich, Israel, Portugal usw.), haben viele Länder nach Beginn der Massenimpfkampagnen tatsächlich einen erheblichen Anstieg der Fallzahlen verzeichnet, und dies trotz fortgesetzter Maßnahmen zur Infektionsprävention. Auch wenn man argumentieren kann, dass eine Durchimpfungsrate von 5 bis 10 % nicht ausreicht, um die Zahl der Fälle oder die Morbiditäts- und Mortalitätsraten wesentlich zu senken, ist es schwer zu verstehen, warum die Erhöhung der Durchimpfungsrate in vielen Ländern mit einem Wiederanstieg der Fälle einherging, zumal die am meisten gefährdeten Gruppen zuerst geimpft wurden. Selbst in Ländern, in denen die Infektionsraten über einen längeren Zeitraum hinweg recht stabil waren (z. B. in Belgien), kam es etwa einen Monat, nachdem die Durchimpfungsrate ein Niveau von etwa 5 % erreicht hatte (einfache Dosis von 2-Dosen-Impfstoff), plötzlich zu einem erheblichen Anstieg der Fälle. Könnte dies also bereits auf eine verstärkte Ausbreitung infektiöserer Immunfluchtvarianten hinweisen?
Erstens lässt sich nicht leugnen, dass mehrere Länder während der Durchführung von Massenimpfkampagnen mit neu eingeführten infektiösen Varianten (z. B. die britische Variante) zu kämpfen hatten, die plötzlich entdeckt wurden und möglicherweise für einen sprunghaften Anstieg der Fallzahlen verantwortlich waren. Es scheint jedoch plausibel, dass ein suboptimaler S-gerichteter Immundruck bei Geimpften den infektiöseren Stämmen einen Wettbewerbsvorteil verschafft und somit ihre Dominanz und Verbreitung in der Population fördert. In dieser Hinsicht kann eine Massenimpfung die Verbreitung und damit die Übertragung neuer, infektiöserer Varianten verstärken, wodurch die Entwicklung einer neuen Infektionswelle beschleunigt und plötzlich ein erheblicher Anstieg der Morbiditäts- und Mortalitätsraten verursacht wird. Es ist jedoch wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass selbst relativ niedrige Impfraten mit Impfstoffen, die die Übertragung nicht stoppen können, zu einer erhöhten Fitness und Dominanz von (spontan) entstehenden, infektiöseren Immunfluchtvarianten führen könnten. Während postuliert wurde, dass eine hohe Durchimpfungsrate (bis zu 70-80 %) erforderlich ist, um eine (adaptive!) Herdenimmunität gegen Covid-19 zu erzeugen, gibt es keinen Schwellenwert für die Durchimpfungsrate, der das “Training” von infektiöseren Immunfluchtvarianten fördert. Warum? Massenimpfkampagnen zielen in erster Linie auf ältere und gefährdete Menschen ab, so dass bereits bei einer geringen Durchimpfungsrate ein beträchtlicher Prozentsatz der gefährdeten Personen zu potenziellen asymptomatischen Trägern wird. Da asymptomatisch infizierte Menschen einen Nährboden für infektiösere Immunfluchtvarianten bieten, um ihre Fitness zu steigern (da sie in dieser Population häufig einem suboptimalen S-gerichteten Immundruck ausgesetzt sind), trägt jede einzelne Impfung zur Stärkung dieses Nährbodens bei. Wichtig ist auch die Erkenntnis, dass – solange Impfstoffe vor Krankheiten schützen – die Impfung von gefährdeten Personen diese nicht nur zu potenziellen Zielen für asymptomatische Infektionen macht, sondern gleichzeitig die Zahl der Personen mit einem Immunstatus reduziert, den das Virus leicht (d. h. ohne Immundruck) durchbrechen kann. Das heißt, dass die Auswirkungen einer Erhöhung der Durchimpfungsrate viel dramatischer sind, was die Anpassung ausgewählter, infektiöserer Sars-CoV-2-Varianten betrifft, als ihr Beitrag zum Erreichen der mutmaßlichen Schwelle für die (adaptive) Herdenimmunität. Da eine verstärkte Zirkulation von Immunfluchtvarianten nur den Schwellenwert anhebt, der für die Durchimpfungsraten erforderlich ist, um eine (adaptive) Herdenimmunität zu erreichen, kann man davon ausgehen, dass die Durchimpfungsraten, die durch Massenimpfkampagnen mit den derzeitigen Impfstoffen erreicht werden, niemals hoch genug sein werden, um in der Bevölkerung eine Herdenimmunität zu erreichen.
Frage 07: Die Zahl der Covid-19-Fälle in Indien explodiert derzeit. Dies kann nicht auf die Wirkung von Massenimpfungen zurückzuführen sein, da die Gesamtimpfungsrate in Indien immer noch relativ niedrig ist, oder?
Das ist wahr. Es ist wichtig zu verstehen, dass es neben Massenimpfkampagnen (unter Verwendung aktueller Impfstoffe inmitten einer Pandemie) noch andere Interventionen oder Einflüsse gibt, die während einer Covid-19-Pandemie zu einer viralen Immunflucht führen können!
Jede Situation, die dazu neigt, einen suboptimalen S-gerichteten Immundruck in einem wesentlichen Teil der Population zu erzeugen, wird wahrscheinlich die Selektion und Anpassung von Varianten fördern, die durch eine oder mehrere Mutationen gekennzeichnet sind, die eine höhere virale Infektiosität ermöglichen. Da geimpfte Personen häufig einem suboptimalen S-gerichteten Immundruck ausgesetzt sind, werden sie eine wichtige Zielpopulation für weitere infektiöse Varianten darstellen, die letztendlich gegen S-gerichtete und damit gegen Impf-Antikörper resistent werden können. Aber auch nicht geimpfte, asymptomatisch infizierte Personen sind häufig einem suboptimalen S-gerichteten Immundruck ausgesetzt und können daher als Nährboden für infektiösere und letztlich Anti-S-Antiköprper-resistente Varianten dienen. In Gebieten, in denen die Wohn- und Hygienebedingungen guten Gesundheitsstandards entsprechen, kann die Umsetzung strenger Maßnahmen zur Infektionsprävention (einschließlich der Isolierung von Covid-19-Patienten) den viralen Infektionsdruck drastisch verringern. Wenn die gegenseitigen Kontakte jedoch häufig genug sind, können asymptomatisch infizierte Personen immer noch als Quelle für eine kontinuierliche Virusübertragung dienen. In dieser Population findet die Virusreplikation und -übertragung vor dem Hintergrund eines suboptimalen S-gerichteten Immundrucks statt. Aufgrund der relativ niedrigen Infektionsrate in der Bevölkerung (Maßnahmen zur Infektionsverhütung!) reicht die Unterdrückung natürlicher, unspezifischer CoV-Antikörper (AK) in der Regel nicht aus, um bei diesen Personen eine schwere Erkrankung auszulösen, sondern fördert wahrscheinlich die Selektion und Anpassung infektiöserer Varianten. Strenge Maßnahmen zur Infektionsvorbeugung können also die Verbreitung infektiöserer Sars-CoV-2-Varianten fördern. Es ist anzunehmen, dass die Verhinderung des Kontakts zwischen der jüngeren und der älteren Generation die Fitness und damit die Dominanz der infektiöseren Varianten beschleunigt.
Im Gegensatz dazu kann sich das Virus in Gebieten mit schlechten Wohn- und Hygienebedingungen (z. B. in Favelas [z. B. in Manaus, Brasilien] oder Slums [in Mumbai, Indien]) recht leicht ausbreiten und schnell einen großen Teil der dort lebenden Bevölkerung infizieren. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit erheblich, dass ein erheblicher Prozentsatz der Bevölkerung asymptomatisch infiziert wird und dass ein signifikanter Anteil der zuvor asymptomatisch infizierten Personen kurz nach ihrer früheren Exposition erneut mit dem Virus infiziert wird, d. h. zu einem Zeitpunkt, zu dem ihre suboptimalen S-gerichteten Antikörper noch recht hoch sind. Falls solche zuvor asymptomatisch infizierten Personen noch über einen ausreichend hohen Spiegel an angeborenen, nicht-spezifischen CoV-Antikörpern verfügen, um nicht an der Krankheit zu erkranken, werden ihre S-gerichteten Antikörper einen starken Immundruck auf das virale Spike-Protein ausüben. Dies wird wahrscheinlich die Selektion und Anpassung von noch infektiöseren Varianten fördern, da Mutationen (z. B. in der RBD-Domäne) selektiert werden können, die verhindern, dass S-gerichtete Antikörper die ACE-2-Rezeptoren bei der Bindung an Sars-CoV-2 verdrängen, was zu einer Resistenz des Virus gegen Anti-S-Antikörper führt. Das Fehlen von Maßnahmen zur Infektionsvorbeugung würde also die Evolution des Virus hin zu Varianten dramatisch fördern, die ein so hohes Maß an Infektiosität aufweisen, dass sie die Bindung von gegen S gerichteten Antikörpern vollständig überwinden können, insbesondere wenn letztere keine hohe Affinität aufweisen. Es ist davon auszugehen, dass je niedriger das Durchschnittsalter der Bevölkerung ist, desto schneller werden resistente Varianten fit genug sein, um andere, weniger infektiöse Virusvarianten zu dominieren.
In beiden oben beschriebenen Fällen kann es zu einer selektiven Immunflucht kommen, wenn keine Massenimpfkampagnen durchgeführt werden (und die Impfstoffe die Übertragung nicht verhindern können). Da Massenimpfungen jedoch dazu beitragen, in weiten Teilen der Bevölkerung einen suboptimalen S-gerichteten Immundruck zu erzeugen, kann kein Zweifel daran bestehen, dass diese Kampagnen letztlich riesige Krankheitswellen auslösen werden, vergleichbar mit der derzeit in Indien laufenden. Da die derzeitigen Impfstoffe in erster Linie auf die RBD innerhalb des Spike-Proteins abzielen, wird der ausgeübte Immundruck letztlich zur Selektion und Anpassung von Virusvarianten führen, die noch infektiöser sind, da es ihnen letztlich gelingen wird, die Bindung des Impfstoffantiköpers an die RBD von S zu überwinden.
Man kann sich nicht vorstellen, wie eine Massenimpfung vor dem Hintergrund zirkulierender Doppel- oder Dreifachmutanten nicht zu einer noch dramatischeren Morbiditäts- und Mortalitätswelle in Indien führen soll.
Frage 08: In Ländern, in denen die meisten älteren Menschen inzwischen geimpft sind, werden zunehmend Covid-19-Schübe bei jüngeren Menschen beobachtet. Es ist daher sinnvoll, unsere Kinder so früh wie möglich zu impfen, oder?
Diese Schlussfolgerung ist völlig falsch! Ich habe mehrfach erklärt (siehe mehrere Beiträge auf meiner Internetseite), dass die erhöhte Anfälligkeit von Jugendlichen (die während der vorangegangenen Welle(n) geschützt waren!) aus dem kombinierten Effekt von erhöhten Infektionsraten (z.B., als Ergebnis einer bedeutenden Virusausscheidung durch Personen, die sich in früheren Wellen angesteckt haben, und – in jüngerer Zeit – auch aufgrund der Verbreitung infektiöserer Varianten!) und der Unterdrückung variantenunspezifischer, natürlicher Antikörper bei diesen zuvor asymptomatisch infizierten Jugendlichen (da suboptimale Anti-S-Antikörper nach der Infektion die natürlichen, CoV-unspezifischen natürlichen Antikörper verdrängen). Um eine Unterdrückung dieser natürlichen Antikörper zu vermeiden, während sie gleichzeitig einem höheren Infektionsdruck ausgesetzt sind (weil mehr infektiöse Varianten im Umlauf sind), ist es für Jugendliche jetzt entscheidend, für S-spezifische Antikörper seronegativ zu werden oder zu bleiben. Dadurch können ihre natürlichen CoV-unspezifischen Abwehrkräfte mit jeder Sars-CoV-2-Variante und sogar mit anderen Coronaviren (CoV) fertig werden. Da ein ausreichend zuverlässiger serologischer Selbsttest derzeit nicht im Handel erhältlich ist, ist es für junge Menschen, aber auch für ältere Menschen (z. B. < 65 Jahre), die bei guter Gesundheit sind, von größter Bedeutung, eine erneute Exposition gegenüber dem Virus zu vermeiden. Dies liegt daran, dass sie aufgrund einer früheren Exposition möglicherweise noch (suboptimale) S-spezifische Antikörper haben. Bei einer erneuten Infektion könnte die Konzentration dieser Antikörper immer noch hoch genug sein, um die angeborene Immunität ausreichend zu unterdrücken und eine (schwere) Krankheit zu verursachen. Da es sehr wahrscheinlich ist, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs mit der Weiterentwicklung der viralen Varianten abnimmt (was mit Sicherheit der Fall sein wird), besteht ein hohes Risiko, dass die Geimpften nicht mehr durch ihre S-spezifischen Antikörper geschützt sind, während letztere immer noch in der Lage sein werden, an das Spike-Protein zu binden und damit ihre natürlichen Antikörper (zumindest in erheblichem Maße) zu verdrängen. Dies wäre besonders schädlich für Kinder und Jugendliche in gutem Gesundheitszustand, da sie hohe(re) Werte dieser natürlichen Antikörper besitzen, die sie gegen alle Sars-CoV-2-Varianten schützen.
Frage 09: Ist es nicht so, dass Impfstoffe wirken, wie wir jetzt in mehreren Ländern, die ihre Massenimpfkampagnen verstärken, an rückläufigen Infektions- und Krankheitswellen sehen?
Wie ich bereits in mehreren meiner auf der Internetseite veröffentlichten Vorträgen erläutert habe, sind diese Rückgänge nicht als Folge der Impfkampagnen zu betrachten. Im Vereinigten Königreich und in Israel kann der starke Rückgang der Fälle eindeutig nicht auf eine Massenimpfung zurückzuführen sein, da ein spektakulärer Rückgang der Fälle bereits wenige Wochen nach der Impfung und zu einem Zeitpunkt beobachtet wurde, als die Impfraten noch sehr niedrig waren (im Vereinigten Königreich hatten z. B. zwischen 2 und 10 % in dem Zeitraum, in dem ein starker Rückgang der Fälle beobachtet wurde, nur eine einzige Dosis erhalten). Unabhängig von der prozentualen Durchimpfungsrate folgt auf einen steilen und beträchtlichen Anstieg der Fälle immer ein recht beeindruckender Rückgang bis zu einem Plateau, das auf einem höheren Niveau liegt als das nach der vorangegangenen Welle beobachtete (siehe z. B. die Entwicklung der Kurven in der Ukraine, Ungarn, Uruguay und bald auch in Indien). Wie bereits erläutert, ist der recht beeindruckende Rückgang der Infektionsraten in diesen Ländern darauf zurückzuführen, dass die Menschen, die die Krankheit entwickelt und überlebt haben, zunehmend durch S-spezifische Antikörper geschützt sind, während diejenigen, die nicht erkrankt sind, immer noch über funktionelle natürliche Antikörper verfügen, die zahlreich genug sind, um der Krankheit zu widerstehen. Aufgrund ihres hohen Niveaus an erworbener oder angeborener Immunität sind diese Gruppen in der Lage, die Virusreplikation gut genug zu kontrollieren, um die Virusausscheidung und damit die Virusausbreitung und Infektiösität in der Bevölkerung erheblich zu reduzieren. Nur weil die Impfkampagnen in Ländern wie Israel und dem Vereinigten Königreich mit einem Infektionshöhepunkt zusammenfielen, wird der anschließende Rückgang der Zahl der Fälle fälschlicherweise (von einigen) als direkte Folge der Impfung interpretiert.
Frage 10: Beweist die Wuhan-Studie, dass asymptomatisch infizierte Personen keine Quelle der Virusübertragung sind?
Die Wuhan-Studie wird häufig als Beleg für eine fehlende Virusausscheidung bei asymptomatisch infizierten Personen interpretiert. Dabei ist jedoch zu bedenken, dass diese Studie nicht darauf abzielte, die Wahrscheinlichkeit einer Virusübertragung durch asymptomatische Fälle nachzuweisen, sondern vielmehr das Risiko von Covid-19-Fällen in Wuhan nach dem Lockdown zu bewerten. Darüber hinaus sollten Studien, die auf die Untersuchung der infektiösen Ausscheidung und Übertragung abzielen, die Ausscheidung lebensfähiger Viren untersuchen, wie sie durch virale Infektiösitätstests getestet werden, und nicht durch das Vorkommen in positiven Nukleinsäuretests. Darüber hinaus handelt es sich bei der aktuellen Veröffentlichung um eine Querschnittsstudie und gibt daher keine Auskunft über die zeitliche Abfolge der Infektionsketten. Folglich gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass diese asymptomatischen positiven Fälle sich vor ihren engen Kontakten infiziert haben. Tatsächlich könnten die 1174 engen Kontakte diejenigen gewesen sein, die zuerst infiziert wurden, aber das Virus bereits eliminiert hatten und im RT-PCR-Test negativ waren, als die Screening-Studie 300 asymptomatische positive Fälle identifizierte, die durch den besagten RT-PCR-Test bestätigt wurden. Angesichts der kurzen Dauer der Virusausscheidung bei asymptomatisch infizierten Personen wäre es nicht ungewöhnlich, dass Personen in einem Nukleinsäure-Screeningtest zu einem Querschnittszeitpunkt negativ getestet werden, zu dem einige der Personen, auf die sie das Virus übertragen haben, noch PCR-positiv und möglicherweise auch seropositiv sind (wie es bei 63,3 % der asymptomatisch positiven Fälle der Fall war).
Folglich lässt diese Studie nicht den Schluss zu, dass es unwahrscheinlich ist, dass asymptomatische positive Fälle infektiös sind und als Quelle für die Übertragung auf enge Kontakte dienen. Obwohl asymptomatische Infizierte im Vergleich zu symptomatischen Personen in der Regel eine geringe Viruslast und eine kurze Dauer der Virusausscheidung aufweisen, können sie durchaus als Virusausscheider dienen, nicht zuletzt, weil sie asymptomatisch sind (siehe u. a. Suportive references (unterstützende Literaturhinweise): Thema 2 ). Ausgehend von den obigen Überlegungen erscheint es logisch, dass die Häufigkeit der asymptomatischen positiven Fälle in dieser Studie mit der Prävalenz der zuvor infizierten bestätigten Fälle korreliert. Das heißt, je höher der Infektionsdruck ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass positive Fälle einer asymptomatischen Infektion auch noch bis zu einem späteren Zeitpunkt nach dem Lockdown nachgewiesen werden können.
Frage 11: Wenn antigenspezifische Antikörper natürliche Antikörper unterdrücken, sollten dann nicht auch andere Impfstoffe als Covid-19-Impfstoffe diese unterdrücken?
Nein, damit ein Impfstoff die Interaktion natürlicher Antikörper mit SARS-CoV-2 (einschließlich aller seiner Varianten) unterdrücken kann, sollte er Antikörper induzieren, die an SARS-CoV-2 binden. Es stimmt, dass jeder Impfstoff, der zur Bildung von Antikörpern führt, die in der Lage sind, sich an SARS-CoV-2 zu binden, die Rolle eines Unterdrückers des angeborenen Immunsystems übernehmen könnte. Daher könnten selbst Antikörper, die spezifisch gegen ein bestimmtes, eine Erkältung verursachendes Coronavirus gerichtet sind, zur Unterdrückung von CoV-unspezifischen natürlichen Antikörpern führen, da sie auch in der Lage sein könnten, andere Coronaviren wie SARS-CoV-2 und alle seine Varianten zu binden (aber nicht zu neutralisieren!). Allerdings konkurrieren durch Impfstoffe induzierte Antikörper, die nicht gegen ein bestimmtes Coronavirus gerichtet sind, nicht mit CoV-unspezifischen natürlichen Antikörpern um die Bindung an SARS-CoV-2.
Frage 12: Könnten mehr infektiöse Varianten eine schwerere Krankheit verursachen?
Dies ist richtig, aber nicht als direkte Auswirkung veränderter intrinsischer Eigenschaften des Virus zu betrachten: Wenn eine infektiösere Variante zum vorherrschenden zirkulierenden Stamm wird, steigt der Grad der viralen Infektiösität in der Population. Infolgedessen steigt die Wahrscheinlichkeit, dass eine zuvor asymptomatisch infizierte Person dem Virus zu einem Zeitpunkt erneut ausgesetzt wird, zu dem der Grad der Unterdrückung ihrer natürlichen, nicht-spezifischen CoV-Abs durch suboptimale (und daher nicht neutralisierende) Anti-S-Antiköper noch erheblich ist. Je nach Grad der Unterdrückung ihrer natürlichen Antiköprer können einige dieser Personen (meist jüngere Altersgruppen) sehr anfällig für die Covid-19-Krankheit werden. Folglich ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie eine schwere Krankheit entwickeln, keine direkte Folge der erhöhten Infektiosität der viralen Varianten, sondern resultiert aus der Unterdrückung des angeborenen Immunsystems, die bei einer Reihe von Personen infolge der verstärkten viralen Ausbreitung, die durch die vorherrschende Verbreitung dieser infektiöseren Varianten verursacht wird, wahrscheinlicher wird.
Es wurde jedoch bereits berichtet, dass infektiösere Varianten mit zusätzlichen Mutationen ausgestattet sein können (d. h. mit anderen als denjenigen, die für eine erhöhte Infektiösität verantwortlich sind). Einige dieser Mutationen befinden sich in Gensequenzen, die für andere Proteine als das S-Protein kodieren, und es wird vermutet, dass sie für ein höheres Niveau der viralen Replikation verantwortlich sind und dadurch möglicherweise eine höhere Virulenz verursachen.
Daraus folgt, dass eine höhere Infektiösität nicht per se mit einer höheren Virulenz des Virus verbunden ist.
Frage 13: Wie ist es zu erklären, dass in Israel die massive Impfung die Pandemie fast gestoppt zu haben scheint und dass keine dramatischen Auswirkungen bei den geimpften Menschen zu beobachten sind?
Es ist nur eine Frage von Wochen, bis es in Israel zu einem Anstieg kommt, weil das Virus bei den Geimpften gegen die Antikörper des Impfstoffs resistent ist. Ich gehe davon aus, dass dieser Anstieg noch vor dem Sommer stattfinden wird.
Anm. Übers.: Dr. Vanden Bossche hatte recht, wie die folgenden Grafik aus seinem Artikel What happens if Israel fails the stress test? (dt.: Was passiert wenn Israel den Stresstest nicht besteht), vom 17.10.2021. Wie man sieht war die Welle NACH der Impfkampagne die bisher schlimmste überhaupt.
Dr. Rivka Abulafia-Lapid ist Israels Top-Virologin. Sie glaubt, dass die Covid-Fallzahlen jetzt dank Boosterimpfung wieder fast auf null sinken und dass sie dann 6 bis 8 Monate so niedrig bleiben. Dr. Vanden Bossche meint, dass die Fallzahl auf nur auf ein wesentlich höhere Nieveau sinkt dann nach weniger als 6 – 8 Monaten wieder rasant ansteigen. Quelle der Grafik: https://www.geertvandenbossche.org/post/what-happens-if-israel-fails-the-stress-test
Zur Ergänzung dieser Grafik und der obigen Antwort von Dr. Vanden Bossche hier eine Übersetzung der Untertitel eines Ausschnitts einer die Dramatik der Entwicklung veranschaulichenden Rede von Israels Ministerpäsidenten Naftali Bennett die ich aus https://thehighwire.com/videos/are-we-starting-to-see-a-d-e/ vom 30.08.2021, ab Min 30 entnommen habe.
Ein sehr wichtiger Punkt, den die Öffentlichkeit verstehen muss, und ich denke, dass die meisten Menschen sich dessen noch nicht bewusst sind:
Die am meisten gefährdete Bevölkerungsgruppe sind derzeit paradoxerweise diejenigen, die zwei Impfdosen erhalten haben, aber nicht die dritte Dosis. Und warum?
Weil sie in dem Glauben herumlaufen, dass sie geschützt sind, weil sie beide Dosen erhalten haben. Sie verstehen nicht, dass der zweite Impfstoff gegen das “Delta” verblasst ist – und sie müssen sich schnell mit der dritten Impfdosis impfen lassen.
Deshalb muss jeder von uns, auch die Knessetabgeordneten Gila Kariv und Itamar Ben-Gvir, die beide jung sind –
gibt es viele junge (geimpfte) Menschen, die schwer erkrankt sind, einschließlich Krankenhausaufenthalten.
Frage 14: Wie soll sich die breite Öffentlichkeit ein Urteil bilden können, wenn es keine offene wissenschaftliche Debatte gibt?
Die Wahrheit über all dies wird bald ans Licht kommen. Wie ich jedoch bereits mehrfach betont habe, geht es nicht darum, dass die Experten falsch oder richtig liegen, sondern darum, den Menschen, denen der derzeitige Impfstoff empfohlen wird, die Wissenschaft hinter einem äußerst komplexen Phänomen zugänglich zu machen. Da es keine öffentliche Debatte darüber gibt und die Befürworter von Massenimpfungen sich weigern, grundlegende Fragen über die zugrunde liegende Populationsdynamik der Infektion und den Einfluss massiver menschlicher Eingriffe darauf zu thematisieren, sind die Chancen für die breite Öffentlichkeit gering, sich ein fundiertes Urteil bilden zu können. Ich empfinde dies einfach als eine moralische Verpflichtung, aber ich bin gewiss nicht naiv, weil ich nicht glaube, dass die Bemühungen von mir und anderen ausreichen werden, um diesen Unsinn zu stoppen, bevor die Wahrheit für alle offensichtlich wird… Bis dahin kann alles viel zu spät kommen.
Frage 15: Welche Erwartungen haben Sie angesichts dessen, was Sie in Israel und den USA auf der einen Seite und in Indien, der Ukraine und anderen Ländern auf der anderen Seite sehen?
Alle diese Populationen werden letztendlich eine Resistenz gegen den Impfstoff entwickeln. In einigen Ländern wie dem Vereinigten Königreich und Israel werden derzeit resistente Stämme bei asymptomatischen Menschen gezüchtet (also zunehmend bei Geimpften, da die Durchimpfungsraten in diesen Ländern bereits recht hoch sind), und das bei einem Hintergrund geringer Infektiosität (geringere Zahl von Neuinfektionen). Ich sage dies, weil der geringe Infektionsdruck in der Bevölkerung die Anpassung von Varianten mit erhöhter Infektiosität fördern wird. Damit das Virus jedoch bei geimpften Personen eine sehr viel höhere Ansteckungsfähigkeit erlangen kann, muss es den Druck der durch die Impfung erzeugten Antikörpern vollständig überwinden. Da die Ausbreitung des Virus aufgrund der hohen Durchimpfungsraten drastisch zurückgegangen ist, ist dies nun eine unabdingbare Voraussetzung für eine ausreichende Fortpflanzung des Virus geworden.
In Ländern, in denen die Infektiosität noch recht hoch ist (z. B. in den USA), wird das Virus höchstwahrscheinlich über eine oder mehrere Zwischenstufen erhöhter Infektiösität eine Resistenz entwickeln, bevor eine vollständige Resistenz gegen den Impfstoff auftritt. Das heißt, dass ich zunächst erwarte, dass eine oder mehrere noch infektiösere Variante(n) auftauchen und sich anpassen und mehr oder weniger bedeutende Infektions- und Krankheitswellen verursachen. Je steiler und bedeutender diese Wellen sind, desto eindrucksvoller ist ihr Rückgang und desto niedriger ist das Plateau, das sie erreichen (z. B. die Ukraine, Ungarn, Uruguay, Indien im Vergleich zu den USA, Frankreich, Chile, Brasilien usw.).
Frage 16: Was passiert in Indien? Warum ist die Pandemie dort so aggressiv, obwohl sie nicht geimpft wurden – nach Ihrer Erklärung hätte das natürliche Immunsystem das Virus und seine Mutanten aufgrund seines unspezifischen Charakters also bekämpfen können?
Ich gehe davon aus, dass sich das Virus unter asymptomatisch infizierten Menschen massiv ausgebreitet hat. Ich bin ziemlich sicher, dass die große Mehrheit dieser asymptomatischen Infektionen unbemerkt blieb. Asymptomatische Infektionen begünstigen die Ausbreitung infektiöserer Sars-CoV-2-Varianten (siehe meinen diesbezüglichen Vortrag auf der Internetseite) aufgrund der immer häufigeren Reexposition zuvor infizierter Personen, die aufgrund suboptimaler S-spezifischer Antikörper eine Unterdrückung ihrer natürlichen Antikörper erfahren. Je verbreiteter der Immundruck ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Selektion von Varianten, die dem Immunsystem entkommen, ihre erhöhte Infektiosität fördert. Der effektivste Weg für das Virus, sich in Gegenwart eines weit verbreiteten Immundrucks auf das Spike-Protein (S) zu vermehren, ist die Überwindung der Wirkung von Antikörpern gegen das S-Protein. Das heißt, dass ein weit verbreiteter Immundruck auf das S-Protein wahrscheinlich die Selektion von Virusvarianten vorantreibt, die eine Bindung des ACE-2-Rezeptors an das Virus in einem Ausmaß ermöglichen, das die Bindung von S-spezifischen Antikörpern an das Virus vollständig verdrängt. Wenn dies der Fall ist, ist das Virus per Definition resistent gegen S-spezifische Antikörper. In einer extremen Situation mit reichlich asymptomatischer Übertragung, wie sie vermutlich in Indien vor der vollständigen Durchführung von Massenimpfkampagnen auftrat, könnte es im Verlauf einer natürlichen Pandemie tatsächlich zu einer Resistenz gegen S-spezifische Antikörper kommen. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass die laufenden Massenimpfkampagnen den S-Antikörper-resistenten Varianten einen Wettbewerbsvorteil verschaffen. Da geimpfte Personen – ebenso wie nicht geimpfte, asymptomatisch infizierte Personen – häufig einem suboptimalen S-gerichteten Immundruck ausgesetzt sind, werden sie eine wichtige Zielpopulation für Varianten darstellen, die gegen S-gerichtete und damit gegen Impf-Antiköper resistent sind. Folglich werden zuvor asymptomatisch infizierte Personen (d. h. während der ersten Welle infiziert) sowie geimpfte Personen nun hochgradig anfällig für (schwere) Krankheiten, wie dies derzeit bei der bedeutenden zweiten Infektions- und Krankheitswelle zu beobachten ist.
Frage 17: Glauben Sie, dass die Pandemie von selbst ausgelöscht worden wäre, wenn man sie anders behandelt hätte? Ist das auch bei anderen Pandemien in der Vergangenheit der Fall gewesen (z. B. bei der Spanischen Grippe oder der Polio-Pandemie)? Und wenn ja, ist zu erwarten, dass viele Menschen sterben werden, bevor die Pandemie abklingt? (Was genau ist der Unterschied zwischen einer natürlichen Pandemie und einer künstlichen Pandemie, wie Sie die derzeitige Situation bezeichnen?)
Bitte beachten Sie meinen englischsprachigen Vortrag zu diesem Thema. Aufgrund seines Potenzials, sich über asymptomatische Träger zu verbreiten, und der hohen Prävalenz asymptomatisch infizierter Personen ist die “natürliche” Evolution von Sars-CoV-2 hin zu infektiöseren Varianten meiner Meinung nach unvermeidlich. Wenn nicht gerade Überbelegung und schlechte persönliche und umwelthygienische Bedingungen herrschen (wie z. B. in Indien), führen Maßnahmen zur Infektionsprävention eher zu einer Selektion und Anpassung an infektiösere Varianten. Unter allen Umständen werden Massenimpfkampagnen die Infektiosität der zirkulierenden Varianten weiter beschleunigen und schließlich zu einer Resistenz gegen Impf-Antikörper oder gegen infolge einer vorangegangenen natürlichen Infektion induzierte Antikörper führen. Im Gegensatz zu einer natürlichen Pandemie zeichnet sich eine künstliche Pandemie durch ein beispielloses massives menschliches Eingreifen aus, z. B. durch groß angelegte Maßnahmen zur Infektionsprävention und Massenimpfkampagnen. Im Gegensatz zur natürlichen Grippepandemie von 1918 oder der SARS-CoV-1-Pandemie von 2002-2004 (die eigentlich eher eine Epidemie als eine Pandemie war) würde eine natürliche Sars-CoV-2-Pandemie meiner Meinung nach einen viel höheren Tribut an Menschenleben fordern, bevor sie ausgelöscht wird. Aufgrund des sich selbst verstärkenden Kreislaufs der Infektiösität kann eine solche Pandemie erst dann zu Ende gehen, wenn die große Mehrheit der verbleibenden Bevölkerung ein Niveau der angeborenen Immunität erreicht hat, das selbst hochinfektiöse Varianten nicht mehr durchbrechen können. Die Entwicklung einer natürlichen Sars-CoV-2-Pandemie würde jedoch definitiv mehr Zeit für die Entwicklung von Impfstoffen lassen, die eine sterilisierende Immunität hervorrufen (da die Zahl der infektiöseren Varianten und der Grad ihrer viralen Infektiösität weniger schnell ansteigen würden).
Was Polio und Pocken betrifft, so sollte man nicht vergessen, dass der Erfolg dieser Impfkampagnen zu einem großen Teil auf den Einsatz von abgeschwächten Lebendimpfstoffen zurückzuführen ist. Keiner der derzeit im Kampf gegen diese Covid-19-Pandemie verwendeten Impfstoffe ist ein Lebendimpfstoff.
Frage 18: Sie haben erwähnt, dass ein präventiver Impfstoff nicht verwendet werden sollte, wenn das Virus bereits in der Bevölkerung zirkuliert. Ist dies tatsächlich die Definition für den Impfstoff von Pfizer? Worin besteht nun der Unterschied zwischen diesem Impfstoff und einem therapeutischen Impfstoff? Und was wurde in den fünfziger Jahren während der Polio-Pandemie verwendet? Der Impfstoff wurde doch während der Pandemie verabreicht und hat die Pandemie tatsächlich gestoppt, oder? War das ein therapeutischer Impfstoff?
Ein präventiver/prophylaktischer Impfstoff ist ein Impfstoff, den Sie erhalten, bevor Sie dem Erreger ausgesetzt sind. Das ist wichtig, weil Sie als Einzelperson möglicherweise nicht geschützt sind, wenn Sie dem Erreger ausgesetzt sind, bevor Sie den Impfstoff (vollständig) erhalten haben. Auf Populationsebene ist das Risiko, prophylaktische Impfstoffe zu verwenden, während man dem Virus bereits ausgesetzt ist, jedoch viel dramatischer, da dies die Fitness ausgewählter Varianten, die dem Immunsystem entkommen, fördern kann. Das Risiko ist besonders groß im Falle einer Pandemie eines hochgradig veränderlichen Virus in Verbindung mit Massenimpfkampagnen! Wer dies mit dem erfolgreichen Einsatz von prophylaktischen Impfstoffen gegen Polio oder die saisonale Grippe vergleicht, vergleicht Äpfel mit Birnen, da es sich bei diesen Infektionen um Ausbrüche/Epidemien handelt, d. h. sie treten vor dem Hintergrund einer Herdenimmunität auf, die bei einer erneuten Exposition gegenüber dem Virus rasch wiederhergestellt werden kann (was bei einer Pandemie natürlich nicht der Fall ist). Das bedeutet, dass bei einer erneuten Exposition eine “optimale” Immunität bei der großen Mehrheit der Bevölkerung wiederhergestellt werden kann, so dass das Virus keine Chance hat, das Überleben und die Ausbreitung von viralen Immunfluchtvarianten zu fördern. Hätten wir es jedoch mit einer echten Grippepandemie zu tun (d. h. nicht durch Antigendrift, sondern durch Antigenshift, d. h. das Auftreten eines “neuen” Virus, gegen das keine Herdenimmunität besteht), hätten wir auch bei der Verwendung von prophylaktischen Impfstoffen Schwierigkeiten, sie unter Kontrolle zu bringen (obwohl die Situation bei der Grippe etwas günstiger ist, da die Virusausscheidung durch asymptomatisch infizierte Personen vernachlässigbar ist).
Therapeutische Impfstoffe sind Impfstoffe, die Menschen heilen können, die bereits erkrankt sind. Denn die durch einen solchen Impfstoff ausgelöste Immunreaktion ist in der Lage, Zellen abzutöten, die bereits infiziert oder krankhaft verändert sind (letzteres z. B. im Falle von Krebs). Sofern sie ein immunologisches Gedächtnis induzieren, könnten solche Impfstoffe auch zur Prävention von Krankheiten eingesetzt werden.
Frage 19: Mehrere Länder geben an, dass sie den Erfolg ihrer Massenimpfkampagnen zu erkennen beginnen und dass die gestiegenen Impfraten den Menschen eine gute Perspektive für die Planung ihres Sommerurlaubs eröffnen. (Wie) kann ich überprüfen, ob dieses Versprechen/diese Vorhersage zutrifft?
Lassen Sie mich zunächst klarstellen, dass ich nicht den Panikmacher spiele, sondern es einfach vorziehe, realistisch statt irrational optimistisch zu sein.
Auf der Grundlage der Dynamik des Infektionsdrucks und seiner Auswirkungen auf die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung oder der Ausübung eines suboptimalen Immundrucks bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen kann eine rationalere Einschätzung der Entwicklung der Pandemie in einem bestimmten Land/einer bestimmten Region vorgenommen werden (siehe Predictions on outcome of mass vaccination campaigns during a pandemic of more infectious Sars-2-CoV variants). Es besteht kein Zweifel, dass die laufenden Massenimpfungen jetzt zu einem Rückgang der Infektions- und Krankheitsraten in der Bevölkerung führen. Wir müssen jedoch sehr vorsichtig sein, da sich der Rückgang des Infektionsdrucks in erster Linie auf Menschen bezieht, die noch nicht geimpft wurden! Dies liegt daran, dass die Tests nicht routinemäßig, geschweige denn systematisch, bei den Geimpften durchgeführt werden. Inzwischen gibt es jedoch zahlreiche Hinweise darauf, dass auch asymptomatische Personen das Virus ausscheiden können. Es hat sich mehrfach gezeigt, dass vor allem Geimpfte, die sich mit Varianten infiziert haben, Sars-CoV-2 ausscheiden und übertragen. Daher werden die gemeldeten Infektionsraten derzeit unterschätzt. Und natürlich wird dies umso mehr der Fall sein, je weiter das Massenimpfungsprogramm fortschreitet. Die Unterschätzung bezieht sich also auf die nicht gemeldeten Infektionen gesunder, d. h. asymptomatischer Personen, von denen ein immer größerer Teil aus Geimpften besteht. Dieses entscheidende Element fehlt in den Prognosen, die derzeit von einer Reihe von nationalen Gesundheitsbehörden erstellt werden. In meinem früheren Beitrag (Predictions on outcome of mass vaccination campaigns during a pandemic of more infectious Sars-2-CoV variants) habe ich die Bedeutung des nachlassenden Infektionsdrucks für die Wahrscheinlichkeit hervorgehoben, dass das Virus dem suboptimalen S-gerichteten Druck bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen und Impflingen entkommt. Ich habe hervorgehoben, wie eine häufigere Exposition des Virus (aufgrund der Massenimpfung) gegenüber einem suboptimalen S-gerichteten Immundruck einen fruchtbaren Nährboden für infektiösere Varianten bildet und wie diese sich zu einem höheren Grad an Infektiosität entwickeln, bis eine vollständige Resistenz gegen Impfantikörper erreicht ist. Dies bedeutet auch, dass die Einführung von infektiöseren Varianten (z. B. Doppelmutante aus Indien) einen Wettbewerbsvorteil hat und ihre Ausbreitung daher beschleunigt wird. Im Zusammenhang mit Massenimpfungen ist es wichtig zu verstehen, dass “infektiösere” Varianten lediglich als Zwischenstufe in der Entwicklung hin zu einer vollständigen Resistenz gegen Impf-Antikörper zu sehen sind.
In meinem Heimatland (Belgien) meldeten die Gesundheitsbehörden beispielsweise kürzlich einen deutlichen Rückgang (20-30 %) der Infektions-, Morbiditäts- und Mortalitätsraten. Diese “günstige” Entwicklung würde nun ihre Entscheidung für eine weitere Lockerung der sozialen Maßnahmen und die Öffnung der Wirtschaft untermauern und gleichzeitig eine hoffnungsvolle Perspektive für die Sommerferien bieten. Solange jedoch die Virusübertragung durch geimpfte Personen und die damit einhergehende Vermehrung infektiöserer Varianten in dieser Population ignoriert wird, ist es unmöglich, rationale oder zuverlässige Vorhersagen darüber zu treffen, wie sich diese Pandemie von “Varianten” entwickeln wird. Es versteht sich von selbst, dass mehr soziale Kontakte unter gesunden Menschen (die zu einem großen Teil aus zuvor asymptomatisch infizierten Personen und einer stetig wachsenden Zahl von Geimpften bestehen) die Exposition von Sars-CoV-2-Varianten gegenüber einem suboptimalen, auf S gerichteten Immundruck nur noch verstärken wird. Man kann daher mit Fug und Recht behaupten, dass die derzeitige Sichtweise, wie sie von den Gesundheitsbehörden dargestellt und von den Politikern blindlings übernommen wird, nur die helle, sonnenbeschienene Spitze des Eisbergs darstellt, während der dunkle, aber repräsentativere Teil unter der Oberfläche liegt und bisher weder gesehen noch leicht verstanden werden kann. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Behörden beschließen, die Impflinge nicht systematisch auf die Virusausscheidung zu überwachen und das von ihnen ausgeschiedene Virus zu sequenzieren, um eine mögliche evolutionäre Konvergenz von Mutationen in Richtung der viralen Domänen zu untersuchen, auf die die Impf-Antikörper abzielen (d. h. die rezeptorbindende Domäne des Virus; RBD). So hat das CDC (Centers for Disease Control and Prevention in den USA) vor kurzem beschlossen, die Überwachung oder Meldung von Durchbrüchen bei der Covid-19-Impfung auf Fälle zu beschränken, die zu Krankenhausaufenthalten oder zum Tod führen. Es besteht daher kein Zweifel, dass die Zahl der Infektionsfälle und die Reproduktionsrate, die sie jetzt melden, weitgehend unterschätzt werden und daher irreführend sind. Was die Situation in meinem Heimatland betrifft, so lässt sich mit einiger Sicherheit vorhersagen, dass die in letzter Zeit gemeldeten Fälle bald eine Art Plateau erreichen werden (nur leicht rückläufig oder ansteigend), von dem aus in den nächsten Wochen oder Monaten eine neue Welle der Morbidität und Mortalität einsetzen wird. Die Dauer und das Ausmaß der Verzögerung sowie die betroffenen Altersgruppen (jüngere versus ältere; d.h. nicht geimpfte versus geimpfte) werden von der Geschwindigkeit und dem Ausmaß der laufenden Massenimpfkampagne abhängen und davon, wie schnell sich die “infektiöseren” Varianten der Immunschwäche letztlich zu impfstoffresistenten Varianten entwickeln werden. Wie bereits mehrfach erwähnt, wird die Aufnahme von immer jüngeren Altersgruppen die Entwicklung von Varianten hin zu einer vollständigen Impfstoffresistenz nur beschleunigen. Daher werden höhere Durchimpfungsraten diese evolutionäre Dynamik fördern und somit überhaupt nicht zum Aufbau der Herdenimmunität beitragen.
Frage 20: Der Anstieg der Covid-19-Morbidität und -Mortalität betrifft in erster Linie nicht geimpfte Menschen. Warum sollte man dann darauf drängen, dass Massenimpfkampagnen eingestellt werden?
Das Mantra, dass Impfungen den viralen Infektionsdruck vermindern, lässt uns glauben, dass je mehr Menschen wir impfen, desto weniger werden infiziert und desto weniger werden erkranken. Obwohl diese Argumentation irreführend ist, scheint sie auf den ersten Blick tatsächlich Sinn zu ergeben. Warum ist sie dann so irreführend, dass sie schlichtweg falsch ist?
Erstens ist es wichtig zu verstehen, dass Massenimpfkampagnen (im Zusammenhang mit einer Pandemie eines hochgradig veränderlichen Virus) die Vermehrung infektiöserer Varianten ermöglichen. Da ein suboptimaler, auf S gerichteter Immundruck Mutationen innerhalb des S-Proteins auswählt, die diesem Immundruck widerstehen können, werden Varianten mit solchen Mutationen infektiöser sein und sich daher effizienter vermehren. Da ein suboptimaler S-gerichteter Immundruck naturgemäß mit einer groß angelegten Impfung während einer Pandemie einhergeht, werden “infektiösere” Varianten zunehmend zirkulieren und sich durchsetzen. Infolgedessen wird auch die Infektionsrate in der Wirtspopulation steigen. Solange S-spezifische Antikörper vor (schweren) ERKRANKUNGEN schützen, genießen Menschen, die vollständig (!) geimpft oder natürlich immunisiert wurden (d. h. infolge einer natürlichen Infektion), einen besseren klinischen Schutz als diejenigen, die weder geimpft noch zuvor symptomatisch infiziert wurden. JEDOCH muss man sich darüber im Klaren sein, dass Massenimpfkampagnen, die in der Hitze einer Sars-CoV-2-Pandemie durchgeführt werden, das Virus dazu bringen können, eine vollständige Resistenz gegen S-gerichtete Antikörper zu entwickeln. Mit dem Fortschreiten der Massenimpfung wird der Infektionsdruck abnehmen (insbesondere durch die Verhinderung von [schweren] Krankheiten!), während der Impfstatus der Bevölkerung gestärkt wird (da die Antikörpertiter bei einer ständig wachsenden Zahl von Geimpften ansteigen). Diese Kombination wird die Selektion und Anpassung zunehmend infektiöser Varianten ermöglichen oder die Ausbreitung neu eingeführter, infektiöserer Varianten (wie der indischen Mutante) zunehmend fördern. Da keiner der verwendeten Impfstoffe in der Lage ist, die Virusübertragung zu blockieren, und da die derzeit zirkulierenden Varianten bereits infektiöser sind (als der ursprüngliche Wildtyp-Stamm), wird die Selektion und Anpassung noch infektiöserer Varianten oder die Zirkulation neu eingeführter, hochinfektiöser Varianten gefördert, so dass sich mehr oder hochinfektiöse Varianten durchsetzen können. Die Dynamik dieser natürlichen Entwicklung wird durch die Einbindung von immer mehr jüngeren Altersgruppen in die Massenimpfkampagnen erheblich beschleunigt werden. Während die Massenimpfung jüngerer Altersgruppen kaum dazu beitragen wird, den Infektionsdruck und die Zahl der Erkrankungen zu verringern, wird sie in erheblichem Maße dazu beitragen, das Reservoir asymptomatischer Überträger zu vergrößern und damit den Nährboden für weitere infektiöse Varianten zu erweitern. Solange die evolutionäre Dynamik dieser Pandemie durch Massenimpfungen geprägt ist, sollten wir uns darauf einstellen, dass eine vollständige Impfstoffresistenz auftreten wird. Wenn die Massenimpfung und flankierende Maßnahmen zur Infektionsprävention als einziger Ansatz zur Verringerung des Infektionsdrucks und der Krankheiten fortgesetzt werden, wird das Endspiel dieser Pandemie unweigerlich von den Folgen der Impfstoffresistenz bestimmt werden. Wenn eine Impfstoffresistenz auftritt, wird sich die Situation sowohl für die Geimpften als auch für die Nichtgeimpften dramatisch verändern, da die Impf-Antikörper nun lediglich die Funktionalität der natürlichen, variantenunspezifischen Abs unterdrücken und somit die natürliche/ angeborene Antiköprer-vermittelte Virus-Clearance blockieren werden. Folglich werden sich mit zunehmender Durchimpfungsrate (einschließlich immer jüngerer Altersgruppen) immer mehr “infektiösere” Varianten entwickeln, die gegen geimpfte, S-spezifische Antikörper resistent sind, und es wird immer häufiger vorkommen, dass nicht geimpfte Personen besser geschützt sind als Geimpfte. Auch wenn die Resistenz gegen S-spezifische Impf-Antikörper wahrscheinlich die Funktionsfähigkeit von Antikörpern, die bei einer natürlichen Infektion erworben wurden, beeinträchtigen würde, kann davon ausgegangen werden, dass Personen, die sich von einer akuten Covid-19-Erkrankung erholt haben, bei einer erneuten Infektion immer noch in der Lage sind, einer (schweren) Covid-19-Erkrankung zu widerstehen, auch wenn sie geimpft wurden. Im Gegensatz zu Geimpften, die zuvor nicht an einer akuten, selbstlimitierenden Covid-19-Erkrankung erkrankt waren, haben zuvor symptomatisch infizierte Personen auch funktionelle Gedächtnis-T-Zellen entwickelt, die in der Lage sind, virusinfizierte Zellen zu bekämpfen und somit die Virusinfektion zu beenden. Damit Gedächtnis-CTLs (zytotoxische T-Lymphozyten) bei einer erneuten Exposition gegenüber Sars-CoV-2 abgerufen werden können, sind möglicherweise S-spezifische Antikörper erforderlich. Doch auch wenn diese Antikörper nicht mehr in der Lage sind, impfstoffresistente Sars-CoV-2-Varianten vollständig zu neutralisieren, können sie immer noch an das S-Protein binden und so die Aufnahme und Verarbeitung der Virionen durch Ag-präsentierende Zellen ermöglichen.
Frage 21: Wie lange wird es dauern, bis eine vollwertige Impfstoffresistenz auftritt? Wie hoch ist in der Zwischenzeit das Risiko für nicht geimpfte im Vergleich zu geimpften Personen, an einer (schweren) Covid-19-Erkrankung zu erkranken?
Es gibt keine Gleichung, um dies genau vorherzusagen, da es im Wesentlichen von mehreren Faktoren abhängt, wie z. B.
der effektiven Reproduktionszahl (als Maß für den “Infektionsdruck”). Diese Zahl hängt weitgehend von der Infektiosität der Virusvariante und dem Grad der Umsetzung von Maßnahmen zur Infektionsprävention ab
das Tempo und den Umfang des Massenimpfprogramms im Allgemeinen und der Einbeziehung der jüngeren Altersgruppen im Besonderen
der Grad der Übernahme von Frühbehandlungsprotokollen, wie sie von Dr. Peter McCullough und anderen vorgeschlagen (und in gewissem Umfang bereits umgesetzt) wurden.
In (kleineren) Ländern, die ihre Massenimpfkampagne vor dem Hintergrund eines eher geringen Infektionsdrucks durchgeführt und bereits eine hohe Durchimpfungsrate erreicht haben, erleben wir derzeit eine bedeutende Morbiditäts- und Mortalitätswelle (z. B. Seychellen, Malediven, Bahrain). Es ist nicht auszuschließen, dass diese Entwicklung durch die verstärkte Ausbreitung infektiöserer Varianten infolge von Massenimpfungen begünstigt wurde. Da der abnehmende Infektionsdruck in Verbindung mit einem zunehmenden suboptimalen S-gerichteten Immunstatus der Bevölkerung wahrscheinlich die Vermehrung und Ausbreitung infektiöserer Varianten begünstigt, kann man davon ausgehen, dass sich eine ähnliche Entwicklung zunehmend in größeren Ländern manifestieren wird, die jetzt bei geringem Infektionsdruck hohe Durchimpfungsraten erzielen (z. B. Vereinigtes Königreich, Israel, Portugal). Da diese Länder viel größer und damit demografisch heterogener sind als die oben genannten Inseln, kann es durchaus sein, dass eine ähnliche Entwicklung zunächst auf bestimmte Regionen/Städte beschränkt bleibt, bevor sie allgemeiner zu beobachten ist.
Wenn eine hochinfektiöse Variante (z. B. die indische Mutante) in einem Land eingeführt wird, das bereits einen fruchtbaren Nährboden für infektiösere Varianten unter den oben beschriebenen Bedingungen bietet, wird die weitere Entwicklung dieser Varianten hin zu einer vollständigen Impfstoffresistenz wahrscheinlich beschleunigt. Das aktuelle Problem mit der indischen Mutante, die sich im Vereinigten Königreich rasch ausbreitet, wird uns zeigen, ob dies tatsächlich der Fall ist.
In Ländern, in denen derzeit Massenimpfkampagnen vor dem Hintergrund eines relativ hohen Infektionsdrucks (in erster Linie aufgrund der hohen Morbidität) durchgeführt werden, könnte die Entwicklung von Varianten in Richtung Impfstoffresistenz mehr Zeit in Anspruch nehmen. Dies liegt daran, dass der Infektionsdruck erst ausreichend gesenkt werden muss (durch Massenimpfungen), bevor die Bedingungen für eine verstärkte Ausbreitung infektiöserer Varianten erfüllt sind. Ich erwarte daher, dass hohe Durchimpfungsraten in Ländern mit hohem Infektionsdruck zunächst zu einer oder mehreren zusätzlichen Wellen von Morbidität und Krankheit führen werden, die durch infektiösere Varianten verursacht werden, bevor impfstoffresistente Varianten auf dem Vormarsch sind (z. B. Brasilien, Chile, Uruguay, Vereinigte Staaten). Je stärker die Morbiditätsrate und damit der Infektionsdruck abnimmt, desto mehr tragen Massenimpfungen dazu bei, das Reservoir der Bevölkerung an “suboptimalem S-gesteuertem Immundruck” zu vergrößern, und desto weniger tragen sie dazu bei, das Reservoir der Bevölkerung an “Krankheit” (die einen optimalen Infektionsdruck verursacht) weiter zu verkleinern. Mit anderen Worten: Bei niedrigem Infektionsdruck dienen asymptomatische Spreader zunehmend als Nährboden für infektiösere Varianten. Je mehr man Menschen zu asymptomatischen Verbreitern macht (was durch Massenimpfungen geschieht), desto größer wird dieser Nährboden. Je jünger die Geimpften sind, desto mehr und desto schneller kippt das Gleichgewicht in Richtung Zunahme der Varianten und nicht in Richtung abnehmender Morbiditäts- (und Mortalitäts-) Raten. Die infektiöseren Varianten stellen für nicht geimpfte Personen zunächst ein höheres Risiko einer schweren Erkrankung dar als für geimpfte Personen. Das Gegenteil wird jedoch der Fall sein, wenn sich eine Impfstoffresistenz etabliert hat, da die nicht geimpften Personen immer noch in der Lage sein werden, sich auf ihre natürlichen/ angeborenen unspezifischen CoV-Antikörper zu verlassen, während die Geimpften dies nicht können.
Die beschriebene Dynamik erklärt, warum die Entwicklung der Pandemie trotz ähnlich hoher Durchimpfungsraten von Land zu Land sehr unterschiedlich sein kann. In einigen Ländern (z. B. Brasilien, Chile, Uruguay, Vereinigte Staaten) haben fortgeschrittene Impfkampagnen die Sterblichkeits- und Erkrankungsraten bei gefährdeten Personen erheblich gesenkt, während in anderen Ländern die Massenimpfung zu einer verstärkten Verbreitung infektiöserer Varianten geführt hat (am besten dokumentiert im Vereinigten Königreich). Letztere führen zwangsläufig zu einem Anstieg der Morbiditäts- und Mortalitätsraten bei nicht geimpften Menschen mit geschwächter Immunität (wie bereits auf kleinen Inseln wie den Seychellen, Malediven und Bahrain zu beobachten). Zu letzteren gehören ältere Menschen, Menschen mit Grunderkrankungen oder anderweitig immunsupprimierte Personen sowie Personen, die aufgrund einer suboptimalen Konzentration/Qualität von S-spezifischen Antikörpern (z. B. aufgrund einer kürzlich erfolgten asymptomatischen Infektion, einer unvollständigen Impfung oder eines abnehmenden Antikörpertiters nach einer natürlichen Infektion) anfälliger für eine Covid-19-Erkrankung sind. Erst wenn die Varianten zunehmend resistent gegen den Impfstoffantikörper werden, kehrt sich diese Situation um und macht die Geimpften anfälliger als die nicht Geimpften (wie oben erläutert).
Schließlich ist zu bedenken, dass Massenimpfkampagnen oder die groß angelegte Durchführung strenger Maßnahmen zur Infektionsprävention oder eine große Bevölkerungsdichte (aufgrund von Massenansammlungen oder einer hohen Konzentration von Menschen in Flüchtlingslagern/Slums/Favelas) in bestimmten Ländern/Regionen schwerwiegende Auswirkungen auf die Infektions- und Morbiditäts-/Mortalitätsraten in Ländern haben können, die noch keine hohen Impfraten erreicht haben. Der Grund dafür ist, dass alle oben genannten Maßnahmen/Bedingungen dazu neigen, weitere infektiöse Varianten zu züchten, die in diese Länder eingeschleppt werden können und in der Folge große Wellen von Morbidität und Tod verursachen.
Frage 22 Warum schließt die Massenimpfung die Herdenimmunität aus?
Die kurze Antwort lautet, dass die Massenimpfung die asymptomatische Ausbreitung infektiöserer Varianten fördert.
Mehrere Experten vermuten, dass einige Länder (z. B. Schweden) oder einige Bundesstaaten in den USA auf dem besten Weg sind, eine Herdenimmunität zu entwickeln. Ihre Spekulationen stützen sich in erster Linie auf einen Rückgang der Fälle und der Morbiditäts-/Mortalitätsraten nach der letzten/vorherigen Welle. Ich halte diese Interpretation für falsch, da sie den dunkleren Teil des Eisbergs, der sich unter der Oberfläche befindet und in dem weitere infektiöse Varianten gezüchtet werden, völlig außer Acht lässt. Dieser Teil des Eisbergs besteht aus asymptomatischen Ausbreitern. Die letztgenannte Bevölkerungsgruppe wächst stetig, da die Durchimpfungsraten steigen. Die Folgen dieses Anstiegs sind jetzt besonders besorgniserregend, da immer mehr jüngere Altersgruppen in diese Massenimpfkampagnen einbezogen werden. In einigen Ländern führte die Wirkung von Massenimpfkampagnen mit hoher Geschwindigkeit, die für den gefährdeten Teil der Bevölkerung durchgeführt wurden, zu einem raschen Anstieg der Herdenimmunität bei allen nicht geimpften Personen, denen es nicht gelang, sich auf natürliche Weise einer Covid-19-Erkrankung zu widersetzen (z. B. Großbritannien, Israel, Portugal). Diese Länder verpassten die Chance, die Pandemie unter Kontrolle zu bringen, als sie ihre Massenimpfkampagne weiter ausdehnten, um auch jüngere Altersgruppen einzubeziehen. Anstatt ihre Massenimpfkampagne zu intensivieren, hätten sie die strengen Maßnahmen zur Infektionsprävention fortsetzen (oder sogar einen Lockdown verhängen) sollen, um zu verhindern, dass zuvor asymptomatisch infizierte Personen infiziert werden, während sie noch suboptimale S-spezifische Antikörper besitzen. Es ist in der Tat sehr wahrscheinlich, dass die Verringerung des Reservoirs anfälliger Personen (d. h. Personen mit einer kürzlich erfolgten asymptomatischen Infektion) in Verbindung mit strengen Maßnahmen zur Infektionsprävention verhindert hätte, dass Sars-CoV-2 weitere Krankheitsfälle verursacht und den Infektionsdruck auf ein Niveau erhöht, das hoch genug ist, um bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen kurz nach ihrer Primärinfektion eine erneute Infektion zu verursachen. Davon kann ausgegangen werden, da allgemein anerkannt ist, dass die Virusausscheidung bei asymptomatisch infizierten Personen nur von kurzer Dauer ist und dass die Konzentration des ausgeschiedenen Virus viel geringer ist als bei Personen, die an Covid-19 erkranken. Die Ausweitung der Massenimpfung auf Altersgruppen, die ein viel geringeres Risiko haben, an Covid-19 zu erkranken, wird jedoch nur das Reservoir an Personen vergrößern, die die Fähigkeit zur asymptomatischen Ausbreitung mit einer längeren Dauer eines suboptimalen S-gerichteten Immundrucks (beides aufgrund der Impfung) kombinieren. Die Vergrößerung dieses Reservoirs in Verbindung mit einem anhaltenden (pandemischen!), aber geringen Infektionsdruck wird die Ausbreitung weiterer infektiöser Varianten vorantreiben. Solange jedoch die rückläufigen Morbiditäts- und Mortalitätsraten bei den Geimpften den Anstieg dieser Raten bei den Nichtgeimpften übersteigen, wird niemand erfahren, was in der Brutstätte unter Wasser vor sich geht, es sei denn, … die Geimpften werden auf Virusausscheidungen überwacht und Virusproben werden sequenziert, um evolutionäre Veränderungen der Infektiosität zu überwachen, unabhängig davon, ob die Geimpften Symptome zeigen oder nicht. Das Gleiche gilt für nicht geimpfte Personen, die sich mit der Covid-19-Krankheit anstecken (hier wird inzwischen vermehrt über Infektionen durch infektiösere zirkulierende Stämme berichtet!).
Zusammengefasst: Sinkende Mortalitäts- und Morbiditätsraten deuten nicht auf eine wachsende Herdenimmunität hin, wenn in der Zwischenzeit ein immer größerer Teil der Bevölkerung aufgrund ihrer zunehmenden Teilnahme an Massenimpfkampagnen während einer Pandemie als wachsender Inkubator für infektiösere Varianten dient. Jede Diskussion über Gedächtnis-T-Zellen als Grundlage für die Herdenimmunität ist völlig irrelevant. Gedächtnis-T-Zellen schützen Menschen davor, ein zweites Mal an der (schweren) Covid-19-Krankheit zu erkranken. Das Problem ist jedoch die fehlende Kontrolle über die virale Infektiosität. Da die Geimpften nicht nur ein wichtiges Reservoir für die Virusübertragung darstellen, sondern das Virus auch einem suboptimalen S-gerichteten Immundruck ausgesetzt ist, werden die Geimpften im Grunde eine Quelle für die Übertragung infektiöserer Varianten sein. Aus diesem Grund schließt die Massenimpfung die Herdenimmunität aus. Darüber hinaus werden mehr infektiöse Varianten mit einem höheren Risiko einer (schweren) Covid-19-Erkrankung einhergehen, zunächst bei der nicht geimpften und später bei der geimpften Bevölkerung. Es ist zu erwarten, dass diese Umstellung durch die Einbeziehung jüngerer Altersgruppen in Massenimpfkampagnen beschleunigt wird. In diesem Fall ist zu erwarten, dass der mäßige Nutzen der Impfung in Form eines Rückgangs der Morbiditäts- und Mortalitätsraten in den gefährdeten Gruppen durch einen katastrophalen Anstieg dieser Raten bei allen Geimpften (einschließlich aller Geimpften in den jüngeren Altersgruppen) zunichte gemacht wird. Das Mantra, dass Massenimpfungen ältere Menschen vor Covid-19-Krankheiten schützen und daher auch jüngere Altersgruppen* besser schützen und die Herdenimmunität erhöhen, ist also ein Mythos! Das ist völlig falsch!
* Die steigenden Morbiditätsraten in den jüngeren Altersgruppen werden durch mehr infektiöse Varianten verursacht, deren Vermehrung durch die Fortsetzung der Massenimpfkampagnen über das Stadium hinaus, in dem sie den Infektionsdruck auf ein kritisches Niveau gesenkt haben, gefördert wird.
Frage 23: Wenn asymptomatisch infizierte Menschen das Virus verbreiten, warum haben dann Länder ohne Lockdowns und ohne obligatorische Gesichtsmasken (z. B. Schweden und Florida) ähnliche Ergebnisse wie die Länder mit Lockdowns?
Vor dem Hintergrund eines (relativ) hohen Infektionsdrucks (d. h. aufgrund einer relativ hohen Morbiditätsrate) hat eine verstärkte Virusübertragung durch asymptomatisch infizierte Personen (z. B. Florida, Schweden) und damit eine erhöhte virale Infektiosität nur relativ geringe Auswirkungen auf die Morbiditäts- und Mortalitäts “ergebnisse”. Je geringer jedoch der Infektionsdruck ist, desto mehr virale Übertragungsdynamik findet im asymptomatisch infizierten Teil der Bevölkerung statt und desto mehr dominieren die infektiöseren Varianten. Massenimpfkampagnen werden diesen Trend nur noch verstärken. Dies liegt daran, dass asymptomatisch infizierte Geimpfte mit größerer Wahrscheinlichkeit “infektiösere” Varianten ausscheiden (da sich ihr S-Protein in seiner Antigenität von dem geimpften S unterscheidet) als nicht geimpfte, asymptomatisch infizierte Personen (letztere werden dank ihrer CoV-unspezifischen natürlichen Antikörper effizient mit allen Varianten fertig). Darüber hinaus üben die Geimpften über einen längeren Zeitraum einen suboptimalen S-gerichteten Immundruck aus, weil es Zeit braucht, bis ihre Impfantikörper ausgereift sind und eine ausreichend hohe Konzentration erreicht haben. Insbesondere bei geringem Infektionsdruck werden Massenimpfkampagnen dazu führen, dass sich in Ländern mit strengen Maßnahmen zur Infektionsprävention (einschließlich möglicher Lockdowns) mehr infektiöse Varianten entwickeln und schneller verbreiten als in Ländern mit lockeren öffentlichen Gesundheits- und Sozialmaßnahmen. Viel wichtiger ist also, inwieweit Geimpfte aus Ländern mit strengen Infektionsschutzmaßnahmen einen Nährboden für hochinfektiöse, ja sogar bis hin zu impfstoffresistenten Varianten bilden und wie schnell sie Varianten mit erhöhter Infektiosität entwickeln. Andererseits ist davon auszugehen, dass die Ausbreitung neu eingeschleppter, infektiöserer Varianten (z. B. die indische Mutante) bei diesen Geimpften erheblich beschleunigt wird. Leider zeigen die Gesundheitsbehörden wenig Interesse daran, die Virusausscheidung bei Geimpften zu messen und evolutionäre Veränderungen in der Sequenz der von ihnen ausgeschiedenen Virusvarianten zu überwachen, so dass die Vermehrung infektiöserer Varianten bei Geimpften weitgehend unbemerkt bleibt. Daher werden Unterschiede in dieser Entwicklungsdynamik nicht überwacht und können daher nicht zwischen Populationen verglichen werden, die unterschiedlichen Bedingungen der Virusexposition/-eindämmung ausgesetzt sind.
Frage 24: Eine Reihe von Ländern meldet inzwischen eine “wachsende Herdenimmunität als erfolgreiches Ergebnis ihrer Massenimpfkampagnen”. Wenn Massenimpfkampagnen die Herdenimmunität beschleunigen, warum sollten wir sie dann ablehnen?
Es stimmt, dass die Herdenimmunität als Endziel von Massenimpfkampagnen vorgeschlagen wurde. Es scheint jedoch, dass die Gesundheitsbehörden die Definition der Herdenimmunität überdenken müssen. Die Herdenimmunität ist definiert als eine Form des indirekten Schutzes vor Infektionskrankheiten, die nicht immunen Personen aufgrund einer verminderten Krankheitsübertragung durch immune Personen gewährt wird. Wenn der Anteil der Immunpopulation, der die Übertragung blockieren kann, hoch genug ist, um die Übertragungskette zu unterbrechen, kann sich das Virus nicht mehr replizieren und ausbreiten, so dass sich die Krankheit nicht weiter ausbreitet. Das Mantra der Herdenimmunität besagt also: Je größer der Anteil der immunen Personen in einer Gemeinschaft ist, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass nicht immune Personen mit einer infektiösen Person in Kontakt kommen, und desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Herdenimmunität erreicht wird. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Herdenimmunität direkt mit der verminderten Virusübertragung zusammenhängt und nicht per se mit der Immunität. Nur wenn die Art der Immunität zu einer deutlichen Verringerung der Virusausscheidung führt, ist der Immunstatus der Bevölkerung ein zuverlässiges Korrelat für die Virusübertragung. Es besteht zwar kein Zweifel daran, dass Menschen, die an der Krankheit erkrankt und geimpft sind, weniger Viren ausscheiden als Ungeimpfte, doch gilt dies nicht für gesunde Menschen. Ich bin überzeugt, dass gesunde Menschen, die sich infizieren, aber geimpft sind, mehr Viren ausscheiden als ungeimpfte. Es gibt eine zunehmende Zahl von Veröffentlichungen, in denen über Virusausscheidungen bei geimpften Personen berichtet wird, insbesondere bei Personen, die sich mit Varianten infizieren. Im Gegensatz dazu scheiden gesunde, asymptomatisch infizierte Personen das Virus nur in geringer Konzentration und über einen kurzen Zeitraum aus. Noch wichtiger ist, dass sie in der Lage sind, die Virusinfektion und -ausscheidung zu verhindern, unabhängig davon, mit welcher Typvariante sie infiziert werden. Mit anderen Worten: S-gerichtete Impfantikörper sind nicht gleichbedeutend mit einer Verringerung der Virusübertragung bei gesunden Menschen. Die Messung der Rate der S(spike)-gerichteten Antikörper in einer Population mit einem immer größer werdenden Anteil an Geimpften erlaubt also keine Bewertung des Niveaus der Herdenimmunität. Dies gilt umso mehr, je jünger die Geimpften sind (sie scheiden in der Regel weniger Viren aus, wenn sie nicht geimpft sind, weil die Wahrscheinlichkeit, an Covid-19 zu erkranken, relativ gering ist). Diese Situation steht in krassem Gegensatz zu einer auf S gerichteten Immunität, die sich aus einer natürlichen Infektion ergibt. Im Falle einer natürlichen Infektion sind die Immunmechanismen, einschließlich der S-gerichteten Antikörperreaktion selbst, viel vielfältiger und daher spiegeln S-spezifische Antikörper eine Art von Immunreaktion wider, die stärker ist als die durch Covid-19-Impfstoffe ausgelöste. Dies erklärt bereits, warum die bei einer natürlichen Infektion ausgelösten Immunreaktionen in der Lage sind, die Virusübertragung bei gesunden Menschen, die sich erneut infizieren, erheblich zu verringern. Das heißt, je mehr Menschen geimpft werden, desto weniger spiegeln S-spezifische Antikörper eine echte Zunahme der Herdenimmunität wider. Dieser Trend wird sich nur noch verstärken, wenn immer jüngere Altersgruppen in die Massenimpfkampagnen einbezogen werden. Es ist daher unbestreitbar, dass die laufenden Massenimpfkampagnen keineswegs eine Herdenimmunität ermöglichen werden! Hätten die Gesundheitsbehörden nicht beschlossen, nicht mehr über Fälle von Virusausscheidungen bei Geimpften zu berichten (es sei denn, die Geimpften werden ins Krankenhaus eingeliefert oder erkranken schwer!), würde auch die breite Öffentlichkeit leicht verstehen, dass die steigende Zahl von Menschen mit S-spezifischem Antikörpern als Folge der Massenimpfung nicht auf eine Zunahme der Herdenimmunität zurückzuführen ist. Mit anderen Worten: Die Menschen würden erkennen, dass die derzeitige Behauptung, Massenimpfungen würden eine Herdenimmunität erzeugen, ein Mythos ist!
Frage 25: Über die Wirksamkeit von Covid-19-Impfstoffen gegenüber Varianten (einschließlich der Doppelmutante aus Indien) kursieren widersprüchliche Meldungen. Wer hat Unrecht und wer hat Recht?
Die Interessenvertreter der laufenden Massenimpfkampagnen behaupten eine gute Wirksamkeit gegenüber Varianten, erwähnen aber nicht immer, dass sich dies auf die Fähigkeit dieser Impfstoffe bezieht, schwere Krankheiten und damit Krankenhausaufenthalte und Todesfälle zu verhindern. Es ist jedoch klar, dass alle Covid-19-Impfstoffe die Übertragung des Virus nicht verhindern können, insbesondere die Übertragung der infektiöseren Varianten. Dies ist ein großes Problem, da die Virusübertragung jetzt zunehmend unter gesunden Menschen im Allgemeinen und unter Geimpften im Besonderen stattfindet (da ihre S-spezifischen Antikörper die S-Varianten nicht ausreichend neutralisieren). Der daraus resultierende suboptimale S-gerichtete Immundruck dient als Nährboden für noch mehr infektiöse Varianten. Da sich immer mehr Menschen zum zweiten Mal impfen lassen und immer mehr jüngere Altersgruppen geimpft werden, nimmt der suboptimale Druck des Immunsystems auf die virale Infektiosität weiter zu. Dies wird schließlich zu einer vollständigen Resistenz von Sars-CoV-2 gegen diese Impfstoffe führen.
Zusammenfassend kann gesagt werden: Auch wenn die Belastung für das Gesundheitssystem abnimmt, sollte ein Erfolg bei der Bekämpfung der Covid-19-Pandemie nicht nur auf der Grundlage einer guten Wirksamkeit des Impfstoffs in Bezug auf die Verhütung schwerer Erkrankungen und Krankenhausaufenthalte erwartet werden, sondern auch auf der Grundlage einer Verringerung der Übertragung unter gesunden Geimpften. Das letztgenannte Kriterium kann nicht mehr überprüft werden, da die Gesundheitsbehörden jetzt nicht mehr über Durchbruchsinfektionen bei Geimpften berichten, es sei denn, sie erkranken schwer. Gerade wegen der mangelnden Wirksamkeit von Covid-19-Impfstoffen bei der Blockierung der Virusübertragung werden weitere Massenimpfkampagnen nur die dominante Ausbreitung infektiöserer Varianten fördern und schließlich dazu führen, dass Sars-CoV-2 vollständig resistent gegen Covid-19-Impfstoffe wird. Selbst wenn es mit den bereits angekündigten “Aktualisierungen” dieser Impfstoffe gelingen sollte, das Problem der “antigenen Sünde” zu überwinden (was eine erhebliche Adjuvansierung erfordern wird), wird das Problem der infektiöseren Varianten der Immunabwehr bestehen bleiben. Es besteht daher kein Zweifel, dass auch die aktualisierten Impfstoffe die Virusresistenz nicht verhindern können. Es versteht sich von selbst, dass die Verbreitung eines impfstoffresistenten Virus in Bevölkerungsgruppen mit einer hohen Durchimpfungsrate höchst problematisch ist.
Frage 26: Warum sagen Sie, dass Massenimpfungen zu einem katastrophalen Anstieg der Morbidität und der Todesfälle führen werden, während wir in Ländern mit hohen Impfraten genau das Gegenteil beobachten? Oder müssen die Impfraten noch viel höher werden, bevor sich Ihre Vorhersage bewahrheiten wird? Warum nehmen die Gesundheitsbehörden Ihre Argumente nicht ernst?
Ich sage dies voraus und fordere alle globalen und internationalen Gesundheitsbehörden und politischen Entscheidungsträger auf, die laufenden Massenimpfkampagnen sofort und weltweit zu stoppen. Und das alles nur, weil sie mehr infektiöse Varianten züchten werden? Ja, in der Tat, aber wie ich immer wieder zu erklären versuche, werden die Folgen dieser Zucht “einfach” katastrophal sein. Das Endergebnis dieser unbedachten Zockerei wird nicht die von ihnen vorhergesagte (versprochene?) Herdenimmunität sein, sondern eine virale Resistenz gegen den Impfstoff. Mit anderen Worten: Wenn die laufenden Massenimpfungen fortgesetzt werden, wird nicht die menschliche Rasse, sondern das Virus gewinnen. Und das alles nur, weil die Gesundheitsbehörden einer völlig falschen Logik folgen. Der Einsatz von Impfstoffen ohne die Fähigkeit, die Übertragung zu blockieren, in groß angelegten Impfkampagnen, die in der Hitze einer Pandemie mit einem hochgradig veränderlichen Virus durchgeführt werden, wird unweigerlich die Ausbreitung infektiöserer Immunfluchtvarianten mit selektiven Mutationen (S-gesteuert, im Falle von Covid-19-Impfstoffen) fördern. Letztere sind das Ergebnis eines selektiven Immundrucks auf die virale Infektiosität. Die epidemiologischen Folgen dieses selektiven Immundrucks werden so lange nicht sichtbar, wie die effektive Reproduktionszahl (“Infektionsdruck”) hoch genug ist, damit sich das Virus vermehren und übertragen kann (im Idealfall durch Auslösung von Krankheiten). Es wird allgemein angenommen, dass sich die Krankheit schließlich nicht mehr ausbreitet, wenn die effektive Reproduktionszahl unter 1 fällt, weil nicht mehr genügend anfällige Menschen infiziert werden, um die Virusreplikation aufrechtzuerhalten. Bei dieser effektiven Reproduktionszahl wird die Zahl der Menschen berücksichtigt, die sterben, ins Krankenhaus eingeliefert werden oder positiv auf das Virus getestet werden. Die Zahl der Personen, die positiv auf Covid-19 getestet werden, wird jedoch zunehmend unterschätzt. Dies liegt daran, dass die überwiegende Mehrheit der Geimpften nicht mehr auf Covid-19 getestet wird, da die Gesundheitsbehörden inzwischen nicht mehr alle gemeldeten Fälle von Impfdurchbrüchen überwachen, sondern sich darauf konzentrieren, nur die Fälle zu identifizieren und zu untersuchen, die aus irgendeinem Grund zu einem Krankenhausaufenthalt oder zum Tod führen. Um die Virusübertragung durch die Geimpften zu bewerten, müsste die effektive Reproduktionszahl auch Durchbruchsfälle bei symptomlosen Geimpften und solchen, die nur mit leichten Symptomen erkranken, umfassen. Um die Fähigkeit dieser Geimpften zu untersuchen, weitere infektiöse Varianten zu züchten, wäre es außerdem entscheidend, das von ihnen ausgeschiedene Virus zu charakterisieren, insbesondere im Hinblick auf S-gerichtete Immunfluchtmutationen. Die “offizielle” effektive Reproduktionszahl (d. h. die Zahl, die derzeit von den Gesundheitsbehörden fälschlicherweise angegeben wird) spiegelt die Anfälligkeit der Bevölkerung für die Covid-19-Krankheit wider, nicht aber für die Virusinfektion und -übertragung. Je höher die “offizielle” effektive Reproduktionszahl ist, desto höher ist die Anfälligkeit des nicht geimpften Teils der Bevölkerung für die Covid-19-Krankheit und desto mehr Zeit wird es dauern, bis mehr infektiöse Varianten gezüchtet und von asymptomatischen Geimpften ausgeschieden werden. Das heißt, je höher der Infektionsdruck ist, desto länger dauert es, bis Massenimpfkampagnen zu einem Wiederanstieg der Morbiditäts- und Mortalitätsrate führen. Da Massenimpfkampagnen zunächst auf ältere oder anderweitig gefährdete Menschen abzielen, wird dieses Wiederaufleben nun vor allem bei nicht geimpften gesunden Personen jüngerer Altersgruppen auftreten. Der anfängliche Rückgang der Morbiditäts- und Mortalitätsrate, der durch Massenimpfkampagnen verursacht wird, die sich zunächst an den am stärksten gefährdeten Teil der Bevölkerung richten, wird stärker ausgeprägt sein, wenn diese Kampagnen vor dem Hintergrund eines hohen Infektionsdrucks durchgeführt werden. Es ist davon auszugehen, dass asymptomatisch infizierte Geimpfte stärker zur Übertragung der zirkulierenden, infektiöseren Varianten beitragen als nicht geimpfte, asymptomatisch infizierte Personen. Dies liegt daran, dass Personen, die mit Covid-19-Impfstoffen geimpft wurden, nicht in der Lage sind, die Replikation und Ausscheidung zumindest einiger infektiöserer Varianten zu verhindern, während nicht geimpfte, asymptomatisch infizierte Personen in der Lage sind, die Virusinfektion und damit die Übertragung jeder Variante innerhalb weniger Tage nach der Infektion aufzuheben. Vor dem Hintergrund eines niedrigen Infektionsdrucks ist es auch wahrscheinlicher, dass geimpfte Personen einen suboptimalen S-gerichteten Immundruck auf die virale Infektiosität ausüben. Wenn die Gesundheitsbehörden also behaupten, dass die Pandemie an Stärke verliert (basierend auf der “offiziellen” effektiven Reproduktionszahl), bedeutet dies lediglich, dass sich die Infektions- und Übertragungsdynamik der Pandemie nun zunehmend auf gesunde Menschen im Allgemeinen und Geimpfte im Besonderen verlagert. Da die Virusausscheidung bei asymptomatischen oder leicht symptomatischen Geimpften derzeit völlig unbemerkt bleibt, wird die veränderte, viel bedrohlichere Dynamik der Virusübertragung nicht mehr erfasst. Dies hat die Gesundheitsbehörden und andere Beteiligte an diesen Massenimpfkampagnen dazu veranlasst, das Risiko einer Covid-19-Pandemie herunterzuspielen, die einen extrem heftigen Rebound auslösen könnte. Das ist der Grund, warum sie meine Argumente nicht ernst nehmen!
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass gut durchgeführte Massenimpfkampagnen zu dem gegenwärtigen Rückgang der Morbiditäts- und Mortalitätsraten beitragen, der in einer wachsenden Zahl von Ländern zu beobachten ist. Allerdings wird bei dem damit einhergehenden Rückgang des Infektionsdrucks bzw. der effektiven Reproduktionszahl, wie er offiziell angegeben wird, nicht berücksichtigt, dass Massenimpfkampagnen bei gefährdeten Personen die Dynamik der Virusübertragung vom symptomatisch infizierten auf den asymptomatisch infizierten Teil der Bevölkerung verlagern. Wenn die “offizielle” effektive Reproduktionszahl unter 1 sinkt, bedeutet dies nicht, dass die Pandemie an Stärke verliert, sondern zeigt vielmehr an, dass sie nun asymptomatische Verbreiter, vor allem Geimpfte, nutzt, um eine neue Generation von infektiöseren Varianten auszubrüten, die bei denjenigen, die der Krankheit bisher widerstanden haben (d. h. vor allem gesunde und nicht geimpfte Personen in jüngeren Altersgruppen), eine Covid-19-Erkrankung auslösen. Je mehr und je schneller junge und gesunde Menschen geimpft werden, desto weniger wird die “offizielle” effektive Reproduktionszahl unter 1 sinken, bevor die Morbiditäts- und Mortalitätsraten in den jüngeren, nicht geimpften Altersgruppen ansteigen (da ihre Impfung eher dazu beiträgt, den Nährboden für die Ausbreitung hochinfektiöser Varianten zu erweitern, als die Morbiditätsrate zu senken). Traurigerweise drängen Gesundheitsbehörden und Politiker gerade jetzt, wo in immer mehr Ländern eine Verlagerung der Virusübertragungsdynamik vom symptomatisch infizierten auf den asymptomatisch infizierten Teil der Bevölkerung (insbesondere auf asymptomatisch infizierte Geimpfte!) zu beobachten ist, wie nie zuvor auf eine rasche Durchimpfung der jüngeren Altersgruppen (auch der Kinder!) und gleichzeitig auf eine Lockerung der öffentlichen Gesundheits- und Sozialmaßnahmen, einschließlich Reisebeschränkungen. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Kombination aus der raschen und umfassenden Einbeziehung jüngerer Altersgruppen in die laufenden Massenimpfkampagnen in Verbindung mit einer verminderten Eindämmung der infektiöseren zirkulierenden Varianten und der Vermischung von geimpften und ungeimpften Personen zu einem dramatischen Wiederanstieg der Morbiditäts- und Mortalitätsraten führen wird, insbesondere in den jüngeren, nicht geimpften Altersgruppen. Ich rechne nun damit, dass dies im kommenden Sommer in einer Reihe von Regionen oder sogar ganzen Ländern der Fall sein wird. Da höhere Durchimpfungsraten zu einem hohen Immundruck auf die virale Infektiosität führen, ist es schwer vorstellbar, dass dies nicht dazu führen würde, dass dominante, hochinfektiöse Varianten schließlich eine vollständige Resistenz gegen die Impfstoffe entwickeln. Wenn es zu einer Virusresistenz kommt, würden vor allem die Geimpften unabhängig von ihrem Alter sehr anfällig für die Covid-19-Krankheit werden. Dies liegt daran, dass bei den Geimpften eine beträchtliche Unterdrückung ihrer unspezifischen, natürlichen CoV-Antikörper durch S-spezifische Impfantikörper stattfindet. Nur wenn sie geimpft wurden, nachdem sie sich von der Covid-19-Krankheit erholt hatten, konnten sich die Geimpften auf schützende zytolytische Gedächtnis-T-Zellen stützen und waren somit weniger anfällig für eine schwere Covid-19-Krankheit. Die Impfstoffhersteller behaupten, dass sie bereits dabei sind, neue Impfstoffe zu entwickeln, die der Antigenkonstellation der infektiöseren Varianten besser entsprechen. Als ausgewiesener Vaccinologe kann ich jedoch schon jetzt sagen, dass dies das Problem nicht lösen wird. Erstens müssen sie die Adjuvantierung ihrer Impfstoffe verstärken, um das bekannte Problem der “antigenen Sünde” zu überwinden (https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.04.03.438330v1.full.pdf). Allerdings ist das Hinzufügen neuer Adjuvantien zu Impfstoffen der größte Stolperstein in der modernen Impfstoffwissenschaft. Noch wichtiger ist jedoch, dass sich das Virus weiter in Richtung erhöhter Ansteckungsfähigkeit und Impfstoffresistenz entwickeln wird, solange die Bedingungen für diese evolutionäre Dynamik erfüllt sind, d. h. solange Massenimpfungen mit nicht sterilisierenden Impfstoffen in der Hitze einer Pandemie mit einem hochgradig veränderlichen Virus durchgeführt werden.
In einem letzten Beitrag werde ich darauf eingehen, wie wir diese Kette des völligen Wahnsinns durchbrechen können. Dies erfordert natürlich einen sofortigen Stopp aller Massenimpfkampagnen (wie wiederholt gefordert), um die Maßnahmen auf eine frühzeitige medikamentöse Behandlung, eine groß angelegte Chemoprophylaxe und/oder Immunisierungsstrategien umzulenken, die einem unmittelbaren Angriff und dem ständigen Kreuzfeuer eines hochgradig veränderlichen Virus standhalten können.
Frage 27: Ich bin nicht geimpft und hatte keine Covid-19-Symptome. Sollte ich mich auf Antikörper testen lassen, um festzustellen, ob ich mich infiziert habe? Würde ein positiver Test bedeuten, dass ich geschützt bin?
Da Sie nicht an der Covid-19-Krankheit erkrankt sind, würde das Vorhandensein von Sars-CoV-2-bindenden Serumantikörpern lediglich bedeuten, dass Sie eine symptomlose Infektion mit Sars-CoV-2 durchgemacht haben. Antikörper, die aus einer asymptomatischen Infektion resultieren, haben in der Regel eine geringe Affinität und Langlebigkeit sowie eine geringe Neutralisierungskapazität. Ich glaube, dass sie sogar zu einer erhöhten Anfälligkeit für die Covid-19-Krankheit führen können, da sie die natürlichen unspezifischen CoV-Antikörper unterdrücken und möglicherweise sogar zu zum Krankheitsbild einer Antikörper-abhängigen Verstärkung (ADE) führen könnten. Es gibt keine Hinweise darauf, dass eine asymptomatische Infektion mit Sars-CoV-2 eine schützende T-Zell-Antwort auslöst (sie stimuliert CD4 Th-Zellen, aber keine schützenden zytotoxischen T-Zellen). Es ist daher anzunehmen, dass eine erneute Exposition seropositiver, zuvor asymptomatisch infizierter Personen sogar zu einer schweren Covid-19-Erkrankung führen könnte. Ihre Situation ist vergleichbar mit der von Geimpften, die nur eine Spritze eines 2-Spritzen-Impfstoffes erhalten haben. In den Tagen nach der ersten Spritze sind die Antikörper auch bei diesen Menschen noch unreif und von geringer Affinität. Dies könnte erklären, warum einige Geimpfte an einer schweren Covid-19-Erkrankung erkranken, wenn sie zwischen ihrer ersten und zweiten Impfung mit Sars-CoV-2 in Kontakt kommen. Das Vorhandensein von Sars-CoV-2-bindenden Serum-Antikörpern (wie sie z. B. in einem Elisa-Test nachgewiesen werden können) sollte also nicht als schützend angesehen werden, es sei denn, Sie sind zuvor an Covid-19 erkrankt. Deshalb plädiere ich immer wieder dafür, einen zuverlässigen serologischen Selbsttest auf den Markt zu bringen, damit nicht geimpfte Personen, die noch nicht an Covid-19 erkrankt sind, ihren Serostatus selbst überprüfen können.
Frage 28: Sowohl geimpfte als auch nicht geimpfte, asymptomatisch mit Sars-CoV-2 infizierte Personen können das Virus ausscheiden und eine suboptimale Immunantwort entwickeln. Können beide Gruppen also auch als Nährboden für Immunfluchtvarianten während einer Pandemie dienen? Und wenn ja, wann ist das der Fall?
Ja, beide Gruppen können das! Im Falle einer natürlichen Pandemie können asymptomatisch infizierte Personen einen suboptimalen S-gerichteten Immundruck auf die virale Infektiosität ausüben, wenn
I. ) der Infektionsdruck (“effektive Reproduktionszahl”) sehr hoch wird (z. B. wenn das Virus in überfüllten Gebieten mit schlechten hygienischen Bedingungen, wie Slums oder Favelas, eingeschleppt wird). Aufgrund des hohen Infektionsdrucks kann eine beträchtliche Anzahl zuvor asymptomatisch infizierter Personen mit suboptimalen, aber relativ hohen S-spezifischen Antikörpertitern re-infiziert werden. Dies ermöglicht die Selektion, Anpassung und effektivere Verbreitung von Varianten, die dem Immunsystem entkommen und durch S-gerichtete Mutationen gekennzeichnet sind, die dem Virus einen Grad an Infektiosität verleihen, der hoch genug ist, um den Immundruck zu überwinden, der durch diese relativ hohen Titer von S-spezifischen Antikörpern mit suboptimaler Affinität ausgeübt wird. Dies wird zu einer erheblichen Zunahme der Infektiosität führen, wie sie beispielsweise bei der aggressiven Verbreitung der indischen Doppelmutante (B.1.617) in Indien zu beobachten ist.
ODER:
II. ) der Infektionsdruck auf ein niedriges Niveau sinkt (z. B. wenn auf eine Krankheitswelle eine breite Umsetzung strenger Maßnahmen zur Infektionsprävention folgt). Aufgrund des geringen Infektionsdrucks kann eine beträchtliche Anzahl zuvor asymptomatisch infizierter Personen jetzt erst wieder infiziert werden, nachdem ihre S-spezifischen Ab-Titer auf relativ niedrige Werte gesunken sind. Dies ermöglicht die Selektion und effektivere Verbreitung von Varianten, die dem Immunsystem entkommen und die durch S-gerichtete Mutationen gekennzeichnet sind, die dem Virus einen Grad an Infektiosität verleihen, der hoch genug ist, um den Immundruck zu überwinden, der durch relativ niedrige Titer von S-spezifischen Antikörpern mit suboptimaler Affinität ausgeübt wird. Dies wird zu einem moderaten Anstieg der Infektiosität führen, wie er beispielsweise bei der Übertragungskinetik der britischen Variante (B.1.1.7) in einer Reihe von Ländern beobachtet wurde.
Ebenso werden Massenimpfungen während einer Pandemie symptomlose Geimpfte in die Lage versetzen, einen suboptimalen S-gerichteten Immundruck auf die virale Infektiosität auszuüben, wenn i) eine beträchtliche Anzahl von ihnen (Massenimpfung!) nach der ersten Impfung erst dabei ist, S-spezifische Abs zu bilden.
Dies ermöglicht die Selektion, Anpassung und effektivere Verbreitung von Varianten, die dem Immunsystem entkommen und die durch S-gerichtete Mutationen gekennzeichnet sind, die dem Virus einen Grad an Infektiosität verleihen, der hoch genug ist, um den Immundruck zu überwinden, der durch suboptimale Anti-S-Antiköprer-Titer im Impfstoff ausgeübt wird. Der Immunstatus dieser Geimpften wird die Anpassung der bereits zirkulierenden, infektiöseren Varianten fördern, so dass sie dominant werden und sich so entwickeln, dass sie bei frisch oder unvollständig geimpften Personen resistent gegen das Impf-Antikörper sind. Aus diesem Grund beschleunigen Massenimpfkampagnen derzeit die Ausbreitung der indischen Mutante im Vereinigten Königreich (und höchstwahrscheinlich auch in einer Reihe anderer Länder).
ODER:
III) ein großer Teil von ihnen (Massenimpfung!) ist vollständig geimpft. Dies ermöglicht die Selektion, Anpassung und effektivere Verbreitung von Varianten, die dem Immunsystem entkommen und durch S-gerichtete Mutationen gekennzeichnet sind, die dem Virus einen Grad an Infektiosität verleihen, der hoch genug ist, um den Immundruck zu überwinden, der durch voll ausgereifte Anti-S-Antikörper-Titer des Impfstoffs ausgeübt wird. Da letztere jedoch zirkulierende Varianten nicht vollständig neutralisieren können und daher immer noch ein gewisses Maß an viraler Ausscheidung und Übertragung zulassen, ist der Immundruck auf die virale Infektiosität immer noch suboptimal. Aus diesem Grund ist es sehr wahrscheinlich, dass die Resistenz des Virus gegen den Impfstoff zunimmt, wenn die Zahl der vollständig mit Covid-19 geimpften Menschen steigt, und dass fortgesetzte Massenimpfkampagnen schließlich zu einer vollständigen Resistenz des Virus gegen alle derzeit eingesetzten Covid-19-Impfstoffe führen werden.
Frage 29: Warum neigen Menschen, die sich während einer viralen Pandemie impfen lassen, eher dazu, mehr infektiöse Varianten des Immunsystems zu züchten als Personen, die während einer viralen Pandemie an Covid-19 erkranken?
Obwohl beide Populationen einen suboptimalen S-gerichteten Immundruck ausüben können, sind Personen, die an der Covid-19-Krankheit erkrankt sind, während der Zeit, in der sie ihre S-spezifischen Antikörper bilden, nicht anfällig für eine erneute Infektion mit dem Virus. Dies liegt daran, dass die virale Replikation durch unspezifische, antivirale Entzündungsmediatoren des Immunsystems (z. B. Zytokine, Chemokine) unterdrückt wird, die von gewebeansässigen Zellen (d. h. im Falle von Sars-CoV-2 von Zellen des Respirationstrakts) als Reaktion auf die ursprüngliche Virusinfektion “natürlich” produziert werden. Obwohl Impfstoffe auch pro-inflammatorische Zytokine induzieren, gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass aktuelle, parenteral injizierte Covid-19-Impfstoffe antivirale immunologische Entzündungsmediatoren an der Eintrittspforte und der ersten Replikation von Sars-CoV-2 auslösen. Daher sind die Geimpften definitiv anfällig für eine Sars-CoV-2-Infektion, während sie ihre ersten Antikörper mit niedriger Affinität bilden. Da sie in der Hitze der Pandemie geimpft werden, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sie mit Sars-CoV-2 in Kontakt kommen und sich somit infizieren. Deshalb dienen sie als Nährboden für weitere infektiöse Virusvarianten.
Frage 30: Wenn das Problem der infektiöseren Virusvarianten und ihrer geringeren Anfälligkeit für Neutralisierung in erster Linie auf Mutationen zurückzuführen ist, die für Veränderungen der RBD des viralen Spike-Proteins (S) kodieren, warum modifizieren wir dann nicht die RBD im Impfantigen, um Antikörper zu induzieren, die viel stärker an die der zirkulierenden Varianten binden und somit stärkere kreuzneutralisierende Antikörperreaktionen hervorrufen?
Selbst wenn Antiköper viel stärker an die rezeptorbindende Domäne (RBD) binden, brauchen sie Zeit, um vollständig auszureifen. Dies bedeutet, dass die Verwendung eines solchen Impfstoffs der “zweiten Generation” für Massenimpfungen während der Pandemie nicht verhindern würde, dass ein suboptimaler Immundruck auf die virale Infektiosität ausgeübt wird. Obwohl die Sequenz, die für die RBD kodiert, aufgrund von Konformationsbeschränkungen, die erfüllt werden müssen, damit die RBD die Fähigkeit zur Interaktion mit ACE-2 beibehält, nur begrenzte Mutationsmöglichkeiten bietet, wird es dem Virus dennoch gelingen, diesem suboptimalen Immundruck zu entkommen. Es könnte dies leicht tun, indem es allosterische Mutationen in anderen Teilen von S auswählt, die seine Interaktion mit Bindungsstellen auf dem ACE-2-Rezeptor ermöglichen, die sich topografisch von seiner “herkömmlichen” Bindungsstelle für die “konservierte” RBD unterscheiden.
Ich bin mir also nicht sicher, ob es irgendeinem Impfstoff gelingt, das Virus zu überlisten, es sei denn, man lässt sich von dem Mechanismus inspirieren, der es asymptomatisch infizierten Personen ermöglicht, die Infektion vollständig aufzuheben. Auch dies spricht für Immunisierungsansätze, die auf NK-Zellen ausgerichtet sind.
Frage 31: Warum sagen Sie, dass schützende T-Zell-Antworten auf SARS-CoV-2 nur von Menschen gebildet werden, die an Covid-19 erkrankt sind, während selbst bei Menschen, die SARS-CoV-2 ohne Symptome ausscheiden, hochfunktionale SARS-CoV-2-spezifische T-Zell-Antworten nachgewiesen wurden?
Die erwähnte Publikation ist in erster Linie als eine Übung zum Sammeln von Zytokinen anzusehen, die von SARS-CoV-2-spezifischen Th1-Zellen abgesondert werden. Sie veranschaulicht lediglich, dass es eine Korrelation/Assoziation zwischen der viralen Clearance bei asymptomatisch infizierten Personen und Zytokinen wie IFN-gamma, IL-2, IL-10 gibt. Die Autoren untersuchten nicht die Mechanismen der viralen Clearance bei diesen Personen. Zytokine töten CoV-infizierte Zellen nicht von sich aus ab. Pro-inflammatorische Zytokine sind als eine Art “Adjuvans” zu betrachten, die antigene Motive auf Antigen-präsentierenden Zellen hochregulieren können. In Anbetracht der Tatsache, dass sowohl NK-Zellen als auch proinflammatorische Zytokine eine Schlüsselrolle bei der Virusausscheidung bei asymptomatischen Personen spielen (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33391280/), ist es wahrscheinlich, dass diese Zytokine die Hochregulierung von CoV-abgeleiteten molekularen Mustern auf der Oberfläche von Antigen-präsentierenden Zellen ermöglichen. Es sind genau diese Muster, die dann von CoV-unspezifischen NK-Zellen in einem frühen Stadium der Virusinfektion erkannt werden können. Es stimmt, dass diese Zytokine auch virusbedingte Antigene auf APC-Zelloberflächen-exprimierten MHC cl I-Molekülen hochregulieren könnten, um Antigen-spezifische CTLs zu induzieren. Das Priming dieser Zellen braucht jedoch Zeit (daher tritt es nur bei Personen auf, die bereits erkrankt sind) und ist auf MHC cl I beschränkt, was bedeutet, dass CTLs nicht für die frühe, MHC-unbeschränkte Virusbeseitigung bei asymptomatisch infizierten Personen verantwortlich sein können. Wenn eine asymptomatische Infektion die CTLs aktivieren würde (wofür es aber, wie bereits erwähnt, keinerlei Beweise gibt), dann wäre es auch schwierig zu erklären, warum zuvor asymptomatisch infizierte Personen in einem späteren Stadium der Pandemie (d. h. bei ihrer erneuten Exposition) trotzdem schwer erkranken können. Mit anderen Worten, man sollte vorsichtig sein, wenn man den Begriff “antivirale zelluläre Immunität” verwendet, da er fälschlicherweise den Eindruck erweckt, dass die von den Autoren gemachte Beobachtung eine direkte Abtötung des Virus implizieren würde. Die Autoren dieser Arbeit haben lediglich die Muster der Zytokinproduktion durch SARS-CoV-2-spezifische T-(Helfer-)Zellen herausgearbeitet und quantifiziert. Diese Zytokine haben eine unspezifische Funktion, und die zytokinvermittelte Wirkung unterscheidet sich völlig von der zytolytischen Abtötung virusinfizierter Zellen durch Antigen-spezifische CTLs (letztere wird von Immunologen als antivirale zellvermittelte Immunität bezeichnet). Für die Sekretion dieser Zytokine sind nicht einmal T-Zellen erforderlich, die spezifisch für Sars-CoV-2 sind! Die Autoren rekapitulieren also lediglich ein bekanntes Phänomen, nämlich dass T-Zellen infolge einer Virusinfektion (oder auch jeder anderen Entzündung) eine Vielzahl von Zytokinen und Chemokinen absondern können, von denen einige die Präsentation von antigenen Motiven oder Mustern auf der Oberfläche von APCs verbessern können. Infolgedessen können CTLs aktiviert werden (was bei asymptomatisch infizierten Personen nicht der Fall ist) oder NK-Zellen können aktiviert werden (dies ist das wahrscheinlichere Szenario, das eine frühe Virusbeseitigung bei diesen Personen erklärt). Diese zytokinausschüttenden T-Zellen sind also nicht die Effektoren der antiviralen Aktivität, sondern dienen nur als eine Art “Adjuvans”! Aktivierung” (der NK-Zellen) bedeutet “Auslösung”, nicht “Grundierung”, so dass diese Art der Immunität “angeboren” und nicht dauerhaft ist und somit die Wirkung der “antiviralen T-Zellen” bei asymptomatischer SARS-CoV-2-Infektion. Deshalb plädiere ich für einen Immunisierungsansatz, der die NK-Zellen so ausbildet, dass sie CoV-unspezifische Motive (einschließlich aller Varianten!) erkennen und gleichzeitig ein Gedächtnis erwerben können!
Frage 32: Sie haben vor den nachteiligen Folgen der Entscheidung des Vereinigten Königreichs zur Öffnung der Gesellschaft gewarnt. Im Vereinigten Königreich ist jedoch derzeit ein Rückgang der Fälle zu verzeichnen! Steht das im Widerspruch zu Ihrer Theorie?
Meine Vorhersagen beruhen nicht auf ausgefallenen Theorien, sondern auf einer rein wissenschaftlichen Analyse. Frühere strenge Maßnahmen zur Infektionsprävention im Vereinigten Königreich haben eine wiederholte Virusexposition verhindert. Dies bedeutet auch, dass nicht geimpfte Personen, die dem Virus zuvor ausgesetzt waren, deren natürliche Immunität aber stark genug war, um der Covid-19-Erkrankung zu widerstehen (hauptsächlich Jugendliche und Kinder), wahrscheinlich nicht erneut infiziert werden, solange sie noch kurzlebige Spike(S)-spezifische Antikörper tragen (die sich typischerweise als Folge einer asymptomatischen Infektion entwickeln und in der Lage sind, natürliche, Coronavirus(CoV)-unspezifische Antikörper zu unterdrücken). Da die Titer dieser Antikörper bei der überwiegenden Mehrheit der nicht geimpften Personen, die sich zuvor asymptomatisch infiziert hatten, inzwischen deutlich zurückgegangen sind, dürfte die Öffnung der Gesellschaft tatsächlich zu einem Rückgang der Zahl der Fälle führen. Das liegt einfach daran, dass Menschen mit einer starken angeborenen Immunität, die nicht auf S-spezifischen Antikörpern sitzen, eine große Kapazität haben, CoV zu eliminieren, einschließlich aller Sars-CoV-2-Varianten! Sie spielen bei dieser Pandemie eine unschätzbare Rolle als “universelle Staubsauger”. Sie können nur gestoppt werden, wenn ihre angeborenen Antikörper durch S-spezifische Antikörper unterdrückt werden (was bei einer raschen Reexposition mit dem Virus nach einer früheren Infektion, aber natürlich auch nach einer Impfung geschieht). Da die natürlichen Antikörper bei jungen und gesunden, nicht geimpften Menschen nicht so stark unterdrückt wurden (aufgrund der zuvor im Vereinigten Königreich weit verbreiteten Maßnahmen zur Infektionsverhütung), wird ihre verstärkte Beteiligung an sozialen Aktivitäten einen Großteil der zirkulierenden, infektiöseren Delta-Variante “aufsaugen”, was zu einer geringeren Infektionsrate führt. Es versteht sich jedoch von selbst, dass dieser Effekt nur von kurzer Dauer sein wird, da die Kombination aus vermehrten Kontakten und der Verbreitung der infektiöseren Delta-Variante schon bald zu einem erhöhten Risiko einer erneuten Exposition von Personen führen wird, die zuvor seronegativ für Anti-S-Antikörper waren. Eine erneute Exposition gegenüber dem Virus zu einem Zeitpunkt, zu dem die natürlichen Abwehrkräfte unterdrückt werden, führt zu mehr Krankheiten und zwangsläufig zu höheren Infektionsraten. Es besteht leider kein Zweifel daran, dass es im Vereinigten Königreich zu einer Gegenreaktion kommen wird, bei der die Zahl der Fälle noch einmal erheblich ansteigen wird. Diese neue Welle wird die Entwicklung des Virus zu einer vollständigen Resistenz gegen die Impfstoffe nur weiter anheizen.
Frage 33: Würde eine virale Resistenz gegen die Impfstoffe auch bedeuten, dass das Virus infektiöser wird?
Wenn Sie die “intrinsische” Infektiosität des Virus meinen, lautet die Antwort höchstwahrscheinlich “nein”. Da Mutationen, die dem Immunsystem entgehen, nun hauptsächlich in der rezeptorbindenden Domäne (RBD) des Virus selektiert werden und dieser Teil auch für die Erleichterung des viralen Eintritts in die Zelle verantwortlich ist, ist es höchst unwahrscheinlich, dass die wichtigen Veränderungen, die in dieser kleinen Domäne stattfinden müssen, um ein vollwertiges Immunsystem gegen das Vakzin-Abs zu ermöglichen, nicht die physikochemischen Wechselwirkungen beeinträchtigen, die zwischen dieser Domäne und dem Ace-2-Eintrittsrezeptor auf den Wirtszellen stattfinden müssen. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass die inhärente Infektiosität des Virus eher abnimmt, wenn es resistenter gegen die Impf-Antikörper wird. Dies verhindert jedoch nicht, dass Impfantikörper, die das Virus zwar noch binden, aber nicht mehr neutralisieren können, das Eindringen des Virus in die Zelle verstärken – ein Phänomen, das als “Antikörper-abhängige Verstärkung der Krankheit” (ADE) bekannt ist.
Frage 34: Warum ist Indonesien, das eine sehr niedrige Impfrate hat, weltweit führend bei den Covid-Todesfällen?. Wie können Sie das erklären?
Bis vor kurzem hatte Indonesien relativ niedrige Infektionsraten, obwohl Sars-CoV-2 eindeutig vorhanden war. Diese Situation deutet darauf hin, dass sich die Menschen vor allem asymptomatisch infiziert haben. Infolgedessen wurden bei vielen von ihnen die auf den natürlichen Antikörperen beruhende Immunität unterdrückt. Da immer mehr Menschen asymptomatisch infiziert werden, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass eine solche Person kurz nach einer früheren Exposition erneut infiziert wird (d. h. während sie noch kurzlebige, spike-spezifische Antikörper trägt, die mit den weithin schützenden, natürlichen Anti-CoV-Abs konkurrieren). Das heißt, dass sich nun immer mehr Menschen anstecken, das Virus ausscheiden und weitergeben werden. Der weitere Anstieg der Infektionsübertragung in der Bevölkerung kann nun plötzlich einen größeren Teil der zuvor asymptomatisch infizierten Menschen in Brand setzen (zunächst diejenigen, die sich erst kürzlich infiziert haben oder deren natürliche Abs-Titer bereits niedrig waren). Da sich das Feuer schnell auf andere, bereits infizierte Menschen ausbreitet, ist eine zweite Welle von Infektionen und Krankheiten in jüngeren Altersgruppen unvermeidlich. Dies erinnert an den Verlauf einer natürlichen Pandemie, bei der sich die zweite Welle auf jüngere Altersgruppen verlagert (vgl. Grippepandemie von 1918). Das Ergebnis ist eine wachsende Herdenimmunität aufgrund der erworbenen Immunität bei denjenigen, die die Krankheit bekommen haben, und einer starken natürlichen Immunität bei denjenigen, die der Krankheit widerstanden haben (= die große Mehrheit der Bevölkerung). Eine ähnliche Entwicklung ist derzeit z. B. in Bulgarien zu beobachten. Dies ist nicht auf eine kreuzreaktive T-Zellen-Immunität zurückzuführen, die durch eine frühere CoV-Infektion ausgelöst wird, wie einige Experten behaupten. Wäre dies der Fall, würde man nicht erwarten, dass eine Massenimpfung diese Herdenimmunität weitgehend zerstören würde. Eine höhere Durchimpfungsrate wird diesen Effekt zwar zunächst abmildern (geringere Virusübertragung und viel kleinere, aber breitere Krankheitswelle), aber sie wird mit einer verstärkten natürlichen Selektion und der Ausbreitung von Varianten, die dem Immunsystem entkommen, einhergehen, die sich schließlich zu einer dominanten Verbreitung von C-19-impfstoffresistenten Varianten entwickeln. Dies ist natürlich höchst problematisch, da selbst nicht mehr funktionstüchtige Impf-Antikörper immer noch stark an das Virus binden können und somit eine lang anhaltende Unterdrückung der angeborenen unspezifischen CoV-Immunität bewirken, während sie gleichzeitig dazu neigen, eine Antikörper-abhängige Verstärkung der Krankheit (ADE) zu verursachen. Sowohl Bulgarien als auch Indonesien sollten sich diese große Welle zunutze machen und ihre positive Wirkung auf die Herdenimmunität nicht durch Massenimpfungen zunichte machen. Die Massenimpfung verbessert weder die Qualität noch die Erinnerung an die erworbene Immunität bei denjenigen, die sich von der Covid-19-Krankheit erholt haben, und unterdrückt die natürliche Immunität bei denjenigen, die die Krankheit überstanden haben. Das ist höchst problematisch, zumal Menschen mit einer starken natürlichen Immunität (vor allem junge und gesunde Jugendliche und Kinder!) mit ALLEN Varianten umgehen können, was natürlich nicht mehr gilt, wenn sie geimpft werden!
Frage 35: Sind Massenimpfkampagnen der richtige Ansatz zur Bekämpfung viraler Infektionskrankheiten, die für die öffentliche Gesundheit von Bedeutung sind?
Um diese Frage zu beantworten, muss man eine Reihe wichtiger Variablen berücksichtigen, wie z. B. die Zielpopulation, die durch die Krankheit gefährdet ist (Gesamtpopulation oder nur ein Teil davon?), das Zielvirus (hochgradig veränderbar oder genetisch stabil? Grad der Infektiosität/Übertragbarkeit?), das mögliche Vorhandensein von Tierreservoiren sowie die Art der Impfstoffe, die im Rahmen des Massenimpfprogramms verwendet werden sollen (replizierend oder nicht-replizierend?).
So hat sich z. B. die Massenimpfung gefährdeter Bevölkerungsgruppen mit (abgeschwächten) Lebendimpfstoffen als die wirksamste Einzelmaßnahme zur Verhütung oder Bekämpfung von Epidemien oder Pandemien von Viruserkrankungen erwiesen, die durch ein hochgradig übertragbares Virus mit einer niedrigen Mutationsrate verursacht werden und für die es kein asymptomatisches Reservoir bei Mensch oder Tier gibt (z. B. Massenimpfung von Kleinkindern gegen Masern; Massenringimpfkampagne gegen Pocken). Solche Massenimpfkampagnen sind notwendig und ausreichend, um hohe Morbiditäts- und Mortalitätsraten in der anfälligen/gefährdeten Zielbevölkerung zu verhindern und somit das Risiko für die öffentliche oder sogar globale Gesundheit zu verringern. Massenimpfkampagnen, bei denen nicht replizierende (2) (d. h. hochspezifische) Impfstoffe verwendet werden und die in allen Altersgruppen durchgeführt werden, unabhängig davon, ob sie gefährdet sind oder nicht (!), sind jedoch kontraindiziert für die Bekämpfung einer Epidemie (2) oder Pandemie eines hochgradig übertragbaren Virus mit einer hohen Mutationsrate, das asymptomatisch übertragen werden kann, da sie nur die Ausbreitung infektiöserer Immunfluchtvarianten fördern, die die Morbiditäts- und Mortalitätsrate erhöhen und schließlich zu einer Virusresistenz gegen den Impfstoff führen werden. Ein Lehrbuchbeispiel für eine solche Kontraindikation wäre die aktuelle Sars-CoV-2-Pandemie, die sich inzwischen zu einer Pandemie hochinfektiöser Varianten entwickelt hat. Im letzteren Fall stellen Massenimpfkampagnen ein erhebliches Risiko für die öffentliche und sogar die globale Gesundheit dar.
(1) Im Gegensatz zu (abgeschwächten) Lebendimpfstoffen sind nicht-replizierende Impfstoffe bei der Verhinderung einer Infektion an der Schleimhauteintrittspforte weit weniger effizient und reduzieren auch nicht ausreichend die virale Replikation und die Übertragung infektiöserer Virusvarianten, da ihr Spektrum der Immunabdeckung schmaler und weniger diversifiziert ist als das von (abgeschwächten) Lebendimpfstoffen.
(2) Eine bevölkerungsweite Massenimpfung mit nicht replizierenden Impfstoffen gegen die Maul- und Klauenseuche (HFMD), eine weitere Viruserkrankung, die der öffentlichen und globalen Gesundheit zunehmend Sorge bereitet (verursacht durch EV-71), wäre ein weiteres Beispiel.
Frage 36: Gibt es eine wissenschaftliche Begründung dafür, dass eine geimpfte oder nicht geimpfte Person Kontakte mit einer gesunden geimpften oder nicht geimpften Person diskriminiert?
Sowohl geimpfte als auch ungeimpfte Personen können das Virus verbreiten.
Warum?
Die Höhe des Werts der angeborenen Antikörper, der natürlich erworbenen Antikörper oder der durch Impfung induzierten Antikörper hängt von mehreren verschiedenen Variablen ab (siehe unten). Das heißt, es kann nie garantiert werden, dass einer der Immunmechanismen, die die Produktion dieser Antikörper auslösen, eine sterilisierende Immunität bewirkt. Da es keinerlei Beweise dafür gibt, dass eine Impfung oder eine natürliche Infektion/Krankheit T-Gedächtniszellen induziert, die in der Lage sind, virusinfizierte Zellen abzutöten, wird das Versagen von Antikörpern, Sars-Cov-2 vollständig zu neutralisieren, unweigerlich zu einer Virusreplikation und -übertragung führen.
Ob eine geimpfte oder ungeimpfte Person Viren ausscheidet, hängt in erster Linie davon ab, ob diese Person eine produktive Infektion (d. h. eine Virusvermehrung) entwickelt oder nicht. Im Falle einer produktiven Infektion hängen die Menge der ausgeschiedenen Viren und die Dauer der Virusausscheidung von einer Vielzahl verschiedener Faktoren ab, darunter die Konzentration/Belastung des Virus, die Infektiosität des Virus, die Stärke/das Ausmaß der Immunreaktion und die Art der Immunreaktion (d. h. angeboren oder erworben). Je höher der Anteil der infektiöseren Partikel im Inokulum ist (d. h. je stärker sich die “infektiöseren” Varianten in der Population ausbreiten), desto effektiver wird sich das Virus in einer geimpften Person (d. h. vor dem Hintergrund eines S(pike)-gesteuerten Immundrucks) im Vergleich zu einer nicht geimpften Person vermehren. Aber auch bei Menschen, die aktiv immunisiert wurden (d. h. infolge einer natürlichen Covid-19-Erkrankung oder infolge einer Impfung mit S-basierten Impfstoffen), kann der S-gerichtete Immundruck sehr unterschiedlich sein. Dies liegt daran, dass der Titer sowie die Neutralisierungskapazität und Langlebigkeit von Anti-S-Antikörper stark schwanken können, abhängig von Alter, Geschlecht, allgemeinem Gesundheitszustand, Körpergewicht, früheren oder begleitenden Infektionen, der Art des Impfstoffs und der Anzahl der Dosen oder dem Verlauf und der Schwere der Krankheit (im Falle einer natürlich erworbenen Immunität) und dem Zeitpunkt nach der Immunisierung. Ebenso hängt der Titer funktioneller angeborener Antikörper (der leider noch nicht im Blut messbar ist) von verschiedenen Faktoren ab, wie z. B. dem Alter, dem allgemeinen Gesundheitszustand, der Art der Ernährung und höchstwahrscheinlich auch vom Grad der Exposition der angeborenen Vorläufer-B-Zellen gegenüber erregerassoziierten molekularen Mustern (weitere Literatur zu diesem Thema finden Sie auf meiner Website unter Thema 1: Natürliche Antikörper).
Aus all dem folgt, dass es unmöglich ist, im Voraus zu sagen, ob oder wann eine bestimmte geimpfte oder ungeimpfte Person Viren ausscheidet, und wenn ja, zu welchem Zeitpunkt die Virusausscheidung und -übertragung durch diese Person am stärksten ausgeprägt sein wird. Selbst wenn sich beide anstecken sollten, wäre es unmöglich, zu einem bestimmten Zeitpunkt vorherzusagen, ob die Geimpften mehr ausscheiden als die Ungeimpften oder umgekehrt. Wenn man also das Infektionsrisiko verringern will, ist die Diskriminierung von Kontakten mit geimpften oder ungeimpften Personen NICHT der richtige Weg. Eine solche Diskriminierung bringt keine Vorteile, weder aus Sicht des Einzelnen noch aus Sicht der öffentlichen Gesundheit. Sinnvoll ist es, Kontakte mit Erkrankten zu diskriminieren, unabhängig davon, ob sie geimpft sind oder nicht, denn es ist bekannt, dass Menschen mit Anzeichen und Symptomen einer Covid-19-Erkrankung unabhängig von allen anderen Variablen erhebliche Mengen des Virus ausscheiden (deshalb müssen sich diese Menschen selbst isolieren).
Anstatt sich darüber Gedanken zu machen, wen sie von ihren Kontakten ausschließen sollten, ist es sowohl für Geimpfte als auch für Ungeimpfte viel wichtiger, ihre Anfälligkeit für schwere C-19-Erkrankungen zu verringern, indem sie z. B. frühzeitig Zugang zu einer multimedikamentösen Behandlung erhalten und ihre eigene Immunabwehr stärken. Solange das dominant zirkulierende Virus nicht gegen die S-spezifischen neutralisierenden Antikörper resistent ist, können sich Geimpfte und Personen, die sich von einer natürlichen C-19-Erkrankung erholt haben, auf ihre Anti-S-Antikörper verlassen und sind weitgehend vor einer schweren C-19-Erkrankung geschützt. Die Ungeimpften hingegen verlassen sich auf ihre angeborenen Abwehrkräfte als erste und einzige Verteidigungslinie gegen die Covid-19-Krankheit. Diese Antikörper sind bei jungen und gesunden Menschen besonders reichlich vorhanden und funktionell. Dank der polyreaktiven Natur dieser Abs können gesunde, ungeimpfte Personen mit allen Arten von Sars-CoV-2-Varianten fertig werden. Damit diese angeborenen Abs aber zum Tragen kommen, dürfen sie nicht durch Anti-S-Antikörper unterdrückt werden! Es ist daher von entscheidender Bedeutung, dass ungeimpfte Personen eine häufige erneute Exposition gegenüber Sars-CoV-2 vermeiden, da kurzlebige Anti-S-Antikörper aus einer früheren asymptomatischen Infektion ihre Krankheitsanfälligkeit drastisch erhöhen. Deshalb stellt die zunehmende Verbreitung hochinfektiöser Varianten (z. B. Delta-Variante) derzeit eine Bedrohung für die Gesundheit der nicht geimpften Menschen dar. Es versteht sich jedoch von selbst, dass die natürliche Immunität auf lange Sicht (die in Wirklichkeit sehr kurz sein könnte: siehe Israel!) der durch Impfung hervorgerufenen Immunität weitgehend vorzuziehen ist, da weder natürlich erworbene Anti-S-Antikörper noch polyreaktive angeborene Antikörper die Selektion infektiöserer Varianten erleichtern und daher nicht dazu neigen, eine verstärkte Ausbreitung natürlich selektierter, infektiöserer Immunfluchtvarianten zu fördern. Es ist jedoch anzunehmen, dass die sich abzeichnende Resistenz des Virus gegen die Impfstoffe auch eine Bedrohung für Personen darstellt, die nach der Genesung von der C-19-Krankheit eine natürliche Immunität erworben haben, da sowohl die Impfung als auch die natürlichen als auch die erworbenen Antikörper gegen das Spike-Protein gerichtet sind.
Der flämische Virologe Dr. Geert Vanden Bossche hat auf seiner Internetseite am 14.08.2021 einen kleinen Artikel über “Experten”, “Faktenchecker”, Verschwörungstheorien und einen rationalen Umgang mit der Vielzahl der Informationen zum Thema Coronapandemie veröffentlicht, den ich hier übersetzt habe, weil ich diese Hinweise und Einschätzungen in der aktuellen Lage sehr angebracht und gut finde.
Viele von uns sind nun zunehmend verwirrt von der Fülle der Nachrichten und Informationen, die sie ständig über die Entwicklung dieser Pandemie und darüber, wie sie reagieren sollen, erhalten.
Das Ausmaß der Widersprüche ist manchmal so groß, dass sogar der Wahrheitsgehalt wissenschaftlicher Untersuchungen und Veröffentlichungen in Frage gestellt wird. Wenn Sie in den letzten Monaten die Wissenschaftsrubriken einiger populärer Mainstream-Medien oder alternativer Nachrichten verfolgt haben, werden Sie feststellen, dass die Ansichten und Interpretationen zu Massenimpfkampagnen und allen flankierenden Maßnahmen, die sich daraus ableiten, diese Initiative inzwischen zu einem äußerst kontroversen Thema gemacht haben. Einer der Gründe dafür ist, dass die Entwicklung dieser Pandemie, die im Grunde ein komplexes Zusammenspiel zwischen dem Infektionsdruck durch die Viruspopulation und dem Immundruck durch die menschliche Bevölkerung ist, nun durch das Eingreifen des Menschen tiefgreifend gestört wurde. Um die gegenwärtige Situation zu verstehen und vor allem zu erkennen, wohin sie führt, muss man daher in der Lage sein, verschiedene Disziplinen heranzuziehen. Es gibt keine einzelne Veröffentlichung, keine einzelne Rezension, keinen einzelnen brillanten Kopf, der die Analyse, geschweige denn die Lösung parat hat. Es geht darum, Teile eines komplexen Puzzles zu sammeln und sie zusammenzusetzen. Wenn Sie nur wenige Teile haben, von denen einige nicht einmal zusammenpassen müssen, können Sie leicht mehrere Vorschläge machen, wie das endgültige Bild des Puzzles aussehen könnte. Je mehr Stücke man jedoch sammelt, und vor allem je mehr sie auch zueinander passen, desto geringer wird die Zahl der Möglichkeiten und desto genauer kann man voraussagen, wie das endgültige Bild aussehen wird. Wenn man sich wirklich die Mühe macht, tief in die verschiedenen Disziplinen einzutauchen, die diese Pandemie färben, um zunächst die kritischsten Teile zu finden und diese dann durch weitere passende Teile zu ergänzen, ist es möglich, ziemlich genaue Vorhersagen darüber zu machen, wie sich die Pandemie entwickeln wird. Dazu ist es nicht einmal erforderlich, jedes einzelne molekulare Detail zu erfassen. Wenn es um die Lösung komplexer Probleme geht, habe ich mich immer sehr von der folgenden Aussage von Sir Arthur Conan Doyle inspirieren lassen, die von Sherlock Holmes stammt:
Wenn man das Unmögliche eliminiert hat, muss das, was übrig bleibt, wie unwahrscheinlich es auch sein mag, die Wahrheit sein”.
Ich erzähle Ihnen dies, damit Sie die folgenden Hinweise verstehen, wenn es darum geht, ein wahrheitsgetreues Verständnis des Debakels zu erlangen, das sich derzeit abspielt, und um in der Lage zu sein, Ihren Weg durch die stürmischen und unruhigen Gewässer zu finden, die die Pandemie derzeit durchfährt. Meine Anleitung bezieht sich in erster Linie darauf, zu lernen, wie man Meinungen und Interpretationen im Zusammenhang mit den aktuellen globalen Gesundheitsmaßnahmen in dieser Pandemie und deren Gesamtauswirkungen auf die globale Gesundheit (und damit auch auf die Tiergesundheit) überprüfen und filtern kann.
Achten Sie nicht so sehr auf die Meinung von Silo-Denkern, sondern auf die Meinung von Experten, die in der Lage sind, aus den folgenden Bereichen zu schöpfen: Immunologie, Vakzinologie, Virologie, Evolutionäre Epidemiologie. Viele Sachverständige, von denen einige zweifelsohne sehr angesehen sind, verfügen über fundierte Fachkenntnisse und sind in einem, manchmal sogar in zwei der oben genannten Bereiche hoch qualifiziert. Sie werden zwangsläufig dazu neigen, sich in erster Linie, manchmal sogar ausschließlich, auf das Fachgebiet zu konzentrieren, in dem sie über fundierte Kenntnisse verfügen. In Anbetracht der Natur der Sache gelingt es ihnen oft nicht, den Zusammenhang zwischen allen kritischen Elementen herzustellen. Um einen Überblick über diese Pandemie aus der Vogelperspektive zu erhalten, ist ein multidisziplinärer Bildungshintergrund sehr hilfreich, aber auch die Bereitschaft, sich in Disziplinen zu vertiefen, mit denen man weniger vertraut ist, kann manchmal den Unterschied ausmachen. Dies gilt zum Beispiel, wenn man verstehen will, warum durch Immunisierung hervorgerufene spike-spezifische Antikörper angeborene, oligospezifische Antikörper bei der Bindung an das Spike-Protein leicht verdrängen können. Erklärungen für solche unterschiedlichen Bindungsinteraktionen und -affinitäten sind beispielsweise im Bereich der Biophysik zu suchen. Lassen Sie sich also nicht von großen Namen beeindrucken (Sie konnten sich bereits von den vielen Unzulänglichkeiten und ständigen Änderungen in ihren Bewertungen überzeugen), sondern konzentrieren Sie sich auf den Inhalt, die Rationalität und die Konsistenz der Botschaften, die die Experten zu vermitteln versuchen. Eine Reihe von Vertretern der Impfstoffindustrie ist mit den oben genannten Bereichen bestens vertraut. Es ist jedoch bedauerlich, dass die große Mehrheit von ihnen bisher geschwiegen hat.
In diesem Sinne sollten Sie auch den “Experten”-Meinungen derjenigen nicht zu viel Aufmerksamkeit schenken, die zu sehr darauf bedacht sind (hier verwende ich jetzt besser die Vergangenheitsform, d. h. “waren“), ständig in Fernsehsendungen und in den Mainstream-Medien aufzutauchen, denn es gibt keinen Experten, der gleichzeitig im Rampenlicht stehen und all die harte Arbeit leisten kann, die erforderlich ist, um die aktuelle Entwicklung dieser Pandemie zu analysieren und zu verarbeiten, und zwar nicht nur in seinem kleinen Ort, sondern auch weltweit. Sie mögen zwar gut vernetzt sein, aber wenn man sich die Mühe machen will, aus all dem launischen und auf den ersten Blick rätselhaften Verhalten dieser Pandemie einen wissenschaftlichen Sinn zu machen, ist es am besten, wenn man tiefgründig nachdenkt und lange darüber nachdenkt. Die Informationen werden noch weniger nützlich, wenn Politiker sich berufen fühlen, die Menschen über die Entwicklung der Pandemie aufzuklären. Keiner von ihnen hat irgendeinen wissenschaftlichen Hintergrund, um die Biologie hinter diesem Phänomen auch nur annähernd zu verstehen.
Achten Sie nicht auf Ansichten und Meinungen von Experten, die sich in einem Interessenkonflikt befinden und deren Ansichten daher von Elementen beeinflusst sein können, die nicht rein wissenschaftlich motiviert sind. Interessenkonflikte können leicht aufgedeckt werden: Die Verweigerung der Offenlegung ist der Schlüssel zu allem.
Ignorieren Sie Experten, die sich vehement weigern, ihre Meinung zu revidieren, aus Angst vor Scham oder Gesichtsverlust. Diese Art von Pandemie ist völlig beispiellos, und einige Experten haben zu schnell Schlussfolgerungen, Kurzschlüsse und Vorhersagen gemacht. Das ist verständlich, aber es gibt keinen besseren Weg, um zur Ruhe zu kommen, als ehrlich über die Dinge zu sprechen, in denen man sich geirrt hat. Dies gilt auch für Experten, die sich einfach weigern, Antworten auf kritische wissenschaftliche Fragen zu geben. Es ist nichts falsch daran, starke Meinungen zu äußern. Je stärker sie jedoch sind, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie hinterfragt und kritisiert werden. Experten, die meinen, sie könnten es sich leisten, sich wissenschaftlichen Fragen und Kritik zu verschließen, sollte man nicht viel Glauben schenken. Das Gleiche gilt für wissenschaftliche Informationen, die von Experten verbreitet werden, die sich einer offenen wissenschaftlichen Debatte verweigern.
DYOR (= Do Your Own Research) Recherchieren Sie selbst über den Hintergrund der Personen und den Wahrheitsgehalt der Botschaften, die sie verbreiten. Wir sind daran gewöhnt, dies in anderen Bereichen zu tun, zum Beispiel wenn man eine wichtige finanzielle Investition in Erwägung zieht. Nun, hier geht es um eine Investition in unsere Gesundheit und die unserer Kinder und der kommenden Generation im Allgemeinen. Es lohnt sich, sich die Zeit zu nehmen, die Dinge selbst zu erkunden und mit Menschen in Kontakt zu treten, denen Sie vertrauen können. Das bedeutet auch, dass Sie dem Endergebnis und den Schlussfolgerungen Ihrer eigenen Forschung vertrauen und sich von Gruppendenken fernhalten sollten.
Nach dem Motto von Punkt 5..: Ignorieren Sie Faktenchecker. Es ist offensichtlich, dass deren wissenschaftlicher Analphabetismus es ihnen nicht erlaubt, auch nur die Grundlagen der Dynamik dieser Pandemie zu verstehen, geschweige denn die Aussagen der Experten zu überprüfen. Da die Faktenchecker jedoch eine politische Agenda verfolgen, haben sie keine andere Wahl, als Menschen zu verunglimpfen und anzugreifen, die ihre Karriere aufs Spiel setzen, und zwar nicht im Austausch gegen Geld, wie sie es die Facktenchecker tun, sondern aus reiner ethischer und moralischer Verpflichtung heraus. Die meisten dieser arroganten, aber einfältigen Seelen sind sich nicht einmal darüber im Klaren, dass sie ihre Karriere bereits ruiniert haben, bevor sie überhaupt eine begonnen haben, und dass ihre Namen tief in das Gedächtnis derjenigen eingegraben sind, die sie verleumdet haben oder die aufgrund der von ihnen verbreiteten Fehlinformationen unter unerträglichen Folgen gelitten haben. Die Inkompetenz von Faktencheckern und die Glaubwürdigkeit von Experten, die sie angeblich konsultieren (aber nicht nennen), können leicht mit einem einfachen Fragebogen wie dem unten angefügten “Faktencheck” überprüft werden.
Verschwenden Sie Ihre Zeit nicht damit, auf die Rhetorik von Experten, Politikern oder anderen Personen zu hören, die dazu neigen, einige Mainstream-Urteile über geimpfte im Gegensatz zu nicht geimpften Menschen zu vertreten. Das liegt ganz einfach daran, dass die Argumente, die sie zur Stützung ihrer diskriminierenden Urteile und ihrer Politik vorbringen werden, nichts anderes als falsch sein können. Das liegt wiederum daran, dass sie einfach nicht verstehen, wie sich die Pandemie derzeit entwickelt, und daher nicht erkennen, dass sowohl die Geimpften als auch die Ungeimpften jetzt Teil der Kette der Virusübertragung und der molekularen Evolution geworden sind. Wir werden bald erleben, wie die Natur mit ihren kurzsichtigen Ansichten aufräumen wird.
Lassen Sie sich nicht mit Leuten ein, die Verschwörungstheorien unterstützen. Diese Theorien sind komplex, endlos, ungewiss, nicht so wasserdicht, wie man Ihnen weismachen will, und, was am wichtigsten ist, sie werden Sie nachts am Schlafen hindern. Was die Wissenschaft Ihnen sagt, ist bereits komplex und beunruhigend genug, um diese Pandemie sehr ernst zu nehmen. Machen Sie die Sache nicht noch komplizierter, indem Sie sich auf glattem Eis bewegen. Ich würde definitiv zustimmen, dass es keinen Rauch ohne Feuer gibt. Die absolute Priorität liegt jetzt jedoch darin, konstruktiv zu sein und darüber nachzudenken, wie man dazu beitragen kann, sich selbst und seine Liebsten zu schützen. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Antwort eher in der Wissenschaft als in endlosen Debatten über böse, im voraus geplante Strategien liegt, ist ziemlich hoch. Wir können uns mit all dem befassen, wenn der Sturm vorbei ist. (Anm. d. Übers.: Zum Thema “Verschwörungstheorien
Nutzen Sie vertrauenswürdige Quellen und Informationen wie Impfskeptiker, nicht zu verwechseln mit Impfgegner (“Anti-Vaxxer”). Es ist immer gut, nicht nur einen offenen, sondern auch einen kritischen Geist zu haben, aber wenn man extreme Positionen einnimmt, kann einen das irgendwann in eine Ecke drängen, in der man sich nicht wohl fühlt. Eine festgefahrene Einstellung schränkt Ihre Kreativität und Ihren Sinn für Kritik ein, während ein offener Geist eher bereit ist, über den Tellerrand zu schauen und innovative Lösungen zu finden.
Wenn Sie sich von der Fülle der Informationen und widersprüchlichen Botschaften völlig überfordert fühlen und nicht die Energie, die Ressourcen oder die Kapazität haben, sie zu verdauen, erlauben Sie es sich nicht, der Resignation zum Opfer zu fallen. Lassen Sie sich nicht von Stimmen beeinflussen, die unvermeidliche Untergangsszenarien predigen. Benutzen Sie Ihren gesunden Menschenverstand und fragen Sie sich nach Ihren Grundbedürfnissen, egal ob Sie geimpft sind oder nicht. Seien Sie darauf vorbereitet, zu einem gesünderen Lebensstil, einer gesünderen Ernährung und einem höheren Maß an sozialer, logistischer und infrastruktureller Unabhängigkeit zurückzukehren, wenn die Dinge aus dem Ruder laufen.
Fragebogen für Faktenchecker (Auszug aus einer E-Mail, die ich an XXX geschickt habe, vom 14.04.2021):
Wie ist Ihr Name?
Wer bezahlt/finanziert Sie?
Was sind Ihre Qualifikationen und Ihr Hintergrund? Dieselbe Frage an Ihre “Experten”:
Wer sind sie? Welchen Hintergrund haben sie (insbesondere in Bezug auf Evolutionsbiologie, Immunologie, Virologie und Impfstoffkunde ZUSAMMEN)? Und was sind ihre Argumente?
Haben Sie überprüft, ob Ihre Experten in einem Interessenkonflikt stehen (Aktien/Aktienoptionen der Pharmaunternehmen, die die aktuellen Impfstoffe herstellen) oder ob sie anderweitig mit anderen privaten oder öffentlichen Akteuren der Massenimpfkampagne verbunden sind?
Wenn Sie der Meinung sind, dass Ihre “Experten” eine gewisse Glaubwürdigkeit verdienen, warum stellen Sie sich dann nicht einer offenen, wissenschaftlichen Debatte, anstatt nur als Herr Postbote zu fungieren? Solange Ihre “Experten” nicht bereit sind, öffentlich zu erklären, dass die derzeitigen massiven menschlichen Eingriffe in diese Pandemie eine Herdenimmunität erzeugen und alle viralen Varianten unter Kontrolle bringen werden, so dass wir bald wieder zu unserem normalen Leben zurückkehren können, sollten Sie vorsichtig sein, wenn Sie ihnen Glaubwürdigkeit zusprechen.
Ich habe eine ordentliche Hausarbeit geleistet und keine wissenschaftlich uninformierten Aussagen gemacht (Sie sollten sich vielleicht ein wenig auf meiner Website informieren). Ich weiß nur zu gut, dass ich, wenn sich das, was ich sage, letztlich als falsch erweisen sollte, noch stärker angegriffen werden und einen hohen Preis zahlen würde. Aber was ist mit Ihnen? Können wir uns darauf einigen, dass Sie und Ihr Unternehmen aus dem Geschäft gedrängt werden sollten, falls sich Ihre Schlussfolgerungen aus dem Faktencheck als “tödlich” falsch erweisen? Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, empfehle ich Ihnen, Ihre Hausaufgaben noch einmal gründlich zu machen, denn letztendlich wird die Wahrheit über all das ans Licht kommen, und zwar unweigerlich.
Ich gehe davon aus, dass Sie damit einverstanden sind, dass dieser E-Mail-Austausch im Internet veröffentlicht werden kann. Aber vielleicht möchten Sie zuerst einen Kommentar hinzufügen?
