Die Vejon-Conference vom 27.11.2021 hatte das Thema Innovative Covid-19 Impfstofflösungen. Ich habe hier die ganze 1 Std. 44 Minuten dauernde Online-Konferenz übersetzt.
Von dieser Vejon-Conference habe ich eine Reihe von für mich bisher unbekannten Konzepten und Zusammenhängen zum Thema Covid, Coronaviren und Impfstoffe gelernt.
Meine Zusammenfassung und meine Schlussfolerungen, hebe ich mir noch etwas auf, weil ich durch die Erstellung des Transkripts und der folgenden Übersetzung noch auf andere hochinteressante Quellen zum Thema Covid gestoßen bin, zu denen erst auch noch einige Übersetzungen angefertigt werden sollten.
Quellen des Originals:
www.voiceforscienceandsolidarity.org/videos-and-interviews/innovative-covid-19-vaccine-solutions-vejon-conferences
Innovative COVID-19 Vaccine Solutions – Vejon Conferences auf Youtube: https://youtu.be/u0ad28_arr0
Die Konferenzteilnehmer
In der folgenden Übersetzung habe ich für die Namen der Teilnehmer der Vejon-Konveferenz entsprechend der folgenden Tabelle Abkürzungen verwendet und die jeweiligen Texte wie in der Tabelle farblich unterlegt:
| Dr. Philip McMillan |
Philip |
| Dr. Ingo Fricke |
Ingo |
| Dr. John Abeles |
John |
| Dr. Jennifer Smith |
Jennifer |
| PD, Dr. Geert Vanden Bossche |
Geert |
Die Übersetzung
Philip: [00:02:43] Vielen Dank [00:02:30], dass Sie dabei sind, wo auch immer auf der Welt Sie sind. Wie immer bei Vejon-Konferenzen haben wir eine faszinierende Gruppe von Menschen, mit denen wir sprechen. Und diese Woche sprechen wir über innovative COVID 19 Impfstoffoptionen. [00:03:00] Das ist eine sehr interessante Sache. Unmittelbar vor dieser Konferenz habe ich eine kleine Umfrage durchgeführt, die ergab, dass 70 bis 66 Prozent der Menschen der Meinung sind, dass wir keine neuen Impfstoffe brauchen. Und wir haben heute eine Gruppe internationaler Experten hier, mit denen wir darüber diskutieren werden, wo wir stehen, woher wir kommen, was wir gelernt haben und was [00:03:30] die Zukunft der Pandemie für uns bereithält. Ich freue mich also, Ihnen diese vier weiteren Personen vorstellen zu können, und ich werde damit beginnen, dass sich jeder kurz vorstellt. Darf ich mit Ihnen anfangen, John?
John: [00:03:49] Oh, es ist mir ein Vergnügen. Schön, wieder hier zu sein. Ich bin John Abeles. Ich bin Arzt und Pharmakologe. Ich hatte eine Karriere in der pharmazeutischen Industrie, und natürlich in [00:04:00] der medizinischen Praxis, hauptsächlich in London und in Connecticut. Außerdem habe ich jungen Unternehmen mit neuartigen medizinischen Ideen, Biotech, Biopharma und Medizintechnik, bei der Entwicklung ihrer Geschäfte geholfen und war Mitglied in ihren Vorständen und wissenschaftlichen Beiräten. Und das ist im Wesentlichen das, was ich jetzt tue. Aber ich verfolge auch die Literatur sehr genau, und ich habe eine sehr [00:04:30] aktive Fangemeinde auf LinkedIn, und ich interessiere mich sehr für alle Facetten der Pandemie. Ich hoffe, dass ich einige Ideen beisteuern kann.
Philip: [00:04:43] Ausgezeichnet. Vielen Dank, John und nun kommt Jennifer.
Jennifer: [00:04:47] Oh, guten Morgen, Philip. Vielen Dank, dass ich heute an dieser Podiumsdiskussion teilnehmen darf. Ich habe also einen Doktortitel (PhD) in Mikrobiologie und molekularen Zellwissenschaften mit einer Spezialisierung auf [00:05:00] Virologie, insbesondere Atemwegsviren. Ich habe mich also in meiner Laufbahn hauptsächlich mit Influenza beschäftigt, aber auch mit anderen Atemwegsviren wie RSV, Parainfluenza und Mumps. Ich habe Regierungsverträge zur Prüfung von Impfstoffkandidaten gegen das Ebola-Virus verwaltet und mit der CDC zusammengearbeitet, um Plattformen für Massenimpfungsprogramme zu entwickeln. Ich habe also Erfahrung mit Aerosolen, Bio-Aerosolen und mit intranasalen Impfstoffen. [00:05:30]
Philip: [00:05:31] Ausgezeichnet. Wunderbar. Und Ingo.
Ingo: [00:05:34] Hallo, guten Abend. Danke, dass ich dabei sein darf. Ich bin Immunologe und habe meine Doktorarbeit über dendritische Zellen geschrieben, hauptsächlich im Zusammenhang mit Krebs und auch mit Infektionskrankheiten. Vorher habe ich Chemie studiert und [00:06:00] meine Masterarbeit in Biochemie gemacht. Ich habe also auch einen soliden biochemischen Hintergrund. Ich arbeitete in einem Unternehmen, das sich für elektromagnetische Felder interessierte, um sie zur Stimulierung des Immunsystems einzusetzen. Und seit Beginn der Pandemie habe ich mich [00:06:30] sehr für alles interessiert, was mit dem SARS-CoV-2-Virus und der Impfstoffentwicklung zu tun hat, denn wenn man sich mit dendritischen Zellen beschäftigt, ist das eigentlich das, was einen am meisten interessiert.
Philip: [00:06:49] Wunderbar, wunderbar. Ich danke Ihnen vielmals. Und Geert.
Geert: [00:06:59] Danke [00:07:00], dass ich wieder dabei sein darf, Philip. Also, mein Name ist Geert Vanden Bossche und ich komme aus der Tiermedizin. Ich habe mich im Fach Virologie [an der Universität Hohenheim bei Stuttgart] habilitiert und mich auf Infektionskrankheiten, Mikrobiologie und Molekularbiologie spezialisiert. Und ja, ich habe auch Zoonosen gelehrt und mich mit Coronaviren bei Tieren beschäftigt, insbesondere mit dem felinen infektiösen Peritonitis-Virus. [00:07:30] Meine Habilitationsschrift habe im Bereich Umweltvirologie angefertigt, und nach meiner akademischen Laufbahn bin ich in die Industrie gewechselt, wo ich einige Jahre in drei verschiedenen Unternehmen gearbeitet habe, bei GSK, Novartis und auch bei Solvay. Ich war an der späten und frühen Entwicklung beteiligt und habe mich auf Adjuvantien und alternative [00:08:00] Wege der Impfstoffverabreichung spezialisiert. Aber ich habe auch für die Bill & Melinda Gates Foundation als Senior Program Officer und als Senior Program Manager für Gavi im Rahmen des Ebola-Projekts gearbeitet. Vor ein paar Jahren habe ich auch ein Unternehmen gegründet, das sich mit der Entwicklung von Impfstoffen auf der Basis von NK-Zellen beschäftigt hat, und [00:08:30] jetzt bin ich als Berater für Biotechnologie tätig.
Philip: [00:08:37] Ausgezeichnet. Ausgezeichnet. Großartig, alle zusammen. Nun, ich denke, diese Diskussion wäre irrelevant, wenn wir die Pandemie überstanden hätten. Wir müssen also alle innehalten und sorgfältig darüber nachdenken, wo wir jetzt stehen, wohin wir gehen und was als Nächstes passiert. Wir haben also weltweit eine Menge [00:09:00] Impfungen durchgeführt, und ich denke, dass die Erwartung ab Januar wahrscheinlich war, dass wir die Pandemie eingedämmt haben würden. Das scheint nicht ganz der Fall zu sein. Wir haben sicherlich einige Fortschritte gemacht, was den Schutz von Menschenleben angeht, aber es bleibt noch viel zu tun. Hier ist also eine Frage, die mit der Vision von 2020 zu tun hat, und ich werde wahrscheinlich mit Ingo bei dieser Vision von 2020 beginnen. Ich versetze Sie einfach zurück in den Februar, März 2020, [00:09:30] und und in die Situation, dass Sie bei der Planung und den Entscheidungen auf höchster Ebene dabei gewesen wären. Ingo, ich fange mit Ihnen an und stelle allen die gleiche Frage. Was würden Sie ihnen auf der Grundlage Ihres jetzigen Wissens gesagt haben?
Ingo: [00:09:46] In Bezug auf die Entwicklung von Impfstoffen?
Philip: [00:09:48] Das ist richtig. [00:48] Ja.
Ingo: [00:09:49] Ja. Also eigentlich ist das Virus schon ziemlich bekannt. Ich würde entweder [00:10:00] einen Subunit-Impfstoff vorschlagen, der zumindest aus der Nukleokapsidhülle, der Membran und dem Spike-Protein in einer Öl- und Wasseremulsion besteht, oder einen mRNA-Impfstoff, der ebenfalls aus mindestens [00:10:30] allen vier Proteinen besteht, und wahrscheinlich würde ich mich für einen Impfstoffansatz entscheiden, der intranasal verabreicht wird.
Philip: [00:10:44] Mm hmm. Interessant. Ja, klar. Genau. Und John, was wären Ihre Gedanken für 2020 im Nachhinein?
John: [00:10:52] Mit unserem heutigen Wissen oder mit dem Wissen, das wir damals hatten,
Philip:[00:10:56] Kein Vorteil von aktuellem Wissen, aber Sie gehen einfach davon aus, dass Sie [00:11:00] mit Leuten sprechen, die dieses aktuelle Wissen nicht haben.
John: [00:11:04] Nun, dann stimme ich Ingo zu. Ich meine, wenn man überhaupt einen Impfstoff verwenden will, und ich bin wirklich der Meinung, dass man die Krankheit bei den Gesunden am besten sich selbst überlassen sollte, und dass sie auf die angeborenen Immunreaktionen ihres Immunsystems achten sollten und dass, wenn überhaupt jemand, dann nur die vulnerablen Personen als Kandidaten für eine Impfung in Frage kommen sollten. Aber die gefährdete Bevölkerung, [00:11:30] die gebrechlichen, älteren Menschen, die Fettleibigen, die Diabetiker, die immungeschwächten Menschen, sprechen übrigens alle nicht sehr gut auf Impfstoffe an. Daher muss man in dieser Bevölkerungsgruppe wirklich Adjuvantien oder wiederholte Dosen anwenden. Wenn Sie in dieser Population Impfstoffe einsetzen wollen, dann verwenden Sie bitte so weit wie möglich die Darstellung von Epitopen, die Darstellung von Proteinen und Antigenen, die das Virus hat, und nicht nur [00:12:00] das Bindungsprotein, das Spike-S1-Protein. Aus Coronavirus-Experimenten an Tieren wissen wir, dass dies der am stärksten mutierbare Teil des Virus ist. Wenn also Varianten entstehen, dann vor allem an der Bindungsstelle des S1-Proteins. Man sollte eine polyvalenter Ansatz verfolgen. Mit [00:12:30] anderen Worten, entweder, wie Ingo sagt, man setzt separate Proteine in einen Träger für die verschiedenen Teile des Virus ein, das S1, die Membran und das Nukleokapsid, usw. oder man fügt Codons ein, mit anderen Worten, die genetischen Sequenzen, die für diese Dinge kodieren. Außerdem würde ich sagen, dass man mit der Dosierung sehr vorsichtig sein sollte, denn ich mache mir große Sorgen, dass viele [00:13:00] Patienten einen sehr hohen Bolus an Impfstoff erhalten. Und dann alles auf einmal, während die natürliche Infektion einen leichten und allmählichen Anstieg bei der Abgabe von Antikörpern bewirkt. Und man sollte diesen Impfstoff, wie Ingo sagte, am besten intranasal verabreichen, denn das ist das natürliche Portal. Die Immunität der Schleimhäute [00:13:30] ist sehr wichtig für die primäre Abwehr von Atemwegsviren. Und setzen Sie bitte kein monovalentes Virus ein, von dem wir wissen, dass es bei Tieren nicht sehr gut funktioniert hat, und das einige ADE verursacht hat, d. h. eine Verschlimmerung einer zweiten Infektion bei Tieren. Und nur weil es einfach und billig ist, können die Pharmakonzerne [00:14:00] diese Dinge im Eiltempo erledigen. Man sollte diese Dinge nicht überstürzt zulassen, ohne weitere Tests am Menschen über die langfristigen Nebenwirkungen durchzuführen. Ich meine, der Plan, sie nach ein paar Monaten der Erprobung freizulassen und lediglich ihre Antikörpertiter und ihre klinischen Ergebnisse zu betrachten, berücksichtigt nichts, was mit den langfristigen Nebenwirkungen zu tun hat, und wir sind immer noch in dieser Position. Normalerweise werden Impfstoffe [00:14:30] viel länger erprobt als sie vor der Notfallzulasung erprobt worden sind. Nur ein einziger Impfstoff ist aus der Notfallzulassung herausgekommen, und die anderen werden immer noch per Notfallzulassung eingesetzt. Und wir sind in einer Situation, in der wir nach allen notwendigen Standards vergangener Impfungen nicht wirklich definitiv wissen was die langfristigen Ergebnisse sein werden. Und es gibt alle möglichen Theorien und Spekulationen, und [00:15:00] ich beschäftige mich mit ihnen auf wissenschaftlicher Grundlage, um anzudeuten, dass die langfristigen Folgen vielleicht nicht so unschuldig sind, wie sie erhofft wurden.
Philip: [00:15:12] Ja, dazu kommen wir noch, ganz sicher. Und Jennifer, Ihre Gedanken. Wenn Sie ….
Jennifer: [00:15:18] In den Jahrzehnten, in denen Virologen Coronaviren erforscht haben, war es eine große Herausforderung, einen wirksamen Impfstoff gegen [00:15:30] Coronaviren zu entwickeln, sowohl für Menschen als auch für Tiere. Wir würden also einen Blick auf die bisherige Forschung werfen müssen. Und wir wissen, dass bei SARS-CoV-1 versucht wurde, auch dafür einen Impfstoff herzustellen. Und bei der Induktion einer potenziell antikörperabhängigen Verstärkung gibt es deutliche Herausforderungen. Ich stimme Ingo und John zu, dass wir einen polyvalenten Impfstoff brauchen. Etwas, das eine breitere Immunantwort hervorruft und nicht nur auf einen [00:16:00] antigenen Teil des Proteinteils des Virus. Ich würde mich also nach etwas umsehen, das polyvalent ist. Möglicherweise ein virusähnlicher Partikel- oder VLP-Impfstoff. Außerdem stimme ich der intranasalen Verabreichung zu, weil sie am effektivsten eine Immunreaktion hervorruft, die schützend sein könnte, da dies der natürliche Übertragungsweg ist.
Philip: [00:16:23] Hmm. Ausgezeichnet. Und Geert, was würden Sie denken, wenn Sie zu jener Zeit sprechen würden?
Geert: [00:16:30] Ja, [00:16:30] nun, da ich aus der Impfstoffindustrie komme, wäre ich sehr pragmatisch gewesen und hätte einfach die Strategie kopiert, die wir bei der Grippe anwenden. Damals hatten wir nur den Wuhan-Stamm, also hätte ich das S-Protein genommen. Ich hätte ein Aluminiumsalz als Adjuvans (engl.: Alum-Adjuvant) verwendet, denn denken Sie daran, es handelt sich um eine Pandemie. Wir müssen schnell handeln. Wir müssen zu niedrigen Kosten liefern und diese Dinge [00:17:00] so schnell wie möglich genehmigt bekommen. Und dann würde ich genau wie bei der Influenza jedes Jahr ein Update machen. Also einfaches Eiweiß, Aluminiumsalz [engl. Alum] als Adjuvans und wie jedes Jahr ein Update. Das wäre also meine Strategie gewesen, schnell und kosteneffizient zu arbeiten. Und ja, wir wissen, dass Antikörper ausreichen, um diese Viren zu bekämpfen, sofern sie [00:17:30] mit dem Antigen übereinstimmen.
Philip: [00:17:31] Ja, ja. Interessant. Nun werde ich…
Geert: [00:17:34] Entschuldigung. Da ist etwas, das ich vergessen habe. Selbstverständlich hätte ich nur die vulnerablen Personen geimpft. Das ist im Grunde mein Hauptargument: Man sollte keine Massenimpfungen durchführen, und nicht alle Altersgruppen impfen, sondern nur die vulnerablen Menschen.
Philip: [00:17:50] Ausgezeichnet. Wenn wir jetzt über diese Impfstoffe nachdenken, habe ich hier ein Bild, das ich Ingo gefragt habe, wahrscheinlich in Bezug auf [00:18:00] dieses Bild hier, ich habe es von früher übernommen. Dies zeigt alle verschiedenen Untereinheiten, die wir haben. Dies ist also ein Virus mit dem Spike-Protein an der Spitze, und Sie haben abgeschwächte lebende Viren. Jetzt benutzen wir diese nicht. Dies ist also ein X (durchstreichen).
John: [00:18:21] Sie werden aber in weiten Teilen der Welt eingesetzt, Philip
Philip: [00:18:25] Die Lebenden, ich weiß nicht, wir verwenden…
John: Nein, nein, nein
Philip: Inaktivierte, ja, richtig? Wir verwenden also [00:18:30] vollständig inaktivierte, ja. Und das wären die Chinesen. Wir verwenden keine Split-Inaktivierten. Ich weiß nicht einmal genau, was das ist. Synthetische Peptide. Ich glaube nicht, aber wir verwenden rekombinante Untereinheiten, Proteinuntereinheiten. Wir verwenden keine virusähnlichen Partikel. Wir verwenden mRNA. Wir verwenden keine rekombinanten bakteriellen Vektoren und wir verwenden virale Vektoren. Es [00:19:00] sieht also so aus, als hätten wir eine ganze Reihe von Impfstoffen eingesetzt. Und ehrlich gesagt haben einige besser funktioniert als andere, wie es scheint, wobei die inaktivierten Impfstoffe nicht so gut zu funktionieren scheinen wie die mRNA- oder die viralen Vektorimpfstoffe. Ich bin mir nicht sicher, ob das richtig ist, Ingo, fällt Ihnen dazu etwas ein?
Ingo: [00:19:26] Ähm, es tut mir leid. Wie war die [00:19:30] Frage?
Philip: [00:19:31] Ja, ich habe mir gerade die verschiedenen Arten von Impfstoffen angesehen, die wir haben. Und es hat den Anschein, als ob die mRNA-Impfstoffe wahrscheinlich besser abschneiden als die vollständig inaktivierten.
Ingo: [00:19:45] Ja, also, die sind zumindest schneller zu produzieren, wissen Sie, weil man da nicht so viele Qualitätsschritte einhalten muss. [00:20:00] Wenn man also zum Beispiel einen Untereinheiten-Impfstoff herstellt, muss man sicherstellen, dass man die richtige Glykosylierung erhält. Man kann also zum Beispiel keine Bakterien verwenden, sondern muss auf Pflanzen oder Insekten zurückgreifen. Und dazu muss man ein Virus herstellen, das das gewünschte Protein [00:20:30] produziert. Dies wird in den Zellen induziert. Wenn man also einfach im Labor Aminosäuren synthetisiert und sie zusammenfügt, hat man nicht das natürliche Protein, weil man den Teil der Glykosylierung nicht erhält.
John: [00:21:00] Ich [00:21:00] denke, dass die Aussage, Philip, dass die WIV (whole inaktivated Virus), die ganzen inaktivierten Viren, die größtenteils im Fernen Osten sowie in Südamerika und einer großen Anzahl von Ländern in der Welt verwendet werden, nicht so effektiv sind, meiner Meinung nach immer noch nicht beurteilt werden kann. Da die in den Studien verwendeten Parameter in Bezug auf die Wirksamkeit [00:21:30] und die Art der Berichterstattung so unterschiedlich sind, ist es sehr, sehr schwierig, sie direkt miteinander zu vergleichen. Ich weiß nicht, ob es am Virus liegt oder daran, dass die Impfraten niedrig sind, aber in bestimmten Ländern, in denen diese Impfstoffe eingesetzt werden und in denen die Impfquoten niedrig sind, sind auch die Infektionsraten sehr, sehr niedrig. In Teilen Afrikas und in Japan zum Beispiel gibt es jetzt fast [00:22:00] keine neuen Fälle mehr, und dort werden diese WIVs ziemlich häufig eingesetzt. China setzt sie natürlich ein, sie haben zwei davon. Ich denke also, es ist noch nicht geklärt, wie der Vergleich zwischen den mRNA- und DNA-Virusimpfstoffen, die wir hier verwenden, und den traditionelleren inaktivierten Virusimpfstoffen [00:22:30], die anderswo verwendet werden, ausfällt. Ich habe eine Vorliebe für die WIV, weil aus immunologischer Sicht eine Multiplex-Antwort, die stabile Teile des Virus einschließt, und nicht nur eine einzelne Reaktion gegen den am stärksten mutierbaren Teil des Virus, wahrscheinlich niedrigere Titer der einzelnen Antikörper ergibt. Und das ist sicherlich der Fall, aber es würde eine viel [00:23:00] unausweichlichere Barriere für das Virus und die Ausbreitung der Varianten darstellen.
Philip: [00:23:08] Das führt uns direkt zu einem sehr wichtigen Punkt, den nur sehr wenige… Entschuldige, Ingo, möchen Sie etwas sagen?
Ingo: [00:23:14] Ich würde gerne noch etwas hinzufügen. Wenn man sich Erkältungen und Plasma ansieht, findet man eine große Vielfalt an Antikörpern. Und die Menge der [00:23:30] neutralisierenden Antikörper, auf die die Pharmaunternehmen achten, ist sehr, sehr gering. Was wir also erreichen wollen, ist ein hoher Titer neutralisierender Antikörper. Aber das ist nicht natürlich, denn bei denjenigen, die die Infektion überwunden haben, [00:24:00] sind diese Antikörer nur in sehr, sehr geringen Mengen anzutreffen.
Philip: [00:24:00] Das ist ein interessanter Punkt, denn er wirft den sehr wichtigen Punkt auf, der es Jennifer ermöglicht, uns diese sehr wichtige Sache zu erklären, die man in der Impfstofftechnologie oder -entwicklung Korrelate des Schutzes nennt. Können Sie das für die breite Öffentlichkeit vereinfachen?
Jennifer: [00:24:19] Sicher. Als erstes möchte ich erwähnen, dass ich weiß, dass Sie Nikolai Petrovsky dabei haben wollten und er es nicht geschafft hat, aber ich weiß, dass er [00:24:30], als das Ganze begann, verschiedene Plattformen zur Entwicklung eines Impfstoffs ausprobiert hat. Ich weiß also, dass er DNA, den Protein-Impfstoff und den inaktivierten Impfstoff ausprobiert hat. Also probierte er verschiedene aus. Die vielversprechendste Variante wurde dann weiterverfolgt, und das war der Subset-Impfstoff (##oder Subnet?). Ich weiß also, dass das getestet wurde. Ich habe die Daten im Hinblick auf die Vergleiche mit dem, was er ausprobiert hat, nicht gesehen, aber es wäre interessant, sich das anzusehen. Bei den Korrelaten des Schutzes handelt es sich [00:25:00] einfach um die Immunantwort, die man bei einer Person auslösen müsste, um sie vor der Krankheit zu schützen. Geht es also um Antikörper? Wenn es sich um Antikörper handelt, um welche Art von Antikörpern handelt es sich dann? Gesamtantikörper, Schleimhautantikörper? Welche Menge an Antikörpern? Welchen Titer brauchen wir, um jemanden vor einer Infektion zu schützen? Und dann gibt es noch die T-Zellen. Wie steht es also mit der zellvermittelten Immunität? Bei Viren ist die T-Zell-Immunität in der Regel die primäre Art [00:25:30] der Immunität, die wir für das Langzeitgedächtnis betrachten. So gilt zum Beispiel ein Influenza-Antikörper-Titer von 40 als schützend. Wenn wir also einen Antikörpertiter von 40 gegen das Hämagglutinin-Protein erzeugen können, dann wissen wir, dass wir eine Infektion verhindern können.
Philip: [00:25:49] Mm hmm. Ja, es ist also ein guter Zeitpunkt, um Geert zu fragen. Wie würden Sie die Korrelate des Schutzes gegen dieses Coronavirus [00:26:00] einschätzen und was denken Sie darüber?
Geert: [00:26:05] Nun, wenn wir die verschiedenen Kompartimente des Immunsystems betrachten, dann müssen wir zu dem Schluss kommen, dass mehrere verschiedene Effektoren die Aufgabe übernehmen könnten. Denn wenn wir zunächst einmal von Korrelaten des Schutzes sprechen, dann frage ich Sie, Philip, ob Sie den Schutz vor Infektionen oder den Schutz [00:26:30] vor Krankheiten meinen. Richtig, richtig [Zustimmung von John]. Wir kennen also beide Bereiche, die adaptive und die angeborene Immunität, wir haben einen humoralen Beitrag, das sind die Antikörper, erworbene Antikörper oder natürliche angeborene Antikörper, und wir haben Killerzellen. Wir haben zum Beispiel zytolytische T-Zellen, die virusinfizierte Zellen abtöten können. Und im Bereich des angeborenen Immunsystems gibt es zum Beispiel NK-Zellen [00:27:00], die ebenfalls virusinfizierte Zellen abtöten können. Es ist also nicht so, dass man, wenn man einen hohen Titer an neutralisierenden Antikörpern hat, natürlich vor einer Erkrankung geschützt ist, aber dass deshalb auch das Gegenteil wahr ist, nämlich dass man, wenn man keine neutralisierenden Antikörper hat, nicht vor einer Erkrankung geschützt ist.
Es stimmt nicht, dass man, dann man wenn man keine neutralisierenden Antikörper hat, nicht geschützt sein kann. Die große Schwachstelle bei der Interpretation dieser Pandemie und der Strategie ist, dass der Bereich der angeborenen Immunität [00:27:30] bei einer Krankheit, die im Grunde durch die angeborene Immunität kontrolliert wird, völlig vernachlässigt wurde. Richtig? Richtig [Zustimmung von John]. Nun, es ist nur sehr schwierig, die angeborenen Immunantikörper zu messen. Das ist eine ganz andere Geschichte. Die Menschen können dies in allen möglichen Publikationen nachlesen. Auch ist die NK-Zelltechnologie noch nicht sehr weit entwickelt. Aber es gibt Arbeiten von einer italienischen Gruppe, die eindeutig gezeigt haben, dass Menschen, die keine Symptome entwickeln [00:28:00], die sich also eine asymptomatische Infektion zuziehen, höchstwahrscheinlich durch NK-Zellen geschützt sind. Aber da sind wir heute noch nicht, denn die Vakzinologie ist an der angeborenen Immunität nicht interessiert. Wenn man beginnt, Menschen zu impfen, beginnt man automatisch mit der erworbenen adaptiven Immunität. Sie sind also nicht daran interessiert, die Korrelate des Schutzes durch die angeborene Immunität zu untersuchen. Obwohl die große Mehrheit der Bevölkerung von Natur aus gegen die Krankheit geschützt war [00:28:30], als der Wuhan-Stamm eingeschleppt wurde. Obwohl offiziell von einer erworbenen Immunität ausgegangen wird, war diese Population immunologisch völlig naiv. Richtig? Was Jennifer also sagt, ist sicherlich richtig: Wie bei der Grippe bieten hohe Titer neutralisierender Antikörper Schutz, jedenfalls vor einer Erkrankung. Aber das ist nicht das einzige Korrelat des Schutzes. Es ist nur so, dass das Gebiet der angeborenen Immunität völlig unerforscht ist, mit [00:29:00] immunologischen Indikatoren, die kaum etabliert sind, da die Impfwissenschaft nicht an der angeborenen Immunität interessiert ist.
Philip: [00:29:06] Ja, ja.
John: [00:29:07] Das habe ich auch schon gesagt, Philip, dass der beste Schutz die angeborene Immunantwort ist. Es ist auch so, dass es eine Kreuzimmunität durch frühere Exposition gegenüber Coronaviren gibt, die reichlich vorhanden sind. Und wenn man [00:29:30] nicht nur die Messung der angeborenen, sondern auch der adaptiven Komponente von T-Zellen, Killer-T-Zellen und NKs usw. ignoriert, entgeht einem ein ganzer Arm der Abwehr. Im Immunsystem gibt es viele Redundanzen. Bei Autoimmunkrankheiten erhalten die Patienten Immunsuppressiva, die ihre B-Zellen fast vollständig auslöschen. Ihre Antikörperspiegel sind also wirklich niedrig, aber sie [00:30:00] können ziemlich gut überleben, ohne massive Infektionen und alle möglichen Folgen, weil die T-Zell-Komponente und die NK-Komponenten immer noch aktiv und engagiert sind. Was Geert sagt, ist also absolut entscheidend. Die Vakzinologie hat sich fast ausschließlich auf die Bildung von Antikörpern auf adaptive Weise konzentriert und dabei [00:30:30] die therapeutischen Immunologen bei ihrem Versuch, den Patienten wirklich als Ganzes anzusprechen und seine natürliche Widerstandskraft durch seinen angeborenen Apparat zu verbessern, übergangen. Ja, in der Tat [Zustimmung]. Deshalb schenke ich dem viel Aufmerksamkeit.
Philip: [00:30:51] Ja. Also Jennifer
Jennifer: [00:30:52] Ja. Ich denke, die Herausforderung besteht darin, dass man einige dieser [00:31:00] Dinge am Ort der Behandlung (Point of Care) nicht messen kann. So wollten letztes Jahr viele Leute wissen: “Oh, hatte ich Antikörper? War ich infiziert?”, also wollten sie einen Antikörpertest machen.? Aber Antikörper? Wir wissen, dass die Halbwertszeit von Antikörpern etwa vierundzwanzig Tage beträgt. Sagen wir also, alle drei Wochen halbiert sich die Menge, und ich hatte Leute, die jeden Monat getestet wurden, und man konnte den Rückgang der Antikörper deutlich sehen. Die Messung einer Antikörperreaktion und auch die Messung neutralisierender Antikörper kann also nicht am Behandlungsort erfolgen. Diese Dinge, diese Art von Dingen, T-Zellen [00:31:30] und neutralisierende Antikörper, werden im Allgemeinen in akademischen Labors und auch bei der CDC (Centers for Disease Control and Prevention, amerikanische Gesundheitsbehörde) durchgeführt. Daher sind Tests auf diese Art von Immunreaktionen in der Öffentlichkeit nicht weit verbreitet. Das ist auch deshalb interessant für mich, weil wir als Virologen zunächst die Infektion und die Pathologie der Krankheit untersuchen, um herauszufinden, wie eine natürliche Infektion die Immunreaktion programmieren würde. Auf der Grundlage dieser [00:32:00] Informationen können wir dann eine Plattform auswählen, die die Menschen am effektivsten schützt.
Philip: [00:32:06] Mm hmm. Ja. Sorry, Ingo, ich wollte nur Ihre Folie einbringen, bevor wir zu weit darüber hinausgehen. Ich zeige sie jetzt einfach und bitte Sie zu zeigen, worum es hier geht.
Ingo: [00:32:23] Okay, ja. Das war eigentlich, um den Leuten zu zeigen, welche Vektorplattform, [00:32:30] welche viralen Plattformen im Moment verwendet werden. Wir sprachen zu Beginn davon, dass die traditionellen Ansätze ein Untereinheiten- oder Proteinimpfstoff gewesen wären. Und es gibt einige Beispiele für den Impfstoff, den [00:33:00] Nikolai Petrovsky entwickelt, und er hat, glaube ich, die Zulassung im Iran. Novavax steht kurz vor der Zulassung. Die chemisch inaktivierten Impfstoffe werden in China, aber auch in Indien hergestellt, und auch ein französisches Unternehmen [00:33:30] hat diesen Weg mit anderen Hilfsstoffen gewählt. mRNA, ich denke, jeder hat schon davon gehört, das ist das, worüber im Moment jeder spricht, das ist der Ansatz von Moderna und Pfizer. Und ich glaube, der virale Vektor ist auch viel [00:34:00] in den Medien. Das ist der Ansatz, den AstraZeneca und Johnson und Johnson gewählt haben, um zu versuchen, einen Impfstoff herzustellen. Was sie alle gemeinsam haben, ist, dass sie das Spike als Antigen verwenden, was wir anfangs auch [00:34:30] irgendwie kritisiert haben.
Philip: [00:34:32] Ja, ja, ich werde, ich werde hier jetzt einen Punkt machen. Ich möchte eine Frage stellen, die John, wie ich glaube, bereits erwähnt hat, und zwar in Bezug auf die Verwendung eines Impfstoffs im Zusammenhang mit COVID 19. Ich habe mich bei meinen Nachforschungen immer auf die Tatsache konzentriert, dass sich COVID 19 nie wie eine typische Virusinfektion verhalten hat. Sie verhält sich nicht wie eine Grippe. Die Art der [00:35:00] Krankheit, die man bekommt, wird nicht durch das Virus verursacht, sondern durch die Reaktion des Körpers auf das Virus. Meiner Meinung nach handelt es sich also um eine Autoimmunerkrankung oder eine durch Viren vermittelte Autoimmunerkrankung. Meine beste Vermutung wäre …
John: [00:35:15] Die schwere Erkrankung.
Philip: [00:35:17] Die schwere Erkrankung, ja. Es handelt sich also um eine normale Virusinfektion, die kaum Symptome hervorruft, aber bei einer schweren Erkrankung handelt es sich um eine durch Viren ausgelöste Autoimmunreaktion. [00:35:30] Und meine beste Maßnahme oder mein bestes Beispiel für COVID 19 ist das rheumatische Fieber, bei dem ein Bakterium eine Halsentzündung verursacht. Und die Reaktion des Körpers darauf führt dann zu einer Art Autoimmunreaktion. In diesem Zusammenhang mit schwerer Krankheit. Haben wir auf lange Sicht möglicherweise mehr Immunprobleme geschaffen? Möchte sich jemand zuerst mit dieser Frage befassen? [00:36:00]
John: [00:36:02] Nun, ich kann es wagen, denke ich. Ja, ich glaube, es gibt einige Bedenken, dass sehr hohe mRNA-Spiegel, die zu hohen Titern einer ziemlich schmalen Palette von Antikörperreaktionen führen, so genannte Anti-Idiotypen induzieren können – kürzlich gab es eine Veröffentlichung -, die ihrerseits wie das Virus wirken und sich an ACE2-Rezeptoren anlagern können, was eine Immunwirkung hat, weil ACE2 an vielen Immunreaktionen und der Kontrolle der Makrophagenaktivität usw. beteiligt ist. Es gibt also viele Mechanismen, die man hervorrufen kann, dies um auf [00:37:00] langfristige immunologische Probleme hinzuweisen, die auftreten könnten. Da man immer pragmatisch sein muss und eine Hypothese aufstellt, die dann getestet werden muss, müssen wir uns nun ansehen, wie die tatsächlichen Ergebnisse beim Menschen nach der Impfung aussehen. Nach einigen Monaten ist nun ein besorgniserregender Anstieg [00:37:30] der Todesfälle unter den Geimpften zu verzeichnen. Die Gesamtsterblichkeit ist ein Parameter, der alle Krankheiten berücksichtigt, wie Sie wissen. Vielleicht gibt es noch andere Faktoren, die dafür verantwortlich sind, aber niemand kann sie aufzeigen. Warum sollten ein Anstieg der Gesamtsterblichkeit bei Geimpften auftreten? Ja. Es kann mehrere [00:38:00] Mechanismen geben. Sie haben selbst darauf hingewiesen, Philip, dass sich das Virus an Serum-ACE2-Rezeptoren anlagern könnte. Bei der Erkrankung, in der anfälligen Population, verlässt Serum-ACE2 die Membran des Gefäßendothels und schwimmt im Blutkreislauf umher, und dort kann es sich an das Virus anlagern. Und diese bilden einen neuen Immunkomplex [00:38:30]. Ich selbst berufe mich auch darauf, dass sich an diese beiden Antikörper anlagern können, die entweder erblich sind in Corona und Virus und Virus-Antikörper aus früheren Coronaviren oder aus der aktuellen Coronavirus-Infektion. Hinzu kommt die Komplexität der Immunkomplexe, die dann die Granula und Makrophagen verschlimmern, da es zu einer Mastzelldegranulation kommt, und im Grunde kann man durch all das [00:39:00] eine Art Überempfindlichkeitsreaktion hervorrufen, auf die sich ja auch unser Freund Dr. Chetty in Südafrika konzentriert hat. Diese Überempfindlichkeit / Autoimmunität / direkte Toxizität von Auto- und Anti-Idiotypen ist also ein Bild, das theoretisch vorhanden ist. Und wir haben einfach noch nicht genug Langzeitstudien über die immunologischen Auswirkungen nach der Impfung [00:39:30] gemacht, so dass man sich nicht sicher sein kann, wie die langfristigen Nebenwirkungen tatsächlich aussehen werden. Die Anzeichen sind für mich ein wenig beunruhigend, was die Gesamtmortalität betrifft.
Philip: [00:39:47] Mm hmm. Ja, ja. Mach weiter, Jennifer.
Jennifer: [00:39:51] Eine der Herausforderungen bei der Herstellung eines herkömmlichen Impfstoffs gegen Coronaviren ist also die potenzielle antikörperabhängige Verstärkung. Ich [00:40:00] habe das schon mehrmals angesprochen, weil wir wissen, dass ältere Menschen am stärksten gefährdet sind, schwer zu erkranken, und 90 Prozent der über 50-Jährigen haben eine Immunität, eine bestehende Immunität gegen häufige humane Coronaviren. Deshalb bin ich neugierig, ob diese vorbestehende Immunität die Krankheit in irgendeiner Weise beeinflusst, denn, wie Sie sagten, handelt es sich um eine Immunstörung, mit der wir uns befassen. Interessanterweise ist gerade eine Arbeit in Nature erschienen, die zeigt, dass die Mehrheit [00:40:30] unserer spezifischen Antikörper bei fettleibigen Personen mit Covid tatsächlich autoimmun sind und nicht neutralisieren. Es handelt sich also um eine sehr interessante Arbeit, die zeigt, dass Autoimmunantikörper gegen körpereigene Proteine gebildet werden. Ich glaube also, dass wir mehr Autoimmunkrankheiten sehen werden, und wir müssen uns jetzt überlegen, wie wir diese Menschen behandeln [00:41:00] und wie wir all diese Menschen, die geimpft wurden, versorgen, weil sie diese potenzielle Autoimmunkrankheit haben könnten.
John: [00:41:08] Aber ist es nicht so, Jennifer, dass antikörperabhängiges Enhancement als pauschale Beschreibung verschiedene Arten von ADE hervorrufen könnte?
Jennifer: [00:41:18] Ja.
John: [00:41:19] Also die einfachste, die allgemein zitiert wird, ist, dass man nicht neutralisierende Antikörper bekommt, entweder von einer Postexposition oder vielleicht sogar von einer aktuellen, die sich [00:41:30] um das Virus herum ansammeln, es aber nicht neutralisieren und dann das Makromolekül, einen Immunkomplex den dendritischen Zellen, den Makrophagen usw. präsentieren. Außerdem wird ein lebendes Virion aggressiver in das Gewebe transportiert. Aber es gibt auch andere Formen von ADE, die, wie ich bereits erwähnt habe, welche die [00:42:00] beobachteten ADE und andere Krankheitsfaktoren als Krankheitsbereiche erklären könnten. Ich meine, am häufigsten wird natürlich Dengue genannt, und es könnte sich auch um eine Überempfindlichkeitsreaktion handeln, bei der es zu einer Mastzellendegranulation und einer massiven kardiovaskulären Dekompensation und all den Dingen kommt, die mit einem verlängerten anaphylaktischen Schock zu tun haben, wenn man [00:42:30] von einem Zytokinsturm spricht. Und deshalb berichtet Dr. Chetty sehr erfolgreich, dass er die schwere Krankheit durch den Einsatz von Antihistaminika erfolgreich eingedämmt hat. Es gibt noch andere Moleküle, die zur Behandlung von schwerer COVID angeführt werden und antihistaminische Wirkung haben. Fluvoxamin zum Beispiel ist eines davon. Loratadin ist [00:43:00] ein anderes. Und einige der am häufigsten verwendeten Antihistaminika wurden ausprobiert. Aber im Allgemeinen bleibt die möglichst nicht-toxische Unterdrückung der Entzündung die Hauptstütze bei der Behandlung der schweren Phase der Krankheit, die eigentlich keine Viruserkrankung mehr ist. Es handelt sich um eine abnormale hyper [00:43:30] entzündliche Überempfindlichkeitsreaktion, die durch das Virus ausgelöst wird. Wenn wir nun also auf die Impfstoffe zurückkommen, müssen wir uns die Frage stellen, die von mir und Geert aufgeworfen wurde. Auf den Punkt gebracht, impfen wir gegen die Infektion oder gegen die Krankheit? Was die Impfstoffe anscheinend erfolgreich tun, zumindest vorübergehend für drei [00:44:00] Monate oder so, ist das Fortschreiten zum schweren Stadium zu verhindern. Ich denke, das ist hinreichend gesichert. Es gibt auch sehr interessante Studien, die darauf hindeuten, dass die Impfstoffe, die aktuellen RNA-Impfstoffe, bei Long-COVID-Patienten, die, wie ich glaube, an einer lang anhaltenden, chronischen Entzündung leiden, für weitere zwei oder drei Monate Linderung verschaffen, wie berichtet wurde. Was könnte also der Mechanismus [00:44:30] davon sein? Warum verhindern diese Impfstoffe die Übertragung nicht? Es ist ein Trugschluss zu sagen, dass es sich um eine Epidemie der Ungeimpften handelt, denn die Geimpften können diese Krankheit übertragen und sich anstecken. Sie werden einfach nur eine Zeit lang, etwa drei Monate lang, nicht so krank. Meiner Meinung nach könnte dies darauf zurückzuführen sein, dass durch die Verabreichung des Impfstoffs die Antikörperspiegel [00:45:00] bei den Patienten aufgrund dieses RNA- oder DNA-Bolus auf ein recht hohes Niveau ansteigen. Dadurch wird der Antikörpertiter erhöht, und wir wissen, dass hohe Antikörpertiter immunsuppressiv sind. Sie werden sogar therapeutisch eingesetzt. Es gibt eine Behandlung für Schübe einer Autoimmunerkrankung namens IVIg, das heißt intravenöse Immunglobuline. Man hat gemischte Antikörper von Spendern und [00:45:30] man gibt sie einem Patienten, und dann geht die Entzündung zurück. Hierfür gibt es einen Mechanismus. Dies geschieht durch den FC-Anteil des Antikörpers, der mit dem FC-Gamma-Vier-Rezeptor auf T-Zellen usw. reagiert und die Entzündungsreaktion homöostatisch herunterreguliert. Es könnte also sein, dass die Impfstoffe, die wir verwenden, in Wirklichkeit Therapien gegen die schwere Krankheit sind und nicht Impfstoffe gegen die Ansteckung mit dem Virus. [00:46:00]
Jennifer: [00:46:00]
John: [00:46:02] Und es könnte auch bei Long COVID verwendet werden. Das ist übrigens eine miserable Methode zur Behandlung von Entzündungen. Teuer und schwierig, aber es könnte funktionieren. Und das ist es, was meiner Meinung nach den derzeitigen Nutzen dieser Impfstoffe ausmacht: eine zufällige entzündungshemmende Wirkung.
Philip: [00:46:24] Ich wollte nur versuchen, Geerts Gedanken dazu zu erfahren, bevor wir weitermachen. Irgendwelche Gedanken dazu Geert? [00:46:30]
Geert: [00:46:32] Nun, ich denke, die schädlichste Auswirkung dieser Impfstoffe, und was meiner bescheidenen Meinung nach erklärt, warum sie nicht vor einer Infektion und Übertragung schützen, ist, dass sie einfach die angeborene Immunantwort unterdrücken. Wir wissen, dass die angeborene Immunität [00:47:00] eine sterilisierende Immunität hervorrufen kann. Wenn man also die angeborenen Antikörper unterdrückt, und das ist etwas, das auch dokumentiert ist, weil erworbene spike-spezifische Antikörper eine höherer Affinität für das S-Protein haben als angeborene Antikörper. Wenn man also die angeborenen Antikörper unterdrückt, kann man die Übertragung nicht mehr aufhalten. Jetzt werden die Leute [00:47:30] sagen, ja, aber ich meine, die Leute, die nicht geimpft sind, die übertragen das Virus auch. Meine Hypothese, die ich die ganze Zeit aufgestellt habe, ist, dass, wenn hochinfektiöse Varianten wie die Delta-Variante im Umlauf sind, das Immunsystem von Menschen, die sich asymptomatisch infiziert haben, [00:48:00] das Virus für einige Zeit gesehen aber nicht wirklich aktiviert (primed) wurde. Das wurde dokumentiert, das ist nicht mein Befund, es sind nicht meine Beobachtungen. Bei diesen Menschen findet man zum Beispiel keine Gedächtnis-B-Zellen, sondern kurzlebige Antikörper, die unreif, meist nicht funktionsfähig und kurzlebig sind. Sie verschwinden im Grunde innerhalb von acht Wochen aus dem Blut. Aber sie binden sich. Sie binden sich an das Spike-Protein. Und [00:48:30] dadurch können sie bis zu einem gewissen Grad mit den angeborenen Antikörpern konkurrieren. Wenn man sich also in dieser Zeit neu infiziert, während der man noch auf den kurzlebigen Antikörpern sitzt, wird die angeborene Immunreaktion unterdrückt und die erworbene Immunreaktion ist zu unvollständig, um zu widerstehen. Wie ich gerades sagte sind diese Antikörper nicht funktional. Das bedeutet also, dass man während dieser [00:49:00] Zeitspanne anfällig ist. Normalerweise ist das kein Problem, wenn das Virus nicht hochinfektiös ist, denn wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass man sich innerhalb von vier oder sechs Wochen nach der ersten Infektion mit einer Variante oder mit einer Linie wie dem zirkulierenden Wuhan-Virus erneut infiziert? Diese Wahrscheinlichkeit ist sehr gering. Wenn Sie nun eine hochinfektiöse Variante wie Delta haben, wird die Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich innerhalb weniger Wochen nach Ihrer Infektion erneut infizieren, immer größer. [00:49:30] Das erklärt meiner bescheidenen Meinung nach auch die Tatsache, dass plötzlich jüngere Altersgruppen die Krankheit bekommen, während sie zu Beginn der Pandemie noch völlig geschützt waren. Sie hatten nicht einmal Symptome. Diese Art der teilweisen Unterdrückung durch kurzlebige Antikörper, die aus einer asymptomatischen Infektion resultieren, dämpft also bis zu einem gewissen Grad die angeborene Immunantwort und ermöglicht bei den meisten [00:50:00] dieser Menschen eine leichte oder mittelschwere Erkrankung. Und das ist natürlich kein wirklicher Durchbruch, sondern ein teilweiser Durchbruch der angeborenen Immunität. In diesem Moment können diese Menschen das Virus also tatsächlich übertragen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass zu Beginn der Pandemie z. B. Kinder und sogar gesunde Menschen, die infiziert und bei guter Gesundheit waren und über eine gute angeborene Immunität verfügten, das Virus gar nicht oder vielleicht nur einige Tage lang übertragen haben. Das ist jetzt anders, weil sich die Kinetik und die Dynamik [00:50:30] völlig verändert haben.
Ingo: [00:50:35] Eigentlich Geert, was denken Sie? Sind es die Impfstoffe, die das Virus dazu bringen, die Kinder zu infizieren? Denn wenn man sich Israel ansieht, sieht man, dass die Zahl der infizierten Kinder steigt. Sie haben das also am Anfang nicht gesehen. Und [00:51:00] ich habe den Eindruck, dass es durch den Impfstoff angetrieben wird, so dass wir tatsächlich eine Art von dem beobachten, was Marek in seinem Experiment mit der sogenannten Marek-Krankheit gemacht hat.
Geert: [00:51:17] Ja. Nun, man muss vorsichtig sein, es kommen ständig Leute mit diesem Marek-Zeug. Wir müssen vorsichtig sein. Denken Sie daran, dass Marek eine hochvirulente Krankheit von [00:51:30] Hühnern ist. Richtig? Man kann diese also durch eine Impfung eindämmen. Wenn man impft, kann das Virus bestehen bleiben, weil es weniger virulent ist. Sie wird durch die Impfantikörper gedämpft.? Das Hauptproblem von Marek ist, dass es hochvirulent ist. Also in der Situation gerade jetzt zu Ihrer Frage Ingo. Was wir mit den Impfstoffen machen, ist, dass es bisher keine positive Selektion von Virulenzgenen gab, wenn man sich [00:52:00] die genomische Entwicklung dieses Virus ansieht. Aber das Virus wird immer ansteckender. Es kann auch Geimpfte infizieren.
Wie ich schon sagte, werden die angeborenen Antikörper unterdrückt, so dass automatisch das angeborene Immunsystem durchbrochen wird und man dann zum Glück die Impfantikörper hat. Aber wir wissen, dass die Impfantikörper [00:52:30] nur einen teilweisen Schutz bieten. Wenn man nun erkrankt und die adaptiven Antikörper nicht mehr in der Lage sind, das Virus zu neutralisieren, kann es zu einer ADE kommen, die im Grunde genommen, wie Sie bereits erklärt haben, die Virulenz des Virus steigert. Und mit dieser Zwischenstufe kommt man zu [00:53:00] etwas, das mit Marek vergleichbar ist. Der Grund dafür ist jedoch nicht die ursprüngliche Virulenz des Virus selbst. Das war der Grund für Marek warum dabei die Geimpften besser dran waren. Hier, bei [Corona], sind es die Geimpften, die unter diesem Phänomen leiden werden. Es handelt sich also um ein viel komplexeres Phänomen. Und, um auf Ihren Punkt einzugehen, wir wissen, dass Massenimpfungen die Entwicklung ansteckenderer Viren fördern. Wenn mehr infektiöse Viren [00:53:30] zirkulieren, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass zuvor infizierte Personen wie Kinder, die völlig asymptomatisch waren, erneut infiziert werden, während sie noch auf den kurzlebigen Antikörpern sitzen, und somit steigt die Inzidenz der Krankheit bei den Kindern. Richtig. Es gibt also eine sehr komplexe Dynamik, die von unseren Gesundheitsbehörden, von der WHO usw. völlig ignoriert wurde. Sie beginnen also, massiv in das [00:54:00] Immunsystem der Menschen einzugreifen, ohne etwas von der Pandemie zu verstehen, geschweige denn die Folgen ihres Eingriffs zu verteidigen.
John: [00:54:12] Die immunologischen Folgen von Impfstoffen. Es gibt einige Berichte über die Unterdrückung von T-Zellen und andere Dinge sowie über den Rückgang der angeborenen Antikörper. Wie Geert schon sagte, hat es Auswirkungen auf das restliche Immunsystem, wenn man mit hohen [00:54:30] Arrays von Immunglobulinen interferiert. Und Geert hat sehr gut auf einen der Mechanismen hingewiesen, die hier wirken. Und es beunruhigt mich, dass diese undichten, unvollständigen, suboptimalen Impfstoffe eine Immuntherapie von unbekannter Tragweite sind. Geert [00:55:00] hat gerade auf Mechanismen hingewiesen, die Anlass zur Sorge geben. Und jetzt, gerade beginnend, kann man die Ergebnisse in der Bevölkerung beobachten, sei es bei israelischen Kindern oder bei der Gesamtsterblichkeit in den gefährdeten Bevölkerungsgruppen, und so weiter. Was mich beunruhigt, ist die Frage inwieweit die Behörden diese Trends so berücksichtigen werden, wie sie auch andere [00:55:30] Trends berücksichtigt haben, als sie diese Impfstoffe verordnet haben.
Ingo: [00:55:32] Ja, aber auf der anderen Seite schreiben die Regierungen Impfungen vor, in einigen Ländern sind die Impfungen vorgeschrieben. Ich meine, das ist ein Rezept für eine Katastrophe.
Jennifer: [00:55:51] Also, ja, ein paar Punkte, die ich ansprechen möchte, also erstens. Eine Sache bei diesen genetischen Impfstoffen ist, dass es sich bei der Verabreichung des Impfstoffs, [00:56:00] also des Grippeimpfstoffs, normalerweise um eine standardisierte Dosis handelt. Jede Person bekommt also die gleiche Dosis. Normalerweise sind es also ein mal zehn hoch drei Viruspartikel. Jede einzelne Person erhält die gleiche Dosis. Bei diesen mRNA-Impfstoffen wird ein Gen injiziert, das das Antigen produziert. Meiner Meinung nach produziert jeder Mensch eine andere Menge an Eiweiß, je nach Gesundheitszustand, Stoffwechsel und so weiter. Daher erhält nicht jeder [00:56:30] eine standardisierte Dosis dieser Impfstoffe, wenn man so will. Ich denke, das ist ein Problem, weil es bei jedem Menschen anders wirken wird. Auch hier müsste also ein gezielter Ansatz verfolgt werden. Es sollte nicht jedem einzelnen Menschen auf dem Planeten verabreicht werden, das ist definitiv nicht notwendig, und ich stimme mit Geert völlig überein, dass wir die Immunreaktion so unterdrücken, dass wir jetzt nach Auffrischungsmitteln suchen müssen. Jetzt habe ich diese Diskussion mit einem Freund. [00:57:00] Sollte man eine Auffrischungsimpfung bekommen oder nicht? Und jetzt denke ich, dass sie es müssen. Sobald Sie diesen Weg eingeschlagen haben und die erste Injektion erhalten haben, müssen Sie die Auffrischungsimpfung erhalten, um diesen Schutz aufrechtzuerhalten. Das andere Problem ist, dass sie, als sie mit der Impfung begannen, hätten sagen sollen: OK, jetzt müsst ihr von eurer ersten Dosis bis 14 Tage nach der zweiten Dosis in Quarantäne bleiben. Das sind also fünf Wochen Quarantäne, bis man vollständig geimpft ist, was [00:57:30] ich interessant finde, da wir nicht wissen, wie hoch der Schutzfaktor für diese Impfstoffe ist. Ich glaube also, dass diese Menschen jetzt die Booster brauchen, damit sie nicht diese schweren Autoimmunprobleme bekommen. Ein weiteres Problem ist die kontinuierliche Verabreichung dieser mRNA-Impfstoffe, denn wir wissen, dass sie toxisch sind, wenn sie mehrfach hintereinander injiziert werden. Ein weiterer Punkt, den ich [00:58:00] ansprechen möchte, ist, dass die Art der Verabreichung des Impfstoffs sehr wichtig ist. Wenn es sich also um einen intranasalen Impfstoff handelt, wäre die Immunreaktion so programmiert, dass wir ihn genau dort bekommen, wo wir uns infizieren, richtig? Es ist genau an der Stelle der Infektion, die dazu beigetragen hätte, die Infektion und möglicherweise die Übertragung zu verringern oder zu verhindern. Einige der Arbeiten, die ich vor Jahren im Zusammenhang mit der Influenza durchgeführt habe und in denen ich die intramuskuläre Impfung mit der intranasalen [00:58:30] Impfung mit großen Tröpfchen und der Aerosolimpfung mit kleinen Tröpfchen verglichen habe, haben gezeigt, dass die Aerosolimpfung mit kleinen Tröpfchen nicht nur die Infektion mit einem ähnlichen Virus verhindert, sondern auch die Infektion und schwere Erkrankung durch ein ähnliches, aber etwas anderes Virus. Wenn es also um die Verhinderung von Infektionen bei Varianten geht, wäre das der richtige Weg gewesen. In den Mäusen, die als Versuchstiere dienten, verhinderten die Aerosole, das Aerosol mit kleinen Partikeln [00:59:00], tatsächlich Todesfälle und Infektionen bei diesen Tieren. Wenn wir also über Impfungen sprechen, müssen wir sowohl die Dosis als auch die Art der Verabreichung berücksichtigen. Es gibt eine Menge komplizierter Fragen, die noch geklärt werden müssen.
Philip: [00:59:20] Ja, ich werde mich ein bisschen auf den intranasalen Weg konzentrieren, und ich würde gerne ein paar Gedanken dazu von [00:59:30] verschiedenen Leuten hören. Aber hier ist ein wichtiger Punkt aus der Forschung, der meiner Meinung nach wirklich übersehen wurde. Der Grund für die schwere Erkrankung liegt vor allem darin, dass der Körper nicht erkennt, dass sich das Virus ausbreitet. Bei einem normalen Erkältungsvirus bekommt man normalerweise einen Schnupfen. Man beginnt, Schleim zu produzieren. Der fängt das Virus ab. Das erschwert die Ausbreitung der Viren. Aber bei diesem hier hatten, glaube ich, fast 90 [01:00:00] Prozent der Leute absolut keine Verstopfung der Nase. Das bedeutet, dass das Virus in der Lage war, Interferon zu umgehen und sich ungehindert in der Lunge und anderswo auszubreiten, weil es diesen sehr wichtigen Mechanismus hat, Interferon zu umgehen. Ich will damit sagen, dass die einzige Chance, die wir meiner Meinung nach bei diesem Virus haben, darin besteht, seine Fähigkeit zu blockieren, Interferon zu umgehen. Und die einzige Möglichkeit [01:00:30], das zu tun, ist durch mukosales Priming, wie schnell oder wie häufig und in welcher Dosis, weiß ich nicht. Aber aufgrund der Funktionsweise des Virus sehe ich keine andere Möglichkeit, es zu kontrollieren. Sie müssen es in der Nase sterilisieren. Hat jemand eine Idee?
Jennifer: [01:00:50] Wissen Sie, das sehen wir auch bei der pathogenen Vogelgrippe. Bei H5N1, [01:01:00] als es Menschen infizierte, war es dasselbe Problem. Sobald das Virus in die Lunge eingedrungen war, sahen wir in der Lunge diese massive Pathologie, eine Immunpathologie. Das Gleiche geschah. Was haben wir also getan? Wir haben mit Steroiden behandelt und die Entzündung verringert, aber es ist das Gleiche. Mit H5N1 beim Menschen war es dasselbe.
Philip: [01:01:18] Ja, wollen Sie etwas sagen Ingo?
Ingo: [01:01:21] Ja, es gibt tatsächlich einige intranasale Impfstoffe, die in die zweite Phase [01:01:30] eintreten. So entwickelt Oxford, glaube ich, einen intranasalen Impfstoff und das indische Unternehmen Bharat Biotech entwickelt einen intranasalen Impfstoff. Ich glaube, sie basieren auf dem ursprünglichen Adeno-Virusvektor von AstraZeneca Oxford. [01:02:00] Es ist mir also nicht ganz klar, was der Unterschied zwischen der indischen und der Oxforder AstraZeneca ist.
John: [01:02:12] Ich möchte auf die nasalen Impfstoffe eingehen, und Sie sprechen sozusagen die konventionellen Kreise an. Sie sagen, dass es den Titer im Blut nicht sehr stark anhebt. Das wirft die Frage auf, warum man nicht versucht, [01:02:30] die Titer im Blut so sehr zu erhöhen, dass man den Fortbestand der IgA-Antikörper in der Schleimhautumgebung erhöht, was neutralisierend wirken könnte. Und wenn das der Fall ist, hat man eine sofortige, sofortige Verteidigung ohne Bezug auf die Titer im Blut, obwohl die Titer im Blut ansteigen werden. Ich meine, vor allem, wenn [01:03:00] die Dosierung und die Anwendung richtig sind, aber es gibt eine Menge Arbeit in der Nase zu tun. Ich weiß von einem Versuch in Israel, bei dem vollständig inaktivierte WIV-Viren in Vektoren eingebracht werden, die deshalb erstaunlich gut vertragen würden. Letztendlich würde ich [01:03:30] hoffen, und ich weiß, dass das schwierig ist, dass der beste Impfstoff von allen, ob nasal oder injiziert, ein abgeschwächter Lebendimpfstoff wäre. Und ich sage das, weil das eine Art Selbstausbreitungseffekt in der Bevölkerung hätte, ähnlich wie der Sabin-Impfstoff bei der Kinderlähmung. Die Menschen schluckten diese Würfel in den Darm, der die natürliche Eintrittspforte war für den Polio-Impfstoff war, genauso wie die Nasen die natürliche Eintrittspforte für das Coronavirus ist [01:04:00]. Und dann hat man diese Maultierviren, die für sich allein genommen nicht pathogen sind, die sich vermehren. Und in der Tat würden die Menschen sie auf die gleiche Weise wie zuvor im Wasser verbreiten, und die gesamte Bevölkerung würde unbeabsichtigt diesem Lebendimpfstoff ausgesetzt werden. Wenn es möglich wäre, wäre mein Optimum ein nasales, [01:04:30] abgeschwächtes Lebendvirus, das vor allem der gefährdeten Bevölkerung verabreicht würde. Und ich habe sogar einmal eine Kongressabgeordneten gleich zu Beginn der Pandemie geschrieben, dass dies eine gute Idee wäre dass wir Hubschrauber in den Vereinigten Staaten herumfliegen lassen sollten, um gewöhnliche Erkältungsviren und harmlose Coronaviren zu versprühen und sie an alle zu verteilen. Das wäre die bestmögliche Maßnahme für die Bevölkerung. [01:05:00] Das war ein Scherz mit Augenzwinkern, aber nicht gänzlich.
Philip: [01:05:04] Ja, ich würde gerne kurz Geerts Meinung dazu hören, weil ich Geert kenne. Was denken Sie über die Möglichkeiten der nasalen Perspektive, Geert?
Geert: [01:05:12] Wo soll ich anfangen, Philip?
John: [01:05:13] In der Nase, in der Nase!
Geert: [01:05:19] Nun, zunächst einmal, ich meine, wir haben einen lebenden Virus. Ich meine, das Virus ist Leben. Es [01:05:30] gibt kein abgeschwächtes Lebendvirus, das unschädlich ist. Das ist unmöglich. Wenn Menschen eine unterdrückte Immunität haben, eine unterdrückte angeborene Immunität, kann es zu Krankheiten kommen. Manche Menschen leiden schwer und sterben sogar an einer Erkältung. So ist es auch mit der Kinderlähmung. Wir wissen, dass es nur wenige Fälle gibt, aber sie kommen vor. Das ist also sehr, sehr heikel. Aber in Bezug auf die nasalen, wenn Sie über die sekretorischen IgA sprechen [01:06:00] nochmal, Leute, wir sprechen über spezifische Antikörper. Wenn es etwas gibt, das wir bei all diesen im Umlauf befindlichen Varianten vermeiden wollen, dann sind es die spezifischen Antikörper. Ich meine, das ist wie ein Kampf mit der Artillerie von Land aus bei der Seekriegsführung. Man kann die Artillerie näher an die Küste verlegen. Dass hilft ein wenig, aber nicht viel. Das Problem [01:06:30] ist die Spezifität der Antikörper. Kommen Sie. Wir impfen mit dem Wuhan-S-Protein, und das passt nicht. Solange man also spezifisch ist, kann man sekretorisches IgA erzeugen. Es macht einen Unterschied. Übrigens, bei der Grippe tun wir das nicht, und die Grippeimpfstoffe wirken doch oder nicht? Natürlich wissen wir, dass es sie gibt. Jedes Jahr kann es durch antigene [01:07:00] Drift eine Veränderung geben, und dann müssen wir den Impfstoff aktualisieren. Aber es gibt kein Problem. Die Leute denken also, dass wir in die Nase gehen müssen, weil ich denke, dass die IgAs in erster Linie dazu da sind, um, natürlich gesprochen, Kommensalen (Mitbewohner) unter Kontrolle zu bringen oder einige Schleimhautpathogene unter Kontrolle zu bringen. Die Leute denken also, dass wir in die Nase gehen müssen, weil ich denke, dass die IgAs in erster Linie dazu da sind, um, natürlich gesprochen, Kommensalen (Mitbewohner) unter Kontrolle zu bringen oder einige Schleimhautpathogene unter Kontrolle zu bringen. Es ist also nicht so, dass die Gemeinschaft denkt, dass sich die Impfstoffexperten nicht den Kopf darüber zerbrochen haben, wie wir uns verbessern könnten. Und wenn es so einfach wäre, dass man einfach den gleichen Impfstoff intranasal verabreicht und alles ist gut wäre das natürlich ideal. Aber [01:08:00] leider ist das nicht der Fall.
John: [01:08:01] Wir haben uns bemüht, darauf hinzuweisen, dass der nasale Impfstoff dem ganzen Virus so nahe wie möglich kommen würde. Ich stimme Ihnen auf jeden Fall zu, dass der Einsatz der derzeitigen monovalenten mRNA-Impfstoffe gegen S1 nichts bringen und die Situation verschlimmern würde. Ich bin absolut gegen diese monovalenten Impfstoffe. Aber wenn [01:08:30] wir einen abgeschwächten Lebendimpfstoff oder WIV entwickeln, der nasal verabreicht werden könnte, und wenn er geschützt wäre, wäre das meiner Meinung nach der beste nasale Impfstoff, den man ausprobieren könnte.
Geert: [01:08:41] Aber es gibt kein Problem mit abgeschwächten Lebendviren. Ich meine, das lebende Virus, wenn die angeborene Immunität der Menschen nicht beeinträchtigt ist, kommen sie perfekt mit diesem Virus zurecht. Es geht ihnen sehr gut dabei. Es sind nur die Schwachen und Menschen, deren angeborene Immunität beeinträchtigt ist. Geert: [01:09:00] Selbst wenn man einen abgeschwächten Lebendimpfstoff verwendet, wird man Probleme bekommen, wenn das angeborene Immunsystem beeinträchtigt ist.
Jennifer: [01:09:06] Sehen Sie, wir haben…
John: [01:09:07] Ich definiere auch, dass, wenn man überhaupt einen nasalen Impfstoff verwenden will sollte er polyvalent sein und er sollte nur bei den vulnerablen Personen eingesetzt werden, das sind die Einschränkungen, die ich machen muss, und deshalb stimme ich Ihnen völlig zu, Geert.
Jennifer: [01:09:23] Wir haben mit einem einen abgeschwächten Lebendimpfstoff gegen Grippe namens FluMist gearbeitet. Es wurde kommerzialisiert, es wurde [01:09:30] auf den Markt gebracht. Er wurde viele Jahre lang ausprobiert. Das Problem mit FluMist war also folgendes. Auch hier kam es auf die Art der Verabreichung an, da der Impfstoff mehrfach verabreicht werden sollte. Er sollte als kleines Tröpfchen-Aerosol in die Nase verabreicht werden. Was passiert, ist, dass die Leute den Kolben zu schnell gedrückt haben. Es entstanden große Tröpfchen, die aus der Nase oder in den Rachen zurücktropften und verschluckt wurden. Das war für die Menschen unangenehm und sie bekamen nicht die volle Dosis. [01:10:00] Es war also nicht mehr so wirksam, weil nicht die volle Dosis in die Nase gelangte, daher wurde die Verabreichung des MedImmune FluMist eingestellt. ….. Ich stimme mit Geert überein. Das Problem bei abgeschwächten Lebendimpfstoffen ist, dass man eine virulente (krankmachende) Version haben kann. Das kann ein ernstes Problem sein, vor allem, wenn es sich um gefährdete Bevölkerungsgruppen handelt. Ich habe auch mit jemandem gescherzt, dass während einer Grippepandemie in Frankreich Menschen, die zuvor [01:10:30] mit dem Rhinovirus infiziert waren, irgendwie geschützt waren. Warum ist das so? Weil das Rhinovirus Interferon induziert. Interferon ist die magische Schutzblase, die die Zellen umgibt und die Infektion mit dem Virus verhindert. Ich habe also mit jemandem gescherzt und gesagt: Oh, wir sollten einfach alle mit einem harmlosen Rhinovirus infizieren und dann hoffen, dass wir eine Zeit lang vor COVID geschützt sind. Ja, Interferon und die angeborene Immunität sind also sehr wichtig. Und noch einmal, ich denke, meine Frage lautet: Brauchen wir überhaupt einen Impfstoff? [01:11:00] Meine Frage an die Leute war also, dass es hier um Risikominderung gehen soll. Nicht jeder hat das gleiche Risiko. Nicht jeder wird eine schwere Krankheit bekommen. Wir wissen, dass sich bereits viele Menschen infiziert haben und wieder gesund geworden sind. Brauchen wir also überhaupt einen Impfstoff für eine Krankheit, die eine so geringe Sterblichkeitsrate hat? Nun, wenn wir uns etwas wie die Vogelgrippe, Ebola oder Pocken ansehen, die eine Sterblichkeitsrate von 30 bis 90 Prozent hatten, ja, [01:11:30] ich würde sagen, da muss man etwas tun, um diese Infektion zu verhindern. Daher brauchen wir unbedingt ein Präventivmittel, und es wäre das Risiko wert, einen Impfstoff zu nehmen, egal welchen, um Leben zu retten. Aber brauchen wir in diesem Fall [der Coronapandemie] überhaupt einen Impfstoff?
Philip: [01:11:45] Das ist nicht etwas. Das ist eine sehr gute Frage. Also was würdest du sagen, John? Tun wir das wirklich?
John: [01:11:54] Ich habe gesagt, dass ich nicht glaube, dass ein Impfstoff notwendig ist, außer [01:12:00] wie ich schon sagte, wenn man ihn den vulnerablen, also den älteren Menschen [und denen mit Vorerkrankungen] gibt, scheint es einen therapeutischen Effekt zu geben, der die hyperentzündliche Reaktion verhindert. Es ist eine lausige Therapie, aber ich glaube, sie wirkt drei Monate lang und dann muss man eine weitere Auffrischung erhalten, um schwere Entzündungsstadien der Krankheit zu verhindern. Sie verwenden es [die Impfung] als [01:12:30] eine Alternative zu einer immunsuppressiven Therapie.
Jennifer: [01:12:33] Das ist ein Arzneimittel.
John: [01:12:34] Und als Medikament. Also, ja, als Impfstoff sehe ich keine wirkliche Notwendigkeit dafür, weil ich wirklich glaube, mit meinen anderen Lektüren, dass es vernünftige Interventionen im Frühstadium der Krankheit gibt, mit denen man in der gefährdeten Bevölkerung den Verlauf der Krankheit unterbrechen kann, und zwar sowohl, weil sie antivirale [01:13:00] Wirkungen haben, als auch, weil sie entzündungshemmende Wirkungen haben, die die Evolution hin zum Hypersensibilitätsstadiums verhindern können. Und wenn man diese Dinge so einsetzt, wie es in bestimmten Teilen der Welt weit verbreitet war [und ist], wird man feststellen, dass die epidemischen Raten, was Krankenhausaufenthalte und ernsthafte Erkrankungen angeht, sehr niedrig sind, weil man sowohl das Virus als auch das hyperentzündliche Stadium ausgeschaltet hat.
Philip: [01:13:30] Ingo, [01:13:30] wollen Sie etwas sagen?
Ingo: [01:13:32] Ja. Eigentlich möchte ich Jennifer antworten. Was den nasalen Impfstoff betrifft, so handelt es sich um ein technisches Problem. Und, wissen Sie, wir haben so viele kluge Ingenieure hier. Ich denke, es gibt wahrscheinlich eine Lösung. Weißt du, ich meine, einfach mit Öl dämpfen oder was auch immer, wie in [01:14:00] beim Stoßdämpfer oder was auch immer, so dass man den Auslöser nicht zu schnell drücken kann. Und mit dieser 3-D-Druckoption kann man im Handumdrehen Prototypen herstellen.
Jennifer: [01:14:15] Richtig. Wir haben also einen Vernebler verwendet, um gleichmäßige Partikelgrößen zu erzeugen, und haben verschiedene Partikelgrößen getestet, damit wir die maximale Wirkung erzielen können. Also ich meine, man macht das bei Hühnern. Wir haben ja alle schon [01:14:30] mit Hühnern gearbeitet, also sie sprühen, es ist eine Sprühimpfung im Hühnerstall.?
Philip: [01:14:35] Ich möchte auf einen Punkt zurückkommen, den Gert angesprochen hat, und bei dem ich erkannt habe, dass er recht hat. Da das Virus überall herumfliegt, gibt es in gewissem Sinne keine bessere Möglichkeit, eine Immunität aufzubauen als die echte Infektion, mit der sich jemand ansteckt, also eine natürliche Immunität. In diesem Sinne sollte man also [01:15:00] die vulnerablen Personen schützen, worauf John bereits angespielt hat. Dann wird das Virus für die nicht so gefährdeten Personen einfach zum Impfstoff, zum nasalen Impfstoff, den man nicht zu entwickeln braucht. Ja, und ich akzeptiere diesen Punkt, Geert, denn nichts wird besser sein als die natürliche Infektion. Das führt uns zu dem anderen Punkt, dass ein Teil der Argumente für einen Impfstoff darin bestand, [01:15:30] das Risiko des Auftretens von Varianten zu verringern. OK, denn wenn es herumfliegt, besteht ein höheres Risiko der Entstehung [und Verbreitung] von Varianten. Es gibt zahlreiche Studien, die zeigen, dass in diesem Fall das Variantenrisiko steigt. Und ich gebe Geert diesen Punkt, denn das ist etwas, worüber Sie schon die längste Zeit sprechen. Ist das der richtige Ansatz, das Virus einfach loszulassen? Gehen wir damit nicht ein größeres Risiko ein? [01:16:00]
Geert: [01:16:01] Sie meinen, dass man das Virus jetzt einfach loslassen sollte?
Philip: [01:16:05] Nun, im Moment, im Moment, nein, denn wir sprechen über.
Geert: [01:16:08] Nein, Sie wissen, dass man sehr vernünftig sein muss. Wir haben einen unglaublichen Fehler begangen. Wir haben mit diesen Impfstoffen am Immunsystem der Menschen herumgepfuscht. Man kann nicht weglaufen. Man muss das doch korrigieren.? Ich meine, es stimmt, am Anfang [01:16:30] brauchten wir keinen Impfstoff, das ist in Ordnung. Aber jetzt, wo die Dinge verkorkst sind einfach weggehen und sagen, lass das Virus machen? Ich meine, das geht nicht. Wir haben das Immunsystem in einer Weise umprogrammiert, die, wie Sie wissen, völlig schädlich ist. Unterdrückung der angeborenen Immunität und eine Reihe von Antikörpern, die so lausig sind und die im Grunde nicht mehr schützen, auch gegen Krankheiten. Die Faust des [01:17:00] Virus wird gegen die durch den Impfstoffe induzierten Antikörper resistent. Was glauben Sie also, was passiert, wenn sich nun Menschen mit einem dieser resistenten Viren infizieren? Ich meine, die Diskussion über die neue südafrikanische Variante ist gerade in vollem Gange. Es kommt eine Menge Panik auf, weil die Menschen wissen, dass die adaptiven Antikörper, die durch diese Impfstoffe erzeugt wurden – nun, das ist, glaube ich, fast die Definition von Resistenz – wertlos sind während [01:17:30] ihre angeborene Immunität unterdrückt wird. Man kann also nicht einfach weggehen und sagen: OK, mal sehen, was passiert. Nein, in diesem Stadium auf jeden Fall ist das meines Erachtens keine Option. Das ist definitiv keine Option.
John: [01:17:43] Geert, ich verstehe Ihren Standpunkt, dass die Verwendung dieser Wuhan-Impfstoffe angesichts der neuen Varianten, wahrscheinlich zu deren Verbreitung wahrscheinlich beigetragen hat und dass man [als Geimpfter] wahrscheinlich einige Zeit schutzlos ist. Aber glauben sie nicht, [01:18:00] dass es für die Geimpften ein Heilungsphänomen gibt, so dass sich ihr Immunsystem nach einer Weile so weit regeneriert, dass sie bei einer natürlichen Infektion wieder eine polyvalente [01:18:30] Immunantwort aufbauen können? Denn Immunstörungen bleiben nicht immer gleich. Ich meine, selbst Autoimmunkrankheiten können zu- und abnehmen, nachlassen oder in manchen Fällen verschwinden, weil sich der gesamte Immunapparat neu anpasst, so dass man vielleicht sechs Monate nach einer Impfung wiederhergestellt ist.
Geert: [01:18:58] Mm hmm. Also ich meine, [01:19:00] ich kann nur sagen, logisch gesehen, kann ich nicht erkennen, wie das funktionieren soll. Aber was ich sehe, ist, dass die Menschen auf natürliche Weise immer wieder einen Booster bekommen werden.
John: [01:19:10] Das ist ein Problem. Ein großes Problem.
Geert: [01:19:12] Das ist es, was ich sage. Wir haben eine hochinfektiöse Variante, die im Umlauf ist, so dass es so ist, als würde man den Leuten die ganze Zeit, in der man sich öffnet, ein Booster gibt. Wir haben die Gesellschaft wieder geöffnet. Wir haben den Geimpften gesagt: Kein Problem, kommt zusammen usw. Also [01:19:30] diese Leute werden die ganze Zeit geboostert. Mit anderen Worten, wir haben also eine ständige Situation, in der diese Menschen auf hohen Antikörpertitern sitzen.? Immunologisch gesehen handelt es sich also um Titer oder Antikörper, die nicht mit dem Virus übereinstimmen, d. h. das Virus ist resistent. Ich sehe also buchstäblich nicht, wie das für die [01:20:00] Geimpften von Nutzen sein kann. Ich mache mich keineswegs über diese Situation lustig, denn ich fühle mit den Geimpften mit. Wir müssen etwas dagegen tun.
John: [01:20:09] Aber wenn wir etwas dagegen tun würden, wenn zum Beispiel eine Gruppe von Immunologen, Virusimmunologen und anderen bei den Behörden durchsetzen würde, dass diese Idee des ständigen Boostings und der Variantenjagd für den immunologischen [01:20:30] Status eines großen Teils der Bevölkerung schädlich ist. Und dass sie damit aufhören sollten, wenn sie es denn tun. Werden wir? Werden wir eine Reparatur erleben? Werden wir sehen, dass die zuvor geimpften Gruppen in der Lage sind, zu der Position zurückzukehren, dass sie genügend angeborene Reaktionen [01:21:00] auf das Virus haben, als ob die Impfstoffe nie eingeführt worden wären? Nun, nach einer Periode der Unterbrechung?
Geert: [01:21:10] Nun, John, ich meine, das Stoppen ist die erste Sache. Den Wahnsinn dieser Massenimpfung zu stoppen, ist das Wichtigste, aber es reicht natürlich nicht aus, sie zu stoppen. Sie geben sich die Antwort fast selbst. Das Problem ist die vorherrschende Verbreitung dieser hochinfektiösen Varianten. [01:21:30] Was wir also tun müssen, das sage nicht nur ich, sondern das haben auch andere Leute vorgeschlagen. Zunächst einmal muss die Infektionsrate in der Bevölkerung drastisch gesenkt werden, damit diese Menschen nicht ständig einen Schub bekommen, und damit auch die Ungeimpften nicht ständig von diesem hohen Infektionsdruck bedroht sind. Und das ist meiner bescheidenen Meinung nach der erste Schritt nach dem Stoppen der Massenimpfung, der nur erreicht werden kann, wenn wir, sagen wir, eine Massenkampagne [01:22:00] eine Massenkampagne zur antiviralen Chemoprophylaxe durchführen, die zum Beispiel sechs Wochen dauert.? So lässt sich die Infektionsrate in der Bevölkerung drastisch senken. Dies allein wird auf längere Sicht keine Lösung sein, aber es wird uns zumindest etwas Zeit verschaffen, um uns Gedanken darüber zu machen, wie wir dieses Problem langfristig lösen können. Aber das ist der erste Schritt, den wir tun müssen. Wir können nicht mit diesen hochinfektiösen Varianten leben, wir können damit nicht [01:22:30] leben. Denken Sie daran, dass dies das Zeichen für Boris Johnson war, den Lockdown aufzuheben, weil es eine Unterbrechung der Verbindung gab. Es gab eine Diskrepanz zwischen der Infektionsrate, der Morbidität und der Sterblichkeitsrate, was bei einer natürlichen Pandemie nicht der Fall ist, nicht wahr? Wir verstehen also nicht einmal, wie es dazu kommt, aber wir ergreifen Maßnahmen, die völlig falsch sind, oder? Damit können wir nicht leben. Und wenn Sie die Behörden fragen, wie in Gottes [01:23:00] Namen diese hochinfektiösen Varianten loswerden, weiß es niemand. Im Gegenteil, man sieht überall, dass die Infektionsrate ansteigt. Es ist also genau das Gegenteil der Fall.
John: [01:23:13] Sind die hochinfektiösen Variantenv virulenter? Machen sie mehr krank?
Geert: [01:23:21] Nein,
John: [01:23:24] Ist das immer noch der natürliche Rückfall von Varianten in harmlose, [01:23:30] Formen? Also als eine evolutionäre Anpassung an das Überleben?
Geert: [01:23:35] Ja, wenn man Herdenimmunität hat, wenn man Herdenimmunität hat. Die Leute denken, dass das Virus plötzlich sagt, genug ist genug, und ich will meine Virulenz verringern, richtig? Ich meine, wenn das passiert [also wenn das Virus seine Virulenz vermindert] , ist es immer ein Ergebnis des Zusammenspiels zwischen der Immunität des Wirts und dem Virus.
John: [01:23:53] Richtig.
Geert: [01:23:53] Das Virus macht das nur wenn man eine Herdenimmunität hat. Und was machen [01:24:00] diese verdammten Impfstoffe? Genau das Gegenteil. Sie tun genau das Gegenteil. Sie verwandeln Geimpfte in einen Nährboden für weitere infektiöse Varianten.
John: [01:24:09] Richtig.
Jennifer: [01:24:10] Meiner Meinung nach war dieses Virus bereits sehr gut daran angepasst, sich im Menschen zu vermehren. Das Spike-Protein bindet also sehr eng und sehr gut an ACE2. Und ich versuche zu verstehen, dass diese Omikron-Variante wirklich nur eine oder zwei Mutationen in der Rezeptorbindungsdomäne aufweist. [01:24:30] Meiner Meinung nach sollte das Virus in seiner Evolution also mehr oder weniger abgeschwächt werden, oder? In dem Sinne weniger schwere Erkrankungen verursacht werden und weniger Menschen sterben. Und dann werden diese Mutationen meiner Meinung nach irgendwann für das Virus unpassend, weil es bereits so stark an den Menschen angepasst war. Warum sollte es sich also in den Rezeptorbindungsstellen verändern obwohl es nicht mehr besser binden kann, als es [01:25:00] das ohnehin schon kann? Ich denke also, dass sie in dem Maße, wie sie sich ändern schwächer werden. Und bei den Personen, bei denen dieses Omikron nachgewiesen wurde, waren alle vier angeblich vollständig geimpft. Wir sehen also, wie Geert bereits gesagt hat, dass diese Impfstoffe diese Varianten tatsächlich verursachen. Dieses Sars-Coronavirus hat ein sehr großes Genom. Es ist eines der größten RNA-Viren, über dreißigtausend Basenpaare, und es [01:25:30] ist normalerweise sehr stabil. Die Mutationsrate ist also geringer als bei der Grippe, die eine hohe Mutationsrate hat, und das Virus hat seine eigene Korrekturpolymerase, d. h. wenn es mehr Kopien macht, korrigiert es seine eigenen Fehler. Das Problem ist also, dass die Impfung die Fehleranfälligkeit erhöht. Es ist also eine sehr schwierige Frage, und sie sperren alle Ungeimpften [01:26:00] in ihre Häuser ein, obwohl es eigentlich die Geimpften sein sollten, die in ihren Häusern eingesperrt werden, weil sie diejenigen sind, die schneller neue Varianten entwickeln als die Ungeimpften. Ein geschützter Raum um diese Leute herum. Sie tun also das Gegenteil von dem, was sie technisch gesehen tun sollten.
Philip: [01:26:23] Das führt uns perfekt zu der großen Frage, und ich denke, dass wir wahrscheinlich [01:26:30] bald zum Abschluss kommen werden. Wie geht es jetzt weiter? Ich beginne mit… Möchte jemand mit dieser Frage beginnen? Denn das basiert auf dem, was wir hier sagen. Das ist sehr kompliziert. Was machen wir als nächstes? Möchte sich jemand zuerst damit befassen?
John: [01:26:55] Es geht darum, was man als Nächstes tun möchte [01:27:00] und was als Nächstes wahrscheinlich praktikabel ist. Wenn ich König wäre, würde ich als Nächstes Folgendes tun wollen.
[01:27:16] [Gelächter]
John: [01:27:17] König der Welt, Fauci der Welt, das ist mehr als ich mir zutraue.
Jennifer: [01:27:25] Das musst du besser machen, John.
John: [01:27:27] Ich würde die Impfkampagnen [01:27:30] mit diesen suboptimalen monovalenten mRNA, eilig eingeführten Konstrukten stoppen. Ich würde sie einfach stoppen. Ich würde so weit wie möglich den Einsatz von Ernährungs-, Nutrazeutika-, Arzneimittel- und Lebensstilmaßnahmen fördern, insbesondere für die Schutzbedürftigsten. [01:28:00] Ich würde versuchen, eine Kampagne zur Stärkung der natürlichen Abwehrkräfte, der angeborenen Abwehrkräfte und der vererbten adaptiven Abwehrkräfte auf nationaler Ebene durchzuführen. Ich meine, ich habe wieder an einen Kongressabgeordneten geschrieben und gefragt: Warum zum Teufel verteilen wir keine Nahrungsergänzungsmittel, die [01:28:30] die Interferonreaktionen verbessern könnten? Die meisten Menschen haben nicht genügend Vitamin C, das für die Interferonreaktion unerlässlich ist. Der Vitamin-D-Spiegel ist chronisch niedrig, vor allem in nördlichen Gefilden, insbesondere bei farbigen Menschen in nördlichen Gebieten.
Ingo: [01:28:45] Und bei älteren Menschen.
John: [01:28:47]Ja. Und warum? Unsere Zinkwerte, unsere Selenwerte sind zu niedrig, usw. All diese Dinge sind wesentliche Bestandteile einer angemessenen angeborenen Immunantwort. [01:29:00] Und wenn wir das tun, dann hören wir auf mit diesem Impfstoffkram und setzen auf die Verbesserung der Gesundheit und der allgemeinen Gesundheit, des Lebensstils und des Ernährungszustands unserer Bevölkerung. Ich denke, dass wir mit dieser bereits stark übertriebenen Pandemie fertig werden würden. Ich meine, seien wir ehrlich, selbst mit all den Fehlern da draußen haben wir eine Sterblichkeit von weniger als 0,2 Prozent, einschließlich der vulnerablen Menschen[01:29:30]. Hm. Und wenn man die vulnerablen Personen ausklammert, ist die Zahl verschwindend gering. Dies ist nicht Ebola. Dies ist nicht der Schwarze Tod. Dabei handelt es sich nicht einmal um die Grippe von 1918. Wir sind hier in eine internationale Massenpsychose geraten. Und, wissen Sie, wir machen es noch schlimmer. Schluss mit den Impfungen, her mit den Gesundheitsprogrammen. Und ich glaube, wir könnten [01:30:00] eine Menge unserer Probleme lösen.
Philip: [01:30:02] Hmm. Aha. Und Ingo, was wäre, wenn Sie für einen Tag König wären?
Ingo: [01:30:09] Nun, so ziemlich dasselbe, was John gesagt hat. Lassen Sie uns also zumindest einen Schritt zurücktreten und schauen, was wir getan haben. Ich meine, wir gehen einfach davon aus, dass wir keine Sicherheit darüber haben, was wir tun. Wir schauen uns Israel an und [01:30:30] was Israel tut, und dann folgen wir dem Beispiel Israels. Aber wissen Sie, es gibt so viele Unterschiede. So haben sie zum Beispiel nach drei Wochen die zweite Dosis erhalten. Hier erhalten Sie die zweite Dosis nach sechs Wochen. Eigentlich müsste es also mehr Schutz geben. So [01:31:00] hat die deutsche Stiko empfohlen, dass alle, die diese zweite Dosis erhalten haben nach sechs Monaten eine Auffrischung bekommen. Ich weiß nicht, ob das wirklich nützlich ist. Überprüfen Sie die T-Zellen-Werte, die Tests sind im Handel erhältlich. [01:31:30] Es gibt ein Unternehmen in Großbritannien, das sie verkauft, ich glaube, es ist eine Partnerschaft mit BD. Und es gibt eine Firma in Amerika, die T-Test, glaube ich.
John: [01:31:46] Sie heißt Rapid T.
Ingo: [01:31:47] Okay, ja. Lasst uns also mit der Impfung aufhören. Treten Sie einen Schritt zurück, betrachten Sie, was wir getan haben, und überlegen Sie [01:32:00], ob wir weitere Schritte unternehmen können und ob wir dieses Impfprogramm wirklich brauchen. Und wir brauchen wahrscheinlich andere Maßnahmen, wie dieses Protokoll, das von Dr. [Shankara] Chetty und anderen entwickelt wurde. Bringt das für diejenigen, die sich infiziert haben, zum Einsatz.
Philip: [01:32:27] Ja, ja, ganz richtig. Und Jennifer, [01:32:30] Ihre Gedanken? Königin für einen Tag.?
Jennifer: [01:32:35] Also, ich stimme zu. Erstens: Wir müssen aufhören. Seit vielen, vielen Monaten gibt es Signale, dass diese Injektionen gefährlich sind. Sie schaden den Menschen. Sie bringen Menschen um. Und das Risiko überwiegt nicht den Nutzen. Wir müssen also aufhören. Wir müssen jetzt aufhören. Wenn wir einen Impfstoff verwenden wollen, muss er gezielt eingesetzt werden. Wir wissen, wer am meisten [01:33:00] gefährdet ist. Wir wissen, bei wem die Wahrscheinlichkeit einer schweren Erkrankung und eines Krankenhausaufenthalts am größten ist, daher muss der Ansatz gezielter sein. Lassen Sie die Kinder in Ruhe. Sie sind für diese Aufgabe gebaut. Sie sind dafür gebaut, dies zu bewältigen. Sie werden es schaffen. Zweitens müssen wir uns um die Versorgung all der Millionen von Menschen kümmern, die geimpft worden sind und deren Immunsystem nun wahrscheinlich geschädigt ist. Wir müssen also einen Weg finden, sie zu unterstützen und zu betreuen. Und wieder, mir gefällt [01:33:30] Johns Vorschlag der Nutrazeutika. Dies ist sehr wichtig. Die richtige Ernährung, die Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln, Sport. Das ist der Schlüssel zur Gesundheit, und hier hat das öffentliche Gesundheitswesen während der gesamten Pandemie versagt, nämlich bei der Aufklärung der Menschen darüber, was Gesundheit ist. Es geht nicht nur um diese eine Infektionskrankheit. Wir müssen also die Menschen unterstützen und behandeln, die geimpft wurden und bei denen diese [01:34:00] unerwünschten Ereignisse auftreten. Und schließlich denke ich, dass wir vor allem kommunizieren und die Menschen aufklären müssen, um die Angst zu beenden und abzubauen. Die Angst ist so groß, dass Menschen, die infiziert waren und sich erholt haben, denken, dass sie sich mit einer Spritze schützen müssen, obwohl sie bereits den besten Schutz haben, den es gibt. Wir müssen also irgendwie die Angst abbauen, damit die Menschen wieder hinausgehen und ihr Leben leben können. Das ist es, was ich [01:34:30] sagen würde.
Philip: [01:34:30] Wunderbar. Danke, Jennifer. Und König Geert?
Geert: [01:34:34] Ja, nun, ich muss nur eine Stunde lang König sein, also
[01:34:41] [alle lachen]
Geert: [01:34:41] Die Diskussionsteilnehmer haben bereits sehr wichtige Punkte genannt. Zuallererst muss natürlich die Massenimpfung in allen Altersgruppen gestoppt werden. Zweitens sind Gesundheitsprogramme, die Stärkung der Gesundheit usw. natürlich sehr, sehr wichtig. [01:35:00] Ich möchte einen besonderen Faktor hervorheben, der nicht immer explizit erwähnt wird: Übergewicht. Viele Menschen haben Übergewicht. Das ist der kritische, wirklich kritische Faktor und geht auch sehr oft mit Diabetes und Krankheiten einher, die wiederum anfällig für die Entstehung schwerer Krankheiten machen. Der Faktor Ängstlichkeit, Stress, Angst, den Jennifer erwähnt hat, ist ebenfalls [01:35:30] von großer Bedeutung. In einer neuen Disziplin wie den Neurowissenschaften ist inzwischen sehr gut dokumentiert, dass es eine sehr starke Kommunikation zwischen dem Gehirn und dem Immunsystem gibt. Auch beim Coronavirus gibt es eine Reihe von Komplikationen, die zeigen, dass Angst, Furcht, Stress usw. sich negativ auf die angeborene Immunität auswirken. Auf unserer Website haben wir jetzt damit begonnen. [01:36:00] Carina Harkin ist ein Profi, ausgebildet in Naturheilkunde, in psychischer Gesundheit, etc. Sie wird sich um diese Informationen auf unserer Website kümmern. Sie hat diesem Thema einen eigenen Bereich auf der Website gewidmet, weil es, wie Jennifer schon sagte, zu einem großen Problem geworden ist. Was ich also noch zu dem hinzufügen möchte, was bereits gesagt wurde und was ich bereits erwähnt habe, ist, dass wir den Infektionsdruck senken müssen. Wir müssen den Infektionsdruck senken [01:36:30], denn das ist es, was die Geimpften immer wieder boostert. Und es ist auch in gewissem Maße problematisch für die Nichtgeimpften, weil, wie ich schon sagte, die Häufigkeit ihrer erneuten Exposition zunimmt und sie daher eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, die Krankheit zu bekommen. Dann etwas, das meine Kollegen auf dem Podium sicher vergessen haben zu sagen. Es ist von entscheidender Bedeutung, um Gottes willen eine frühzeitige Behandlung zu fördern. Wenn Menschen [01:37:00] Symptome bekommen, besonders gefährdete Menschen, Menschen, von denen wir wissen, dass sie anfällig sind, müssen wir sie behandeln, denn raten Sie mal, wenn sie erkrankt sind, leicht oder mittelschwer, und sich erholen, haben sie lebenslange Immunität und tragen zur Herdenimmunität bei. Herdenimmunität, das heißt, es ist wie über den Tisch verkauft. Und als Letztes möchte ich sagen, dass ich mir immer noch große Sorgen um [01:37:30] die Geimpften mache, weil ich denke, dass wir uns um sie kümmern müssen, und Jennifer hat das auch etwas vage angedeutet. Wir müssen wahrscheinlich etwas gegen dieses Programm unternehmen, das in ihrem Immunsystem installiert wurde, und das nur sehr schwer zu löschen sein wird. Wir müssen unsere Köpfe zusammenstecken und sehen, wie wir das schaffen können. Ich will nicht sagen, man dafür einen anderen Impfstoff braucht, aber wie können wir die Situation verbessern, denn es stimmt, dass diese Menschen jedes Mal [01:38:00], wenn sie dem Virus erneut ausgesetzt werden, einen Schub bekommen und die Antikörpertiter wieder in die Höhe schießen werden. Das wären also meine Punkte, von denen die meisten bereits von der Diskussionsrunde genannt wurden.
Philip: [01:38:14] Wunderbar, wunderbar. Es war sehr faszinierend und ich kann mir gut vorstellen, dass wir am Ende der Diskussion nicht zu dem Schluss kommen, dass wir einen neuen Impfstoff brauchen, sondern dass wir einfach aufhören sollten zu impfen. Also das [01:38:30] ist schon bemerkenswert. Und es ist eine Herausforderung, weil ich im Moment nicht unbedingt sehe, dass die Regierungen dieser Linie folgen, und das wird in Zukunft ein großes Problem für die Menschen sein. Ich weiß nicht, was diese …
John: [01:38:47] Wie Geert betont hat und ich auch, frühe Behandlung. Wissen Sie, wir haben zum Beispiel, und Jennifer wird dem zustimmen, eine nicht unähnliche [01:39:00] Situation bei der Grippe, wo jährliche Impfungen und das Auftreten von Varianten und all diese Dinge und Varianten, die nicht perfekt aufgeholt werden, die ganze Zeit passieren. Ich erinnere mich, dass ich vor zwei Jahren eine Grippeschutzimpfung bekommen habe, und ich habe sehr schlecht darauf reagiert, und sie hat bei mir ein Autoimmungerinnungssyndrom verursacht. Aber der Punkt ist, dass wir Tamiflu hatten. Wir haben die anderen [01:39:30] Anti-Grippe-Mittel, die eingesetzt werden können, und bei Herpes behandelt man frühzeitig mit Aciclovir und kann Herpes dadurch stoppen. Eines meiner Probleme ist, dass die hervorragenden Medikamente und Nahrungsergänzungsmittel, die für eine frühzeitige Behandlung zur Verfügung standen, von der akademischen Welt, der Orthodoxie und den Behörden ohne triftigen Grund [01:40:00] rundweg verurteilt worden sind. Es gibt Doppelblindstudien über diese Dinge und die Kombinationen, die für mich und für mehrere Gleichgesinnte sehr überzeugend sind. Aber jetzt sind wir mit diesen neuen antiviralen Medikamenten konfrontiert, die von Pfizer und Merck auf den Markt kommen und die Probleme mit sich bringen, die ich wirklich fürchte. Ich meine, das Merck-Präparat greift in die DNA ein, es ist [01:40:30] ein Mutagen und wahrscheinlich teratogen. Und ich möchte nicht wissen, was mit diesem neuen Wirkstoff passieren würde, der im Vergleich zu Ivermectin und Hydroxychloroquin oder Fluvoxamin keine Vorgeschichte hat. Ich kann eine Reihe von Medikamenten nennen, die in der Frühbehandlung recht vielversprechend sind. Aber das von Pfizer kommt mit seinen eigenen Problemen als Kombinationspräparat daher, mit einem Medikament, das bei [01:41:00] HIV-Patienten eingesetzt wird und seine eigenen Begleiterscheinungen hat. Mein Hauptproblem bei dieser ganzen Diskussion ist die Unfähigkeit der so genannten Meinungsführer in der Medizin, nicht linear zu denken. Die Art und Weise, wie sie auf diese Pandemie reagiert haben, war ein schreckliches Beispiel [01:41:30] für lineares Denken, anstelle von komplexem Denken und interaktivem Denken. Sie beginnen vielleicht mit guten Absichten, aber viele gute Absichten sind die Ursache für sehr unerwünschte Konsequenzen.
Jennifer: [01:41:51] Ich möchte nur hinzufügen, dass ich genau dasselbe gedacht habe, nämlich dass wir in Zukunft die [01:42:00] Wissenschaftler und Experten einbeziehen müssen, die das Wissen und das Verständnis dafür haben, und eine offenere Diskussion führen müssen. Schluss mit der Zensur. Lassen Sie die Experten sprechen. Überlassen Sie die Führung den Experten. Das ist es, was wir brauchen. Wir brauchen mehr Menschen, die das Wissen und das Verständnis haben, um zu diesen wichtigen Meinungsführern zu gehören.
John: [01:42:20] Ja, aber wir haben sowohl eine offizielle als auch eine inoffizielle Zensur erlebt.
Jennifer: [01:42:28] Ja.
John: [01:42:28] In den Medien, in [01:42:30] wissenschaftlichen Kreisen, ja sogar die Einmischung in die Ausübung der Medizin durch staatliche Behörden, die verhindern, dass Rezepte eingelöst werden, die von Ärzten verschreiben wurden, und die Verunglimpfung von Menschen, die eine gegenteilige Meinung haben, ist an sich schon eine psychologische Krankheit, die uns noch nie, [01:43:00] seit Menschengedenken, heimgesucht hat. Wir müssen uns damit auseinandersetzen, mit dieser Verunglimpfung und dann mit der Rufschädigung. Es ist eine entsetzliche nationale Psychose. Und es ist ein Alptraum, von dem ich hoffe, dass wir ihn irgendwie überwinden werden.
Philip: [01:43:21] Wunderbar. Ich danke Ihnen allen sehr. Wie immer schätze ich die Beiträge und bin sicher, dass alle unsere Zuhörer etwas [01:43:30] Neues gelernt haben. Bis zu unserer nächsten Konferenz, die wahrscheinlich im Januar stattfinden wird, freue ich mich also darauf, Sie alle in etwa sechs Wochen wiederzusehen. Vielen Dank an die Diskussionsteilnehmer. Und wenn ihr einen Moment wartet, werden wir das für die Ferien vorspielen
Ende der Übersetzung
