Dr. Geert Vanden Bossche (GVB) hat auf www.voiceforscienceandsolidarity.org ausführlich auf die frage eines Studenten, ob er sich impfen lassen solle, geantwortet. Unter anderem meint GVB, dass Impfungen zu einem Bumerang-Effekt führen, der die Regierungen mit 99 % Wahrscheinlichkeit in diesem Jahr und mit 60 bis 70 % Wahrscheinlichkeit sogar schon in den nächsten 6 Monaten, also bis  August, zur Aufhebung aller Maßnahmen, die die Ungeimpften diskriminieren, zwingen wird.

Hintergrund Dr. Vanden Bossches Einschätzung der weiteren Entwicklung ist, dass es wegen der fortgesetzten Massenimpfungen und der Weigerung den Infektionsdruck mit einer breit angelegten antiviralen Chemoprophylaxe zu reduzieren, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zur Verbreitung einer oder mehrerer Immunfluchtvarianten führen wird, die bei Geimpften zu einem sehr schnellen, sehr schweren und damit in der Regel tödlichen Verlauf von Covid führen wird. Siehe dazu unter anderem auch meine Übersetzung Fortgesetzte Massenimpfungen werden die evolutionäre Kapazität des SARS-CoV-2-Spike-Proteins nur noch weiter steigern als die Omicron-Version und das Interview von Del Bigtree mit Dr. Vanden Bossche, dass ich in Interview von Del Bigtree mit Dr. Geert Vanden Bossche am 18.11.2021 übersetzt habe. Man bedenke dazu, dass derzeit in Deutschland schon mehr als 62 Millionen Menschen “vollständig geimpft” und mehr als 47 Millionen eine Auffrischungsimpfung erhalten haben. Die seinerzeit in der “Deagel Liste” veröffentlichte Prognose, dass die Bevölkerung Deutschlands bis 2025 um ca. 55 Millionen, auf ca. 28 Millionen Einwohner schrumpfen wird, könnte also tatsächlich wahr werden. Siehe dazu auch Updates der Deagel-Liste.

Doch nun zurück zu der Anfrage jenes noch ungeimpften flämischen Studenten, der Dr. Vanden Bossche angeschrieben hatte, weil er sich nicht sicher war, ob er sich impfen lassen soll oder nicht.

Grundlage meiner Übersetzung war das niederländische Original: www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/geert-vanden-bossche-geeft-tegendraadse-jongeren-advies-over-de-coronacrisis-het-einde-van-de-muppet-show-is-nabij-en-dat-is-goed-nieuws

Es gibt auch eine englische Version:

www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/message-for-the-youngsters-the-end-of-the-muppet-show-is-near-and-that-is-good-news

Übersetzung

Lieber Dr. Vanden Bossche,

mein Name ist Lucas. Ich bin Student und frage mich, ob ich mir die Corona-Spritze geben lassen soll. Ohne die Spritze wird mein ganzes Leben zum Stillstand kommen, und das macht mich sehr traurig. Ich kann kaum noch irgendwo hingehen, ich sitze ständig zu Hause und verliere meine Freunde. Sie finden es seltsam, dass ich nicht geimpft bin, und manchmal werden sie sogar wütend.

“Jeder, der bei Verstand ist, lässt sich impfen”, sagen meine Freunde. “Nur Hitzköpfe, die glauben, dass in Impfstoffen Chips enthalten sind, nehmen sie nicht. Was kann so eine kleiner Piekser schon anrichten?” 

Das frage ich mich auch manchmal. Andererseits fühlt sich die Vorstellung, dass ich mir den Piek geben lasse einfach nicht gut an. Meiner Mutter geht es auch nicht gut. Sie ist Biologin und arbeitet als Lehrerin an einem Institut für Berufsausbildung. Sie ist selbst geimpft. “Ohne die Impfung hätte ich auf der Arbeit Probleme bekommen”, sagt sie. “Ich habe mich impfen lassen, ohne groß darüber nachzudenken, aber im Nachhinein weiß ich nicht, ob ich die richtige Entscheidung getroffen habe. Und ob Du Dich impfen lassen solltest, weiß ich überhaupt nicht”.

Meine Mutter hat im Internet viel über Sie gelesen. Manche Leute zeichnen ein sehr negatives Bild von Ihnen, aber meine Mutter sagt, dass fast alles, was Sie über das Coronavirus vorhergesagt haben, eingetreten ist. Sie scheinen sehr gut zu verstehen, was während dieses Corona-Ausbruchs vor sich geht und was bald geschehen wird. Deshalb schicke ich Ihnen eine Mail. Herr Dr. Vanden Bossche, was sollte ich Ihrer Meinung nach tun?

 Soll ich mich impfen lassen?

Mit freundlichen Grüßen von Lucas

Hallo Lucas,

Ihre Mail zeigt, dass Sie eine schwierige und traurige Zeit durchmachen.
Sie macht auch deutlich, dass Sie stark sind. Während die Regierung junge Menschen mit Impfkampagnen bombardiert und Ihre Freunde sich impfen ließen, sind Sie stark genug, nicht automatisch zu gehorchen. Sie sind sogar stark genug, um dem Druck Ihres Freundeskreises zu widerstehen. Das ist etwas Besonderes. Für eine solche Person nehme ich mir gerne die Zeit, Ihnen zu erklären, was im Moment vor sich geht und wie wir in diese surreale Situation geraten sind. 

Intuitiv haben Sie das Gefühl, dass der ganze Wirbel um die Massenimpfungen nichts mit der Gesundheit zu tun hat. Wenn man sich für eine Corona-Impfung entscheidet, wird dadurch weder die eigene Gesundheit verbessert noch die Gesundheit anderer geschützt. Die Informationskampagnen behaupten dies, aber die Wahrheit ist genau das Gegenteil.

Bei den allermeisten gesunden Menschen bietet das Immunsystem – genauer gesagt: die natürliche Immunität – einen besseren Schutz gegen das Virus als die Corona-Impfstoffe. Das gilt wahrscheinlich auch für Dich. Übrigens sprechen Virologen und Impfstoffexperten lieber von SARS-CoV-2, aber da ich so wenig Jargon wie möglich verwenden möchte, ziehe ich es vor, von “dem Virus” oder “dem Coronavirus” zu sprechen. 

Vor allem junge Menschen haben kaum etwas von dem Coronavirus zu befürchten. Die überwältigende Mehrheit von ihnen ist durch ihr natürliches Immunsystem so gut geschützt, dass sie höchstens ein paar Tage lang krank sind. Für junge Menschen bringt die Impfung keinen gesundheitlichen Nutzen.

Für junge Menschen, die geimpft werden, besteht jedoch die Gefahr, dass sie gesundheitliche Schäden davontragen. Ärzte haben festgestellt, dass eine bemerkenswerte Anzahl von Menschen, die kürzlich gegen Corona geimpft wurden, immer wieder dieselben gesundheitlichen Probleme haben. Gleichzeitig wächst die Sorge über die langfristigen gesundheitlichen Folgen. Bisher ist noch überhaupt nichts sicher bekannt.

Unter normalen Umständen dürften Impfstoffe, die potenziell so viele schwerwiegende Nebenwirkungen verursachen könnten wie die derzeitigen Covid-Impfstoffe, und deren gesundheitlicher Nutzen für große Gruppen durch ihr Fehlen auffällt, nicht auf dem Markt zugelassen werden. Dies sind jedoch keine normalen Umstände. Als sich das Coronavirus im Jahr 2020 von China aus in der ganzen Welt ausbreitete, herrschte so viel Panik, dass die Unternehmen, die die Impfstoffe herstellen, und die Zulassungsbehörden, die sie genehmigen mussten, ihre Arbeit in großer Eile – und unvollständig – erledigten. 

Dies erklärt die großen Fragezeichen hinter den klinischen Studien, auf deren Grundlage die Regierung beschlossen hat, die Impfstoffe zuzulassen. Die Auswirkungen auf Kinder, junge oder schwangere Frauen sowie alte und gebrechliche Menschen sind nicht oder nur in geringem Umfang untersucht worden. Normalerweise werden Impfstoffe für diese Gruppe erst fünf bis zehn Jahre, nachdem sie für gesunde Erwachsene auf den Markt gekommen sind, zugelassen. Dass dies nicht geschehen ist, ist an sich schon ein Zeichen dafür, dass wir in sehr, sehr seltsamen Zeiten leben.

Die Informationen aus den klinischen Studien sind so dürftig, dass die Behörden die Corona-Impfstoffe noch immer nicht offiziell zugelassen haben. Ihre Zulassung ist “vorläufig”, und das aus gutem Grund.

Das ist noch nicht die ganze Geschichte. Wie ich bereits kurz erwähnt habe, trägt man nicht dazu bei, die Corona-Epidemie zu beenden, wenn man sich für diesen Pieks entscheidet. Als Vakziologe mit einem Vierteljahrhundert Erfahrung kann ich Ihnen versichern, dass durch den massenhaften Einsatz der derzeitigen Covid-Impfstoffe immer infektiösere Virusvarianten die Oberhand gewonnen haben – und dass, wenn wir mit diesen Impfungen weitermachen, wahrscheinlich noch infektiösere Virusvarianten auftauchen werden.

Sehen Sie, die Corona-Impfstoffe sind etwas völlig anderes als die Impfungen, die Sie wahrscheinlich als Kind erhalten haben. Sie schützen Sie vor den Keimen, gegen die die Impfstoffe gedacht sind. Dank dieser Impfstoffe werden diese Keime, wenn sie in Ihren Körper gelangen, von Ihrem Immunsystem fast sofort abgetötet. Die Corona-Impfstoffe funktionieren nicht so gut.

Das liegt vor allem daran, dass wir diese Impfstoffe mitten in einer Pandemie ausgeben, während das Virus überall um uns herum zirkuliert. Nach der Verabreichung eines Impfstoffs dauert es mehrere Wochen, bis der Impfstoff seine optimale Wirkung entfaltet. Da das Virus überall vorkommt, ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass es Menschen infiziert, deren durch die Impfung hervorgerufene Immunität sich noch im Aufbau befindet. Das Virus ist also immer noch in der Lage, sich zu vermehren, und nutzt diese Gelegenheit sofort, um sich an den Immundruck anzupassen, den die geimpften Personen auf seine Infektionskraft ausüben. Geimpfte Menschen stellen somit eine Art Schlachtfeld für das Virus dar, auf dem nur die stärksten (d. h. die infektiöseren) Varianten überleben. Wenn viele Menschen in der Bevölkerung geimpft sind, führt die Kreuzkontamination dazu, dass die Zahl der Überlebenden rasch ansteigt und die weitere Ausbreitung des Virus in der Bevölkerung durch den Impfstoff kaum beeinflusst wird. Dies wird umso mehr der Fall sein, je mehr die Variante von den Antikörpern, die der Impfstoff in der Bevölkerung induziert, weniger gut erkannt wird.  

Dies erklärt, warum die heutigen Impfstoffe zwar immer noch gefährdete Gruppen vor schweren Krankheiten schützen, ansonsten aber ihre Schutzwirkung auf weniger als Null zurückgegangen ist.

Um zu verstehen, wie die Verwendung von “undichten” Impfstoffen zu immer infektiöseren Viren führen kann, muss man genau wissen, wie die Evolution funktioniert, und etwas über Coronaviren wissen. Diese Viren können leicht mutieren. Ein mutiertes Virus wird auch als “Variante” bezeichnet. Wenn man bei einer Epidemie eines solchen leicht veränderbaren Virus einen Impfstoff verwendet, der nicht in der Lage ist, die Ansteckung und Ausbreitung des Virus zu verhindern, gibt man dem Virus die Möglichkeit, eine Variante zu wählen, die von dem Impfstoff zunehmend unbeeinflusst bleibt. 

Dies erklärt, warum die Covid-Impfstoffe jetzt noch schlechter schützen als zu Beginn der Impfungen. Dies erklärt auch, warum die Botschaft der Regierung, dass ungeimpfte Menschen zum Fortbestehen dieser Epidemie beitragen, falsch ist. Die große Zahl der Menschen, die mit diesen Impfstoffen behandelt wurden, hat die Entstehung immer ansteckenderer Virusvarianten ermöglicht.

Lassen Sie mich rekapitulieren. Junge und gesunde Menschen haben nichts davon, wenn sie sich impfen lassen, sondern setzen sich noch weitgehend unbekannten Gesundheitsrisiken aus. Diejenigen, die sich impfen lassen, tragen auch dazu bei, dass zunehmend infektiösere Virusvarianten aufkommen. Es liegt auf der Hand, dass geimpfte Personen beim Aufbau der Gruppenimmunität nicht mitwirken. Denn die Gruppenimmunität setzt voraus, dass die Menschen das Virus nicht mehr übertragen – und genau das können die Covid-Impfstoffe nicht verhindern. 

Die Virusvariante, die jetzt unsere Regionen beherrscht, heißt Omikron. Omikron ist die bei weitem ansteckendste Virusvariante, die bisher in dieser Epidemie aufgetaucht ist. Glücklicherweise verursacht Omikron bei den meisten Menschen nur leichte Krankheitssymptome, aber sein Nachfolger ist möglicherweise weniger sanft. Wir sollten also die Gelegenheit nutzen, um die Massenimpfungen zu stoppen. Dies scheint jedoch nicht zu geschehen. 

Die Kampagnen gehen weiter, und in einigen Monaten werden sogar Omikron-Impfstoffe erhältlich sein. Alles, was ich oben über die problematischen Seiten der Corona-Impfstoffe gesagt habe, gilt auch für die Omikron-Impfstoffe. Sie beruhen auf der gleichen Technologie wie die ersten Covid-Impfstoffe.

Auch die Omikron-Impfstoffe werden Nebenwirkungen verursachen. Es besteht kein Zweifel, dass die Omikron-Impfstoffe einen gewissen kurzfristigen Schutz gegen das Virus bieten, aber gleichzeitig werden sie, wenn sie massenhaft verabreicht werden, dafür sorgen, dass bald eine neue Variante des Virus auftauchen wird, der der neue Impfstoff natürlich wenig oder gar nichts anhaben kann. 

Wie schwerwiegend die Folgen dieser Abfolge von Ereignissen sein können, kann ich am besten anhand eines Vergleichs erklären. Eine Impfung ist vergleichbar mit der Installation eines Virenscanners auf Ihrem PC, den Sie aber nicht mehr entfernen können. Solange der Virenscanner gut funktioniert, ist das in Ordnung. Viele der Impfstoffe, die Kinder erhalten, sind solche gut funktionierenden permanenten Virenscanner. Die derzeitigen Corona-Impfstoffe sind jedoch fehlerhafte Virenscanner. Sie halten Viren nicht besonders gut ab und stoppen auch alle möglichen anderen Programme auf Ihrem PC, die ebenfalls dafür gedacht sind, Viren und andere Malware fernzuhalten.

Ein menschliches Wesen ist kein PC. Ein PC, der nicht mehr richtig funktioniert, kann verschrottet werden, aber ein Mensch natürlich nicht. Eine Person, die mit einem Produkt geimpft wurde, das nicht richtig funktioniert, hat möglicherweise ein Leben lang ein großes Problem. Das kann bedeuten, dass Sie durch die Covid-Impfung anfälliger für andere zirkulierende Coronaviren oder sogar für das Grippevirus und wahrscheinlich auch für neue Virusvarianten werden. Mehrere Wissenschaftler sind zunehmend besorgt, dass das Immunsystem auch in anderer Hinsicht an Wirksamkeit verliert.

Jetzt verstehen Sie vielleicht, warum ich den Druck der Regierung auf junge Menschen, sich impfen zu lassen, für völlig unverantwortlich halte. Das gilt für die Kampagnen, die jungen Menschen ein falsches Verantwortungsgefühl einflößen, die Angst schüren, junge Menschen einsperren, ein Klima schaffen, in dem Ungeimpfte seltsam angesehen werden – und dann den jungen Menschen erzählen, dass sie zu einem normalen Leben zurückkehren können, wenn sie sich mit experimentellen Impfstoffen behandeln lassen. Keine Regierung hat das Recht, junge Menschen in diese Situation zu bringen. 

Die Tatsache, dass dies geschehen ist, hat jedoch mit einer Reihe wichtiger Ereignisse zu tun, die in der nahen Vergangenheit stattfanden. Sechs Jahre bevor sich das Coronavirus weltweit ausbreitete, gab es 2014 einen weiteren Virusausbruch: den des Ebola-Virus in Westafrika. Die Weltgesundheitsorganisation hat dann zu spät gehandelt, und die Folgen waren katastrophal. 

Infolge der Ebola-Katastrophe wurde die WHO umstrukturiert. Die Idee war, dass die WHO bei einem nächsten größeren Ausbruch ihren Fehler nicht wiederholen würde. Als das Coronavirus ausbrach, rief die WHO deshalb relativ schnell den Notfall aus. Das war, wie wir heute wissen, ein übereiltes und falsches Urteil. Bald wurde klar, dass das neue Virus nur für Menschen mit einem geschwächten Immunsystem gefährlich ist, zum Beispiel aufgrund von Krankheiten, einer ungesunden Lebensweise oder hohem Alter. Die WHO war von einem Extrem zum anderen übergegangen und hatte, ohne zu prüfen, ob dies notwendig war, mit der Planung einer massiven Impfkampagne begonnen. 

Ein Problem bei diesen Impfungen war, dass die WHO sie nicht bezahlen oder die Impfstoffe nicht selbst herstellen konnte. Die WHO musste dafür an einige große Pharmaunternehmen herantreten. Das einzige Ziel dieser Unternehmen ist es, ihre Gewinnspannen so weit wie möglich zu erhöhen. Die Pandemie bot den Unternehmen eine optimale Gelegenheit, dies zu tun. 

Regierungen auf der ganzen Welt kauften riesige Mengen an Impfstoffen, die ihre Bevölkerung vor Covid schützen sollten, und wegen des großen (und im Nachhinein falschen) Gefühls der Dringlichkeit lockerten die Behörden, die die Sicherheit neuer Medikamente bewerten, die Kriterien, die die Impfstoffe erfüllen mussten. Deshalb, und nur deshalb, konnten die gentechnisch hergestellten Impfstoffe so schnell auf den Markt kommen. Ohne einen Corona-Ausbruch hätte es vielleicht noch zehn Jahre gedauert, bis dies geschehen wäre. Außerdem wären die aktuellen Corona-Impfstoffe wahrscheinlich nicht zugelassen worden, wenn es keinen Corona-Ausbruch gegeben hätte. Es liegen einfach nicht genügend Daten vor, um ihre Wirksamkeit und vor allem ihre Sicherheit zu beurteilen.

Die Unternehmen müssen kein schlechtes Ergebnis fürchten. Ich erspare Ihnen eine lange juristische Erklärung, aber die Unternehmen können die gesamte Haftung für Nebenwirkungen auf die Regierungen abwälzen, die ihre Impfstoffe gekauft haben und sie ihren Bürgern verabreichen. Während die Pharmaunternehmen also beispiellose Gewinne erzielen, sind ihre Risiken praktisch gleich Null. Die Unternehmen sowie die Heerscharen von Experten, die von denselben Unternehmen bezahlt werden und gleichzeitig die Regierung beraten, haben ein großes Interesse daran, sowohl die Schwere der Pandemie als auch die Wirksamkeit der Impfstoffe stark zu übertreiben. 

Die Technologieunternehmen im Silicon Valley und die großen Medien spielen dabei keine gute Rolle. Eigentlich sollte man von diesen Unternehmen erwarten, dass sie die Öffentlichkeit mit den Informationen versorgen, die zum Verständnis dieser seltsamen und gefährlichen Krise erforderlich sind. Stattdessen haben die Technologieunternehmen und die Medien in den letzten zwei Jahren als Sprachrohr für die Pharmaindustrie und die Regierung fungiert. Gleichzeitig haben sie jeden, der eine kritische Meinung äußert, als Spinner oder Betrüger abgetan. 

Die übermächtige Allianz der schnell wachsenden Pharmaunternehmen, ihrer Expertenarmee und der parteiischen Medien hat die nationalen und internationalen Gesundheitsorganisationen fest im Griff. Diese Allianz behauptet, die Richtlinien und Ratschläge der WHO zu befolgen, aber das ist eine Lüge. Die Allianz sitzt am Steuer des Corona-Autos, nicht die WHO.

Die Politiker im Parlament und im Kabinett sind die Verlierer dieser Entwicklung. Das mag seltsam klingen, denn man würde sagen, dass diese Gruppe die Fäden in der Hand hat. Da aber die Politiker, von wenigen Ausnahmen abgesehen, die Biologie, das menschliche Immunsystem, Viren, Impfstoffe und die Pharmaindustrie nicht verstehen, sind sie derzeit der Allianz ausgeliefert. Sie flüstern ein, was die Politiker tun und denken sollen. 

Ich kenne mich in diesem Bereich aus, in dem Unternehmen, Regierungen, Politik, Gesundheitsbehörden, Medien und Wissenschaftler aufeinandertreffen. Ich habe viele Jahre meiner beruflichen Laufbahn in diesem Bereich verbracht. Ich blicke mit gemischten Gefühlen auf diese Zeit zurück. Einerseits bin ich dankbar für das, was mich die Welt der Impfstoffe gelehrt hat. Andererseits habe ich auch gelernt, was in dieser Welt passiert, wenn man gegen den Strom schwimmt, und wie rücksichtslos das System dann mit einem umgeht. Auch wenn jeder weiß, dass man Recht hat.

Zu Beginn des Jahres 2021, als die Massenimpfkampagnen an Fahrt aufnahmen, warnte ich die WHO vor dem, was kommen würde. Einer der berühmtesten Impfärzte der Welt sagte, er teile meine Bedenken. Er fügte sofort hinzu, dass ich so viel rufen könne, wie ich wolle, aber ich würde nicht gehört werden. Ich ruderte in der Tat gegen den Strom. 

In der Zwischenzeit ist ein Jahr vergangen. Die Wirtschaft wird geschädigt und die Unzufriedenheit wächst. Streitigkeiten über Impfungen zerreißen Familien und Freundeskreise. Diejenigen, die nicht geimpft sind, können sich nicht frei bewegen und fühlen sich diskriminiert. Die Geimpften haben mehr Freiheit als die Ungeimpften, aber sie fühlen sich nicht sicher. Mit jeder Pieksrunde machen sie sich mehr Sorgen.

Unabhängige Wissenschaftler haben mehrfach gezeigt, dass die Massenimpfungen und andere Maßnahmen nicht funktioniert haben. Dies gilt umso mehr für ein so infektiöses Virus wie Omikron, das mit keinem Mittel, das die Menschheit in dieser Krise eingesetzt hat, gestoppt werden kann. Auch in der Wissenschaft wird immer deutlicher, dass die natürliche Immunität gesunde Menschen hervorragend gegen das Virus schützt. Zugegeben, der Preis für diese Immunität kann eine leichte Krankheit sein. Aber dieser Preis ist angemessen im Vergleich zu den negativen gesundheitlichen Auswirkungen der Impfstoffe, die von der Regierung und den Pharmaunternehmen geleugnet werden.

Es ist klar, dass diese Situation nicht andauern kann. Alles deutet darauf hin, dass die Bekämpfung des Coronavirus durch Impfungen bereits 2022, also in diesem Jahr, zu einem Bumerang-Effekt führen wird, der die Regierung zwingen wird, alle diskriminierenden Maßnahmen aufzuheben. Die Wahrscheinlichkeit dafür liegt bei 99 Prozent. Ich schätze die Wahrscheinlichkeit, dass dies in den nächsten sechs Monaten geschieht, auf 60-70 %. Die Tage dieser Muppet-Show sind also definitiv gezählt. 

Lucas, die miserable Situation, in der Sie sich jetzt befinden, wird es bald nicht mehr geben. Erliegen Sie nicht der Versuchung, sich mit Corona-Impfstoffe impfen zu lassen, um die Freiheit zu erlangen, vor allem, wenn das Ende dieses Elends so nah ist. Nichts gibt mehr Freiheit, jetzt und in Zukunft, als ein gesunder Körper. 

Glauben Sie nicht den Versprechungen der Regierung und der Pharmaunternehmen. Nehmen Sie nicht alles für bare Münze, was in den Medien steht, und schließen Sie sich nicht automatisch den Meinungen der Menschen in Ihrem Umfeld an, die den Medien nachplappern. Lernen Sie, wie Sie das Internet nutzen können, um gute Informationen über Gesundheit zu finden. Finden Sie Quellen von Personen, die wissenschaftlich glaubwürdig sind, die nicht mit verdächtigen Unternehmen in Verbindung stehen und die keine Interessenkonflikte haben. 

Ich weiß, wie schwierig es ist, aber es lohnt sich, jetzt damit zu beginnen, so gesund wie möglich zu leben. Je gesünder Ihr Lebensstil ist, desto besser ist Ihr Immunsystem. Wenn Sie Viren wie Omikron widerstehen wollen, achten Sie auf ausreichend Bewegung, ein gesundes Gewicht, eine gesunde Ernährung, genügend Ruhe und vermeiden Sie übermäßigen Alkoholkonsum oder andere Substanzen, die die Immunabwehr schwächen. 

Eine weitere wichtige Komponente ist eine positive mentale Einstellung. Einsamkeit, Angst, Verzweiflung und düstere Zukunftserwartungen wirken sich negativ auf das Immunsystem aus. Eine wichtige Medizin für eine positive Einstellung sind soziale Kontakte. Finden Sie andere Menschen, nicht nur über soziale Medien, sondern vor allem persönlich, und haben Sie gemeinsam Spaß. Wenn man improvisieren kann und ein bisschen kreativ ist, ist das auch in der heutigen Zeit noch möglich. 

In Freundes- und Familienkreisen kann die Pandemie zu einer sozialen Spaltung führen. Wenn Sie damit konfrontiert werden, versuchen Sie nicht, Menschen mit einer anderen Meinung zu überzeugen. Das wird nicht funktionieren und nur zu Frustration führen. Es ist besser, seine Energie in neue Freunde zu investieren. Wenn Sie bereit sind, den ersten Schritt zu tun, werden Sie feststellen, dass es oft einfacher ist, als Sie denken. Viele junge Menschen haben das gleiche Bedürfnis. Finden Sie Menschen, mit denen Sie sich wohl fühlen. Helfen Sie sich gegenseitig. Unterstützen Sie sich gegenseitig. Machen Sie sich klar, dass Sie noch viel Zeit haben, um das aufzuholen, was Ihnen in diesen schwarzen Jahren genommen wurde.

Ich selbst habe drei Kinder im Alter von 20 bis 25 Jahren. Auch sie stellen sich immense Fragen über ihre Zukunft und wie es weitergehen soll. Ich sage ihnen dasselbe, was ich Ihnen sage. Ich versichere ihnen und Ihnen, dass diese schreckliche Zeit bald vorbei sein wird, auch wenn es jetzt noch nicht viel zu sehen gibt. Haben Sie noch etwas Geduld, Lucas. Seien Sie noch eine Weile stark.

Mit herzlichen Grüßen,

Geert

Ende der Übersetzung.

Etwa neun Monate nachdem Dr. Geert Vanden Bossche die WHO, im März 2021, vor den Folgen einer Massenimpfung mit “undichten” Impfstoffen während einer Pandemie gewarnt hat, wird nun immer deutlicher, dass  Dr. Vanden Bossche recht hatte und dass man wirklich besser auf Exerten wie ihn und Dr. Robert Malone hören sollte.

Covid-19 Experten Treffen australische Politiker

Vorbemerkung

Am 25. Dez. 2021 wurden auf der neuen Webseite des belgischen Virologen und Impfstoffentwicklers Dr. Geert Vanden Bossche Reden von Dr. Geert Vanden Bossche, Dr. Robert Malone und Dr. Vladimir ‘Zev’ Zelenko veröffentlicht, die diese bei einer  Onlinekonferenz australischer Politiker und Ärzte gehalten hatten.

Link https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/covid-19-experts-meet-australian-politicians-02

Die Redebeiträge von Dr. Vanden Bossche und von Dr. Malone habe ich übersetzt. Den Beitrag von Dr. Zelenko habe ich zusammengefasst.

In Covid-Giganten hatte ich bereits das ca. 114minütige  Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Geert Vanden Bossche und Dr. Robert Malone, vom 25. Sept. 2021, übersetzt. Das Interview in Covid-Giganten war eine Diskussion unter drei Ärzten, die sich alle drei schon länger mit dem Thema beschäftigt hatten und die sich schon seit Monaten durch andere Interviews kannten.

Die Redebeiträge von Dr. Vanden Bossche und Dr. Malone sind um drei Monate aktueller, sie berücksichtigen auch die Omikron-Variante und sie richten sich an Politiker die sich zur Problematik von Covid-19 und den Impfstoffen informieren wollen.

Der Redebeitrag von Dr. Vanden Bossche dauert nur gut 12 Minuten und der von Dr. Malone dauert ca. 42 Minuten. Beide Redebeiträge habe ich farblich unterlegt. Der Zeitzähler beginnt bei beiden Beiträgen bei null.

Dr. Geert Vanden Bossche

Moderator: [00:00:01] Geert Vanden Bossche, ich danke Ihnen, dass Sie zu dieser Gruppe von Politikern und Ärzten kommen, die ihre persönliche Zeit investieren, um den besten Weg durch diese COVID 19-Situation zu finden. Und Geert, Sie waren ziemlich berühmt dafür, dass Sie schon sehr früh auf einige der Bedenken hingewiesen haben, die Sie wegen der flächendeckenden Verwendung einiger der COVID 19 [00:00:30] Impfstoffe hatten. Könnten Sie uns mitteilen, was Ihre wichtigsten Gedanken und Sorgen für die Zukunft sind und ob Sie ein paar Ideen haben, die helfen könnten?

Dr. Geert Vanden Bossche: [00:00:40] Klar, hallo zusammen. Danke, dass ich dabei sein darf.

Massenimpfung mit “undichten” Impfstoffen

Von Anfang an, sobald ich begriffen hatte, dass es darum ging, Massenimpfkampagnen durchzuführen, also Menschen in fast allen Altersgruppen der Bevölkerung mit einem Impfstoff zu impfen, von dem wir wissen, dass er [00:01:00] keine sterilisierende Immunität hervorrufen und damit die Übertragung des Virus nicht verhindern kann. Auf der Grundlage einiger grundlegender Prinzipien der Immunologie und der Evolutionsbiologie wurde mir ziemlich klar, dass wir tatsächlich die Immunflucht vorantreiben und fördern würden. Das heißt also, dass wir alle wissen, dass das Virus ständig [00:01:30] mutiert und Varianten produziert, zumal es solche schon vor der Massenimpfung gab. Wenn man nun aber einen Hintergrund mit hohem Immundruck erzeugt, was man im Grunde dadurch erreicht, dass man große Mengen von Menschen in der Bevölkerung impft, dann verschafft man plötzlich denjenigen Varianten einen Wettbewerbsvorteil, die in der Lage sind, diesen Immundruck zu überwinden.

Kein Problem, wenn nur wenige geimpft werden

Also noch einmal, wir [00:02:00] müssen erkennen, dass der Immundruck nicht in der Lage ist, das Virus zu eliminieren oder das Virus abzutöten. Wenn man also einen hohen Immundruck aufbaut, gibt es Varianten, die in der Lage sind, diesen Druck zu überwinden und die im Grunde genommen einen Wettbewerbsvorteil vor dem Hintergrund eines hohen Immundrucks haben. Wenn es sich nur um einen begrenzten Teil der Bevölkerung handelt, ist das kein Problem, denn das Virus wird bald [00:02:30] auf andere Menschen übertragen, die diesen Wettbewerbsvorteil für diese spezielle Variante nicht bieten. Und wieder werden die Varianten durch den ursprünglichen [engl. parental] Stamm dominiert, kein Problem. Deshalb gibt es diese Art von Problemen nicht, wenn wir zum Beispiel gefährdete Menschen gegen Grippe impfen oder ältere Menschen.

Die Gefahr hoher Impfquoten

Anders verhält es sich, wenn man anfängt, große Massen von Menschen zu impfen, Massenimpfungen durchzuführen, denn wenn das Virus von [00:03:00] einer geimpften Person auf eine andere übertragen wird, trifft es jedes Mal wieder auf diese günstige Umgebung, in der es einen Wettbewerbsvorteil gegenüber dem ursprünglichen Stamm hat. Auf diese Weise reichern Sie die Viruspopulation mit infektiöseren Varianten an, und auf diese Weise wird das [infektiösere] Virus letztlich dominant. Wir haben also gesehen, und ich habe immer vorausgesagt, dass dieser Zugewinn am Ende [00:03:30] tatsächlich die Ausbreitung infektiöserer Stämme fördern würde. Wir hatten also Alpha, Beta, Gamma, Delta und so weiter. Einige von ihnen, die meisten von ihnen, waren, wie ich bereits sagte, bereits vorhanden, bevor wir mit der Massenimpfung begannen, aber es war nicht so, dass diese Varianten dominierten. Wir haben also gesehen, dass immer dann, wenn wir Massenimpfkampagnen starten, die Infektionsrate ansteigt, und das liegt einfach daran [00:04:00], dass dann infektiösere Varianten die Oberhand gewinnen. Sie beginnen, in der Bevölkerung zu dominieren. Das ist natürlich ein ernsthaftes Problem, denn man treibt diese höhere Infektiosität bis zu einem Stadium, in dem das Virus schließlich sogar gegen die Impfantikörper resistent werden könnte. Und in der Situation, die wir jetzt mit Omikron haben, sehen wir im Grunde schon [00:04:30], dass wir Varianten gezüchtet haben, die jetzt tatsächlich ein hohes Maß an Resistenz gegen die Impfantikörper haben. Was natürlich sehr problematisch ist. Aber nicht nur das.

Wirkung der Impfung auf andere Teile des Immunsystem

Was wir vielleicht unterschätzt haben, ist, dass diese Massenimpfungen auch auf andere Immunabwehrsysteme einwirken. Es ist zum Beispiel sehr gut [00:05:00] bekannt, dass wir auch ein angeborenes Immunsystem haben, das Antikörper und sogar Zellen, wie zum Beispiel natürliche Killerzellen produzieren kann, die in der Lage sind, virusinfizierte Zellen abzutöten. Und dieser Teil des angeborenen Immunsystems spielt eine sehr wichtige Rolle bei der Verteidigung gegen eine Reihe von Viren, zum Beispiel gegen Coronaviren, aber auch gegen Grippeviren und wahrscheinlich auch gegen Viren wie RSV [00:05:30]Generell könnte man sagen, gegen Viren, die eine Hülle haben und die Glykane auf der Oberfläche tragen. Und das liegt daran, dass diese angeborenen Antikörper gegen Glykane gerichtet sind, Zellglykane, Glykane, die auf unseren eigenen Zellen, den Körperzellen, vorkommen, die aber einen hohen Grad an Ähnlichkeit mit einer Reihe von Zuckern, Glykanen, [00:06:00] haben, die auf Viren wie Influenza, wie Corona usw. vorkommen. Diese angeborenen Antikörper sind also fantastisch, weil sie nicht spezifisch sind. Sie erkennen keine bestimmte Coronavirus-Variante, sondern eine ganze Reihe verschiedener SARS-CoV-2-Varianten, darunter auch andere Coronaviren und höchstwahrscheinlich auch Viren wie das Influenzavirus. Das liegt daran, dass [00:06:30] diese Antikörper im Grunde genommen Muster erkennen. Sie erkennen sich wiederholende Muster von Glykanen, die diese Viren gemeinsam haben. Was also passiert, und das ist ziemlich dramatisch, ist, dass, wenn man beginnt, Menschen mit der Art von Impfstoffen zu immunisieren, die wir verwenden, und man Impfantikörper induziert, die eine hohe Affinität für das Virus haben, können diese Antikörper nun die [00:07:00] angeborenen Antikörper verdrängen.

 Das ist problematisch, denn wie ich schon sagte, schützen diese angeborenen Antikörper vor einer Reihe von viralen Atemwegserkrankungen wie dem Coronavirus, der Influenza und so weiter. Außerdem sind sie selbstschützend, ich werde nicht zu sehr ins Detail gehen, aber selbstschützend bedeutet, dass diese Antikörper, die Rolle, die Hauptaufgabe dieser angeborenen Antikörper, die man, wie Sie wissen, von Geburt an bekommt, [00:07:30] darin besteht, dass sie Antigene abwehren, die Selbstantigenen ähneln, also Antigenen des eigenen Körpers. Sie werden diese eliminieren, damit sie nicht zu Autoimmunerkrankungen führen. Sie können sich also vorstellen, dass, wenn man diese angeborenen Antikörper unterdrückt, weil man Menschen und vor allem Kinder impft, die Gefahr besteht, dass man eine Reihe von Autoimmunkrankheiten [00:08:00] auslöst, und dass man außerdem Kindern den Schutz vor einer Reihe von Viren nimmt, die normalerweise bei Kindern Infektionen verursachen, aber keine Krankheiten auslösen. Zum Beispiel ist die Grippe keine Kinderkrankheit. Das Corona-Virus ist keine Kinderkrankheit, und man ersetzt diese Art von wertvoller Immunität durch eine sehr spezifische Art von Immunität, die Impfantikörper. Dabei wissen wir bereits, und [00:08:30] Omikron ist das schönste aktuelle Beispiel, dass diese Impfantikörper nicht mehr sehr aktiv gegen dieses Virus sind und das Virus nicht mehr wirklich neutralisieren können. Das ist also eine sehr dramatische Situation, denn wir wissen auch, dass diese angeborene Immunität, genau wie die natürlich erworbene Immunität, die man bekommt, wenn man die Krankheit bekommen hat und sich von ihr erholt, [00:09:00] gegen eine breite Palette von Varianten aktiv ist und auch sterilisierend sein kann.

Massenimpfung macht Herdenimmunität unmöglich

 Die angeborene Immunität kann das Virus wirklich eliminieren, und das ist sehr wichtig, weil es zur Herdenimmunität beiträgt. Wenn man also große Teile der Bevölkerung impft, nimmt man dieser Bevölkerung auch die Möglichkeit, eine Herdenimmunität zu entwickeln. Denn, wie wir alle wissen, wie ich bereits sagte, erzeugen die Impfstoffe [00:09:30] keine sterilisierende Immunität. Im Gegenteil, sie schaffen einen Nährboden für infektiösere Varianten, um sich zu vermehren und zu übertragen, da sie ihnen einen Wettbewerbsvorteil bieten. Es ist also genau das Gegenteil von Herdenimmunität. Mit anderen Worten, wenn Sie mich bitten würden, Maßnahmen zu ergreifen, um um jeden Preis zu verhindern, dass sich eine Herdenimmunität entwickelt, dann würde ich sagen: [00:10:00] Das Beste, was man tun kann, ist, große Teile der Bevölkerung inmitten einer Pandemie mit Impfstoffen zu impfen, die keine sterilisierende Immunität hervorrufen können, denn dann erzeugt man mit Sicherheit einen Hintergrund, auf dem weitere infektiöse Varianten gedeihen werden. Wie wir gesehen haben, führt dies genau zum Gegenteil einer Herdenimmunität, nämlich zu einem Anstieg der Infektionsrate in der Bevölkerung. Dies sind also die beiden wichtigsten Punkte, die ich vermitteln wollte. [00:10:30] Nämlich, dass diese Massenimpfkampagnen, oder diejenigen, die diese Initiative ergriffen haben, die evolutionäre Fähigkeit des Virus, einer unvollständigen Immunantwort zu entkommen, weitgehend unterschätzt haben. Geert Vanden Bossche: [00:10:46] Und zweitens, dass sie darüber hinaus auch einen sehr wertvollen und sehr wichtigen Teil des Immunsystems beeinträchtigen können, zumindest was Coronaviren betrifft, nämlich die angeborene Immunität, und [00:11:00] dass sie dadurch tatsächlich verhindern, dass die Bevölkerung eine Herdenimmunität entwickelt.

Weiter zu impfen macht alles nur schlimmer

Der Austausch einer Immunität, die von Natur aus sterilisierend ist, gegen eine Immunität, die genau das Gegenteil bewirkt und im Grunde genommen den infektiöseren Varianten des Virus, einen Nährboden bietet, um sich zu vermehren und zu übertragen und die Prävalenz in der Bevölkerung tatsächlich zu erhöhen. Die hohen infektiösen Varianten [00:11:30], die sich daraus ergeben, sind also äußerst problematisch, und wenn wir jetzt, im Gegensatz zum Beginn der Pandemie, sehen, dass Kinder tatsächlich in gewissem Maße die Krankheit bekommen, sollte die Reaktion nicht darin bestehen, diese Kinder zu impfen, denn wir wissen, dass die Tatsache, dass sie erkranken, auf den hohen Infektionsdruck in der Bevölkerung zurückzuführen ist. Wenn es also [00:12:00] nicht diese hochinfektiösen Stämme gäbe, die im Umlauf sind, hätten wir immer noch eine Situation wie bei der Einschleppung des Wuhan-Stammes, wo im Grunde genommen Kinder und Jugendliche und eigentlich alle Menschen, die bei guter Gesundheit waren, keine Probleme bekamen. Das ist also die Situation, zu der wir versuchen sollten, zurückzukehren. Aber es ist genau das Gegenteil der Fall. Wenn wir die Massenimpfungen fortsetzen und je mehr wir neue [00:12:30] Gruppen einbeziehen, die bisher nicht geimpft wurden, desto schlimmer wird es sein. Ich möcht damit vorerst schließen und bitte zu übernehmen.

 Sprecher1: [00:12:38] Wow. Alles klar, danke Geert. Das zeigt wohl, dass die derzeitige Impfkampagne genau das Gegenteil von dem bewirken könnte, was wir wollen: mehr Varianten, mehr Infektionen und eine Schwächung des Immunsystems, was [00:13:00] besonders für die jüngere Bevölkerung, aber wohl für alle, bedenklich ist.

Dr. Robert Malone

Einleitung

Robert Malone: [00:00:00] Ich möchte also damit beginnen, noch mehr Holz auf den Feuersturm von Geert zu schichten und mit einer pauschalen Aussage beginnen: Es ist mir immer ein Privileg, meinen Kollegen zu treffen und mit ihm zu sprechen. Inzwischen habe ich viel von ihm gelernt und werde es auch weiterhin tun.

Entwicklung des R₀-Faktors von Sars-CoV-2

Ein paar winzig kleine Nuancen, um seinen Kommentaren weitere Zahlen hinzuzufügen, die [00:00:30] ich in den Sidebar-Chat eingefügt habe, ist der ursprüngliche Wuhan-Stamm – wenn Sie mit dem Konzept eines Reproduktionskoeffizienten R₀ vertraut sind – dies ist im Grunde die Basiszahl ohne andere Interventionen, wie soziale Distanzierung, für die Fähigkeit eines Virus, sich innerhalb einer Population zu verbreiten. R₀ von 2 würde bedeuten, dass im Durchschnitt eine infizierte Person zwei weitere anstecken würde. Diejenigen, die mit Kernreaktionen vertraut sind, werden verstehen, wie [00:01:00] dies schnell exponentiell verläuft. Nur um Gerts Kommentare zu kalibrieren: Der ursprüngliche Wuhan-Stamm hatte einen R₀-Wert, der wohl im Bereich von zwei bis drei liegt. Delta hatte CDC zufolge einen R₀-Wert, der sich zwischen vier und sechs bewegte. Das kommt dem R₀-Wert von Masern nahe, einem der infektiösesten Viren, mit denen wir es beim Menschen zu tun haben. Omikron [00:01:30] hat nach aktuellen Schätzungen einen Reproduktionskoeffizienten von sieben bis 10, ist also noch ansteckender als Masern. Geert hat also schon vor Monaten gesagt, und immer wieder wiederholt, dass diese unüberlegte Politik der allgemeinen Impfung die Entwicklung weiterer infektiöser Varianten fördern würde.

Was ist dran, an Dr. Geert Vanden Bossches Vorhersagen?

Ist an seinen Vorhersagen also etwas dran? Nun, die Daten sind [00:02:00] die Daten. Diese Reproduktionskoeffizienten zeigen einen klaren Trend, der ausdrücklich mit den Vorhersagen von Geert übereinstimmt. Ist also der Mechanismus, den Geert skizziert, dafür verantwortlich? Nun, er beruht auf einer alten Wissenschaft. Vielleicht sollten wir ihr gegenüber skeptisch sein. Sie basiert auf den Theorien von [00:02:30] Charles Darwin, die die grundlegende Basis für die Selektion des Stärkeren und die Evolution bildeten, ohne die wir die moderne Biologie nicht hätten. Aber was ist das?

Selektiert die Impfung oder erzeugt sie Mutanten?

Ich höre immer wieder die Frage: Selektiert die Impfung oder erzeugt die Impfung die Mutanten? Diese Frage ist äußerst naiv. Aber da unsere Politikerkollegen [00:03:00] wahrscheinlich dieselbe Frage gestellt bekommen, möchte ich ihnen nur eine kleine Kurzfassung der Antwort geben. Das Virus mutiert. Es ist ein grundlegendes Merkmal eines einzelsträngigen RNA-Virus. Coronaviren haben eine hohe Mutationsrate. Sie existieren als virale Schwärme, wie Geert zweifelsohne bestätigen kann, d. h. sie sind wie ein Bienenschwarm. Jede Biene hat wahrscheinlich eine Mutation. Die Mutationen sind [00:03:30] eine Funktion der Polymerase. Sie hängen nicht davon ab, ob man geimpft wurde oder nicht. Die Frage ist, was die Mutationen in dieser Population so auswählt, dass sie in zukünftigen Schwärmen in der Gesamtpopulation dominieren, und Geert hat das sehr schön dargelegt. Die Antwort ist: alles. Jeglicher Selektionsdruck wird die Evolution dieser Population vorantreiben.

 Dieser Selektionsdruck könnte das neueste Medikament von Merck sein. Es könnte der Pfizer-Proteaseinhibitor sein, oder es könnte [00:04:00] eine Impfung sein. Es werden die angeborenen und adaptiven Immunreaktionen eines jeden von uns ausgewählt. Es steht außer Frage, dass die Ungeimpften aufgrund der Beschaffenheit ihrer eigenen MHC-Moleküle eine Selektion für Mutationen vornehmen werden. Das ist ein hochtrabender Ausdruck für die Genetik ihrer Immunantwort. Die gute Nachricht ist, dass der Mensch eine Vielzahl von Molekülen des Haupthistokompatibilitätskomplexes besitzt. Mit anderen Worten, wir haben [00:04:30] eine Vielfalt in unserer Spezies, in unserer Immunantwort. Wie Geert in Bezug auf die angeborenen und adaptiven Immunantworten sehr schön darlegt, ist jeder von uns ein wenig anders, was bedeutet, dass das Virus jedes Mal, wenn es von mir zu Ihnen überspringt, auf einen neuen Selektionsprozess und ein vielfältiges Spektrum der Immunität trifft, insbesondere bei den Menschen, die bereits infiziert waren, [00:05:00] was in den Vereinigten Staaten etwa 45 Prozent der Bevölkerung ausmacht, Zitat CDC. Für diese Menschen wandert das Virus also von mir zu Ihnen, und jedes Mal trifft es auf eine etwas andere, höchst unterschiedliche Immunantwort. Das ist etwas ganz anderes als die Umgebung, in der es von geimpft zu geimpft zu geimpft springt, denn es ist ein undichter Impfstoff.

Was ist ein undichter Impfstoff?

Nun, was ist mit dem undichten Impfstoff gemeint? Das bedeutet, dass [00:05:30] der Impfstoff nicht ausreichend wirksam ist, um eine Infektion zu verhindern und eine Ausscheidung und Verbreitung auf Dritte zu verhindern. Wie undicht ist dieser Impfstoff nun? Diese Impfstoffe? Nun, mit den neuesten Varianten sind wir jetzt auf dem Stand, dass sie vielleicht 10 Prozent Schutz gegen Omikron bieten. Das ist also ein ziemlich großes Sieb, das nicht viel auffangen kann. [00:06:00] Wenn man im Ozean nach Kieselsteinen sucht, weiß man, dass das ein furchtbares Sieb ist. Sie bewirken also im Grunde nichts, außer dass sie die weitere Entwicklung des Virus vorantreiben. Genau das, was Geert seit mindestens einem Jahr vorhersagt und wovor er die Welt warnt, und wofür Geert und ich mit überwältigender Mehrheit “gefaktencheckt”, verneint, gelöscht und zensiert wurden und wogegen Propaganda gemacht wurde. [00:06:30]

Die Natur hat ihre eigene Faktenprüfer-Organsiation

Aber nichtsdestotrotz hat die Natur ihre eigene Organisation zur Faktenüberprüfung, und die Wahrheit kommt schließlich ans Licht. Und das ist genau das, was wir sehen. Das ist genau das, was Geert vorausgesagt hat. Nun, der andere Teil dessen, was Geert vorausgesagt hat und wovor er uns zum Teil gewarnt hat, ist dieser merkwürdige Fall: Ja, R₀ ist dynamisch. Sie sprechen vom Reproduktionskoeffizienten, nicht von [00:07:00] R₀. R₀ ist die Reproduktionsrate, wenn keine anderen Maßnahmen ergriffen werden. Das ist also die Ausgangsbasis, wenn man anfängt, andere Dinge wie soziale Distanzierung usw. zu tun. Ja, man ändert den Reproduktionskoeffizienten der Bevölkerung, um die Frage zu beantworten, die aufgeworfen wurde. Und wenn es mehr Menschen gibt, die von Natur aus immun sind, wird sich das natürlich auf den Reproduktionskoeffizienten auswirken, denn die natürliche Immunität ist der beste [00:07:30] Weg, um Schutz zu erzeugen, wie Geert sehr schön gesagt hat.

Das Phänomen der Marek-Krankheit

 Aber er hat uns auch auf diesen seltsamen Fall der Marek-Krankheit aufmerksam gemacht, einer bösartigen Erkrankung bei Hühnern. Es ist wichtig zu wissen, dass Geert aus einer langen Tradition in den skandinavischen Ländern, insbesondere in Dänemark, stammt, wo Tierärzte Herden und Schweinebestände nicht impfen, [00:08:00] weil sie sich auf die Integrität des Lebensmittelstroms konzentrieren. Sie wissen, dass, wenn man anfängt zu impfen, wie wir es hier in den Vereinigten Staaten tun, wo wir Impfstoffe, Antibiotika und alles andere an unsere Hühner verfüttern, dies zu immer mehr Resistenzen und Basisinfektionen auf niedrigem Niveau führt, egal ob es sich um Viren oder Bakterien handelt. Wenn ein Krankheitserreger in eine Herde eindringt, ist es besser, die Herde oder den Bestand zu keulen, als [00:08:30] diese Impfstrategien anzuwenden. Und er setzt sich insbesondere für die Marek-Krankheit bei Hühnern ein, die sich seit langem entwickelt, um Impfstoffen zu entgehen, und dabei ein neues Virus hervorbringt, das nicht nur ansteckender, sondern auch tödlicher ist. Und deshalb hat er uns davor gewarnt. Glücklicherweise ist dieses Worst-Case-Szenario einer hochinfektiösen, tödlichen Variante [00:09:00] bisher noch nicht eingetreten. Das bedeutet nicht, dass es sich nicht schon morgen manifestieren wird.

Omikron – bisher ein glückliches evolutionäres Ereignis

Aber alle bisherigen Daten zu Omikron deuten darauf hin, dass es sich hier um ein sehr glückliches evolutionäres Ereignis handelt, ähnlich dem, was bei Influenzaviren bekannt ist, z. B. bei H1N1 mit hohem Pfad im Vergleich zu Standard-H1N1 und H5N9. Diese Viren, die Versionen mit hohem [00:09:30] Pfad, neigen dazu, die tiefe Lunge zu infizieren, was übrigens auch ein Merkmal von Delta und den früheren Stämmen von SARS-CoV-2 ist.

 Die Daten, die gerade von der Hong Kong University School of Medicine veröffentlicht wurden, sind noch im Vorabdruck, aber ich finde es sehr überzeugend und ermutigend, und es stimmt mit einigen anderen Informationen überein, dass Omikron sein Gewebeziel in die oberen, die Bronchien und vielleicht die oberen Atemwege [00:10:00] verlagert zu haben scheint. Das ist eine wirklich gute Nachricht, denn das sind die Merkmale weniger pathogener Influenzaviren. Sie treffen die oberen Atemwege, nicht die tiefe Lunge.

Und im Fall von Omikron haben wir einige sehr merkwürdige Merkmale. Höhere Replikationsraten des Virus. Höhere Übertragungsfähigkeit, ein R₀ von 7 bis 10, was enorm ist, und weniger Pathogenität. Oh, das [00:10:30] macht überhaupt keinen Sinn. Mehr Viren, mehr Infektionserreger sollten auch pathogener sein. Nun, ich denke, die beiden Daten, von denen wir sowohl aus dem Vereinigten Königreich als auch aus Hongkong gehört haben, zeigen, dass im Falle des Vereinigten Königreichs Daten vorliegen, die darauf hindeuten, dass Omikron, aus welchem Grund auch immer, bei den Teilungs- und Fusionsereignissen, weniger aktiv ist als die früheren Stämme. Und wie ich bereits erwähnt habe, [00:11:00] deutet Hongkong an, dass sich das Zielgewebe geändert hat. All dies deutet darauf hin, dass wir es bei Omikron mit einer günstigen Situation zu tun haben, die eine Fügung Gottes ist. Hat das jemand konstruiert? Aber aus meiner Sicht als Vakzinologe und Virusvektorologe. Wenn Sie sich mit mir zusammensetzen und sagen würden: Robert, ich möchte, dass Sie ein infektiöses, lebendes, abgeschwächtes Virus entwickeln, das mukosale [00:11:30] Immunreaktionen wie die segretorische IGA hervorruft, dann wäre schwierig, etwas Besseres zu finden.

Geert wird Ihnen als Tierarzt sicher sagen, dass es ein langer, harter Weg war, um Coronavirus-Impfstoffe für das infektiöse Rinder-Coronavirus und die infektiöse Katzenperitonitis zu entwickeln. Wie [00:12:00] ich mich erinnere, handelt es sich bei beiden Impfstoffen um abgeschwächte Lebendimpfstoffe für die Schleimhaut. Es sieht also nach einer guten Nachricht für Omikron aus.

Evolutionsschub bei Omikron durch neue Nische

Jetzt gibt es eine seltsame Situation mit Omikron. Wenn man die Standardwerkzeuge der genetischen Kartierung verwendet, die von einer konstanten Evolutionsrate ausgehen, und sich Omikron anschaut, dann ist das eine Art seltsamer Ausreißer im Vergleich zum Rest der Genetik oder der Evolution des Virus. Man [00:12:30] kratzt sich am Kopf, weil die Computerprogramme ein Entstehungsdatum generieren, das ein paar Jahre zurückliegt. Nun haben einige Leute Verschwörungstheorien aufgestellt, die besagen, dass es sich um den elterlichen Quellvirus handelt, der in China im Umlauf ist. Diese Chinesen wussten schon die ganze Zeit davon, und erst vor kurzem ist es in Südafrika durchgesickert, und sie bauen diese ganze Pyramide von Hypothesen auf. Es gibt eine weitere einfache Erklärung. Es verschob [00:13:00] die Gewebeziele, was ihm einen evolutionären Einschnitt abverlangte.

 Wir sprechen über evolutionäre Inseln bei Viren und Arten im Allgemeinen. Und sobald es ein neues evolutionäres Optimum erreicht hatte, eine neue mikroklimatische Umgebung, in der es sich vermehren und ausbreiten konnte, nämlich die oberen Atemwege, erwarb es rasch Mutationen, um sein Fortpflanzungspotenzial [00:13:30] in diesem Zielgewebe zu optimieren. Wir nennen dies evolutionäre Schübe (Bursts). Die Wahrheit ist, dass die Evolution in den meisten Fällen nicht langsam und allmählich abläuft, sondern dass ein Vogel oder ein Affe oder ein Mensch oder was auch immer in einer neuen evolutionären Nische landet, und dann mutiert und entwickelt er sich wie verrückt, um in diese neue evolutionäre Nische zu passen. Hoffen wir, dass dies erklärt, was mit Omikron geschieht.

Dr. Malones Ärzte- und Wissenschaftlergruppen

Die eigentliche [00:14:00] Sache, auf die ich mich konzentrieren möchte, ist, dass ich derzeit als klinischer und regulatorischer Chief Officer einer Gruppe namens Unity Project tätig bin. Wir sind eine Allianz. Ich glaube, es sind über hundert verschiedene Organisationen in den Vereinigten Staaten und weltweit. Und wir sind zielgerichtet. Das Unity Project konzentriert sich darauf, die Impfpflicht für Kinder zu stoppen. Das ist unser Schwerpunkt für das Unity-Projekt [00:14:30]. Der anderen Organisation, der ich angehöre, der International Alliance of Physicians and Medical Scientists (Internationale Allianz der Ärzte und medizinischen Wissenschaftler), stehe ich als Präsident vor. Die Website dazu finden Sie unter www.globalcovidsummit.org/ und das Unity-Projekt finden Sie unter www.unityprojectonline.com. In beiden Fällen finden Sie eine Zusammenstellung von (curated = kuratierte) [00:15:00] Informationen, in der Regel sehr hochrangige Ärzte, Epidemiologen usw., die sich oft per Video äußern. Und sie sind kuratiert (aufbereitet), so dass alles dort dokumentiert werden kann, und auf der globalen COVID-Gipfel-Website gibt es dann die Erklärung der Ärzte. Dies wiederum wird von über 16000 Ärzten und medizinischen Wissenschaftlern weltweit bestätigt. [00:15:30] Darin finden Sie nicht nur die Erklärung mit ihren drei Kernpunkten, sondern auch eine sehr lange Liste von Verweisen auf begutachtete Forschungsarbeiten, die Sie zur Untermauerung jedes dieser Punkte anführen können. Die drei wichtigsten Punkte sind folgende. Es gibt viel mehr Granularität, die Sie dort finden können, und es gibt keinen Grund, sie hier durchzugehen. Sie können die Links selbst anklicken. Die Nummer eins ist übrigens nicht einfach aus dem Nichts entstanden, sondern wurde ausgiebig [00:16:00] mit einer Vielzahl von verschiedenen Organisationen verhandelt. Erstens: Impfvorschriften für Kinder sind absolut abzulehnen. Sie ergeben keinen Sinn. Das Risiko-Nutzen-Verhältnis steht auf dem Kopf. Das sollte nicht getan werden. Zweitens, belästigen Sie die natürlich Immunen (ungeimpfte Genesene) nicht, die natürlich Immunen sollten nicht erneut geimpft werden müssen, übrigens, wenn Sie die natürlich Immunen impfen, gibt es [00:16:30] viel häufiger unerwünschte Ereignisse als bei den naiven (= bisher noch nicht infizizierte) Patienten. Dies hat wahrscheinlich mit der Bildung von Immunkomplexen zu tun. Ich selbst habe dies veranschaulicht. Ich wurde Ende Februar 2020 während des ursprünglichen Biogen-Ausbruchs infiziert, und dann bekam ich zweimal Moderna, als es in meinem Bezirk, hier in den Vereinigten Staaten, verfügbar wurde, ich entwickelte Bluthochdruck mit einem systolischen Wert von 230. Glücklicherweise sind weder meine Aorta noch meine [00:17:00] Hirngefäße geplatzt, was eine bekannte Nebenwirkung dieser Art von Bluthochdruck ist. Außerdem entwickle ich nach der zweiten Infektion unter anderem Narkolepsie, Hirnnebel und das Syndrom der ruhelosen Beine. Übrigens, ich habe mich vor etwa einem Monat mit Delta infiziert. Zum Glück habe ich mich sehr schnell davon befreit. Ok, also Punkt Nummer zwei: Lassen Sie ungeimpften Genesenen in Ruhe, sie haben eine bessere, umfassendere, dauerhaftere und wirksamere [00:17:30] Immunreaktion, als man mit diesen Impfstoffen erreichen kann. Sie sollten also nicht gezwungen werden, sich nachimpfen zu lassen, denn das schafft zusätzliche Risiken. Das gilt übrigens auch für die Kinder. Und sie sollten in der Gesellschaft nicht eingeschränkt und ausgesondert werden, weil sie einen Impfstoff nicht akzeptiert haben, der sie einem größeren Risiko aussetzt und wahrscheinlich ihre Immunantwort im Vergleich zu einer natürlichen Infektion beeinträchtigt, was zu Geerts Punkt passt, dass diese Impfungen [00:18:00] Dinge wie die Rezeptorsignalisierung (toll like receptor signaling) und T-Zell-Populationen beeinflussen. Der dritte wichtige Punkt ist, dass wir die Jagd auf Ärzte einstellen müssen. Weltweit gibt es diese Strategie, und ich bin gerade mittendrin. Bei meiner Ärztekammer wurde eine Beschwerde gegen mich eingereicht, und zwar von einem Arzt in Hawaii, der eigentlich nicht praktiziert.Ich war nämlich auf Hawaii und [00:18:30] habe dort zusammen mit anderen führenden Ärzten gelehrt, wie frühzeitige Behandlungsmöglichkeiten aussehen können, bei denen Zev [Zelenko] Pionierarbeit geleistet hat.

 Robert Malone: [00:18:41] Aber es gibt nur ein Krankenhaus auf Hawaii, und dieser Mann ist für die Außenbeziehungen dieses Krankenhauses zuständig. Er hat also eine Klage eingereicht, in der er behauptet, dass ich für den Tod von Millionen von Menschen verantwortlich bin. Und das, obwohl ich derjenige bin, der die mRNA-Plattform erfunden hat. Er behauptet, dass [00:19:00] dies eine erfundene Behauptung ist, obwohl ich neun veröffentlichte und erteilte Patente und mehrere Dokumente und Erfindungsmeldungen habe, um diese Behauptung zu untermauern. Und er zitiert die späte Presse, die mich angegriffen hat, wie zum Beispiel den berüchtigten Atlantic-Monatsartikel, der als Reaktion auf die Tatsache geschrieben wurde, dass ich zusammen mit der Person [00:19:30] aus der Trump-Administration einen Meinungsartikel in der Washington Times veröffentlicht habe. Peter Navarro, der für den Erwerb von Hydroxychloroquin verantwortlich war. Wir haben in der Washington Times einen Meinungsartikel veröffentlicht, in dem wir drei Dinge als Strategiewechsel vorschlagen. Erstens: Beschränkung der Impfung auf ältere Menschen und Personen mit hohem Risiko. Zweitens sollten Instrumente zur Verfügung gestellt werden, mit denen jeder Einzelne in der Bevölkerung sein wirkliches Risiko einschätzen kann, [00:20:00] und nicht die von der Presse geschürte Angst, denn für die meisten von uns liegt das Risiko, an diesem Virus zu sterben, bei einem Bruchteil eines Bruchteils eines Prozents und für die Kinder ist die Wahrscheinlichkeit praktisch gleich Null, wenn es sich um gesunde Kinder handelt. Und drittens haben wir die breite Verfügbarkeit von Schnelltests vorgeschlagen. Sehr einfache drei Punkte. Wir wurden von Facebook gründlich auf Fakten überprüft und [00:20:30] wegen dieser drei Punkte kritisiert, die übrigens die Essenz der Great Barrington Declaration sind.

 Ich bin ganz konsequent und sehr stark von Geerts Lehre beeinflusst, die nun von der Natur in Form der Evolution der Viren bestätigt wird.

Aber wir wissen jetzt, dass Facebook durch seine eigenen Gerichtsverfahren und seine Anwälte zugegeben hat, dass das, was sie als Fakten behaupten, in Wirklichkeit [00:21:00] Meinungen sind, und dass sie diese Organisationen als Faktenprüfer bezahlen, um im Grunde die Meinungen der Oligarchen des Silicon Valley durchzusetzen, einschließlich Zuckerberg und Chan und Bill Gates. Das ist die Art und Weise, wie dieses Spiel gespielt wird. Drittens: Hören Sie auf, die Ärzte zu jagen und anzugreifen, weil sie ihre Arbeit machen, Medizin praktizieren und versuchen, mit den verfügbaren Medikamenten Leben zu retten. Und jetzt [00:21:30] haben wir mehr Medikamente zur Verfügung, einschließlich dieser Antikörper, Cocktails, bei denen wir übrigens vorsichtig sein müssen, weil die Antikörper gegen den Wuhan-Stamm entwickelt wurden. Es sieht so aus, als ob viele von ihnen nicht wirksam sein werden, so wie die Impfstoffe nicht auf Omikron abgestimmt sind. Sie können also einen Arzt haben, der… Im Grunde genommen müssen die Ärzte jetzt beurteilen, welches Isolat, [00:22:00] welche Variante, ihren Patienten infiziert, wenn sie monoklonale Antikörper-Cocktails verabreichen, weil manche wirken und manche nicht. In den Fällen, in denen dies nicht der Fall ist, setzen Sie sie also einem Risiko aus und versäumen es, die Mittel zu verabreichen, die funktionieren würden. Das sind also die drei wichtigsten Punkte, die wir als Ärzteerklärung, die, wie gesagt, durch über hundert Referenzen belegt ist, auf dieser Website aufgeführt haben.

 Jetzt gibt es noch eine andere Sache [00:22:30], für die ich kritisiert und im Grunde genommen auf die schwarze Liste gesetzt worden bin. So hat zum Beispiel das israelische Gesundheitsministerium einen Beitrag veröffentlicht, in dem es mich direkt auf Facebook angreift, weil ich vor zwei Sonntagen in Puerto Rico ein Video aufgenommen habe. Und sie verwenden die üblichen Ad-hominem-Angriffe, anstatt tatsächlich auf die Fakten einzugehen. Und zu ihrem Pech [00:23:00] habe ich in Israel viele Fans, ich schätze, dank Zev und anderen. Ihre Facebook-Seite war sofort voll von Leuten, die mich verteidigten und sagten, dass er die Impfstofftechnologie wirklich erfunden hat und dass er absolut glaubwürdig ist. Übrigens verwenden sie die üblichen Tricks, indem sie mich nicht einmal als Dr. Malone bezeichnen, sondern nur versuchen, mich auf jede erdenkliche Weise zu verleumden. Aber so [00:23:30] wird das Spiel hier gespielt. Aus meiner Sicht und aus der Sicht meiner Berater haben die Angriffe, die ich von der italienischen Presse, der spanischen Regierung und der italienischen Regierung erhalten habe, gezeigt, wie wirksam dieser kleine vierminütige Videoclip ist. Daher schlage ich vor, dass es sich für Politiker lohnt, einen Blick auf die Gesprächspunkte zu werfen, denn alle diese Gesprächspunkte wurden von einigen der besten Medien [00:24:00] Experten der Welt sorgfältig ausgearbeitet, um all diese Propaganda und Zensur zu durchbrechen. Die wichtigsten Punkte in unserem Video für Kinder und Eltern sind also, dass ich die Eltern warne, dass sie es sich zweimal überlegen sollten, bevor sie ihren Kindern den Impfstoff geben, bevor sie zulassen, dass ihre Kinder geimpft werden, denn wenn die Schäden auftreten, sind sie irreversibel. [00:24:30]

Ein Artikel zu dem Video auf reitschuster.de

Link auf Dr. Malones Video  hier.

Sie werden für den Rest ihres Lebens damit leben müssen. Das gilt auch für unsere Kinder. Nun, wie häufig sind …?

Impfnebenwirkungen, insbesondere auch bei Kindern

Fangen wir damit an, welche Arten von unerwünschten Ereignissen bei diesen genetischen Impfstoffen auftreten können, wenn sie Kindern verabreicht werden. Es gibt vier allgemeine Organsysteme, die betroffen sind. Jeder dieser Punkte ist durch solide Daten untermauert, und Sie können sie in Ihren eigenen Unterlagen in Australien finden, da bin ich mir sicher.

Hirnschäden

Der [00:25:00] erste ist eine Schädigung des Gehirns, die dadurch entstehen kann, dass das Spike-Protein und das Virus, das es exprimiert, sowie der Impfstoff, die dichten Verbindungen in den Blutgefäßen des Gehirns öffnen können. Wir nennen dies die Öffnung der Blut-Hirn-Schranke. Wen interessiert das? Nun, das ist es. Manche Menschen berichten, dass ihre Kinder nach der Impfung bis zu mehreren Tagen benommen und verwirrt sind. Das ist ein Zeichen dafür, dass etwas mit dem [00:25:30] Gehirn nicht in Ordnung ist. Wenn man die Blut-Hirn-Schranke öffnet, verändert sich das chemische Gleichgewicht, das Elektrolytgleichgewicht, und Krankheitserreger und andere Lebewesen können in das Gehirn eindringen und eine Gehirnentzündung auslösen. Was bewirkt eine Gehirnentzündung? Nun, Dinge wie neurofibrilläre Verwicklungen (Tangles). Dies ist die Folge einer Gehirnentzündung (cerebral inflammation), und es kann zu Schlaganfällen oder kleinen Blutgerinnseln kommen, die auch das wachsende Gehirn beeinträchtigen können.

Schäden am Herzmuskel

Punkt Nummer zwei [00:26:00], Herz und kardiovaskuläre Erkrankungen, wir alle kennen die Myokarditis. Wie hoch ist die Inzidenz von Myokarditis? Wie hoch ist das Risiko wirklich? Nun, vor einigen Wochen wurde eine umfassende Studie aus Hongkong veröffentlicht, in der alle Fälle von klinischer Myokarditis bei Kindern nach der Impfung untersucht wurden. Eine weitere Studie, die in Nature veröffentlicht wurde, zeigt, dass von allen Herzmuskelentzündungen, die bei Kindern gemeldet werden, etwa achtundneunzig Prozent auf Impfungen zurückzuführen sind. Das ganze Gerede [00:26:30] darüber, ob die Herzmuskelentzündung wegen der globalen Erwärmung plötzlich in die Höhe schießt, ist also eindeutig ein Trugschluss. Die Studie aus Hongkong hat gezeigt, dass die Inzidenz von Myokarditis bei Jungen, die ins Krankenhaus eingeliefert werden, bei einer von 2700 Impfungen liegt, also etwa bei jeder dreitausendsten Impfung, und das bei der zweiten Dosis, um genau zu sein. Dies ist bei Pfizer der Fall. Eine [00:27:00] von dreitausend Impfungen führt dazu, dass Ihr Kind mit einer Myokarditis ins Krankenhaus kommt, Ihr Junge. Hallo. Aber das ist nicht sehr viel. Und es ist nur eine leichte Myokarditis. Oh, ich sage es Ihnen. Sprechen Sie mit einem Kinderkardiologen darüber, was Myokarditis bei Kindern ist. Herzen heilen nicht, sie vernarben. Was passiert, wenn ein Herz vernarbt? Es führt zu Unterschieden in der elektrischen Leitfähigkeit in diesem Gewebe. Also [00:27:30] wen kümmert’s? Das Herz ist im Grunde sowohl ein Muskel als auch ein großer elektrischer Leiter, und die Regelmäßigkeit der elektrischen Leitung ist das, was den regelmäßigen Herzschlag reguliert. Bei Unregelmäßigkeiten in der Erregungsleitung des Herzens kommt es zu verzögerten elektrischen Signalen, die verzögert aus der Umgebung des Herzens in den Herzmuskel zurückkommen. Was ist die Folge? Nun, Dinge wie Vorhofflimmern und Kammerflimmern. Wozu führt das? Zu plötzlichem [00:28:00] Tod.? Also gut.

 Wann passiert es am häufigsten? Oh, wenn Menschen unter hohem Stress stehen, wie zum Beispiel Hochleistungssportler, Rugbyspieler, Fußballer. Haben Sie nichts davon gesehen? Das ist tatsächlich faktengeprüft worden. Dies ist falsch. All die plötzlichen Fälle von Fußballern, die auf dem Spielfeld tot umfallen, haben laut Reuters , einer angesehenen medizinischen [00:28:30] Zeitschrift (Ironie, er meint Nachrichtenargentur Reuters), nichts mit Impfstoffen zu tun.

Blutgerinsel – Impfstoff gefährlicher als natürliche Infektion

Das sind die Blutgerinnsel. Blutgerinnsel sind ein häufiges Problem bei allem, was Spikes enthält, egal ob es sich um Viren oder Impfstoffe handelt. Sie wissen jetzt, dass das Virus ein Risiko darstellt und der Impfstoff ein Risiko ist. Na und? Nun, es handelt sich um sehr unterschiedliche Darstellungen von Spike-Protein. Wenn man sich mit dem Virus infiziert, befällt es in der Regel den Nasen-Rachen-Raum und den Oropharynx [00:29:00]. Relativ gesehen ist die Zunahme langsam. Es baut mit der Zeit allmählich Protein- und Spike-Proteine auf, da, wie Geert so schön sagt, die angeborenen und adaptiven Reaktionen darauf reagieren und es neutralisieren. Bei der Impfung kommt es zu einem plötzlichen Anstieg, einem Schub hoher Spike-Proteinwerte im ganzen Körper. Das ist eine ganz, ganz andere Situation [00:29:30] als ein allmählicher Aufbau des Schleimhautgewebes in Ihrem Nasen-Rachen-Raum, auf den zu reagieren Ihr Körper ganz gut vorbereitet ist. Also gut. Eine ganz andere Situation. Die Behauptung, dass Spikes nun einmal Spikes sind und dass dieses Risiko in jedem Fall besteht, ist also falsch.

 Nein, es tut mir leid. Diese genetischen Impfstoffe verhalten sich sehr unterschiedlich, und aus den wenigen Daten, die veröffentlicht werden durften, wissen wir, dass das Protein überall im Körper zirkuliert. Also, Schäden [00:30:00] am Gehirn, Schäden am Herzen, Herzschäden können nicht wiederhergestellt werden, Gehirnschäden können nicht wiederhergestellt werden.

Schäden an Organen des Fortpflanzungssystems

Und was ist mit dem Fortpflanzungssystem? Nun, wir wissen aus den wenigen Daten, dass die Zulassungsbehörden und ihre Weisheit Pfizer gezwungen haben, nicht nach GLP (Good Laboratory Practice) vorzugehen. Mit anderen Worten, es entspricht nicht den üblichen Standards. Was sie demonstrierten, war der Lipidteil, die Fette, die verwendet werden, um die mRNA zu umhüllen und sie in die Zellen zu schleusen. Das sind synthetische, [00:30:30] positiv geladene Moleküle, die Ihr Körper noch nie gesehen hat. Sie wurde noch nie zuvor in großem Umfang bei Menschen eingesetzt. Diese haben eine überraschende Affinität zum Eierstockgewebe und zum Knochenmark. Wen interessiert das? Wenn Ihre Tochter geboren wird, kommt sie mit allen Eizellen zur Welt, die sie jemals haben wird. Und wenn sie kommt, und wenn man sich die VAERS-Berichte zur Reproduktionstoxikologie [00:31:00] bei Kindern unter 18 Jahren ansieht, gibt es eine große Anzahl von Berichten, die mit reproduktiven Problemen zu tun haben. Nun, einmal das Häufigste, von der wir wissen. Sprechen Sie mit 10 verschiedenen Frauen und fragen Sie sie, ob die Impfung ihre Periode beeinflusst hat. Sie werden alle möglichen Geschichten darüber hören, wie sich diese Impfstoffe auf die Periode von Frauen auswirken. Einer der Gründe, warum ich vor der chassidischen jüdischen Gemeinde in New York City [00:31:30], zu der Zev meiner Meinung nach gehört, vor einem rabbinischen Gremium ausgesagt habe.

 Eines der Ergebnisse war ein absolutes Verbot von Impfungen bei Kindern und eine deutliche Warnung vor Impfungen bei Erwachsenen. Die chassidische jüdische Gemeinschaft ist sehr auf die Fortpflanzung bedacht. Auf der Linie der Rabbiner: die Menstruation. Das ist entscheidend für sie, weil sie Vorschriften haben, die mit Sauberkeit [00:32:00] und Schmutz und Menstruation zu tun haben. Unterm Strich verfügen die Rabbiner wahrscheinlich über die besten Daten der Welt zu Dysmenorrhoe und Meno-Metrorrhagie [Zwischenblutungen], die nach diesen Impfungen auftreten, und sie sind sich dieses Problems sehr bewusst. Das VAERS-System ist voll von Berichten über Dysmenorrhoe und Meno-Metrorrhagie, zu denen auch diese merkwürdige Eigenschaft postmenopausaler Frauen gehört, die nach der Impfung plötzlich [00:32:30] zu bluten beginnen. Also gut. Was kontrolliert Blutungen bei Frauen? Was steuert die Menstruation? Nun, die Antwort ist, dass der Eierstock das tut. Irgendetwas geschieht, das die Funktion der Eierstöcke verändert. Die CDC berührt dieses Thema nicht einmal, es wird nie diskutiert, außer von denjenigen von uns, die als Anti-Vaxxer (Impfgegner) bezeichnet werden, und übrigens, nur zu diesem Punkt, wurde dieses kleine Pejorativum (Schimpfwort), das von der [00:33:00] Presse verwendet wird, jetzt so umdefiniert, dass es bedeutet, dass man gegen Impfstoffmandate für ein nicht zugelassenes Produkt ist, was übrigens von den Nürnberger Prozessen und dem Helsinki-Abkommen als ethisch nicht akzeptabel festgelegt wurde. Aber wenn Sie diese genehmigte, ethisch nicht vertretbare Position einnehmen, sind Sie laut Webster’s nun offiziell ein Anti-Vaxxer. Ich bin also ein Anti-Vaxxer, weil ich an die Prinzipien der Bioethik glaube, die im Nürnberger [00:33:30] Kodex, im Helsinki-Abkommen und in den Allgemeinen Regeln (common rule) der Vereinigten Staaten festgelegt sind.

 Die Reproduktionstoxikologie ist also ein Problem. Und als ob wir es nicht schon geglaubt hätten, haben wir den kuriosen Fall in den Vereinigten Staaten, wo die FDA BioNTech ausdrücklich mitgeteilt hat, dass sie, wenn sie Comirnaty in den Vereinigten Staaten auf den Markt bringen wollen, drei allgemeine Kategorien von klinischen Versuchen durchführen müssen, um Informationen zu ermitteln, die noch nicht hinreichend gesichert sind. Erstens [00:34:00] müssten sie Studien durchführen, um die Wirksamkeit und Sicherheit bei Kindern nachzuweisen, was nach Ansicht der FDA nicht ausreichend nachgewiesen war und was der Verbeek-Ausschuss offiziell zugab, indem er erklärte, dass wir nicht wirklich wissen, was bei den Kindern passiert, also müssen wir einfach anfangen, sie zu impfen. So etwas habe ich in der Weltgeschichte, in der Impfstoffkunde, noch nie gehört. Ok, wir haben also eindeutige unerwünschte Ereignisse in der [00:34:30] Reproduktionstoxikologie, und die FDA hat BioNTech mitgeteilt, dass sie nicht nur die pädiatrischen Sicherheits- und Wirksamkeitsstudien durchführen müssen, wenn sie in den Vereinigten Staaten auf den Markt kommen. Sie müssen auch die Sicherheit und die Unbedenklickeit in er Schwangerschaft nachgeweisen, weil diese nicht ausreichend charakterisiert sind, und sie müssen das Risiko von Geburtsfehlern nachweisen. Eines der anderen Signale, die noch nicht offiziell sind, ist, dass es so aussieht, als ob die Häufigkeit von spontanen [00:35:00] Schwangerschaftsabbrüchen im ersten und zweiten Trimester bei Frauen, die geimpft wurden, beträchtlich höher ist als im Ausgangszustand.

 Es gibt also mehrere Hinweise auf Reproduktionsrisiken für Ihre Kinder.

Schäden im Immunsystem

Das nächste Organsystem ist das Immunsystem. Wir haben diese neuen Daten, sowohl in Bezug auf Labortests als auch auf klinische [00:35:30] Ergebnisse, die mit der Immunantwort zu tun haben. Und es gibt ein paar Feinheiten bei der Impfung, die Geert wahrscheinlich ausgelassen hat, weil er sich nicht so viel Zeit nehmen wollte, wie ich es tue, aber ich werde auch darauf eingehen. Was die Immunreaktion angeht, so gibt es eindeutige Labordaten, die zeigen, dass sich die Signalübertragung zwischen den T-Zell-Kompartimenten nach den mRNA-Impfungen verändert. Also gut. [00:36:00] Verändert die Signaltransduktions-vermittelnden Patternrecognitionrezeptoren (Toll like receptors, Mustererkennungsrezeptoren), wen interessiert das? Nun, es hat mit T-Zellen zu tun. Wen interessiert das? T-Zellen sind es, die Dinge wie Krebs und latente Viren in Schach halten. Oh, OK, haben wir also irgendwelche Signale in Bezug auf Krebs und latente Viren? Einer der Hauptrisikofaktoren bei diesen Impfstoffen ist die Reaktivierung latenter Viren, einschließlich Herpesviren, Epstein-Barr-Viren und vor allem Gürtelrose, denn jeder merkt [00:36:30], wenn nach einer Impfung eine Gürtelrose ausbricht. Dies sind alles bekannte Nebenwirkungen der Impfung, über die nicht gesprochen wird. Wahrscheinlich trägt dies zu Long COVID bei. Wen interessiert das? Das, was den Geist in der Flasche mit diesen latenten DNA-Viren hält, die infiziert sind, die meisten von uns, mindestens die Hälfte von uns haben CMB, sind die T-Zellen.

 Irgendetwas verursacht die Dysfunktion der T-Zellen und lässt den Geist mit diesen Viren aus der Flasche [00:37:00]. Also gut. Welche anderen Aufgaben haben T-Zellen? Nun, sie unterdrücken Krebs. Wir haben ständig Krebs, und wenn der Senior noch zwei Jahrzehnte weitermacht und dann stirbt und ein Pathologe die Autopsie durchführt, weiß ich, dass das kein sehr freundliches Bild seiner Prostata ist. Der Pathologe wird sagen: Na ja, da war Prostatakrebs, denn ich bin ja Pathologe. Hundert Prozent der Männer haben, wenn sie lange genug leben, einen gewissen [00:37:30] Grad an Prostatakrebs, aber den meisten schadet es nicht. Warum? Weil unser Immunsystem es ständig unterdrückt. Nun, Pathologen und Onkologen berichten zunehmend von seltsamen Tumoren wie Eierstocktumoren, die sehr aggressiv sind und früher im Leben auftreten, als sie es sollten. Dies ist immer noch anekdotisch. Wir haben keine systematische Sammlung dieser Fallberichte, auch nicht von Lymphomen. [00:38:00] Hier ist etwas im Gange, das mit dem Immunsystem zu tun hat. Und dann gibt es diese merkwürdigen Fälle, in denen es scheint, dass nach der Impfung eine gewisse Zeit vergeht – es ist unklar, ob es zwei oder drei Wochen sind, vielleicht auch mehr, in denen man eine erhöhte Anfälligkeit für Virusinfektionen hat. Geert würde also den Begriff “viraler Druck” verwenden, oder was passiert, wenn man durch New York City schlendert, während das Ding herumfliegt und [00:38:30] Menschen auf dem Bürgersteig begegnet? Nun, direkt nach der Impfung und wenn Sie in dieser Zeit immunsupprimiert sind und noch eine adaptive Immunität gegen das Virus entwickeln, haben Sie ein höheres Risiko, sich zu infizieren und eine schwere Krankheit zu bekommen.

 Es gehen also mehrere Dinge vor sich, die alle auf einige sehr besorgniserregende Signale im Immunsystem hinweisen, und das gilt auch für Ihre Kinder. Also [00:39:00] zusammenfassend habe ich gesagt, dass Eltern sehr sorgfältig darüber nachdenken müssen, ob sie ihre Kindern impfen lassen. Denn wenn es einmal geschehen ist, kann es nicht mehr rückgängig gemacht werden. Diese Fragen bekomme ich ständig. Oh nein, das ist passiert. Was kann ich dagegen tun? Und ich muss sagen, nicht viel. Sie werden damit leben müssen.

Die bittere Geschichte vom geimpften Navy-SEAL

Und diese Erklärung, die ich in diesem kleinen vierminütigen Video [00:39:30] veröffentlicht habe, das gerade die Welt in Brand setzt, habe ich zusammen mit einem engen Kollegen erstellt, der der Vater eines Navy SEAL (amerikanischer Kampfschwimmer) ist? Die Navy SEALs in den Vereinigten Staaten sind extrem leistungsstarke Athleten. Sie haben eine hervorragende Lungenkapazität und können Hypoxie tolerieren, weil sie Schwimmer sind, wie die Navy SEALs. Der Sohn dieses Herrn war [00:40:00] infiziert worden und hatte sich schnell erholt, seine Leistung war nicht beeinträchtigt, er ist Anfang 20. Es ging ihm sehr gut. Aber er ist ein guter Soldat. Die Regierung ordnete an, dass er sich impfen lassen sollte, und das tat er auch. Er bat seinen Vater um eine Empfehlung, und der Vater sagte, er habe Freunde in der Mayo-Klinik gefragt, und die hätten gesagt, naja, nimm den J&J-Impfstoff, Johnson. Robert Malone: [00:40:25] Weil das ein traditioneller Impfstoff ist.

Und als er das sagte, fiel mir die Kinnlade runter [00:40:30] und ich sagte: James, du hast ihm den falschen Rat gegeben. Dies ist der giftigste der drei in den Vereinigten Staaten erhältlichen Impfstoffe, und es handelt sich keineswegs um einen herkömmlichen Impfstoff, sondern um einen rekombinanten Adenovirus-Erkältungsvirus-Impfstoff. Was ist mit dem jungen Kampfschwimmer passiert? Nun, eigentlich ist er jetzt in Schwierigkeiten. Seine Lungen- und Herzfunktion ist bei weitem nicht mehr so gut wie früher. Er fängt gerade mit der Flugschule an und hat eine Riesenangst, dass er bei der körperlichen Untersuchung durchfallen könnte. Ihm [00:41:00] ging es nach der Infektion gut, aber wie bei vielen, die nach der Infektion und der natürlichen Immunität geimpft werden, traten auch bei ihm schwerwiegendere unerwünschte Ereignisse auf, genau wie bei mir. Jetzt, in seinen 20ern, ist seine Aussicht auf eine solide Karriere, auf die er sein ganzes Leben lang hingearbeitet hat, als Navy Seal, dem Höhepunkt der militärischen Leistung, gefährdet. Und mein [00:41:30] Kollege, der mitgeholfen hat, diese Erklärung zu schreiben, wenn er durch mich spricht, sagt, dass die Eltern sorgfältig nachdenken sollen, bevor sie das tun, denn wenn es einmal geschehen ist, kann es nicht mehr rückgängig gemacht werden. Das kommt aus seinem Herzen und aus seiner persönlichen Schuld, weil er weiß, dass er seinem älteren Sohn empfohlen hat, diese J&J-Impfung zu nehmen. Und das hat sowohl seine Herz- als auch seine Lungenfunktion beeinträchtigt. Damit habe ich, glaube ich, genug geredet, [00:42:00] ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. Ich hoffe, Geert wird mich nicht gleich mit feinen Nuancen kritisieren. Und ich bin gespannt, was Zev zu sagen hat. Ich hoffe, dies war hilfreich, meine Herren und Damen.

Moderator: [00:42:14] Danke, Robert, das war fantastisch, sehr informativ.

Dr. Vanden Bossches zutreffende Israelprognose

In Wirkung der Booster-Impfungen hatte ich Dr. Vanden Bossches Artikel  What happens if Israel fails the stress test? vom 17. Okt. 2021 übersetzt. Dr. Vanden Bossche hatte darin eine scheinbar sehr gewagte Voraussage gemacht, und dazu in die folgende Grafik eingezeichnet, wie sich die Infektionsrate in Israel seiner wissenschaftlichen Analyse zur Folge verändern würde und wie sich die Infektionsrate nach Meinung der führenden israelischen Virologin, Frau  Dr. Rivka Abulafia-Lapid, entwickeln würde:

Link zur Quelle der Grafiken: ourworldindata.org/covid-cases Dort Israel auswählen und ggf. über die Schieberegler das Zeitfenster und damit die Detailvergrößerung einstellen. Nachtrag/Änderung am 25.3.2022 . Der rote Pfeil zeigt auf den Punkt an dem Dr. Vanden Bossche seine obige Prognose zur weiteren Entwicklung in Israel gemacht hat. Man beachte auch den neuen Anstieg mit März 2022 und den relativ hohen Sockelwert zwischen diesem neuen Anstieg und der vorherigen Welle.

Es ist verblüffend, wie gut die Kurve der Prognose von Dr. Vanden Bossche entspricht, und wie total die israelische Top-Virologin versagt hat.

Kelberg, den 28. Dezember 2021

Christoph Becker

Dr. Geert Vanden Bossche hat am 24.12.2021 einen zweiten Appell an die WHO gerichtet, weil die Omikron-Variante einerseits eine sehr gute Möglichkeit zur Beendigung der Pandemie bietet, während mit den geplanten und teilweise schon laufenden Impfungen gegen diese Variante diese Chance verspielt und voraussichtlich eine furchtbare Katastrophe verursacht wird.

Link auf das Original:  www.voiceforscienceandsolidarity.org/videos-and-interviews/second-call-to-who-please-dont-vaccinate-against-omicron

Beginn der Übersetzung

Zweiter Aufruf an die WHO: Bitte impfen Sie nicht gegen Omikron.

[00:00:05] Liebe Kolleginnen und Kollegen von der WHO, ich denke, es ist an der Zeit, zuzugeben, dass das Massenimpfprogramm, das Sie vorgeschlagen haben, um der COVID 19-Pandemie ein Ende zu setzen, ein völliger Fehlschlag war. Zu Beginn dieses Jahres habe ich Sie dringend gebeten, eine wissenschaftliche Debatte über die potenziellen Risiken einer [00:00:30] Massenimpfung mit diesen Impfstoffen inmitten einer Pandemie zu eröffnen. Ich habe nie eine Antwort auf diese Anfrage erhalten, aber kurz darauf schrieb mir einer der renommiertesten Impfwissenschaftler auf diesem Planeten eine E-Mail, in der er sagte, dass die Impfung mit diesen Impfstoffen nur neue Varianten hervorbringen würde, dass es aber keinen Sinn hätte, sich gegen den Mainstream zu stellen, weil sowieso niemand auf mich hören würde, und [00:01:00] dass die Impfstoffe der zweiten Generation das Problem hoffentlich lösen würden. Ich wollte Sie also wissen lassen, dass Sie es sich als WHO nicht leisten können, die Meinung von Menschen zu ignorieren, die über langjährige Erfahrung in den verschiedenen Disziplinen verfügen, die mit dieser Pandemie zu tun haben: Virologie, Immunologie, Vakzinologie, Evolutionsbiologie, Epidemiologie, [00:01:30] Zoonose, usw.

Einige von uns haben jedoch vorhergesagt, dass eine Massenimpfung mit diesen Impfstoffen inmitten einer Pandemie unweigerlich zur Ausbreitung weiterer infektiöser Varianten führen würde. Ihre führenden Wissenschaftler haben das einfache Mantra gepredigt, dass je mehr wir impfen, [00:02:00] desto weniger wird sich das Virus vermehren und desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass neue Varianten entstehen. Die Folgen dieser vereinfachten und falschen Sichtweise sind, dass wir es heute mit der dominanten Zirkulation von Omikron zu tun haben, der infektiösesten SARS-CoV-2-Variante, die wir bisher gesehen haben, und wahrscheinlich dem [00:02:30] infektiösesten Virus überhaupt, das wir bisher gesehen haben.

[00:02:34] In Anbetracht der Tatsache, dass wir es jetzt mit einer Reihe von Varianten zu tun haben, die im Umlauf sind, und natürlich mit einer Vielzahl von Untervarianten, und dass die Infektionsraten durch die Decke gehen, und dass wir auch schon eine Reihe von Tierpopulationen haben, die als Reservoir für das Virus dienen, [00:03:00] wird es immer wahrscheinlicher, dass virale Varianten sich jetzt rekombinieren und innerhalb ein und desselben Wirts ein Reassortment bilden. Das bedeutet also, dass es immer schwieriger wird, den Ursprung neuer Varianten nachzuvollziehen, und dass es noch schwieriger sein wird, die Eigenschaften dieser neuen Varianten vorherzusagen, und zwar in Bezug auf [00:03:30] Infektiosität, Virulenz, Pathogenität und auch in Bezug auf die Resistenz gegen Impfstoffe oder Antikörper oder Impfstoffe im Allgemeinen. Aber es ist klar, dass diese neuen Varianten, wenn sie vor dem Hintergrund eines hohen Immundrucks in der Bevölkerung überleben wollen, infektiöser sein müssen, wie [00:04:00] zum Beispiel die Omikron-Variante.

Die Omikron-Variante bietet jedoch eine sehr gute Gelegenheit, da Omikron ein erhebliches Maß an Resistenz gegen den Impfstoff und die Antikörper erworben hat. Das bedeutet, dass die Impfantikörper die angeborenen Antikörper weniger wahrscheinlich verdrängen, was eine sehr gute Nachricht ist, [00:04:30] denn wir wissen, dass angeborene Antikörper vor SARS-CoV-2 schützen können. Dies ist in der Literatur wiederholt beschrieben worden.

Wir wissen auch, dass angeborene Antikörper trainiert werden können und somit ihre Erkennung und ihren Schutz gegen das Virus sogar verbessern können.  [00:04:58] Und so können angeborene Antikörper [00:05:00] trainiert werden, genau wie andere angeborene Immuneffektoren durch wiederholte Exposition gegenüber sogenannten pathogenassoziierten molekularen Mustern trainiert werden können. Dies geht aus den von der britischen Gesundheitssicherheitsbehörde veröffentlichten Daten hervor. Zuvor hat Public Health England [00:05:30] gezeigt, dass die Zahl der Fälle bei ungeimpften Menschen mit zunehmendem Alter und auch mit zunehmender Exposition gegenüber dem Erreger dramatisch zurückgeht, und zwar so stark, dass die Wirksamkeit (efficacy) des Impfstoffs, oder besser gesagt, die Wirksamkeit des Impfstoffs in der Bevölkerung (effectiveness) [00:06:00], negativ wird. 

Es gibt auch immer mehr Hinweise darauf, dass die Ausbildung von angeborenen Antikörpern infolge einer natürlichen Infektion die Abwehr der Infektion verbessern kann. Und dieses Training der adaptiven Immunität, also insbesondere die Induktion [00:06:30] eines T-Zell-Gedächtnisses auch als Folge einer natürlichen Infektion, kann die Abwehr der Krankheit verbessern.

Dank der erhöhten Resistenz von Omikron gegen Impfantikörper werden also die angeborenen Antikörper freigesetzt [00:07:00] und können nun die Geimpften in die Lage versetzen, das Virus zu eliminieren, die Virusübertragung zu kontrollieren und zu einem dramatischen Rückgang der Virusinfektionsrate zu führen, so wie es bei gesunden, ungeimpften Menschen der Fall ist. Mit anderen Worten, die Resistenz gegen Omikron bedeutet, dass wir [00:07:30] eine enorme Kapazität der sterilisierenden Immunität bei den Geimpften freisetzen, weil die Geimpften tatsächlich die volle Funktionalität ihrer angeborenen Immunantikörper wiedererlangen. Und das wird natürlich zu einer Herdenimmunität führen, denn die Herdenimmunität setzt voraus, dass man eine Art von Immunität [00:08:00] induziert, die das Virus sterilisieren und die Übertragung dramatisch verringern kann.

 [00:08:05] Das würde also auch bedeuten, dass durch die Freisetzung dieser enormen Kapazität der sterilisierenden Immunität bei den Geimpften, wir nach einem sicherlich sehr bedeutenden Anstieg der Infektionsfälle einen raschen Rückgang dieser Welle und [00:08:30] auch einen raschen Rückgang der Krankheitsfälle und, was noch wichtiger und dramatischer ist, der schweren Krankheiten hätten. Nun wissen wir, dass Krankheiten, moderate Krankheiten, wenn man sich von ihnen erholt, eine erworbene Immunität entwickeln, die lange anhält und einen schützen wird. Und die wenigen Fälle von schwerer Krankheit müssen wir natürlich behandeln. Das haben wir immer gesagt. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass Omikron [00:09:00] faktisch als abgeschwächter Lebendimpfstoff dient. Das ist eine einmalige Gelegenheit, da wir dank der erhöhten Resistenz von Omikron gegenüber den Impfantikörpern die Sterilisationskapazität [des angeborenen Immunsystems] der Geimpften freisetzen. Diese [Impfantikörper] sind also nicht mehr in der Lage, den angeborenen Antikörpern den Rang abzulaufen. Wir haben vielleicht die einmalige Gelegenheit [00:09:30], eine Herdenimmunität zu erreichen, mit dem Aufbau einer Herdenimmunität zu beginnen. Es ist also sehr, sehr wichtig, dass wir die Menschen und die Kinder in Ruhe lassen und das Virus sich ausbreiten lassen. Wir sollten uns also nicht gegen diese Omikron-Variante impfen lassen und keine Lockdowns durchführen. Wenn wir also [00:10:00] jetzt gegen Omikron impfen, nehmen wir der Bevölkerung die Möglichkeit, eine Herdenimmunität mit Hilfe der freigewordenen angeborenen Antikörper aufzubauen.

 [00:10:18] Was wir [mit einer Impfung] tun, ist, dass wir Antikörper gegen das Spike-Protein von Omikron und insbesondere gegen [00:10:30] die rezeptorbindende Domäne dieses Omikron-Spike-Proteins herstellen werden. Wir wissen, dass diese Rezeptorbindungsdomäne bereits eine Reihe wichtiger Mutationen erfahren hat. Wenn wir also noch einmal vollen Druck auf diese Domäne ausüben, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wir jetzt Varianten fördern, die in der Lage sind, [00:11:00] einen anderen Rezeptor als ACE2 zu nutzen, um in die Zelle zu gelangen. Wir wissen, dass SARS-CoV-2 dazu in der Lage ist, denn es wurde bereits beschrieben, dass SARS-CoV-2 andere Rezeptoren als ACE2 nutzen kann, um in die Zelle einzudringen. Aber bisher war dieser alternative Weg des Eindringens in die Zelle nicht der von den Viren bevorzugte Weg, um in die Zellen einzudringen. Aber es bedarf wahrscheinlich nur einer oder zwei Mutationen, damit das Virus diese alternativen Rezeptoren zu den bevorzugten Rezeptoren für den viralen Eintritt macht. Indem wir eine Massenimpfung gegen Omikron durchführen, üben wir möglicherweise [00:12:00] genug immunologischen Druck auf die virale Infektiosität aus, um Varianten, die in der Lage sind, über einen alternativen Rezeptor in die Zelle einzudringen, einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. Und ihnen so einen Fitnessvorteil zu verschaffen, so dass sie nun in der Population dominant werden können. Was das bedeutet, ist ziemlich katastrophal, denn das würde bedeuten, [00:12:30] dass wir im Grunde eine Situation haben, in der wir Antikörper haben, die immer noch stark an das Virus binden, an die rezeptorbindende Domäne, die aber das Virus nicht mehr neutralisieren können, weil das Virus jetzt eine andere Domäne benutzt, um in die Zelle einzudringen, eine Domäne, die sich von der Domäne unterscheidet, die von den Antikörpern blockiert wird. [00:13:00] Eine solche Situation ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, wie man eine antikörperabhängige Verstärkung der Krankheit provoziert. Das würde also bedeuten, dass eine solche Situation, in der das Virus mit stark bindenden Antikörpern bedeckt ist, aber nicht in der Lage ist, das Virus zu neutralisieren, im Grunde zu einer Situation führt oder einer Situation ähnelt, in der das Virus [00:13:30] ein höheres Maß an Virulenz erworben hat. Diese Situation würde also in sehr hohem Maße die Gefahr bergen, die Art von katastrophalen Folgen zu provozieren, vor denen ich zu Beginn dieses Jahres gewarnt habe. Wir wissen, dass sich die Industrie bereits auf eine Massenimpfung gegen [00:14:00] Omikron vorbereitet. Das wäre wirklich, meiner bescheidenen Meinung nach, mit hoher Wahrscheinlichkeit eine echte Katastrophe. Wir müssen verhindern, dass so etwas passiert. Wenn also nicht sofort Maßnahmen ergriffen werden, um dies zu verhindern, ist es klar [00:14:30], dass die Entscheidungsträger in Ihrer Organisation, der WHO, für die dramatischen Folgen, die diese biologischen Experimente am Menschen möglicherweise nach sich ziehen könnten, verantwortlich, rechenschaftspflichtig und haftbar gemacht werden. Ich hoffe also, dass Sie dieses Mal [00:15:00] meine Warnung sehr ernst nehmen werden. Ich danke Ihnen.

 Ende der Übersetzung

Beginnend mit dem Beispiel  meiner Jagd auf die Stechmücken in meiner Studentenbude in Antwerpen möchte ich versuchen, das evolutionsbiologische Problem der Impfungen zu erklären.

Die Stechmückenplage in meinem Zimmer

Während meines Zahnmedizinstudium in Antwerpen habe ich zeitweise in einem kleinen Dachzimmer gewohnt, vor dem sich ein Anbau mit Flachdach befand. Die Pfützen und das Moos auf dem Flachdach sowie die Dachrinnen waren für Stechmücken offenbar anziehend. Die Wände des Zimmers waren weiß tapeziert und die Möblierung meines Zimmers war hellbeige.

Wenn ich eine Stechmücke gesehen habe, habe ich sie erschlagen. Man sieht Stechmücken aber nur dann gut, wenn sie sich auf einem weißen oder hellen Untergrund niederlassen. Nach einiger Zeit hatte ich das Problem, dass ich im Dunkeln immer wieder Stechmücken gehört habe und dass mich nachts auch welche gestochen haben, aber wenn ich das Licht angemacht habe, konnte keine finden. Offenbar hatte meine Stechmückenjagd zu einer Selektion von Stechmücken geführt, die sich bevorzugt an Stellen niedergelassen haben, an denen sie schlecht gesehen werden konnten. Ob nun aus Sicht der Stechmücken die Wärmestrahlung, der Geruch, die Struktur der Oberflächen oder die Farbe des Hintergrundes oder was auch immer dafür entscheidend war, dass die überlebenden Stechmücken eine Vorliebe für diesen Hintergrund hatten war für das Ergebnis egal. Stechmücken die einen Untergrund bevorzugt haben, an dem sie warum auch immer schlecht gesehen werden können, hatten einen klaren Selektionsvorteil.

Das Steckmückenproblem habe ich dann mit einem alle Stechmücken vernichtenden Insektizid gelöst, das ich im Raum verdampft habe.

Wie Virologen Viren züchten

Der Virologe Dr. Geert Vanden Bossche hat in verschiedenen Interviews erklärt, wie Virologen Viren züchten wenn die Viren, die sie zunächst haben, unter den Umweltbedingungen die angestrebt werden, nicht gut leben können.

Man definiert ein Viruszuchtziel, wie z.B. eine optimale Vermehrung der Viren bei einer um ein Grad höheren Temperatur. Dann verändert man die Temperatur schrittweise in Richtung auf das Zuchtziel und lässt sich die Viren immer wieder vermehren.

Für die durchschnittlichen Viren, mit denen man anfängt, wird das Überleben und die Vermehrung immer schwieriger. Weil es bei jedem neuen Vermehrungszyklus der Viren zu Mutationen kommt, werden einige Mutationen mit den neuen Umweltbedingungen, also hier der höheren Temperatur, besser zurechtkommen als die normalen, durchschnittlichen Viren ihrer Generation und auch als die Mutationen, für die eine sinkende Temperatur besser gewesen wäre.

Der Virologe erhält so also bei jeder neuen Virusgeneration immer besser seinem Viruszuchtziel entsprechende Viren. Im Grunde ist das bei den Viren genauso wie bei allen Züchtern von Tieren und auch von Pflanzen. Man gibt in jeder Generation nur denen eine Vermehrungschance, die besonders gut dem Zuchtziel entsprechen.

Geimpfe und Ungeimpfte Coronaviruszüchter

Alle derzeit in den westlichen Industriestaaten zugelassenen Impfstoffe gegen Coronaviren sind sogenannte „undichte“ Impfstoffe. Das heißt, nicht nur Ungeimpfte, sondern auch die Geimpften können sich weiterhin infizieren und sie können auch weiterhin andere anstecken. Dass ist dies so ist, ist inzwischen allgemein bekannt.

Eine weit verbreitete Meinung ist allerdings, das Geimpfte durch die Impfung vor einer Infektion besser geschützt seien als Ungeimpfte und dass Gimpfte andere weniger leicht anstecken würden.

Das wird tatsächlich so sein, solange zumindest ein Teil der Viren durch die impfstoffinduzierten Antikörper neutralisiert wird.

Solange die Impfung die Geimpften [noch] etwas vor einer Infektion und die Mitmenschen der Geimpften vor eine Ansteckung durch die Geimpften schützt, sind die Geimpften, die sich infizieren, Viruszüchter die systematisch besonders ansteckende und besonders gut mit den impfstoffinduzierten Antikörpern zurechtkommende Viren bevorzugen und dann an ihre Mitmenschen weitergeben.

Ungeimpfte treffen weiterhin keine besondere Auswahl der Viren. Sie verhalten sich wie Pferdezüchter bei denen sich alle Pferde, egal wie schnell, langsam, lahm, gesund oder krank sie auch immer sein mögen, gleiche Fortpflanzungsmöglichkeiten haben. Solche Pferdezüchter werden mehr Pferde anbieten können als Pferdezüchter, die eine strenge Auswahl im Sinne eine Zuchtziels vornehmen, und so können auch Ungeimpfte zunächst mehr Viren abgeben als Geimpfte.

Wenn von der Gesundheit, Ausdauer und Schnelligkeit der Pferde aber der Sieg in einem Krieg abhängt, und wenn die Vermehrungsrate der mit dem Zuchtziel ausgewählten Pferde mehr als ausreicht, dann ist ein Pferdezüchter, der gezielt selektiert für die Gesellschaft ein Vorteil.

Bei Viren ist die Vermehrungsrate so hoch, dass eine zeitweise Einschränkung durch eine Selektion im Sinne eines bestimmten Viruszuchtziels auf Dauer keine Rolle spielt. Viel wichtiger für den Fortbestand der Viren ist die Auswahl und Bevorzugung der Mutationen, die mit Hindernissen wie z.B. umfassenden Infektionsschutzmaßnahmen und auch mit „undichten“ Impfstoffen optimal zurechtkommen.

In dem von mir in Covid-Giganten übersetzten Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Geert Vanden Bossche und Dr. Robert Malone hat Dr. Vanden Bossche versucht, dies mit Hilfe der folgenden Grafik zu erklären.  Die Geimpften (vax’ed) auf der linken Seite wirken wie ein Filter, der nur Viren durchläßt, die die mit dem Impfstoff errichteten Hürden überwinden können. Die Ungeimpften (unvax’ed) lassen alle Viren, einschließlich aller Mutationen durch. Die Geimpften stecken also ihre Mitmenschen gezielt mit Viren an, die besonders impfstoffresistent und auch infektiös sind. Letzteres, wahrscheinlich, weil die Impfung, solange  sie die Zahl der von Geimpften ausgeschiedenen Viren verringert, zur Selektion von Viren fördert z.B. bereits in besonders geringer Zahl oder über größeren Abstand eine Infektion auslösen und sich damit weiter vermehren können.

Die Folge hoher Impfquoten im Gesundheitswesen

Wie oben gezeigt, ist es also so, dass von Coronaviren infizierte Geimpfte ihre Mitmenschen mit einer gezielten Auswahl von für die anderen und auch von für die Gesellschaft als Ganzes besonders gefährlichen Virusvarianten anstecken.

Vor diesem Hintergrund erscheint es ziemlich perfide und verwerflich für Ärzte und Mitarbeiter im Gesundheitswesen eine Impfung gegen Covid, oder sogar eine Impfpflicht zu fordern.  Stattdessen müßte man im Sinne des Infektionsschutzes die Geimpften isolieren und anstreben, dass möglichst nur Ungeimpfte mit intaktem angeborenen Immunsystem mit Kranken und Schwachen in Kontakt kommen. Das reduziert nämlich wirklich das Infektionsrisiko für die Kranken und Gefährdeten, wie Dr. Vanden Bossche z.B. an einigen Grafiken aus England erklärt hat. Dazu hier zunächst die Grafik die er zum Hinweis auf das beim britischen Freedom-Day beobachtete Phänomen  in Covid-Giganten  verwendet hat:

Die Infektionszahlen gingen nach dem Freedom-Day, allen Warnungen zum Trotz für einige Zeit massiv zurück. Die Erklärung ist, dass das angeboren Immunsystem der Ungeimpften durch die Quarantaine regeneriert war, bzw. dass die unreifen Antikörper des erworbenen Immunystems, die durch vorherige asmyptomatische Infektionen induziert worden waren, wieder verschwunden waren.

Ungeimpfte mit funktionierendem angeborenen Immunsystem können sich infizieren, ohne danach Viren an ihre Umgebung abzugeben. Bei einem Treffen von solchen Ungeimpften mit Infizierten wirken diese Ungeimpften daher wie Virenstaubsauger, die die Viren in ihrer Umgebung einfach in sich verschwinden lassen und die dadurch die Viruslast in iher Umgebung ingesamt und damit auch das Infektionsrisiko reduzieren.

Erst wenn solche Ungeimpften, die sich nur symptomatisch infiziert haben unreife Antikörper gebildet haben, die die Antikörper des angeborene Immunystem temporär unterdrücken, sich nach zu kurzer Zeit (weniger als 6 bis 8 Wochen) erneut infizieren, erkranken sie an einer symptomatischen Infektion, bei der sie dann auch verstärkt andere infizieren können.

Die folgende Grafik hat Dr. Vanden Bossche in Interview von Del Bigtree mit Dr. Geert Vanden Bossche am 18.11.2021 verwendet:Gezeigt wird die Infektionsrate von Geimpften und Ungeimpften in England in zwei Zeitabschnitten, nämlich links in der 33. – 36. Woche und rechts in der 38. – 41. Woche.

Wie man sieht nimmt die relative Zahl der Infizierten bei den Ungeimpften ab, während sie bei den Geimpften zunimmt. Die einzige Ausnahme sind die unter 18-jährigen Ungeimpften. Bei diesen meinte Dr. Vanden Bossche aber, dass sich das Bild für die ungeimpften unter 18-jährigen massiv verbessern würde, wenn man noch etwas warten und deren noch wenig ausgebildeten angeborenen Immunsystem mehr Zeit lassen würde.

Dass er damit recht hatte zeigt die folgende Grafik aus alschner-klartext.de/2022/01/10/offizielle-daten-zeigen-covid-impfungen-unwirksam/ , das die Situation in der 51, Woche zeigt, und dass die ich am 19.1.2020 nachträglich hier eingebunden habe. Das kleine, deutsch kommentierte Video in dem Artikel auf Alschner-Klartext ist sehr empfehlenswert.

Für die über 18-jährigen zeigen  die Daten den Lerneffekt des angeborenen Immunsystems der Ungeimpften.  Bei den Gruppen ab 30 Jahren sind es über alle Altersstufen die Ungeimpften, die weniger infiziert sind als die Gruppen der Geimpften.

Auch das spricht dafür, dass man vor allem auch bei Angehörigen des Gesundheitswesens unbedingt auf diese “Covid-Schutzimpfungen” verzichten und stattdessen eher auf eine wirksame Chemoprophylaxe mit antiviralen Mitteln setzen sollte.

Der schrecklichste Effekt der Impfungen für das Gesundheitswesen dürfte neben einem Tsunami von Nebenwirkungen die Folgen der mit Hilfe der Geimpften betriebenen und durch 2G-Maßnahmen und Beschränkungen für Ungeimpfte forcierte Selektion einer vollständig impfstoffresistenten und zugleich hochinfektiösen Supervariante sein. Dazu hier ein Zitat aus dem Interview von Del Bigtree mit Dr. Geert Vanden Bossche am 18.11.2021:

…. wenn wir [01:10:30] dieses Virus in die Resistenz treiben und damit den Kindern sowohl ihre angeborene Immunität als auch ihren Impfschutz entziehen. Und auf unwiderrufliche Weise verhindern, dass die Bevölkerung jemals eine Herdenimmunität entwickelt. Anstatt, dass die Bevölkerung einen Selektionsdruck auf das Virus ausübt, [01:11:00] werden wir dem Virus erlauben, einen Selektionsdruck auf die angeborene Immunität des Wirts auszuüben. Das bedeutet, dass nur Menschen, die ihre angeborene Immunität noch intakt haben, eine Überlebenschance haben.

Mit anderen Worten, durch die weitere Forcierung der Impfungen und durch eine Impfpflicht im Gesundheitswesen riskiert man einen Totalausfall des Gesundheitswesens und wahrscheinlich auch einen totalen Kollaps der gesamten Gesellschaft.

Der Zweck des Infektionsschutzgesetzes

Ich zitierte hier den §1 des Infektionsschutzgesetzes der Bundesrepublik Deutschland:

§ 1 Zweck des Gesetzes

(1) Zweck des Gesetzes ist es, übertragbaren Krankheiten beim Menschen vorzubeugen, Infektionen frühzeitig zu erkennen und ihre Weiterverbreitung zu verhindern.

(2) Die hierfür notwendige Mitwirkung und Zusammenarbeit von Behörden des Bundes, der Länder und der Kommunen, Ärzten, Tierärzten, Krankenhäusern, wissenschaftlichen Einrichtungen sowie sonstigen Beteiligten soll entsprechend dem jeweiligen Stand der medizinischen und epidemiologischen Wissenschaft und Technik gestaltet und unterstützt werden. Die Eigenverantwortung der Träger und Leiter von Gemeinschaftseinrichtungen, Lebensmittelbetrieben, Gesundheitseinrichtungen sowie des Einzelnen bei der Prävention übertragbarer Krankheiten soll verdeutlicht und gefördert werden.

Schlußbemerkung

Die Unsinnigkeitkeit und Gefährlichkeit der Impfungen ist für alle, die mit der Impfung die Hoffnung auf ein Ende der Pandemie verbunden haben, sicher sehr enttäuschend und ärgerlich.

Ich habe aber auch eine sehr gute Nachricht. Wir können die Pandemie kurzfristig beenden.

In meinen 6 Blogbeiträgen über Dr. Chetty Methode zur Behandlung von Covid habe ich gezeigt, dass und wie Covid mit auch in Deutschland zugelassenen und üblichen Medikamenten zuverlässig und schnell amublant behandelt werden kann und dass und warum damit auch Long-Covid verhindert und oft auch geheilt werden kann. Hier eine Liste dieser 6 Blogbeiträge:

• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 1 Übersetzung der Kurzdarstellung von Dr. Chettys Entdeckung und Methode zur Covid-Behandlung in Modern Medicine, August-September 2020.
• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 2  Übersetzung eines Webinar-Vortrages von Dr. Chetty, vom 21. Aug. 2021 auf Covexit.com
• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 3  Übersetzung des Artikels von Dr. Chetty in Modern Medicine, August-September 2020. Dr. Chetty hat darin nach damals 200 Erfolgreichen Covid-Behandlungen seine Beobachtungen und seine Methode beschrieben.
• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 4 Interview von Dr. Mobeen Sayed mit Dr. Chetty, wahrscheinlich Anfang Nov. 2021
• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 5 Link auf das sehr empfehlenswertes, simultanübersetztes  Interview des Corona-Ausschusses am 10. Dez. 2021, mit Dr. Chetty.
• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 6  Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Shankara Chetty am 4. Dez. 2021
• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 7 Interview von Jean-Pierre Kiekens von Covexit.com mit Dr. Schankara Chetty am 21. Dez. 2021. Schwerpunkt war die Omikron-Variante.

Wie Dr. Vanden Bossche unter anderem in der Expertendiskussion über Covid-19-Impfstoffe erklärt hat, müsste man zur Beendigung der Pandemie allerdings die Impfungen sofort stoppen und man müßte für ca. 6 Wochen eine landesweites Chemoprophylaxe mit einem antiviralen Mittel durchführen. Auch dazu habe ich hier auf freizahn.de eine ganze Menge zusammen getragen. In Impfen und Corona-Stop-Drink habe dazu eine praktische Möglichkeit gezeigt, die mit dem aktuellen Wissen mit Beratung von wirklichen Experten wie Dr. Vanden Bossche sicher noch sehr verbessert werden kann.

Zu Wirksamkeit der Impfungen hier zum Schluß die aktuelle Grafik des Statistischen Bundesamtes zur Entwicklung der Gesamtsterblichkeit bis zu 41. Woche. Es ist schon erstaunlich, dass die Sterblichkeit 2021, dem Jahr der großen Impfkampagne meistens deutlich über dem Maximalwert der Jahre 2017 – 2020 gelegen hat. Dabei war die Grippesaison 2017/18 die schlimmste in 30 Jahren und 2020 war das Covid-Jahr. Die Impfungen gegen Covid begannen erst am 27. Dez. 2020.

Kelberg, den 19.12.2021, vierter Advent.

Christoph Becker

Nachträge:

20.12.2021: Auf den Nachdenkseiten habe ich eine sehr gutes, 3-Teiliges Interview von Jens Berger mit Dr. Stefan Tasler gefunden: „Wir haben mit der aktuellen Impfstrategie eine gemähte Wiese für die Etablierung von Mutationen geschaffen, die dem Impfprinzip entkommen“ (1/3)

20.12.2021: Auf tkp.at erschien am 20.12.2021 COVID-19 impfstoffresistente Mutationen als Folge von Impfungen: Studie.

19.01.2022: Habe weiter oben im Text die Grafik aus alschner-klartext.de/2022/01/10/offizielle-daten-zeigen-covid-impfungen-unwirksam/ eingebunden. Den Link auf Dr. Chettys Methode Teil 7 nachgetragen.

Die Vejon-Conference vom 27.11.2021 hatte das Thema Innovative Covid-19 Impfstofflösungen. Ich habe hier die ganze 1 Std. 44 Minuten dauernde Online-Konferenz übersetzt.

Von dieser Vejon-Conference habe ich eine Reihe von für mich bisher unbekannten Konzepten und Zusammenhängen zum Thema Covid, Coronaviren und Impfstoffe gelernt.

Meine Zusammenfassung und meine Schlussfolerungen,  hebe ich mir noch etwas auf, weil ich durch die Erstellung des Transkripts und der folgenden Übersetzung noch auf andere hochinteressante Quellen zum Thema Covid gestoßen bin, zu denen erst auch noch einige Übersetzungen angefertigt werden sollten.

Quellen des Originals:

www.voiceforscienceandsolidarity.org/videos-and-interviews/innovative-covid-19-vaccine-solutions-vejon-conferences

Innovative COVID-19 Vaccine Solutions – Vejon Conferences auf Youtube: https://youtu.be/u0ad28_arr0

Die Konferenzteilnehmer

In der folgenden Übersetzung habe ich für die Namen der Teilnehmer der Vejon-Konveferenz entsprechend der folgenden Tabelle Abkürzungen verwendet und die jeweiligen Texte wie in der Tabelle farblich unterlegt:

Die Übersetzung

Philip: [00:02:43] Vielen Dank [00:02:30], dass Sie dabei sind, wo auch immer auf der Welt Sie sind. Wie immer bei Vejon-Konferenzen haben wir eine faszinierende Gruppe von Menschen, mit denen wir sprechen. Und diese Woche sprechen wir über innovative COVID 19 Impfstoffoptionen. [00:03:00]  Das ist eine sehr interessante Sache. Unmittelbar vor dieser Konferenz habe ich eine kleine Umfrage durchgeführt, die ergab, dass 70 bis 66 Prozent der Menschen der Meinung sind, dass wir keine neuen Impfstoffe brauchen. Und wir haben heute eine Gruppe internationaler Experten hier, mit denen wir darüber diskutieren werden, wo wir stehen, woher wir kommen, was wir gelernt haben und was [00:03:30] die Zukunft der Pandemie für uns bereithält. Ich freue mich also, Ihnen diese vier weiteren Personen vorstellen zu können, und ich werde damit beginnen, dass sich jeder kurz vorstellt. Darf ich mit Ihnen anfangen, John?

John: [00:03:49] Oh, es ist mir ein Vergnügen. Schön, wieder hier zu sein. Ich bin John Abeles. Ich bin Arzt und Pharmakologe. Ich hatte eine Karriere in der pharmazeutischen Industrie, und natürlich in [00:04:00] der medizinischen Praxis, hauptsächlich in London und in Connecticut. Außerdem habe ich jungen Unternehmen mit neuartigen medizinischen Ideen, Biotech, Biopharma und Medizintechnik, bei der Entwicklung ihrer Geschäfte geholfen und war Mitglied in ihren Vorständen und wissenschaftlichen Beiräten. Und das ist im Wesentlichen das, was ich jetzt tue. Aber ich verfolge auch die Literatur sehr genau, und ich habe eine sehr [00:04:30] aktive Fangemeinde auf LinkedIn, und ich interessiere mich sehr für alle Facetten der Pandemie. Ich hoffe, dass ich einige Ideen beisteuern kann.

Philip: [00:04:43] Ausgezeichnet. Vielen Dank, John und nun kommt Jennifer.

Jennifer: [00:04:47] Oh, guten Morgen, Philip. Vielen Dank, dass ich heute an dieser Podiumsdiskussion teilnehmen darf. Ich habe also einen Doktortitel (PhD) in Mikrobiologie und molekularen Zellwissenschaften mit einer Spezialisierung auf [00:05:00] Virologie, insbesondere Atemwegsviren. Ich habe mich also in meiner Laufbahn hauptsächlich mit Influenza beschäftigt, aber auch mit anderen Atemwegsviren wie RSV, Parainfluenza und Mumps. Ich habe Regierungsverträge zur Prüfung von Impfstoffkandidaten gegen das Ebola-Virus verwaltet und mit der CDC zusammengearbeitet, um Plattformen für Massenimpfungsprogramme zu entwickeln. Ich habe also Erfahrung mit Aerosolen, Bio-Aerosolen und mit intranasalen Impfstoffen. [00:05:30]

 Philip: [00:05:31] Ausgezeichnet. Wunderbar. Und Ingo.

 Ingo: [00:05:34] Hallo, guten Abend. Danke, dass ich dabei sein darf. Ich bin Immunologe und habe meine Doktorarbeit über dendritische Zellen geschrieben, hauptsächlich im Zusammenhang mit Krebs und auch mit Infektionskrankheiten. Vorher habe ich Chemie studiert und [00:06:00] meine Masterarbeit in Biochemie gemacht. Ich habe also auch einen soliden biochemischen Hintergrund. Ich arbeitete in einem Unternehmen, das sich für elektromagnetische Felder interessierte, um sie zur Stimulierung des Immunsystems einzusetzen. Und seit Beginn der Pandemie habe ich mich [00:06:30] sehr für alles interessiert, was mit dem SARS-CoV-2-Virus und der Impfstoffentwicklung zu tun hat, denn wenn man sich mit dendritischen Zellen beschäftigt, ist das eigentlich das, was einen am meisten interessiert.

Philip: [00:06:49] Wunderbar, wunderbar. Ich danke Ihnen vielmals. Und Geert.

Geert: [00:06:59] Danke [00:07:00], dass ich wieder dabei sein darf, Philip. Also, mein Name ist Geert Vanden Bossche und ich komme aus der Tiermedizin. Ich habe mich im Fach Virologie [an der Universität Hohenheim bei Stuttgart] habilitiert und mich auf Infektionskrankheiten, Mikrobiologie und Molekularbiologie spezialisiert. Und ja, ich habe auch Zoonosen gelehrt und mich mit Coronaviren bei Tieren beschäftigt, insbesondere mit dem felinen infektiösen Peritonitis-Virus. [00:07:30] Meine Habilitationsschrift habe im Bereich Umweltvirologie angefertigt, und nach meiner akademischen Laufbahn bin ich in die Industrie gewechselt, wo ich einige Jahre in drei verschiedenen Unternehmen gearbeitet habe, bei GSK, Novartis und auch bei Solvay. Ich war an der späten und frühen Entwicklung beteiligt und habe mich auf Adjuvantien und alternative [00:08:00] Wege der Impfstoffverabreichung spezialisiert. Aber ich habe auch für die Bill & Melinda Gates Foundation als Senior Program Officer und als Senior Program Manager für Gavi im Rahmen des Ebola-Projekts gearbeitet. Vor ein paar Jahren habe ich auch ein Unternehmen gegründet, das sich mit der Entwicklung von Impfstoffen auf der Basis von NK-Zellen beschäftigt hat, und [00:08:30] jetzt bin ich als Berater für Biotechnologie tätig.

Philip: [00:08:37] Ausgezeichnet. Ausgezeichnet. Großartig, alle zusammen. Nun, ich denke, diese Diskussion wäre irrelevant, wenn wir die Pandemie überstanden hätten. Wir müssen also alle innehalten und sorgfältig darüber nachdenken, wo wir jetzt stehen, wohin wir gehen und was als Nächstes passiert. Wir haben also weltweit eine Menge [00:09:00] Impfungen durchgeführt, und ich denke, dass die Erwartung ab Januar wahrscheinlich war, dass wir die Pandemie eingedämmt haben würden. Das scheint nicht ganz der Fall zu sein. Wir haben sicherlich einige Fortschritte gemacht, was den Schutz von Menschenleben angeht, aber es bleibt noch viel zu tun. Hier ist also eine Frage, die mit der Vision von 2020 zu tun hat, und ich werde wahrscheinlich mit Ingo bei dieser Vision von 2020 beginnen. Ich versetze Sie einfach zurück in den Februar, März 2020, [00:09:30] und und in die Situation, dass Sie bei der Planung und den Entscheidungen auf höchster Ebene dabei gewesen wären. Ingo, ich fange mit Ihnen an und stelle allen die gleiche Frage. Was würden Sie ihnen auf der Grundlage Ihres jetzigen Wissens gesagt haben?

Ingo: [00:09:46] In Bezug auf die Entwicklung von Impfstoffen?

Philip: [00:09:48] Das ist richtig. [00:48] Ja.

Ingo: [00:09:49] Ja. Also eigentlich ist das Virus schon ziemlich bekannt. Ich würde entweder [00:10:00] einen Subunit-Impfstoff vorschlagen, der zumindest aus der Nukleokapsidhülle, der Membran und dem Spike-Protein in einer Öl- und Wasseremulsion besteht, oder einen mRNA-Impfstoff, der ebenfalls aus mindestens [00:10:30] allen vier Proteinen besteht, und wahrscheinlich würde ich mich für einen Impfstoffansatz entscheiden, der intranasal verabreicht wird.

 Philip: [00:10:44] Mm hmm. Interessant. Ja, klar. Genau. Und John, was wären Ihre Gedanken für 2020 im Nachhinein?

John: [00:10:52] Mit unserem heutigen Wissen oder mit dem Wissen, das wir damals hatten,

Philip:[00:10:56] Kein Vorteil von aktuellem Wissen, aber Sie gehen einfach davon aus, dass Sie [00:11:00] mit Leuten sprechen, die dieses aktuelle Wissen nicht haben.

John: [00:11:04] Nun, dann stimme ich Ingo zu. Ich meine, wenn man überhaupt einen Impfstoff verwenden will, und ich bin wirklich der Meinung, dass man die Krankheit bei den Gesunden am besten sich selbst überlassen sollte, und dass sie auf die angeborenen Immunreaktionen ihres Immunsystems achten sollten und dass, wenn überhaupt jemand, dann nur die vulnerablen Personen als Kandidaten für eine Impfung in Frage kommen sollten. Aber die gefährdete Bevölkerung, [00:11:30] die gebrechlichen, älteren Menschen, die Fettleibigen, die Diabetiker, die immungeschwächten Menschen, sprechen übrigens alle nicht sehr gut auf Impfstoffe an. Daher muss man in dieser Bevölkerungsgruppe wirklich Adjuvantien oder wiederholte Dosen anwenden. Wenn Sie in dieser Population Impfstoffe einsetzen wollen, dann verwenden Sie bitte so weit wie möglich die Darstellung von Epitopen, die Darstellung von Proteinen und Antigenen, die das Virus hat, und nicht nur [00:12:00] das Bindungsprotein, das Spike-S1-Protein. Aus Coronavirus-Experimenten an Tieren wissen wir, dass dies der am stärksten mutierbare Teil des Virus ist. Wenn also Varianten entstehen, dann vor allem an der Bindungsstelle des S1-Proteins. Man sollte eine polyvalenter Ansatz verfolgen. Mit [00:12:30] anderen Worten, entweder, wie Ingo sagt, man setzt separate Proteine in einen Träger für die verschiedenen Teile des Virus ein, das S1, die Membran und das Nukleokapsid, usw. oder man fügt Codons ein, mit anderen Worten, die genetischen Sequenzen, die für diese Dinge kodieren. Außerdem würde ich sagen, dass man mit der Dosierung sehr vorsichtig sein sollte, denn ich mache mir große Sorgen, dass viele [00:13:00] Patienten einen sehr hohen Bolus an Impfstoff erhalten. Und dann alles auf einmal, während die natürliche Infektion einen leichten und allmählichen Anstieg bei der Abgabe von Antikörpern bewirkt. Und man sollte diesen Impfstoff, wie Ingo sagte, am besten intranasal verabreichen, denn das ist das natürliche Portal. Die Immunität der Schleimhäute [00:13:30] ist sehr wichtig für die primäre Abwehr von Atemwegsviren. Und setzen Sie bitte kein monovalentes Virus ein, von dem wir wissen, dass es bei Tieren nicht sehr gut funktioniert hat, und das einige ADE verursacht hat, d. h. eine Verschlimmerung einer zweiten Infektion bei Tieren. Und nur weil es einfach und billig ist, können die Pharmakonzerne [00:14:00] diese Dinge im Eiltempo erledigen. Man sollte diese Dinge nicht überstürzt zulassen, ohne weitere Tests am Menschen über die langfristigen Nebenwirkungen durchzuführen. Ich meine, der Plan, sie nach ein paar Monaten der Erprobung freizulassen und lediglich ihre Antikörpertiter und ihre klinischen Ergebnisse zu betrachten, berücksichtigt nichts, was mit den langfristigen Nebenwirkungen zu tun hat, und wir sind immer noch in dieser Position. Normalerweise werden Impfstoffe [00:14:30] viel länger erprobt als sie vor der Notfallzulasung erprobt worden sind. Nur ein einziger Impfstoff ist aus der Notfallzulassung herausgekommen, und die anderen werden immer noch per Notfallzulassung eingesetzt. Und wir sind in einer Situation, in der wir nach allen notwendigen Standards vergangener Impfungen nicht wirklich definitiv wissen was die langfristigen Ergebnisse sein werden. Und es gibt alle möglichen Theorien und Spekulationen, und [00:15:00] ich beschäftige mich mit ihnen auf wissenschaftlicher Grundlage, um anzudeuten, dass die langfristigen Folgen vielleicht nicht so unschuldig sind, wie sie erhofft wurden.

 Philip: [00:15:12] Ja, dazu kommen wir noch, ganz sicher. Und Jennifer, Ihre Gedanken. Wenn Sie ….

Jennifer: [00:15:18] In den Jahrzehnten, in denen Virologen Coronaviren erforscht haben, war es eine große Herausforderung, einen wirksamen Impfstoff gegen [00:15:30] Coronaviren zu entwickeln, sowohl für Menschen als auch für Tiere. Wir würden also einen Blick auf die bisherige Forschung werfen müssen. Und wir wissen, dass bei SARS-CoV-1 versucht wurde, auch dafür einen Impfstoff herzustellen. Und bei der Induktion einer potenziell antikörperabhängigen Verstärkung gibt es deutliche Herausforderungen. Ich stimme Ingo und John zu, dass wir einen polyvalenten Impfstoff brauchen. Etwas, das eine breitere Immunantwort hervorruft und nicht nur auf einen [00:16:00] antigenen Teil des Proteinteils des Virus. Ich würde mich also nach etwas umsehen, das polyvalent ist. Möglicherweise ein virusähnlicher Partikel- oder VLP-Impfstoff. Außerdem stimme ich der intranasalen Verabreichung zu, weil sie am effektivsten eine Immunreaktion hervorruft, die schützend sein könnte, da dies der natürliche Übertragungsweg ist.

Philip: [00:16:23] Hmm. Ausgezeichnet. Und Geert, was würden Sie denken, wenn Sie zu jener Zeit sprechen würden?

Geert: [00:16:30] Ja, [00:16:30] nun, da ich aus der Impfstoffindustrie komme, wäre ich sehr pragmatisch gewesen und hätte einfach die Strategie kopiert, die wir bei der Grippe anwenden. Damals hatten wir nur den Wuhan-Stamm, also hätte ich das S-Protein genommen. Ich hätte ein Aluminiumsalz als Adjuvans (engl.: Alum-Adjuvant) verwendet, denn denken Sie daran, es handelt sich um eine Pandemie. Wir müssen schnell handeln. Wir müssen zu niedrigen Kosten liefern und diese Dinge [00:17:00] so schnell wie möglich genehmigt bekommen. Und dann würde ich genau wie bei der Influenza jedes Jahr ein Update machen. Also einfaches Eiweiß, Aluminiumsalz [engl. Alum] als Adjuvans und wie jedes Jahr ein Update. Das wäre also meine Strategie gewesen, schnell und kosteneffizient zu arbeiten. Und ja, wir wissen, dass Antikörper ausreichen, um diese Viren zu bekämpfen, sofern sie [00:17:30] mit dem Antigen übereinstimmen.

Philip: [00:17:31] Ja, ja. Interessant. Nun werde ich…

Geert: [00:17:34] Entschuldigung. Da ist etwas, das ich vergessen habe. Selbstverständlich hätte ich nur die vulnerablen Personen geimpft. Das ist im Grunde mein Hauptargument: Man sollte keine Massenimpfungen durchführen, und nicht alle Altersgruppen impfen, sondern nur die vulnerablen Menschen.

Philip: [00:17:50] Ausgezeichnet. Wenn wir jetzt über diese Impfstoffe nachdenken, habe ich hier ein Bild, das ich Ingo gefragt habe, wahrscheinlich in Bezug auf [00:18:00] dieses Bild hier, ich habe es von früher übernommen. Dies zeigt alle verschiedenen Untereinheiten, die wir haben. Dies ist also ein Virus mit dem Spike-Protein an der Spitze, und Sie haben abgeschwächte lebende Viren. Jetzt benutzen wir diese nicht. Dies ist also ein X (durchstreichen).

John: [00:18:21] Sie werden aber in weiten Teilen der Welt eingesetzt, Philip

Philip: [00:18:25] Die Lebenden, ich weiß nicht, wir verwenden…

John: Nein, nein, nein

Philip: Inaktivierte, ja, richtig? Wir verwenden also [00:18:30] vollständig inaktivierte, ja. Und das wären die Chinesen. Wir verwenden keine Split-Inaktivierten. Ich weiß nicht einmal genau, was das ist. Synthetische Peptide. Ich glaube nicht, aber wir verwenden rekombinante Untereinheiten, Proteinuntereinheiten. Wir verwenden keine virusähnlichen Partikel. Wir verwenden mRNA. Wir verwenden keine rekombinanten bakteriellen Vektoren und wir verwenden virale Vektoren. Es [00:19:00] sieht also so aus, als hätten wir eine ganze Reihe von Impfstoffen eingesetzt. Und ehrlich gesagt haben einige besser funktioniert als andere, wie es scheint, wobei die inaktivierten Impfstoffe nicht so gut zu funktionieren scheinen wie die mRNA- oder die viralen Vektorimpfstoffe. Ich bin mir nicht sicher, ob das richtig ist, Ingo, fällt Ihnen dazu etwas ein?

Ingo: [00:19:26] Ähm, es tut mir leid. Wie war die [00:19:30] Frage?

Philip: [00:19:31] Ja, ich habe mir gerade die verschiedenen Arten von Impfstoffen angesehen, die wir haben. Und es hat den Anschein, als ob die mRNA-Impfstoffe wahrscheinlich besser abschneiden als die vollständig inaktivierten.

Ingo: [00:19:45] Ja, also, die sind zumindest schneller zu produzieren, wissen Sie, weil man da nicht so viele Qualitätsschritte einhalten muss. [00:20:00] Wenn man also zum Beispiel einen Untereinheiten-Impfstoff herstellt, muss man sicherstellen, dass man die richtige Glykosylierung erhält. Man kann also zum Beispiel keine Bakterien verwenden, sondern muss auf Pflanzen oder Insekten zurückgreifen. Und dazu muss man ein Virus herstellen, das das gewünschte Protein [00:20:30] produziert. Dies wird in den Zellen induziert. Wenn man also einfach im Labor Aminosäuren synthetisiert und sie zusammenfügt, hat man nicht das natürliche Protein, weil man den Teil der Glykosylierung nicht erhält.

John: [00:21:00] Ich [00:21:00] denke, dass die Aussage, Philip, dass die WIV (whole inaktivated Virus), die ganzen inaktivierten Viren, die größtenteils im Fernen Osten sowie in Südamerika und einer großen Anzahl von Ländern in der Welt verwendet werden, nicht so effektiv sind, meiner Meinung nach immer noch nicht beurteilt werden kann. Da die in den Studien verwendeten Parameter in Bezug auf die Wirksamkeit [00:21:30] und die Art der Berichterstattung so unterschiedlich sind, ist es sehr, sehr schwierig, sie direkt miteinander zu vergleichen. Ich weiß nicht, ob es am Virus liegt oder daran, dass die Impfraten niedrig sind, aber in bestimmten Ländern, in denen diese Impfstoffe eingesetzt werden und in denen die Impfquoten niedrig sind, sind auch die Infektionsraten sehr, sehr niedrig. In Teilen Afrikas und in Japan zum Beispiel gibt es jetzt fast [00:22:00] keine neuen Fälle mehr, und dort werden diese WIVs ziemlich häufig eingesetzt. China setzt sie natürlich ein, sie haben zwei davon. Ich denke also, es ist noch nicht geklärt, wie der Vergleich zwischen den mRNA- und DNA-Virusimpfstoffen, die wir hier verwenden, und den traditionelleren inaktivierten Virusimpfstoffen [00:22:30], die anderswo verwendet werden, ausfällt. Ich habe eine Vorliebe für die WIV, weil aus immunologischer Sicht eine Multiplex-Antwort, die stabile Teile des Virus einschließt, und nicht nur eine einzelne Reaktion gegen den am stärksten mutierbaren Teil des Virus, wahrscheinlich niedrigere Titer der einzelnen Antikörper ergibt. Und das ist sicherlich der Fall, aber es würde eine viel [00:23:00] unausweichlichere Barriere für das Virus und die Ausbreitung der Varianten darstellen.

Philip: [00:23:08] Das führt uns direkt zu einem sehr wichtigen Punkt, den nur sehr wenige… Entschuldige, Ingo, möchen Sie etwas sagen?

Ingo: [00:23:14] Ich würde gerne noch etwas hinzufügen. Wenn man sich Erkältungen und Plasma ansieht, findet man eine große Vielfalt an Antikörpern. Und die Menge der [00:23:30] neutralisierenden Antikörper, auf die die Pharmaunternehmen achten, ist sehr, sehr gering. Was wir also erreichen wollen, ist ein hoher Titer neutralisierender Antikörper. Aber das ist nicht natürlich, denn bei denjenigen, die die Infektion überwunden haben, [00:24:00] sind diese Antikörer nur in sehr, sehr geringen Mengen anzutreffen.

Philip: [00:24:00] Das ist ein interessanter Punkt, denn er wirft den sehr wichtigen Punkt auf, der es Jennifer ermöglicht, uns diese sehr wichtige Sache zu erklären, die man in der Impfstofftechnologie oder -entwicklung Korrelate des Schutzes nennt. Können Sie das für die breite Öffentlichkeit vereinfachen?

Jennifer: [00:24:19] Sicher. Als erstes möchte ich erwähnen, dass ich weiß, dass Sie Nikolai Petrovsky dabei haben wollten und er es nicht geschafft hat, aber ich weiß, dass er [00:24:30], als das Ganze begann, verschiedene Plattformen zur Entwicklung eines Impfstoffs ausprobiert hat. Ich weiß also, dass er DNA, den Protein-Impfstoff und den inaktivierten Impfstoff ausprobiert hat. Also probierte er verschiedene aus. Die vielversprechendste Variante wurde dann weiterverfolgt, und das war der Subset-Impfstoff (##oder Subnet?). Ich weiß also, dass das getestet wurde. Ich habe die Daten im Hinblick auf die Vergleiche mit dem, was er ausprobiert hat, nicht gesehen, aber es wäre interessant, sich das anzusehen. Bei den Korrelaten des Schutzes handelt es sich [00:25:00] einfach um die Immunantwort, die man bei einer Person auslösen müsste, um sie vor der Krankheit zu schützen. Geht es also um Antikörper? Wenn es sich um Antikörper handelt, um welche Art von Antikörpern handelt es sich dann? Gesamtantikörper, Schleimhautantikörper? Welche Menge an Antikörpern? Welchen Titer brauchen wir, um jemanden vor einer Infektion zu schützen? Und dann gibt es noch die T-Zellen. Wie steht es also mit der zellvermittelten Immunität? Bei Viren ist die T-Zell-Immunität in der Regel die primäre Art [00:25:30] der Immunität, die wir für das Langzeitgedächtnis betrachten. So gilt zum Beispiel ein Influenza-Antikörper-Titer von 40 als schützend. Wenn wir also einen Antikörpertiter von 40 gegen das Hämagglutinin-Protein erzeugen können, dann wissen wir, dass wir eine Infektion verhindern können.

 Philip: [00:25:49] Mm hmm. Ja, es ist also ein guter Zeitpunkt, um Geert zu fragen. Wie würden Sie die Korrelate des Schutzes gegen dieses Coronavirus [00:26:00] einschätzen und was denken Sie darüber?

Geert: [00:26:05] Nun, wenn wir die verschiedenen Kompartimente des Immunsystems betrachten, dann müssen wir zu dem Schluss kommen, dass mehrere verschiedene Effektoren die Aufgabe übernehmen könnten. Denn wenn wir zunächst einmal von Korrelaten des Schutzes sprechen, dann frage ich Sie, Philip, ob Sie den Schutz vor Infektionen oder den Schutz [00:26:30] vor Krankheiten meinen. Richtig, richtig [Zustimmung von John]. Wir kennen also beide Bereiche, die adaptive und die angeborene Immunität, wir haben einen humoralen Beitrag, das sind die Antikörper, erworbene Antikörper oder natürliche angeborene Antikörper, und wir haben Killerzellen. Wir haben zum Beispiel zytolytische T-Zellen, die virusinfizierte Zellen abtöten können. Und im Bereich des angeborenen Immunsystems gibt es zum Beispiel NK-Zellen [00:27:00], die ebenfalls virusinfizierte Zellen abtöten können. Es ist also nicht so, dass man, wenn man einen hohen Titer an neutralisierenden Antikörpern hat, natürlich vor einer Erkrankung geschützt ist, aber dass deshalb auch das Gegenteil wahr ist, nämlich dass man, wenn man keine neutralisierenden Antikörper hat, nicht vor einer Erkrankung geschützt ist.
Es stimmt nicht, dass man, dann man wenn man keine neutralisierenden Antikörper hat, nicht geschützt sein kann. Die große Schwachstelle bei der Interpretation dieser Pandemie und der Strategie ist, dass der Bereich der angeborenen Immunität [00:27:30] bei einer Krankheit, die im Grunde durch die angeborene Immunität kontrolliert wird, völlig vernachlässigt wurde. Richtig? Richtig [Zustimmung von John]. Nun, es ist nur sehr schwierig, die angeborenen Immunantikörper zu messen. Das ist eine ganz andere Geschichte. Die Menschen können dies in allen möglichen Publikationen nachlesen. Auch ist die NK-Zelltechnologie noch nicht sehr weit entwickelt. Aber es gibt Arbeiten von einer italienischen Gruppe, die eindeutig gezeigt haben, dass Menschen, die keine Symptome entwickeln [00:28:00], die sich also eine asymptomatische Infektion zuziehen, höchstwahrscheinlich durch NK-Zellen geschützt sind. Aber da sind wir heute noch nicht, denn die Vakzinologie ist an der angeborenen Immunität nicht interessiert. Wenn man beginnt, Menschen zu impfen, beginnt man automatisch mit der erworbenen adaptiven Immunität. Sie sind also nicht daran interessiert, die Korrelate des Schutzes durch die angeborene Immunität zu untersuchen. Obwohl die große Mehrheit der Bevölkerung von Natur aus gegen die Krankheit geschützt war [00:28:30], als der Wuhan-Stamm eingeschleppt wurde. Obwohl offiziell von einer erworbenen Immunität ausgegangen wird, war diese Population immunologisch völlig naiv. Richtig? Was Jennifer also sagt, ist sicherlich richtig: Wie bei der Grippe bieten hohe Titer neutralisierender Antikörper Schutz, jedenfalls vor einer Erkrankung. Aber das ist nicht das einzige Korrelat des Schutzes. Es ist nur so, dass das Gebiet der angeborenen Immunität völlig unerforscht ist, mit [00:29:00] immunologischen Indikatoren, die kaum etabliert sind, da die Impfwissenschaft nicht an der angeborenen Immunität interessiert ist.

 Philip: [00:29:06] Ja, ja.

John: [00:29:07] Das habe ich auch schon gesagt, Philip, dass der beste Schutz die angeborene Immunantwort ist. Es ist auch so, dass es eine Kreuzimmunität durch frühere Exposition gegenüber Coronaviren gibt, die reichlich vorhanden sind. Und wenn man [00:29:30] nicht nur die Messung der angeborenen, sondern auch der adaptiven Komponente von T-Zellen, Killer-T-Zellen und NKs usw. ignoriert, entgeht einem ein ganzer Arm der Abwehr. Im Immunsystem gibt es viele Redundanzen. Bei Autoimmunkrankheiten erhalten die Patienten Immunsuppressiva, die ihre B-Zellen fast vollständig auslöschen. Ihre Antikörperspiegel sind also wirklich niedrig, aber sie [00:30:00] können ziemlich gut überleben, ohne massive Infektionen und alle möglichen Folgen, weil die T-Zell-Komponente und die NK-Komponenten immer noch aktiv und engagiert sind. Was Geert sagt, ist also absolut entscheidend. Die Vakzinologie hat sich fast ausschließlich auf die Bildung von Antikörpern auf adaptive Weise konzentriert und dabei [00:30:30] die therapeutischen Immunologen bei ihrem Versuch, den Patienten wirklich als Ganzes anzusprechen und seine natürliche Widerstandskraft durch seinen angeborenen Apparat zu verbessern, übergangen. Ja, in der Tat  [Zustimmung]. Deshalb schenke ich dem viel Aufmerksamkeit.

Philip: [00:30:51] Ja. Also Jennifer

Jennifer: [00:30:52] Ja. Ich denke, die Herausforderung besteht darin, dass man einige dieser [00:31:00] Dinge am Ort der Behandlung (Point of Care) nicht messen kann. So wollten letztes Jahr viele Leute wissen: “Oh, hatte ich Antikörper? War ich infiziert?”, also wollten sie einen Antikörpertest machen.? Aber Antikörper? Wir wissen, dass die Halbwertszeit von Antikörpern etwa vierundzwanzig Tage beträgt. Sagen wir also, alle drei Wochen halbiert sich die Menge, und ich hatte Leute, die jeden Monat getestet wurden, und man konnte den Rückgang der Antikörper deutlich sehen. Die Messung einer Antikörperreaktion und auch die Messung neutralisierender Antikörper kann also nicht am Behandlungsort erfolgen. Diese Dinge, diese Art von Dingen, T-Zellen [00:31:30] und neutralisierende Antikörper, werden im Allgemeinen in akademischen Labors und auch bei der CDC (Centers for Disease Control and Prevention, amerikanische Gesundheitsbehörde) durchgeführt. Daher sind Tests auf diese Art von Immunreaktionen in der Öffentlichkeit nicht weit verbreitet. Das ist auch deshalb interessant für mich, weil wir als Virologen zunächst die Infektion und die Pathologie der Krankheit untersuchen, um herauszufinden, wie eine natürliche Infektion die Immunreaktion programmieren würde. Auf der Grundlage dieser [00:32:00] Informationen können wir dann eine Plattform auswählen, die die Menschen am effektivsten schützt.

Philip: [00:32:06] Mm hmm. Ja. Sorry, Ingo, ich wollte nur Ihre Folie einbringen, bevor wir zu weit darüber hinausgehen. Ich zeige sie jetzt einfach und bitte Sie zu zeigen, worum es hier geht.

Ingo: [00:32:23] Okay, ja. Das war eigentlich, um den Leuten zu zeigen, welche Vektorplattform, [00:32:30] welche viralen Plattformen im Moment verwendet werden. Wir sprachen zu Beginn davon, dass die traditionellen Ansätze ein Untereinheiten- oder Proteinimpfstoff gewesen wären. Und es gibt einige Beispiele für den Impfstoff, den [00:33:00] Nikolai Petrovsky entwickelt, und er hat, glaube ich, die Zulassung im Iran. Novavax steht kurz vor der Zulassung. Die chemisch inaktivierten Impfstoffe werden in China, aber auch in Indien hergestellt, und auch ein französisches Unternehmen [00:33:30] hat diesen Weg mit anderen Hilfsstoffen gewählt. mRNA, ich denke, jeder hat schon davon gehört, das ist das, worüber im Moment jeder spricht, das ist der Ansatz von Moderna und Pfizer. Und ich glaube, der virale Vektor ist auch viel [00:34:00] in den Medien. Das ist der Ansatz, den AstraZeneca und Johnson und Johnson gewählt haben, um zu versuchen, einen Impfstoff herzustellen. Was sie alle gemeinsam haben, ist, dass sie das Spike als Antigen verwenden, was wir anfangs auch [00:34:30] irgendwie kritisiert haben.

Philip: [00:34:32] Ja, ja, ich werde, ich werde hier jetzt einen Punkt machen. Ich möchte eine Frage stellen, die John, wie ich glaube, bereits erwähnt hat, und zwar in Bezug auf die Verwendung eines Impfstoffs im Zusammenhang mit COVID 19. Ich habe mich bei meinen Nachforschungen immer auf die Tatsache konzentriert, dass sich COVID 19 nie wie eine typische Virusinfektion verhalten hat. Sie verhält sich nicht wie eine Grippe. Die Art der [00:35:00] Krankheit, die man bekommt, wird nicht durch das Virus verursacht, sondern durch die Reaktion des Körpers auf das Virus. Meiner Meinung nach handelt es sich also um eine Autoimmunerkrankung oder eine durch Viren vermittelte Autoimmunerkrankung. Meine beste Vermutung wäre …

John: [00:35:15] Die schwere Erkrankung.

Philip: [00:35:17] Die schwere Erkrankung, ja. Es handelt sich also um eine normale Virusinfektion, die kaum Symptome hervorruft, aber bei einer schweren Erkrankung handelt es sich um eine durch Viren ausgelöste Autoimmunreaktion. [00:35:30] Und meine beste Maßnahme oder mein bestes Beispiel für COVID 19 ist das rheumatische Fieber, bei dem ein Bakterium eine Halsentzündung verursacht. Und die Reaktion des Körpers darauf führt dann zu einer Art Autoimmunreaktion. In diesem Zusammenhang mit schwerer Krankheit. Haben wir auf lange Sicht möglicherweise mehr Immunprobleme geschaffen? Möchte sich jemand zuerst mit dieser Frage befassen? [00:36:00]

John: [00:36:02] Nun, ich kann es wagen, denke ich. Ja, ich glaube, es gibt einige Bedenken, dass sehr hohe mRNA-Spiegel, die zu hohen Titern einer ziemlich schmalen Palette von Antikörperreaktionen führen, so genannte Anti-Idiotypen induzieren können – kürzlich gab es eine Veröffentlichung -, die ihrerseits wie das Virus wirken und sich an ACE2-Rezeptoren anlagern können, was eine Immunwirkung hat, weil ACE2 an vielen Immunreaktionen und der Kontrolle der Makrophagenaktivität usw. beteiligt ist. Es gibt also viele Mechanismen, die man hervorrufen kann, dies um auf [00:37:00] langfristige immunologische Probleme hinzuweisen, die auftreten könnten. Da man immer pragmatisch sein muss und eine Hypothese aufstellt, die dann getestet werden muss, müssen wir uns nun ansehen, wie die tatsächlichen Ergebnisse beim Menschen nach der Impfung aussehen. Nach einigen Monaten ist nun ein besorgniserregender Anstieg [00:37:30] der Todesfälle unter den Geimpften zu verzeichnen. Die Gesamtsterblichkeit ist ein Parameter, der alle Krankheiten berücksichtigt, wie Sie wissen. Vielleicht gibt es noch andere Faktoren, die dafür verantwortlich sind, aber niemand kann sie aufzeigen. Warum sollten ein Anstieg der Gesamtsterblichkeit bei Geimpften auftreten? Ja. Es kann mehrere [00:38:00] Mechanismen geben.  Sie haben selbst darauf hingewiesen, Philip, dass sich das Virus an Serum-ACE2-Rezeptoren anlagern könnte. Bei der Erkrankung, in der anfälligen Population, verlässt Serum-ACE2 die Membran des Gefäßendothels und schwimmt im Blutkreislauf umher, und dort kann es sich an das Virus anlagern. Und diese bilden einen neuen Immunkomplex [00:38:30]. Ich selbst berufe mich auch darauf, dass sich an diese beiden Antikörper anlagern können, die entweder erblich sind in Corona und Virus und Virus-Antikörper aus früheren Coronaviren oder aus der aktuellen Coronavirus-Infektion. Hinzu kommt die Komplexität der Immunkomplexe, die dann die Granula und Makrophagen verschlimmern, da es zu einer Mastzelldegranulation kommt, und im Grunde kann man durch all das [00:39:00] eine Art Überempfindlichkeitsreaktion hervorrufen, auf die sich ja auch unser Freund Dr. Chetty in Südafrika konzentriert hat. Diese Überempfindlichkeit / Autoimmunität / direkte Toxizität von Auto- und Anti-Idiotypen ist also ein Bild, das theoretisch vorhanden ist. Und wir haben einfach noch nicht genug Langzeitstudien über die immunologischen Auswirkungen nach der Impfung [00:39:30] gemacht, so dass man sich nicht sicher sein kann, wie die langfristigen Nebenwirkungen tatsächlich aussehen werden. Die Anzeichen sind für mich ein wenig beunruhigend, was die Gesamtmortalität betrifft.

Philip: [00:39:47] Mm hmm. Ja, ja. Mach weiter, Jennifer.

Jennifer: [00:39:51] Eine der Herausforderungen bei der Herstellung eines herkömmlichen Impfstoffs gegen Coronaviren ist also die potenzielle antikörperabhängige Verstärkung. Ich [00:40:00] habe das schon mehrmals angesprochen, weil wir wissen, dass ältere Menschen am stärksten gefährdet sind, schwer zu erkranken, und 90 Prozent der über 50-Jährigen haben eine Immunität, eine bestehende Immunität gegen häufige humane Coronaviren. Deshalb bin ich neugierig, ob diese vorbestehende Immunität die Krankheit in irgendeiner Weise beeinflusst, denn, wie Sie sagten, handelt es sich um eine Immunstörung, mit der wir uns befassen. Interessanterweise ist gerade eine Arbeit in Nature erschienen, die zeigt, dass die Mehrheit [00:40:30] unserer spezifischen Antikörper bei fettleibigen Personen mit Covid tatsächlich autoimmun sind und nicht neutralisieren. Es handelt sich also um eine sehr interessante Arbeit, die zeigt, dass Autoimmunantikörper gegen körpereigene Proteine gebildet werden. Ich glaube also, dass wir mehr Autoimmunkrankheiten sehen werden, und wir müssen uns jetzt überlegen, wie wir diese Menschen behandeln [00:41:00] und wie wir all diese Menschen, die geimpft wurden, versorgen, weil sie diese potenzielle Autoimmunkrankheit haben könnten.

John: [00:41:08] Aber ist es nicht so, Jennifer, dass antikörperabhängiges Enhancement als pauschale Beschreibung verschiedene Arten von ADE hervorrufen könnte?

Jennifer: [00:41:18] Ja.

John: [00:41:19] Also die einfachste, die allgemein zitiert wird, ist, dass man nicht neutralisierende Antikörper bekommt, entweder von einer Postexposition oder vielleicht sogar von einer aktuellen, die sich [00:41:30] um das Virus herum ansammeln, es aber nicht neutralisieren und dann das Makromolekül, einen Immunkomplex den dendritischen Zellen, den Makrophagen usw. präsentieren. Außerdem wird ein lebendes Virion aggressiver in das Gewebe transportiert. Aber es gibt auch andere Formen von ADE, die, wie ich bereits erwähnt habe, welche die [00:42:00] beobachteten ADE und andere Krankheitsfaktoren als Krankheitsbereiche erklären könnten. Ich meine, am häufigsten wird natürlich Dengue genannt, und es könnte sich auch um eine Überempfindlichkeitsreaktion handeln, bei der es zu einer Mastzellendegranulation und einer massiven kardiovaskulären Dekompensation und all den Dingen kommt, die mit einem verlängerten anaphylaktischen Schock zu tun haben, wenn man [00:42:30] von einem Zytokinsturm spricht. Und deshalb berichtet Dr. Chetty sehr erfolgreich, dass er die schwere Krankheit durch den Einsatz von Antihistaminika erfolgreich eingedämmt hat. Es gibt noch andere Moleküle, die zur Behandlung von schwerer COVID angeführt werden und antihistaminische Wirkung haben. Fluvoxamin zum Beispiel ist eines davon. Loratadin ist [00:43:00] ein anderes. Und einige der am häufigsten verwendeten Antihistaminika wurden ausprobiert. Aber im Allgemeinen bleibt die möglichst nicht-toxische Unterdrückung der Entzündung die Hauptstütze bei der Behandlung der schweren Phase der Krankheit, die eigentlich keine Viruserkrankung mehr ist. Es handelt sich um eine abnormale hyper [00:43:30] entzündliche Überempfindlichkeitsreaktion, die durch das Virus ausgelöst wird. Wenn wir nun also auf die Impfstoffe zurückkommen, müssen wir uns die Frage stellen, die von mir und Geert aufgeworfen wurde. Auf den Punkt gebracht, impfen wir gegen die Infektion oder gegen die Krankheit?  Was die Impfstoffe anscheinend erfolgreich tun, zumindest vorübergehend für drei [00:44:00] Monate oder so, ist das Fortschreiten zum schweren Stadium zu verhindern. Ich denke, das ist hinreichend gesichert. Es gibt auch sehr interessante Studien, die darauf hindeuten, dass die Impfstoffe, die aktuellen RNA-Impfstoffe, bei Long-COVID-Patienten, die, wie ich glaube, an einer lang anhaltenden, chronischen Entzündung leiden, für weitere zwei oder drei Monate Linderung verschaffen, wie berichtet wurde. Was könnte also der Mechanismus [00:44:30] davon sein? Warum verhindern diese Impfstoffe die Übertragung nicht? Es ist ein Trugschluss zu sagen, dass es sich um eine Epidemie der Ungeimpften handelt, denn die Geimpften können diese Krankheit übertragen und sich anstecken. Sie werden einfach nur eine Zeit lang, etwa drei Monate lang, nicht so krank. Meiner Meinung nach könnte dies darauf zurückzuführen sein, dass durch die Verabreichung des Impfstoffs die Antikörperspiegel [00:45:00] bei den Patienten aufgrund dieses RNA- oder DNA-Bolus auf ein recht hohes Niveau ansteigen. Dadurch wird der Antikörpertiter erhöht, und wir wissen, dass hohe Antikörpertiter immunsuppressiv sind. Sie werden sogar therapeutisch eingesetzt. Es gibt eine Behandlung für Schübe einer Autoimmunerkrankung namens IVIg, das heißt intravenöse Immunglobuline. Man hat gemischte Antikörper von Spendern und [00:45:30] man gibt sie einem Patienten, und dann geht die Entzündung zurück. Hierfür gibt es einen Mechanismus. Dies geschieht durch den FC-Anteil des Antikörpers, der mit dem FC-Gamma-Vier-Rezeptor auf T-Zellen usw. reagiert und die Entzündungsreaktion homöostatisch herunterreguliert. Es könnte also sein, dass die Impfstoffe, die wir verwenden, in Wirklichkeit Therapien gegen die schwere Krankheit sind und nicht Impfstoffe gegen die Ansteckung mit dem Virus. [00:46:00]

 Jennifer: [00:46:00]

John: [00:46:02] Und es könnte auch bei Long COVID verwendet werden. Das ist übrigens eine miserable Methode zur Behandlung von Entzündungen. Teuer und schwierig, aber es könnte funktionieren. Und das ist es, was meiner Meinung nach den derzeitigen Nutzen dieser Impfstoffe ausmacht: eine zufällige entzündungshemmende Wirkung.

Philip: [00:46:24] Ich wollte nur versuchen, Geerts Gedanken dazu zu erfahren, bevor wir weitermachen. Irgendwelche Gedanken dazu Geert? [00:46:30]

Geert: [00:46:32] Nun, ich denke, die schädlichste Auswirkung dieser Impfstoffe, und was meiner bescheidenen Meinung nach erklärt, warum sie nicht vor einer Infektion und Übertragung schützen, ist, dass sie einfach die angeborene Immunantwort unterdrücken. Wir wissen, dass die angeborene Immunität [00:47:00] eine sterilisierende Immunität hervorrufen kann. Wenn man also die angeborenen Antikörper unterdrückt, und das ist etwas, das auch dokumentiert ist, weil erworbene spike-spezifische Antikörper eine höherer Affinität für das S-Protein haben als angeborene Antikörper. Wenn man also die angeborenen Antikörper unterdrückt, kann man die Übertragung nicht mehr aufhalten. Jetzt werden die Leute [00:47:30] sagen, ja, aber ich meine, die Leute, die nicht geimpft sind, die übertragen das Virus auch. Meine Hypothese, die ich die ganze Zeit aufgestellt habe, ist, dass, wenn hochinfektiöse Varianten wie die Delta-Variante im Umlauf sind, das Immunsystem von Menschen, die sich asymptomatisch infiziert haben, [00:48:00] das Virus für einige Zeit gesehen aber nicht wirklich aktiviert (primed) wurde. Das wurde dokumentiert, das ist nicht mein Befund, es sind nicht meine Beobachtungen. Bei diesen Menschen findet man zum Beispiel keine Gedächtnis-B-Zellen, sondern kurzlebige Antikörper, die unreif, meist nicht funktionsfähig und kurzlebig sind. Sie verschwinden im Grunde innerhalb von acht Wochen aus dem Blut. Aber sie binden sich. Sie binden sich an das Spike-Protein. Und [00:48:30] dadurch können sie bis zu einem gewissen Grad mit den angeborenen Antikörpern konkurrieren. Wenn man sich also in dieser Zeit neu infiziert, während der man noch auf den kurzlebigen Antikörpern sitzt, wird die angeborene Immunreaktion unterdrückt und die erworbene Immunreaktion ist zu unvollständig, um zu widerstehen. Wie ich gerades sagte sind diese Antikörper nicht funktional. Das bedeutet also, dass man während dieser [00:49:00] Zeitspanne anfällig ist. Normalerweise ist das kein Problem, wenn das Virus nicht hochinfektiös ist, denn wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass man sich innerhalb von vier oder sechs Wochen nach der ersten Infektion mit einer Variante oder mit einer Linie wie dem zirkulierenden Wuhan-Virus erneut infiziert? Diese Wahrscheinlichkeit ist sehr gering. Wenn Sie nun eine hochinfektiöse Variante wie Delta haben, wird die Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich innerhalb weniger Wochen nach Ihrer Infektion erneut infizieren, immer größer. [00:49:30] Das erklärt meiner bescheidenen Meinung nach auch die Tatsache, dass plötzlich jüngere Altersgruppen die Krankheit bekommen, während sie zu Beginn der Pandemie noch völlig geschützt waren. Sie hatten nicht einmal Symptome. Diese Art der teilweisen Unterdrückung durch kurzlebige Antikörper, die aus einer asymptomatischen Infektion resultieren, dämpft also bis zu einem gewissen Grad die angeborene Immunantwort und ermöglicht bei den meisten [00:50:00] dieser Menschen eine leichte oder mittelschwere Erkrankung. Und das ist natürlich kein wirklicher Durchbruch, sondern ein teilweiser Durchbruch der angeborenen Immunität. In diesem Moment können diese Menschen das Virus also tatsächlich übertragen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass zu Beginn der Pandemie z. B. Kinder und sogar gesunde Menschen, die infiziert und bei guter Gesundheit waren und über eine gute angeborene Immunität verfügten, das Virus gar nicht oder vielleicht nur einige Tage lang übertragen haben. Das ist jetzt anders, weil sich die Kinetik und die Dynamik [00:50:30] völlig verändert haben.

Ingo: [00:50:35] Eigentlich Geert, was denken Sie? Sind es die Impfstoffe, die das Virus dazu bringen, die Kinder zu infizieren? Denn wenn man sich Israel ansieht, sieht man, dass die Zahl der infizierten Kinder steigt. Sie haben das also am Anfang nicht gesehen. Und [00:51:00] ich habe den Eindruck, dass es durch den Impfstoff angetrieben wird, so dass wir tatsächlich eine Art von dem beobachten, was Marek in seinem Experiment mit der sogenannten Marek-Krankheit gemacht hat.

Geert: [00:51:17] Ja. Nun, man muss vorsichtig sein, es kommen ständig Leute mit diesem Marek-Zeug. Wir müssen vorsichtig sein. Denken Sie daran, dass Marek eine hochvirulente Krankheit von [00:51:30] Hühnern ist. Richtig? Man kann diese also durch eine Impfung eindämmen. Wenn man impft, kann das Virus bestehen bleiben, weil es weniger virulent ist. Sie wird durch die Impfantikörper gedämpft.? Das Hauptproblem von Marek ist, dass es hochvirulent ist. Also in der Situation gerade jetzt zu Ihrer Frage Ingo. Was wir mit den Impfstoffen machen, ist, dass es bisher keine positive Selektion von Virulenzgenen gab, wenn man sich [00:52:00] die genomische Entwicklung dieses Virus ansieht. Aber das Virus wird immer ansteckender. Es kann auch Geimpfte infizieren.
Wie ich schon sagte, werden die angeborenen Antikörper unterdrückt, so dass automatisch das angeborene Immunsystem durchbrochen wird und man dann zum Glück die Impfantikörper hat. Aber wir wissen, dass die Impfantikörper [00:52:30] nur einen teilweisen Schutz bieten. Wenn man nun erkrankt und die adaptiven Antikörper nicht mehr in der Lage sind, das Virus zu neutralisieren, kann es zu einer ADE kommen, die im Grunde genommen, wie Sie bereits erklärt haben, die Virulenz des Virus steigert. Und mit dieser Zwischenstufe kommt man zu [00:53:00] etwas, das mit Marek vergleichbar ist. Der Grund dafür ist jedoch nicht die ursprüngliche Virulenz des Virus selbst. Das war der Grund für Marek warum dabei die Geimpften besser dran waren. Hier, bei [Corona], sind es die Geimpften, die unter diesem Phänomen leiden werden. Es handelt sich also um ein viel komplexeres Phänomen. Und, um auf Ihren Punkt einzugehen, wir wissen, dass Massenimpfungen die Entwicklung ansteckenderer Viren fördern. Wenn mehr infektiöse Viren [00:53:30] zirkulieren, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass zuvor infizierte Personen wie Kinder, die völlig asymptomatisch waren, erneut infiziert werden, während sie noch auf den kurzlebigen Antikörpern sitzen, und somit steigt die Inzidenz der Krankheit bei den Kindern. Richtig. Es gibt also eine sehr komplexe Dynamik, die von unseren Gesundheitsbehörden, von der WHO usw. völlig ignoriert wurde. Sie beginnen also, massiv in das [00:54:00] Immunsystem der Menschen einzugreifen, ohne etwas von der Pandemie zu verstehen, geschweige denn die Folgen ihres Eingriffs zu verteidigen.

John: [00:54:12] Die immunologischen Folgen von Impfstoffen. Es gibt einige Berichte über die Unterdrückung von T-Zellen und andere Dinge sowie über den Rückgang der angeborenen Antikörper. Wie Geert schon sagte, hat es Auswirkungen auf das restliche Immunsystem, wenn man mit hohen [00:54:30] Arrays von Immunglobulinen interferiert. Und Geert hat sehr gut auf einen der Mechanismen hingewiesen, die hier wirken. Und es beunruhigt mich, dass diese undichten, unvollständigen, suboptimalen Impfstoffe eine Immuntherapie von unbekannter Tragweite sind. Geert [00:55:00] hat gerade auf Mechanismen hingewiesen, die Anlass zur Sorge geben. Und jetzt, gerade beginnend, kann man die Ergebnisse in der Bevölkerung beobachten, sei es bei israelischen Kindern oder bei der Gesamtsterblichkeit in den gefährdeten Bevölkerungsgruppen, und so weiter. Was mich beunruhigt, ist die Frage inwieweit die Behörden diese Trends so berücksichtigen werden, wie sie auch andere [00:55:30] Trends berücksichtigt haben, als sie diese Impfstoffe verordnet haben.

Ingo: [00:55:32] Ja, aber auf der anderen Seite schreiben die Regierungen Impfungen vor, in einigen Ländern sind die Impfungen vorgeschrieben. Ich meine, das ist ein Rezept für eine Katastrophe.

Jennifer: [00:55:51] Also, ja, ein paar Punkte, die ich ansprechen möchte, also erstens. Eine Sache bei diesen genetischen Impfstoffen ist, dass es sich bei der Verabreichung des Impfstoffs, [00:56:00] also des Grippeimpfstoffs, normalerweise um eine standardisierte Dosis handelt. Jede Person bekommt also die gleiche Dosis. Normalerweise sind es also ein mal zehn hoch drei Viruspartikel. Jede einzelne Person erhält die gleiche Dosis. Bei diesen mRNA-Impfstoffen wird ein Gen injiziert, das das Antigen produziert. Meiner Meinung nach produziert jeder Mensch eine andere Menge an Eiweiß, je nach Gesundheitszustand, Stoffwechsel und so weiter. Daher erhält nicht jeder [00:56:30] eine standardisierte Dosis dieser Impfstoffe, wenn man so will. Ich denke, das ist ein Problem, weil es bei jedem Menschen anders wirken wird. Auch hier müsste also ein gezielter Ansatz verfolgt werden. Es sollte nicht jedem einzelnen Menschen auf dem Planeten verabreicht werden, das ist definitiv nicht notwendig, und ich stimme mit Geert völlig überein, dass wir die Immunreaktion so unterdrücken, dass wir jetzt nach Auffrischungsmitteln suchen müssen. Jetzt habe ich diese Diskussion mit einem Freund. [00:57:00] Sollte man eine Auffrischungsimpfung bekommen oder nicht? Und jetzt denke ich, dass sie es müssen. Sobald Sie diesen Weg eingeschlagen haben und die erste Injektion erhalten haben, müssen Sie die Auffrischungsimpfung erhalten, um diesen Schutz aufrechtzuerhalten. Das andere Problem ist, dass sie, als sie mit der Impfung begannen, hätten sagen sollen: OK, jetzt müsst ihr von eurer ersten Dosis bis 14 Tage nach der zweiten Dosis in Quarantäne bleiben. Das sind also fünf Wochen Quarantäne, bis man vollständig geimpft ist, was [00:57:30] ich interessant finde, da wir nicht wissen, wie hoch der Schutzfaktor für diese Impfstoffe ist. Ich glaube also, dass diese Menschen jetzt die Booster brauchen, damit sie nicht diese schweren Autoimmunprobleme bekommen. Ein weiteres Problem ist die kontinuierliche Verabreichung dieser mRNA-Impfstoffe, denn wir wissen, dass sie toxisch sind, wenn sie mehrfach hintereinander injiziert werden. Ein weiterer Punkt, den ich [00:58:00] ansprechen möchte, ist, dass die Art der Verabreichung des Impfstoffs sehr wichtig ist. Wenn es sich also um einen intranasalen Impfstoff handelt, wäre die Immunreaktion so programmiert, dass wir ihn genau dort bekommen, wo wir uns infizieren, richtig? Es ist genau an der Stelle der Infektion, die dazu beigetragen hätte, die Infektion und möglicherweise die Übertragung zu verringern oder zu verhindern. Einige der Arbeiten, die ich vor Jahren im Zusammenhang mit der Influenza durchgeführt habe und in denen ich die intramuskuläre Impfung mit der intranasalen [00:58:30] Impfung mit großen Tröpfchen und der Aerosolimpfung mit kleinen Tröpfchen verglichen habe, haben gezeigt, dass die Aerosolimpfung mit kleinen Tröpfchen nicht nur die Infektion mit einem ähnlichen Virus verhindert, sondern auch die Infektion und schwere Erkrankung durch ein ähnliches, aber etwas anderes Virus. Wenn es also um die Verhinderung von Infektionen bei Varianten geht, wäre das der richtige Weg gewesen. In den Mäusen, die als Versuchstiere dienten, verhinderten die Aerosole, das Aerosol mit kleinen Partikeln [00:59:00], tatsächlich Todesfälle und Infektionen bei diesen Tieren. Wenn wir also über Impfungen sprechen, müssen wir sowohl die Dosis als auch die Art der Verabreichung berücksichtigen. Es gibt eine Menge komplizierter Fragen, die noch geklärt werden müssen.

 Philip: [00:59:20] Ja, ich werde mich ein bisschen auf den intranasalen Weg konzentrieren, und ich würde gerne ein paar Gedanken dazu von [00:59:30] verschiedenen Leuten hören. Aber hier ist ein wichtiger Punkt aus der Forschung, der meiner Meinung nach wirklich übersehen wurde. Der Grund für die schwere Erkrankung liegt vor allem darin, dass der Körper nicht erkennt, dass sich das Virus ausbreitet. Bei einem normalen Erkältungsvirus bekommt man normalerweise einen Schnupfen. Man beginnt, Schleim zu produzieren. Der fängt das Virus ab. Das erschwert die Ausbreitung der Viren. Aber bei diesem hier hatten, glaube ich, fast 90 [01:00:00] Prozent der Leute absolut keine Verstopfung der Nase. Das bedeutet, dass das Virus in der Lage war, Interferon zu umgehen und sich ungehindert in der Lunge und anderswo auszubreiten, weil es diesen sehr wichtigen Mechanismus hat, Interferon zu umgehen. Ich will damit sagen, dass die einzige Chance, die wir meiner Meinung nach bei diesem Virus haben, darin besteht, seine Fähigkeit zu blockieren, Interferon zu umgehen. Und die einzige Möglichkeit [01:00:30], das zu tun, ist durch mukosales Priming, wie schnell oder wie häufig und in welcher Dosis, weiß ich nicht. Aber aufgrund der Funktionsweise des Virus sehe ich keine andere Möglichkeit, es zu kontrollieren. Sie müssen es in der Nase sterilisieren. Hat jemand eine Idee?

Jennifer: [01:00:50] Wissen Sie, das sehen wir auch bei der pathogenen Vogelgrippe. Bei H5N1, [01:01:00] als es Menschen infizierte, war es dasselbe Problem. Sobald das Virus in die Lunge eingedrungen war, sahen wir in der Lunge diese massive Pathologie, eine Immunpathologie. Das Gleiche geschah. Was haben wir also getan? Wir haben mit Steroiden behandelt und die Entzündung verringert, aber es ist das Gleiche. Mit H5N1 beim Menschen war es dasselbe.

Philip: [01:01:18] Ja, wollen Sie etwas sagen Ingo?

Ingo: [01:01:21] Ja, es gibt tatsächlich einige intranasale Impfstoffe, die in die zweite Phase [01:01:30] eintreten. So entwickelt Oxford, glaube ich, einen intranasalen Impfstoff und das indische Unternehmen Bharat Biotech entwickelt einen intranasalen Impfstoff. Ich glaube, sie basieren auf dem ursprünglichen Adeno-Virusvektor von AstraZeneca Oxford. [01:02:00] Es ist mir also nicht ganz klar, was der Unterschied zwischen der indischen und der Oxforder AstraZeneca ist.

John: [01:02:12] Ich möchte auf die nasalen Impfstoffe eingehen, und Sie sprechen sozusagen die konventionellen Kreise an. Sie sagen, dass es den Titer im Blut nicht sehr stark anhebt. Das wirft die Frage auf, warum man nicht versucht, [01:02:30] die Titer im Blut so sehr zu erhöhen, dass man den Fortbestand der IgA-Antikörper in der Schleimhautumgebung erhöht, was neutralisierend wirken könnte. Und wenn das der Fall ist, hat man eine sofortige, sofortige Verteidigung ohne Bezug auf die Titer im Blut, obwohl die Titer im Blut ansteigen werden. Ich meine, vor allem, wenn [01:03:00] die Dosierung und die Anwendung richtig sind, aber es gibt eine Menge Arbeit in der Nase zu tun. Ich weiß von einem Versuch in Israel, bei dem vollständig inaktivierte WIV-Viren in Vektoren eingebracht werden, die deshalb erstaunlich gut vertragen würden. Letztendlich würde ich [01:03:30] hoffen, und ich weiß, dass das schwierig ist, dass der beste Impfstoff von allen, ob nasal oder injiziert, ein abgeschwächter Lebendimpfstoff wäre. Und ich sage das, weil das eine Art Selbstausbreitungseffekt in der Bevölkerung hätte, ähnlich wie der Sabin-Impfstoff bei der Kinderlähmung. Die Menschen schluckten diese Würfel in den Darm, der die natürliche Eintrittspforte war für den Polio-Impfstoff war, genauso wie die Nasen die natürliche Eintrittspforte für das Coronavirus ist [01:04:00]. Und dann hat man diese Maultierviren, die für sich allein genommen nicht pathogen sind, die sich vermehren. Und in der Tat würden die Menschen sie auf die gleiche Weise wie zuvor im Wasser verbreiten, und die gesamte Bevölkerung würde unbeabsichtigt diesem Lebendimpfstoff ausgesetzt werden. Wenn es möglich wäre, wäre mein Optimum ein nasales, [01:04:30] abgeschwächtes Lebendvirus, das vor allem der gefährdeten Bevölkerung verabreicht würde. Und ich habe sogar einmal eine Kongressabgeordneten gleich zu Beginn der Pandemie geschrieben, dass dies eine gute Idee wäre dass wir Hubschrauber in den Vereinigten Staaten herumfliegen lassen sollten, um gewöhnliche Erkältungsviren und harmlose Coronaviren zu versprühen und sie an alle zu verteilen. Das wäre die bestmögliche Maßnahme für die Bevölkerung. [01:05:00] Das war ein Scherz mit Augenzwinkern, aber nicht gänzlich.

Philip: [01:05:04] Ja, ich würde gerne kurz Geerts Meinung dazu hören, weil ich Geert kenne. Was denken Sie über die Möglichkeiten der nasalen Perspektive, Geert?

Geert: [01:05:12] Wo soll ich anfangen, Philip?

John: [01:05:13] In der Nase, in der Nase!

Geert: [01:05:19] Nun, zunächst einmal, ich meine, wir haben einen lebenden Virus. Ich meine, das Virus ist Leben. Es [01:05:30] gibt kein abgeschwächtes Lebendvirus, das unschädlich ist. Das ist unmöglich. Wenn Menschen eine unterdrückte Immunität haben, eine unterdrückte angeborene Immunität, kann es zu Krankheiten kommen. Manche Menschen leiden schwer und sterben sogar an einer Erkältung. So ist es auch mit der Kinderlähmung. Wir wissen, dass es nur wenige Fälle gibt, aber sie kommen vor. Das ist also sehr, sehr heikel. Aber in Bezug auf die nasalen, wenn Sie über die sekretorischen IgA sprechen [01:06:00] nochmal, Leute, wir sprechen über spezifische Antikörper. Wenn es etwas gibt, das wir bei all diesen im Umlauf befindlichen Varianten vermeiden wollen, dann sind es die spezifischen Antikörper. Ich meine, das ist wie ein Kampf mit der Artillerie von Land aus bei der Seekriegsführung. Man kann die Artillerie näher an die Küste verlegen. Dass hilft ein wenig, aber nicht viel. Das Problem [01:06:30] ist die Spezifität der Antikörper. Kommen Sie. Wir impfen mit dem Wuhan-S-Protein, und das passt nicht. Solange man also spezifisch ist, kann man sekretorisches IgA erzeugen. Es macht einen Unterschied. Übrigens, bei der Grippe tun wir das nicht, und die Grippeimpfstoffe wirken doch oder nicht? Natürlich wissen wir, dass es sie gibt. Jedes Jahr kann es durch antigene [01:07:00] Drift eine Veränderung geben, und dann müssen wir den Impfstoff aktualisieren. Aber es gibt kein Problem. Die Leute denken also, dass wir in die Nase gehen müssen, weil ich denke, dass die IgAs in erster Linie dazu da sind, um, natürlich gesprochen, Kommensalen (Mitbewohner) unter Kontrolle zu bringen oder einige Schleimhautpathogene unter Kontrolle zu bringen. Die Leute denken also, dass wir in die Nase gehen müssen, weil ich denke, dass die IgAs in erster Linie dazu da sind, um, natürlich gesprochen, Kommensalen (Mitbewohner) unter Kontrolle zu bringen oder einige Schleimhautpathogene unter Kontrolle zu bringen. Es ist also nicht so, dass die Gemeinschaft denkt, dass sich die Impfstoffexperten nicht den Kopf darüber zerbrochen haben, wie wir uns verbessern könnten. Und wenn es so einfach wäre, dass man einfach den gleichen Impfstoff intranasal verabreicht und alles ist gut wäre das natürlich ideal. Aber [01:08:00] leider ist das nicht der Fall.

John: [01:08:01] Wir haben uns bemüht, darauf hinzuweisen, dass der nasale Impfstoff dem ganzen Virus so nahe wie möglich kommen würde. Ich stimme Ihnen auf jeden Fall zu, dass der Einsatz der derzeitigen monovalenten mRNA-Impfstoffe gegen S1 nichts bringen und die Situation verschlimmern würde. Ich bin absolut gegen diese monovalenten Impfstoffe. Aber wenn [01:08:30] wir einen abgeschwächten Lebendimpfstoff oder WIV entwickeln, der nasal verabreicht werden könnte, und wenn er geschützt wäre, wäre das meiner Meinung nach der beste nasale Impfstoff, den man ausprobieren könnte.

Geert: [01:08:41] Aber es gibt kein Problem mit abgeschwächten Lebendviren. Ich meine, das lebende Virus, wenn die angeborene Immunität der Menschen nicht beeinträchtigt ist, kommen sie perfekt mit diesem Virus zurecht. Es geht ihnen sehr gut dabei. Es sind nur die Schwachen und Menschen, deren angeborene Immunität beeinträchtigt ist. Geert: [01:09:00] Selbst wenn man einen abgeschwächten Lebendimpfstoff verwendet, wird man Probleme bekommen, wenn das angeborene Immunsystem beeinträchtigt ist.

 Jennifer: [01:09:06] Sehen Sie, wir haben…

John: [01:09:07] Ich definiere auch, dass, wenn man überhaupt einen nasalen Impfstoff verwenden will sollte er polyvalent sein und er sollte nur bei den vulnerablen Personen eingesetzt werden, das sind die Einschränkungen, die ich machen muss, und deshalb stimme ich Ihnen völlig zu, Geert.

Jennifer: [01:09:23] Wir haben mit einem einen abgeschwächten Lebendimpfstoff gegen Grippe namens FluMist gearbeitet. Es wurde kommerzialisiert, es wurde [01:09:30] auf den Markt gebracht. Er wurde viele Jahre lang ausprobiert. Das Problem mit FluMist war also folgendes. Auch hier kam es auf die Art der Verabreichung an, da der Impfstoff mehrfach verabreicht werden sollte. Er sollte als kleines Tröpfchen-Aerosol in die Nase verabreicht werden. Was passiert, ist, dass die Leute den Kolben zu schnell gedrückt haben. Es entstanden große Tröpfchen, die aus der Nase oder in den Rachen zurücktropften und verschluckt wurden. Das war für die Menschen unangenehm und sie bekamen nicht die volle Dosis. [01:10:00] Es war also nicht mehr so wirksam, weil nicht die volle Dosis in die Nase gelangte, daher wurde die Verabreichung des MedImmune FluMist eingestellt. ….. Ich stimme mit Geert überein. Das Problem bei abgeschwächten Lebendimpfstoffen ist, dass man eine virulente (krankmachende) Version haben kann. Das kann ein ernstes Problem sein, vor allem, wenn es sich um gefährdete Bevölkerungsgruppen handelt. Ich habe auch mit jemandem gescherzt, dass während einer Grippepandemie in Frankreich Menschen, die zuvor [01:10:30] mit dem Rhinovirus infiziert waren, irgendwie geschützt waren. Warum ist das so? Weil das Rhinovirus Interferon induziert. Interferon ist die magische Schutzblase, die die Zellen umgibt und die Infektion mit dem Virus verhindert.  Ich habe also mit jemandem gescherzt und gesagt: Oh, wir sollten einfach alle mit einem harmlosen Rhinovirus infizieren und dann hoffen, dass wir eine Zeit lang vor COVID geschützt sind. Ja, Interferon und die angeborene Immunität sind also sehr wichtig. Und noch einmal, ich denke, meine Frage lautet: Brauchen wir überhaupt einen Impfstoff? [01:11:00] Meine Frage an die Leute war also, dass es hier um Risikominderung gehen soll. Nicht jeder hat das gleiche Risiko. Nicht jeder wird eine schwere Krankheit bekommen. Wir wissen, dass sich bereits viele Menschen infiziert haben und wieder gesund geworden sind. Brauchen wir also überhaupt einen Impfstoff für eine Krankheit, die eine so geringe Sterblichkeitsrate hat? Nun, wenn wir uns etwas wie die Vogelgrippe, Ebola oder Pocken ansehen, die eine Sterblichkeitsrate von 30 bis 90 Prozent hatten, ja, [01:11:30] ich würde sagen, da muss man etwas tun, um diese Infektion zu verhindern. Daher brauchen wir unbedingt ein Präventivmittel, und es wäre das Risiko wert, einen Impfstoff zu nehmen, egal welchen, um Leben zu retten. Aber brauchen wir in diesem Fall [der Coronapandemie] überhaupt einen Impfstoff?

Philip: [01:11:45] Das ist nicht etwas. Das ist eine sehr gute Frage. Also was würdest du sagen, John? Tun wir das wirklich?

John: [01:11:54] Ich habe gesagt, dass ich nicht glaube, dass ein Impfstoff notwendig ist, außer [01:12:00] wie ich schon sagte, wenn man ihn den vulnerablen, also den älteren Menschen [und denen mit Vorerkrankungen] gibt, scheint es einen therapeutischen Effekt zu geben, der die hyperentzündliche Reaktion verhindert. Es ist eine lausige Therapie, aber ich glaube, sie wirkt drei Monate lang und dann muss man eine weitere Auffrischung erhalten, um schwere Entzündungsstadien der Krankheit zu verhindern. Sie verwenden es [die Impfung] als [01:12:30] eine Alternative zu einer immunsuppressiven Therapie.

Jennifer: [01:12:33] Das ist ein Arzneimittel.

John: [01:12:34] Und als Medikament. Also, ja, als Impfstoff sehe ich keine wirkliche Notwendigkeit dafür, weil ich wirklich glaube, mit meinen anderen Lektüren, dass es vernünftige Interventionen im Frühstadium der Krankheit gibt, mit denen man in der gefährdeten Bevölkerung den Verlauf der Krankheit unterbrechen kann, und zwar sowohl, weil sie antivirale [01:13:00] Wirkungen haben, als auch, weil sie entzündungshemmende Wirkungen haben, die die Evolution hin zum Hypersensibilitätsstadiums verhindern können. Und wenn man diese Dinge so einsetzt, wie es in bestimmten Teilen der Welt weit verbreitet war [und ist], wird man feststellen, dass die epidemischen Raten, was Krankenhausaufenthalte und ernsthafte Erkrankungen angeht, sehr niedrig sind, weil man sowohl das Virus als auch das hyperentzündliche Stadium ausgeschaltet hat.

Philip: [01:13:30] Ingo, [01:13:30] wollen Sie etwas sagen?

Ingo: [01:13:32] Ja. Eigentlich möchte ich Jennifer antworten. Was den nasalen Impfstoff betrifft, so handelt es sich um ein technisches Problem. Und, wissen Sie, wir haben so viele kluge Ingenieure hier. Ich denke, es gibt wahrscheinlich eine Lösung. Weißt du, ich meine, einfach mit Öl dämpfen oder was auch immer, wie in [01:14:00] beim Stoßdämpfer oder was auch immer, so dass man den Auslöser nicht zu schnell drücken kann. Und mit dieser 3-D-Druckoption kann man im Handumdrehen Prototypen herstellen.

Jennifer: [01:14:15] Richtig. Wir haben also einen Vernebler verwendet, um gleichmäßige Partikelgrößen zu erzeugen, und haben verschiedene Partikelgrößen getestet, damit wir die maximale Wirkung erzielen können. Also ich meine, man macht das bei Hühnern. Wir haben ja alle schon [01:14:30] mit Hühnern gearbeitet, also sie sprühen, es ist eine Sprühimpfung im Hühnerstall.?

Philip: [01:14:35] Ich möchte auf einen Punkt zurückkommen, den Gert angesprochen hat, und bei dem ich erkannt habe, dass er recht hat. Da das Virus überall herumfliegt, gibt es in gewissem Sinne keine bessere Möglichkeit, eine Immunität aufzubauen als die echte Infektion, mit der sich jemand ansteckt, also eine natürliche Immunität. In diesem Sinne sollte man also [01:15:00] die vulnerablen Personen schützen, worauf John bereits angespielt hat. Dann wird das Virus für die nicht so gefährdeten Personen einfach zum Impfstoff, zum nasalen Impfstoff, den man nicht zu entwickeln braucht. Ja, und ich akzeptiere diesen Punkt, Geert, denn nichts wird besser sein als die natürliche Infektion. Das führt uns zu dem anderen Punkt, dass ein Teil der Argumente für einen Impfstoff darin bestand, [01:15:30] das Risiko des Auftretens von Varianten zu verringern. OK, denn wenn es herumfliegt, besteht ein höheres Risiko der Entstehung [und Verbreitung] von Varianten. Es gibt zahlreiche Studien, die zeigen, dass in diesem Fall das Variantenrisiko steigt. Und ich gebe Geert diesen Punkt, denn das ist etwas, worüber Sie schon die längste Zeit sprechen. Ist das der richtige Ansatz, das Virus einfach loszulassen? Gehen wir damit nicht ein größeres Risiko ein? [01:16:00]

Geert: [01:16:01] Sie meinen, dass man das Virus jetzt einfach loslassen sollte?

Philip: [01:16:05] Nun, im Moment, im Moment, nein, denn wir sprechen über.

Geert: [01:16:08] Nein, Sie wissen, dass man sehr vernünftig sein muss. Wir haben einen unglaublichen Fehler begangen. Wir haben mit diesen Impfstoffen am Immunsystem der Menschen herumgepfuscht. Man kann nicht weglaufen. Man muss das doch korrigieren.? Ich meine, es stimmt, am Anfang [01:16:30] brauchten wir keinen Impfstoff, das ist in Ordnung. Aber jetzt, wo die Dinge verkorkst sind einfach weggehen und sagen, lass das Virus machen? Ich meine, das geht nicht. Wir haben das Immunsystem in einer Weise umprogrammiert, die, wie Sie wissen, völlig schädlich ist. Unterdrückung der angeborenen Immunität und eine Reihe von Antikörpern, die so lausig sind und die im Grunde nicht mehr schützen, auch gegen Krankheiten. Die Faust des [01:17:00] Virus wird gegen die durch den Impfstoffe induzierten Antikörper resistent. Was glauben Sie also, was passiert, wenn sich nun Menschen mit einem dieser resistenten Viren infizieren? Ich meine, die Diskussion über die neue südafrikanische Variante ist gerade in vollem Gange. Es kommt eine Menge Panik auf, weil die Menschen wissen, dass die adaptiven Antikörper, die durch diese Impfstoffe erzeugt wurden – nun, das ist, glaube ich, fast die Definition von Resistenz – wertlos sind während [01:17:30] ihre angeborene Immunität unterdrückt wird. Man kann also nicht einfach weggehen und sagen: OK, mal sehen, was passiert. Nein, in diesem Stadium auf jeden Fall ist das meines Erachtens keine Option. Das ist definitiv keine Option.

John: [01:17:43] Geert, ich verstehe Ihren Standpunkt, dass die Verwendung dieser Wuhan-Impfstoffe angesichts der neuen Varianten, wahrscheinlich zu deren Verbreitung wahrscheinlich beigetragen hat und dass man [als Geimpfter] wahrscheinlich einige Zeit schutzlos ist. Aber glauben sie nicht, [01:18:00] dass es für die Geimpften ein Heilungsphänomen gibt, so dass sich ihr Immunsystem nach einer Weile so weit regeneriert, dass sie bei einer natürlichen Infektion wieder eine polyvalente [01:18:30] Immunantwort aufbauen können? Denn Immunstörungen bleiben nicht immer gleich. Ich meine, selbst Autoimmunkrankheiten können zu- und abnehmen, nachlassen oder in manchen Fällen verschwinden, weil sich der gesamte Immunapparat neu anpasst, so dass man vielleicht sechs Monate nach einer Impfung wiederhergestellt ist.

Geert: [01:18:58] Mm hmm. Also ich meine, [01:19:00] ich kann nur sagen, logisch gesehen, kann ich nicht erkennen, wie das funktionieren soll. Aber was ich sehe, ist, dass die Menschen auf natürliche Weise immer wieder einen Booster bekommen werden.

John: [01:19:10] Das ist ein Problem. Ein großes Problem.

Geert: [01:19:12] Das ist es, was ich sage. Wir haben eine hochinfektiöse Variante, die im Umlauf ist, so dass es so ist, als würde man den Leuten die ganze Zeit, in der man sich öffnet, ein Booster gibt. Wir haben die Gesellschaft wieder geöffnet. Wir haben den Geimpften gesagt: Kein Problem, kommt zusammen usw. Also [01:19:30] diese Leute werden die ganze Zeit geboostert. Mit anderen Worten, wir haben also eine ständige Situation, in der diese Menschen auf hohen Antikörpertitern sitzen.? Immunologisch gesehen handelt es sich also um Titer oder Antikörper, die nicht mit dem Virus übereinstimmen, d. h. das Virus ist resistent. Ich sehe also buchstäblich nicht, wie das für die [01:20:00] Geimpften von Nutzen sein kann. Ich mache mich keineswegs über diese Situation lustig, denn ich fühle mit den Geimpften mit. Wir müssen etwas dagegen tun.

John: [01:20:09] Aber wenn wir etwas dagegen tun würden, wenn zum Beispiel eine Gruppe von Immunologen, Virusimmunologen und anderen bei den Behörden durchsetzen würde, dass diese Idee des ständigen Boostings und der Variantenjagd für den immunologischen [01:20:30] Status eines großen Teils der Bevölkerung schädlich ist. Und dass sie damit aufhören sollten, wenn sie es denn tun. Werden wir? Werden wir eine Reparatur erleben? Werden wir sehen, dass die zuvor geimpften Gruppen in der Lage sind, zu der Position zurückzukehren, dass sie genügend angeborene Reaktionen [01:21:00] auf das Virus haben, als ob die Impfstoffe nie eingeführt worden wären? Nun, nach einer Periode der Unterbrechung?

Geert: [01:21:10] Nun, John, ich meine, das Stoppen ist die erste Sache. Den Wahnsinn dieser Massenimpfung zu stoppen, ist das Wichtigste, aber es reicht natürlich nicht aus, sie zu stoppen. Sie geben sich die Antwort fast selbst. Das Problem ist die vorherrschende Verbreitung dieser hochinfektiösen Varianten. [01:21:30] Was wir also tun müssen, das sage nicht nur ich, sondern das haben auch andere Leute vorgeschlagen. Zunächst einmal muss die Infektionsrate in der Bevölkerung drastisch gesenkt werden, damit diese Menschen nicht ständig einen Schub bekommen, und damit auch die Ungeimpften nicht ständig von diesem hohen Infektionsdruck bedroht sind. Und das ist meiner bescheidenen Meinung nach der erste Schritt nach dem Stoppen der Massenimpfung, der nur erreicht werden kann, wenn wir, sagen wir, eine Massenkampagne [01:22:00] eine Massenkampagne zur antiviralen Chemoprophylaxe durchführen, die zum Beispiel sechs Wochen dauert.? So lässt sich die Infektionsrate in der Bevölkerung drastisch senken. Dies allein wird auf längere Sicht keine Lösung sein, aber es wird uns zumindest etwas Zeit verschaffen, um uns Gedanken darüber zu machen, wie wir dieses Problem langfristig lösen können. Aber das ist der erste Schritt, den wir tun müssen. Wir können nicht mit diesen hochinfektiösen Varianten leben, wir können damit nicht [01:22:30] leben. Denken Sie daran, dass dies das Zeichen für Boris Johnson war, den Lockdown aufzuheben, weil es eine Unterbrechung der Verbindung gab. Es gab eine Diskrepanz zwischen der Infektionsrate, der Morbidität und der Sterblichkeitsrate, was bei einer natürlichen Pandemie nicht der Fall ist, nicht wahr? Wir verstehen also nicht einmal, wie es dazu kommt, aber wir ergreifen Maßnahmen, die völlig falsch sind, oder? Damit können wir nicht leben. Und wenn Sie die Behörden fragen, wie in Gottes [01:23:00] Namen diese hochinfektiösen Varianten loswerden, weiß es niemand. Im Gegenteil, man sieht überall, dass die Infektionsrate ansteigt. Es ist also genau das Gegenteil der Fall.

John: [01:23:13] Sind die hochinfektiösen Variantenv virulenter? Machen sie mehr krank?

Geert: [01:23:21] Nein,

John: [01:23:24] Ist das immer noch der natürliche Rückfall von Varianten in harmlose, [01:23:30] Formen? Also als eine evolutionäre Anpassung an das Überleben?

Geert: [01:23:35] Ja, wenn man Herdenimmunität hat, wenn man Herdenimmunität hat. Die Leute denken, dass das Virus plötzlich sagt, genug ist genug, und ich will meine Virulenz verringern, richtig? Ich meine, wenn das passiert [also wenn das Virus seine Virulenz vermindert] , ist es immer ein Ergebnis des Zusammenspiels zwischen der Immunität des Wirts und dem Virus.

John: [01:23:53] Richtig.

Geert: [01:23:53] Das Virus macht das nur wenn man eine Herdenimmunität hat. Und was machen [01:24:00] diese verdammten Impfstoffe? Genau das Gegenteil. Sie tun genau das Gegenteil. Sie verwandeln Geimpfte in einen Nährboden für weitere infektiöse Varianten.

John: [01:24:09] Richtig.

Jennifer: [01:24:10] Meiner Meinung nach war dieses Virus bereits sehr gut daran angepasst, sich im Menschen zu vermehren. Das Spike-Protein bindet also sehr eng und sehr gut an ACE2. Und ich versuche zu verstehen, dass diese Omikron-Variante wirklich nur eine oder zwei Mutationen in der Rezeptorbindungsdomäne aufweist. [01:24:30] Meiner Meinung nach sollte das Virus in seiner Evolution also mehr oder weniger abgeschwächt werden, oder? In dem Sinne weniger schwere Erkrankungen verursacht werden und weniger Menschen sterben. Und dann werden diese Mutationen meiner Meinung nach irgendwann für das Virus unpassend, weil es bereits so stark an den Menschen angepasst war. Warum sollte es sich also in den Rezeptorbindungsstellen verändern obwohl es nicht mehr besser binden kann, als es [01:25:00] das ohnehin schon kann? Ich denke also, dass sie in dem Maße, wie sie sich ändern schwächer werden. Und bei den Personen, bei denen dieses Omikron nachgewiesen wurde, waren alle vier angeblich vollständig geimpft. Wir sehen also, wie Geert bereits gesagt hat, dass diese Impfstoffe diese Varianten tatsächlich verursachen. Dieses Sars-Coronavirus hat ein sehr großes Genom. Es ist eines der größten RNA-Viren, über dreißigtausend Basenpaare, und es [01:25:30] ist normalerweise sehr stabil. Die Mutationsrate ist also geringer als bei der Grippe, die eine hohe Mutationsrate hat, und das Virus hat seine eigene Korrekturpolymerase, d. h. wenn es mehr Kopien macht, korrigiert es seine eigenen Fehler. Das Problem ist also, dass die Impfung die Fehleranfälligkeit erhöht. Es ist also eine sehr schwierige Frage, und sie sperren alle Ungeimpften [01:26:00] in ihre Häuser ein, obwohl es eigentlich die Geimpften sein sollten, die in ihren Häusern eingesperrt werden, weil sie diejenigen sind, die schneller neue Varianten entwickeln als die Ungeimpften. Ein geschützter Raum um diese Leute herum. Sie tun also das Gegenteil von dem, was sie technisch gesehen tun sollten.

Philip: [01:26:23] Das führt uns perfekt zu der großen Frage, und ich denke, dass wir wahrscheinlich [01:26:30] bald zum Abschluss kommen werden. Wie geht es jetzt weiter? Ich beginne mit… Möchte jemand mit dieser Frage beginnen? Denn das basiert auf dem, was wir hier sagen. Das ist sehr kompliziert. Was machen wir als nächstes? Möchte sich jemand zuerst damit befassen?

John: [01:26:55] Es geht darum, was man als Nächstes tun möchte [01:27:00] und was als Nächstes wahrscheinlich praktikabel ist. Wenn ich König wäre, würde ich als Nächstes Folgendes tun wollen.

[01:27:16] [Gelächter]

John: [01:27:17] König der Welt, Fauci der Welt, das ist mehr als ich mir zutraue.

Jennifer: [01:27:25] Das musst du besser machen, John.

John: [01:27:27] Ich würde die Impfkampagnen [01:27:30] mit diesen suboptimalen monovalenten mRNA, eilig eingeführten Konstrukten stoppen. Ich würde sie einfach stoppen. Ich würde so weit wie möglich den Einsatz von Ernährungs-, Nutrazeutika-, Arzneimittel- und Lebensstilmaßnahmen fördern, insbesondere für die Schutzbedürftigsten. [01:28:00] Ich würde versuchen, eine Kampagne zur Stärkung der natürlichen Abwehrkräfte, der angeborenen Abwehrkräfte und der vererbten adaptiven Abwehrkräfte auf nationaler Ebene durchzuführen. Ich meine, ich habe wieder an einen Kongressabgeordneten geschrieben und gefragt: Warum zum Teufel verteilen wir keine Nahrungsergänzungsmittel, die [01:28:30] die Interferonreaktionen verbessern könnten? Die meisten Menschen haben nicht genügend Vitamin C, das für die Interferonreaktion unerlässlich ist. Der Vitamin-D-Spiegel ist chronisch niedrig, vor allem in nördlichen Gefilden, insbesondere bei farbigen Menschen in nördlichen Gebieten.

Ingo: [01:28:45] Und bei älteren Menschen.

John: [01:28:47]Ja. Und warum? Unsere Zinkwerte, unsere Selenwerte sind zu niedrig, usw. All diese Dinge sind wesentliche Bestandteile einer angemessenen angeborenen Immunantwort.  [01:29:00] Und wenn wir das tun, dann hören wir auf mit diesem Impfstoffkram und setzen auf die Verbesserung der Gesundheit und der allgemeinen Gesundheit, des Lebensstils und des Ernährungszustands unserer Bevölkerung. Ich denke, dass wir mit dieser bereits stark übertriebenen Pandemie fertig werden würden. Ich meine, seien wir ehrlich, selbst mit all den Fehlern da draußen haben wir eine Sterblichkeit von weniger als 0,2 Prozent, einschließlich der vulnerablen Menschen[01:29:30]. Hm. Und wenn man die vulnerablen Personen ausklammert, ist die Zahl verschwindend gering. Dies ist nicht Ebola. Dies ist nicht der Schwarze Tod. Dabei handelt es sich nicht einmal um die Grippe von 1918. Wir sind hier in eine internationale Massenpsychose geraten. Und, wissen Sie, wir machen es noch schlimmer. Schluss mit den Impfungen, her mit den Gesundheitsprogrammen. Und ich glaube, wir könnten [01:30:00] eine Menge unserer Probleme lösen.

 Philip: [01:30:02] Hmm. Aha. Und Ingo, was wäre, wenn Sie für einen Tag König wären?

Ingo: [01:30:09] Nun, so ziemlich dasselbe, was John gesagt hat. Lassen Sie uns also zumindest einen Schritt zurücktreten und schauen, was wir getan haben. Ich meine, wir gehen einfach davon aus, dass wir keine Sicherheit darüber haben, was wir tun. Wir schauen uns Israel an und [01:30:30] was Israel tut, und dann folgen wir dem Beispiel Israels. Aber wissen Sie, es gibt so viele Unterschiede. So haben sie zum Beispiel nach drei Wochen die zweite Dosis erhalten. Hier erhalten Sie die zweite Dosis nach sechs Wochen. Eigentlich müsste es also mehr Schutz geben. So [01:31:00] hat die deutsche Stiko empfohlen, dass alle, die diese zweite Dosis erhalten haben nach sechs Monaten eine Auffrischung bekommen. Ich weiß nicht, ob das wirklich nützlich ist. Überprüfen Sie die T-Zellen-Werte, die Tests sind im Handel erhältlich. [01:31:30] Es gibt ein Unternehmen in Großbritannien, das sie verkauft, ich glaube, es ist eine Partnerschaft mit BD. Und es gibt eine Firma in Amerika, die T-Test, glaube ich.

John: [01:31:46] Sie heißt Rapid T.

Ingo: [01:31:47] Okay, ja. Lasst uns also mit der Impfung aufhören. Treten Sie einen Schritt zurück, betrachten Sie, was wir getan haben, und überlegen Sie [01:32:00], ob wir weitere Schritte unternehmen können und ob wir dieses Impfprogramm wirklich brauchen. Und wir brauchen wahrscheinlich andere Maßnahmen, wie dieses Protokoll, das von Dr. [Shankara] Chetty und anderen entwickelt wurde. Bringt das für diejenigen, die sich infiziert haben, zum Einsatz.

 Philip: [01:32:27] Ja, ja, ganz richtig. Und Jennifer, [01:32:30] Ihre Gedanken? Königin für einen Tag.?

Jennifer: [01:32:35] Also, ich stimme zu. Erstens: Wir müssen aufhören. Seit vielen, vielen Monaten gibt es Signale, dass diese Injektionen gefährlich sind. Sie schaden den Menschen. Sie bringen Menschen um. Und das Risiko überwiegt nicht den Nutzen. Wir müssen also aufhören. Wir müssen jetzt aufhören. Wenn wir einen Impfstoff verwenden wollen, muss er gezielt eingesetzt werden. Wir wissen, wer am meisten [01:33:00] gefährdet ist. Wir wissen, bei wem die Wahrscheinlichkeit einer schweren Erkrankung und eines Krankenhausaufenthalts am größten ist, daher muss der Ansatz gezielter sein. Lassen Sie die Kinder in Ruhe. Sie sind für diese Aufgabe gebaut. Sie sind dafür gebaut, dies zu bewältigen. Sie werden es schaffen. Zweitens müssen wir uns um die Versorgung all der Millionen von Menschen kümmern, die geimpft worden sind und deren Immunsystem nun wahrscheinlich geschädigt ist. Wir müssen also einen Weg finden, sie zu unterstützen und zu betreuen. Und wieder, mir gefällt [01:33:30] Johns Vorschlag der Nutrazeutika. Dies ist sehr wichtig. Die richtige Ernährung, die Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln, Sport. Das ist der Schlüssel zur Gesundheit, und hier hat das öffentliche Gesundheitswesen während der gesamten Pandemie versagt, nämlich bei der Aufklärung der Menschen darüber, was Gesundheit ist. Es geht nicht nur um diese eine Infektionskrankheit. Wir müssen also die Menschen unterstützen und behandeln, die geimpft wurden und bei denen diese [01:34:00] unerwünschten Ereignisse auftreten. Und schließlich denke ich, dass wir vor allem kommunizieren und die Menschen aufklären müssen, um die Angst zu beenden und abzubauen. Die Angst ist so groß, dass Menschen, die infiziert waren und sich erholt haben, denken, dass sie sich mit einer Spritze schützen müssen, obwohl sie bereits den besten Schutz haben, den es gibt. Wir müssen also irgendwie die Angst abbauen, damit die Menschen wieder hinausgehen und ihr Leben leben können. Das ist es, was ich [01:34:30] sagen würde.

Philip: [01:34:30] Wunderbar. Danke, Jennifer. Und König Geert?

Geert: [01:34:34] Ja, nun, ich muss nur eine Stunde lang König sein, also

[01:34:41] [alle lachen]

Geert: [01:34:41] Die Diskussionsteilnehmer haben bereits sehr wichtige Punkte genannt. Zuallererst muss natürlich die Massenimpfung in allen Altersgruppen gestoppt werden. Zweitens sind Gesundheitsprogramme, die Stärkung der Gesundheit usw. natürlich sehr, sehr wichtig. [01:35:00] Ich möchte einen besonderen Faktor hervorheben, der nicht immer explizit erwähnt wird: Übergewicht. Viele Menschen haben Übergewicht. Das ist der kritische, wirklich kritische Faktor und geht auch sehr oft mit Diabetes und Krankheiten einher, die wiederum anfällig für die Entstehung schwerer Krankheiten machen. Der Faktor Ängstlichkeit, Stress, Angst, den Jennifer erwähnt hat, ist ebenfalls [01:35:30] von großer Bedeutung. In einer neuen Disziplin wie den Neurowissenschaften ist inzwischen sehr gut dokumentiert, dass es eine sehr starke Kommunikation zwischen dem Gehirn und dem Immunsystem gibt. Auch beim Coronavirus gibt es eine Reihe von Komplikationen, die zeigen, dass Angst, Furcht, Stress usw. sich negativ auf die angeborene Immunität auswirken. Auf unserer Website haben wir jetzt damit begonnen. [01:36:00] Carina Harkin ist ein Profi, ausgebildet in Naturheilkunde, in psychischer Gesundheit, etc. Sie wird sich um diese Informationen auf unserer Website kümmern. Sie hat diesem Thema einen eigenen Bereich auf der Website gewidmet, weil es, wie Jennifer schon sagte, zu einem großen Problem geworden ist. Was ich also noch zu dem hinzufügen möchte, was bereits gesagt wurde und was ich bereits erwähnt habe, ist, dass wir den Infektionsdruck senken müssen. Wir müssen den Infektionsdruck senken [01:36:30], denn das ist es, was die Geimpften immer wieder boostert. Und es ist auch in gewissem Maße problematisch für die Nichtgeimpften, weil, wie ich schon sagte, die Häufigkeit ihrer erneuten Exposition zunimmt und sie daher eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, die Krankheit zu bekommen. Dann etwas, das meine Kollegen auf dem Podium sicher vergessen haben zu sagen. Es ist von entscheidender Bedeutung, um Gottes willen eine frühzeitige Behandlung zu fördern. Wenn Menschen [01:37:00] Symptome bekommen, besonders gefährdete Menschen, Menschen, von denen wir wissen, dass sie anfällig sind, müssen wir sie behandeln, denn raten Sie mal, wenn sie erkrankt sind, leicht oder mittelschwer, und sich erholen, haben sie lebenslange Immunität und tragen zur Herdenimmunität bei. Herdenimmunität, das heißt, es ist wie über den Tisch verkauft. Und als Letztes möchte ich sagen, dass ich mir immer noch große Sorgen um [01:37:30] die Geimpften mache, weil ich denke, dass wir uns um sie kümmern müssen, und Jennifer hat das auch etwas vage angedeutet. Wir müssen wahrscheinlich etwas gegen dieses Programm unternehmen, das in ihrem Immunsystem installiert wurde, und das nur sehr schwer zu löschen sein wird. Wir müssen unsere Köpfe zusammenstecken und sehen, wie wir das schaffen können. Ich will nicht sagen, man dafür einen anderen Impfstoff braucht, aber wie können wir die Situation verbessern, denn es stimmt, dass diese Menschen jedes Mal [01:38:00], wenn sie dem Virus erneut ausgesetzt werden, einen Schub bekommen und die Antikörpertiter wieder in die Höhe schießen werden. Das wären also meine Punkte, von denen die meisten bereits von der Diskussionsrunde genannt wurden.

Philip: [01:38:14] Wunderbar, wunderbar. Es war sehr faszinierend und ich kann mir gut vorstellen, dass wir am Ende der Diskussion nicht zu dem Schluss kommen, dass wir einen neuen Impfstoff brauchen, sondern dass wir einfach aufhören sollten zu impfen. Also das [01:38:30] ist schon bemerkenswert. Und es ist eine Herausforderung, weil ich im Moment nicht unbedingt sehe, dass die Regierungen dieser Linie folgen, und das wird in Zukunft ein großes Problem für die Menschen sein. Ich weiß nicht, was diese …

John: [01:38:47] Wie Geert betont hat und ich auch, frühe Behandlung. Wissen Sie, wir haben zum Beispiel, und Jennifer wird dem zustimmen, eine nicht unähnliche [01:39:00] Situation bei der Grippe, wo jährliche Impfungen und das Auftreten von Varianten und all diese Dinge und Varianten, die nicht perfekt aufgeholt werden, die ganze Zeit passieren. Ich erinnere mich, dass ich vor zwei Jahren eine Grippeschutzimpfung bekommen habe, und ich habe sehr schlecht darauf reagiert, und sie hat bei mir ein Autoimmungerinnungssyndrom verursacht.  Aber der Punkt ist, dass wir Tamiflu hatten. Wir haben die anderen [01:39:30] Anti-Grippe-Mittel, die eingesetzt werden können, und bei Herpes behandelt man frühzeitig mit Aciclovir und kann Herpes dadurch stoppen. Eines meiner Probleme ist, dass die hervorragenden Medikamente und Nahrungsergänzungsmittel, die für eine frühzeitige Behandlung zur Verfügung standen, von der akademischen Welt, der Orthodoxie und den Behörden ohne triftigen Grund [01:40:00] rundweg verurteilt worden sind. Es gibt Doppelblindstudien über diese Dinge und die Kombinationen, die für mich und für mehrere Gleichgesinnte sehr überzeugend sind. Aber jetzt sind wir mit diesen neuen antiviralen Medikamenten konfrontiert, die von Pfizer und Merck auf den Markt kommen und die Probleme mit sich bringen, die ich wirklich fürchte. Ich meine, das Merck-Präparat greift in die DNA ein, es ist [01:40:30] ein Mutagen und wahrscheinlich teratogen. Und ich möchte nicht wissen, was mit diesem neuen Wirkstoff passieren würde, der im Vergleich zu Ivermectin und Hydroxychloroquin oder Fluvoxamin keine Vorgeschichte hat. Ich kann eine Reihe von Medikamenten nennen, die in der Frühbehandlung recht vielversprechend sind. Aber das von Pfizer kommt mit seinen eigenen Problemen als Kombinationspräparat daher, mit einem Medikament, das bei [01:41:00] HIV-Patienten eingesetzt wird und seine eigenen Begleiterscheinungen hat. Mein Hauptproblem bei dieser ganzen Diskussion ist die Unfähigkeit der so genannten Meinungsführer in der Medizin, nicht linear zu denken. Die Art und Weise, wie sie auf diese Pandemie reagiert haben, war ein schreckliches Beispiel [01:41:30] für lineares Denken, anstelle von komplexem Denken und interaktivem Denken. Sie beginnen vielleicht mit guten Absichten, aber viele gute Absichten sind die Ursache für sehr unerwünschte Konsequenzen.

Jennifer: [01:41:51] Ich möchte nur hinzufügen, dass ich genau dasselbe gedacht habe, nämlich dass wir in Zukunft die [01:42:00] Wissenschaftler und Experten einbeziehen müssen, die das Wissen und das Verständnis dafür haben, und eine offenere Diskussion führen müssen. Schluss mit der Zensur. Lassen Sie die Experten sprechen. Überlassen Sie die Führung den Experten. Das ist es, was wir brauchen. Wir brauchen mehr Menschen, die das Wissen und das Verständnis haben, um zu diesen wichtigen Meinungsführern zu gehören.

John: [01:42:20] Ja, aber wir haben sowohl eine offizielle als auch eine inoffizielle Zensur erlebt.

Jennifer: [01:42:28] Ja.

John: [01:42:28] In den Medien, in [01:42:30] wissenschaftlichen Kreisen, ja sogar die Einmischung in die Ausübung der Medizin durch staatliche Behörden, die verhindern, dass Rezepte eingelöst werden, die von Ärzten verschreiben wurden, und die Verunglimpfung von Menschen, die eine gegenteilige Meinung haben, ist an sich schon eine psychologische Krankheit, die uns noch nie, [01:43:00] seit Menschengedenken, heimgesucht hat. Wir müssen uns damit auseinandersetzen, mit dieser Verunglimpfung und dann mit der Rufschädigung. Es ist eine entsetzliche nationale Psychose. Und es ist ein Alptraum, von dem ich hoffe, dass wir ihn irgendwie überwinden werden.

Philip: [01:43:21] Wunderbar. Ich danke Ihnen allen sehr. Wie immer schätze ich die Beiträge und bin sicher, dass alle unsere Zuhörer etwas [01:43:30] Neues gelernt haben. Bis zu unserer nächsten Konferenz, die wahrscheinlich im Januar stattfinden wird, freue ich mich also darauf, Sie alle in etwa sechs Wochen wiederzusehen. Vielen Dank an die Diskussionsteilnehmer. Und wenn ihr einen Moment wartet, werden wir das für die Ferien vorspielen

 Ende der Übersetzung

Der im Folgenden übersetzte Artikel Continued mass vaccination will only push the evolutionary capacity of SARS-CoV-2 Spike protein beyond the Omicron version  von Dr. Geert Vanden Bossche ist am 30.11.2021 auf dessen neuer Internetseite www.voiceforscienceandsolidarity.org veröffentlicht worden.

30. November 2021

Fortgesetzte Massenimpfungen werden die evolutionäre Kapazität des SARS-CoV-2-Spike-Proteins nur noch weiter steigern als die Omicron-Version

‘Omicron ist infektiöser!’ ‘Omicron verursacht einen milderen Krankheitsverlauf!’ Omicron entgeht der durch Impfung vermittelten Immunität! Omicron hat eine erstaunliche Anzahl von Mutationen innerhalb des Spike (S)-Proteins! Omicron wird sich selbst töten, da es zu viele Mutationen hat; diese werden die virale Replikation behindern! Omicron ist harmlos. Omicron wurde von einem HIV-Patienten gezüchtet. Südafrika ist schuld an der Ausbreitung von Omicron! Ungeachtet all dessen brauchen wir neue Impfstoffe: Impfstoffe gegen Omicron! Solche Impfstoffe werden Omicron zähmen, der Pandemie Einhalt gebieten und Omicron in die Endemie zwingen!’

Weder Meinungsführer noch das öffentliche Gesundheitswesen verstehen etwas von der Evolutionskinetik dieser Pandemie; daran hat sich auch mit dem Erscheinen von Omicron nichts geändert. Hardcore-Wissenschaftler verbringen viel Zeit mit der molekularen Stempelsammlung einer Fülle von ständig neu auftretenden SARS- CoV-2-Varianten, sehen aber den Wald vor lauter Bäumen nicht. Die verschiedenen Erscheinungsformen der Krankheit geben den Ärzten Rätsel auf. Der Impfstoffindustrie ist das alles egal, solange sie ein Produkt verkaufen kann, das einen Namen (“Impfstoff”) trägt, der bald aus dem medizinischen Wortschatz gestrichen werden wird.

Wissenschaftliche Naivität gepaart mit arrogantem Größenwahn hat die mächtige Allianz aus Meinungsführern des öffentlichen Gesundheitswesens und Industrie dazu verleitet, die evolutionäre Kapazität von SARS-CoV-2 dramatisch zu unterschätzen, wenn es unter weitreichenden Immundruck gerät. Es besteht kein Zweifel daran, dass Omicron nur ein Beispiel dafür ist und dass in anderen Ländern bald weitere Varianten mit einer ähnlichen Vielzahl von S-gerichteten Mutationen auftauchen werden. Es gibt in der Tat keinen Grund zu der Annahme, dass identische Bedingungen eines suboptimalen Immundrucks auf Bevölkerungsebene auf die SARS-CoV-2-Infektiosität in Kombination mit einem weit verbreiteten Infektionsdruck zu anderen Ergebnissen führen würden. Alternativ dazu werden Länder, die ihre Bevölkerung dank Massenimpfungen darauf vorbereitet haben, als hervorragender Nährboden für infektiösere Varianten zu dienen, ein hohes Maß an Gastfreundschaft gegenüber Omicron und seinesgleichen zeigen.

Da die wissenschaftlich abwegige Erzählung weiterhin Öl ins Feuer gießt, fällt es schwer zu glauben, dass Omicron die Endstation des außer Kontrolle geratenen Pandemiezuges sein wird. Omicron beginnt wahrscheinlich als milde Krankheit, weil kurzlebige, schlecht funktionierende Anti-S-Antikörper, die aus einer früheren asymptomatischen Infektion (z. B. mit einer anderen, früher dominanten Variante) stammen, Omicron nicht mehr erkennen. Es ist in der Tat sehr wahrscheinlich, dass sich die Resistenz von Omicron nicht nur auf Impf-Antikörper beschränkt, sondern auch auf natürlich induzierte Antikörper mit niedriger Affinität, die aus einer asymptomatischen/milden Infektion resultieren. Infolgedessen konkurrieren die Antikörper, die von einer früheren Infektion stammen, nicht mehr mit den entsprechenden angeborenen Antikörper um die Bindung an das Virus. Personen, die zuvor an einer asymptomatischen/leichten Infektion erkrankt waren, können sich daher voll und ganz auf ihre erste Immunabwehr verlassen, um mit Omicron fertig zu werden. Dies wird bei unseren “Experten” den Eindruck erwecken, dass das Virus (eigentlich  Omicron) weniger virulent wird (als Delta) und sich auf dem Weg zur Endemie befindet. Das allgemeine Muster einer “milden” Krankheit würde jedoch nur solange vorherrschen, bis Omicron dominant wird und hohe Infektionsraten verursacht. Wenn dies geschieht, beginnen kurzlebige Anti-S-Antikörper mit niedriger Affinität bei einem wachsenden Teil der Bevölkerung mit den angeborenen Antikörpern zu konkurrieren, was eine direkte Folge der erhöhten Wahrscheinlichkeit einer erneuten Exposition kurz nach einer früheren Infektion ist. Hohe Omicron-Infektionsraten werden verhindern, dass kurzlebige, schlecht funktionierende Anti-S-Antikörper in großen Teilen der Bevölkerung zurückgehen. In Verbindung mit der fortgesetzten Massenimpfung mit (unvermeidlichen?) Anti-Omicron-Impfstoffen wird dies große Bevölkerungsgruppen in die Lage versetzen, einen Immundruck auf die Infektiosität von Omicron auszuüben. Keine dieser Immunreaktionen ist jedoch in der Lage, die Übertragung des Virus zu unterbinden (es ist inzwischen allgemein anerkannt, dass der von der Industrie verwendete Typ von C-19-Impfstoffen nicht in der Lage ist, die Übertragung zu blockieren).

Massenimpfungen fördern die virale Resistenz gegen C-19-Impfstoffe. Die virale Resistenz führt zu einer erhöhten Infektiosität von SARS-CoV-2 (z. B. Omicron) und kann SARS-CoV-2 letztlich in die Lage versetzen, alternative Zelloberflächendeterminanten zu nutzen, um in permissive Zellen einzudringen.

Ich bin überzeugt, dass anhaltender suboptimaler Immundruck letztlich zu allosterischen Mutationen (1) des S-Proteins führen wird. Diese Mutation(en) würde(n) nicht verhindern, dass neutralisierende Antikörper an das S-Protein binden, sondern die rezeptorbindende Domäne (RBD) so verändern, dass Domänen, die von diesen neutralisierenden Antikörpern nicht erkannt werden, an alternative Rezeptormoleküle auf permissiven Wirtszellen binden können. Würde eine solche allosterische Mutation das Virus daran hindern, an ACE2 zu binden? Vielleicht, vielleicht aber auch nicht. Es ist gut dokumentiert, dass der rezeptorvermittelte Eintritt von SARS-CoV-2 nicht auf ACE2 beschränkt ist (1). Auf jeden Fall würde dieser Mechanismus dazu führen, dass zuvor neutralisierende Antikörper, die nach einer Impfung oder nach der Genesung von einer natürlichen Krankheit erworben wurden, das Virus nicht mehr neutralisieren können, aber immer noch ihre Bindung an das Virus ermöglichen. Antikörper, die noch in der Lage sind, sich an das Virus zu binden, ohne es zu neutralisieren, laufen Gefahr, eine Antikörper-abhängige Verstärkung der Krankheit (ADE) zu verursachen. Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass sich die intrinsische Virulenz des Virus ändert (da es keine Hinweise darauf gibt, dass das Immunsystem Druck auf die Virulenzgene ausübt), hätte das Auftreten von ADE dieselbe Wirkung, da es die virale Pathogenität verstärkt und beschleunigt. Wenn dies geschieht, ist es wahrscheinlich, dass wir eine Situation schaffen, die der für die Marek-Krankheit beschriebenen ähnelt, obwohl sie einen anderen Weg benutzt, um eine verheerende Krankheit zu verursachen (2). Während das Marek-Virus so virulent ist, dass es die angeborene Immunabwehr des Wirts (Geflügel) durchbricht und der schützenden adaptiven Immunität bei ungeimpften Hühnern zuvorkommt, würde eine allosterische SARS-CoV-2-Variante nicht nur die angeborene Immunantwort der Geimpften durchbrechen (aufgrund der impfstoffvermittelten Unterdrückung relevanter angeborener Abwehrstoffe) und den impfstoffbedingten Abwehrstoffen widerstehen (durch Umgehung traditioneller Rezeptordomänen innerhalb von ACE2), sondern auch aufgrund von ADE pathogener werden.

Es ist unbestreitbar, dass eine Massenimpfung das Virus nur dazu bringen wird, seine evolutionäre Kapazität voll auszuschöpfen, einschließlich – falls erforderlich – seiner Fähigkeit, alternative Rezeptordomänen auf permissiven Zellen zu nutzen. Die Fitnesskosten, die mit einer solch dramatischen Mutation einhergehen können, werden wahrscheinlich mit einer erhöhten Pathogenität belohnt. Ich befürchte wirklich, dass diese Dynamik schließlich die natürliche Auslese von Individuen mit einer unverfälschten angeborenen Immunität ermöglichen wird , während diejenigen ohne sie  eliminiert werden. Eine solche natürliche Auslese würde zwar zu einer Ausrottung von SARS-CoV-2 führen, da die angeborene Immunität das Virus sterilisiert und die Übertragung blockiert, doch die Folgen wären unvorstellbar – der Preis, der für die Beendigung der Pandemie durch die Ausrottung des Virus gezahlt wird, ist nicht vergleichbar mit dem Preis, der für die Erzeugung einer Herdenimmunität und die Ermöglichung eines endemischen Zustands des Virus gezahlt wird. Diejenigen, die Massenimpfungen erzwingen, entscheiden sich für Ersteres und nicht für Letzteres, was als die tödlichste Sünde aller Zeiten in die Geschichte eingehen wird.

‍Referenzen:

1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC7883063/

2. https://journals.plos.org/plosbiology/article/file?id=10.1371/journal.pbio.1002198&type=printable

(1) Für die Zwecke dieses Artikels ist eine allosterische Mutation definiert als eine Veränderung in einer immunogenen, S-assoziierten Domäne, die sich außerhalb der RBD befindet und deren Erkennung durch antivirale Antikörper zu einer Konformationsänderung in der RBD führt, wodurch die Bindung neutralisierender Antikörper verhindert und die Bindung der RBD an zelloberflächenexprimierte Determinanten ermöglicht wird, die sich von denen unterscheiden, die den ACE-2-vermittelten Zelleintritt des ursprünglichen Wuhan-Stamms und der klassischen Varianten (z. B. α, β, γ, δ) vermitteln.

Das am 18.11.2021 auf TheHighwire.com veröffentlichte Interview von Del Bigtree mit Dr. Geert Vanden Bossche, das ich hier übersetzt habe, kann auch für die Zukunft der Menschen im deutschsprachigen Raums eine zum Verstehen und erfolgreichen Meistern der Coronakrise entscheidende Dokumentation sein. Dazu könnte zunächst auch eine Beschäftigung mit dem Thema Paradigmen hilfreich sein.

Gefahr durch falsche Paradigmen

Das derzeit größte und gefährlichste Problem unserer Gesellschaft sind nicht zur Realität passende Paradigmen.

Um zu erklären, was Paradigmen sind und warum sie gefährlich sein können, zitiere ich hier einen Abschnitt aus meinem Artikel Paradigmen zu Covid:

Was ist ein Paradigma? Beispiele

Ein Paradigma ist ein Muster, eine Erzählung oder eine Sichtweise, mit der man einen bestimmten Bereich der Realität erklärt. Aus meinem Blogartikel Sichtweisen und Paradigmenwechsel übernehme ich hier zur Veranschaulichung zwei Beispiele:

Junge Frau oder alte Frau?

Jedes der obigen Bilder zeigt sowohl eine junge als auch eine alte Frau. Wer ein Problem mit dem Erkennen hat: Die Kinnspitze der jungen Frau ist die Nasenspitze der alten Frau. Das Ohr der jungen Frau ist das linke Auge der alten Frau.

Zur Geschichte der Bilder: Das rechte Bild geht auf den britischen Cartoonisten W.E. Hill zurück und soll 1915 erstmals in einer humoristischen Zeitschrift publiziert worden sein. Hill wurde oft für den Erfinder dieser Illusion gehalten. Das linke Bild, dass für die älteste Version gehalten wird, stammt aber von einer anonymen deutschen Postkarte aus dem Jahre 1888 und das mittlere Bild ist eine Anzeige der Anchor Buggy Company aus dem Jahre 1890.

Das Kriegsschiff und der Leuchtturm

Wenn man im Internet mit battleship lighthouse oder Kriegsschiff Leuchtturm sucht, dann findet man verschiedene Versionen der folgenden Geschichte (hier als Beispiel eine Version von der Webseite des Spiegel:

Ein amerikanisches Schiff ortet ein fremdes Objekt, das seinen Weg versperrt. Der US-Kapitän: “Bitte ändern Sie Ihren Kurs 15 Grad nach Norden, um eine Kollision zu vermeiden.” Antwort: “Ich empfehle, Sie ändern Ihren Kurs 15 Grad nach Süden, um eine Kollision zu vermeiden.” Amerikaner: “Dies ist der Kapitän eines Schiffs der US-Marine. Ich sage noch einmal: Ändern Sie Ihren Kurs!” Antwort “Nein. Ich sage noch einmal: Sie ändern Ihren Kurs!” Der Amerikaner wird wütend: “Dies ist der Flugzeugträger ‘USS Lincoln’, das zweitgrößte Schiff in der Atlantikflotte der Vereinigten Staaten. Wir werden von drei Zerstörern, drei Kreuzern und mehreren Hilfsschiffen begleitet. Ich verlange, dass Sie Ihren Kurs 15 Grad nach Norden, das ist Eins-Fünf-Grad nach Norden, ändern, oder es werden Gegenmaßnahmen ergriffen, um die Sicherheit dieses Schiffes zu gewährleisten!” Antwort: “Dies ist ein Leuchtturm. Sie sind dran.”

 Die Erzählung vom Kriegsschiff und dem Leuchtturm macht die Gefahr deutlich, die im Beharren auf einem nur teilweise zur Realität passenden Paradigma liegen kann. In diesem Beispiel ist es völlig unerheblich, welche Mehrheitsmeinung, „Expertenmeinung“ und Werte der Kapitän vertritt. Er hat nur die Wahl zwischen Paradigmenwechsel und Katastrophe.

The Highwire Episode 242 – Das Vanden Bossche Interview

Vorbemerkung und Del Bigtrees Vorwort

Das weiter unten übersetzte Interiew Del Bigtree mit Dr. Geert Vanden Bossche beginnt erst bei Position 49:07 der The Highwire Episode 242. Zum Transkribieren und Übersetzen haben ich allerdings das Episoden-Segment mit dem Interview verwendet das man mit folgendem Link findet : thehighwire.com/videos/vaccine-expert-warns-of-covid-vaccination-catastrophe/ . Der Zeitmarke 0:00 in meiner Übersetzung entspricht damit die Position 49:07 der gesamten Episode 242.

Die gesamte Episode 242 habe ich mir erst angesehen, nachdem ich die der Übersetzung schon fertiggestellt hatte. Dabei habe ich dann auch erst Del Bigtrees Erläuterungen zu dem Interview entdeckt, die bei Position 45:00 der Episode 242 beginnen.

Wie Del Bigtree dort erklärt, hat er auf The Highwire in den letzten Monaten schon mehrfach Interviews von Dr. Vanden Bossche mit Dritten erwähnt, daraus zitiert oder auch versucht, die Äußerungen und Bedenken von  Dr. Vanden Bossche  für seine Zuschauer verständlich zu erklären. Man hatte aber noch nie selbst ein Interview mit Dr. Vanden Bossche geführt, was wohl auch daran lag, dass Del Bigtree den Film Vaxxed: From Cover-Up to Catastrophe produziert hat und damit für einen Impfstoffentwickler wie Dr. Vanden Bossche zunächst sehr suspekt war. Schließlich hat Dr. Vanden Bossche dann aber wohl unter dem Eindruck, dass die zur Verhinderung der von ihm prognostizierte Katastrophe noch verfügbare Zeit zu Ende geht, einem Interview zugestimmt.

Wie Del Bigtree weiter erklärt; haben er und sein Team das Interview dann sehr gründlich über mehrere Wochen unter anderem mit Hilfe von Zoom-Konferenzen mit Dr. Vanden Bossche vorbereitet. Das Hauptziel dabei sei gewesen, dass er, Del Bigtree, und sein Team, die Argumentation von Dr. Vanden Bossche richtig verstehen und das man zu dem endgültigen Interview die wissenschaftlichen Grundlagen präsentiert.

Das Interview ist so gesehen nicht einfach ein Interview, sondern eher eine ziemlich aufwendig erstellte Dokumentation in Form eines Interviews.

Bei der Übersetzung habe ich mir teilweise weniger auf den Wortlaut als auf den Sinn und die Verständlichkeit und die Lesbarkeit konzentriert.

Übersetzung des Inerviews

Einleitung

DB (Del Bigtree): [00:00:00] Hallo, Geert. Zunächst einmal möchte ich Ihnen dafür danken, dass Sie sich heute die Zeit genommen haben, Ihre Theorien und Probleme mit dem Impfprogramm im Zusammenhang mit der Pandemie und dem SARS-Coronavirus im Detail zu erläutern. Vielen Dank also, dass Sie sich die Zeit genommen haben.

GVB (Dr. Geert Vanden Bossche): [00:00:16] Herzlich willkommen. Danke, dass ich dabei sein kann.

DB: [00:00:19] Und für unser Publikum, das gerade zuschaut. Sie  sind Sie in Brüssel, Belgien und ich bin in Austin, Texas. Aber durch die Magie des Filmemachens sitzen wir sozusagen [00:00:30] virtuell im selben Raum, weil ich ein Video herausbringen wollte, das sich wirklich vertrauter anfühlt, denn wir werden in diesem Gespräch sehr persönlich werden. Zunächst einmal habe ich jetzt mehrere Sendungen über die verschiedenen Interviews gemacht, die Sie im letzten halben Jahr, in den letzten Monaten, gegeben haben. Sie haben sehr früh ein Video auf Ihrer eigenen Social-Media-Seite veröffentlicht und die WHO gewarnt, dass es ein echtes Problem [00:01:00] mit dem Umgang mit dem SARS-Coronavirus oder SARS-CoV-2 gibt.

Dr. Vanden Bossches aufruf an die WHO vom März 2021

Einspielung von des Videoaufrufes vom 11. März 2021:

GVB: [00:01:06] Liebe Kolleginnen und Kollegen von der WHO, mein Name ist Geert Vanden Bossche. Mein Hintergrund ist die Veterinärmedizin. Ich bin ein zertifizierter Experte für Mikrobiologie und Infektionskrankheiten. Ich habe mich in Virologie habilitiert und kann auf eine langjährige Karriere in der Humanimpfstoffkunde zurückblicken. Ich [00:01:30] fordere Sie auf, unverzüglich die wissenschaftliche Debatte darüber zu eröffnen, wie menschliche Eingriffe in die COVID-Pandemie 19 derzeit die virale Immunflucht vorantreiben. Ich fordere Sie auf, mich zu einer wissenschaftlichen Anhörung einzuladen, die der Öffentlichkeit und Wissenschaftlern aus der ganzen Welt offensteht und sich mit diesem Thema befasst. [00:02:00] Es ist ein kolossaler Fehler, die Auswirkungen strenger Maßnahmen zur Infektionsprävention in Verbindung mit Massenimpfungen mit prophylaktischen Impfstoffen zu ignorieren oder zu leugnen. Bitte hören Sie auf meinen Ruf der Verzweiflung. Und lassen Sie uns zuallererst über [00:02:30] eine wissenschaftlich fundierte Strategie zur Abschwächung des Tsunamis der Morbidität und Letalität nachdenken, der uns jetzt droht. Und lassen Sie uns in der Zwischenzeit eine Strategie zur Ausrottung der ständig neu auftretenden, hochinfektiösen Varianten entwickeln. Im Namen der Menschheit. Ich [00:03:00] danke Ihnen aufrichtig, dass Sie meinen Aufruf berücksichtigt haben.

Dr. Vanden Bossches Hintergrund

DB: [00:03:04] Dieses Mal möchte ich mit Ihrem Hintergrund beginnen. Was ist das Besondere an Ihren Erfahrungen, das Ihnen eine andere Sichtweise verleiht, als wir sie von anderen weltbekannten Wissenschaftlern hören?

GVB: [00:03:21] Nun, Del, ich denke, es hat tatsächlich mehr damit zu tun, dass ich vor 10 Jahren, vor 10 oder 12 Jahren, [00:03:30] beschlossen habe, eine völlig andere Herangehensweise an die Wissenschaft zu wählen. Aber es begann alles mit meiner Absicht, die Wissenschaft plötzlich nicht mehr als Ziel an sich zu betrachten, sondern als ein Werkzeug zur Lösung von Problemen zu sehen. Da es mich sehr gestört hat, sowohl in der akademischen Welt als auch bei meiner Arbeit in der Industrie, habe ich [00:04:00] angefangen, mehr und mehr über diese zwei verschiedenen Welten nachzudenken, die beide mit P beginnen. Die Welt der Publikationen, das ist das, was in der akademischen Welt zählt, und die Welt der Produkte, das ist das, was in der Industrie zählt. Und dazwischen redet jeder von translationaler Medizin, aber es ist tatsächlich sehr, sehr selten, dass wir Lösungen finden, dass wir die Wissenschaft nutzen, um wirklich Probleme zu lösen. Und natürlich ist mein [00:04:30] Hintergrund die Veterinärmedizin. Diese ist sehr breit gefächert. Sie ist sehr abwechslungsreich. Und ich hatte während meiner Laufbahn die Gelegenheit, verschiedene Bereiche zu berühren. Ich habe mich auf Virologie und Vakzinologie spezialisiert. Ich habe meine Impfstoffkunde in der Industrie gelernt, und dort habe ich auch die Immunologie gelernt. Ich habe an der Universität [00:05:00] Zoonose gelehrt, also Infektionskrankheiten, die von Tieren auf Menschen übertragen werden können. Ich habe ein langjähriges Interesse an der Evolutionsbiologie, und all dies hat mit den Wechselwirkungen zwischen Erreger und Wirt zu tun. Das Immunsystem des Wirtes und das Verständnis dieser Wechselwirkungen sind also sehr, sehr wichtig. Und dann ist es auch sehr wichtig, die evolutionäre Kapazität zu verstehen, die ein Erreger hat, wenn [00:05:30] er unter weitreichenden Immundruck gerät. Das ist etwas, was man zum Beispiel bei klinischen Studien nicht hat. Dies ist der Populationseffekt. Das zeigt einfach, dass man in der Lage sein muss, aus all diesen verschiedenen Bereichen zu schöpfen. Ich hatte die Nase voll davon, dass wir in der Industrie viele Produkte auf den Markt bringen, ohne überhaupt zu verstehen, wie sie zusammenwirken, wie sie genau funktionieren. Und ich hatte in der akademischen Welt so die Nase voll davon, dass nur [00:06:00] Veröffentlichungen zählen. Wir müssen beides miteinander verbinden, weil wir sonst in eine Situation geraten, in der wir Produkte herausbringen, ohne zu verstehen, was eigentlich los ist. Ich bin zu 200 Prozent davon überzeugt, dass es zu einer Katastrophe führen wird, wenn man die Pandemie nicht verstehen lernt. Sie wissen, was ich meine.

DB: [00:06:21] Geert, Sie haben für Gavi an dem Ebola-Impfprogramm gearbeitet. Sie haben für die Bill and Melinda Gates Foundation gearbeitet. Nun, offensichtlich haben Sie nicht [00:06:30] mit der Entscheidung begonnen, Ihre Karriere als weltbekannter Impfstoffentwickler, als Wissenschaftler, als Hochschullehrer aufs Spiel zu setzen, sondern Sie müssen sich an Ihre Kollegen bei der WHO gewandt haben, mit denen Sie, wie ich weiß, bereits bei der Bill and Melinda Gates Foundation und bei Gavi zusammengearbeitet haben. Auf welche Weise haben Sie sich an sie gewandt und wie war die Reaktion?

GVB: [00:06:54] Nun, Del, ich habe mich mindestens dreimal an, [00:07:00] ich würde sagen, alle globalen Gesundheitsbehörden gewandt, eine Reihe von Gesundheitsbehörden, CDC, NIH, die Bill and Melinda Gates Foundation, WHO natürlich. Und ich habe vielleicht ein oder zwei anonyme Antworten erhalten. Vielleicht habe ich das in einem früheren Interview gesagt, und ich werde seinen Namen nicht nennen, aber es ist sicherlich einer, wenn nicht sogar der berühmteste Impfstoffexperte auf diesem Globus [00:07:30], der mir gesagt hat, Geert, du hast recht, diese Impfstoffe werden im Grunde nur Varianten züchten, aber niemand wird dir zuhören, weil du dich gegen den Mainstream stellst. Ich meine, stellen Sie sich vor, ich habe einfach keine Worte dafür.

DB: [00:07:49] Waren Sie überrascht, dass Sie keine Antwort bekommen haben? War dies das erste Mal, dass Sie sich zu Wort gemeldet haben?

Die Ebola-Geschichte

GVB: [00:07:55] Nein, ich war nicht überrascht, nein. Die Ebola-Geschichte? Ich meine, es war dasselbe. Aber es war ein [00:08:00] kleiner Maßstab. Klein bedeutet hier, dass es sich nur um die Länder Westafrikas handelte.

DB: [00:08:05] Was war Ihre Aufgabe bei dem Ebola-Impfstoff?

GVB: [00:08:08] Nun, ich habe das Ebola-Programm koordiniert. Ein Teil davon waren die Impfstoffe. Es ging nicht nur um die Impfstoffe, sondern auch um eine Reihe von Maßnahmen, die ergriffen werden mussten, um die Ebola-Krise mehr oder weniger unter Kontrolle zu bringen, natürlich in Zusammenarbeit mit WHO, [00:08:30] UNICEF und CDC und zur Stärkung der Gesundheitsmaßnahmen, et cetera. Es war also eine Zusammenarbeit zwischen all diesen internationalen Gesundheitsbehörden. Aber da ich aus dem Bereich der Impfstoffe kam, war ich natürlich sehr an den Impfstoffen interessiert, die zum Einsatz kommen würden und die verwendet würden.

DB: [00:08:56] Und was war das für ein Problem, als es darum ging, [00:09:00] die Wirksamkeit des Impfstoffs und die Sicherheit des Impfstoffs zu bewerten?

GVB: [00:09:03] Im Grunde lief es auf die naive Interpretation derjenigen hinaus, die die Studie durchführten, dass die Inkubationszeit von Ebola, nun ja, ich erinnere mich nicht mehr genau, 10 oder 12 Tage beträgt und dass sie daher mit den klinischen Beobachtungen nicht vor so vielen Tagen nach der Impfung beginnen müssten, nachdem sie den Indexfall identifiziert hatten. Und dann gibt es noch die Kontaktpersonen, die alle geimpft wurden. [00:09:30] Der Endpunkt war die Wirksamkeit des Impfstoffs nach so vielen Tagen nach der Impfung, aber der verwendete Impfstoff war ein Lebendvektor, von dem jeder weiß – und ich komme auch aus dem Bereich der Adjuvantien – dass er sehr, sehr stark entzündliche Zytokine induziert. Wenn Sie die Pathogenese von Ebola studieren, werden Sie feststellen, dass die Menschen an einem Zytokinsturm [00:10:00] sterben, einem gewaltigen entzündlichen Zytokinsturm. Was glauben Sie also, was passiert, wenn Menschen, die sich in der Inkubationsphase befinden, weil man den Indexfall identifiziert hat und dann sofort die Kontaktpersonen geimpft hat, die sich möglicherweise bereits in der Inkubationsphase befanden und die idealen Kontrollen gewesen wären?. Diese Menschen brüten also bereits eine Krankheit aus, die zu einem [00:10:30] entzündlichen Zytokinsturm führt. Und dann kommt man mit einem Impfstoff, von dem bekannt ist, dass er entzündungsfördernde Zytokine stimuliert. Diese Menschen, die infiziert und geimpft wurden, haben es einfach nicht bis zum 10. Tag geschafft, an dem sie mit der Beobachtung begannen.

DB: [00:10:50] Warten Sie eine Minute. Also, damit ich das richtig verstehe. Sie sagten, wir wissen, dass die Inkubationszeit von Ebola etwa 10 Tage beträgt. Wenn wir also den Index-Fall finden, die [00:11:00] Person, von der wir wissen, dass sie infiziert ist, gingen sie hin und impften alle, die mit ihr in Kontakt gekommen waren. Ringimpfung um den Indexfall. Aber sie sagten, wir sollten in den ersten 10 Tagen keine Daten erheben, weil wir wissen, dass alles, was innerhalb dieser 10 Tage passiert, nicht zählen sollte. Sie sagen also, dass Sie einen entzündungsfördernden Impfstoff an Menschen verabreicht haben, die möglicherweise eine hochentzündliche Krankheit ausbrüteten. Das ist es, was wir wissen. Das [00:11:30] Bluten, all die Probleme, führen dann zu einem perfekten Sturm. Wenn diese beiden Dinge zusammentreffen und jemand bereits eine hämorrhagische Krankheit hatte, einen riesigen Zytokinsturm, der auch durch den Impfstoff ausgelöst wurde, dann werden diese Menschen sterben. Haben Sie also um Einsicht in die Daten derjenigen gebeten, bei denen es offensichtlich zu Todesfällen gekommen ist, die nicht in die Bewertung der Sicherheit und Wirksamkeit dieses Produkts eingeflossen sind? Haben Sie sich an die WHO gewandt [00:12:00] und gefragt, ob Sie die Daten vor Ablauf der 10 Tage einsehen können?

GVB: [00:12:04] Die Frage war sehr, sehr einfach. Wir wollten nur die Sterblichkeitsrate über den gesamten Zeitraum ab dem Tag Null nach der Impfung wissen. Bei den Geimpften im Vergleich zu den Placebos von Anfang an. Und vergleichen Sie einfach die Sterblichkeitsraten, also wie hoch ist die Sterblichkeitsrate bei den Impfstoffen im Vergleich zum Placebo? [00:12:30] Von Anfang an habe ich mit Gavi zusammengearbeitet und diese Frage der WHO gestellt. Wir haben nie eine Antwort erhalten, weil sie vertraulich war. Und dann erinnere ich mich, dass ich im Urlaub war und mein Chef mir diesen Artikel aus The Lancet schickte, in dem eine 100-prozentige Wirksamkeit festgestellt wurde. Ich wusste sofort, dass da etwas nicht stimmte. Aber das war natürlich nur in kleinem Maßstab, nur in Westafrika. Aber nur um Ihnen zu sagen, dass [00:13:00] dies nicht das erste Mal ist, dass ich mich mit solchen Dingen beschäftige, weil ich es nicht ertragen kann, dass zuallererst die Wissenschaft missachtet wird und dass Leute, die das nicht können – wie können Laien diese Wissenschaft verstehen. Das ist sehr, sehr komplex. Für mich geht es nicht einmal um Freiheit oder um Verschwörungstheorien oder sogar um Nebenwirkungen, OK, Nebenwirkungen [00:13:30] sind wichtig. Aber hier geht es um ein globales Gesundheitsdrama, das jeden einzelnen Menschen betrifft.

Wie wäre die Coronapandemie ohne die Gegenmaßnahmen und Impfungen verlaufen?

DB: [00:13:38] Lassen Sie mich Ihnen eine Frage stellen, von der ich nicht sicher bin, ob Sie sie schon beantwortet haben, aber Sie haben schon viele verschiedene Interviews gegeben. Erklären Sie mir, was Ihrer Meinung nach passiert wäre, wenn wir im Grunde genommen einfach nichts getan hätten, wenn niemand geschrien hätte, dass ein tödlicher, brandneuer Erreger über den Planeten [00:14:00] fegt und wenn kein Impfstoff auf den Markt geworfen worden wäre. Was wäre passiert, wenn wir den Dingen einfach ihren natürlichen Lauf gelassen hätten?

GVB: [00:14:09] Nun, Del, wir hätten eine Pandemie gehabt, eine natürliche Pandemie und zwar eine natürliche Pandemie, die in erster Linie oder fast ausschließlich die – ich nenne sie – vulnerablen Personen betroffen hätte. Bei diesen Menschen handelt es sich in der Regel um ältere Menschen, um Menschen mit einem [00:14:30] alternden Immunsystem, um Menschen mit Grunderkrankungen oder um Menschen, die aus anderen Gründen immunsupprimiert sind. Die einzige Möglichkeit, eine Pandemie einzudämmen, besteht darin, die Übertragung zu unterbinden, und das ist nur durch Herdenimmunität möglich. Wir hätten also ein paar Wellen gehabt. Einige Menschen wären tatsächlich gestorben, je nachdem, welche Behandlungsmöglichkeiten es für diese älteren Menschen und auch [00:15:00] für Menschen mit unterdrücktem Immunsystem gegeben hätte. Und dann gibt es natürlich noch die jungen Leute – Typischerweise handelt es sich nicht um eine Kinderkrankheit -, die eine sehr starke angeborene Immunität haben und im Grunde überhaupt nicht betroffen sind. Sie entwickeln höchstens eine asymptomatische Infektion. Und dann gibt es natürlich dazwischen Menschen, die nicht über eine ausreichende angeborene Immunität verfügen, um gegen die Krankheit geschützt zu sein [00:15:30] Diese Menschen würden die Krankheit bekommen haben, hätten sich dann erholt und dann eine langlebige erworbene Immunität aufgebaut. Das ist also die typische Art und Weise, wie Pandemien entstehen. Und innerhalb eines Jahres wäre das Virus zwar nicht ausgerottet, aber unter Kontrolle gewesen. Unter Kontrolle durch die Herdenimmunität, zu einem großen Teil durch die angeborene Immunität, die alle jungen und gesunden Menschen haben [00:16:00].

Natürlich erworbene und angeborene Immunität

DB: [00:16:01] Ok, jetzt höre ich zwei Begriffe, von denen ich glaube, dass viele von uns sie, vielleicht in unangemessener Weise, miteinander verwechselt haben. Ich höre Sie von natürlich erworbener und angeborener Immunität sprechen, und ich glaube, viele von uns sind verwirrt, dass es einen Unterschied zwischen den beiden gibt. Also was? Zunächst einmal: Gibt es einen Unterschied zwischen angeborener und erworbener Immunität?

GVB: [00:16:25] Ja, natürlich. Was wir als angeborene Immunität [00:16:30] bezeichnen, und ich spreche sehr oft von angeborenen Antikörpern im Gegensatz zu den natürlich erworbenen Antikörpern, die angeborenen Antikörper, das sind bereits vorhandene Antikörper. Antikörper, die bereits sozusagen vorgeprägt sind. Die man schon bei der Geburt hat und nicht erst durch Kontakt mit Antigenen bekommt. Ein Neugeborenes wird plötzlich mit einer Vielzahl von Krankheitserregern konfrontiert. Ja, das [00:17:00] Neugeborene kann nicht alle diese Antikörper [der erworbenen Immuität] haben, denn es hat diese Krankheitserreger noch nie gesehen. Die Antikörper des angeborenen Immunsystems sind also ein guter Start für das Kind. Die angeborenen Antikörper wurden bei allen Wirbeltierarten gefunden(!), was die Wichtigkeit dieser Antikörper aus evolutionärer Sicht verdeutlicht. Und das sind im Grunde [00:17:30] die Antikörper, die all diese jungen Kinder und gesunden Menschen vor einer Krankheit wie Sars-CoV-2 schützen, die keine Kinderkrankheit ist. Die Zellen, die diese angeborenen Antikörper erzeugen, nennen wir B1-Zellen. Es handelt sich um einen bestimmten Typ von B-Zellen, der sich von den B-Zellen unterscheidet, die die natürlich erworbenen Antikörper bilden. Die natürlich erworbenen [00:18:00] Antikörper sind antigenspezifisch. Zunächst einmal haben sie eine hohe Affinität zu diesem bestimmten Antigen, sie sind langlebig und werden in der Regel erworben. Wenn wir z. B. über SARS und andere Infektionskrankheiten sprechen, werden sie in der Regel erworben, wenn man einmal erkrankt ist und sich von der Krankheit erholt hat. Sie haben eine hohe Lebenserwartung und [00:18:30] selbst wenn sie verschwinden, erzeugen sie ein immunologisches Gedächtnis. Und weil sie ein immunologisches Gedächtnis erzeugen, können sie sehr, sehr schnell abgerufen werden. Auch das ist also ein Missverständnis, dass viele Menschen besorgt sind, weil ihre Antikörper im Blut verschwunden sind. Sie sollten wissen, dass ihr Körper, sobald er das Antigen wieder sieht oder dem Virus erneut ausgesetzt ist, diese natürlichen Antikörper in kürzester Zeit produzieren wird. Der Grund ist, dass es Gedächtniszellen gibt, die [00:19:00] wieder anfangen werden, diese natürlich erworbenen Antikörper zu produzieren, die sie dann schützen werden.

DB: [00:19:06] Also, bevor ich den Unterschied zwischen der angeborenen und der natürlich erworbenen Immunität erklärt habe, haben Sie davon gesprochen, dass wir in einer natürlichen Infektionssituation, in der wir keinen Impfstoff haben, die Sache einfach ihren Lauf nehmen lassen. Ich möchte nur kurz zusammenfassen, um sicherzugehen, dass ich das richtig verstanden habe, dass die Menschen, die eine Infektion bekommen, [00:19:30] in der Regel ältere Menschen sind, die Komorbiditäten haben. Sie haben andere gesundheitliche Probleme, die ihr Immunsystem und ihre Fähigkeit, sich wirklich zu wehren, beeinträchtigen. Sie werden sich in einer Hochrisikosituation befinden. Einige von ihnen können oder werden möglicherweise sterben, weil sie mit dem Virus nicht gut umgehen können. Dann gibt es noch eine andere Gruppe, Menschen mittleren Alters, die ein unterschiedliches Alter haben können, aber auch ein anderes Immunsystem, eine andere Stärke und Fähigkeit. Nun werden sie die Infektion bekommen, [00:20:00] symptomatisch werden, und in diesem Prozess wird ihr Körper diese Antikörper bilden, die natürlich erworbenen Antikörper, die ein Langzeitgedächtnis haben. Das ist die einzige Immunität, über die wir alle wirklich jemals gesprochen haben. Zum größten Teil ist es das, was wir verstehen.

DB: [00:20:17] Mein Körper sieht einen Virus oder eine Bakterie. Er bildet Antikörper, die, wenn ich ein natürliches Immunsystem habe, ewig halten sollen, wenn sie durch Impfstoffe induziert werden, vielleicht nicht ganz ewig, aber für einen langen Zeitraum, das ist das Ziel des Impfstoffs. [00:20:30] Und dann verweisen Sie auf die Kinder, als ob sie ein etwas anderes System hätten. Sie haben ein angeborenes Immunsystem, so wie ich es verstehe, und wenn sie mit dem Virus in Kontakt kommen, kann es sein, dass sie gar nicht an den Punkt kommen, an dem ihr Körper diese natürlich erworbenen Antikörper bildet, weil ihre angeborenen Immunantikörper so stark und fähig sind, dass sie das Virus einfach sehr gut angreifen und es abtöten, bevor es nötig ist [00:21:00], einzugreifen. Und ich vermute, dass es sich bei den asymptomatischen Fällen, von denen wir gehört haben, um solche handelt, bei denen die angeborene Reaktion des Immunsystems so stark war, dass es nie zu einer symptomatischen Reaktion kam, die die Produktion dieser natürlich erworbenen Gedächtnisantikörper verstärkt hätte. Verstehe ich das richtig?

GVB: [00:21:25] Ja. Und Del, deshalb nennen wir es die erste Linie der Immunabwehr [00:21:30].

DB: [00:21:30] Das Angeborene.

GVB: [00:21:31] Die angeborenen Antikörper. Worüber wir sprechen, ist genau wie im Bereich der erworbenen Immunität, wie Sie gerade erklärt haben, dass man natürlich erworbene Antikörper hat. Und wie einige wissen, gibt es auch diese zelluläre Immunität, wie zum Beispiel die T-Zellen, die erworbene Immunität. Im angeborenen Immunsystem gibt es genau die gleichen Abteilungen. Das angeborene Immunsystem besteht natürlich aus mehr als all dem, aber [00:22:00] zuallererst gibt es die Antikörper, die wir als angeborene Antikörper bezeichnen, und dann gibt es noch die angeborene oder die natürliche zelluläre Komponente, zum Beispiel die NK-Zellen, die natürlichen Killerzellen. Es ist also nicht so, dass es keine anderen Komponenten in diesen Systemen gibt, aber wenn wir über die Typen sprechen, die die Arbeit machen, die entweder das Virus neutralisieren oder virusinfizierte Zellen abtöten, dann sprechen wir von Effektoren, und diese Effektoren können [00:22:30] Antikörper oder Zellen sein, die zytolitische Zellen abtöten, auch NK-Zellen können abtöten, wie T-Zellen abtöten können.

DB: [00:22:37] Zytolitisch bedeutet töten, also die Fähigkeit zu töten.

GVB: [00:22:41] Zytotoxische, zytolytische, Killerzellen. Das ist alles …

DB: [00:22:44] OK. Und eine der Verwirrungen, die es gibt, ist, dass nicht alle Antikörper und nicht alle Zellen zytolytisch oder zytotoxisch sind. Einige binden nur, andere tun nur andere Dinge, aber sie töten [00:23:00] das Virus nicht wirklich ab und sterilisieren es dann, um es loszuwerden. Ist das richtig?

GVB: [00:23:04] Ja, das ist eine Sache. Die andere Sache, Del, die auch wichtig zu verstehen ist, und ich denke, dass sie einen Mehrwert für diese Diskussion darstellt, ist, dass, wenn man Antikörper hat, und jetzt spreche ich von beiden, ob es sich um natürlich erworbene Antikörper oder angeborene Antikörper handelt, diese manchmal nicht stark genug sind, um wirklich ihre Aufgabe zu erfüllen, zum Beispiel [00:23:30] das Virus zu neutralisieren. Sie können sich aber dennoch an das Virus binden. Dadurch können sie das Eindringen des Virus in die Antigen-präsentierenden Zellen erleichtern, die das Virus dann in Stücke zerschneiden, so dass die verschiedenen Teile zum Beispiel den T-Zellen oder den NK-Zellen präsentiert werden können. Und so [00:24:00] hat jedes dieser Kompartimente, das angeborene und das erworbene, einen Antikörperteil, aber auch einen zellulären Teil, der entweder frei schwimmende Viren oder Viren im Inneren der Zelle neutralisieren kann. Das ist es, was die Killerzellen tun. Sie töten die Zellen, sie töten virusinfizierte Zellen

DB: [00:24:26] Ich verstehe. Ich sehe, was Sie sagen. Es gibt also Viren, die einfach zwischen den Zellen schwimmen [00:24:30] und noch versuchen, in die Zelle zu gelangen. Und dann gibt es die Viren, die sich bereits in den Zellen befinden. Diese benötigen unterschiedliche Funktionen zur Neutralisierung. Das macht absolut Sinn. Okay.

GVB: [00:24:39] Und das ist der Unterschied zwischen der Prävention von Infektionen und der Prävention von Krankheiten. Wenn das Virus erst einmal in der Zelle ist, dann zerstört es die Zelle bereits, und das ist es, was einen für die Krankheit anfällig macht. Wenn man also Killerzellen hat, die diese virusinfizierten [00:25:00] Zellen abtöten können, sorgen diese dafür, dass man sich von der Krankheit erholt. Wenn man dagegen funktionierende Antikörper hat, die das Virus sofort neutralisieren können, wenn es eindringt, kann man die Infektion der Zelle von vornherein verhindern, und man wird nicht erkranken.

Der Einfluss der Impfstoffe auf die Pandemie? [25:16]

DB: [00:25:16] Jetzt haben wir also über das natürliche Immunsystem in einer natürlichen Welt gesprochen, in der keine Impfstoffe im Spiel sind. Über das, was wie Sie vorausgesagt haben, im Wesentlichen in etwa einem Jahr passiert wäre. Wir hätten einen echten Rückgang gesehen, [00:25:30] Sie wissen schon, eine Stasis, nicht unbedingt, dass wir das Virus vom Planeten ausgerottet hätten, aber wir haben ein Gleichgewicht damit gefunden, wo wir genug Immunität haben und genug Leute, die es mit ihrem Immunsystem in Schach halten, so dass es aufgehört hätte eine Pandemie zu sein. Nun, es wäre ein Jahr gewesen. Wir sind über ein Jahr hinaus. Wir haben immer noch Probleme mit diesem Virus, und wir hören von Varianten und Mutationen in diesen Dingen. Was hat der Impfstoff vielleicht [00:26:00] dazu beigetragen, dass es länger wurde? Oder wie hat der Impfstoff diese Erfahrung oder dieses Ergebnis verändert?

GVB: [00:26:05] Nun, wie ich bereits am Anfang erwähnt habe, und ich wiederhole das einfach, weil ich das buchstäblich ganz am Anfang gesagt habe. Und was zur Erklärung Ihrer Frage führen wird. Verwenden Sie niemals, niemals Impfstoffe, die keine sterilisierende [00:26:30] Immunität induzieren, das heißt, um auf Ihren Punkt zu kommen, Impfstoffe die eine Infektion nicht verhindern können. Verwenden Sie diese Art von Impfstoffen niemals für Massenimpfungen inmitten einer Pandemie. Wenn man sich normal ansteckt, sprechen wir nicht von einer Pandemie. Man infiziert sich. Natürlich gibt es eine Viruslast, die auf die Infektion zurückzuführen ist. Und dann, kurz nachdem [00:27:00] Sie das Virus übertragen haben, ist es sehr oft so, dass die Menge der Antikörper ansteigt. Der Höhepunkt wird erreicht, nachdem der Großteil der Virusvermehrung bereits stattgefunden hat. Das bedeutet, dass die Antikörper, die Sie bilden, das Virus nicht mehr unter Druck setzen können. Wenn diese Antikörper auftauchen, ist das Virus schon fast schon verschwunden. Wenn man nun Menschen während [00:27:30] einer Pandemie impft, bedeutet das, dass sich die Antikörper aufbauen, während sie mit dem Virus konfrontiert werden können. Damit beginnt man, Druck auf das Virus auszuüben. Diese Kombinationen aus massiven Infektionschutzmassnahmen und einem Massenimpfprogramm, das inmitten einer Pandemie durchgeführt wird, setzen das Virus enorm unterDruck. [00:28:00] Das kann nur zu einer natürlichen Auslese der am besten angepassten Viren führen. Weil viele Menschen in einer ähnlichen Situation sind, wird die Virusvariante, die diesemDruck standhalten kann, sich in der Bevölkerung ausbreiten und wird schließlich zur dominanten Variante. Und wie Sie sehen können, wurden viele Studien durchgeführt. Ich habe hier eine Studie aus Kanada, wo sie eine Massenimpfung eingeführt haben, und [00:28:30] im August waren 50 Prozent der Delta-Variante im Umlauf. Einen Monat später hatte die Deltavarianten einen Anteil von 100%. Wir haben nie behauptet, dass diese infektiöseren Varianten durch die Impfstoffe oder durch Massenimpfungen entstanden sind. Nein, sie waren bereits im Umlauf. Sie existierten bereits. Aber was die Massenimpfung bewirkt hat, ist, dass sie innerhalb eines kurzen Zeitraums einen [00:29:00] hervorragenden Nährboden für diese infektiöseren Varianten geschaffen hat, so dass ihre Ausbreitung infolge der Massenimpfung nun explodiert ist.

Die Killerwal und Haifisch-Analogie

DB: [00:29:10] Ich habe eine Analogie dafür, über die ich viel nachgedacht habe. Ich möchte es mit Ihnen besprechen. Was den Impfstoff angeht, so ist es ja nicht so, dass er mutiert, dass ihm Arme und Beine wachsen und so weiter. Es ist so, dass man einfach eine Variante auswählt, die bereits vorhanden ist. Aber es war nicht die beliebte [00:29:30] Variante. Es war nicht die vorherrschende Variante. Die vorherrschende Form war die leichtere Form der Krankheit. Stellen Sie sich also vor, Sie sind Taucher und schwimmen im Meer, und im Meer gibt es Killerwale. Wir wissen, dass Killerwale (auch große Schwertwale oder Mörderwale) nur selten Menschen angreifen, aber es ist bekannt, dass sie in seltenen Fällen hungrig sind und sich entschließen, einen Menschen anzugreifen. Im Ozean gibt es auch Haie. Wir wissen, dass Haie gerne Menschen angreifen, und sie tun es ständig. Sie sind viel gefährlicher [00:30:00] für den Menschen. In der Situation mit den Killerwalen sind die Killerwale den Haien jedoch überlegen. Sie können einen Hai fressen, weshalb man Haie und Killerwale normalerweise nicht im selben Gewässer antrifft. Aber was ist, wenn der Schwimmer, der Taucher, beschließt, dass ich Angst vor den Killerwalen habe und aufgrund des seltenen Risikos, dass ich von ihnen getötet werden könnte, die Killerwale tötet, sie auslöscht? Man beseitigt damit die Konkurenz zwischen den Killerwalen und den Haien. Weil keine Killerwale [00:30:30] mehr in der Nähe sind, kommen jetzt die Haie und werden für den Taucher gefährlich. Das ist viel, viel gefährlicher. Sie sind die gefährlichere Variante. Jetzt gibt es nur noch Haie, und jetzt sind wir alle in Gefahr, wenn wir uns im Wasser aufhalten. Ist das so ähnlich?

GVB: [00:30:45] Ja, die Analogie wäre sogar noch besser, wenn man sagen würde, der Taucher benutzt eine Waffe, die nur die Killerwale töten kann.

DB: [00:30:56] Killerwale.

GVB: [00:30:57] Die Killerwale.

DB: [00:30:58] Ok.

GVB: [00:30:59] Also die Waffe, [00:31:00] das Immunsystem sozusagen, funktioniert bei den Haien nicht.

DB: [00:31:04] Verstanden.

GVB: [00:31:05] Das funktioniert nur bei den Killerwalen, also schießt er mit einer Unterwasserwaffe. Aber diese Waffe funktioniert nicht bei den Haien. Sie funktioniert nur bei den Killerwalen. Und diese Waffe ist natürlich das Immunsystem. Die Haie können widerstehen. Die Killerwale können nicht widerstehen.

DB: [00:31:21] Ja. Ihre Sorge ist also, dass wir, je mehr wir impfen, einen Virus ausrotten, mit dem unser Körper eigentlich [00:31:30] recht gut umgehen kann, mit Ausnahme einiger weniger, und jetzt ein viel gefährlicheres Virus auswählen. Und dieser Prozess setzt sich fort.

Das ZDogg Interview mit Dr. Paul Offit und Masern

DB: [00:31:57] Jetzt möchte ich einen Clip von einem Typen namens ZDogg abspielen. Er macht eine Internet-Talkshow und hat hier einen sehr berühmten Arzt interviewt, Dr. Paul Offit. Ich glaube, er ist ein Virologe. Er hat Impfstoffe erfunden oder Impfstoffe hergestellt. Ich weiß nicht, ob Sie jemals mit Paul Offit in Kontakt gekommen sind.

GVB: [00:31:59] Oh, [00:32:00] er ist sehr gut bekannt, weil er zusammen mit Sam Plotkin und Walt Orenstein einer der Herausgeber des berühmtesten Buches über Impfstoffe ist. Es ist also unmöglich, dass man ihn nicht kennt.

DB: [00:32:16] Ok, also er ist eine große Nummer. Also ich meine, das wäre das wäre ein gleichwertiger Kollege. Er hat nach Ihrer Theorie gefragt, wie man das Virus unterDruck setzen und tödlich machen kann, und nach der ganzen Sache, über die Sie sich große Sorgen gemacht haben. Das ist es, was [00:32:30] er in diesem Interview zu sagen hatte.

 Dr. Zubin Damania: [00:32:32] Es gibt da einen gewissen Geert Vanden Bossche. Haben Sie von diesem Mann gehört? Ja. Offenbar hat ein europäischer Virologe seine eigene These, und Sie können diese vielleicht besser erklären als ich. Wenn wir während einer Pandemie impfen, setzen wir das Virus unterDruck, Impfstoff-Escape-Varianten zu entwickeln, und wir haben unser Immunsystem mit der Impfung so vorbereitet, dass Folgeimpfungen nicht mehr sehr wirksam sein werden. So etwas in der Art, um [00:33:00] zu paraphrasieren. Habe ich das richtig umschrieben? Und was halten Sie davon, zumal es die Öffentlichkeit beeinflusst?

 Dr. Paul Offit: [00:33:06] Diese Idee, ich schätze mal, mit welchen Beweisen? Ich meine, nehmen wir zum Beispiel die Masern. Seit den frühen 1960er Jahren gibt es einen Impfstoff gegen Masern. Masern sind wie dieses Virus ein einzelsträngiges RNA-Virus. Masern mutieren wie dieses Virus. Trotz 60 Jahren Masernimpfung haben wir noch keine Stämme gesehen, die resistent gegen die durch die Impfung erzeugte Immunität sind. Ich meine, [00:33:30] Grippe ist etwas anderes. Die Grippe mutiert täglich. Ich meine, dass das Grippevirus ein bewegliches Ziel ist. Auch dieses Sars-CoV-2-Virus mutiert, aber viel langsamer als z. B. das Grippevirus. Wir werden sehen. Ich meine, die Vorstellung, dass wir eine Population schaffen, die entweder durch eine natürliche Infektion oder durch eine Impfung mehrere Jahre lang geschützt ist, ist eine gute Sache. Das ist eine gute Sache. Und auch wenn das Virus so weit mutiert, dass es von der [00:34:00] derzeitigen Immunität durch Impfung nicht mehr erkannt wird, kann man einen Impfstoff der zweiten Generation entwickeln, und das ist es, was man tut. Ich glaube nicht, dass das passieren wird. Ich denke, dass das Virus wahrscheinlich schon etwa 12000 Mutationen hinter sich hat. Ich meine, es ist, und ich denke, man kann an den Punkt kommen, an dem sie jeglicher Immunität widerstehen, oder Sie meinen, dass Sie so sind, als hätten Sie nie einen Impfstoff bekommen, Sie wären nie infiziert worden.

Dr. Zubin Damania: [00:34:23] Ja. Mit anderen Worten, Sie lassen die Fähigkeit des Virus, sich selbst zu verändern, sozusagen auslaufen

Dr. Paul Offit: [00:34:29] Tödlich für das Virus. Nicht tödlich für uns. [00:34:30]

 Dr. Zubin Damania: [00:34:30] Das stimmt. Tödlich für das Virus, richtig. Innerhalb dieses Rahmens ist es also ein weiterer wichtiger Grund, sich jetzt impfen zu lassen.

DB: [00:34:41] Also sagt er, du liegst falsch. Wie wir gerade gehört haben, sagte er, dass es sich wie bei Masern um ein Einzelstrangvirus handelt und dass wir auf die gleiche Weise wie bei Masern Immunität erreichen werden. Er sagt, die Grippe hat offensichtlich mehr Mutationen[00:35:00], sie mutiert schneller, jeden Tag, sagte er. Aber das Coronavirus mutiert weniger schnell. Ich finde es irgendwie ironisch, dass er am Ende sagt, es ist schon, Sie wissen schon, zwölftausendmal mutiert. Es gibt zwölftausend Varianten oder so, zumindest für einen Laien hört sich das nach viel an, aber ich weiß es nicht. Aber was ist damit? Letztendlich, so sagt er, wird man für mehrere Jahre immun sein, und sollte es eine weitere Variante geben, müssen wir nur einen neuen Impfstoff für diese Variante entwickeln, und wir sind wieder fit. Warum? Ich [00:35:30] denke, das scheint die Meinung von fast allen Wissenschaftlern zu sein, die für Regierungen in aller Welt arbeiten. Warum und wo sind Sie mit dieser Sichtweise nicht einverstanden?

DVB: [00:35:41] Nun, ich meine, die Bedingungen, erinnern Sie sich an meinen, den Satz, den ich gerade wiederholt habe, das war wirklich mein Anliegen und das war schon in meinem ersten Anruf, den ich gemacht habe: Die Bedingungen sind nicht erfüllt. [00:36:00] Haben Sie jemals eine Massenimpfung gegen Masern in allen Altersgruppen gesehen?

 DB: [00:36:08] Nein, nicht, ich meine, nicht dass ich es wüsste, denn was ich über Masern denke.

GVB: [00:36:12] Wir impfen Kinder, wir impfen Kinder gegen Masern, und warum tun wir das? Weil Masern eine Kinderkrankheit sind. Und erinnern Sie sich an die angeborenen Antikörper? Wenn der Infektionsdruck … Sie wissen wahrscheinlich [00:36:30], dass Masern sehr, sehr ansteckend sind, es ist eines der ansteckendsten Viren, die wir kennen. Sie durchbrechen also sofort die angeborene Immunität. Wenn Sie also keine impfstoffinduzierte Immunität mitbringen, können Sie diese Sache nicht aufhalten. Zweitens habe ich auch gesagt, dass man während einer Pandemie mit einem hochgradig veränderlichen [00:37:00] Virus niemals mit Impfstoffen impfen sollte, die die Übertragung nicht blockieren. Ich meine, Masern sind kein besonders wandlungsfähiges Virus. Es kann ein RNA-Virus sein, aber es ist kein hochgradig veränderliches Virus. Influenza ist, und ich wette mit Ihnen, wenn man genau das Gleiche mit Influenza tun würde, dann würde man mit genau der selben Situation enden. Es müssen also Bedingungen erfüllt werden. Wenn man eine Grippepandemie hat und in der Pandemie beginnt, Massenimpfungen mit Impfstoffen durchzuführen, die die Übertragung nicht verhindern können, dann wird man am Ende genau die gleiche Situation haben. [00:37:30] Die Leute vergleichen also Dinge, die nicht vergleichbar sind. Ich höre die Leute immer wieder sagen, warum gibt es das nicht bei der Grippe usw. usw. Bei der Grippe haben wir eine Herdenimmunität. Von Zeit zu Zeit wird die Immunität geschwächt und dann kommt es zu einem Durchbruch. Aber wissen Sie was? Ich meine, sobald sich die Grippe ausbreitet, trifft sie entweder auf junge Menschen, die eine sehr gute angeborene Immunität haben, die das Virus dadurch blockieren und sogar eliminieren können. Oder es gibt Menschen [00:38:00], die schon einmal an Grippe erkrankt waren und lang anhaltende Antikörper gegen die Grippe gebildet haben. Das sind sogar die, die sehr oft ein breites Spektrum haben, oder? Dies ist also eine völlig andere Situation. Wir haben noch nie eine Massenimpfung gegen Masern durchgeführt. Ich meine, quer durch alle Altersgruppen.

DB: [00:38:20] Ok, Sie sagen also im Grunde, dass es bei Masern bereits zu einer sehr großen Welle gekommen ist, bevor wir einen Impfstoff hatten und mit dem Impfen begonnen haben. Ich denke das ist für viele Leute schockierend. Ich habe Ihnen schon so oft zugehört, dass ich jetzt [00:38:30] begreife [was es bedeutet], dass man bei Masern, als Beispiel, bereits VOR dem Impfbeginn eine sehr große Welle der Erkrankungen hatte. Es war anfangs eine sehr tödliche Krankheit, nicht wahr? Und unser natürliches Immunsystem hatte sie bis zum Beginn der Impfungen bereits eingedämmt. Die Sterblichkeitsrate war, glaube ich, um 1960 in Amerika sehr, sehr niedrig, einer von fünfhunderttausend Menschen in Amerika starb jedes Jahr an Masern. Die Todesrate war also sehr, sehr niedrig. Ich glaube, von den Infizierten [00:39:00] traf es ungefähr einen von zehntausend. Dann begannen wir mit dem Impfstoffprogramm. Wir haben mit der Impfung begonnen, nachdem wirklich alle älteren Menschen, alle unsere Eltern und sogar alle Jugendlichen bereits immun waren. Alles, was man also tun musste, war, die Neuzugänge, die Kinder, zu impfen, bevor sie die Krankheit bekommen. Und sie sagten: Seht her, es funktioniert. Wir hatten eine Herdenimmunität, aber sie verließen sich wirklich auf die natürlich erworbene Herdenimmunität, die [00:39:30] vor dem weltweiten Beginn der Impfung vorhanden war. Richtig? JA.

GVB: [00:39:33] Ganz genau. Die Regel, nach der man in einer solchen Situation impft, ist sehr einfach. Man impft nur die gefährdeten Gruppen. In einigen Fällen sind die gefährdeten Personen die Kinder, in anderen Fällen, wie bei SARS-CoV2, sind die gefährdeten Personen eher die Älteren. Mit anderen Worten, die Antwort auf Ihre Frage lautet: Ich schließe nicht aus, dass wir das gleiche Problem gehabt hätten, wenn wir, wie Sie es gerade bei den Masern [00:40:00] erklärt haben, wirklich Massenimpfungen in allen Altersgruppen durchgeführt hätten, als die Masern noch ein neues Virus waren. Verstehen Sie, was ich erkläre?.

DB: [00:40:11] Ja, ich verstehe das. Nun meine letzte Frage zu dem Masernvergleich von Paul Offit. Sie sagten, dass der Impfstoff, den wir gegen SARS-CoV-2 verwenden, nur prophylaktisch ist. Er schützt die Person wirklich nur vor einer schweren Erkrankung. Er neutralisiert das Virus nicht. Neutralisiert der [00:40:30] Masernimpfstoff die Masern oder reduziert er nur die Symptome?

GVB: [00:40:36] Nun, das wird er. Es handelt darum, dass der Masernimpfstoff…, denn das ist natürlich der andere Unterschied. Wir haben noch nicht einmal darüber gesprochen. Die Leute reden über Impfstoffe, als ob sie alle auf dem gleichen Prinzip beruhen würden.

DB: [00:40:50] Richtig.

GVB: [00:40:36] Wir müssen zwischen Lebendimpfstoffen und Untereinheiten- oder Totimpfstoffen oder was auch immer unterscheiden. Aber Lebendimpfstoffe, [00:41:00] dass ist natürlich sehr, sehr wichtig, denn bei einem Lebendimpfstoff wird auch die angeborene Immunität stark stimuliert, was in der Tat eine sterilisierende, sterilisierende Immunität hervorrufen kann, richtig?

DB: [00:41:16] Ja.

GVB: [00:41:16] Die angeborene Immunität kann also tatsächlich sterilisierend wirken. Aber das bedeutet nicht, dass man zum Beispiel Masern ausrotten kann. Das Gleiche hatten wir auch bei Polio. Erinnern Sie sich, Polio [00:41:30] war ein attenuierter Lebendimpfstoff. Haben wir Polio ausgerottet? Nein, haben wir nicht. Wir waren nahe dran, aber wir haben es nicht geschafft. Denn es kann immer noch zu einer Übertragung durch asymptomatische Personen kommen, wodurch die Kontrolle der Krankheit viel einfacher wird. Warum? Warum lässt sich die Krankheit mit einem Lebendimpfstoff viel leichter kontrollieren? Denn Sie werden das angeborene Immunsystem in hohem Maße stimulieren, das sterilisiert. Wir haben gerade über die angeborene Immunität gesprochen, wie [00:42:00] wirksam sie ist. Denn im Gegensatz zu den Impfstoffen und den Antikörpern, die die Infektion bei der Übertragung nicht kontrollieren können, kann die angeborene Immunität dies. Deshalb ist diese angeborene Immunität auch so super effizient. Wenn man nun also einen Virus hat, einen lebenden Virus, der das kann, ist er viel effizienter.

DB: [00:42:19] Ok, also in Paul Offits Vergleich ist er wirklich, das sind wirklich Äpfel und Birnen. Sie haben etwas, von dem wir glauben, dass es sich bei [00:42:30] SARS-CoV-2 um eine hochgradig wandlungsfähige Krankheit handelt, und eine nicht wandlungsfähige Krankheit bei Masern, zumindest glauben wir das. Die eine steht unter großemDruck, die andere nicht. Aber das ist die allgemeine Annahme. Bei dem Impfstoff ist es ein anderer, ein Lebendimpfstoff, der eine stärkere angeborene Immunreaktion hervorruft, die das Virus wirklich neutralisiert. Vielleicht nicht vollständig, aber viel besser als der Impfstoff, über den wir jetzt [00:43:00] für SARS-CoV-2 sprechen. Richtig. Also diese beiden Dinge. Nun,

GVB: [00:43:05] Nein, nein.Drei Dinge, und wir haben keine Massenimpfung durchgeführt.

DB: [00:43:08] Wir haben keine Massenimpfung durchgeführt.

GVB: [00:43:09] Für die Masern. Das ist sehr wichtig, denn daher kommt der Immundruck.

Hilft ein neuer Impfstoff bei einer Sars-CoV-2-Mutation?

DB: [00:43:14] Ok, und jetzt der letzte Teil dieser Sache ist, dass Paul Offit sagt, dass es keine Rolle spielt, ob du Recht hast, Geert. Es spielt keine Rolle, denn selbst wenn wir eine Variante selektiert haben und diese Variante irgendwann zum dominanten Stamm wird, [00:43:30] dann stellen wir einfach einen neuen Impfstoff her, der für diese Variante geeignet ist, und das Problem ist gelöst. Warum ist das ein Problem? Denn das scheint das zu sein, worauf die FDA und alle anderen irgendwie zählen. Sie sehen Studien, in denen davon die Rede ist, dass diese Delta-Variante problematisch wird. Vielleicht brauchen wir in Zukunft einen neuen Impfstoff. Warum sind Sie besorgt, dass das nicht passieren wird? Es ist doch klar, dass das passieren wird. Warum rettet uns das dann nicht?

GVB: [00:43:53] Nun, worauf Paul Offit anspielt, ist die Grippestrategie. Und noch einmal, ich wiederhole immer [00:44:00] meinen einzigen Satz: Mein einziger Aufruf ist, während einer Pandemie nicht mit nicht sterilisierenden Impfstoffen zu impfen. Wissen Sie, ich meine, ich gebe immer das Beispiel, dass Sie Ihre Waffe laden, während Sie bereits auf dem Schlachtfeld sind, während Sie bereits angegriffen werden. Richtig? Wenn Sie dies tun, bevor Sie angegriffen werden, gibt es kein Problem, dass [00:44:30] ich habe gesagt, normalerweise, wenn Sie infiziert werden, kommt es bei einer natürliche Infektion in seiner Übertragung, und es ist nur danach, dass die Antikörper sprechen. Die Antikörper können das Virus also nicht wirklich unter Druck setzen. Aber wenn man jetzt diese Leute impft, dann schickt man sie nicht in Quarantäne, bis sie vollwertige Antikörper haben. Man sagt ihnen nicht, dass sie mindestens sechs Wochen lang zu Hause bleiben sollen, denn sie brauchen die erste und die zweite Spritze, und es dauert mindestens sechs Wochen, bis sie vollwertige [00:45:00] Antikörper haben. Diese Menschen gehen aus, und am nächsten Tag oder in der nächsten Woche können sie von dem Virus befallen werden. Warum? Zunächst einmal ist es eine Pandemie. Zweitens haben wir es jetzt mit einer neuen Pandemie zu tun. Es handelt sich um eine Pandemie der hochinfektiösen Variante. Es handelt sich um eine Pandemie der Delta-Variante, richtig?

 DB: [00:45:20] Richtig.

 GVB: [00:45:20] Also es ist wieder etwas ganz anderes. Wieder sind die Bedingungen nicht erfüllt, man vergleicht Äpfel mit Birnen [00:45:30] oder was auch immer.

DB: [00:45:31] Lassen Sie es mich mit einer anderen Analogie erklären, weil ich versuche, meinem Publikum zu helfen. Wenn Sie darüber sprechen, dass die Antikörper diese Zeit brauchen, um sich zu entwickeln, stelle ich mir einen Krieg vor. Wenn wir uns mitten in einem Krieg befinden, schickt man seine Kadetten am besten durch die Grundausbildung, sie bekommen ein Bootcamp, sie werden vollständig ausgebildet, sie bekommen ihr ganzes Waffentraining, sie trainieren, und dann sind sie starke Soldaten, so dass sie in dem Moment, in dem wir sie zum Angriff schicken, die besten Voraussetzungen haben, diesen Krieg zu gewinnen [00:46:00]. Aber wenn wir uns mitten im Krieg befinden, wie entscheiden wir dann? Wir haben keine Zeit oder lassen das Trainingslager aus welchen Gründen auch immer ausfallen oder hören mitten in der Ausbildung auf. Wir schicken einfach diese Kinder die nicht ausreichend trainiert haben in die Schlacht, Sie wissen kaum, wie sie mit ihrer Waffe umgehen sollen. Jetzt sind sie mitten im Kampf, sie treffen auf den Feind. Der Feind wird sie einfach überrennen, durchpflügen, Chaos anrichten und den Krieg gewinnen. Entspricht das dem wovon Sie reden?

GVB: [00:46:24] Natürlich.

DB: [00:46:25] Okay.

GVB: [00:46:25] Wenn es um die Bekämpfung von Krankheitserregern durch das Immunsystem geht, vergleichen wir das immer [00:46:30] mit Kriegssituationen oder Soldaten, und das ist eine Analogie, die ziemlich gut funktioniert. Ja.

Warum sollte die Impfkampane beendet werden?

DB: [00:46:36] Sie möchten, dass diese Massenimpfkampagne gestoppt wird, weil sie denDruck, von dem Sie sprechen, verursacht. Und Paul Offits Ansatz mit der Massenimpfung wird eine Variante schaffen, die jedes Mal, wenn wir impfen, immer infektiöser wird und möglicherweise ein Problem schafft, nämlich die Befürchtung, dass es eines Tages einen Erreger geben wird, den wir einfach nicht in den Griff bekommen. Es gibt dann keinen Impfstoff mehr, der ihn aufhalten kann. Ist das im Grunde [00:47:00] die Sorge?

GVB: [00:47:01] Wenn ich Fachzeitschriften mit per Peer-Review geprüften Artikeln von Molekularepidemiologen lese, sagen die das einfach voraus. In kann das nicht nachvollziehen [das man das ignoriert]. Es entspricht dem was ich über diese Sachen erzähle. Aber wenn es Ihnen nichts ausmacht, kann ich einfach, aus einem Peer-Review-Journal zitieren. z.B. von der Harvard Medical School, dem Dana-Farber [00:47:30] Cancer Institute, dem MIT und so weiter. Und es gibt Aussagen wie diese, die Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurde:

“Wenn neutralisierende Antikörper in der Bevölkerung weit verbreitet sind”. Eine breite Präsenz in der Bevölkerung ist beispielsweise bei Massenimpfungen gegeben. “kann die Selektion auf Populationsebene für Antikörper-vermeidende, infektionskompetente Virusmutanten zu einem schnellen Wiederauftreten [00:48:00] von SARS-CoV-2-Infektionen führen.” Das ist also eine Sache, die wir im Moment sehen. Das Wiederaufflammen der Infektionen, richtig? Ich meine, das ist eine sehr merkwürdige Situation, in der wir plötzlich in all diesen Ländern, in denen es diese Massenimpfungen gibt, einen Anstieg der Infektiosität feststellen. Aber zu Ihrem Punkt, zur Resistenz. Also, was dieser Artikel auch sagt, ist: “Beweise aus mehreren experimentellen Studien deuten darauf hin, dass spezifische einzelne Mutanten [00:48:30] in der Lage sein könnten, die auf die Impfimmunität abzielende Spike-Immunität bei vielen Individuen zu umgehen und schnell zur Verbreitung von impfstoffresistentem Sars-CoV-2 zu führen. Eine Variante, die der Neutralisierung durch Rekonvaleszenzplasma entgehen kann, befindet sich bereits in Südafrika”. Das war zu Beginn dieses Jahres.

“Und könnte einen größeren positiven Selektionsdruck erfahren, sobald die Impfstoffe weit verbreitet sind. [00:49:00] Schließlich wird das Gesamtausmaß der Pandemie in Bezug auf die Anzahl der aktiven Infektionen eine wichtige Rolle dabei spielen, ob das Virus mit Impfstoffen unter Kontrolle gebracht werden kann. Die Geschwindigkeit, mit der sich die Resistenz gegen neutralisierende Antikörper in der Bevölkerung entwickelt, nimmt mit der Zahl der infizierten Personen erheblich zu, was darauf hindeutet, dass ergänzende [00:49:30] Strategien zur Verhinderung der Übertragung von SARS-CoV-2 erforderlich sind. So sind beispielsweise antivirale Prophylaxen, die keinen spezifischen Selektionsdruck auf das Virus ausüben, der Schlüssel zur Verringerung des Risikos einer Immunflucht. In diesem Zusammenhang führen Impfstoffe, die keine sterilisierende Immunität bieten und daher weiterhin eine Übertragung zulassen, zum Aufbau großer stehender Viruspopulationen [00:50:00], was das Risiko eines Immunitätsausbruchs stark erhöht.” Und ich meine, es gibt noch andere Veröffentlichungen. Ich möchte nicht zu viel von Ihrer Zeit in Anspruch nehmen, denn es ist ganz klar, dass ich nicht der Einzige bin. Ich bin wahrscheinlich der Einzige, der es wagt, sich zu äußern. Aber ich meine, dass diese Weltklasse-Molekularepidemiologen sehr, sehr gut Bescheid wissen und schon zu Beginn dieses Jahres gewarnt haben.

Ich muss hier lesen, dass “das Auftreten und der rasche Anstieg der Prävalenz” [00:50:30] und dies war der Alpha-Beta-Gamma “hat erneute Bedenken hinsichtlich der evolutionären Fähigkeit von SARS-CoV-2 ausgelöst, sich sowohl an die zunehmende Immunität der Bevölkerung als auch an die Interventionen des öffentlichen Gesundheitswesens, wie Impfstoffe und soziale Distanzierung, anzupassen, was dazu führt, dass die epidemiologischen und immunologischen Eigenschaften die Kontrolle von COVID 19 wahrscheinlich erschweren werden.”

Also [00:51:00] Ich meine Del, das ist nicht neu. Man weiß, man hat bereits gesehen, dass das Virus bereits vor Beginn der Massenimpfung unter enormem Druck stand, höchstwahrscheinlich aufgrund des hohen Infektionsdrucks in sehr dicht besiedelten Gebieten, wie in Südafrika, in der Mandela-Bucht oder in Brasilien, in den Favelas usw. Und deshalb gab es einen [00:51:30] hohen lokalen Immundruck. Aber dieser Druck richtete sich gegen das Spike-Protein, und es hat sich bereits gezeigt, dass die vielen Mutationen im S-Protein tatsächlich durch den von der Bevölkerung ausgeübten immunen Selektionsdruck angetrieben wurden. Und jetzt raten Sie mal? Wir kommen jetzt mit einem Impfstoff, dessen Ziel dieses Spike-Protein ist, und [00:52:00] das Spike-Protein ist das Ziel der Infektiosität. Wenn ich jetzt also sage, dass ich zusätzlich zu dem Druck, der schon vor der Massenimpfung bestand, einen Immundruck ausübe, dann übe ich Druck auf die Infektiosität des Virus aus, denn das ist es, was S tut, indem es das Virus infektiös macht. Wenn das der Fall ist, würde ich also eine explosionsartige Zunahme infektiöser Viren erwarten, und das ist genau das, was wir sehen.

Warum wissen soviele Experten das nicht?

DB: [00:52:28] Warum weiß Paul Offit das nicht? Sie [00:52:30] sagen, dass das jeder der im Bereich Immunologie tätig ist, wissen sollte. Warum weiß Paul Offit das nicht?

GVB: [00:52:35] Ich weiß es nicht. Del, ich meine, das ist meine persönliche Meinung. Ich sage nicht, dass das der Fall ist. Manchmal habe ich den Eindruck, dass das Establishment – man hat immer ein Establishment. Man hat Establishment in der Vakzinologie und Immunologie, in allen Bereichen, in allen Disziplinen. Dass das Establishment denkt, na ja, wir haben es geschafft. [00:53:00] Ich habe meinen Ruf, meinen Namen, meine Karriere gemacht, und ich ziehe meine Schlüsse nur auf der Grundlage meines Wissens. Wenn man ein sehr komplexes Problem wie eine Pandemie in Angriff nimmt und mit Infektionsprävention und Impfstoffen eingreift, kann man es sich leisten, Steine nicht umzudrehen. Ich meine, das ist dann mit Sicherheit ein Rezept, um sehr große Fehler zu machen. [00:53:30] Also, bei allem Respekt für diese Leute und das, was sie getan haben. Aber selbst weltberühmte Professoren machen derzeit große, große, große Fehler, weil sie ihre Hausaufgaben nicht machen oder weil sie nicht in der Lage sind, aus all diesen verschiedenen Bereichen wie Immunologie, Virologie, Vakzinologie und Evolutionsbiologie usw. zu lernen. Und wenn Sie das nicht tun, wenn es einen Bereich gibt, der fehlt, weil Sie denken, dass Sie ein Virologe und kein Immunologe sind, und Sie denken [00:54:00], ich kann das aus der Sicht der Virologie erklären, dann haben Sie kein Recht zu sprechen. Man muss sich mit diesen Disziplinen vertraut machen, wenn man bei der Analyse der Pandemie und bei der Frage, wie sie zu bekämpfen ist, mitreden will.

Ist die natürliche Immunität fehlerhaft? [54:17]

DB: [00:54:17] Ok, ich möchte auf etwas eingehen. Wissen Sie, ich möchte das damit aufbauen, dass Sie in zwei Lagern sind. Es ist klar, dass Sie ein sehr klares Problem mit Massenimpfungen [00:54:30] und dem damit verbundenen Druck dargelegt haben. Aber es gibt Leute, die meine Sendung sehen, die sich zu Wort melden und sagen: Er sagt, dass die natürliche Immunität auch fehlerhaft ist, dass die natürliche Immunität versagt, weil das angeborene Immunsystem diese Art von vorübergehenden oder kurzlebigen Antikörpern hat, die, genau wie der Impfstoff, spezifische Antikörper [00:55:00] hervorrufen, die dem angeborenen Immunsystem im Kampf in die Quere kommen. Ich habe Sie sagen hören, dass es Menschen gibt, die bereits mit dem Virus in Berührung gekommen sind, die dabei ihre angeborene Immunreaktion hatten und die sich wieder infiziert haben. Sie sagen, das passiert jetzt mit den Kindern, die wir sehen, obwohl, und das möchte ich sagen, obwohl ich in meiner Sendung alle möglichen wissenschaftlichen Ergebnisse aus Israel präsentiere, die zeigen, dass es einen lang anhaltenden, robusten Schutz durch [00:55:30] natürliche Immunität gibt. Sie ist viel besser als die durch Impfung erreichte Immunität. Jede Studie zeigt uns, dass Studien aus Israel zeigen, dass die Reinfektionsrate weniger als ein Prozent beträgt. Dennoch haben Sie Ihre Besorgnis über eine Wiederansteckung sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Warum also, was sagen Sie, ist anders als das, was wir in diesen Studien in Israel sehen, die besagen, dass dieses Reinfektionsproblem bei weniger als einem Prozent liegt und praktisch nicht existiert? Handelt es sich um dasselbe Problem? Erklären Sie mir das.

 GVB: [00:55:58] Wenn das [00:56:00] das Verständnis Ihres Publikums gewesen sein sollte, muss ich das unbedingt korrigieren. Ich bin keineswegs gegen eine natürlich erworbene Immunität. Aber es gibt zwei Dinge. Zunächst einmal liegt der Grund dafür, dass sich viele Menschen neu infizieren, darin, dass sie nach einer asymptomatischen Infektion kurzlebige Antikörper entwickeln. Erinnern Sie sich noch an die Geschichte [00:56:30] in Manaus? In Brasilien? Zu Beginn der Pandemie gab es eine große Welle, und dann begann man, Antikörper zu messen. Fast alle waren positiv, und sie sagten, wir haben eine Herdenimmunität. Raten Sie mal!? Wenige Monate später gab es die zweite große Welle. Richtig. Das Problem ist jedoch, dass viele Menschen einfach nur eine asymptomatische Infektion entwickelt haben müssen. Natürlich bleiben ihre Antikörper etwa sechs bis acht Wochen lang erhalten. Aber [00:57:00] diejenigen, die wirklich erkrankt waren und die langlebigen antigenspezifischen Antikörper erworben hatten, die waren natürlich geschützt.

Asymptomatische und Symptomatische Infektionen [57:11]

 DB: [00:57:11] Ich möchte klarstellen, dass Sie wirklich zwischen einer asymptomatischen Infektion und einer symptomatischen Infektion unterscheiden. Sobald wir eine symptomatische Infektion haben, die uns darauf hinweist, dass man jetzt diese B-Zellen bekommt, hat man Antikörper-Gedächtnis-Antikörper gebildet, die sich an diese [00:57:30] Erfahrung erinnern und das Virus bekämpfen, wenn man in Zukunft damit in Kontakt kommt. Das bedeutet, dass wir, sobald wir Symptome haben, eine viel stärkere Reaktion zeigen und langlebige Antikörper entwickeln, die ein Gedächtnis haben. Sie hingegen sagen, wenn man asymptomatisch ist, hat das angeborene Immunsystem so gute Arbeit geleistet, dass man diese Antikörper hat, die kein Gedächtnis haben und kurzlebig sind. Sie bleiben nur sechs bis acht Wochen, um ihre Aufgabe zu erfüllen, und dann sind sie wieder weg. Sie unterscheiden also zwischen einer asymptomatischen und einer symptomatischen [00:58:00] Infektion. Die Art und Weise, wie unser Immunsystem damit umgeht, ist sehr unterschiedlich.

GVB: [00:58:04] Bei einer asymptomatischen Infektion sehen Sie das Antigen nur ein paar Tage, richtig? Das Virus wird schnell eliminiert, also ist Ihr Immunsystem nicht wirklich vorbereitet (primed). Es hat es gesehen. Es gibt eine gewisse Aktivierung. Es wird nicht von Dauer sein, kein Gedächtnis, usw. usw. das Immunsystem hatte es also gesehen, aber dann ließ es sehr schnell nach.

DB: [00:58:24] Es ist interessant, als ich mir das anschaute, Geert, denn zuerst, als ich [00:58:30] Sie das mehrmals sagen hörte, schien es wie ein Fehler des Immunsystems, dass es diese kurzlebigen Antikörper bildet. Aber es kam mir in den Sinn, ob man nun an Gott glaubt oder nicht oder vielleicht nur an die Evolution, kann man zu der gleichen Erkenntnis kommen wie ich, dass es etwas Geniales an diesem angeborenen Immunsystem zu sein scheint, dass es so kurzlebig ist. Wenn ich so darüber nachdenke, bekommt man bei so etwas [00:59:00] wie Masern, wo die angeborene Immunreaktion einfach nie stark genug ist, die robustere, langlebige Immunität, weil oder während der Krankheitserreger wenig mutiert. Und das macht Sinn wenn wir überleben wollen, denn wir erkanken dadurch nur einmal daran. Ich möchte also eine spezifische Reaktion haben, ich möchte spezifische Antikörper bilden, die Masern immer erkennen, weil sie sich nicht so sehr verändern werden. Und das wird mir mein ganzes Leben lang reichen. Aber wenn es um Krankheiten der oberen Atemwege geht, für die wir echte Schwierigkeiten bei der Herstellung von Impfstoffen [00:59:30] haben, ist der Hauptgrund, dass sie veränderbar sind. Sie verändern sich oft. Daher möchte man eine langfristige Immunität für ein Virus, das stabil ist: “Ich bleibe gleich”. Man will keine langfristige Immunität für ein Virus, das sich ständig verändert und Varianten produziert, denn irgendwann wird es nicht mehr erkannt. Wenn Sie nun diese spezifischen Antikörper haben, wird das ein Problem für Sie sein, weil Sie das eindringende Virus nicht erkennen werden und dann wirklich anfällig sind. Unser Immunsystem hat also diese geniale Funktion [01:00:00], dass es bei Viren, insbesondere bei Viren der oberen Atemwege, die sehr schnell mutieren, nur die schnelle Reaktion will. Es greift an, NK-Killerzellen oder Antikörper des angeborenen Immunsystems greifen es an. Und dann gibt es noch diese kurzlebigen Antikörper, um sie aufzufangen. Und das ist großartig, weil sie aus dem Weg geräumt werden und weg sind, und es ist, als wäre die ganze Sache nie passiert. Und so ist diese angeborene Reaktion in vielerlei Hinsicht die beste Reaktion. Meine Frage wäre also, [01:00:30] wenn wir uns das Umfeld ansehen, das wir für die natürliche Immunität im Vergleich zur angeborenen Immunität und zur geimpften Immunität sehen, verstehen wir, denke ich, alle Probleme mit der Impfimmunität. Die Infektion wird dadurch nicht gestoppt. Die Übertragung wird dadurch nicht gestoppt. Es neutralisiert das Virus nicht und erzeugt daher nur Druck und ermöglicht es, einen Nährboden zu schaffen. Und da dieser Impfstoff unter Umständen Druck ausübt und wir diese unnatürliche Welt geschaffen haben, wollen wir wirklich, dass so viele Menschen wie möglich nicht [01:01:00] damit in Berührung kommen oder zumindest asymptomatisch sind. Man hat also immer noch diese angeborene Immunität, die nicht natürlich erworben wurde. Sind wir in einer Situation, in der wir als Wissenschaftler mit Blick auf das Gesamtbild möglicherweise die angeborene Immunität gegenüber der natürlich erworbenen Immunität aus diesen Gründen bevorzugen?

GVB: [01:01:25] Ja, bei dieser Art von Krankheit auf jeden Fall. [01:01:30] Denn wie ich schon sagte, ist es keine Kinderkrankheit, und normalerweise ist die angeborene Immunität mehr als ausreichend. Und tatsächlich ist die erworbene Immunität, wie Sie sagten, nur dann sehr wichtig, wenn die angeborene Immunität nicht wirklich ausreichend ist. Ich wollte [01:02:00] eine kleine Korrektur zu dem machen, was Sie sagen. Die Impfantikörper können natürlich auch neutralisieren. Das Problem ist, dass die Neutralisierungskapazität natürlich nicht so gut ist, weil der Impfstoff, den wir verwenden, ziemlich unterschiedlich ist. Das S-Protein, vom S-Protein im zirkulierenden Stamm, ist der große Vorteil der natürlichen Infektion, man bekommt sofort das Update. Sie werden mit der [01:02:30] relevantesten Variante infiziert, die gerade im Umlauf ist, und erhalten daher sofort das Update. Und zweitens ist es viel effizienter, so dass die Vielfalt der Varianten, die es erkennt, und die Ihre Immunreaktion erkennen wird, größer ist als diejenige, die durch die Impfstoffe hervorgerufen wurde. Das sind also die beiden großen Vorteile, richtig?

 DB: [01:02:53] OK.

Lernfähigkeit des angeborene Immunsystems

GVB: [01:02:54] Ich will die Dinge nicht kompliziert machen, aber es gibt eine Art angeborene Reaktion [01:03:00], die zwischen der rein vorbestehenden, die kein Gedächtnis hat, breit schützend und kreuzschützend ist, und der erworbenen, die sehr spezifisch ist und ein Gedächtnis hat. Sie haben etwas dazwischen und das ist alles dokumentiert. Es handelt sich dabei um eine Art angeborene Antikörper, die bereits eine gewisse Reifung durchlaufen haben. Nicht wirklich Erinnerungen, die ein wenig enger sind in dem, was ich erkenne. Und diese Menschen, die sich [01:03:30] in guter Form halten, usw., haben diese Art von angeborener, trainierter Immunität. Und man wird sehen, und ich sage es Ihnen, und jeder kann das aufschreiben. Die Immunität der Ungeimpften wird immer besser, dank des Trainings, das sie erhalten, weil sie ständig mit dem Virus konfrontiert werden. Was Sie also sehen werden, und Sie können dies auch schon in den Grafiken sehen, die von Public Health England veröffentlicht werden: Bei den Geimpften bleibt die Wirksamkeit [01:04:00] oder die Zahl der infizierten und erkrankten Menschen mehr oder weniger gleich. Man sieht aber, dass bei den Nichtgeimpften die Zahl der Infizierten immer geringer wird, weil die Ansteckung abnimmt, denn was will ich damit sagen? Die angeborene Immunität, ob sie nun trainiert oder bereits vorhanden ist, ist eine sterilisierende Immunität. Weil es also trainiert wird, gibt es immer weniger und weniger [01:04:30] Infektionen bei den Ungeimpften. Wenn es immer weniger Infektionen gibt, gibt es natürlich auch immer weniger Krankheitsfälle, und die Zahl der Krankheitsfälle unter den Ungeimpften geht zurück.

GVB: [01:04:42] Und das wird passieren, und das gilt natürlich auch für Kinder. Was man bei den Kindern sehen wird, ist, dass, auch wenn wir die Massenimpfungen fortsetzen, man sehen wird, dass ihre trainierte Immunität, ihre angeborene Immunität [01:05:00] immer besser und besser trainiert sein wird. Also raten Sie mal? Diese Experten, die nichts von der evolutionären Dynamik der Pandemie verstehen, sagen: Ja, wir haben niedrige Fälle, Krankheitsfälle bei den Kindern, aber wir müssen sie impfen, denn wir haben einen enormen Einfluss auf die Übertragung, richtig? Wenn die angeborene Immunität dieser jungen Menschen immer mehr trainiert wird, können diese Antikörper natürlich [01:05:30] weniger gut von den kurzlebigen Antikörpern verdrängt werden. Und schauen Sie sich einfach die Veröffentlichung von Public Health England an. Auf der linken Seite sehen Sie, Del, den Impfstoff, oder die schwarzen Spalten. Ja, und die Nichtgeimpften sind die großen grauen Säulen. Gut. Die ersten drei Spalten liegen unter neununddreißig. Sie sehen eine Wirkung des Impfstoffs auf die Infektion Del. Gut. [01:06:00]

DB: [01:06:00] Ja.

GVB: [01:06:01] Die Geimpften. Dort sind weniger Geimpfte infiziert

DB: [01:06:08] Richtig

GVB: [01:06:09] als nicht Geimpfte.

DB: [01:06:11] Richtig.

GVB: [01:06:11] Bei Menschen unter 30 oder 40 Jahren hat der Impfstoff sogar eine dramatische Wirkung auf die Reduzierung der Übertragung. Dann würde ich sagen: Moment mal. Wenn ich etwa einen Monat warte, dann müssen diese Leute ihre angeborene Immunität [01:06:30] viel besser trainiert haben, weil das Virus die ganze Zeit im Umlauf ist.

Und dann schauen Sie sich die Grafik auf der rechten Seite an, was ist passiert? In der Altersgruppe der 30- bis 39-Jährigen haben sich also bereits die Ungeimpften weniger infiziert. Und in der anderen Gruppe, 18 bis 29, ist es mehr oder weniger dasselbe. Es gibt noch einen kleinen Vorteil des Impfstoffs, und zwar bei denjenigen, die noch sehr unerfahren [01:07:00] sind, was den Antigenkontakt und die Reifung ihres angeborenen Immunsystems angeht. Für die jüngsten Kinder ist die Impfung also immer noch ein großer Vorteil. Aber ich sage Ihnen, wenn Sie sich diese Spalte anschauen, die unter 18-Jährigen, dann werden Sie in ein oder zwei Monaten sehen, dass auch dort die Zahl dramatisch zurückgehen wird und vielleicht sogar zu [01:07:30] Gunsten oder zum Vorteil der Ungeimpften sein wird, weil selbst diese jungen Kinder oder Jugendlichen jetzt mehr und mehr trainiert werden und dank ihrer trainierten angeborenen Immunität in der Lage sein werden, eine sterilisierende Immunität zu haben und das Virus zu eliminieren.

Die Impfung verhindert sterilisierende Immunität und Herdenimmunität

GVB: Wenn wir diese Menschen jetzt impfen, nehmen wir ihnen die Fähigkeit zur [01:08:00] sterilisierenden Immunität.

DB: [01:08:01] Dann hinterlassen wir eine Bevölkerung, in der niemand mehr eine sterilisierende Immunität haben kann.

GVB: [01:08:05] Ja, das mit der Herdenimmunität können wir komplett vergessen. Können Sie sich vorstellen, was das bedeutet, wenn Sie diese angeborene Immunität nun dauerhaft unterdrücken? Denn das ist genau das, was Sie tun werden, wenn Sie sie impfen, wenn Sie sie primen, richtig? Zweitens sind sie ein Nährboden für die meisten Infektionskrankheiten. Das wird also nur [01:08:30] die Entstehung resistenter Viren beschleunigen. Und drittens, wenn die Resistenz auftritt, werden bei diesen Menschen die angeborenen Antikörper völlig unterdrückt und die durch die Impfung erworbenen Antikörper sind völlig wertlos. Können Sie sich vorstellen, was das für die Gesundheit des Einzelnen und für die Gesundheit der Bevölkerung bedeutet? Das wird eine große Katastrophe werden. Und Del, niemand kann das erklären. Ich erkläre [01:09:00] Ihnen, was dort geschieht, und Sie wissen, es interessiert niemanden. Niemand interpretiert das. Für mich ist das einfach nur unfassbar. Unfassbar.

DB: [01:09:10] Nun, das ist wahrscheinlich ich meine, wenn wir diese, diese FDA-Sitzung beobachten, für mich muss man kein Raketenwissenschaftler oder sogar Virologe sein, um zu sagen, dass das einfach sehr simpel und vielleicht dumm erscheint, wenn ich denke, dass dieser Kommentar derjenige war, der in den sozialen Medien hohe Wellen schlug. Und ich denke, dass dies der Grund ist, warum die FDA [01:09:30] anscheinend zugestimmt hat, diesen Impfstoff für Kinder zuzulassen. Schauen Sie sich das an.

 Dr. Eric Rubin: [01:09:36] Wir werden nie erfahren, wie sicher der Impfstoff ist, wenn wir nicht anfangen, ihn zu verabreichen. Ja, so ist das nun einmal.

DB: [01:09:43] Da ist es. Wir werden nie erfahren, was der Impfstoff bewirkt, bis wir anfangen, ihn allen Kindern zu verabreichen.

Die ultimative Katastrophe

GVB: [01:09:48] Dell, lassen Sie es mich so ausdrücken. Man kann über viele, viele Dinge sprechen, natürlich auch über all diese Nebenwirkungen, und das ist wichtig. Ich will damit nicht sagen, dass es nicht wichtig ist, und [01:10:00] das ist sozusagen die Sicherheit. Es ist schon so, dass sie sagen, na ja, wissen Sie, wir benutzen Menschen und sogar Kinder als Versuchstiere, aber im Grunde genommen, um zu sehen. Aber eines wissen wir, und die Auswirkungen auf die Sicherheit, denn er spricht von Sicherheit, die Auswirkungen auf die Sicherheit werden enorm sein und in einer Größenordnung liegen, die nicht einmal mit den Nebenwirkungen vergleichbar ist, über die wir hier sprechen, wenn wir [01:10:30] dieses Virus in die Resistenz treiben und damit den Kindern sowohl ihre angeborene Immunität als auch ihren Impfschutz zu entziehen. Und auf unwiderrufliche Weise verhindern, dass die Bevölkerung jemals eine Herdenimmunität entwickelt. Anstatt dass die Bevölkerung einen Selektionsdruck auf das Virus ausübt, [01:11:00] werden wir dem Virus erlauben, einen Selektionsdruck auf die angeborene Immunität des Wirts auszuüben. Das bedeutet, dass nur Menschen, die ihre angeborene Immunität noch intakt haben, eine Überlebenschance haben.

DB: [01:11:19] Was ist das Worst-Case-Szenario, wenn Sie das irgendwie durchspielen? Über welche Art von Schadenszahlen auf Bevölkerungsebene reden wir [01:11:30]? Weil Sie in den Videos, die ich gesehen habe, sehr engagiert waren, kann ich sagen, dass Sie mit Leidenschaft bei der Sache sind. Was sind Ihre schlimmsten Befürchtungen?

GVB: [01:11:43] Ich kann nicht über Zahlen sprechen, aber klar ist, dass die Größenordnung etwas völlig Beispielloses sein wird. Weil noch einmal, was ich sagen will, ist, und das ist die Logik der Wissenschaft, was wir erhalten werden [01:12:00], wenn wir das tun, wenn wir die Massenimpfung fortsetzen, wenn wir die Boosterimpfunge fortsetzen. Wir tun nichts gegen den Infektionsdruck. Wir impfen alle Kinder. Ich meine, wenn das nicht zu einer Katastrophe führt, können Sie mich ins Gefängnis stecken. Ich meine das sehr ernst. Gibt es irgendeinen Experten, der es wagen würde zu sagen, wenn ich mit der Impfung der Kinder falsch liege, können Sie mich ins Gefängnis stecken. Niemand, ich mache das aus Überzeugung, ich habe meine Hausaufgaben gemacht. Ich habe [01:12:30] die Sache von allen Seiten auf den Kopf gestellt. Sie sind wie Teile eines Puzzles, eines sehr komplexen Puzzles, das nur auf eine einzige Weise zusammenpassen kann, wenn es wissenschaftlich sinnvoll ist. Und dann sieht man alle Daten und weiß, dass die Daten genau passen. Das ist natürlich keine meiner Vorhersagen, ich kann nicht sagen, ob im Januar oder Februar oder wann das in Israel explodieren wird. Ich weiß, dass es explodieren wird, und nein, es wird sehr schnell gehen. Ich denke, noch vor Ende des Jahres, aber ich weiß es nicht genau, [01:13:00] aber wir geben dem Virus wirklich die Möglichkeit, eine natürliche Selektion unter der menschlichen Rasse durchzuführen, diejenigen, die eine angeborene Immunität haben und diejenigen, die keine haben. Die wegen dem was ich erklärt habe, keine angeboren Immunität mehr haben. Ich weiß, dass das sehr stark ist. Sie kennen mich in der Zwischenzeit. Ich bin nicht auf Sensationen aus. Ich bin heute nicht da. Aber ich meine, das kann nicht sein. Es kann nicht sein, dass wir die [01:13:30] Kinder impfen. Das ist unmöglich. Das ist unsere letzte Hoffnung. Es ist unsere letzte Hoffnung.

DB: [01:13:35] Nun, Geert, wir haben hier viel Zeit investiert, und es war sehr aufschlussreich, und ich habe wirklich das Gefühl, dass ich jetzt ein großes Verständnis für Ihre Bedenken habe. Es scheint ein sehr gut durchdachtes Anliegen zu sein. Sie haben das mit Beweisen untermauert, die wir heute hier gezeigt haben. Und so erscheinen Sie mir aufrichtig. Die Frage wird wohl sein, ob Geert Recht hat, [01:14:00] ob seine Theorien richtig sind. Und ich denke, wir sind in einer unglücklichen Lage, in der wir uns entweder für eine Seite entscheiden müssen. Wir müssen uns entweder für Paul Offit entscheiden oder auf Geert Vanden Bossche hören. Und ich würde nicht sagen, dass es unter diesen Umständen eine leichte Entscheidung für mich ist. Es besteht keine Gefahr für unsere Kinder. Wir wissen bereits aus den FDA-Sitzungen, dass sie über Myokarditis- und Perikarditis-Probleme besorgt sind, von denen wir wissen, dass sie bei Kindern ein Problem darstellen [01:14:30]. Es besteht bereits ein Risiko. Aber ich denke, wenn Sie davon sprechen, würde dieses Risiko in seinen Auswirkungen auf unsere Kinder und vielleicht auf unsere Spezies verblassen. Wenn das, was Sie befürchten, aufgrund eines kolossalen Fehlers in der Wissenschaft, wie Sie ihn beschrieben haben, tatsächlich eintritt, könnte dies zu einem Tsunami an Morbidität und Mortalität führen. Und so Geert, [01:15:00] Ich möchte sagen, dass, ob Sie nun jeden Teil davon erfasst haben oder nicht, Sie haben eindeutig über alles nachgedacht. Ich will sagen, dass ich kein Risiko darin sehe, Ihnen im Moment zuzuhören. Ich sehe ein großes Risiko darin, nicht zuzuhören, denn wenn Sie diesen “Ich hab’s ja gesagt”-Moment haben, wenn ich die Leidenschaft in Ihrer Stimme höre, dann bin ich entsetzt, wie diese Welt aussieht. Jetzt bleibt nur noch [01:15:30] Ihr “Ich hab’s ja gesagt”.

GVB: [01:15:32] Hmm. Ja. Und ich danke Ihnen, Del, dass Sie mir die Gelegenheit gegeben haben, auf dieser Plattform zu sprechen. Und ehrlich gesagt ist mein größter Ärger die Verweigerung von Diskussionen und einer offenen Debatte. Das heißt, ich bin mehr als verärgert, denn hier hätten wir eine Klärung herbeiführen können. In der Zwischenzeit ist der Prozess so weit fortgeschritten [01:16:00], dass es mir so vorkommt, als könnten wir einen Dialog und einen offenen wissenschaftlichen Dialog, der sogar für die Öffentlichkeit zugänglich ist, völlig vergessen. Ich weiß nicht, was die Gerichte tun werden, denn dort steht Fall gegen Fall. Und wie ich Ihnen schon sagte, wenn Sie eine Momentaufnahme hier und eine Momentaufnahme dort machen, wissen Sie, wer gewinnen wird. Und so habe ich mich entschieden, zumindest zu versuchen, so gut wie möglich zu erklären [01:16:30] und mit Hilfe einiger Leute, die die Botschaft leichter verständlich machen können, die Menschen selbst zu erreichen. Denn schließlich sind sie es, die davon wirklich betroffen sind, sehr betroffen sogar. Es geht um ihre Gesundheit, um die Gesundheit ihrer Kinder, und sie müssen Entscheidungen treffen oder werden manchmal sogar dazu gezwungen, Entscheidungen zu treffen, von denen sie keine Ahnung haben, welche Auswirkungen sie haben werden, nicht nur kurzfristig, sondern auch [01:17:00] längerfristig. In dem Maße, wie Sie uns helfen können, diese Menschen zu erreichen, bin ich Ihnen und Ihrem Team wirklich sehr, sehr dankbar. Danke.

Ende der Übersetzung

Weitere deutsche Übersetzungen von Dr. Geert Vanden Bossches Artikeln und Interviews auf freizahn.de:

• Covid-19: Impstoffrisiken für Kinder
• Wirkung der Booster-Impfungen
• Sind Ungeimpfte eine Gefahr?
• Warum das laufende Massenimpfungsexperiment eine schnelle evolutionäre Anpassung von SARS-CoV-2 bewirkt
• Der Schlüssel zur Herdenimmunität
• Wiederholung ist die Mutter des Lernens
• Die unverzeihliche Sünde
• Die Spreu vom Weizen trennen
• Dr. Vanden Bossches FAQs (enthält die Übersetzung aller FAQs von geertvandenbossche.org)
• Die Komplexität der Pandemie verstehen
• Warum eine Impfpflicht unethisch ist Titel des Orginals: Why can’t C-19 vaccine mandates be taken seriously?
• Covid-Giganten  Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Robert Malone und Dr. Geert Vanden Bossche, am 25.9.2021
• Dr. Geert Vanden Bossche (Übersetzung des Lebenslaufs und der Selbstdarstellung)

Kelberg, den 29. November 2021

Christoph Becker

Nachträge

Alternative deutsche Version auf Alschner-Klartext.de

Auf Alschner-Klartext.de ist nun ebenfalls eine Übersetzung des Interviews erschienen:  alschner-klartext.de/2021/12/01/gvb-highwire/

Der Ausweg

Inzwischen habe ich mir auch die Zoomkonferenz Innovative COVID-19 Vaccine Solutions – Vejon Conferences angehört, die zu übersetzen mein nächstes Projekt ist. Dort zeichnete sich der folgende Ausweg aus der Pandmie ab:

• Die Impfungen, einschließlich der Booster gegen Covid müssen schnellstmöglich beendet werden.
• Der Infektionsdruck müßte als Sofortmaßnahme für 6 bis 8 Wochen durch eine umfassende Chemoprohylaxe radikal reduziert werden. Ich möchte hier dazu auf meinen Artikel vom 2.2.2020 (!) Mehrzweckwaffe gegen Viren und Bakterien sowie auf  Impfen und Corona-Stop-Drink  und Dr. Manuel Aparico in der StewPeters Show hinweisen. Es ist notwendig und mit Hilfe von Chlordioxid auch machbar, binnen Tagen bundesweit eine funktionierende Chemopropyhlaxe zur Senkung des Infektionsdrucks zu realisieren.

Alle Experten dort waren sich auch einig, dass man dann versuchen müßte, die Gesundheit der Bevölkerung allgemein zu verbessern (Vitamine als Nahrungsergänzungsmittel, Verbesserung der Ernährung ) und dass man sich mit der Frage beschäftigen müßte, wie den Geimpften mit ihren durch die Impfung beschädigten Immunsystemen und anderen Folgeschäden der Impfungen weiter geholfen werden kann. Vor diesem Hintergrund werden sich wohl viele an die Bosheit erinnern, mit der viele Geimpfte über die “dummen und asozialen Ungeimpften” geschimpft haben.

Ich habe hier ein meines Erachtens für das Verständnis einiger Phänomene der Pandemie, der Rolle des angeborenen Immunsystems und der Problematik der Impfung von Kindern und jungen Erwachsenen  wichtiges Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Geert Vanden Bossche übersetzt.Links auf das Original vom 06.11.2021:

• COVID-19 Vaccine Risks in children – Geert Vanden Bossche speaks, auf dem Youtube-Kanal von Vejon-Health
• auf Odysee.com als The Truth about CONvid-1984 Jabs Risks in Children. Das ist die Version die ich transkribiert und übersetzt habe.
  

Das Risiko schwerer Impfschäden bei Kindern und Jugendlichen, wie Myokarditis, werden in dem Interview nicht behandelt. Siehe dazu aber www.freizahn.de/2021/10/impfschaeden/ . Dr. Vanden Bossche setzt den Schwerpunkt vielmehr auf die Rolle des angeborenen Immunsystems und dessen Wirkung und Training. Die negativen Wirkung der durch die Impfung in diesem Bereich verursachten Schäden dürfte in der Summe und Schwere alle anderen Nebenwirkungen der Impfungen bei Kindern und jungen Erwachsenen auf Dauer weit übertreffen.  Dr. Vanden Bossche ist sich sehr sicher, dass die Impfungen von Kindern zu einem Tsunami von Autoimmunkrankheiten führt, während die Impfung für die Kinder keinen nennenswerten Vorteil bietet.

Das Interview liefert auch wichtige Hinweise dazu, wie man die Pandemie besser managen und noch einigermaßen glimpflich beenden kann.

Die Übersetzung war allerdings ziemlich schwierig, weil der gesprochene Text offenbar nicht vorbereitet sondern während dem Sprechen formuliert wurde und weil das Interview nicht überarbeitet wurde. Dieser Unterschied fällt mir auf, weil ich gerade schon mit der Überarbeitung des englischen Transkripts des wahrscheinlich sehr professionell überarbeiteten neuen Interviews von Del Bigtree mit Dr. Geert Vanden Bossche auf TheHighwire.com, vom 18.11.2021, beschäftigt war, während die unten stehende Übersetzung des Interviews von Dr. Philip McMillan mit Dr. Geert Vanden Bossche korrekturgelesen wurde.

Beginn der Übersetzung

Dr. Philip McMillan: [00:01:21] Hallo, ich bin Dr. Philip McMillan. Willkommen zu einer weiteren Interviewserie. Heute geht es um ein sehr interessantes Thema in Bezug auf die [00:01:30] COVID 19-Impfung von Kindern. Welche Auswirkungen könnte das auf ihr Immunsystem haben? Und ich spreche mit Geert Vanden Bossche. Es ist wichtig zu wissen, dass ich Menschen auf der ganzen Welt befragt habe und dass ich mich auf die Autoimmunreaktion bei COVID 19 konzentriert habe. Das bedeutet, dass ich erforscht habe, dass das Virus bei Menschen eine Immunreaktion auslöst, die den Zytokinsturm verursacht. Diese [00:02:00] Arbeit ist schon seit einiger Zeit im Gange, und ich hatte das große Privileg, mit internationalen Experten zu sprechen. Und heute haben wir die Gelegenheit, erneut mit Geert Vanden Bossche zu sprechen, der aus Belgien stammt und ein wahrhaft internationaler Experte auf dem Gebiet der Impfung ist. Geert, vielen Dank, dass Sie bei uns sind.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:02:26] Danke, Philip, dass ich dabei sein darf.

 Dr. Philip McMillan: [00:02:29] Wunderbar. [00:02:30] Geert, könnten Sie, sich noch einmal vorzustellen, weil die Leute vielleicht nicht ganz wissen, wer Sie sind und was Ihr Hintergrund ist.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:02:41] Ok, also Geert Vanden Bossche, mein ursprünglicher Hintergrund ist eigentlich die Tiermedizin. Ich habe einige Jahre als Tierarzt praktiziert, bin dann aber in die akademische Welt gewechselt, wo ich hauptsächlich Molekularbiologie [00:03:00], Virologie und Immunologie im Bereich der menschlichen Infektionskrankheiten studierte. Danach arbeitete ich in der Industrie bei einer Reihe von Impfstoffunternehmen, wo ich sowohl in der späten Entwicklung, also nahe am Produkt, als auch in der Entwicklung von im Wesentlichen viralen Impfstoffen tätig war, wechselte dann aber in die Forschung und [00:03:30] war viele Jahre lang in der Abteilung für die Entwicklung von Adjuvantien und auch für alternative Verabreichungsformen verantwortlich. Also alternative Wege der Verabreichung von Impfstoffen. Ich habe auch an Impfstoffen gegen Influenzaviren und RSV sowie Herpesvirusimpfstoffen gearbeitet, und dann habe ich mich mehr auf die globale Gesundheit konzentriert, auf Impfstoffe für die globale Gesundheit. [00:04:00] Ich habe einige Jahre bei der Bill and Melinda Gates Foundation gearbeitet, wo ich als Senior Program Officer in der Impfstoffentwicklung tätig war, wo wir uns vor allem mit der Entwicklung neuer Produkte beschäftigten. Designs für Impfstoffe. Dann gründete ich mein eigenes Unternehmen, in dem ich mich vor allem auf die Entwicklung, oder besser gesagt, das Design, von Impfstoffen auf der Basis natürlicher Killerzellen [00:04:30] konzentrierte. In der Zwischenzeit habe ich auch bei Gavi Global Alliance for Vaccines, Immunizations gearbeitet, wo ich Programmbeauftragter für das Ebola-Programm war.  Aufgabe war die Ebola-Impfung und Ebola-Pandemie-Bekämpfung in Westafrika vor einigen Jahren. Zur Zeit bin ich Berater für Biotech und Industrie, vor allem [00:05:00] für Entwicklung von Impfstoffen in der frühen Entwicklungsphase. Und natürlich habe ich mich seit letztem Jahr oder Anfang dieses Jahres sehr intensiv mit der aktuellen Pandemie, der SARS-CoV-2-Pandemie, beschäftigt.

 Dr. Philip McMillan: [00:05:18] Wow, das ist ein ganz schöner Lebenslauf Geert. Und das ist der Grund, warum ich, als wir auf dieses sehr wichtige Thema in Bezug auf die Impfung, die COVID-Impfung [00:05:30] von Kindern, gestoßen sind, mich an Sie gewandt habe, um herauszufinden was es damit auf sich hat. Ich möchte klarstellen, dass dies für die Regulierungsbehörden eine sehr schwierige Entscheidung war. Wir befinden uns mitten in einer Pandemie. Es scheint ein erhöhtes Risiko für Kinder in der dritten Welle zu geben. Die Eltern sind besorgt, und die Regulierungsbehörden müssen etwas tun, um den Menschen die Angst zu nehmen [00:06:00] und zu versuchen, das Richtige zu tun. Wenn Sie in diesen Räumen gewesen wären, Geert. Was würden Sie denken? Weil es eine Menge politischen und anderen Druck auf die Verantwortlichen gäbe, eine Entscheidung zu treffen, die der Bevölkerung ein besseres Gefühl gibt, wohin sich die Dinge entwickeln, insbesondere im Hinblick auf ihre Kinder? Was denken Sie?

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:06:24] Meine Gedanken, Philip, beruhen einfach auf dem gesunden Menschenverstand, und zwar in dem Sinne, dass [00:06:30] man, wenn man in das menschliche Immunsystem eingreift oder eingreifen will, die Immunpathogenese der Krankheit sehr, sehr gut verstehen muss. Wenn man nicht wirklich versteht, wie das Virus mit dem Immunsystem interagiert….. Hier kommt erschwerend hinzu, dass dies auf Populationsebene [00:07:00] geschieht, wo zusätzliche Faktoren eine Rolle spielen. Wir haben in den vorangegangenen Sitzungen zum Beispiel über die Immunflucht und all diese Dinge gesprochen, welche also das Verhalten des Virus tatsächlich verändern. Wenn man das nicht ganz begreift, wenn man das nicht wirklich versteht, ist es extrem gefährlich, einzugreifen. Im Moment gibt es im Grunde zwei Lager. Die einen sagen, wir [00:07:30] müssen die Leute impfen, auch die Kinder, und wir müssen Auffrischungsimpfungen machen und impfen, wo immer wir können. Und dann gibt es andere Experten, die sagen dass wir diese Massenimpfkampagnen unbedingt stoppen müssen. Zeigt das nicht buchstäblich, dass wir nicht wirklich verstehen, was vor sich geht? Wie können Experten so unterschiedliche Meinungen haben? Ich meine, das hat es noch nie gegeben [00:08:00]. Und es wird viel geredet über, na ja, nicht einmal über Verschwörungstheorien, sondern über Einflußnahme, Druck, Narrative, und so weiter, und so weiter. Meine Hauptschlussfolgerung ist, dass wir nicht verstehen, was vor sich geht. Die Entscheidung über die Impfung und was wir sonst jetzt erleben ist [00:08:30] meines Erachtens eher Ausdruck einer Panik und nicht das Resultat von tiefen Nachdenken und gründlichem Verständnis dessen was vor sich geht. Ich halte es also für sehr, sehr gefährlich, was wir jetzt [00:09:00] tun. Wir greifen einfach ein, ohne wirklich zu verstehen, was vor sich geht. Besonders aus meiner Sicht ist das fehlende Verständnis der Immunologie in dieser Pandemie der wichtigste Faktor. Dies ist der größte Fehler überhaupt. Wir kennen uns mit Antikörpern aus, und wir wissen, dass Menschen, wenn sie geimpft werden, Antikörper bilden. Was wissen wir aber zum Beispiel über die angeborene Immunität? Sehr, sehr wenig. Das ist kein Gebiet, auf das sich Impfstoffexperten konzentriert haben [00:09:30], weil angeborene Immunität etwas ist, das man als selbstverständlich ansieht, während durch Impfung erzeugte Antikörper etwas sind, das man nicht auf natürlichem Wege bekommt, das ist offensichtlich. Das ist besonders bei SARS-CoV-2 ein großes Manko. Wir wissen alle und wir haben die Beweise, dass die große Mehrheit aller gesunden Menschen anfangs gegen SARS-CoV-2 geschützt war, [00:10:00] obwohl sie sozusagen immunologisch naiv waren. Wie ist das möglich? Dies erklärt sich also durch die angeborene Immunität, die bei dieser Pandemie völlig vernachlässigt und ignoriert wurde, was nun zu enormer Verwirrung und Fehlentscheidungen führt. Zu Fehlentscheidungen, die sich nicht [00:10:30] nur nachteilig auf die Gesundheit auswirken, sondern die nun auch zu Situationen wie der Diskriminierung von Ungeimpften und dergleichen führen, was meiner Meinung nach wissenschaftlich gesehen völlig ungerechtfertigt ist. Aber es ist die unmittelbare Folge davon, dass wir nicht verstehen, was vor sich geht.

 Dr. Philip McMillan: [00:10:58] Es ist also eine schwere [00:11:00] Zeit für Eltern. Die Eltern haben kleine Kinder, die in der Schule sind. Einige sind besorgt darüber, was mit COVID passiert, weil einige Kinder krank werden. Experten auf der ganzen Welt sagen nun, dass Kinder zwischen fünf und 11 Jahren gegen COVID 19 geimpft werden können. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass dies zu einer Pflicht wird, und dies ist der erste Schritt dazu. Die Eltern wissen nicht [00:11:30], was sie tun sollen. Wissen Sie, das ist ein sehr kompliziertes Gebiet. Können Sie versuchen einige der Konzepte und Herausforderungen im Zusammenhang mit der Immunologie der Kinder und COVID 19 einfach zu erklären?

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:11:51] Hmm. Nun, noch einmal, wenn wir [00:12:00] die angeborene Immunität NICHT in die Gleichung einbeziehen ist die Situation einfach. Sie haben Kinder, die jetzt schon betroffen sein können. Ungeimpfte Kinder, sind sogar eine wichtige Infektionsquelle. Daran besteht kein Zweifel. Und deshalb hat man einen Impfstoff der [00:12:30] offensichtlich, den Daten zufolge – ich habe im Wesentlichen die von Public Health England veröffentlichten Daten gesehen -, die Infektionsrate bei Kindern reduzieren kann. Außerdem erkranken einige Kinder tatsächlich an Covid-19. Wenn man also der Krankheit vorbeugen kann, Menschen vor der Krankheit schützen kann, ältere Menschen und auch Erwachsene usw., warum sollte man dann nicht die [00:13:00] Kinder impfen, sogar kleine Kinder? Das ist also die… Ja.

Dr. Philip McMillan: [00:13:04] Ja, die Hauptfrage ist, dass die Leute sagen, dass die Kinder eine Infektionsquelle für ältere Menschen sind und sie einem Risiko aussetzen. Außerdem besteht für die Kinder die Gefahr sich zu infizieren. Deshalb scheint es fast kontraintuitiv zu sein. Natürlich sollte man sie impfen wollen.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:13:28] Hmm. [00:13:28] Ja. [00:13:30] Also nochmal, ich meine, es gibt so viele Fragen, die wir stellen können und auf die wir keine Antworten haben. Ich meine, das ist mein Hauptaugenmerk, nichts unversucht zu lassen und zu versuchen zu verstehen, was vor sich geht. Ich gebe Ihnen ein einfaches Beispiel: Wir wissen dass dieser Impfstoff nicht vor einer Infektion schützen kann [00:14:00]. Aber wenn man sich beispielsweise die Daten von Public Health England anschaut, sieht man, dass die Impfung von Kindern einen enormen Einfluss auf die Infektionsrate hat. Ich bitte Sie. Wie kann das sein? Sehen Sie, es gibt viele Dinge, die sich nicht erklären lassen, wenn man nur die erworbene Immunität berücksichtigt und das, was [00:14:30] wir über die Wirkung der Impfstoffe wissen. Sie induzieren neutralisierende Antikörper, und wir wissen, dass diese nicht vor Infektionen schützen. Und das war auch der Grund, warum jetzt schon die Kriterien bzw. der Benchmark geändert wurden. Es geht nicht mehr um Herdenimmunität, um die Verhinderung der Übertragung. Sie schützt nicht einmal mehr vor Krankheiten. Sie schützt jetzt vor nur noch vor schweren Krankheiten. Und wissen Sie was? Wenn man Kinder impft, hat man einen enormen Einfluss auf die Infektiosität. Also [00:15:00] das sagt mir schon, dass etwas nicht stimmt. Etwas anderes ist, dass insbesondere Kinder zu Beginn der Pandemie für ein Jahr oder sogar länger völlig immun gegen die Krankheit waren. Die meisten von ihnen haben das Virus nicht einmal ausgeschieden, geschweige denn, dass sie erkrankt wären. Warum also werden jetzt plötzlich Kinder infiziert und erkranken? Was hat sich also verändert? [00:15:30] Ich kann Ihnen sagen, was sich geändert hat. Die größte Veränderung besteht darin, dass wir durch die Massenimpfung die Ausbreitung weiterer infektiöser Varianten begünstigt und gefördert haben.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:15:47] Das heißt, die infektiösen Varianten gab es natürlich schon, die infektiöseren. Aber es ist ganz klar, dass die Ausbreitung infektiöserer Varianten gefördert und beschleunigt wurde, seit wir in erheblichem Umfang Massenimpfungen durchgeführt haben [00:16:00]. Das sagt mir also schon, dass wir vielleicht schauen sollten, ob es irgendwo einen Zusammenhang zwischen der höheren Ansteckungsrate und den Anomalien die wir gerade beobachten gibt. Ich bezeichne die Ansteckungsrate als den Infektionsdruck in der Bevölkerung. [00:16:30] Mit Anomalien meine ich hier dass man plötzlich mit Hilfe des Impfstoffs die Infektionsrate bei Kindern enorm senken kann, so dass man, wenn man sich nur die Infektionsrate ansieht, sagt: OK, wenn der Impfstoff eine Wirkung hat, müssen wir die Kinder impfen. Niemand denkt über die langfristigen Auswirkungen nach, und niemand weiß wirklich, was dies [00:17:00] bei Kindern in Bezug auf immunvermittelte Auswirkungen verursachen wird. Wir greifen also in das Immunsystem ein. Glauben wir einfach, dass das Immunsystem dieser Jugendlichen und Kinder genau so reagiert wie das von Erwachsenen oder älteren Menschen? Wir wissen, dass, wenn man jemanden impft, egal ob es sich um ein junges [00:17:30] oder ein älteres Individuum oder einen Erwachsenen handelt, man immer erworbene Antikörper erhält. Man erhält dann diese Impfantikörper. Das ist kein Problem. Das heißt, es gibt natürlich immer Ausnahmen. Personen, die so auf den Impfstoff reagieren. Was also die Impfantikörper betrifft, so haben wir eine Art homologe Population, wenn wir impfen. Aber wie sieht es mit der angeborenen Immunität aus? Offensichtlich, wenn es sich nicht um eine homologe [00:18:00] Population handelt, weil dann, wenn …

 Dr. Philip McMillan: [00:18:02] Sie meinen die angeborene Immunität Geert? Ich möchte nur den Zuhörern helfen, das zu verstehen. Sie sagen, dass das natürliche, angeborene Grundimmunsystem Antikörper produziert und natürliche Killerzellen einsetzt, um jede Art von Infektion zu bekämpfen. Es ist fast wie eine breit aufgestellte Armee. Ist es das, was Sie meinen, wenn Sie sagen, Sie brauchen Immunität.

Dr. Geert Vanden Bossche: [00:18:29] Und [00:18:30] es ist sehr logisch Philip, ich meine, wir sprechen über das Virus, richtig? Und wir wollen dieses Virus töten. Wir wollen dieses Virus eliminieren. Wir wollen dieses Virus neutralisieren. Das ist der Zweck, richtig? Was wir also in Bezug auf die Immunologie bedenken müssen, ist, was ich Immuneffektoren nenne. Immuneffektoren oder z. B. Antikörper. Antikörper können potenziell das Virus neutralisieren und [00:19:00] Effektorzellen, die z. B. virusinfizierte Zellen abtöten können. Im Bereich der erworbenen Immunität sind beide Bereiche vertreten. Das ist das was wir Impfstoffspezialisten sehr, sehr gut kennen, zum Beispiel die Antikörper und die T-Zellen. Aber man vergisst, dass es innerhalb des Bereichs der angeborenen Immunität auch [00:19:30] diesen humoralen Effektor gibt. Also die Antikörper, insbesondere die angeborenen Antikörper, und es gibt auch angeborene Zellen, die virusinfizierte Zellen abtöten können, z. B. die natürlichen Killerzellen. Das sind also die Typen, die wir gerne ansprechen, wenn wir einen Virus abtöten oder die Infektion eindämmen wollen, usw. Wir brauchen Effektoren, die entweder frei zirkulierende [00:20:00] Viren neutralisieren oder die Zellen abtöten können, die offensichtlich in die Zellen eingedrungene Viren beherbergen. Wir haben beide Bereiche, den der humoralen Antikörper und den der zellulären, sowohl für die angeborene als auch für die erworbene Immunität. Ich will damit sagen, haben Sie während dieser ganzen Pandemie viel über natürliche Killerzellen gehört, haben Sie viel über angeborene Immunität gehört, usw.? Angeborene [00:20:30] Antikörper? Und ich sage nur, das ist, wissen Sie, eine unglaublich wichtige, das ist unsere erste Verteidigungslinie. Wenn wir über angeborene Immunität sprechen kommen die Leute mit Zytokinen und all diesem Zeug.

Dr. Geert Vanden Bossche: [00:20:44] Ich nenne das angeborene Boten. Es sind Botenstoffe. Ein Zytokin ist an sich nicht in der Lage, ein Virus zu neutralisieren oder eine virusinfizierte Zelle abzutöten. Das ist alles, was wir Vaccinologen über die angeborene Immunität wissen, denn [00:21:00] wir wissen, dass diese Zytokine usw. als eine Art Adjuvans wirken und dass wir dieses Adjuvans brauchen, um wirklich eine vollwertige, erworbene Immunantwort zu induzieren. Die wichtigsten Elemente und Eckpfeiler der angeborenen Immunität sind jedoch die angeborenen Antikörper und die natürlichen Killerzellen. Und das sind übrigens die Effektoren, die fast alle Menschen gerettet haben, zumindest alle Menschen [00:21:30], die bei Ausbruch der Pandemie gesund waren. Das lag daran, dass die Menschen immunologisch naiv waren. Und wir wissen, dass die vulnerablen Menschen diejenigen waren, die ein geschwächtes angeborenes Immunsystem hatten. Wir wissen, dass mit zunehmendem Alter bedauerlicherweise die Wahrscheinlichkeit steigt, dass man mit Grunderkrankungen und einer Reihe von Komorbiditäten konfrontiert wird usw. Das waren also die Leute, und es gibt eine Beziehung [00:22:00] zwischen dem Gesundheitszustand und der Qualität der angeborenen Immunität – das ist alles veröffentlicht. Wenn Sie also älter werden und die zugrunde liegenden Krankheiten usw. bekommen, verschlechtert sich Ihr Gesundheitszustand und damit auch Ihr angeborenes Immunsystem. Das sind typischerweise die Menschen, die anfällig sind. Warum haben wir also nicht schon von Anfang an gelernt, dass wir dies bei gesunden Menschen nicht sehen? Diese angeborene Immunität war wirklich der Schlüssel, der Schlüsselfaktor [00:22:30], der die Pandemie ganz am Anfang unter Kontrolle hielt.

Dr. Philip McMillan: [00:22:35] Sind wir also zu kurzfristig in unserer Herangehensweise an diese Pandemie? Ich versuche zu verstehen, warum einige der Reaktionen, die wir in der ganzen Welt erlebt haben, so ausfallen.? Liegt es daran, dass wir zu sehr versuchen, die Pandemie zu stoppen, und uns nicht die Zeit nehmen, zu denken, zu planen und die langfristigen [00:23:00] Folgen unseres Handelns zu bedenken?

Dr. Geert Vanden Bossche: [00:23:04] Nun, ich persönlich bin der Meinung, und ich habe das schon einmal gesagt, dass Impfstoffexperten und Menschen, die sich für den Einsatz von Impfstoffen im Bereich der öffentlichen Gesundheit interessieren, das wie folgt sehen. Sie denken: OK, wir verwenden einen Impfstoff, um eine Infektion zu bekämpfen, und wir haben das [00:23:30] bisher sehr, sehr erfolgreich getan, und wir haben uns nicht so sehr darum gekümmert, ob es eine Pandemie gibt oder nicht. Wir haben uns nicht so sehr um die Impfung ganzer Bevölkerungsgruppen und aller Altersgruppen gekümmert. Das haben wir in der Tat noch nie getan, und wir haben diese Faktoren nicht berücksichtigt. Das [00:24:00] bedeutet also, dass wir die Impfstoffe jetzt während einer Pandemie so einsetzen, wie wir sie auch außerhalb einer Pandemie einsetzen würden: Man impft die Menschen, stellt sicher, dass sie einen guten Antikörpertiter haben, und dann sind sie natürlich gegen die Krankheit geschützt, was gut ist. Wir dachten, dass die Tatsache, dass wir dies während einer Pandemie tun und dass wir die Menschen massiv impfen [00:24:30] keinen wesentlichen Unterschied zu dem normalerweise Einsatz eines Impfstoffes ausmachen würde – es gibt Impfstoffe für Kinder, für Erwachsene und für Jugendliche. Das ist jedes Mal eine Zielgruppe, eine Zielgruppe, die man impft. Keiner dieser Impfstoffe wird tatsächlich für Massenimpfungen verwendet. Wir dachten, das sei alles nicht so wichtig. Ein Impfstoff ist ein Impfstoff, und die Wirkung des Impfstoffs, wenn er Antikörper induziert, ist gut, er wird zumindest vor der Krankheit schützen, und das wird so bleiben. Wir dachten dass ohne [00:25:00] zu berücksichtigen, dass die Dynamik der Pandemie zu Veränderungen im Virus führt, zu infektiöseren Varianten, die dominanter werden, und dass dies auch zu Veränderungen im Immundruck führt, den die Bevölkerung ausübt. Diese Situationen unterscheiden sich stark von der Immunreaktion in einer bestimmten Kohorte während einer klinischen Studie, und [00:25:30] bei der man sich natürlich nicht unbedingt in einer Pandemie befindet. Wir haben also einfach auf eine Situation hin extrapoliert, die jedoch ganz anders ist, und dabei die evolutionäre Dynamik und die Vielseitigkeit der Immunantwort sowie die evolutionäre Kapazität des Virus nicht berücksichtigt.

Dr. Philip McMillan: [00:25:52] Ich werde jetzt ein Bild zeigen, das Sie mir gezeigt haben, und ich möchte, dass Sie versuchen, so einfach wie möglich [00:26:00] zu erklären, worum es hier geht. Hier geht es um Kinder, und Sie sind besorgt über die angeborene Immunantwort im Vergleich zur Spike-Protein-Reaktion dieser Kinder bei einer normalen Infektion. Es handelt sich also um ein ungeimpftes Kind. Ist das ungefähr richtig?

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:26:28] Ja, und das [00:26:30] ist immer der Fall, Philip. Bevor wir zu der komplexen Situation kommen, ein Kind zu impfen und warum sage ich, ist das eine komplexe Situation? Weil das Kind offensichtlich eine sehr gute und sehr starke angeborene Immunität hat. Und jetzt werden wir sie plötzlich auch noch mit einer erworbenen Immunität ausstatten. Das ist also eine komplexe Situation. Bevor wir das tun, müssen wir [00:27:00] mit Dingen beginnen, die so einfach wie möglich sind. Gleich zu Beginn haben wir es also mit einer Situation zu tun, in der es sich zwar nicht unbedingt um ein Kind handelt, aber es könnte ein Kind sein. Aber wie auch immer, eine Person, die nicht geimpft ist, aber an einer Pandemie teilnimmt. Genau. Es geht also darum, dass nicht geimpfte Personen einer Pandemie ausgesetzt werden. Wir müssen zuerst verstehen, was passiert, bevor [00:27:30] wir weitergehen und sehen können, was mit einer Person passiert, die sich in der gleichen Situation befindet, aber geimpft wird, richtig? Ja. Dieses Schema soll also nur veranschaulichen, dass die angeborene Immunität sozusagen eine Schwelle hat, ab der sie schützen kann. Ich habe bereits gesagt, dass Menschen mit einer schwachen [00:28:00] Gesundheit, Grunderkrankungen und Komorbiditäten eine geschwächte angeborene Immunreaktion haben und daher nicht in der Lage sein werden, das Virus einzudämmen. Aber wenn sie es tun, zum Beispiel zu Beginn der Pandemie, sind Kinder oder gesunde Menschen in der Lage, das Virus zu eliminieren. Es gibt eine Reihe von Arbeiten, die sehr stark darauf hindeuten, dass dies durch angeborene Antikörper geschieht. Die angeborenen Antikörper können, wie ich schon sagte, das Virus neutralisieren. Das ist sehr gut beschrieben worden. Aber auch wenn sie das Virus nicht neutralisieren, können sie das Eindringen in Zellen erleichtern, die es den natürlichen Killerzellen präsentieren können. Ich will hier nicht [00:29:00] ins Detail gehen, aber die Art und Weise, wie die natürlichen Antikörper die Präsentation für natürliche Killerzellen erleichtern, unterscheidet sich natürlich von einer Situation, in der erworbene Antikörper das Eindringen des Virus in Antigen-präsentierende Zellen erleichtern, um dann z. B. den T-Zellen präsentiert zu werden. Es ist ähnlich, aber Sie haben unterschiedliche Effektoren. Was ich damit sagen will, ist, dass die angeborenen Antikörper das Virus [00:29:30] ebenfalls direkt neutralisieren können. Das sind typischerweise die Kinder, die zum Beispiel zu Beginn der Pandemie mit dem Virus in Berührung gekommen sind und nicht einmal eine Virusausscheidung hatten. Das Virus wurde sofort neutralisiert. Oder es gibt Menschen mit weniger hohen Titern an angeborenen Antikörpern, bei denen das Virus zwar eindringt, aber die natürlichen Killerzelle (NK-Zellen) sehr, sehr schnell aktiv werden und das Virus eliminieren. Diese Menschen gehören noch zu den so genannten asymptomatisch Infizierten, [00:30:00] sie haben also keine wirklichen Symptome, weil das Virus sehr schnell eliminiert wird. Das ist also die Schwelle, bei der ich sage, dass man eine sterilisierende Immunität hat.

Dr. Geert Vanden Bossche: [00:30:12] Was nun passiert, ist, dass, wenn man zum Beispiel Anti-Spike-Antikörper hat, die nicht vom Impfstoff stammen, …. aber warum sollte eine Person [00:30:30] Anti-Spike-Antikörper haben, während diese Person nicht einmal die Krankheit bekommen hat? Ich habe gerade gesagt, dass diese Menschen angeborene Antikörper haben, zum Beispiel nach einer asymptomatischen Infektion, weshalb sie die Krankheit nicht bekommen haben. Wie können sie dann diese Antikörper bekommen? Nun, das kann passieren, weil Menschen, die sich asymptomatisch infiziert haben, das Virus nicht sofort neutralisiert haben, [00:31:00] sondern Zellen infiziert haben, die anschließend von natürlichen Killerzellen eliminiert wurden. Bei ihnen hat das Immunsystem das Virus zumindest für kurze Zeit gesehen. Es gelangte in die Zellen. Es wurde sehr schnell eliminiert. Die Immunreaktion, die man sieht, ist also nur von kurzer Dauer. Es handelt sich nicht um eine voll ausgereifte Reaktion, und es werden keine B-Gedächtniszellen induziert, aber es werden auch keine Antikörper gegen das Spike-Protein verwendet. Und wenn jemand [00:31:30] diese Antikörper hat, halten sie etwa sechs bis acht Wochen an. All dies wurde dokumentiert. Diese Antikörper können mit den angeborenen Antikörpern konkurrieren, und ich habe in einer Reihe von Artikeln beschrieben, wie dieser Wettbewerb funktioniert. Sie haben nämlich beide eine Affinität für SARS-CoV-2, für die Viruspartikel. Sie interagieren auf andere Weise miteinander und konkurrieren daher um die Bindung [00:32:00] an dieses Teilchen.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:32:01] Sie konkurrieren. Jetzt können Sie sich vorstellen, dass Sie eine asymptomatische Infektion haben. Sie sind ein gesunder Mensch, richtig? Sie haben eine asymptomatische Infektion, also werden Sie für einige Zeit auf diesen kurzlebigen Antikörpern sitzen. Diesen Anti-Spike-Antikörper. Und wenn diese Antikörper nun Ihre angeborenen Antikörper unterdrücken können, werden die angeborenen Antikörper nicht zerstört. Sie werden einfach umgangen, weil [00:32:30] die Anti-Spike-Antikörper so stark an das SARS-CoV-2-Partikel binden, dass die angeborenen Antikörper kaum eine Chance haben, zu binden. Sie sind nicht notwendigerweise völlig außer Konkurrenz, sie können sich in gewissem Maße binden, aber sie binden sich nicht vollständig an sie. Wenn man sich nun vorstellt, dass diese Antikörper, normalerweise [00:33:00] sechs bis acht Wochen halten und dass die Person, die auf diesen Antikörpern sitzt, ständig mit dem Virus in Kontakt kommt…., was im Moment zum Beispiel bei jungen Leuten der Fall ist, wissen Sie, die Leute haben Kontakt. Diese Delta-Variante des Virus ist so hoch ansteckend, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen immer wieder mit dem Virus in Kontakt kommen, sehr hoch ist. Mit anderen Worten: Ihre kurzlebigen Spike-Antikörper haben keine [00:33:30] oder kaum eine Chance, abzunehmen. Und sie können bis zu einem gewissen Grad mit Ihren angeborenen Antikörpern konkurrieren. Und was passiert dann? Wie wirkt sich das auf Sie aus? Philip, wenn Sie möchten, zeigen Sie bitte noch einmal die Folie.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:33:49] Ja. Was passiert hier also? Das ist das, was ich unten auf dieser Folie geschrieben habe. Es ist also offensichtlich, wenn – und das ist die Situation [00:34:00] Nr. 1 – der Schutz, der von den angeborenen Antikörpern geboten wird, auf das Niveau von np1 gesunken ist. Er ist gefallen. Mit anderen Worten: Er löst keine sterilisierende Immunität mehr aus, weil er unterhalb des Schwellenwerts liegt, aber er kann immer noch [00:34:30] an das Virus binden. Und was bewirkt das? Nun, es hat einen wichtigen Effekt in dem Sinne, dass es das Training der angeborenen Immunität ermöglicht. Die angeborenen Antikörper haben also ein sehr breites Spektrum, das alle Arten von SARS-CoV-2-Varianten und sogar Coronaviren abdecken kann. Sie haben also dieses breite Spektrum. Sie sind [00:35:00] plötzlich nicht mehr stark genug, um sich so an das Virus zu binden, dass es vollständig eliminiert werden kann. Wie ich schon sagte, befindet man sich unterhalb der Schwelle, die Immunität ist nicht mehr sterilisierend. Es scheint also so zu sein, dass das angeborene Immunsystem versucht, die Bindungsstärke [00:35:30] dieser angeborenen Antikörper zu verbessern, um weiterhin polyreaktiv zu bleiben, um weiterhin sehr, sehr breit zu bleiben. Und das ist das Training. Das bedeutet, dass das angeborene Immunsystem, wenn es bis zu einem gewissen Grad durch die Anti-Spike-Antikörper unterdrückt wurde, in gewisser Weise reagieren wird, weil es das Antigen natürlich erkannt hat. Die angeborenen Antikörper [00:36:00] haben das Virus gesehen. Sie werden so reagieren, dass sie die Bindung an dieses SARS-CoV-2-Partikel verbessern. Das geschieht durch Stimulation, durch Aktivierung, ich würde sagen, durch Aktivierung von bereits Vorhandenem. Sie existieren also wie von Geburt an. Von bereits vorhandenen B-Gedächtniszellen, die polyreaktive [00:36:30] IgM-Antikörper absondern. Auf diese Weise haben Sie eigentlich zwei Dinge. Zunächst einmal macht das angeborene Immunsystem eine Art Upgrade, denn es wird nun Antikörper produzieren, die mit etwas höherer Affinität das SARS-CoV-2 erkennen. Das ist eine interessante Situation, weil die IgM die von den Plasmazellen abgegeben werden, die von diesen IgM [00:37:00] abgebenden B-Gedächtniszellen gebildet werden. Sie sind immer noch polyreaktiv. Sie sind noch fähig, was für ein kleines Kind am Anfang seines Lebens wichtig ist, ein breit gefächertes Spektrum verschiedener Krankheitserreger zu erkennen. Das ist also eine wunderbare Sache die das Immunsystem tut. Es lernt, seine Immunzellen [00:37:30], seine angeborenen Immunzellen, so zu trainieren, dass es nun besser mit diesem eindringenden Erreger fertig wird, ohne sein breites Spektrum zu beeinträchtigen, das es weiterhin beibehält, um auch andere Erreger auf genau die gleiche Weise der angeborenen Immunität zu bekämpfen.

 Dr. Philip McMillan: [00:37:49] Lassen Sie mich das also verstehen. Sie sagen also, dass selbst Kinder, weil die Delta-Variante so viel infektiöser ist, dem Virus ständig [00:38:00] ausgesetzt sind. Sie bekommen ständig Schübe ihres S-Proteins, und das unterdrückt ihr angeborenes Immunsystem. Das scheint die Behauptung, dass diese Kinder von der Impfung profitieren sollten, noch weiter zu verstärken. Das ist es, was ich daraus schließen würde. Ist das eine korrekte Interpretation?

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:38:28] Nun, nein, das ist es nicht. Aber wir [00:38:30] da diese Dinge leider relativ komplex sind, können wir es uns wirklich nicht leisten, einige Schritte zu überspringen. Um auf Ihren ersten Punkt einzugehen, Philip, wenn die angeborene Immunität dieser Kinder nur in dem Maße unterdrückt ist, dass sie nicht vollständig verdrängt wird, erkennen die [00:39:00] angeborenen Antikörper das Virus immer noch und werden trainiert, und das ist ein Gedächtnistraining. Können Sie sich vorstellen, welchen Wert das hat? Das ist etwas, das noch polyreaktiv ist und kein Gedächtnis hat, richtig? Man könnte also sagen, dass, wenn die angeborene Immunität zu sehr unterdrückt wird, die angeborenen Antikörper überhaupt nicht mehr [00:39:30] an das Virus binden können. Weil die Anti-Spike-Protein-Antikörper so stark binden, dass die angeborenen Antikörper völlig verdrängt werden, bricht das Virus natürlich tatsächlich durch die angeborene Immunität und das Kind erkrankt. Aber das ist ein weiteres Missverständnis, das wir alle haben. Zunächst hängt die Wahrscheinlichkeit [00:40:00], dass dies geschieht, vom Status des angeborenen Immunstatus des Kindes ab. Zum Beispiel die Grippepandemie 1918. Junge Soldaten, 16 Jahre alt, 17 Jahre alt usw., die in den Schützengräben kämpften. Sie können sich die Situation vorstellen, die Bedingungen, die sehr schlechte angeborene Immunität. Das Virus hatte [00:40:30] kein Problem, diese angeborene Immunität sofort zu durchbrechen und diese jungen Soldaten krank zu machen. Richtig. Wenn wir uns heute umsehen, sind die Kinder, die die Krankheit bekommen, und sicherlich auch die schweren Krankheiten, eher selten. Unsere Kinder sind heute in einem viel besseren Gesundheitszustand und ernähren sich viel besser. Vor allem in unseren westlichen Ländern haben sie [00:41:00] im Allgemeinen einen sehr guten Gesundheitszustand. Daher ist es für das Virus viel schwieriger, diesen Gesundheitszustand zu durchbrechen. Das ist die erste Lektion: Kann Ihr Kind, wenn es ungeimpft ist, krank werden? Natürlich kann es das. Die Wahrscheinlichkeit, dass es schwer erkrankt, ist sehr, sehr, sehr gering. Wir sollten wirklich einen Unterschied zwischen schwerer Krankheit und Krankheit machen. Es ist nicht abnormal, krank zu werden [00:41:30]. Man bedenke, dabei dass diese Kinder zwar erkranken und vielleicht ein paar Tage im Bett liegen, aber dann werden sie wieder gesund und sie werden dann eine lebenslange erworbene Immunität haben, dass ist sehr, sehr deutlich. Sicher, wenn ihr angeborener Immunstatus stark geschwächt ist, was auch auf genetische Defizite oder zugrundeliegende Krankheiten zurückzuführen sein kann, dann ist das natürlich eine andere Situation. Dann werden diese Kinder [00:42:00] krank und könnten sogar schwer erkranken. Aber wir müssen bedenken, dass eine normale Situation, in der ein Kind bei guter Gesundheit damit umgehen kann und entweder eine asymptomatische Infektion entwickelt und den Vorteil hat, sein angeborenes Immunsystem zu trainieren, während es immer noch in der Lage ist, eine Reihe anderer Krankheitserreger zu bekämpfen, eine sehr günstige Situation ist, würde ich sagen.Fast der schlimmste Fall ist dass das Kind die Krankheit bekommt [00:42:30], aber dann wird es, wenn es sich erholt, auch recht breite schützende Immunität durch erworbene Antikörper entwickelt haben. So sieht es aus.

 Dr. Philip McMillan: [00:42:45] Sie können also nicht sagen, dass wir die Kinder einfach COVID 19 bekommen lassen sollen. Das scheint mir ein zu hohes Risiko für die Kinder zu sein, auch wenn das Risiko gering ist, dass jemand ernsthaft erkrankt und einige sterben könnten. [00:43:00] Warum schützt man sie nicht einfach durch eine Impfung?

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:43:04] Nun, wissen Sie, paradoxerweise waren Kinder noch nie so gut gegen Krankheiten geschützt wie heute. Das ist sehr, sehr erstaunlich. Wie können wir das also erklären? Jetzt muss ich wieder zu dem Punkt [00:43:30] kommen, dass, das auf die angeborene Immunität zurückzuführen wäre – ich habe bis jetzt über die angeborene Immunität gesprochen. Wenn ein Kind eine ausreichende angeborene Immunität hat wird diese das Virus eliminieren, da die angeborene Immunität sterilisierend ist. Weil das so ist, ist das Kind automatisch vor Krankheiten geschützt. Es hat also durch eine sterilisierende, angeborene Immunität. [00:44:00] Der Schutz vor Infektionen geht Hand in Hand mit dem Schutz vor Krankheiten. Um eine Krankheit zu bekommen, muss man sich erst einmal infizieren. Was wir jetzt sehen, ist, dass die Kinder vor Krankheiten geschützt sind. Betrachtet man die Daten des öffentlichen Gesundheitswesens, die Daten von Public Health England, [00:44:30] so gibt es bei den Kindern, in der Klasse unter 18 Jahren, fast keine Erkrankungen. Diese jungen Kinder werden also fast nicht mehr krank. Allerdings sind sie praktisch nicht vor einer Infektion geschützt. Ja, im Gegenteil, eine wichtige Infektionsquelle sind jetzt diese ungeimpften Kinder. Das sollte [00:45:00] bereits einen Alarm auslösen. Also was geht hier vor? Es kann sich bei diesen Kindern nicht um die angeborene Immunität handeln, denn man kann nur vor Krankheiten geschützt werden, wenn man vor Infektionen geschützt ist, wenn es um die angeborene Immunität geht.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:45:14] Hier ist die Situation anders, und warum ist das so? Auf der einen Seite könnte man also sagen, na ja, die Wahrscheinlichkeit und offen gesagt, glaube ich nicht, dass der Hauptantrieb [00:45:30] im Moment darin besteht, überhaupt an die Impfung von Kindern zu denken, und ich spreche hier vor allem von Ländern wie den USA, wie Großbritannien, wie sogar Belgien. Ich meine, in allen Ländern, die hohe Impfraten haben und in denen sich die Delta-Variante wirklich sehr schnell und in großen Mengen ausbreitet, in diesen Ländern werden Sie sehen, dass die Kinder, wissen Sie, extrem gut [00:46:00] gegen die Krankheit geschützt sind. Ich glaube also nicht, dass der Hauptgrund für die Impfung der Kinder in diesen Ländern darin besteht, sie vor der Krankheit zu schützen, sondern im Wesentlichen darin, sie an der Verbreitung des Virus zu hindern. Aber das ist etwas, das nicht verstanden wird, denn haben wir nicht die ganze Zeit gesagt, dass das Virus sich nicht anpasst, dass der Impfstoff nicht vor einer Infektion schützt und dass er nicht vor [00:46:30] Übertragung schützt? Auf der anderen Seite sehen wir jetzt bei Kindern eine enorme Wirkung des Impfstoffs zum Schutz vor Infektionen, die Infektionsraten bei den geimpften Kindern sind unglaublich niedrig im Vergleich zu den Infektionsraten bei den nicht geimpften Kindern. Das alles macht also nur Sinn, wenn man die angeborene Immunität und die erworbene Immunität kombiniert.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:46:59] Wie ich schon sagte [00:47:00], wenn die Kinder ständig mit dem Virus in Kontakt kommen, bilden sie mehr und mehr Anti-Spike-Antikörper, kurzlebige Anti-Spike-Antikörper, die die angeborenen Immunantikörper vollständig verdrängen können. Was würde das also bedeuten? Keinerlei Schutz? Weil die angeborene Immunität überflügelt wird. Nein, Sie werden immer noch einen Schutz haben, weil das [00:47:30] Anti-Spike-Protein, die Anti-Spike-Antikörper auf hohem Niveau so stark an die SARS-CoV-2-Partikel binden, dass sie die Infektion nicht verhindern können, aber sie können die Krankheit an sich verhindern. Der Schutz, den diese Kinder jetzt gegen die Krankheit genießen, kommt also von den kurzlebigen Anti-Spike-Antikörpern, die jetzt ständig vorhanden sind, die keine Chance haben, abzunehmen, und die die angeborenen Antikörper vollständig verdrängen, und ich spreche hier von nicht geimpften [00:48:00] Kindern. Es handelt sich also um eine sehr merkwürdige Situation, die bereits zeigt, dass, wenn man sie nach Altersgruppen stratifiziert, man normalerweise bei einer Pandemie [00:48:30] sieht, dass die Krankheitsrate der Infektion folgt usw. Hier sind diese es völlig losgelöst. Diese ungeimpften jungen Kinder sind besser denn je gegen die Krankheit geschützt, aber sie sind eine sehr wichtige Infektionsquelle. Und deshalb,

 Dr. Philip McMillan: [00:48:53] Was ist also die Lösung, Geert? Denn wie man sagen kann, hat man den [00:49:00] sehr seltsamen Umstand hervorgehoben, dass der Impfstoff die Kinder tatsächlich schützt. Und was sollen die Eltern dann tun, oder?

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:49:14] Wir müssen noch einen Schritt weiter gehen. Nach all diesen anderen Schritten werden wir jetzt über die Impfung der Kinder sprechen. Wir haben bereits gelernt, dass Anti-Spike-Antikörper [00:49:30], die stark an das Virus binden, die angeborene Immunität vollständig ausschalten können. Selbst bei Kindern, die nicht geimpft sind, sondern dem Virus ständig ausgesetzt sind, können die kurzlebigen Anti-Spike-Antikörper stark genug an das Virus binden, um die angeborene Immunität zu verdrängen und daran zu hindern Schutz vor Krankheiten zu bieten. Wenn man nun also [00:50:00] eine Schicht hinzufügt, eine Schicht, in der man diese Kinder impft und Antikörper induziert, die noch viel stärker binden als die kurzlebigen Antikörper, die Kinder nach einer asymptomatischen Infektion erwerben, dann wird man mit Sicherheit die angeborenen Antikörper vollständig verdrängen. Das [00:50:30] ist die eine Sache. Zum anderen binden die Antikörper aus dem Impfstoff nun stark an das Virus, aber sie können nicht mehr – diese Kombination ermöglicht natürlich kein Training des angeborenen Immunsystems des Kindes. Das Training des angeborenen Immunsystems eines Kindes ist deshalb so wichtig [00:51:00], weil es das Kind schon in jungen Jahren vor zahlreichen anderen Krankheitserregern schützen wird. Diese IgMs haben ein breites Spektrum. Wenn man dieses Training verhindert, was macht man dann in erster Linie mit den Kindern, die nicht geimpft sind, die aber ständig dem Virus ausgesetzt sind und diese kurzlebigen hohen [00:51:30] Titer von kurzlebigen Antikörpern entwickeln.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:51:32] Die angeborene Immunantwort dieser Kinder ist unterdrückt und sie werden ständig mit dem Virus in Berührung kommen, so dass es immer noch ein Training [des angeborenen Immunsystems] auslösen kann. Aber das Training wird sich sehr stark auf das SARS-CoV-2-Antigen beschränken, denn das ist das Antigen, das das angeborene Immunsystem die ganze Zeit sieht. [00:52:00] Das bedeutet also, dass selbst die ungeimpften Kinder sich jetzt aufgrund des hohen Infektionsdrucks auch im Hinblick auf ihre ausgebildete Immunität immer mehr auf SARS-CoV-2 konzentrieren und nicht genug Spielraum haben, um andere Erreger zu bekämpfen, mit denen sie normalerweise in diesem jungen Alter leicht fertig werden würden.? [00:52:30] Wenn man jetzt die Kinder impft, geht man noch einen Schritt weiter, weil man dann überhaupt kein Training mehr zulassen wird. Das angeborene Immunsystem ist dann sehr stark und ich würde sagen, fast dauerhaft unterdrückt. Jedes Mal, wenn das Kind mit der ständig zirkulierenden Delta-Variante in Berührung kommt, werden seine erworbenen [00:53:00] Antikörper verstärkt und die Unterdrückung [des angeborenen Immunsystems] wird fortgesetzt. Jetzt befindet man sich also in einer Situation, in der die angeborene Immunität ständig unterdrückt wird, während das Virus dieses Kind ständig angreift.

Dr. Geert Vanden Bossche: [00:53:18] Warum? Ja, weil wir wissen, dass die Antikörper aus dem Impfstoff die Verbreitung und Übertragung des Virus nicht begrenzen oder verhindern können. Es wird also ständig mit dem Virus konfrontiert [00:53:30]. Die die erworbene Immunität kann dagegen nichts ausrichten, weil die Antikörper die Infektion nicht verhindern können. Das angeborene Immunsystem kann nicht trainiert werden, weil die angeborenen Immunzellen verdrängt worden sind. Und dann, und das ist typisch für naive Kinder, wenn sie mit einem Erreger konfrontiert werden, werden sie naive Antikörper absondern. [00:54:00] Das bedeutet also, dass wir keine trainierte Immunität haben. Die Gedächtniszellen kann man also vergessen, weil sie nicht aktiviert worden sind. Aber die naiven IgM-absondernden B-Zellen werden nun mehr und mehr Antikörper absondern, und diese Antikörper können selbstähnliche Motive erkennen. Man muss sich vorstellen, was der Zweck dieser angeborenen Antikörper ist. Eine wichtige Aufgabe der angeborenen Antikörper ist es, [00:54:30] selbstähnliche Komponenten zu eliminieren. Selbstähnliche Proteine, die Selbstproteine oder Selbstähnlichkeiten ähneln, um sie zu entfernen [Anm. Übers.: mit “Selbst” ist wohl körpereigen gemeint. Auch hier ein Wort unverständlich], denn wenn sie von den normalen B- und T-Zellen erkannt werden, kommt es zu einer Autoimmunität, man muss sich also vorstellen, dass wir uns ständig erneuern, usw. Und das führt natürlich zur Apoptose. Zellen sterben ab, und es entstehen Trümmer, und diese Trümmer [00:55:00] sind degradierte Proteine oder degradierte Strukturen.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:55:04] Sie sind nicht mehr mit sich identisch mit dem Selbst, aber sie sind selbstähnlich, nun, diese Antikörper, diese naiven Antikörper sind in der Lage, diese selbstähnlichen Strukturen zu erkennen, um sie zu eliminieren, denn wenn sie fremder werden würden, könnten sie von T-Zellen, von B-Zellen usw. erkannt werden. Dies ist also eine sehr, sehr wichtige Funktion. Wie gesagt, bei den geimpften [00:55:30] Kindern gibt es kein Training, die erworbenen Antikörper können nichts ausrichten, aber man hat häufige und wiederholte Begegnungen mit dem Krankheitserreger. Was diese naiven Zellen also tun, ist, dass sie einfach mehr selbstähnliche Antikörper absondern. Und weil die Konzentrationen sehr hoch werden, können sie selbstähnlichen Antikörper nun beginnen, Zellstrukturen zu erkennen. Ernsthaft, sehr, sehr ernsthaft, Philip, ich bin davon überzeugt [00:56:00], dass die Immunisierung von jungen Kindern aus genau diesem Grund zu einem Tsunami von Autoimmunerkrankungen führen wird. Und der Nutzen, den sie aus dem Impfstoff ziehen werden, ist nicht besser als der Nutzen, den jeder andere aus dem Impfstoff ziehen wird. Wenn nämlich eine Immunflucht stattfindet, und das ist bereits der Fall, [00:56:30] entkommt das Virus vollständig den neutralisierenden Antikörpern. Und egal, ob es sich um einen Erwachsenen, einen älteren Menschen oder ein Kind handelt, sie werden nicht geschützt sein. Andererseits haben wir Kinder geimpft, die [ohne Impfung] im Moment kein Problem haben und die kaum erkranken. Wenn man einfach den Infektionsdruck verringern würden, dann würden man nicht mehr die [00:57:00] angeborenen Antikörper verdrängen. Die Anti-Spike-Antikörper könnten allenfalls mit ihnen konkurrieren, sie aber nicht verdrängen. Das würde das Training der angeborenen Immunantwort anregen, und das ist es, was wir brauchen. So einfach ist das also. Wir können, wir sollten, wir dürfen unter keinen Umständen irgendein Kind impfen. Was wir tun müssen, ist, den [00:57:30] Infektionsdruck zu senken. Deshalb fordere ich die massenhafte Verabreichung eines antiviralen Mittels. Ich werde keine Namen nennen, die zensiert werden könnten oder so. Aber die Chemoprophylaxe, ein Virostatikum für sechs oder acht Wochen, kann den Infektionsdruck vermindern, das Kind kann gut damit umgehen. Ich habe es erklärt. Vielleicht kann es eine leichte Krankheit bekommen, aber dann entwickelt es trotzdem eine lebenslange erworbene Immunität, oder es geht [00:58:00] völlig symptomlos damit um und trainiert seine Immunität. Training bedeutet, dass beim nächsten Mal die Erinnerungen an das SARS-CoV-2-Virus, das angegriffen werden soll, vorhanden ist. Außerdem behält es sein breites Wirkungsspektrum gegen eine Reihe anderer Krankheitserreger bei, was für ein junges Kind natürlich von entscheidender Bedeutung ist, denn es ist noch so naiv.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [00:58:30] Sie sehen, diese Dinge sind komplex, und einfach die angeborene Immunität nicht zu berücksichtigen oder nicht in die Gleichung einzubeziehen, führt zu sehr kurzsichtigen, aber sehr gefährlichen und schädlichen Entscheidungen, kleine Kinder zu impfen, die dank ihrer angeborenen Immunität vollständig und weitgehend gegen alle Varianten geschützt sein können, vorausgesetzt, wir setzen sie nicht unter enormen [00: 59:00] Druck, wie es die Impfstoffe tun und wie es die wiederholte Exposition gegenüber infektiösen Varianten tut, also lasst uns diesen infektiösen Druck verringern und es gibt kein Problem. Wir werden zu einer Situation wie zu Beginn der Pandemie mit geringem Infektionsdruck zurückkehren, in der es kein Kind gab [ das ernsthaft krank wurde oder Masken trug]. Natürlich haben wir den Kindern gesagt sie sollen Masken tragen, und wir haben sie ebenfalls in die Lockdowns miteinbezogen, usw., was völliger Unsinn war. Um [00:59:30] das angeborene Immunsystem zu trainieren, muss man mit den Krankheitserregern in Kontakt kommen. Und normalerweise ist dies ein sehr schönes Gleichgewicht, das von Zeit zu Zeit zu einer Krankheit führt, sehr, sehr selten zu einer schweren Krankheit und nur bei Kindern, die wirklich Probleme und die zugrunde liegenden Probleme haben. Aber ansonsten führt es zu einer leichten Erkrankung. Das Ergebnis ist eine lebenslange erworbene Immunität oder eine asymptomatische Infektion, deren Folge ein Training der angeborenen Immunität und eine breite, [01:00:00] breit gefächerte Immunabwehr ist, die gegen andere Krankheitserreger aufrechterhalten wird.

 Dr. Philip McMillan: [01:00:07] Geert, also ich denke, dass das ein Punkt ist, an dem wir in Bezug auf das gesagt wurde innehalten müssen. Ich glaube, Sie haben da etwas gesagt, woran ich niemals gedacht habe. Ist das der Weg, um den Immundruck zu verringern, vielleicht ein antivirales Mittel zusammen mit einer natürlichen Infektion einzusetzen? Darüber hatte ich noch nie nachgedacht, und [01:00:30] wir wissen, dass es einige antivirale Mittel gibt, aber zugegebenermaßen kennen wir die langfristigen Risiken nicht. Aber vielleicht gibt es noch andere Möglichkeiten, um den Infektionsdruck zu verringern. Aber ja, fahren Sie fort.

 Dr. Geert Vanden Bossche: [01:00:45] Philip, ich bin mir über die langfristigen Nebenwirkungen vollkommen im Klaren, und Sie werden von mir nie hören, dass ich ein Virostatikum rein prophylaktisch oder für eine lange Zeit verwenden würde. Erinnern Sie sich, ich sprach [01:01:00] über diese Anti-Spike-Antikörper, die etwa sechs bis acht Wochen lang nachweisbar bleiben. Wenn man den Leuten sagt, sie sollen im Idealfall sechs bis acht Wochen zu Hause bleiben, können diese Antikörper verschwinden. Und in der Zwischenzeit, wenn sie also zurückgehen, bedeutet das, dass ihre Kapazität, ihre Fähigkeit, das Virus zu sterilisieren, wenn sie darauf treffen, vollständig wiederhergestellt ist. Denken Sie daran, [01:01:30] es ist nicht mehr unterdrückt, es ist vollständig wiederhergestellt. In dieser Zeit wird ein antivirales Mittel eingesetzt, das den Infektionsdruck unterdrückt und den Infektionsdruck in der Bevölkerung verringern kann. Dann können Sie all diese Leute zurückholen und sozialisieren und den ganzen Tag Kontakt haben lassen, weil ihre sterilisierende Kapazität wiederhergestellt wurde. Sie werden den Infektionsdruck weiter verringern. Genau das [01:02:00] geschah, als Boris Johnson im Juli den Lockdown aufhob. Die Menschen hatten sich eine gewisse Zeit lang von sozialen Kontakten usw. ferngehalten. Die Antikörper der Ungeimpften gingen zurück, und dann kehrten sie in die Gesellschaft zurück.

Dr. Geert Vanden Bossche: [01:02:24] Und das waren die Leute, die den Infektionsdruck ohne den massiven Einsatz von Virostatika [01:02:30] gesenkt haben. Sie haben den Infektionsdruck innerhalb von zwei Wochen auf sehr spektakuläre Weise gesenkt. Sie sollten sich ansehen, was mit den Fallzahlen im Vereinigten Königreich geschehen ist. sie kennen Our World in Data, im Juli, nach dem 21. Juli wurden die Maßnahmen aufgehoben. Es gab einen spektakulären Rückgang. Man kann sich dies also nicht leisten, wenn der Infektionsdruck zu hoch ist. Man muss ihn senken [01:03:00] und dann die virussterilisierende Kapazität der Ungeimpften dank ihrer angeborenen Immunität wiederherstellen. Und dann sind wir wieder in einer Situation wie zu Beginn der Pandemie. Die Menschen unterschätzen also die Folgen des hohen Infektionsdrucks. Ich sage Ihnen, meiner bescheidenen Meinung nach ist das das wichtigste Problem, das wir [01:03:30] haben. Wie werden wir diesen hohen Infektionsdruck los, der indirekt zur Immunflucht führt und im Grunde das angeborene Immunsystem der Jugendlichen und Kinder untergräbt, so dass sie keine trainierte Immunität aufbauen können?

Dr. Philip McMillan: [01:03:51] Wunderbar, wunderbar Geert. Ich bin mir sicher, dass dies eine weitere Diskussion erfordern wird, weil dies ein so komplexes Gebiet ist und es ist [01:04:00] etwas, das schwierig ist. Ich weiß, dass es für die Menschen schwierig ist, alle Nuancen zu erfassen, aber in einem Punkt haben Sie Recht, Geert. Wir müssen anfangen, anders zu denken. Wir müssen viel langfristiger denken, um uns aus dieser Pandemie zu befreien. Ich möchte mich bei allen bedanken und bei Geert, dass er hier bei mir ist. Und bitte halten Sie Ausschau. Ich bin sicher, dass wir noch einmal mit Geert sprechen müssen, um einige dieser Konzepte weiter zu erforschen, während wir weiterhin nach Lösungen [01:04:30] für diese COVID 19-Pandemie suchen.

[01:04:33] Vielen, vielen Dank

Ende der Übersetzung

Weitere deutsche Übersetzungen von Dr. Geert Vanden Bossches Artikeln und Interviews auf freizahn.de:

• Covid-19: Impstoffrisiken für Kinder
• Wirkung der Booster-Impfungen
• Sind Ungeimpfte eine Gefahr?
• Warum das laufende Massenimpfungsexperiment eine schnelle evolutionäre Anpassung von SARS-CoV-2 bewirkt
• Der Schlüssel zur Herdenimmunität
• Wiederholung ist die Mutter des Lernens
• Die unverzeihliche Sünde
• Die Spreu vom Weizen trennen
• Dr. Vanden Bossches FAQs (enthält die Übersetzung aller FAQs von geertvandenbossche.org)
• Die Komplexität der Pandemie verstehen
• Warum eine Impfpflicht unethisch ist Titel des Orginals: Why can’t C-19 vaccine mandates be taken seriously?
• Covid-Giganten  Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Robert Malone und Dr. Geert Vanden Bossche, am 25.9.2021
• Dr. Geert Vanden Bossche (Übersetzung des Lebenslaufs und der Selbstdarstellung)

Ich habe hier den am 17. Oktober 2021 von Dr. Geert Vanden Bossche veröffentlichten Artikel What happens if Israel fails the stress test? übersetzt, der sich mit dem Problem und der Gefahr der Boosterimpfungen befasst. Die neusten Zahlen aus Israel und ein Bericht über eine Corona-Katastrophenübung der Israelischen Regierung am 11.11.2021 deuten darauf hin, dass Dr. Vanden Bossches Erklärung und Prognose realistisch ist.

Was passiert, wenn Israel den Stresstest nicht besteht?

von Dr. Geert Vanden Bossche

Titel  des Originals und Link auf Original: What happens if Israel fails the stress test?

Datum der Veröffentlichung des Originals: 17. Okt. 2021

Israel hat frühzeitig mit der Impfung seiner Bevölkerung begonnen und bietet seit Juli eine dritte Dosis des mRNA-Impfstoffs für die ältere Altersgruppe (≥ 60 Jahre) an. Die Ergebnisse einer Beobachtungsstudie, in der die klinischen Ergebnisse der Teilnehmer, die eine dritte Impfung erhalten hatten, mit denen der gleichen Altersgruppe verglichen wurden, die im gleichen Zeitraum nur zwei Impfungen erhalten hatten, zeigten deutlich, dass das Risiko einer schweren Erkrankung um fast das Zwanzigfache sank. Darüber hinaus genossen diejenigen, die die dritte Dosis erhielten, auch einen gewissen Schutz vor einer Infektion, da sie auch weniger wahrscheinlich positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden (1).

Das sind starke Ergebnisse, und auf den ersten Blick könnten sich viele derjenigen, die in dieser Altersgruppe sind und noch nicht gestärkt wurden, für ihre Gleichgültigkeit beim Schutz von sich selbst und anderen schämen! Die Sache hat jedoch einen Haken, und zwar nicht wegen möglicher Verzerrungen bei der Analyse der Studienergebnisse oder wegen der Kritik aus Sicht der öffentlichen Gesundheit an der Verabreichung zusätzlicher Impfungen an Einzelpersonen, während viele andere noch nicht einmal ihre erste erhalten haben.

Der Vorbehalt ist viel grundlegender und hat mit der Immunologie zu tun: eine Disziplin, die sich seit Beginn der Krise weitgehend auf die Messung von Antikörpern im Blut reduziert zu haben scheint. Die oben genannten Ergebnisse wurden nach einem sehr kurzen Beobachtungszeitraum (12 Tage) erzielt, und es gibt noch keine Daten über das langfristige Ergebnis wiederholter Auffrischungsimpfungen. Dies wirft eine interessante Frage auf: Könnte die innerhalb von 2 Wochen nach einer Booster-Impfung beobachtete immunprotektive Wirkung eine kurzfristige Auffrischung des “verlorenen” Schutzes gegen Infektionen bewirken, sich aber nicht in einem langfristigen Schutz gegen Infektionen oder Krankheiten niederschlagen? Die Antwort lautet eindeutig “ja” und kann nur verstanden werden, wenn man den wichtigsten Störfaktor aller bisher durchgeführten Studien zur Wirksamkeit von Covid-19-Impfstoffen ins Spiel bringt: die angeborene Immunität. Es ist bekannt, dass alle Impfstoffe (einschließlich mRNA-Impfstoffe) unabhängig von einer induzierten antigenspezifischen adaptiven Immunantwort einen Adjuvans-Effekt haben: Sie stimulieren angeborene Immuneffektoren, von denen einige antiviral wirken und/oder die adaptive Immunität erleichtern (2, 3, 4). Ohne auf mechanistische Details einzugehen, besteht kein Zweifel, dass einige dieser angeborenen, nicht Ag-spezifischen Immunreaktionen eine kurzzeitige antivirale Wirkung haben. Dies könnte bereits erklären, warum Auffrischungsdosen in der oben beschriebenen Population eine Virusinfektion verhindern können, während gleichzeitig Anti-Spike-Antikörper abgerufen wird. Aus immunologischer Sicht ist es jedoch schwer zu verstehen, wie ein schneller Rückruf derselben Anti-S-Antikörper in einer zuvor geimpften Bevölkerung nun plötzlich einen besseren Schutz vor Infektionen und Krankheiten bieten soll. Wenn die angeborene Immunität tatsächlich ein Störfaktor ist, dann würden die Ergebnisse von Langzeitüberwachungsstudien ganz anders aussehen. In Anbetracht der wirksameren neutralisierenden Antikörper-Auffrischungsimpfungen gegen die Varianten (5) wird der S(pike)-gerichtete Immundruck in der Bevölkerung weiter zunehmen, ohne dass es gelingt, die Ausbreitung der überwiegend zirkulierenden hochinfektiösen SARS-CoV-2-Variante (z. B. Delta-Variante) einzudämmen. Im Gegenteil, es wäre vernünftig anzunehmen, dass bei einer zusätzlichen Auffrischungsimpfung die stärkeren Antikörper weiter zur Selektion von S-gerichteten Immun-Escape-Varianten beitragen und somit die zuvor grundierte Population in einen noch fruchtbareren Nährboden für die hochinfektiöse Delta-Variante verwandeln. Da durch den Impfstoff ausgelöste Antikörperreaktionen eine viel längere Dauer haben (und gespeichert werden können) als die durch eine kurzfristige Aktivierung des angeborenen Immunsystems ausgelösten, und da durch den Impfstoff ausgelöste Antikörper die Funktionsfähigkeit bereits vorhandener CoV-reaktiver angeborener Antikörper unterdrücken, bedeutet ein kurzfristiger, durch den Impfstoff vermittelter Schutz des angeborenen Immunsystems vor Virusinfektionen oder -krankheiten nicht automatisch eine positive Wirkung des Impfstoffs auf die Virusinfektions- oder Morbiditätsraten auf lange Sicht. Interpretationen von Wissenschaftlern, die nur kurzfristige Überwachungsstudien an Geimpften durchführen, von denen die meisten Erwachsene oder ältere Menschen sind, führen zu falschen, wenn auch von Fachleuten überprüften Schlussfolgerungen wie: “Obwohl Impfstoffe gegen asymptomatische Erkrankungen (*) oder gegen die Übertragung weniger wirksam sind als gegen schwere Erkrankungen, sind selbst in Populationen mit recht hohen Impfraten die Ungeimpften immer noch die Hauptverantwortlichen für die Übertragung und haben selbst das höchste Risiko einer schweren Erkrankung“ (6). Dies zeigt deutlich, dass sie den Beitrag der angeborenen Immunität zum kurzfristigen Schutz nach der Impfung und zum dauerhaften Schutz junger und gesunder ungeimpfter Altersgruppen nicht verstehen.

Aus all diesen Gründen ist davon auszugehen, dass Auffrischungsimpfungen das Virus nur in die Lage versetzen, schneller eine Resistenz gegen die Impfstoffe zu entwickeln. Diese Entwicklung würde dramatisch beschleunigt werden, wenn immer mehr jüngere Altersgruppen geimpft und geboostet würden. Stärkere Anti-S-Antikörper, die durch zusätzliche Auffrischungsinjektionen induziert werden, werden die angeborene, durch Anti-S-Antikörper vermittelte Immunität weiter untergraben und das Tempo beschleunigen, mit dem sich SARS-CoV-2 von infektiöseren Varianten zu Varianten entwickelt, die zunehmend den neutralisierenden Anti-S-Antikörpern entgehen. Der früheste und aussagekräftigste Indikator für eine solche unglückliche Entwicklung wäre, wenn die Infektionsrate nicht unter ein relativ hohes Grundniveau fällt. Eine Spitze von Fällen, die bei einer relativ hohen Basisinfektiosität in der Bevölkerung abklingt, würde die verringerte sterilisierende Immunkapazität der ungeimpften Bevölkerung widerspiegeln. Es ist davon auszugehen, dass die Geimpften nach Abklingen der durch den Booster vermittelten, nicht Ag-spezifischen Aktivierung des angeborenen Immunsystems wieder infektiösere Varianten (z. B. die Delta-Variante) züchten und anfälliger für die Covid-19-Krankheit werden. Gleichzeitig würde die daraus resultierende Zunahme des Infektionsdrucks auch die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass ungeimpfte, zuvor asymptomatisch infizierte Personen schneller wieder mit dem Virus in Berührung kommen. Dies würde zu einem weiteren Anstieg der Infektionsrate in der Bevölkerung beitragen und damit auch die Anfälligkeit der nicht geimpften Menschen für die Covid-19-Krankheit erhöhen.

Israels führende Virologin, Dr. Rivka Abulafia-Lapid, ist überzeugt, dass die Auffrischungsimpfung die bestehenden Varianten unter Kontrolle hält und die Ausbreitung anderer Varianten für etwa 6 bis 8 Monate verhindert. Sie glaubt, dass Israel derzeit das Ende der vierten Welle erlebt, weil 3 Millionen Menschen eine Auffrischungsimpfung erhalten haben (7). Ein besseres Verständnis des Zusammenspiels zwischen dem Virus und der Immunität des Wirts auf Populationsebene sagt jedoch eindeutig voraus, dass die Infektionsrate nicht nur nicht weiter zurückgehen, sondern sich auf einem Niveau einpendeln wird, das viel höher ist als zuvor, während man sich auf den nächsten großen Anstieg der Fälle vorbereitet (siehe Grafik unten). Genauer gesagt werden die israelischen Auffrischungsmaßnahmen wahrscheinlich zu einem spektakulären Anstieg der Morbiditäts- und Mortalitätsraten in der Bevölkerung führen, und zwar als kombiniertes Ergebnis eines erhöhten S-gerichteten immunologischen Selektionsdrucks bei den Geimpften (d. h. Optimierung des Nährbodens für die Delta-Variante) und erhöhter Infektionsraten bei den Nichtgeimpften. Aus wissenschaftlicher Sicht ist es daher schwer zu verstehen, wie Auffrischungsimpfungen mit Impfstoffen, die nicht evolutionssicher sind, ein hochgradig veränderliches Virus daran hindern könnten, dem neutralisierenden Anti-S-Antikörpern zu entkommen und die Pandemie sowohl in Israel als auch weltweit in eine katastrophale Richtung zu treiben. Wie kann die WHO tatenlos zusehen, wie sich dieses zusätzliche Experiment entfaltet, dem bald auch andere Länder folgen werden?

(*) Ich nehme an, dass die Autoren “asymptomatische Infektion” sagen wollten.

Quellenangaben

1. https://doi.org/10.1038/d41586-021-02516-4

2. https://translational-medicine.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s12967-016-1111-6.pdf

3. https://journal.hep.com.cn/fase/EN/article/downloadArticleFile.do?attachType=PDF&id=18421

4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3186011/pdf/viruses-03-00920.pdf

5. https://doi.org/10.1038/d41586-021-02795-x

6. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02046-8/fulltext

7. https://www.timesofisrael.com/top-virologist-says-delta-defeated-predicts-6-months-of-covid-quiet-for-israel/

Ende der Übersetzung

Tatsächliche Entwicklung der Fallzahlen

In der Grafik zu seinem Artikel hatte Dr. Vanden Bossche wohl eher plakativ eingezeichnet, dass der laufende 7-Tage-Durchschnitt der  Fallzahlen in Israel nur bis ca. 200 neue Fälle / Million Einw. fällt. Tatsächlich sinkt die Kurve offenbar bis auf etwa 45 bis 50 neue Fälle / Million Einw..

Grundsätzlich trifft die Prognose von Dr. Vanden Bossche bisher aber in sofern zu, dass ein hoher Sockelwert bleibt. Dass dies für Israel wirklich viel ist, sieht man daran, dass dort im Sommer über längere Zeit 2021 ein Wert von unter 2 erreicht wurde, wobei am 9. Juni ein Tiefpunkt mit 1,05 erreicht wurde. Auf https://ourworldindata.org/covid-cases kann man z.B. durch Anwählen von “Israel” und durch Verschieben der Regler unter der Grafik einzelne kleinere Zeitabschnitte vergrößert darstellen. Am 1. Januar 2022 hat ich an dieser Stelle die vorher hier stehende Grafik durch die Grafik mit dem Stand vom 31. Dember 2021 ausgetauscht.  Die tatsächliche Entwicklung der Infektionszahlen ist sogar noch krasser als die von Dr. Vanden Bossche vorhergesagte.

Die Grafik vom 25. 03.2022:

Corona-Katastrophenübung in Israel am 11.11.2021

In einem Artikel  im Handelsblatt vom 11.11.2021 wurde berichtet, dass die Regierung in Israel an diesem Tag eine  Katastrophenübung durchgeführt hat. Zitat:

Die Katastrophenübung in einem nuklearsicheren Bunker leitete Israels Premierminister Naftali Bennett persönlich. Das Land hat am heutigen Donnerstag den Covid-Katastrophenfall durchgespielt. Dieser würde mit dem Auftreten eines neuen Coronastamms, der gefährlicher und tödlicher als die Delta-Variante wäre, eintreten.

Die Übung, die wie ein Kriegsspiel angelegt ist, soll Schwachstellen bei der Bewältigung einer neuen Welle aufdecken.

Weitere deutsche Übersetzungen von Dr. Geert Vanden Bossches Artikeln und eines Interviews auf freizahn.de:

• Sind Ungeimpfte eine Gefahr?
• Warum das laufende Massenimpfungsexperiment eine schnelle evolutionäre Anpassung von SARS-CoV-2 bewirkt
• Der Schlüssel zur Herdenimmunität
• Wiederholung ist die Mutter des Lernens
• Die unverzeihliche Sünde
• Die Spreu vom Weizen trennen
• Dr. Vanden Bossches FAQs (enthält die Übersetzung aller FAQs von geertvandenbossche.org)
• Die Komplexität der Pandemie verstehen
• Warum eine Impfpflicht unethisch ist Titel des Orginals: Why can’t C-19 vaccine mandates be taken seriously?
• Covid-Giganten  Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Robert Malone und Dr. Geert Vanden Bossche, am 25.9.2021
• Dr. Geert Vanden Bossche (Übersetzung des Lebenslaufs und der Selbstdarstellung)

Zur Prävention und Behandlung von Covid siehe auch:

auf Freizahn.de:

• Ein bemerkenswertes Artzinterview
• Dr. Manuel Aparicio in der StewPeters Show
• Dr. Zelenko in der StewPeters Show
• Covid-19: Selbstbehandlung einer Ärztin
• Bye-Bye Covid (Interviews mit drei in der Behandlung von Covid sehr erfolgreichen Lateinamerikanischen Ärzten)
• Wirksame Coronaprävention
• Coronatherapie mit ClO2

auf Alschner-Klartext.de:

• »Wider den therapeutischen Nihilismus« (Rede von Dr. Peter McCollough mit deutschem Voice over und schriftliche Übersetzung des Transkripts
• »Ivermectin ist sicher und wirksam – und zufällig sehr günstig«
• Ivermectin-Einsatz in Indien: Das Geheimnis ist gelüftet
• Die Ivermectin-Story

Ein wichtiger Beitrag zum Thema Ethik der Impfungen und Coronapolitik ist dort insbesondere auch Wehret den Anfängen! Der Nürberger Kodex und die Impfungen, vom 7.11.2021. Es handelt sich dabei um eine Voice-Over-Version einer Rede der kanadischen Ethik-Professorin Dr. Julie Ponesse, die von der Universtität gekündigt wurde, weil sie genau das getan hat, wofür sie eigentlich bezalt wurde, nämlich kritisch nach zu denken.

Auf COMUSAV.de Hier ist insbesondere die sehr aktuelle Präsentation von Dr. Manuel Aparicio, vom 4.11.2021 zu empfehlen. Bisher leider nur auf Englisch: https://comusav.de/chlordioxid-covid/ . Die deutsche Übersetzung ist in Arbeit und soll in den nächsten Tagen folgen.

auf hcfricke.de . Hier finden sich viele Artikel zum Thema Covid. Vieles verschwindet bzw. ist allerdings hinter einer wenn auch nur niedrigen Bezahlschranke.

Es gibt jedenfalls klinisch gut erprobte und vor allem auch sehr sichere, sehr wirksamme und zugleich sehr preiswerte Möglichkeiten Prävention und Behandlung von Covid-19.

Kelberg den 13.11.2021

Christoph Becker

Nachträge

2021-11-14:

Interessant zu Thema Booster finde ich den Abschnitt “Hilft die dritte Dosis?” in https://tkp.at/2021/11/05/negative-wirksamkeit-einige-monate-nach-der-impfung-in-studien/ 

Der hier übersetzte, relativ kurze Artikel Das Huhn-und-Ei-Problem (was war zuerst da?) von Dr. Geert Vanden Bossche behandelt am Beispiel eines CNN-Artikels mit dem Titel CNN-Artikel: Ungeimpfte Menschen sind “Variantenfabriken”, sagt ein Experte für Infektionskrankheiten ein grundsätzliches Problem, dass wir auch hier in Deutschland haben. Dieses Problem ist gerade auch angesichts steigenden Covid-Fallzahlen und der aktuellen Debatte und Berichterstattung sehr aktuell.

Das Huhn-und-Ei-Problem (was war zuerst da?)

von Dr. Geert Vanden Bossche

5. Juli 2021, Link auf das Original: www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/the-chicken-and-egg-problem-which-came-first

Ich lese gerade einen Bericht (z. B. https://edition.cnn.com/2021/07/03/health/unvaccinated-variant-factories/index.html) (Deutsche Übersetzung: CNN-Artikel: Ungeimpfte Menschen sind “Variantenfabriken”, sagt ein Experte für Infektionskrankheiten ), in dem einige Kommentare von klugen und sachkundigen Professoren zitiert werden, und ich denke nur: “Oh mein Gott, wie kann man so dumme Aussagen machen und gleichzeitig Professor sein? Sie scheinen die enormen Auswirkungen des immunologischen Selektionsdrucks auf die konvergente Evolution von Mutationen und die selektive Anpassung des Virus an die massiv steigenden Antikörpertiter gegen das Spike-(S)-Protein zu ignorieren. Würden sie die Dynamik und die Landschaft der sich entwickelnden Mutationen verstehen, wie sie von Molekularepidemiologen klar umrissen wurden, hätten sie keine andere Wahl, als zu dem Schluss zu kommen, dass die beobachtete Verschiebung der natürlichen Selektionskräfte durch die Massenimpfung verursacht wird.

Ich möchte diesen Professoren dringend raten, meinen kritischen Meinungsartikel zum Thema Warum treibt das laufende Massenimpfungsexperiment eine rasche evolutionäre Reaktion von SARS-CoV-2 voran? (Link geht auf die deutsch Übersetzung, die auch den Link auf das Original enthält) zu lesen, den ich kürzlich veröffentlicht habe und der weiterhin auf meiner Website abrufbar sein sollte. Wie aus meinen nachstehenden Ausführungen hervorgeht, sind die Aussagen dieser Professoren wissenschaftlich nicht begründet und stehen im Widerspruch zu den neuesten Erkenntnissen der phylogenetisch basierten Analyse der natürlichen Selektion. Es ist bedauerlich, dass Laien sich nicht mehr auf große Namen und Titel verlassen können, sondern die Glaubwürdigkeit von Professoren und Experten in Frage stellen sollten, die für die von ihnen verbreiteten billigen Einzeiler keine fundierten wissenschaftlichen Belege liefern. Liegt das daran, dass einige von ihnen inzwischen mehr Bürokraten als echte Experten sind, oder daran, dass sie ernsthafte Interessenkonflikte haben, oder an beidem? Ich weiß es nicht. Wie auch immer, die Menschen müssen jetzt die Botschaften, die die etablierte wissenschaftliche Elite – mit massiver Hilfe der Mainstream-Medien – der breiten Öffentlichkeit zu vermitteln versucht, genauer unter die Lupe nehmen. Das gilt natürlich auch für die Analysen von Wissenschaftlern wie mir und anderen, die nicht mit den Mantras und Dogmen übereinstimmen, mit denen die Öffentlichkeit derzeit bombardiert wird. Deshalb brauchen wir eine transparente, öffentlich zugängliche wissenschaftliche Debatte, in der unterschiedliche Meinungen geäußert, diskutiert und in Frage gestellt werden können. Solange sich die Akteure dieser Kampagnen und insbesondere die sie unterstützenden Beratungsexperten einer solchen Debatte verweigern, sind ihre Interpretationen und vereinfachenden Einzeiler mit äußerster Vorsicht zu genießen. Ihre Aussagen sind umso verdächtiger, als sie es offenbar nicht für nötig halten, sowohl gesunde Geimpfte als auch Ungeimpfte systematisch auf die Ausscheidung von Varianten zu testen und das ausgeschiedene Virus zu charakterisieren (was eindeutig Aufschluss über die Art der Wirtsumgebung geben würde, die die natürliche Selektion der sich entwickelnden Varianten fördert!).

Wie bereits mehrfach erwähnt, haben Molekularepidemiologen gezeigt, dass der vom S-Protein ausgehende Immundruck auf Bevölkerungsebene nun die Ausbreitung von Varianten vorantreibt, die zunehmend Mutationen entwickeln, die eine Resistenz gegen S-spezifische Antikörper ermöglichen (wie sie nun durch die laufenden Impfkampagnen massiv induziert werden). Da sich mehr infektiöse Varianten mit erhöhter Bindungsstärke an den zellulären Ace-2-Rezeptor binden, verdrängt der Ace-2-Rezeptor leichter die S-spezifischen Antikörper bei der Bindung an diese Varianten. Folglich haben diese Varianten einen Wettbewerbsvorteil, wenn sie sich in Personen replizieren, die einen starken S-gerichteten Immundruck auf das Virus ausüben (d. h. in Impflingen!), insbesondere wenn sie zusätzliche Mutationen (innerhalb der RBD) einbauen, die eine direkte Bindung von S-spezifischen Impfantikörpern verhindern. Varianten, die zunehmend resistent gegen S-spezifische Antikörper sind (z. B. Delta- und Delta-Plus-Variante), können sich nur dann an die Population anpassen, wenn der S-gerichtete Immundruck in der Population weit verbreitet ist. Dies ist natürlich der Fall, wenn sich größere Teile der Bevölkerung impfen lassen und wenn die Geimpften die Variante aufgrund der Lockerung der Infektionsschutzmaßnahmen leicht übertragen können. Grundsätzlich können nicht geimpfte Personen, die körperlich und geistig gesund sind, mit allen Varianten umgehen, sofern der infektiöse Virusdruck eine bestimmte Schwelle nicht überschreitet. Das liegt daran, dass ihre angeborenen Antikörper eine relativ geringe Affinität für das Virus haben. Die Züchtung infektiöserer und gegen S-Antikörper resistenterer Varianten in den Geimpften wird jedoch unweigerlich die Virusreplikation und die Übertragbarkeit bei Geimpften erhöhen, wodurch der Infektionsdruck steigt und die Wahrscheinlichkeit zunimmt, dass nicht geimpfte Personen erneut infiziert werden, während ihre natürlichen/ angeborenen Antikörper durch kurzlebige S-spezifische Antikörper (die durch eine frühere asymptomatische Infektion ausgelöst wurden) unterdrückt werden. Also “ja”, einige Ungeimpfte werden anfällig für die Krankheit und tragen dann zur weiteren Ausbreitung dieser Varianten bei. Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass dies das Resultat und nicht die Ursache der verstärkten Entwicklung des Virus ist. Es sind jetzt also nicht die Ungeimpften, sondern die Geimpften, die für die Evolutionsdynamik von Sars-CoV-2 verantwortlich sind. Wichtig ist auch, dass Ungeimpfte nicht zur natürlichen Auslese beitragen, da sie entweder das Virus eliminieren (dank ihrer angeborenen Antikörper in Synergie mit den natürlichen Killerzellen) oder aufgrund der Unterdrückung ihrer angeborenen Immunabwehr für die Covid-19-Krankheit anfällig werden. Die kurzfristige Ausscheidung geringer Konzentrationen von Virusvarianten durch asymptomatisch infizierte Ungeimpfte ist eine direkte Folge der sich verändernden natürlichen Immunselektionskräfte, die infolge der Massenimpfung zunehmend ins Spiel kommen. Das führt letztlich dazu, dass die Geimpften viel schlechter dastehen als die Ungeimpfte, da letztere sich immer noch auf ihre angeborenen Abwehrkräfte verlassen können.

Ungeimpfte sind also nicht als Variantenfabriken zu betrachten, da es keinerlei Hinweise darauf gibt, dass sie mehr Viren übertragen oder länger ausscheiden als asymptomatisch infizierte Geimpfte. Wie in dem oben genannten Artikel erläutert, sind Ungeimpfte nicht für die Selektion von Immunfluchtvarianten und die Entstehung von zunehmend Anti-S-Antikörper-resistenten Varianten verantwortlich. Geimpfte sind jedoch als Brutstätte und “Pilotanlagen” für diese Varianten zu betrachten.

Lassen Sie uns nun auf einige dieser stumpfen Aussagen [in dem CNN-Artikel] eingehen:

“Ungeimpfte riskieren mehr als nur ihre eigene Gesundheit. Sie stellen auch ein Risiko für alle anderen dar, wenn sie sich mit dem Coronavirus infizieren, sagen Spezialisten für Infektionskrankheiten”

Kommentar: Stimmt nicht. Ungeimpfte haben den zuverlässigeren Schutz, da sie mit allen Sars-CoV-2-Varianten umgehen können. Ihr Schutz ist lediglich durch die verstärkte Zirkulation infektiöserer Varianten bedroht, deren Anpassung und Verbreitung von denjenigen gefördert wird, die einen starken (aber suboptimalen!) immunologischen Selektionsdruck ausüben, d. h. von den Geimpften. In dem Maße, in dem sich Ungeimpfte weiterhin an die Maßnahmen zur Infektionsprävention halten und – nicht zuletzt – engen Kontakt mit Geimpften vermeiden, bleibt die Wahrscheinlichkeit, dass sie ernsthaft erkranken, recht gering (aber deutlich höher als in den ersten zehn Monaten der Pandemie, als keine Varianten zirkulierten). Dies gilt insbesondere für Kinder und Jugendliche mit gutem Gesundheitszustand. Da die Virusübertragung durch asymptomatisch infizierte, Ungeimpfte gering und von kurzer Dauer ist, stellen sie keine “Fabrik” von Varianten dar, die ein erhebliches Risiko für andere darstellen.

“Das liegt daran, dass die einzige Quelle für neue Coronavirus-Varianten der Körper einer infizierten Person ist.”

Kommentar: Geimpfte infizieren sich die ganze Zeit. Sie können die Varianten nicht eindämmen, wie es in einer Vielzahl von Veröffentlichungen und bahnbrechenden Berichten gezeigt wird. Sie sind nicht nur eine Quelle für asymptomatische Übertragungen, sondern sogar ein Nährboden für sich ständig weiterentwickelnde Immunfluchtvarianten.

“Ungeimpfte Menschen sind potenzielle Variantenfabriken”, sagte Dr. William Schaffner, Professor in der Abteilung für Infektionskrankheiten am Vanderbilt University Medical Center, am Freitag gegenüber CNN.

Kommentar: Dies ergibt keinen wissenschaftlichen Sinn. Siehe oben. Sie sollten uns die Daten vorlegen und eine vergleichende Analyse von Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften durchführen. Sie sollten uns zeigen, welche Gruppe mehr problematische Varianten entwickelt, die Geimpften oder die Ungeimpften.

“Je mehr ungeimpfte Menschen es gibt, desto mehr Möglichkeiten hat das Virus, sich zu vermehren”, so Schaffner. “Wenn dies der Fall ist, mutiert es, und es könnte eine Variante der Mutation erzeugen, die später noch schlimmer ist.”

Kommentar: Dies ist das lächerliche Mantra der WHO (siehe meinen oben erwähnten Artikel). Problematisch wird es dann, wenn Varianten, die dem Immunsystem entkommen, selektiert werden und sich in der Folge an die Population anpassen können. S-gerichtete Immun-Escape-Varianten werden vorzugsweise bei Geimpften selektiert, und je höher die Durchimpfungsrate ist, desto schneller und leichter werden sie sich an die Population anpassen und dominant werden.

Schlussfolgerung: Die Aussagen dieser Professoren basieren nicht auf einer soliden wissenschaftlichen Grundlage und ignorieren die grundlegenden Prinzipien der natürlichen Selektionskräfte, die die virale Evolutionsdynamik antreiben. Stattdessen stützen sie sich auf vereinfachende Mantras, die der breiten Öffentlichkeit leicht vermittelt werden können, während sie aber in keiner Weise mit der molekularen Analyse natürlich ausgewählter Mutationen übereinstimmen, die sich nach Ansicht von Genom-Epidemiologen im Zuge der zunehmenden Immunität der Bevölkerung gegen gegen das S-Protein gerichtete Antikörper entwickelt haben. Letztere sind zufällig das Ziel der Impfstoffe….. Also, denken sie nicht, dass Massenimpfungen ein wenig dazu beitragen könnten, diesen selektiven Immundruck zu erhöhen?

Nochmals: Wir rufen zur Solidarität auf und nicht zur Diskriminierung. Alle Menschen verdienen eine Behandlung, die sie letztlich vor schweren Krankheiten und Long Covid schützen kann. Wir wollen nicht in einer Gesellschaft enden, in der einige Professoren oder, was das betrifft, irgendeine Regierungsbehörde die Menschen für Entscheidungen verantwortlich machen, die sie nach bestem Wissen und Gewissen auf der Grundlage immer neuer widersprüchlicher Nachrichten treffen müssen. In der gegenwärtigen Situation schreiben Wissenschaft und gesunder Menschenverstand vor, dass Menschen in einem frühen Stadium der klinischen Anzeichen und Symptome behandelt werden sollten. Der Ansatz “Infektion und Behandlung” ist nicht nur sehr sicher, sondern aktiviert wahrscheinlich auch natürliche Schutzmechanismen des Immunsystems sowohl bei Geimpften als auch bei Ungeimpften (selbst wenn diese in der Vergangenheit nicht erkrankt sind!). Dieser Ansatz verhindert zwar nicht unbedingt eine nachfolgende Infektion und eine leichte Erkrankung, aber es sollte eindeutig vor einer schweren Erkrankung schützen, da CoV-spezifische zytotoxische T-Zellen aktiviert werden (ebenso wie die Immunität, die nach der Genesung von einer natürlichen Erkrankung erworben wird). Wird die Behandlung erst bei Auftreten der ersten Anzeichen und Symptome eingeleitet, haben gesunde Kinder und Jugendliche noch die Möglichkeit, das Virus in einem frühen Stadium der Infektion durch ihre angeborenen Antikörper auf natürliche Weise zu eliminieren.

Ende der Übersetzung

Weitere deutsche Übersetzungen von Dr. Geert Vanden Bossches Artikeln und eines Interviews auf freizahn.de:

• www.freizahn.de/2021/11/wirkung-der-booster-impfungen/
• www.freizahn.de/2021/11/warum-das-laufende-massenimpfungsexperiment-eine-schnelle-evolutionaere-anpassung-von-sars-cov-2-bewirkt/
• www.freizahn.de/2021/10/der-schluessel-zur-herdenimmunitaet/
• www.freizahn.de/2021/10/wiederholung-ist-die-mutter-des-lernens/
• www.freizahn.de/2021/10/die-unverzeihliche-suende/
• www.freizahn.de/2021/10/die-spreu-vom-weizen-trennen/
• www.freizahn.de/2021/10/dr-vanden-bossches-faqs/ (enthält die Übersetzung aller FAQs von geertvandenbossche.org)
• www.freizahn.de/2021/10/die-komplexitaet-der-pandemie-verstehen/
• www.freizahn.de/2021/10/warum-eine-impfpflicht-unethisch-ist/ Titel des Orginals: Why can’t C-19 vaccine mandates be taken seriously?
• www.freizahn.de/2021/10/covid-giganten/ Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Robert Malone und Dr. Geert Vanden Bossche, am 25.9.2021

Zur Prävention und Behandlung von Covid siehe auch:

auf Freizahn.de:

• Ein bemerkenswertes Artzinterview
• Dr. Manuel Aparicio in der StewPeters Show
• Dr. Zelenko in der StewPeters Show
• Covid-19: Selbstbehandlung einer Ärztin
• Bye-Bye Covid (Interviews mit drei in der Behandlung von Covid sehr erfolgreichen Lateinamerikanischen Ärzten)
• Wirksame Coronaprävention
• Coronatherapie mit ClO2

auf Alschner-Klartext.de:

• »Wider den therapeutischen Nihilismus« (Rede von Dr. Peter McCollough mit deutschem Voice over und schriftliche Übersetzung des Transkripts
• »Ivermectin ist sicher und wirksam – und zufällig sehr günstig«
• Ivermectin-Einsatz in Indien: Das Geheimnis ist gelüftet
• Die Ivermectin-Story

auf COMUSAV.de Hier ist insbesondere die sehr aktuelle Präsentation von Dr. Manuel Aparicio, vom 4.11.2021 zu empfehlen. Momentan (6.11.2021) nur auf Englisch: https://comusav.de/chlordioxid-covid/ . Die deutsche Übersetzung soll in den nächsten Tagen folgen.

Es gibt jedenfalls klinisch gut erprobte und vorallem auch sehr sichere, sehr wirksamme und zugleich sehr preiswerte Möglichkeiten Prävention und Behandlung von Covid-19.

Die folgende Übersetzung eines Artikels von Dr. Geert Vanden Bossche über die durch die Impfung forcierte, schnelle evolutionäre Anpassung von SARS-CoV-2 erscheint mir vor dem Hintergrund der rasant steigenden Fallzahlen und auch vor dem Hintergrund der Interviews von ntv mit dem Virologen Prof. Dr. Alexander Kekulé vom 2.11.2021 und mit dem Epidemiologen Prof. Dr. Timo Ulrichs vom 1.11.2021, wie auch vor dem Hintergrund des Artikels „BioNTech-Impfung: Ab 7 Monaten kein Schutz messbar“ auf reitschuster.de sehr aktuell und notwendig.

Warum das laufende Massenimpfungsexperiment eine schnelle evolutionäre Anpassung von SARS-CoV-2 bewirkt

von Dr. Geert Vanden Bossche

Titel und Link des Originalartikels:  Why the ongoing mass vaccination experiment drives a rapid evolutionary response of SARS-CoV-2

Veröffentlichungsdatum des Originalartikels: 21. Juni 2021

Wichtiger Meinungsartikel:

Die nackte wissenschaftliche Wahrheit darüber, warum das laufende Massenimpfungsexperiment eine schnelle evolutionäre Reaktion von SARS-CoV-2 bewirkt

Die von der WHO, den Gesundheitsbehörden und den Regierungen nach wie vor an den Tag gelegte Leugnung wissenschaftlich fundierter Erkenntnisse darüber, wie die bereits katastrophalen globalen und individuellen Folgen dieser Pandemie abgemildert werden können, ist mehr als verblüffend. Während eine Reihe von Ärzten nun alles daran setzt, die sehr erfolgreiche frühzeitige multimedikamentöse Behandlung einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen, trage ich meinen Teil dazu bei, die epidemiologischen und gesundheitlichen Folgen der laufenden Massenimpfkampagnen zu analysieren und meine Erkenntnisse – in aller Transparenz – mit der breiten Öffentlichkeit zu teilen. Aus dem nachstehenden wichtigen (engl. critical, hier auch ‘entscheidend’ oder ‘sehr wichtig’) Meinungsartikel geht bereits hervor, dass mehrere Wissenschaftler, die sich mit der Evolutionsbiologie und der genetischen/molekularen Epidemiologie dieser Pandemie befassen, nur zu gut wissen, dass diese Pandemie noch lange nicht vorbei ist und dass das von den Varianten ausgehende globale Gesundheitsrisiko sehr groß ist. Warum schweigen sie dann?

Mir ist klar, dass die wissenschaftliche Sprache für Laien schwierig zu verstehen ist. Ich hoffe jedoch, dass die Art und Weise, wie ich den Artikel strukturiert habe, dazu beiträgt, dass sie die Kernaussage verstehen.

Zusammenfassung

Da Sars-CoV-2 in eine hochgradig anfällige menschliche Population eingedrungen ist, hat es sich zunächst schnell und auf unkontrollierbare Weise ausgebreitet. Dies erklärt bereits, warum sich Sars-CoV-2 eher langsam entwickelt hat und warum in den ersten zehn Monaten der Pandemie (d. h. zwischen Dezember 2019 und Oktober 2020) keine wesentliche Selektion von die Fitness verbessernden Mutationen stattgefunden hat. Weitere infektiöse “besorgniserregende Varianten” (VoCs, d. h. Alpha [B.1.1.7], Beta [B.1.351], Gamma [P.1]) traten ab Ende 2020 auf und führten zu einem steilen Anstieg der Fälle weltweit.

Molekulare Epidemiologen haben beobachtet, dass Mutationen innerhalb des Sars-CoV-2-Spike-Proteins (S) dieser neuen, infektiöseren Linien an denselben genetischen Stellen konvergieren, ein Phänomen, das mit einer bedeutenden evolutionären Verschiebung in der Landschaft der natürlich ausgewählten Sars-CoV-2-Mutationen zusammenfällt (1).

Die signifikante konvergente Evolution(*) von infektiöseren zirkulierenden Sars-CoV-2-Varianten ist kein neutrales, wirtsunabhängiges Evolutionsphänomen, das lediglich auf eine verstärkte Virusvermehrung und -übertragung zurückzuführen ist, sondern deutet stark auf eine natürliche Selektion und Anpassung infolge einer dramatischen, ungünstigen, Veränderung der Wirtsumgebung hin, der das Virus ausgesetzt ist (1).

Molekularepidemiologen sind sich voll darüber im Klaren, dass die Pandemie derzeit Sars-CoV-2-Varianten entwickelt, die “für uns ein wesentlich größeres Problem darstellen könnten als die uns derzeit bekannten Varianten, da sie eine Kombination aus erhöhter Übertragbarkeit, veränderter Virulenz und/oder erhöhter Fähigkeit, der Immunität der Bevölkerung zu entgehen, aufweisen könnten” (1). Dies bedeutet, dass eine auf der Phylogenetik basierende natürliche Selektionsanalyse der zirkulierenden Sars-CoV-2-Linien stark darauf hindeutet, dass virale Varianten, die gegen Covid-19-Impfstoffe auf Spike-(S)-Basis resistent sind, derzeit immer häufiger auftreten und höchst wahrscheinlich in Zukunft weltweit epidemische Ausbrüche verursachen werden.

Der Einsatz aktueller Covid-19-Impfstoffe in Massenimpfkampagnen in Verbindung mit der anhaltenden weiten Verbreitung von Sars-CoV-2 kann den immunselektiven Druck auf das Sars-CoV-2-Spike-Protein nur verstärken und damit dessen adaptive Evolution zur Umgehung der impfstoffinduzierten humoralen Immunität weiter vorantreiben. In dieser Hinsicht deckt sich die Erwartung einer zunehmenden Zahl von Impfstoffexperten mit der aktuellen Beobachtung von Genom-Epidemiologen, dass S-Protein-gesteuerte Immunfluchtvarianten höchstwahrscheinlich die Verbreitung und das Auftreten von Virusresistenzen gegen die derzeit eingesetzten und künftigen (so genannten “2. Generation”) Covid-19-Impfstoffe weiter beschleunigen werden.

Um die Zirkulation gefährlicher Virusvarianten in der Bevölkerung zu überwachen und den immunologischen Selektionsdruck durch Massenimpfkampagnen und seine schädlichen Folgen eindeutig nachweisen zu können, ist es dringend erforderlich, repräsentative Virusproben von Geimpften, einschließlich der gesunden und nur leicht Erkrankten, zu nehmen und die von ihnen bei Exposition mit Sars-CoV-2 ausgeschiedenen Varianten genetisch zu charakterisieren.

Ein weltweites Massenimpfungsexperiment durchzuführen, ohne die Mechanismen zu verstehen, die der Flucht der Viren vor dem Selektionsdruck durch den Impfstoff zugrunde liegen, ist nicht nur ein kolossaler wissenschaftlicher Fehler, sondern vor allem aus der Sicht der Ethik des Einzelnen und der öffentlichen Gesundheit völlig unverantwortlich.

In Ermangelung von Impfstoffen, die eine sterilisierende Immunität induzieren können, ist eine frühzeitige multiresistente Behandlung, wie sie von Prof. Dr. P. McCullough und anderen vorgeschlagen wurde (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33387997/), zusammen mit einer globalen Chemoprophylaxe mit hochwirksamen antiviralen Medikamenten der Schlüssel zur Rettung von Menschenleben, zur Verringerung der Zahl der Krankenhausaufenthalte und zur drastischen Verringerung der Übertragung von hochinfektiösen oder gegen neutralisierende Antikörper resistenten Ausbruchsvarianten.

(*) Konvergente Evolution bezieht sich auf das unabhängige Auftreten einer oder mehrerer Mutationen, die mehreren viralen Varianten gemeinsam sind.

Präambel

Derzeit herrscht große Verwirrung über die Wirksamkeit von Covid-19-Impfstoffen. In der Literatur und in den sozialen Medien kursieren zahlreiche widersprüchliche Berichte. Dies allein ist wahrscheinlich der überzeugendste Beweis dafür, dass sich die Pandemiesituation schnell entwickelt und derzeit in eine Art “Grauzone” übergeht. Eine Pandemie ist in der Regel als ein sehr dynamisches Ereignis zu betrachten (bis sie in eine endemische Situation übergeht). Die evolutionäre Dynamik dieser Covid-19-Pandemie wurde nun jedoch durch menschliches Eingreifen in einer noch nie dagewesenen Weise beeinflusst. Wir wissen zwar, wie eine natürliche Pandemie ausgeht, aber wir wissen überhaupt nichts über den Ausgang der laufenden Pandemie, da diese inzwischen zu einer “Pandemie der Varianten” geworden ist. Aus den folgenden Ausführungen (die im Wesentlichen eine Zusammenfassung der Ergebnisse von Molekular- und Genom-Epidemiologen sind, die ich in einen größeren Zusammenhang stelle) ergibt sich jedoch die Gewissheit, dass sich die Sars-CoV-2-Varianten als Reaktion auf den natürlichen Selektionsdruck des Immunsystems, dem sie ausgesetzt sind, rasch weiterentwickeln. Eine auf Phylogenetik basierende Analyse der natürlichen Selektion deutet darauf hin, dass ein erheblicher Teil des immunologischen Selektionsdrucks, der während dieser Pandemie ausgeübt wurde, auf das Sars-CoV-2-Spike-Protein (S) gerichtet ist, auf das die Impfstoffe abzielen. Auf ihrem Weg zur Anpassung an die durch die neutralisierenden Antikörper feindliche Wirtsumgebung nutzen die Varianten ihre evolutionäre Fähigkeit weiter aus, diesen S-gesteuerten Immundruck auf Populationsebene zu überwinden. Daher wird der Erfolg von Massenimpfkampagnen in einem gegebenen Impfumfeld und Stadium der laufenden Pandemie in hohem Maße von der Entwicklung der Prävalenz zunehmend problematischer Varianten abhängen. Ebenso kann es sein, dass S-gerichtete Immunmaßnahmen, die in einem bestimmten Impfsetting und einer bestimmten Phase dieser Pandemie wirksam zu sein scheinen, in einem anderen Impfsetting oder in einer anderen Phase der laufenden Pandemie nicht so gut funktionieren. Die Beobachtung, dass sich die Wirksamkeit von Massenimpfkampagnen, wie sie während einer Pandemie von Immunfluchtvarianten bewertet wird, in den einzelnen Ländern oder Regionen oft sehr unterschiedlich entwickelt, ist daher nicht überraschend. Erst wenn der selektive Immundruck auf Bevölkerungsebene seinen Höhepunkt erreicht hat, werden die Varianten und damit die Auswirkungen dieser Kampagnen weltweit auf denselben Endpunkt hin konvergieren, nämlich die “Resistenz” gegen die Impfstoffe. Erst an diesem Endpunkt werden alle Bewertungen der angeblichen “Wirksamkeit” dieses Experiments einstimmig und einheitlich sein. Wann genau dies geschehen wird, ist noch Gegenstand von Spekulationen. Da jedoch der immunologische Selektionsdruck in der Weltbevölkerung jetzt “massiv” ansteigt und sich die Menge der natürlich selektierten, S-gerichteten Mutationen zusammen mit ihrer Plastizität dramatisch ausweitet, kann man vernünftigerweise erwarten, dass die Entstehung einer Supervariante, die S-spezifischen Antikörpern widerstehen kann, in den nächsten Monaten beschleunigt wird. Bei der Einführung von Impfstoffen der zweiten Generation wird das Virus nur auf dieser vielseitigen Grundlage zirkulierender Mutationen aufbauen, um den Immundruck, den die wieder geimpfte Bevölkerung weiterhin auf das S-Protein ausübt, schnell zu umgehen.

“Die wichtigste Frage ist hier nicht, ob diese spezielle “Super-Variante” jemals auftaucht….” (1)

Es ist unglaublich, wie sehr die Gesundheitsbehörden hinterherhinken, wenn es um das Verständnis der evolutionären Kapazität von Sars-CoV-2 geht. Oder ignorieren Gesundheitsbehörden und politische Entscheidungsträger einfach die Beobachtungen von Molekularepidemiologen von Weltrang? Wie können sie Massenimpfkampagnen rechtfertigen, wenn alle wissenschaftlichen Argumente darauf hindeuten, dass diese Kampagnen mit hoher Wahrscheinlichkeit die virale Resistenz gegen Covid-19-Impfstoffe nur beschleunigen? Warum bringen die Wissenschaftler, die all diese Beweise zu PAPIER bringen, diese nicht auf den TISCH? Wie können sie vorhersagen, dass diese Pandemie noch problematischere VoCs (Variants of Concern = Besorgnis erregende Varianten) hervorbringen wird, und dann schweigen? Warum richten sie nicht ein Forum unabhängiger, sachkundiger Experten ein, das unbestreitbare und einhellig anerkannte Beweise dafür liefert, dass die von der WHO und den nationalen Gesundheitsbehörden vorgetragene Rhetorik wissenschaftlich falsch ist? Ist ihnen nicht klar, dass das Verschweigen der anhaltenden katastrophalen – aber bis jetzt noch weitgehend verborgenen – Entwicklung der Pandemie den Regierungen nur noch mehr Munition liefert, um ihre Massenimpfkampagnen auszuweiten, um eine möglichst hohe Durchimpfungsrate in der Bevölkerung zu erreichen? Warum ziehen Molekularepidemiologen einerseits ernsthaft in Erwägung, dass eine Resistenz gegen die Impfstoffe als Folge eines rasch ansteigenden S-gerichteten Immundrucks in der Bevölkerung auftreten könnte, läuten aber andererseits nicht die Alarmglocke? Wie können sie die Auswirkungen neu entstehender viraler Varianten auf die Wirksamkeit von Covid-19-Impfstoffen anerkennen, ohne offen auf das Risiko hinzuweisen, dass Impfstoffe, die die Virusübertragung nicht blockieren, die Evolutionsdynamik viraler Varianten weiter beeinflussen? Wie können sie erkennen, dass eine auf Antikörpern basierende Therapie (z. B. Verwendung von Rekonvaleszenzplasma und monoklonale Antikörper-Behandlungen) bei immungeschwächten, chronisch kranken Patienten die langfristige Virusausscheidung fördert und zur Ausbreitung von Varianten führen kann, die Antikörper-Escape-Mutationen tragen, während sie die Wahrscheinlichkeit eines ähnlichen Effekts ignorieren, wenn eine Massenimpfung eine ganze Bevölkerung in die Lage versetzt, einen immunologischen Selektionsdruck auf dasselbe immundominante Sars-CoV-2-S-Protein auszuüben (d. h., wenn eine große Anzahl von Personen geimpft wird, während sie dem Virus ausgesetzt sind, bevor sie eine vollwertige Antikörperreaktion entwickelt haben)? Es kann nicht sein, dass sie nicht verstehen, welche katastrophalen Folgen eine virale Resistenz gegen Covid-19-Impfstoffe hätte! Es kann auch nicht sein, dass sie nicht gelernt haben, dass die Kinetik der natürlichen Selektion von Immunfluchtmutationen bei Vorhandensein einer natürlich ausgelösten Immunität viel langsamer ist (oder gar nicht existiert, wie im Fall der Influenza-Pandemie von 1918!). Oder ist ihnen nicht klar, dass die Art der Immunreaktion nach einer natürlichen Sars-CoV-2-Infektion eine ganz andere ist als die nach einer prophylaktischen Immunisierung mit S-basierten Impfstoffen? Es ist schwer vorstellbar, dass sie nicht verstehen, warum unter den Bedingungen einer natürlichen Virusinfektion und -übertragung während einer Pandemie die Chancen für frisch infizierte, immunologisch naive oder zuvor infizierte Personen, sich vor dem Hintergrund suboptimaler S-spezifischer Antikörper erneut zu infizieren, viel geringer sind als die Chancen geimpfter Personen, Sars-CoV-2 ausgesetzt zu werden, obwohl sie nicht über einen ausreichend hohen Titer vollwertiger S-spezifischer Antikörper verfügen.

Mit anderen Worten: Wenn Molekularepidemiologen nur erkennen würden, dass der durch S-gerichtete Antikörper ausgeübte immunologische Selektionsdruck während einer natürlichen Pandemie viel seltener auftritt als im Verlauf von Massenimpfkampagnen, würden sie wahrscheinlich zu den am besten positionierten Wissenschaftlern der Welt gehören, um vor der hohen Wahrscheinlichkeit zu warnen, dass dieses Virus als Folge von Massenimpfungen eine Immunevasion und schließlich eine Resistenz gegen impfstoffinduzierte, neutralisierende Antikörper entwickelt. Auf jeden Fall erkennen sie alle die Notwendigkeit einer sorgfältigen systematischen Überwachung der laufenden evolutionären Immunflucht an, die sich derzeit in einer verstärkten Ausbreitung von Varianten äußert, die Mutationen umfassen, die weiter konvergieren, während sie sich weiter an die steigende Immunität der Bevölkerung im Allgemeinen und an die S-spezifischn Antikörper im Besonderen anpassen (1).

Obwohl Bevölkerungskohorten, die einen selektiven, auf S gerichteten Immundruck ausüben (und die zunehmend aus Geimpften bestehen!), einen Nährboden für S-assoziierte Immunfluchtmutationen bieten, scheinen die Gesundheitsbehörden die Virusausscheidung und genetische Charakterisierung von Virusproben bei gesunden oder nur leicht erkrankten Geimpften nicht mehr zu überwachen. Dies ist natürlich höchst problematisch, da selbst asymptomatisch infizierte Geimpfte bekanntermaßen das Virus ausscheiden und ihnen nun mehr Bewegungsfreiheit gewährt wird und sie sich weniger an soziale Distanzierungsmaßnahmen halten müssen. Auf diese Weise ist uns die tatsächliche Prävalenz und Verteilung neuer Varianten und die Geschwindigkeit, mit der sie sich in der Bevölkerung ausbreiten, derzeit weitgehend unbekannt. Die Epidemiologen erheben jedoch nicht ihre Stimme, um dieser schwerwiegenden Nachlässigkeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit ein Ende zu setzen, obwohl sie mit dieser Praxis eindeutig nicht einverstanden zu sein scheinen: “Da weiterhin antigenisch unterschiedliche Varianten auftauchen, wird es notwendig sein, routinemäßig Serumproben von geimpften Personen und von Personen, die sich mit zirkulierenden Varianten bekannter Sequenz infiziert haben, zu sammeln” (3); und weiter: “Die Bestimmung dieser Dynamik und ihres potenziellen Einflusses auf die Wirksamkeit des Impfstoffs wird eine groß angelegte Überwachung der SARS-CoV-2-Evolution und der Wirtsimmunität für eine lange Zeit erfordern” (4).

In der Zwischenzeit predigen die WHO und ihre beratenden “Experten” immer noch das lächerliche Mantra, dass das Virus sich umso weniger vermehren kann, je mehr wir impfen, und damit das Risiko sinkt, dass VoCs (Viruses of Concern = besorgniserregende Viren) entstehen und in der Viruspopulation dominieren. Ist es dieses Mantra der Massenimpfung, das die Gesundheitsbehörden zu der Schlussfolgerung veranlasst, dass die Überwachung der Virusausscheidung bei Geimpften überflüssig geworden ist? Ihre vereinfachende Interpretation der viralen Übertragungsdynamik würde jedoch nur für die Bedingungen einer neutralen genetischen Drift gelten, wie sie in der Frühphase einer Pandemie auftreten, d. h. in einer Population immunologisch nicht geprimter empfänglicher Personen, die vor der Übertragung von Wirt zu Wirt keinen signifikanten positiven Selektionsdruck auf das Virus ausüben (2). In diesem Stadium der Pandemie, in dem bereits eine Vielzahl von Varianten, darunter auch mehrere VoCs, im Umlauf sind, besteht die eigentliche globale Gesundheitssorge jedoch nicht mehr in der Wahrscheinlichkeit des Auftretens einer weiteren problematischen Variante, sondern vielmehr in dem anhaltenden Selektionsdruck auf Bevölkerungsebene, der nun dazu führt, dass bestimmte besorgniserregende Mutationen immer häufiger auftreten. Die Ignorierung der positiven Selektionssignale, die jetzt zunehmend innerhalb der neutraliserende Antikörper-bindenden S-Domänen beobachtet werden, führt unweigerlich zu einer Unterschätzung des evolutionären Potenzials von Sars-CoV-2, diesen neutralisierenden Antikörpern zu entkommen (2). Anstatt jedoch die Bedingungen zu untersuchen, die diesem starken positiven Selektionsdruck zugrunde liegen, setzen die Gesundheitsbehörden alles daran, die Menschen glauben zu machen, dass Massenimpfungen die Übertragung dieser Varianten stoppen, zu einer Herdenimmunität führen und somit die Covid-19-Pandemie aufhalten werden. Es gibt derzeit kein einziges wissenschaftliches Argument oder eine Begründung für eine dieser Aussagen. Im Gegenteil, zahlreiche Berichte über Durchbruchsinfektionen bei Geimpften zeigen deutlich, dass Personen, die nicht gegen Sars-CoV-2 geimpft wurden, alles andere als einen indirekten Schutz durch die Geimpften erhalten (5, 14). Das Mantra, dass Massenimpfungen zumindest zur Eindämmung der Pandemie beitragen werden, ist mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen der Molekularepidemiologen völlig unvereinbar. Während die auf der Phylogenetik basierende Analyse der natürlichen Selektion eine gut etablierte Methode zur Untersuchung der evolutionären Anpassung an den erhöhten Immundruck des Wirts ist, scheinen die Gesundheitsbehörden nicht von Daten beeindruckt zu sein, die stark auf einen immunologischen Selektionsdruck infolge menschlicher Eingriffe gegen das Sars-CoV-2-Spike-Protein hindeuten. Die Ergebnisse dieser Analyse deuten darauf hin, dass, sobald ein bestimmter Schwellenwert für den Infektionsdruck erreicht ist, eine ausreichende Anzahl von Probanden dominante Mutanten beherbergt, die sich dann in der gesamten Population ausbreiten könnten, sofern ein wesentlicher Teil der Population einen positiven immunologischen Selektionsdruck ausübt (1).

Einige VoCs wurden bereits vor Beginn der Massenimpfkampagnen beobachtet. Da sie sich in der Population effektiver vermehren, werden diese antigenisch unterschiedlichen Varianten als “infektiösere Varianten” bezeichnet. Um sich an den erhöhten Druck durch die zunehmende Immunität der Bevölkerung anzupassen, weisen die Varianten nun zunehmend zusätzliche Mutationen auf, die an spezifischen Stellen innerhalb der rezeptorbindenden Domäne (RBD) des Virus konvergieren und eine Resistenz gegen mehrere S-gerichtete Antikörper verleihen (1). Die fortlaufende konvergente Evolution von Immunfluchtmutationen kann mit Fitnesskosten für neue Varianten einhergehen, solange der Beitrag der Population, die den selektiven Immundruck ausübt, nicht hoch genug ist, um ihre verstärkte Ausbreitung in der Wirtspopulation zu ermöglichen. Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass mehrere unterschiedliche Punktmutationen jeweils eine Vielzahl neutralisierender Antikörper umgehen können (2). Dies würde bereits erklären, warum nur wenige Mutationen (z. B. innerhalb der RBD) bereits zu einer vollständigen Resistenz gegen Impfantikörper führen können. In diesem Stadium der Pandemie sind Mutationen des S-Proteins, die sich auf neutralisierende Antikörper auswirken, bereits in signifikanter Häufigkeit in der globalen Viruspopulation vorhanden, und es häufen sich die Hinweise auf sich ausbreitende Varianten, die ein immer höheres Maß an Resistenz gegen impfspezifische S-Antikörper aufweisen (3). Mit anderen Worten: Es wird immer offensichtlicher, dass sich Sars-CoV-2-Immun-Escape-Varianten an die zunehmende Immunität der Bevölkerung anpassen und die Übertragbarkeit durch den schrittweisen Erwerb neuer Mutationen verbessern (wie z. B. die jüngste Ausbreitung der Delta-“Plus”-Variante in mehreren Ländern zeigt). All dies erklärt bereits, warum sich der von der WHO und anderen Gesundheitsbehörden oder beratenden Experten verkündete “Erfolg” lediglich auf kurzfristige Bewertungen der Morbiditäts-, Hospitalisierungs- und Mortalitätsraten bezieht. Die von Molekular- und Genomepidemiologen veröffentlichten Daten, die die laufende Anpassung von Sars-CoV-2 an die sich entwickelnden Selektionskräfte des Immunsystems analysieren, die bei dieser Pandemie von Sars-CoV-2-Varianten im Spiel sind, scheinen jedoch darauf hinzuweisen, dass der “Erfolg” der derzeitigen Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht mehr lange anhalten wird. Dies liegt daran, dass die Gesundheitsbehörden und ihre beratenden Experten zu ignorieren scheinen, dass Massenimpfkampagnen, die während einer Pandemie der Varianten durchgeführt werden, die Zahl der aktiven Infektionen nicht auf ein Niveau senken können, das niedrig genug ist, um die natürliche Selektion von Immunfluchtmutanten (d. h. auch Doppel- oder Dreifachmutanten!) zu verhindern und deren Anpassung an einen stetig steigenden Immunselektionsdruck auf Bevölkerungsebene einzuschränken, unabhängig davon, wie schnell diese Kampagnen durchgeführt werden. Ihr Mantra, dass die Beschleunigung der Massenimpfkampagnen das Virus daran hindern wird, Varianten zu entwickeln, die der durch den Impfstoff hervorgerufenen Immunität entgehen, ist daher schlichtweg falsch. Da alle derzeitigen Covid-19-Impfstoffe, die in diesem Massenimpfungsprogramm eingesetzt werden, dazu beitragen werden, den immunologischen Selektionsdruck zu erhöhen und schließlich zu Varianten führen, welche einen Fitnessvorteil in der Population (die zunehmend aus Geimpften besteht!) haben, weil sie in der Lage sind, dem S-spezifischen Antikörpern zu entgehen, ist weder eine Herdenimmunität noch eine Ausrottung denkbar.

Schlussfolgerung:

Die laufenden pharmazeutischen (Massenimpfungen) und nicht-pharmazeutischen Interventionen können die Ausbreitung infektiöserer Varianten (die bereits vor Beginn der Massenimpfkampagnen selektiert wurden, vermutlich als Ergebnis der weit verbreiteten Umsetzung strenger Infektionspräventionsmaßnahmen) oder Varianten mit einer oder mehreren RBD-assoziierten, gegen neutralisierende Antiköprer resistente, Mutationen nicht verhindern. Im Gegenteil, alle Erkenntnisse aus der Molekularepidemiologie deuten darauf hin, dass die anhaltende Verschiebung der natürlichen Selektionskräfte, die von der Bevölkerung auf Sars-CoV-2-Mutationen ausgeübt werden, lediglich die Selektion und Ausbreitung problematischerer Varianten beschleunigen wird. Es steht außer Zweifel, dass die zunehmende Durchimpfungsrate in der Weltbevölkerung die evolutionäre Fähigkeit von Sars-CoV-2, sich an einen immer höheren S-gerichteten Immunselektionsdruck anzupassen, weiter ausnutzen wird, bis eine vollständige Impfstoffresistenz erreicht ist.

Es gibt nun zwingende Beweise dafür, dass sich im Zusammenhang mit VoCs konvergente Mutationen als Reaktion auf das sich verändernde Immunprofil der Bevölkerung entwickelt haben. Es wurde postuliert, dass die konvergente Evolution von Mutationen in erster Linie bei bereits infizierten Personen oder als Folge chronischer Infektionen stattfindet (15-20). Geimpfte Menschen neigen jedoch weitaus mehr dazu Immunfluchtvarianten auszubrüten als ungeimpfte, natürlich infizierte Personen. Warum?

Bei immunologisch nicht geprimten Personen tritt der Höhepunkt der Virusreplikation und -ausscheidung lange vor dem Auftreten von Wirtsabwehrreaktionen auf. Dies deutet bereits darauf hin, dass die Immunreaktion des Wirts bei nicht geprimten, S-Sero-negativen Personen (d. h. auch bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen, die ihre kurzlebigen S-spezifischen Antikörper verloren haben) keinen wesentlichen Immundruck auf das Virus ausübt(**). Andererseits haben die meisten Länder mit ihren Impfkampagnen begonnen, bevor ein wesentlicher Teil der Bevölkerung durch natürliche Infektionen immun geworden ist. Daher liegt die Vermutung nahe, dass nicht die natürliche Infektion oder Übertragung, sondern der weit verbreitete Einsatz von Impfstoffen die Hauptursache für den evolutionären Selektionsdruck auf die virale Ausbreitung ist. Dies deutet bereits darauf hin, dass sich Immune-Escape-Varianten inzwischen in vielen Teilen der Welt rasch ausbreiten. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Rate der evolutionären Immunumgehung von S-gesteuertem humoralen Immundruck umso höher ist, je mehr S-spezifische Antikörper in der Weltbevölkerung vorhanden sind. Das häufige Auftreten eines suboptimalen immunologischen Selektionsdrucks, der durch dem Virus ausgesetzte Impflinge auf das Sars-CoV-2-Spike-Protein ausgeübt wird, verschafft Varianten, die in der Lage sind, S-spezifischen Impf-Antikörpern zu entgehen, einen selektiven Übertragungsvorteil. Wie bereits in früheren Beiträgen von mir erwähnt, tritt ein suboptimaler S-gerichteter Immundruck bei asymptomatisch infizierten Geimpften auf, die noch dabei sind, eine Antikörper-Antwort aufzubauen oder unreife S-spezifische Abs besitzen (z. B. zwischen der 1. und 2. Injektion eines 2-Schuss-Impfstoffs) oder deren Impf-Antikörper einen niedrigen Titer haben und/oder aufgrund eines geschwächten Gesundheitszustands nicht voll funktionsfähig sind.

(**) Es gibt zwei wichtige Ausnahmen. 1. Wenn die Zahl der aktiven Infektionen sehr hoch ist (z. B. aufgrund gleichzeitiger Anwesenheit von vielen Menschen auf engem Raum  und schlechten Hygienestandards), ist das Reservoir der Menschen, die von Natur aus für die Covid-19-Krankheit empfänglich sind, schnell erschöpft. Dies wird nun einen Übertragungsvorteil für infektiösere Varianten bieten, die Immun-Escape-Mutationen aufweisen, die in der Lage sind, dem selektiven S-gerichteten Immundruck zu widerstehen, der durch kurzlebige Antikörper bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen ausgeübt wird. Wenn der Infektionsdruck hoch ist, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sich letztere kurz nach ihrer Erstinfektion erneut infizieren, und damit auch die Wahrscheinlichkeit der Ausbreitung weiterer infektiöser Varianten. 2. Ebenso wird der selektive Immundruck von Bedeutung sein, wenn vor dem Hintergrund eines ausreichend hohen Infektionsdrucks strenge Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie ergriffen werden. Unter solchen Bedingungen wird die Virusübertragung auf von Natur aus empfängliche Personen behindert, und eine ähnliche Art von infektiöseren Varianten kann einen Übertragungsvorteil erlangen, wenn sie suboptimalen S-spezifischen humoralen Reaktionen bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen ausgesetzt ist.

Wovon hängt es ab, wie lange es dauert, bis Sars-CoV-2 auf Populationsebene resistent gegen die Impfstoffe ist?

Es kann davon ausgegangen werden, dass ein auf RBD (Rezeptor Bindungs Domaine) ausgerichteter immunologischer Selektionsdruck, der vor dem Hintergrund zuvor selektierter Mutationen ausgeübt wird, die eine erhöhte virale Infektiosität ermöglichen, welche die natürliche Selektion neuer Mutationen beschleunigen wird, bei denen die neutralisierenden Antikörper nicht mehr wirken. Daher ist es wahrscheinlich, dass die Verbreitung von mehr infektiösen Virusvarianten die konvergente Evolution von Mutationen beschleunigt, einschließlich solcher, die eine virale Resistenz gegen die durch die Impfstoffe hervorgerufene S-vermittelte Immunität ermöglichen.

Als Faustregel kann man sagen, dass die Zeit, in der sich eine Impfstoffresistenz in der Bevölkerung entwickelt, von folgenden Faktoren abhängt

1. Dem Übertragungs- oder Fitnessvorteil der gegen neutralisierende Antikörper resistenten Variante (2). Dieser Faktor hängt sowohl vom Ausmaß des Selektionsdrucks auf Populationsebene als auch von den intrinsischen evolutionären Fitnesskosten ab. Je höher der relative Prozentsatz von Individuen mit neutralisierenden Antiköpern gegen ein bestimmtes Epitop ist (d. h. je mehr ein bestimmtes Epitop anvisiert wird) und je niedriger die intrinsischen evolutionären Fitnesskosten sind (d. h. je effektiver die “infektiöse” Funktion des mutierten Epitops ist), desto höher ist der Übertragungsvorteil der gegen neutralisierende Antiköprer resistenten Variante und desto schneller wird das mutierte Epitop eine Resistenz gegen neutralisierende Antiköper entwickeln, die es anvisieren. Im Falle von Impfstoffen erfordert die Resistenz jedoch eine Kombination aus mehreren RBD-gerichteten Mutationen. Dies führt derzeit in mehreren Ländern zu einer schleichenden Ruhephase der Pandemie, da das Virus mehr Zeit benötigt, um eine Kombination von Mehrfachmutationen zu erwerben, die trotz des weit verbreiteten immunologischen Selektionsdrucks die durch den Impfstoff hervorgerufene Immunität überwinden (so genannte “fitness valley-crossing time”; 2). Eine vollständige Resistenz gegen die Impfstoffe kann nur über Zwischenschritte entstehen, bei denen sich die Varianten, die dem Immunsystem entkommen, allmählich weiterentwickeln und zusätzliche Mutationen einschließen, die erforderlich sind, um schließlich eine vollständige Resistenz gegen den Impfstoff zu erreichen. Solange die erworbene Untergruppe von Mutationen nicht ausreicht, um dem durch den Impfstoff induzierten Immundruck auf Populationsebene zu entgehen, sind die Gesamtübertragungs- oder Fitnesskosten der Immun-Escape-Mutationen höher als der Gesamtübertragungs- oder Fitnessvorteil, der durch den Selektionsdruck entsteht, der durch die zunehmende Prävalenz von neutralisierenden Antikörpern in der Population ausgeübt wird.
2. Die Mutationsrate (2). Dieser Faktor ist sowohl vom infektiösen Virusdruck als auch von der intrinsischen Mutabilität des Virus abhängig. Je höher die Mutationsrate, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine kombinatorische Untergruppe von Mutationen auftritt, die für eine vollständige Resistenz gegen den Impfstoff erforderlich ist. Virale Varianten können sogar Mutationen außerhalb des S-Proteins aufweisen, die der natürlichen Selektion unterliegen und dadurch eine erhöhte Mutationsrate bewirken (21).

Intermediäre Immunfluchtvarianten (d. h. Varianten, die nur eine Teilmenge der für die Immunflucht erforderlichen Mutationen aufweisen) sind durch ein niedrigeres Fitnessniveau gekennzeichnet. Schnelle Massenimpfkampagnen, die vor dem Hintergrund eines relativ hohen Infektionsdrucks durchgeführt werden, bewirken jedoch einen relativ starken immunologischen Selektionsdruck auf Bevölkerungsebene (da die Durchimpfungsraten recht schnell ansteigen). All dies wird die Entwicklung von Zwischenvarianten mit geringerer Fitness zu gegen neutralisierende Antikörper resistenten Varianten beschleunigen (z. B. Fall USA). Wird dagegen ein Massenimpfprogramm vor dem Hintergrund eines geringen Infektionsdrucks eingeleitet, ist die Übertragung von Varianten mit geringerer Fitness gering, und es dauert länger, bis sich gegen neutralisierende Antikörper resistente Mutanten in der Population etablieren (z. B. im Fall Israels). Dies hat bestimmte “Experten” und politische Entscheidungsträger dazu veranlasst, ihre Schlussfolgerungen über den Erfolg von Massenimpfkampagnen zu überstürzen, indem sie behaupten, dass die Pandemie zunehmend unter Kontrolle gerät!

Es ist davon auszugehen, dass das weit verbreitete Vorhandensein von vollwertigen, S-spezifischen Impf-Antikörpern schließlich dazu führen wird, dass impfstoffresistente Varianten in der Viruspopulation dominieren und sich weiter ausbreiten. Das heißt, dass die laufenden Massenimpfkampagnen unweigerlich zu einer vollständigen Resistenz von Sars-CoV-2 gegen alle S-gerichteten Covid-19-Impfstoffe führen werden und daher mit hoher Wahrscheinlichkeit eine beeindruckende Infektions- und Krankheitswelle bei den Geimpften auslösen werden, insbesondere bei denjenigen, die zuvor noch nicht an Covid-19 erkrankt waren.

Die Erkenntnis, dass die fortlaufende konvergente Evolution neuer Varianten durch den natürlichen Selektionsdruck angetrieben wird, reicht aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass Massenimpfkampagnen, die in der Hitze einer Pandemie durchgeführt werden, jetzt die Ausbreitung von Immunfluchtvarianten fördern, gegen die die Impfstoffe schließlich nicht mehr schützen können.

Während globale und strenge Maßnahmen zur Eindämmung der Infektion möglicherweise zu einer Selektion infektiöserer Varianten auf Populationsebene geführt haben, dürfte die zunehmende Durchimpfungsrate nun die Selektion von Virusmutanten auf Populationsebene fördern, denen neutralisierende Antikörper nichts anhaben können. Virale VoCs, die spontan durch virale Replikation entstehen, können nicht plötzlich anfangen, Linien zu verdrängen, die in mehreren Ländern zirkulieren, es sei denn, sie verschaffen sich einen Wettbewerbsvorteil. Einen solchen Vorteil können sie nur erlangen, wenn sich die Umweltbedingungen, denen sie ausgesetzt sind, so verändern, dass sie einen Übertragungsvorteil gegenüber dem Wildtyp-Virus oder zuvor zirkulierenden Stämmen/Varianten haben. Da einige Mutationen das Virus mit einer erhöhten intrinsischen viralen Infektiosität ausstatten, werden virale Varianten mit solchen Mutationen natürlich selektiert, wenn veränderte Bedingungen in der Wirtsumgebung Druck auf die virale Infektiosität ausüben. Auf diese Weise kann die Ausbreitung und das Überleben des Virus gesichert werden. Wenn der Selektionsdruck auf die virale Infektiosität in der Population weit verbreitet ist, werden infektiösere Varianten schnell einen Fitnessvorteil erlangen und sich in der Population rasch ausbreiten. Die Dominanz solcher neuen Virusvarianten ist daher ein Hinweis auf die natürliche Selektion eines Virus, das auf Populationsebene besser übertragbar ist. Je stärker sich jedoch die für die Immunflucht erforderliche Mutationskombination auf die virale Fitness auswirkt, desto länger dauert es, bis die Varianten der Immunflucht einen ausreichend hohen Infektionsdruck in der Population erreichen, oder desto mehr immunologischer Selektionsdruck muss von der Wirtsumgebung ausgeübt werden, um die entstehenden evolutionären Fitnesskosten auszugleichen (siehe auch unten). Aus der gleichen Überlegung heraus lässt sich schließen, dass infektiösere oder gegen neutralsierende Antikörper resistente Varianten nach ihrer Einführung in Ländern, in denen die Massenimpfung bereits weit fortgeschritten ist, an Verbreitung gewinnen werden. Diese Varianten sind in der Tat gut an den weit verbreiteten immunologischen Selektionsdruck angepasst, der durch die Massenimpfungen in der Bevölkerung entstanden ist. Dank eines hervorragenden Nährbodens vermehren sich diese Varianten nun effektiver als die zuvor im Umlauf befindlichen Stämme.

Man kann davon ausgehen, dass je weiter das Vorhandensein von vollwertigen, S-spezifischen Impfantiköpern verbreitet ist, desto eher werden die sich Varianten entwickeln, die gegen die Impfstoffe resistent sind und die sich schließlich an die Immunumgebung anpassen, der sie ausgesetzt sind, wenn sie sich in der Wirtspopulation ausbreiten. Daraus ist zu schließen, dass die laufenden Massenimpfkampagnen unweigerlich zu einer vollständigen Resistenz von Sars-CoV-2 gegen alle gegen S gerichteten Covid-19-Impfstoffe führen werden. Dies wird höchstwahrscheinlich zu einem raschen Wiederauftreten von Sars-CoV-2-Infektionen und -Krankheiten führen, insbesondere bei Geimpften. Wie bereits erwähnt, ist zu erwarten, dass schwere Krankheitsfälle häufiger bei Geimpften auftreten, die zuvor nicht an Covid-19 erkrankt waren.

Wie können menschliches Verhalten oder Maßnahmen zur Infektionsprävention die Ausbreitung von Mutationen des Sars-CoV-2-Spike-Proteins fördern?

Die natürliche Wirtsumgebung von Sars-CoV-2 kann mehrere Barrieren schaffen, die sich auf die Übertragbarkeit und das Überleben des Virus auswirken. Die Durchführung von Maßnahmen zur Infektionsprävention oder zur Vermeidung großer Menschenansammlungen auf engem Raum (overcrowding) sind Beispiele für Situationen, welche die Verbreitung der Viren bedrohen. Da die Infektiosität von Sars-CoV-2 stark von den physikalisch-chemischen Eigenschaften seines Spike-Proteins abhängt, üben die oben genannten Hindernisse einen Selektionsdruck auf das Sars-CoV-2-S-Protein aus und können daher wesentlich zur natürlichen Selektion von Mutationen beitragen, die eine stärkere Bindungsaffinität des S-Proteins für den ACE2-Rezeptor permissiver Zellen ermöglichen. Um sich an solche Umweltbedingungen anzupassen, entwickeln sich virale Varianten nachweislich unabhängig voneinander weiter und nehmen mehrere einzigartige sowie konvergierende Mutationen an (1). Die konvergente Evolution von Mutationen in S-assoziierten, immunologisch relevanten Genen ist ein Beweis für natürliche Selektion und zeigt die evolutionäre Fähigkeit von Sars-CoV-2, sich an den S-gerichteten Immundruck anzupassen.

Renommierte Experten auf dem Gebiet der molekularen Epidemiologie kommen nun zunehmend zu dem Schluss, dass das Auftreten und die fortlaufende konvergente Entwicklung von Sars-CoV-2-Varianten mit einer bedeutenden globalen Verschiebung in der selektiven Sars-CoV-2-Landschaft zusammenfällt (1). Da dieser Wandel auch mit weltweit durchgeführten Massenimpfkampagnen zusammenfällt, stellt sich die Frage, ob diese laufenden Kampagnen das Potenzial haben, die Konvergenz zwischen sich entwickelnden Varianten zu fördern. Dies läuft auf die folgende Frage hinaus:

Ermöglicht die Massenimpfung mit aktuellen Covid-19-Impfstoffen den Populationen, einen S-gerichteten immunologischen Selektionsdruck auszuüben?

Dies ist in der Tat eine wichtige Frage: Wenn Massenimpfungen die geimpfte Bevölkerung in die Lage versetzen, einen auf S gerichteten immunologischen Selektionsdruck auszuüben, sollte die Wahrscheinlichkeit, dass die derzeitigen Covid-19-Impfstoffe in der Lage sein werden, die Pandemie unter Kontrolle zu bringen, ernsthaft in Frage gestellt werden, denn es wurde bereits gezeigt, dass die adaptive Evolution von Sars-CoV-2-Varianten mit epidemischen Ausbrüchen in mehreren Teilen der Welt zusammenfällt. Wie bereits erwähnt, stammen die meisten – wenn nicht sogar alle – der oben genannten Beweise direkt aus der eingehenden Forschung international anerkannter Molekularepidemiologen. Diese Forscher räumen ein, dass die zunehmende Immunität der Bevölkerung und die Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens die Kontrolle der Pandemie erschweren könnten, da sie eine positive Selektionswirkung auf Varianten haben, die dem Immunsystem entkommen. Sie stellen jedoch keine Hypothese zu den Ursachen der zunehmenden Immunität auf, die zu einem Übertragungsvorteil für S-gerichtete Immunfluchtmutanten führt, abgesehen von Personen, die chronisch krank sind und aufgrund einer unzureichenden Immunkontrolle eine verlängerte virale Replikation aufweisen. Dies ist wahrscheinlich ein Bereich, in dem Molekularepidemiologen mit Immunologen zusammenarbeiten sollten, um beispielsweise zu verstehen, dass während einer Pandemie zuvor asymptomatisch infizierte Personen zu einem Zeitpunkt re-infiziert werden können, zu dem ihre angeborenen CoV-unspezifischen Antikörper noch durch suboptimale S-spezifische Antikörper unterdrückt werden (die sie als Folge der früheren asymptomatischen Infektion erworben haben). Noch wichtiger ist, dass es für Molekularepidemiologen nützlich sein könnte, von Impfstoffexperten zu lernen, da ein besseres Verständnis der Immunisierung durch Impfstoffe im Vergleich zur natürlichen Infektion zu einer gezielteren Überwachung viraler Mutationen und Varianten führen könnte. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, dass sie verstehen, dass eine Massenimpfung in der Hitze einer Pandemie viel mehr als eine natürliche Infektion von immunsupprimierten Personen eine Vielzahl von Bedingungen bietet, unter denen sich Personen infizieren können, die nur suboptimale, S-spezifische Antikörper haben. Eine suboptimale Stimulierung der S-spezifischen Antikörper könnte auf individuelle Unzulänglichkeiten in der immunologischen Reaktion auf den Impfstoff zurückzuführen sein, tritt jedoch unweigerlich bei allen Geimpften auf, solange sie sich im Prozess der Entwicklung ihrer Antikörperreaktion befinden. Besonders problematisch ist dies bei Geimpften, die noch nicht die zweite Spritze eines 2-Dosen-Covid-19-Impfstoffs erhalten haben. Bei diesen Geimpften wird die S-spezifische Antikörperreaktion nach der ersten Dosis nicht ausreichen, um die Replikation und Übertragung infektiöserer Virusvarianten zu kontrollieren. Darüber hinaus ist die Exposition von Geimpften gegenüber antigenisch unterschiedlichen Varianten auch als ein Fall von suboptimalen S-spezifischen Antikörpern anzusehen und würde bereits erklären, warum zunehmend problematische Varianten (z. B. VoCs oder andere problematische Immun-Escape-Varianten mit Löschungen in der N-terminalen Domäne des S-Proteins) bei Impfstoff-Durchbruchsinfektionen überrepräsentiert sind (5,14). All diese Situationen werden es einem wachsenden Teil der Bevölkerung (Geimpfte!) ermöglichen, einen selektiven Immundruck auf das S-Protein auszuüben, wenn sie Sars-CoV-2 ausgesetzt sind (was während einer Pandemie alles andere als selten vorkommt!).

Leider werden Impflinge nicht systematisch auf die Ausscheidung antigener Sars-CoV-2-Varianten überwacht, so dass nur wenige Informationen über die Art der von ihnen ausgeschiedenen Varianten vorliegen, die effektive Reproduktionszahl weitgehend unterschätzt wird und das evolutionäre Potenzial des Virus, S-spezifische Antikörper zu umgehen, nur unzureichend erforscht ist. Infolgedessen sind die Berichte über die relative Verteilung der Varianten wahrscheinlich zu Gunsten weniger problematischer Varianten verzerrt, da diese bei gefährdeten Personen noch einen Fitnessvorteil haben können, verglichen mit Varianten, die eine Kombination von gegen neutralisierende Antikörper resistenten Mutationen enthalten.

Da bekannt ist, dass einige Quellen des Selektionsdrucks auf Populationsebene durch den Menschen beeinflusst werden können, besteht ein dringender Bedarf an einer systematischen genomischen Sequenzierung der zirkulierenden Varianten bei Geimpften, da dies uns eindeutige Beweise dafür liefern würde, ob Massenimpfkampagnen eine Population in die Lage versetzen, immunvermittelten Selektionsdruck auf kritische funktionelle Merkmale von Sars-CoV-2 wie Virulenz, Übertragbarkeit und Resistenz gegen neutralisierende Antikörper auszuüben.

Warum werden Massenimpfkampagnen, die inmitten dieser Pandemie durchgeführt werden, unweigerlich zu viraler Immunflucht auf Bevölkerungsebene führen, unabhängig von der Geschwindigkeit, mit der diese Kampagnen voranschreiten?

Es wurde festgestellt, dass die für eine natürliche Selektion erforderliche Schwellenzahl von Individuen weitaus geringer ist als die Schwellenzahl für eine neutrale genetische Verschiebung (drift), die evolutionäre Veränderungen in der Sars-CoV-2-Landschaft bewirkt (2). Aber auch mathematische Modellrechnungen haben bereits gezeigt, dass eine prophylaktische Behandlung mit neutralsierenden Antikörpern (einschließlich Impfung) bei einem relativ geringen Prozentsatz der Bevölkerung ausreicht, um eine Immunfluchtmutante mit einem signifikanten Übertragungsvorteil im Vergleich zum Wildvirus zu kreieren (2). Darüber hinaus werden Massenimpfkampagnen während einer Pandemie zwangsläufig Menschen erfassen, die einem Umfeld mit relativ hohem Infektionsdruck ausgesetzt sind. Dadurch erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass die Geimpften eine dominante Doppel- oder sogar Dreifachmutante beherbergen, die in der Lage ist, einer Vielzahl von neutralisierenden Antikörpern zu entgehen, und daher wahrscheinlich als Quelle für eine Resistenz von Sars-CoV-2 gegen Covid-19-Impfstoffe auf Bevölkerungsebene dient.

Aus wissenschaftlicher Sicht ist es unmöglich, sich vorzustellen, dass die laufenden groß angelegten Impfkampagnen nicht dazu führen, dass schnell und weltweit impfstoffresistente Mutanten gezüchtet werden, anstatt eine durch den Impfstoff vermittelte Herdenimmunität aufzubauen. Seit Anfang März 2021 habe ich daher mehrfach vor dem raschen Wiederanstieg der Morbiditäts- und Mortalitätsraten von Sars-CoV-2 gewarnt, den diese Entwicklung nun mit hoher Wahrscheinlichkeit verursachen wird, insbesondere bei Geimpften. Daher habe ich die Gesundheitsbehörden in aller Welt wiederholt aufgefordert, alle Massenimpfkampagnen sofort einzustellen.

Werden die Folgen der viralen Resistenz gegen Covid-19-Impfstoffe auch nicht geimpfte Personen betreffen?

Eine Resistenz gegen Covid-19-Impfstoffe erhöht nur den Infektionsdruck und damit die Wahrscheinlichkeit, dass nicht geimpfte Personen an Covid-19 erkranken. Andererseits könnten nicht funktionierende Antikörper bei Geimpften zu einer Antikörper abhängigen Verstärkung (ADE = Antibody Dependent Enhancement) der Covid-19-Krankheit führen (2, 25). ADE dürfte die präsymptomatische Phase der Covid-19-Krankheit verkürzen, die Virusausscheidung könnte leichter und schneller eingedämmt werden. Eine rechtzeitige Eindämmung der Virusübertragung würde dazu beitragen, die Exposition nicht geimpfter Personen gegenüber einem hohen Infektionsdruck zu vermindern. Bei ungehinderter Funktionalität ihrer CoV-unspezifischen angeborenen Abwehrkräfte würde ein verminderter Infektionsdruck nicht geimpfte Personen wahrscheinlich vor einer Covid-19-Erkrankung schützen. Aber auch nicht geimpfte Personen könnten für ADE anfällig sein, wenn sie Sars-CoV-2 ausgesetzt sind, während sie infolge einer natürlichen Infektion S-spezifische neutralisierende Antikörper in sich tragen. Das Risiko kann so lange bestehen, wie die Konzentration dieser neutralisierenden Antiköper in ihrem Blut hoch genug ist, um die angeborenen, unspezifischen CoV-Abs an der Eintrittspforte des Virus zu verdrängen. Es ist jedoch zu bedenken, dass sowohl geimpfte als auch nicht geimpfte Personen, die zuvor an der Covid-19-Krankheit erkrankt waren, bei einer erneuten Exposition dank der Aktivierung von schützenden zytotoxischen T-Zellen besser vor einer schweren Erkrankung geschützt sein könnten.

Impfstoff-ausgelöste S-spezifische T-Zellen-Reaktionen gegen Varianten bleiben weitgehend erhalten und könnten eine robuste Impfstoffwirksamkeit gegen Varianten ermöglichen, wenn die neutralisierende Kapazität der impfstoffausgelösten Antikörper möglicherweise keinen ausreichenden Schutz bietet (11). Könnte eine durch Impfstoffe ausgelöste T-Zell-Immunität daher die Prävalenz viraler Varianten verringern und das Wiederauftreten von Morbiditäts- und Mortalitätswellen abmildern?

Einige Veröffentlichungen deuten darauf hin, dass die größere Breite der S-spezifischen CD8+ T-Zellen-Antworten bei geimpften im Vergleich zu nicht geimpften Personen die unzureichende Neutralisierungskapazität der S-spezifischen Antikörper gegen eine Reihe neuer, infektiöserer Varianten ausgleichen könnte. Dies würde es den Impfstoffen ermöglichen, eine robuste Schutzwirkung gegen neu auftretende Varianten zu erzielen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass weitgehend erhaltene T-Zell-Antworten gegen Varianten die S-spezifische Abtötung von virusinfizierten Zellen vermitteln. Dies liegt daran, dass die Abtötung durch zytolytische CD8+ T-Zellen (CTLs) bekanntermaßen genetisch durch schützende MHC-Klasse-I-Allele bestimmt wird. Es wurden keine Hinweise auf promiskuitive oder universelle, von Sars-CoV-2 S abgeleitete CTL-Epitope gemeldet. Die Robustheit der schützenden Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Varianten in einer genetisch heterogenen Wirtspopulation lässt sich daher nicht durch die CTL-vermittelte Abtötung erklären, da letztere auf die MHC-Klasse I beschränkt ist, selbst wenn von S abgeleitete CD8+ T-Zellen-Epitope konserviert sind. Die Robustheit der schützenden Impfstoffwirksamkeit gegen mehrere Varianten ist höchstwahrscheinlich auf angeborene, zytokinvermittelte Immunkaskaden zurückzuführen, die größtenteils durch polyfunktionale, breit konservierte Gedächtnis-T-Zellen ausgelöst werden. Diese durch Zytokine vermittelten Reaktionen wirken wahrscheinlich synergistisch mit neutralisierenden Antikörpern, um die Viruslast weiter zu reduzieren (und damit wahrscheinlich die Wahrscheinlichkeit einer [schweren] Erkrankung zu verringern), können aber die Virusübertragung nicht aufheben oder die Ausbreitung von Virusvarianten eindämmen. Dies liegt daran, dass nicht-antigen(Ag)-spezifische angeborene Immunantworten nicht auf Sars-CoV-2-infizierte Zellen abzielen und diese eliminieren können. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass die durch den Impfstoff ausgelösten S-spezifischen T-Zell-Reaktionen dazu beitragen, dass sich das Virus den Mechanismen des angeborenen Immunsystems entzieht, wenn sie im Rahmen groß angelegter Impfkampagnen während einer Pandemie ausgelöst werden. Die Mechanismen zur Umgehung des angeborenen Immunsystems sind gut bekannt und wurden ausführlich beschrieben (12, 13). Dies würde letztlich zu einem robusten, universellen (d. h. MHC-unbeschränkten) und nicht Ag-spezifischen Rückgang der Impfstoffwirksamkeit gegenüber allen infektiösen Sars-CoV-2-Varianten führen.

Warum ist es wahrscheinlich, dass Massenimpfkampagnen die Morbiditäts- und Mortalitätsrate von Covid-19 erhöhen?

Aus rein wissenschaftlicher Sicht und ungeachtet aller (wichtigen!) ethischen Fragen, die sie aufwerfen, sind Massenimpfkampagnen, die inmitten einer Pandemie durchgeführt werden, zum Scheitern verurteilt und haben unvorhersehbare gesundheitliche Folgen, nicht nur für den einzelnen Impfling, sondern auch für die Weltbevölkerung.

Wie bereits erwähnt, können Veränderungen im “traditionellen” Wirtsumfeld (z. B. Einführung strenger Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und soziale Distanzierung; gleichzeitiges Zusammentreffen zu vieler Menschen) die evolutionäre Dynamik der Pandemie verändern und die natürliche Selektion und die dominante Ausbreitung infektiöserer Varianten vorantreiben (oder alternativ ihre rasche Ausbreitung fördern, sobald sie de novo in eine Population eingeführt werden). Ebenso ist davon auszugehen, dass groß angelegte Impfkampagnen während einer Pandemie die natürliche Selektion und die dominante Ausbreitung von Varianten, die neutralisierenden Antiköpern ausweichen, vorantreiben werden. In dem Maße, in dem sich die virale Anpassung weiterentwickelt, werden jedoch die Replikation und die Übertragung solcher natürlich selektierten Varianten, die dem Immunsystem entgehen, durch asymptomatisch infizierte oder leicht erkrankte Geimpfte immer häufiger werden und schließlich das Risiko einer schnellen Reexposition für ungeimpfte, zuvor asymptomatisch infizierte Personen erhöhen. Dies wird nun wahrscheinlich eine neue Welle der Morbidität und Mortalität im ungeimpften Teil der Bevölkerung auslösen. In Ländern, in denen Massenimpfkampagnen vor dem Hintergrund eines geringen Infektionsdrucks durchgeführt werden, wird es länger dauern, bis die steigenden Durchimpfungsraten eine konvergente Evolution zusätzlicher, natürlich selektierter Mutationen bewirken, die angesichts einer stärkeren und weiter verbreiteten impfinduzierten Immunantwort die virale Persistenz sicherstellen. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass das Endziel dieser konvergenten Evolution von impfstoffvermittelten Immun-Escape-Mutanten die vollständige Resistenz von Sars-CoV-2 gegen die Covid-19-Impfstoffe ist. Wenn dies geschieht, werden vor allem die Geimpften extrem anfällig für die Covid-19-Krankheit, da sie sich nicht mehr auf ihre angeborenen Abwehrstoffe verlassen können, da diese von den durch die Impfung erzeugten Antikörpern bei der Bindung an das S-Protein verdrängt werden.

Es ist wichtig zu beachten, dass es für das Virus ausreicht, dem S- oder RBD-gesteuerten Immundruck zu entkommen, um infektiöser zu werden bzw. um schützenden (neutralisierenden) Impfantikörpern zu widerstehen. Da weder zuvor asymptomatische, Ungeimpfte noch zuvor immunologisch naive Geimpfte ein schützendes T-Zell-Priming erfahren haben, ist die Immunumgehung von S-spezifischen Antikörpern ausreichend, um bei diesen Menschen eine Covid-19-Erkrankung zu verursachen. Angesichts der Intensität der natürlichen Selektionssignale, die in der gegenwärtigen genomischen Landschaft des Sars-CoV-2-Spike-Proteins (1) beobachtet wurden, kann man davon ausgehen, dass ein weiterer Anstieg des immunologischen Selektionsdrucks auf Populationsebene auf dieses Protein (d. h. als Ergebnis fortgesetzter Massenimpfkampagnen) letztlich für Varianten sorgt, die in der Lage sind, einer ganzen Reihe von impfspezifischen Antiköpern zu entgehen (einschließlich derjenigen, die durch Impfstoffe der zweiten Generation hervorgerufen werden) und die einen Übertragungsvorteil haben. Wie bereits erwähnt, ist damit zu rechnen, dass die Morbiditäts- und Mortalitätsraten bei den Geimpften drastisch ansteigen werden.

Warum sind die meisten Länder trotz eines fortgeschrittenen Stadiums ihrer Massenimpfkampagnen noch nicht von einer verstärkten Verbreitung zunehmend immunresistenter Varianten betroffen?

Eine vollständige Impfstoffresistenz ist noch nicht zu beobachten, da es viel länger dauern kann, bis eine Kombination mehrerer synergistischer Immun-Escape-Mutationen bei einer ausreichenden Zahl von Individuen in der Bevölkerung auftritt. Sobald diese Immunfluchtvarianten jedoch in ausreichender Häufigkeit vorhanden sind, werden sie sich schnell in Populationen etablieren, die einer Massenimpfung ausgesetzt sind (aufgrund des weit verbreiteten S-gerichteten Immunselektionsdrucks). Es ist jedoch zu beachten, dass die Impfung in dieser Zeit der pandemischen Ruhe zu einem erhöhten ADE-Risiko führen kann, da das S-Protein von Zwischenvarianten, die nur eine Teilmenge der S-assoziierten Mutationen aufweisen, die für eine vollständige Resistenz gegen den Impfstoff erforderlich sind, immer noch von Impfstoff-Antiköpern erkannt (aber nicht neutralisiert) werden kann (siehe oben).

Werden Massenimpfungen je nach geografischen und/oder demografischen Faktoren unterschiedliche Ergebnisse haben?

Unabhängig von der aktuellen Evolutionsdynamik der Pandemie in einem bestimmten Land werden Immun-Escape-Varianten letztlich zu einem gemeinsamen adaptiven Endpunkt konvergieren, nämlich der vollständigen Resistenz gegen S-gerichtete neutralisierende Antikörper, die durch Covid-19-Impfstoffe induziert werden oder durch natürliche Infektionen entstehen. Die Geschwindigkeit, mit der Sars-CoV-2 eine Resistenz gegen S-spezifische neutralisierende Antikörper entwickeln wird, die durch die derzeitigen Impfstoffe induziert oder nach einer natürlichen Infektion erworben werden, wird – neben anderen oben genannten Faktoren – von der Geschwindigkeit abhängen, mit der Massenimpfkampagnen durchgeführt werden. Die Teilnahme von Jugendlichen und Kindern an diesen Massenimpfkampagnen wird nur dazu führen, dass sich der Nährboden für gegen neutralsierende Antikörper resistente Varianten rasch erweitert und die oben beschriebene Entwicklung beschleunigt wird.

Warum ist es unwahrscheinlich, dass Folgeimpfstoffe, die wichtigen Epitope variantenassoziierter Spike-Proteinen nutzen um neutralisierende Antikörper zu induzieren, das Problem der Immun-Escape-Varianten lösen?

Erstens weist Spike RBD ein hohes Maß an evolutionärer Vielseitigkeit auf, während Covid-19-Impfstoffe nur eine relativ enge Immunreaktion hervorrufen (d. h. auf einige wenige immundominante Domänen innerhalb eines einzelnen Virusproteins gerichtet sind). Man kann daher davon ausgehen, dass die evolutionäre Fähigkeit von Sars-CoV-2, Varianten zu entwickeln, die in der Lage sind, mehreren neutralisiernden Antikörpern zu entgehen, weit über die Bandbreite der S-assoziierten Epitope hinausgeht, auf die Covid-19-Impfstoffe möglicherweise abzielen können (2, 3, 9). Dies deutet bereits darauf hin, dass diese Impfstoffe mit hoher Wahrscheinlichkeit eine mutationsvermittelte Flucht vor S-spezifischen Wirts-Antikörpern bewirken.

Bei einer erneuten Impfung mit aktualisierten S-Targeting-Impfstoffen (so genannten Impfstoffen der zweiten Generation) werden die zuvor geimpften Personen schnell ihre ursprünglichen Impf-Antikörper wieder produzieren, während diejenigen, die auf ihre aktualisierte Impfung warten, durch eine natürliche Exposition infiziert werden können (da das Virus in der Tat immer noch zirkuliert, vor allem unter asymptomatisch infizierten Geimpften). In der Immunologie wird dieses Phänomen als “antigene Sünde” bezeichnet. Folglich wird in der geimpften Population ein hoher S-gerichteter immunologischer Selektionsdruck aufrechterhalten, der die weitere Ausbreitung der Virusvarianten fördert und die Geschwindigkeit beschleunigt, mit der die Varianten ein Repertoire zusätzlicher Immun-Escape-Mutationen entwickeln, das ausreicht, um schließlich auch eine vollständige Resistenz gegen den aktualisierten Impfstoff zu ermöglichen. In diesem Zusammenhang ist auch zu beachten, dass eine einzige zusätzliche Mutation ausreichen könnte, um die verbesserte Neutralisierungskapazität des aktualisierten Impfstoffs aufgrund der epistatischen Interaktion zwischen der zusätzlichen Mutation und mehreren zuvor etablierten adaptiven Mutationen, auf die die impfspezifischen neutralisierenden Antikörper abzielen, aufzuheben. Darüber hinaus sind Molekularepidemiologen zunehmend besorgt über eine potenzielle Ausweitung der durch Rekombination erzeugten Kombinationen von Immun-Escape-Mutationen, da diese bei Koinfektionen mit verschiedenen Varianten auftreten und noch problematischere Varianten erzeugen könnten, die besser in die sich entwickelnde Fitnesslandschaft der anhaltenden Pandemie passen (1, 9).

Wenn ein hoher Infektionsdruck mit einem hohen immunologischen Selektionsdruck zusammenfällt, ist davon auszugehen, dass teilweise resistente Varianten das “Tal der geringeren Fitness” schneller durchschreiten und somit die Entstehung dominanter Varianten, die den aktualisierten Impfstoffen vollständig widerstehen, beschleunigen. Das heißt, dass die ständig steigenden Durchimpfungsraten in Verbindung mit gelockerten Maßnahmen zur Infektionsprävention und der weltweiten Ausbreitung infektiöserer Varianten nun als Nährboden für neue gegen neutralisierende Antikörper resistente Varianten dienen.

Die Auffrischungsimpfung mit Impfstoffen der zweiten Generation ist nicht mit der saisonalen Auffrischung von Grippeimpfstoffen vergleichbar, da letztere auf der Grundlage der Herdenimmunität verabreicht werden. Engagierte Molekularepidemiologen scheinen die Wahrscheinlichkeit zu erkennen, dass aktualisierte Covid-19-Impfstoffe auf S-Basis versagen können, und stellen fest, dass “weitere Studien erforderlich sein könnten, um das Risiko einer Immunumgehung bei einer Strategie mit jährlich aktualisierten Impfstoffen zu verstehen” (2).

Könnte ein sofortiger und weltweiter Stopp der Massenimpfkampagnen das Auftreten weiterer schädlicher viraler Rekombinationen oder die Resistenz von Sars-CoV-2 gegen Covid-19-Impfstoffe noch verhindern?

Eine weltweite und sofortige Einstellung der Massenimpfkampagnen würde es ermöglichen, den selektiven Druck des Immunsystems auf die Stellen im S-Protein zu verringern, die die Umgehung der neutralisierenden Antiköper verhindern. In diesem relativ fortgeschrittenen Stadium des globalen Massenimpfprogramms ist es jedoch wahrscheinlich bereits zu spät, um eine virale Resistenz gegen S-Antikörper zu verhindern, selbst wenn die Massenimpfkampagnen sofort und weltweit eingestellt würden, und obwohl die Durchimpfungsraten in einer Reihe von Ländern mit niedrigem Einkommen immer noch recht niedrig sind. Dies liegt daran,

1. dass sich gegen neutralisierende Antikörper resistente Viren, die in einer bestimmten Population selektiert wurden, bei ihrer Einführung in andere Populationen, die eine ähnliche Verschiebung in der Sars-CoV-2-Fitness-Landschaft durchlaufen, leicht anpassen und ausbreiten werden, auch wenn die lokalen Varianten, die sie beherbergen, in ihrem adaptiven Prozess der evolutionären Konvergenz von Immun-Escape-Mutationen weniger weit fortgeschritten sind
2. das derzeitige Spektrum an Escape-Mutationen legt bereits den Grundstein für mehrfache Rekombinationen, wenn die virale Ausbreitung weitergeht. Kombinationen von Immun-Escape-Mutationen ermöglichen es den Varianten leichter, die durch Impfstoffe ausgelöste Immunität zu umgehen oder andere phänotypische Merkmale zu erwerben, die potenziell schädlicher sein könnten (1, 2, 3, 9).  Einige dieser kombinatorischen Varianten könnten daher problematischer sein als die zuvor kursierenden.

Daher kann man davon ausgehen, dass ein sofortiger Stopp aller Covid-19-Impfkampagnen die vollständige Resistenz von Sars-CoV-2 gegen die Impfstoffe höchstens um einige Monate verzögern könnte. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass Rekombinationen zu Supervarianten mit unvorhersehbaren phänotypischen Merkmalen führen, von denen einige für eine weitere Steigerung der viralen Infektiosität und/oder Virulenz verantwortlich sein oder sogar eine Anpassung an eine andere Säugetierart ermöglichen könnten (7). Wie bereits erwähnt, werden Rekombinationen durch Koinfektion mit verschiedenen Varianten gefördert. In diesem Stadium der Pandemie wird eine Koinfektion mit verschiedenen Varianten immer wahrscheinlicher, da die Maßnahmen zur Infektionsprävention in vielen Ländern gelockert wurden (9). Die Anpassung an andere Säugetierarten könnte auf eine erhöhte Bindungsaffinität des mutierten Spike-Proteins für deren ACE2-Rezeptor zurückzuführen sein (z. B. im Fall der Sars-CoV-2-Variante Y453F beim Nerz) und ein zusätzliches asymptomatisches Reservoir für die wiederholte Übertragung auf den Menschen schaffen (4).

Wenn nicht in einem frühen Krankheitsstadium eine aggressive Behandlung mit einer Kombination verschiedener Medikamente erfolgt und groß angelegte Chemoprophylaxe-Kampagnen durchgeführt werden, wird die Resistenz von Sars-CoV-2 gegen Covid-19-Impfstoffe mit Sicherheit zu einem steilen Anstieg der Morbiditäts- und Mortalitätsraten bei den Geimpften führen, insbesondere bei denjenigen, die vor der Impfung nicht an Covid-19 erkrankt waren.

Sind Wissenschaftler misstrauisch, dass Massenimpfungen die Ausbreitung von impfstoffresistentem Sars-CoV-2 fördern?

In diesem Zusammenhang genügt es, D. Van Egeren et al. zu zitieren (2):

“Die Beweise aus mehreren experimentellen Studien, die zeigen, dass einzelne RBD-Punktmutationen zu einer Resistenz gegen neutralisierendes Rekonvaleszenzplasma von mehreren Spendern führen können, legen nahe, dass spezifische einzelne Mutanten in der Lage sein könnten, die auf Spikes abzielende Impfimmunität bei vielen Personen zu umgehen und schnell zu einer Verbreitung von impfstoffresistentem SARS-CoV-2 zu führen. Eine Variante, die der Neutralisierung durch Rekonvaleszenzplasma entgehen kann, zirkuliert bereits in Südafrika und könnte einem größeren positiven Selektionsdruck ausgesetzt sein, sobald die Impfstoffe auf breiter Basis eingesetzt werden.” Diese  Autoren weisen ferner darauf hin, dass die natürliche Selektion von Mehrfachmutationen bei Personen, die neutralisierende Antikörper gegen das Sars-CoV-2-Spike-Protein besitzen, “die Entstehung von impfstoffresistenten Stämmen in den Monaten nach der Einführung des Impfstoffs beschleunigen könnte”, und stellen fest, dass “weitere Studien erforderlich sind, um zu verstehen, welches Risiko die Immunumgehung für eine Strategie mit jährlich aktualisierten Impfstoffen darstellt”. Weitere Zitate von Wissenschaftlern, die die Evolutionsbiologie von Sars-CoV-2 untersuchen, lauten wie folgt:

“… Impfstoffe selbst stellen einen Selektionsdruck für die Evolution von impfstoffresistenten Varianten dar…” (9).

Die Vorstellung, dass Impfstoffe in der Lage sind, die  von Immunflucht von veränderlichen Krankheitserregern anzutreiben und die Dominanz von antigenisch unterschiedlichen Varianten mit veränderten biologischen Eigenschaften zu ermöglichen, wenn sie in der Bevölkerung eingesetzt werden, ist sicherlich nicht neu (8, 13, 22). Dieses Wissen in Verbindung mit der bemerkenswerten Fähigkeit von Sars-CoV-2, sich schnell an neue Umgebungen und unterschiedliche Wirte anzupassen, insbesondere durch konvergente Evolution spezifischer Spike-Mutationen (7, 23, 24), veranlasste zumindest einige Wissenschaftler zu der Feststellung, dass “mit der zunehmenden Immunität des Wirts, die durch den Einsatz von Impfstoffen und die anhaltende weite Verbreitung von SARS-CoV-2 unterstützt wird, wir durchaus erwarten, dass es vermehrt Anzeichen für eine adaptive Evolution bei Spike und anderen Genen geben wird…” (7) oder dass “Mutationen, die den antigenen Phänotyp von SARS-CoV-2 beeinflussen, Varianten ermöglichen werden, welch die durch natürliche Infektion oder Impfung verliehene Immunität umgehen” (3). Andere Wissenschaftler kommen zu den folgenden Schlussfolgerungen: “Im Anschluss daran wurde festgestellt, dass sich viele andere Veränderungen im Spike-Protein schnell ausbreiten, was zeigt, dass der größte Teil des Selektionsdrucks auf dieses Protein von der Anpassung an den Wirt herrührt. Wir können daher davon ausgehen, dass sich dieses Protein und in geringerem Maße auch das Nukleokapsidprotein unter dem Selektionsdruck der Impfung am schnellsten weiterentwickeln werden” (9) oder: “Es gibt jedoch zunehmend Hinweise darauf, dass Mutationen, die den antigenen Phänotyp von SARS-CoV-2 verändern, im Umlauf sind und die Immunerkennung in einem Maße beeinträchtigen, das sofortige Aufmerksamkeit erfordert”. Wissenschaftler räumen aber auch ein, dass ein Rekombinationsereignis zwischen Sars-CoV-2-Varianten oder zwischen einer Sars-CoV-2-Variante und Sars-CoV-2 aus Fledermäusen höchst problematisch sein könnte, wenn es darum geht, eine Resistenz gegen die Impfstoffe auszulösen: Aufgrund der hohen Diversität und des generalistischen Charakters dieser Sarbecoviren ist ein zukünftiger Übertragungseffekt, möglicherweise in Verbindung mit einem Rekombinationsereignis mit SARS-CoV-2, möglich, und eine solche “SARS-CoV-3”-Entstehung könnte ausreichend abweichend sein, um sich der natürlichen oder durch Impfung erworbenen Immunität zu entziehen, wie dies bei SARS-CoV-1 und SARS-CoV-2 nachgewiesen wurde. Wir müssen daher die Überwachung von Sarbecoviren an der Schnittstelle zwischen Mensch und Tier drastisch verstärken und sorgfältig auf das künftige Auftreten von SARS-CoV in der menschlichen Bevölkerung achten” (7).

Biologen, die die genomische Zusammensetzung von CoVs im Allgemeinen und die von CoV-2 im Besonderen untersuchen, haben überzeugende Beweise dafür veröffentlicht, dass auch angeborene, nicht-Ag-spezifische antivirale Immunantworten, die von infiziertem Wirtsgewebe (d. h. nicht nur von Lymphgewebe!) ausgehen, einen immunologischen Selektionsdruck ausüben, der die genomische Zusammensetzung von infizierenden CoVs prägt (10). Wie bereits erwähnt, wird davon ausgegangen, dass die durch den Impfstoff vermittelte T-Zellen-Immunität aufgrund der von ihr stimulierten angeborenen Immunkaskaden zum Schutz beiträgt.

Unter Molekularepidemiologen herrscht allgemein Einigkeit darüber, dass die Resistenz gegen neutralsierende Antikörper und damit auch die impfstoffinduzierte Immunität erheblich verzögert werden könnte, wenn die Zahl der aktiven Infektionen (d. h. der Infektionsdruck) auf eine Weise verringert würde, die keinen spezifischen Selektionsdruck auf das Virus ausübt. Wörtlich heißt es dort: “In diesem Zusammenhang führen Impfstoffe, die keine sterilisierende Immunität bieten (und daher weiterhin eine Übertragung zulassen), zum Aufbau großer stehender Viruspopulationen führen, die das Risiko einer Immunflucht stark erhöhen”(2).

Es ist kaum vorstellbar, dass Wissenschaftler, die sich mit der Genom-/Molekularepidemiologie oder der Evolutionsbiologie von Sars-CoV-2 befassen, nicht verstehen, dass Massenimpfkampagnen die natürliche Selektion und die Ausbreitung von Immun-Escape-Varianten fördern, wenn sie alle zu dem Schluss kommen, dass der selektive Immundruck, der durch die antiviralen Immunreaktionen des Wirts ausgeübt wird, fitnesssteigernden Mutationen einen Übertragungsvorteil verschafft, der ihre Anpassung an die infizierte (gewebespezifische) Wirtsumgebung ermöglicht. In Anbetracht aller vorgelegten wissenschaftlichen Beweise und der unheilvollen Perspektive der gegenwärtigen Entwicklung, wenn man sie in einen immunologischen und impfstoffbezogenen Kontext stellt, sollten sich sachkundige Wissenschaftler moralisch und ethisch verpflichtet fühlen, ihre Bedenken öffentlich zu äußern. Es ist erschreckend, dass einige Leiter genau der Institute, die einige dieser äußerst aufschlussreichen Daten über die evolutionäre molekulare Dynamik der zirkulierenden Varianten offenlegen, die Beobachtungen ihrer Mitarbeiter zu leugnen scheinen und weiterhin blindlings für Massenimpfungen eintreten. Stattdessen sind einige von ihnen sogar so dreist, arrogante und wissenschaftlich ungebildete Faktenprüfer zu ermutigen, überzeugende wissenschaftliche Beweise als Schwindel darzustellen und Experten zu diskreditieren, die ihre Karriere aufs Spiel setzen, um diese äußerst wichtigen Informationen der breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Engagierte Wissenschaftler, die sich eingehend mit dieser komplexen Materie befasst haben, haben nun zunehmend den Eindruck, dass die Gesundheitsbehörden und beratenden Experten einfach weiter leugnen werden, dass sie verzweifelt falsch liegen, ganz gleich, wie überzeugend die vorgelegten wissenschaftlichen Beweise sind, und ganz gleich, welche Folgen dieses beispiellose Experiment für die öffentliche Gesundheit noch viele Jahre lang haben wird.

Bibliographie

1. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33688681/

2. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33909660/

3. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34075212/

4. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33404586/

5. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.23.21257679v1

6. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.05.19.444774v1

7. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33711012/

8. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17210532/

9. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33769683/

10. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33351847/

11. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34107529/

12. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33953325/

13. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33101306/

14. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.23.21257668v2

15. Kemp, S. A. et al. SARS- CoV-2 evolution during treatment of chronic infection. Nature https://doi.org/ (2021).

16. Choi, B. et al. Persistence and evolution of SARS- CoV-2 in an immunocompromised host. N. Eng. J. Med. 383, 2291–2293 (2020).

17. Avanzato, V. A. et al. Case study: prolonged infectious SARS- CoV-2 shedding from an asymptomatic immunocompromised individual with cancer. Cell 183, 1901–1912 e1909 (2020).

18. Naveca, F. et al. SARS- CoV-2 Reinfection by the New Variant of Concern (VOC) P.1 in Amazonas, Brazil. https://virological.org/t/Sars- cov-2-reinfection- bythe-new-variant- of-concern- voc-p-1-in-amazonasbrazil/596 (2021).

19. Nonaka, C. K. V. et al. Genomic Evidence of a SARSCov-2 Reinfection Case with E484K Spike Mutation in Brazil. https://www.preprints.org/manuscript/202101.0132/v1 (2021)

20. Rambaut A. et al. Preliminary genomic characterization of an emergent SARS-CoV-2 lineage in the UK defined by a novel set of spike mutations. SARS-CoV-2 coronavirus/nCoV-2019 Genomic Epidemiology—Virological (2021)

21. Duffy S. Why are RNA virus mutation rates so damn high? PLoS Biol. (2018) https://doi.org/10.1371/

22. Read A.F. et al. Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens. https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002198 (2015) https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002198

23. Tegally H. et al. Emergence and rapid spread of a new severe acute respiratory syndrome-related coronavirus 2 (SARS-CoV-2) lineage with multiple spike mutations in South Africa. medRxiv. 2020 Epidemiology. https://doi.org/10.1101/2020.12.21.20248640

24. Gu, H. et al. Adaptation of SARS-CoV-2 in BALB/c mice for testing vaccine efficacy. Science 443 369, 1603–1607(2020) https://doi.org/10.1126/science.abc4730

25. Lee W.S. et al. Antibody-dependent enhancement and SARS-CoV-2 vaccines and therapies. Nature Microbiology (2020) 5: 1185–1191. https://doi.org/10.1038/s41564-020-00789-5

Ende der Übersetzung

Weitere deutsche Übersetzungen von Dr. Geert Vanden Bossches Artikeln und eines Interviews auf freizahn.de:

• Expertendiskussion über Covid-19-Impfstoffe.
• Fortgesetzte Massenimpfungen werden die evolutionäre Kapazität des SARS-CoV-2-Spike-Proteins nur noch weiter steigern als die Omicron-Version
• Interview von Del Bigtree mit Dr. Geert Vanden Bossche am 18.11.2021
• Covid-19: Impstoffrisiken für Kinder
• Wirkung der Booster-Impfungen
• Sind Ungeimpfte eine Gefahr?
• www.freizahn.de/2021/11/wirkung-der-booster-impfungen/
• www.freizahn.de/2021/11/sind-ungeimpfte-eine-gefahr/
• www.freizahn.de/2021/10/der-schluessel-zur-herdenimmunitaet/
• www.freizahn.de/2021/10/wiederholung-ist-die-mutter-des-lernens/
• www.freizahn.de/2021/10/die-unverzeihliche-suende/
• www.freizahn.de/2021/10/die-spreu-vom-weizen-trennen/
• www.freizahn.de/2021/10/dr-vanden-bossches-faqs/ (enthält die Übersetzung aller FAQs von geertvandenbossche.org)
• www.freizahn.de/2021/10/die-komplexitaet-der-pandemie-verstehen/
• www.freizahn.de/2021/10/warum-eine-impfpflicht-unethisch-ist/ Titel des Orginals: Why can’t C-19 vaccine mandates be taken seriously?
• www.freizahn.de/2021/10/covid-giganten/ Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Robert Malone und Dr. Geert Vanden Bossche, am 25.9.2021

Zur Prävention und Behandlung von Covid siehe auch:

auf Freizahn.de:

• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 1 Übersetzung der Kurzdarstellung von Dr. Chettys Entdeckung und Methode zur Covid-Behandlung in Modern Medicine, August-September 2020.
• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 2  Übersetzung eines Webinar-Vortrages von Dr. Chetty, vom 21. Aug. 2021 auf Covexit.com
• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 3  Übersetzung des Artikels von Dr. Chetty in Modern Medicine, August-September 2020. Dr. Chetty hat darin nach damals 200 Erfolgreichen Covid-Behandlungen seine Beobachtungen und seine Methode beschrieben.
• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 4 Interview von Dr. Mobeen Sayed mit Dr. Chetty, wahrscheinlich Anfang Nov. 2021
• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 5 Link auf das sehr empfehlenswertes, simultanübersetztes  Interview des Corona-Ausschusses am 10. Dez. 2021, mit Dr. Chetty.
• Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 6  Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Shankara Chetty am 4. Dez. 2021
• Ein bemerkenswertes Artzinterview
• Dr. Manuel Aparicio in der StewPeters Show
• Dr. Zelenko in der StewPeters Show
• Covid-19: Selbstbehandlung einer Ärztin
• Bye-Bye Covid (Interviews mit drei in der Behandlung von Covid sehr erfolgreichen Lateinamerikanischen Ärzten)
• Wirksame Coronaprävention
• Coronatherapie mit ClO2

auf Alschner-Klartext.de:

• »Wider den therapeutischen Nihilismus« (Rede von Dr. Peter McCollough mit deutschem Voice over und schriftliche Übersetzung des Transkripts
• »Ivermectin ist sicher und wirksam – und zufällig sehr günstig«
• Ivermectin-Einsatz in Indien: Das Geheimnis ist gelüftet
• Die Ivermectin-Story

auf COMUSAV.de Hier ist insbesondere die sehr aktuelle Präsentation von Dr. Manuel Aparicio, vom 4.11.2021 zu empfehlen. Momentan (6.11.2021) nur auf Englisch: https://comusav.de/chlordioxid-covid/ . Die deutsche Übersetzung soll in den nächsten Tagen folgen.

Es gibt jedenfalls klinisch gut erprobte und vorallem auch sehr sichere, sehr wirksamme und zugleich sehr preiswerte Möglichkeiten Prävention und Behandlung von Covid-19.

Hier habe ich den Artikel “The keys to unlock the golden gate of herd immunity towards Sars-CoV-2” (dt. Die Schlüssel zum Öffnen des goldenen Tores der Herdenimmunität gegen Sars-CoV-2) übersetzt, den der belgische Virologe Dr. Geert Vanden Bossche am 1.10.2021 auf seiner Internetseite veröffentlicht hat.

Die Schlüssel zum Öffnen des goldenen Tores der Herdenimmunität gegen Sars-CoV-2

• Beendigung der Massenimpfungen (einschließlich Auffrischungsimpfungen), da sie die schädliche Entwicklungsdynamik des Virus weiter anheizen (siehe Anstieg der Infektionsraten in Ländern/Regionen mit hoher Durchimpfungsrate)
• Junge und gesunde Menschen sollten auf keinen Fall geimpft werden, da dies nur ihre schützende angeborene Immunität gegen Coronaviren (CoV) und andere Atemwegsviren untergräbt. Ihre angeborene Immunität schützt sie normalerweise/ natürlich weitgehend und bietet eine Art Herdenimmunität, indem sie den infektiösen CoV-Druck auf der Ebene der Bevölkerung abschwächt, während Massenimpfungen sie zu Ausscheidern infektiöserer Varianten machen. Kinder/Jugendliche, die an der Krankheit erkranken, entwickeln meist eine leichte bis mittelschwere Erkrankung und tragen somit weiterhin zur Herdenimmunität bei, indem sie eine breite und lang anhaltende Immunität entwickeln. Wenn Sie geimpft sind und die Krankheit bekommen, können Sie auch eine lebenslange Immunität entwickeln, aber warum sollten Sie das Risiko eingehen, sich impfen zu lassen, besonders wenn Sie jung und gesund sind? Zum einen besteht das Risiko potenzieller Nebenwirkungen, zum anderen steigt das Risiko, dass Ihre Impfantikörper nicht mehr funktionieren, obwohl sie noch an das Virus binden, wodurch die Wahrscheinlichkeit von ADE oder sogar einer schweren Erkrankung steigt. Es werden also nicht alle Geimpften zu einem breiten, lang anhaltenden Schutz gelangen, da dies voraussetzen würde, dass sie keine schweren Nebenwirkungen entwickeln und nur leicht oder mäßig erkranken (was ein sehr schmaler Grat ist!).
• Eine Ungleichbehandlung von geimpften und ungeimpften Menschen ist wissenschaftlich nicht zu rechtfertigen. Das ist purer Unsinn, schon aus wissenschaftlicher Sicht. Es geht nicht um die Frage “Welche Individuen muss ich meiden?”, sondern um die Frage “Wie schütze ich mich vor dem ständig steigenden Infektionsdruck in der Bevölkerung? (siehe meinen Beitrag über “Repetitio est mater studiorum“)(deutsche Übersetzung: Wiederholung ist die Mutter des Lernens)·
• Nimmt man all diese Argumente zusammen, sind Impfzwänge die schlechteste und irrationalste Initiative, die es je gab, sowohl aus Sicht des Einzelnen als auch aus Sicht der öffentlichen Gesundheit.
•  Sofortige Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemiekrise:
  • Stop der Massenimpfungen (um die Erosion der starken angeborenen Immunität bei jungen und gesunden Menschen und damit die Erosion der Herdenimmunität zu verhindern!)
  • Da angeborene Immunabwehrmechanismen, die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung schützen, sollten vor allem junge und alle gesunden Menschen alles tun, um ihre angeborene Immunität zu stärken, anstatt sich impfen zu lassen! (z. B. Bewegung, gesunde Lebensweise und Ernährung [achten Sie auf Ihr Gewicht!] usw.).
  • Senkung des hohen Infektionsdrucks (die Basisinfektionsrate in Ländern mit aggressiven Massenimpfungsprogrammen ist heute viel höher als noch vor einem Jahr oder sogar vor 6 Monaten) durch antivirale Chemoprophylaxe und Vermeidung von Überbelegung (“Overcrowding”).
  • Sobald der Infektionsdruck nachlässt, können sich die jüngeren Altersgruppen wieder sicher fühlen und zu einem normalen Leben zurückkehren(*) (dies wird dazu beitragen, den viralen Infektionsdruck weiter zu verringern!). Sobald die Infektionsrate gesunken ist, sollten diese jüngeren Altersgruppen keine Angst mehr vor einer Ansteckung haben, da i) die Krankheit in über 99,99 % der Fälle leicht bis mittelschwer verläuft (d. h. ähnlich wie zu Beginn der Pandemie) und ii) sie eine breite und langlebige Immunität erhalten, wodurch der Durchbruch in ihrer angeborenen Immunität kompensiert und somit zur Herdenimmunität beigetragen wird!). Jeder Zustrom junger und gesunder, ungeimpfter Menschen wird die Virusinfektionsraten verdünnen und zum Aufbau einer Herdenimmunität beitragen.
  • Aber noch wichtiger ist, dass sie nicht nur für jüngere, sondern auch für ältere Menschen gilt: Covid-19 kann erfolgreich behandelt werden, wenn in einem frühen Stadium der Krankheit, d. h. beim Auftreten der ersten Anzeichen und Symptome, eine frühzeitige multimedikamentöse Behandlung durchgeführt wird. Dies verhindert nicht nur die Ansteckung mit schweren Krankheiten, sondern verleiht den Menschen auch eine breite und dauerhafte Immunität, die viel sicherer, zuverlässiger und dauerhafter ist als die Impfung und außerdem zum Aufbau einer Herdenimmunität beiträgt.

* Außer bei Massenversammlungen, vor allem, wenn diese in geschlossenen Räumen stattfinden!

Ende der Übersetzung

Zur Prävention und Behandlung von Covid siehe auch:

auf Freizahn.de:

• Ein bemerkenswertes Artzinterview
• Dr. Manuel Aparicio in der StewPeters Show
• Dr. Zelenko in der StewPeters Show
• Covid-19: Selbstbehandlung einer Ärztin
• Bye-Bye Covid (Interviews mit drei in der Behandlung von Covid sehr erfolgreichen Lateinamerikanischen Ärzten)
• Wirksame Coronaprävention
• Coronatherapie mit ClO2

auf Alschner-Klartext.de:

• »Wider den therapeutischen Nihilismus« (Rede von Dr. Peter McCollough mit deutschem Voice over und schriftliche Übersetzung des Transkripts
• »Ivermectin ist sicher und wirksam – und zufällig sehr günstig«
• Ivermectin-Einsatz in Indien: Das Geheimnis ist gelüftet
• Die Ivermectin-Story

auf COMUSAV.de

Übersetzung des am 17.09.2021 vom belgischen Virologen Dr. Geert Vanden Bossche auf dessen Internetseite veröffentlichten Artikels Repetitio est mater studiorum (Wiederholung ist die Mutter des Lernens).

Der Titel bezieht sich offenbar darauf, dass Dr. Vanden Bossche in diesem Artikel noch einmal mit etwas anderen Worten und vielleicht auch verständlicher wiederholt, was er seit März 2021 in verschiedenen Artikeln, Vorträgen und Interviews erklärt hat.

Repetitio est mater studiorum

Lassen Sie mich versuchen, das Problem der Massenimpfkampagnen noch auf eine andere Weise zu erklären.

Erstens: Fragen Sie sich (oder andere!) nie, wer mehr Viren verbreitet, die “gesunden” Geimpften oder die “gesunden” Ungeimpften, denn die Viruslast, der Sie ausgesetzt sind, sollte Ihnen egal sein, solange sie von einer gesunden Person stammt. Was aus Sicht der persönlichen Gesundheit derzeit wichtig ist, ist die Frage: “Wie anfällig sind Sie für eine Erkrankung durch eine infektiösere Variante? Das hat mehr mit Ihrem Immunstatus zu tun:

Wenn Sie also geimpft sind, sind Sie umso besser gegen die C-19-Krankheit geschützt, die durch die derzeit zirkulierenden, infektiöseren Varianten, insbesondere die Delta-Variante, verursacht wird, je höher Ihr Titer an Anti-S(pike)-Antikörpern ist (2 Impfungen schützen also besser als eine).

Wenn Sie eine natürlich erworbene Immunität haben, brauchen Sie sich um Ihren Antikörpertiter gar nicht erst zu kümmern. Sie können leichte Symptome bekommen, wenn Sie sich zufällig infizieren, während Ihr Antikörpertiter niedrig ist, aber sobald Ihr Immungedächtnis den Weckruf erhält, wird es Sie mit sehr starken Antikörpern versorgen, die alle Varianten – selbst in relativ niedriger Konzentration – effektiver bekämpfen können als durch Impf-Anti-S-Antikörper.

Was ist nun, wenn Sie überhaupt nicht geimpft sind und auch keine natürlich erworbenen Antikörper haben (mit anderen Worten, Sie haben sich vorher nicht mit der C-19-Krankheit angesteckt)? In diesem Fall gilt: Je niedriger Ihr Anti-S-Antikörpertiter, desto besser! Sie können in der Tat anti-S-spezifische Antikörper haben, die kurzlebig sind und von einer früheren, asymptomatischen Infektion herrühren. Diese haben zwar eine geringe Affinität für das Sars-CoV-2-Spike (S)-Protein (da eine asymptomatische Infektion nicht ausreicht, um die Antikörper produzierenden B-Zellen richtig zu stimulieren), sind aber in der Lage, variantenunspezifische angeborene Antikörper zu unterdrücken, die eine noch geringere Affinität für das Spike (S)-Protein haben (deshalb können sie von anti-S-spezifischen Antikörpern verdrängt werden) und normalerweise durch multivalente Wechselwirkungen an Coronaviruspartikel binden.

Aber wie sieht es mit den Auswirkungen der Impfstoffe auf die öffentliche Gesundheit aus? Wir sprechen jetzt also von Massenimpfungen. Zunächst ist zu bedenken, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich geimpfte und ungeimpfte Personen mit der Delta-Variante infizieren, inzwischen etwa gleich hoch ist. Eine Infektion mit infektiöseren Varianten bei Geimpften kann jedoch aus Sicht der öffentlichen Gesundheit problematisch sein, wenn sie vor dem Hintergrund einer hohen Durchimpfungsrate (aufgrund von Massenimpfungen!) auftritt. Dies liegt daran, dass hohe Durchimpfungsraten i) die Ausbreitung weiterer infektiöser Varianten begünstigen, was eine indirekte Bedrohung für die Ungeimpften darstellt, und ii) schließlich zu einer wachsenden Resistenz gegen S-spezifische Antikörper führen. Im Gegensatz dazu besteht bei Ungeimpften kein derartiges Risiko für die öffentliche Gesundheit im Zusammenhang mit einer Sars-CoV-2-Infektion. Letztere sind jedoch einem persönlichen Gesundheitsrisiko ausgesetzt, wenn sie sich kurz nach einer früheren Exposition gegenüber Sars-CoV-2 erneut infizieren (was wahrscheinlicher ist, wenn hochinfektiöse Varianten wie die Delta-Variante im Umlauf sind). Eine Erkrankung, die durch eine schnelle Reexposition einer ungeimpften Person mit einer hochinfektiösen Variante verursacht wird, verläuft bei jungen und gesunden Personen (z. B. gesunden Kindern) in der Regel milder als bei älteren Menschen. Die Genesung von einer Krankheit führt immer zu einer lebenslangen Immunität und trägt somit zur Herdenimmunität bei.

Schlussfolgerung:

Die Debatte darüber, wer mehr und wer weniger Viren verbreitet, ist wissenschaftlich irrelevant, solange es sich um gesunde Menschen handelt. Wenn Sie sich in der Vergangenheit nicht angesteckt haben und nicht geimpft wurden, haben Sie jetzt ein relativ hohes Risiko, sich anzustecken (denn die Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich kurz nach Ihrer früheren Infektion erneut anstecken, ist relativ hoch, einfach weil die Dominanz der hochinfektiösen Delta-Variante dies wahrscheinlicher macht). Ihre Infektion hat keine nachteiligen Folgen für die öffentliche Gesundheit, da Ihr Immunsystem keinen selektiven Immundruck auf das Spike-Protein ausübt, unabhängig davon, ob Sie die Krankheit bekommen oder nicht.

Wenn Sie sich in der Vergangenheit nicht mit Covid-19 angesteckt haben und vollständig geimpft wurden, sind Sie (vorerst) vor einer (schweren) Erkrankung geschützt. Wenn Ihre Impfung jedoch im Rahmen einer Massenimpfkampagne erfolgt, üben Sie zusammen mit allen anderen Geimpften einen suboptimalen immunologischen Selektionsdruck auf die virale Infektiosität aus. Dies wird die weitere Ausbreitung zirkulierender, infektiöserer Varianten beschleunigen und schließlich zu einer dominanten Zirkulation einer Immunfluchtvariante führen, die sowohl hochinfektiös als auch S-Antikörper-resistent ist. Auch wenn Sie sich um Ihre persönliche Gesundheit gekümmert haben, wird sich die Tatsache, dass Sie Teil einer “universellen” Impfaktion sind, insofern nachteilig auf die öffentliche Gesundheit auswirken, als sie zunächst die Ungeimpften, letztlich aber auch alle Geimpften bedroht (wie unter i) und ii) oben erläutert). Deshalb warne ich auch immer vor Momentaufnahmen und kurzfristigen Perspektiven. Genau diese Einstellung ist es, die unsere Gesundheitsbehörden und Politiker jetzt dazu veranlasst, Massenimpfkampagnen für Jugendliche und Kinder rasch auszuweiten. Wenn man pandemie- und gesundheitspolitisch “klug” denkt, sollten wir natürlich alles tun, um die Züchtung hochinfektiöser Varianten nicht weiter zu fördern, damit sie nicht gegen S-spezifische Antikörper resistent werden (eine Entwicklung, die bereits im Gange ist!). Das bedeutet, dass die Ausweitung der Massenimpfungen auf unsere Kinder niemandem hilft. Wir müssen sie so gut wie möglich durch andere Maßnahmen als die Impfung mit einem der aktuellen C-19-Impfstoffe schützen (siehe frühere Beiträge von mir). Sie haben die besten Chancen, dem hohen Infektionsdruck der Delta-Variante zu widerstehen. Wenn sie asymptomatisch infiziert sind, sind sie der Schlüssel zur Verringerung der Infektionsrate durch infektiösere Varianten, während ihre Genesung nach einer symptomatischen Infektion der Schlüssel zum Aufbau der Herdenimmunität ist!

Ich hoffe, dass die Menschen allmählich begreifen, dass kein einziger gesunder Mensch eine größere Ansteckungsgefahr darstellt  als ein anderer und dass es keinerlei wissenschaftliche Begründung dafür gibt, dass ein Mensch, ob geimpft oder nicht, den Kontakt zu einer gesunden geimpften oder ungeimpften Person ablehnt. DAS eine und einzig große Problem ist der Umfang dieser Impfkampagne. Keiner der derzeitigen Covid-19-Impfstoffe kann der Herausforderung gerecht werden, eine Pandemie eines hochgradig veränderlichen Virus zu bekämpfen, ganz zu schweigen von den Varianten, die bereits überwiegend im Umlauf sind. Wenn Impfstoffe funktionieren, aber nicht perfekt sind, und man sie in der Hitze einer heftigen (Delta!) Pandemie massiv einsetzt, dann steckt man wirklich in Schwierigkeiten.

Ende der Übersetzung.