Von verschiedenen Institutionen wird derzeit Fleischverzicht als für den Klimaschutz  und für die Zukunft der Menscheit wichtig und gut gefordert. Vor diesem Hintergrund habe ich hier den Artikel “Vegetarier haben kleinere Gehirne”  von Barry Groves übersetzt, weil ich davon ausgehe, dass eine Schrumpfung der Gehirne und damit auch der Problemlösungsfähigkeit weder für den Klimaschutz noch für die Wirtschaft und das Wohlergehen der Gesellschaft vorteilhaft ist.

Link auf das Original: http://www.second-opinions.co.uk/vegetarians-have-smaller-brains.html

Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass wir keine vegetarische Spezies sein können. Dies wurde 1972 durch die Veröffentlichung zweier unabhängiger Untersuchungen bestätigt.[1] [2] Sie betrafen Fette. Etwa die Hälfte unseres Gehirns und Nervensystems besteht aus komplizierten, langkettigen Fettsäuren. Diese werden auch in den Wänden unserer Blutgefäße verwendet. Ohne sie können wir uns nicht normal entwickeln. Diese Fettsäuren kommen in Pflanzen nicht vor, wohl aber Fettsäuren in einer einfacheren Form. Hier kommen pflanzenfressende Pflanzenfresser ins Spiel. Im Laufe des Jahres wandeln die Pflanzenfresser die einfachen Fettsäuren, die in Gräsern und Samen vorkommen, in zwischengeschaltete, kompliziertere Formen um. Durch den Verzehr der Pflanzenfresser können wir ihre Vorräte an diesen Fettsäuren in die von uns benötigten umwandeln.

Vor etwa 2,5 Millionen Jahren begannen tierische Lebensmittel einen immer wichtigeren Platz auf dem Speiseplan unserer Vorfahren einzunehmen. Kleinere Backenzähne, weniger robuste Gesichtsmuskeln und Veränderungen der Schneidezahnform aus dieser Zeit lassen darauf schließen, dass Lebensmittel wie Fleisch, die weniger zerkleinert und mehr zerrissen werden müssen, einen größeren Stellenwert einnahmen.

Ein zunehmender Fleischanteil in der Ernährung lieferte offensichtlich mehr tierisches Eiweiß, was vielleicht mit der zunehmenden Körpergröße zusammenhängt, die den Übergang vom Australopithecinen über den Homo habilis zum Homo erectus begleitete.[3] Aber die größere Verfügbarkeit von tierischem Fett war wahrscheinlich eine wichtigere Veränderung in der Ernährung. Mit groben Steinwerkzeugen konnten die frühen Menschen Knochen brechen und hatten so Zugang zu Hirn- und Markfett von einer Vielzahl von Tieren, die sie durch Aasfressen oder Jagen erlangten. Diese und andere Kadaverfette wurden von den frühen Hominiden wahrscheinlich ebenso geschätzt wie von den modernen menschlichen Jägern und Sammlern.[4] Mehr tierisches Fett in der Ernährung bedeutete nicht nur erheblich mehr Energie, sondern war auch eine Quelle für fertige, langkettige, mehrfach ungesättigte Fettsäuren, darunter Omega-6-Arachidonsäure (AA), Omega-3-Docosatetraensäure (DTA) und Omega-3-Docosahexaensäure (DHA). Diese 3 Fettsäuren machen zusammen über 90 % der Fettsäuren in der Hirnsubstanz aller Säugetierarten aus[5].

Unser Gehirn ist wesentlich größer als das eines Affen. Betrachtet man die fossilen Aufzeichnungen von den frühen Hominiden bis zum modernen Menschen, so stellt man eine bemerkenswerte Zunahme der Gehirngröße fest: von 375-550 ml zur Zeit des Australopithecus über 500-800 ml beim Homo habilis, 775-1.225 ml beim Homo erectus und 1.350 cm³ beim modernen Menschen(Homo sapiens). Über die Gründe dafür wird noch spekuliert, aber diese Zunahme der Gehirngröße wäre physiologisch nicht möglich gewesen ohne eine erhöhte Zufuhr von vorgebildeten langkettigen Fettsäuren, die ein wesentlicher Bestandteil bei der Bildung von Hirngewebe sind[6] und die es nie gegeben hätte, wenn unsere Vorfahren kein Fleisch – mit seinem Fett – gegessen hätten. Die menschliche Muttermilch enthält die für die Entwicklung des Großhirns erforderlichen Fettsäuren, Kuhmilch dagegen nicht. Es ist kein Zufall, dass unser Gehirn, relativ gesehen, etwa 50 Mal so groß ist wie das einer Kuh.

Woher kommt die Energie für unser Gehirn?

Zwischen 20 und 25 % der gesamten Energie, die wir verbrauchen, wird von unserem Gehirn verbraucht. Dies steht im Gegensatz zu den Menschenaffen, deren Gehirn nur etwa 8 % verbraucht. Das macht unser Gehirn in Bezug auf Energie sehr teuer. Das bedeutet, dass unser Energieverbrauch im Verhältnis zu unserer Körpergröße wesentlich höher sein müsste als der anderer Tiere. Doch das ist nicht der Fall. Das wirft ein Rätsel auf: Woher nehmen wir Menschen die zusätzliche Energie, die wir für unsere großen Gehirne aufwenden? Die Forscher WR Leonard und ML Robertson kamen zu dem Schluss, dass die Entwicklung der Gehirngröße auf Veränderungen in der Qualität der Ernährung während der Evolution der Hominiden zurückzuführen ist. Sie sagen,

“Die Umstellung auf eine kalorisch dichtere Ernährung war wahrscheinlich notwendig, um die vom Gehirn der Hominiden verbrauchte Stoffwechselenergie wesentlich zu erhöhen. Auch wenn Ernährungsfaktoren allein nicht ausreichen, um die Entwicklung unserer großen Gehirne zu erklären, so scheint es doch klar zu sein, dass bestimmte Veränderungen in der Ernährung notwendig waren, damit sich das Gehirn wesentlich weiterentwickeln konnte.”[7]

Dies bestätigt die Arbeit Crawfords. Unser vergrößertes Gehirn wurde zwar dadurch notwendig, dass wir uns zu engeren Gemeinschaften mit mehr Individuen zusammengeschlossen haben und uns daher an mehr Individuen erinnern müssen, doch was dies möglich machte, war eine Ernährung von ausreichender Qualität, die diese Gehirnvergrößerung ermöglichte.

Aber es gibt noch einen anderen Aspekt. Zwei Wissenschaftler, Aiello und Wheeler, maßen die Größe von Gehirnen und anderen Körperorganen im Verhältnis zur vorhergesagten Körpergröße[8] und stellten fest, dass die über den Erwartungen liegende Größe des menschlichen Gehirns durch eine unter den Erwartungen liegende Darmgröße kompensiert wurde. Bei der Messung der anderen energieintensiven Organe des Körpers – Herz, Nieren, Leber und Magen-Darm-Trakt, da diese nach dem Gehirn am meisten Energie verbrauchen – und beim Vergleich der Organgrößen eines 65 kg schweren nicht-menschlichen Primaten mit denen eines durchschnittlichen 65 kg schweren Menschen stellten sie dramatische Unterschiede zwischen der erwarteten und der tatsächlichen Größe des menschlichen Gehirns und des Darms fest: “Die splanchnischen [Bauch-/Darm-]Organe waren etwa 900 g kleiner als erwartet”. Fast der gesamte Fehlbetrag ist darauf zurückzuführen, dass unser Darm nur etwa 60 % des für einen Primaten ähnlicher Größe erwarteten Volumens ausmacht.

Wir haben einen Fleischfresserdarm

Unser Darm ist im Vergleich zu anderen Primaten nicht nur kleiner als angenommen, er ist auch ganz anders aufgebaut. Unser Dünndarm ist das Hauptorgan für die Verdauung der Nahrung und die Extraktion der Nährstoffe zur Aufnahme in unseren Körper. Es überrascht nicht, dass er mehr als 50 % des Gesamtvolumens unseres Darms ausmacht. Der Dickdarm spielt bei der Verdauung nur eine untergeordnete Rolle: Er dient vor allem dem Wasserentzug und damit der Wasserspeicherung. Aus diesem Grund macht er nur etwa 20 % des Darmvolumens aus. Bei anderen Primaten sind die Verhältnisse dagegen genau umgekehrt: Der Dünndarm von Orang-Utans und Schimpansen, der bei der Verdauung eine untergeordnete Rolle spielt, macht etwa 25 % des Darmvolumens aus, während der Dickdarm, in dem Bakterien zur Fermentierung von Pflanzenfasern eingesetzt werden und in dem der größte Teil der Verdauung stattfindet, etwa 53 % des Volumens ausmacht.[9]

Dies ist nicht die einzige Messung, die wichtig ist. Bisher habe ich unseren Darm mit dem unserer Vettern, den Primaten, verglichen, die sich hauptsächlich von Pflanzen ernähren. Wenn wir sie auch mit den großen Fleischfressern vergleichen, stellen wir fest, dass unser Darm dem ihren sehr ähnlich ist. Die Vergleiche werden in Bezug auf das Körpergewicht durchgeführt, da das Gewicht in engem Zusammenhang mit dem metabolischen Energiebedarf eines Tieres steht. Dieses Verhältnis, das als Kleibersches Gesetz bekannt ist, drückt die Beziehung zwischen der Körpermasse (Gewicht) und dem metabolischen Energiebedarf des Körpers aus. Die Größe eines jeden Organs, das direkt mit dem Stoffwechselumsatz zu tun hat, sollte dem Kleiberschen Gesetz entsprechen. Wenn wir die Größe dieser Organe messen und sie mit dem Kleiberschen Gesetz übereinstimmen, sollte der Quotient des Magen-Darm-Trakts (GI) jedes Teils 1,00 betragen. Ein GI größer als 1,00 bedeutet, dass das Organ größer als erwartet ist, und ein GI kleiner als 1,00 bedeutet, dass es kleiner als erwartet ist.

Im Darm ist es die Oberfläche der verschiedenen Teile des Verdauungstrakts, die ihre relative Absorptionsfähigkeit bestimmt. Ein Test der wichtigsten Bereiche des menschlichen Verdauungstrakts wurde 1985 mit folgenden Ergebnissen veröffentlicht:[10]

Da diese Werte alle deutlich unter 1,00 liegen, kann das nur eines bedeuten: Damit der Körper ausreichend Energie und Nährstoffe aufnehmen kann, um richtig zu funktionieren, muss die Nahrung eine hohe Energie- und Nährstoffdichte aufweisen. Fettes Fleisch ist die einzige universelle Klasse von Lebensmitteln, die in diese Kategorie fällt, so dass es keinen Zweifel daran gibt, dass der Mensch zur Klasse der Fleischfresser gehört.

Gehirnquotient

Unser Darm ist nicht der einzige Teil unseres Körpers, der auf diese Weise analysiert wurde. Die Größe unseres Gehirns und unsere hohe Intelligenz machen uns Menschen einzigartig. Im Verhältnis zu unserer Körpergröße sind unsere Gehirne wirklich riesig. Wenn wir unseren Hirnquotienten auf die gleiche Weise messen wie unseren Darm, können wir eine Vorstellung davon bekommen, wie groß es wirklich ist.

Um die so genannte Enzephalisation zu messen, wurden statistische Modelle entwickelt, die die Gehirngröße und die Körpergröße bei einer Vielzahl von Arten miteinander verglichen. Dies ermöglichte eine genaue Schätzung der Gehirngröße für eine bestimmte Art auf der Grundlage ihrer Körpermasse. Dies ist wichtig, weil es die quantitative Untersuchung und den Vergleich von Gehirngrößen zwischen verschiedenen Arten durch automatische Anpassung an die Körpergröße ermöglicht. So haben zum Beispiel Elefanten, die Pflanzenfresser sind, und Wale, ob Pflanzen- oder Fleischfresser, größere Gehirne als wir – aber sie haben auch viel größere Körper. Bei dieser Übung wurde festgestellt, dass die Gehirngrößen dieser Tiere ebenfalls dem Kleiberschen Gesetz folgen.

Als dieser Test an Menschen durchgeführt wurde, lag der Mensch ganz oben auf der Primatenskala. Unser Enzephalisierungsquotient lag bei hervorragenden 28,8.

Bei einem Gehirn, das in keinem Verhältnis zum Rest unseres Körpers steht, ist es nicht verwunderlich, dass es einen so großen Anteil an unserer Gesamtenergie verbraucht. Da das Gehirn so groß ist und so viel Energie verbraucht, während unser Darm so klein ist, hängt die dem Gehirn zur Verfügung stehende Energiemenge nicht nur davon ab, wie das Gesamtenergiebudget des Körpers zwischen dem Gehirn und anderen energieintensiven Organen und Systemen aufgeteilt wird, sondern auch von der Fähigkeit unseres Darms, ausreichend Energie aus unserer Nahrung zu gewinnen. Dies bestätigt auch, dass die Art der Ernährung, die wir zu uns nehmen sollten, eine hohe Nährstoffdichte aufweisen muss, wie sie in Lebensmitteln wie Fleisch und Fett zu finden ist.

Unsere Gehirne werden nun kleiner

Mit einem so kleinen Darm, der alle Nährstoffe und Energie aufnehmen kann, die unser Körper braucht, ist eine moderne kalorien- und fettarme, ballaststoffreiche, pflanzliche Ernährung als Energiequelle für unser energiehungriges System völlig unzureichend, um mit höchster Effizienz zu funktionieren. Dieser Mangel macht sich inzwischen bemerkbar.

Seit dem Aufkommen der Landwirtschaft ist ein besorgniserregender Trend zu beobachten, denn unsere Gehirne haben tatsächlich an Größe verloren. Eine kürzlich aktualisierte und strenge Analyse der Veränderungen der menschlichen Gehirngröße ergab, dass die Gehirngröße unserer Vorfahren mit den ersten anatomisch modernen Menschen vor etwa 90.000 Jahren ihren Höhepunkt erreichte. Danach blieb sie für weitere 60 000 Jahre ziemlich konstant.[11] In den nächsten 20 000 Jahren war ein leichter Rückgang der Gehirngröße von etwa 3 % zu verzeichnen. Seit dem Aufkommen der Landwirtschaft vor etwa 10.000 Jahren hat sich dieser Rückgang jedoch erheblich beschleunigt, so dass unsere Gehirne heute um weitere 8 % kleiner sind. Das sind insgesamt 11 % weniger als zur Zeit ihrer größten Ausdehnung.

Dies deutet auf eine Art historisch bedingten Mangel in irgendeinem Aspekt der menschlichen Gesamternährung hin. Die offensichtlichste und weitreichendste Veränderung in der Ernährung während der letzten 10.000 Jahre ist natürlich der enorme Rückgang des Verzehrs energiereicher, fettreicher Lebensmittel tierischen Ursprungs, die wahrscheinlich über 90 % der Ernährung ausmachten, auf heute nur noch 10 %, verbunden mit einem starken Anstieg des Verzehrs von weniger energiereichen Getreidesorten[12]. Dieses Muster besteht immer noch; es wird sogar heute noch befürwortet: Es ist die Grundlage unserer so genannten “gesunden” Ernährung..

Vitamin B-12

Falls es noch einer weiteren Überzeugung bedarf, dass wir eine fleischessende Spezies sein müssen, gibt es einen weiteren essenziellen Nährstoff, der in keiner pflanzlichen Nahrung vorkommt. Dieser Nährstoff ist Vitamin B-12.

Vitamin B-12 ist unter den Vitaminen insofern einzigartig, als es überall in Lebensmitteln tierischen Ursprungs vorkommt, wo es letztlich von Bakterien stammt, während es in allem, was aus dem Boden wächst, kein aktives Vitamin B-12 gibt. Wenn Spuren von Vitamin B-12 auf Pflanzen zu finden sind, dann nur zufällig durch bakterielle Kontamination des Bodens. Und selbst das geht verloren, wenn die Pflanzen vor dem Verzehr gründlich gewaschen werden.

Die Bakterien im Dickdarm des Menschen produzieren riesige Mengen an Vitamin B-12. Leider ist dies nutzlos, da es nicht durch die Dickdarmwand absorbiert wird. Dr. Sheila Callender berichtet von der Behandlung von Veganern mit schwerem Vitamin-B-12-Mangel, indem sie Wasserextrakte aus deren Stuhl herstellte, die sie ihnen verfütterte und damit eine Heilung bewirkte.[13] Auch eine iranische Veganer-Sekte macht sich diese Tatsache unwissentlich zunutze. Forscher konnten nicht verstehen, wie die Mitglieder dieser Sekte gesund bleiben konnten, bis ihre Untersuchungen ergaben, dass sie ihr Gemüse in menschlichem Dung anbauten – und es dann aßen, ohne sich die Mühe zu machen, es vorher zu waschen.[14]

Um Veganern das Überleben zu ermöglichen, wird Vitamin B-12 in Großbritannien künstlich den Frühstücksflocken zugesetzt und kann in Pillenform gekauft werden. Dies ist kaum eine natürliche Art der Nahrungsaufnahme und in vielen Fällen selbstzerstörerisch. Im Gegensatz zu den meisten anderen Vitaminen kommt Vitamin B-12 in einer Reihe von Analoga vor, von denen nur sehr wenige für den Menschen aktiv sind. Als Dr. Victor Herbert menschliche Stuhlproben zur Analyse sammelte, stellte er fest, dass von 100 Mikrogramm extrahiertem Vitamin B-12 nur 5 Mikrogramm für den Menschen aktive Analoga waren[15]. 95 % selbst dieser reichhaltigsten Vitaminquelle bestanden also aus Analoga, die für den Menschen nutzlos waren.

Mehrere fermentierte Produkte wie Tempeh, ein Sojabohnenprodukt, und Spirulina, die von strikten Veganern als Vitamin-B-12-Quelle verwendet werden, enthalten entweder keine nennenswerten Mengen des Vitamins oder sie enthalten Analoga des Vitamins, die für den Menschen nicht aktiv sind.[16] Mehr als die Hälfte der Erwachsenen aus einer makrobiotischen Gemeinschaft, die in Neuengland getestet wurde, wiesen niedrige Konzentrationen von Vitamin B-12 auf. Die Kinder waren kleinwüchsig und untergewichtig. Die Gemeinschaft stützte sich bei der Versorgung mit dem Vitamin auf Meeresgemüse.

Diese Abhängigkeit von pflanzlichen Quellen vermittelt ein falsches Gefühl der Sicherheit und könnte tatsächlich die Symptome eines B-12-Mangels schneller hervorrufen.

Die Menge an Vitamin B-12, die wir benötigen, ist winzig: etwa 1 Mikrogramm pro Tag. Wenn wir mehr als diese Menge essen, baut der Körper eine Reserve auf. Wenn eine Person Veganer wird, werden diese Reserven geleert – aber nur allmählich. So kann es mehrere Jahre dauern, bis sich Symptome einstellen. In England hat eine sorgfältig durchgeführte Studie an Veganern gezeigt, dass sie alle irgendwann einen Vitamin-B-12-Mangel bekamen[17].

Gehirnschwund bei Vegetariern

Aber zurück zur Gehirngröße: Der Rückgang, der mit dem Aufkommen der Landwirtschaft und unserer stärkeren Abhängigkeit von pflanzlichen Lebensmitteln begann, hat sich bei denjenigen, die sich “gesund” vegetarisch ernähren, noch dramatisch verstärkt.

Wissenschaftler der Abteilung für Physiologie, Anatomie und Genetik der Universität Oxford haben kürzlich herausgefunden, dass eine Umstellung auf eine vegetarische Ernährung schlecht für unser Gehirn sein könnte – bei Menschen, die sich fleischlos ernähren, ist die Wahrscheinlichkeit, dass ihr Gehirn schrumpft, sechsmal höher[18].

Anhand von Tests und Gehirnscans an in einer Gemeinschaft lebenden Freiwilligen im Alter von 61 bis 87 Jahren, die bei der Anmeldung keine kognitiven Beeinträchtigungen aufwiesen, wurde die Größe der Gehirne der Teilnehmer gemessen. Als die Probanden fünf Jahre später erneut getestet wurden, stellten die Wissenschaftler fest, dass die Teilnehmer mit der geringsten Vitamin-B12-Zufuhr am ehesten von einer Schrumpfung des Gehirns betroffen waren. Es überrascht nicht, dass Veganer, die alle Lebensmittel tierischen Ursprungs meiden, am stärksten von der Schrumpfung des Gehirns betroffen waren. Dies bestätigt frühere Forschungsergebnisse, die einen Zusammenhang zwischen Gehirnschwund und niedrigem B12-Spiegel zeigen.

Veganer sind am ehesten von einem Mangel betroffen, denn die besten Vitaminquellen sind Fleisch, insbesondere Leber, Milch und Fisch.

Es gab noch zwei weitere besorgniserregende Aspekte bei dieser Studie. Der erste war, dass das größte Gehirn eines Veganers zu Beginn der Studie mit 1455 ml bereits kleiner war als das kleinste Gehirn einer Person, die sich “normal” ernährt, mit 1456 ml.

Der andere Aspekt war noch beunruhigender. Alle Teilnehmer hatten Vit B-12, das im “normalen” Bereich lag. Dies deutet darauf hin, dass der Normalbereich zu niedrig ist – und zwar mit ziemlich großem Abstand. Soweit ich weiß, haben die Japaner auf der Grundlage dieser Studie ihren Normalwert angehoben.

Bestätigt wurde die obige Studie im folgenden Jahr durch eine weitere Studie des Oxford Project to Investigate Memory and Ageing, Department of Physiology, Anatomy and Genetics, University of Oxford, UK.[19] Sie stellten fest, dass ein Vitamin-B-12-Mangel häufig mit kognitiven Defiziten einhergeht, und überprüften die Belege dafür, dass die Kognition älterer Menschen auch bei Vitamin-B-12-Konzentrationen, die über den traditionellen Grenzwerten für einen Mangel liegen, beeinträchtigt werden kann. Sie schlagen vor, dass vor allem ältere Menschen ermutigt werden sollten, einen guten und nicht nur einen ausreichenden Vitamin-B-12-Status durch die Ernährung aufrechtzuerhalten.

Schlussfolgerung

Es liegt auf der Hand, dass wir mehr und nicht weniger Fleisch und tierische Lebensmittel essen müssen.

Wenn Vegetarier – und insbesondere Veganer – Sie beschimpfen, weil Sie Tiere “ermorden” und essen, seien Sie bitte nett zu ihnen. Sie leiden mit ziemlicher Sicherheit an einer selbstverschuldeten Hirnatrophie und sind sich des Schadens, den sie sich selbst zufügen, und des Schadens, den sie anderen zufügen, die ihren Ratschlägen folgen, kaum bewusst.

Referenzen

[1]. Crawford M, Crawford S. The Food We Eat Today. Spearman, London, 1972.
[2]. Leopold AC, Ardrey R. Toxic Substances in Plants and Food Habits of Early Man. Science 1972; 176(34): 512-4.
[3]. McHenry HM. How big were early hominids? Evol Anthropol 1992; 1: 15-20.
[4]. Stefansson V. The fat of the land. MacMillan, New York, 1960. 15-39.
[5]. Sinclair AJ. Long-chain polyunsaturated fatty acids in mammalian brain. Proc Nutr Soc 1975; 34: 287-91.
[6]. Crawford MA, Cunnane SC, Harbige LS. A new theory of evolution: quantum theory. In: Sinclair A, Gibson R, eds. Essential fatty acids and eicosanoids. American Oil Chemists Society, Champlaign, Ill, 1992. 87-95.
[7]. Leonard WR, Robertson ML. Evolutionary perspectives on human nutrition: the influence of brain and body size on diet and metabolism. Am J Human Biol 1994; 6: 77-88.
[8]. Aiello LC, Wheeler P. The expensive tissue hypothesis: the brain and the digestive system in human and primate evolution. Current Anthropology, 1995; 36: 199-221.
[9]. Milton K. Primate diets and gut morphology: implications for hominid evolution. In: Food and Evolution: Toward a Theory of Food Habits, eds. Harris M, Ross EB; Temple University Press, Philadelphia, 1987, 93-115.
[10]. Martin RD, et al. Gastrointestinal allometry in primates and other mammals. In: Size and Scaling in Primate Biology. Jungers WL ed., Plenum Press, New York, 1985, 61-89.
[11]. Ruff CB, Trinkaus E, Holliday TW. Body mass and encephalization in Pleistocene Homo. Nature 1997; 387: 173-176.
[12]. Eaton, S Boyd, Eaton, Stanley B III. Evolution, diet and health. Presented in association with the scientific session, Origins and Evolution of Human Diet. 14th International Congress of Anthropological and Ethnological Sciences, Williamsburg, Virginia, 1998.
[13]. Callender ST, Spray GH. Latent pernicious anaemia. Br J Haematol 1962; 8: 230.
[14]. Halstead JA, et al. Serum and tissue concentration of vitamin B 12 in certain pathologic states. N Eng J Med 1959; 260: 575.
[15]. Herbert V. Vitamin B-12: plant sources, requirements and assay. Am J Clin Nutr 1988; 48: 852.
[16]. Miller DR, et al. Vitamin B-12 status in a macrobiotic community. Am J Clin Nutr 1991; 53: 524-9.
[17]. Chanarin I, O’Shea AM, Malkowska V, Rinsler MG. Megaloblastic anaemia in a vegetarian Indian community. Lancet 1985; ii: 1168.
[18] Vogiatzoglou A, et al. Vitamin B12 status and rate of brain volume loss in community-dwelling elderly. Neurology 2008; 71(11): 826-32
[19] Smith AD, Refsum H. Vitamin B-12 and cognition in the elderly. Am J Clin Nutr 2009; 89: 707S-11S.

Zuletzt aktualisiert am 13. Juni 2010

Ende der Übersetzung

Nachbemerkungen

Beim Rheinland-Pfälzischen Zahnärztetag 2024, der unter dem Motto “Seniorenzahnmedizin” stand, habe ich unter anderem auch gelernt, dass Demenz und Alzheimer in Europa die mit 105 Milliarden Euro pro Jahr am meisten Kosten verursachende Erkrankung ist. Dazu fiel mir Professor Tim Noaks und mein Artikel Gesund abnehmen: auch ohne Sport und Hunger ein, aus dem ich hier zitiere:

Alzheimer und Ernährung. Alzheimer sei wahrscheinlich eine Art Diabetes Typ 3. Das menschliche Gehirn könne mit zunehmendem Alter immer schlechter Glukose, also Blutzucker als Energiequelle nutzen. Es bräuchte mehr Fette bzw. Ketone. Wenn es diese wegen einer kohlenhydratreichen Diät nicht bekommen würde, sei das Gehirn zunehmend unterversorgt.

Eine andere sehr hohe Kosten verursachende Erkrankung ist Diabetes. Prof. Tim Noaks (Prof. für Sportphysiologie) erzählt unter anderem in dem Webinar “Why Fat is not the Enemy” (dt.: “Warum Fett nicht der Feind ist”) wie er als junger Arzt  miterleben mußte, dass bei seinem Vater Diabetes festgestellt wurden und dass er dann hilflos zusehen mußte wie sein Vater als Folge seiner Erkrankung seinen Verstand und beide Beine verloren habe. Als Prof. Noaks so alt wurde, wie sein Vater damals war, wurde auch bei ihm Diabetes diagnostiziert. Er habe dann aber zufällig ein Buch über die Atkins-Diät gefunden, darin gelesen und sehr schnell erkannt, dass dies sein Problem lösen könne. Prof. Noakes hat dann seine Ernährung umgestellt und hält seinen Kohlenhydratkonsum unter 40 g pro Tag. Er hat seine Diabetes damit im Griff und benötigt keine Medikamente.  Ohne Fleisch und tierische Fette  ist das nicht möglich.

Einige andere Artikel auf freizahn.de, die zu diesem Thema interessant sein können

• www.freizahn.de/2018/09/infos-und-gedanken-zur-fleischdiaet/
• www.freizahn.de/2017/06/eine-klimafreundliche-rindfleischproduktion/
• www.freizahn.de/2016/09/optimierung-im-getreideanbau-und-hochwasserschutz-durch-integration-der-mutterkuhhaltung/
• www.freizahn.de/2017/06/abschlussvortrag-der-grassfed-exchange-2016/
• www.freizahn.de/2019/09/klimaschutz-durch-landwirtschaft/
• www.freizahn.de/2019/06/die-angst-vor-dem-klimawandel-sinnvoll-nutzen/
• https://www.freizahn.de/2016/08/ganzheitliches-weidemanagement/

Der amerikanische Blogger und Author James Howard Kunstler hat am 31.3.2024 in seiner “KunstlerCast” genannten Podcast Serie ein Interview mit dem belgischen Virologen Dr. Geert Vanden Bossche veröffentlicht, dass ich vollständig transkribiert und dann ins Deutsche übersetzt habe.

Zunächst hatte ein Leser meines Blogs in einem Kommentar auf dieses Interview hingewiesen und ist zu diesem Interview auch ein  Artikel auf tkp.at erschienen:  tkp.at/2024/04/03/virologe-geert-vanden-bossche-warnt-vor-massivem-tsunami-des-todes-unter-geimpften/. Schließlich fand ich das Interview aber so wichtig, dass mir die Mühe gemacht habe es vollständig zu transkribieren (mit sonix.ai + zweimal Korrekturlesen) und dann zu übersetzen (Absatz für Absatz mit Hilfe von Deepl.com, was insgesamt dann aber auch auf noch mal zwei Lesungen erfordert hat.)

Quelle des Originals: kunstler.com/podcast/kunstlercast-398-dr-geert-vanden-bossche-and-the-coming-acute-crisis-of-covid-among-the-vaccinated/

Beginn der Übersetzung

[00:00:19] JHK: Hallo und willkommen zum Kunstlercast. Danke fürs Zuhören. Mein Gast ist Dr. Geert Vanden Bossche, ein weltweit anerkannter Virologe, der in Belgien arbeitet. Er sieht [00:00:30] eine hyperakute Krise der Covid 19-Krankheit unter hochgeimpften Bevölkerungsgruppen voraus, die in Kürze weltweit auftreten wird. Er argumentiert, dass Wissenschaftler und Politiker eine natürliche virale Pandemie in eine Krise mit einer desaströsen Immunflucht verwandelt haben. Dr. Vanden Bossches Arbeiten und Vorträge sind auf der Website voiceforscienceandsolidarity.org zu finden. Vielen Dank [00:01:00], dass Sie sich mir in diesem Podcast anschließen, Dr. Geert Vanden Bossche aus Belgien. Sie sind ein hoch angesehener, weltweit bekannter Virologe, ein Veterinärvirologe, richtig?

[00:01:24] GVB: Nun, ja, ich habe eine Ausbildung in Tiermedizin,  aber im Grunde genommen habe ich mich in der Virologie hauptsächlich mit menschlichen Viren beschäftigt.

[00:01:38] JHK: Also Virologie ist Virologie.

 [00:01:41] GVB: Ja, das ist richtig..

 [00:01:43] JHK: Nun gut. Solange Sie das klären. Was auch immer Covid ist, ob es eine reale Sache oder ein Hirngespinst ist, die Reaktion der Regierungen war beeindruckend katastrophal. Wie haben Sie sich dabei gefühlt und was haben Sie gedacht  als Sie sahen, wie es sich entwickelt hat?

 [00:02:06] GVB: Nun, ich war wahrscheinlich einer der ersten, der öffentlich reagierte, sobald ich erkannte, dass es sich um eine echte Maßnahme der öffentlichen Gesundheit handelte. Die eigentliche Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit bestand natürlich darin, dass sie dies zu einem Notfall, einem Gesundheitsnotfall  von internationalem Belang erklärt haben. Ich habe mit diesen Organisationen zusammengearbeitet. Ich weiß um das hohe Maß an Inkompetenz dieser Organisationen an der Spitze. An der Spitze. Das heißt nicht, dass sie keine kompetenten Leute haben, aber an der Spitze sind diese Leute sehr inkompetent. Daher war ich nicht überrascht, als ich hörte, dass sie  Maßnahmen ergriffen haben, nachdem wir bereits die Maßnahmen zur Infektionsprävention und die damit verbundenen Katastrophen gesehen hatten. Aber dann bei der Massenimpfung wusste ich sofort, dass das zum großen Teil auf eine völlige Fehleinschätzung der Situation zurückzuführen war. Und dann hat natürlich die Industrie die Inkompetenz von Organisationen wie der WHO ausgenutzt, die natürlich  eine Menge zu sagen haben. Und ja, im Grunde habe ich das Ganze nie aus einer Verschwörungsperspektive betrachtet, sondern im Wesentlichen aus der Sicht der Inkompetenz der Entscheidungsträger. Wie ich schon sagte, habe ich mit diesen Organisationen gearbeitet. Ich weiß, was an der Spitze passiert. Ich weiß, welche  Art von Agenda sie haben. Ich weiß über die Bürokratie Bescheid. Ich weiß um die Interessenkonflikte usw. Und in diesem ganzen Kontext verschwindet die Wissenschaft. Die Wissenschaft verschwindet völlig. Und, ja, das war der Grund, warum ich reagiert habe. Und ich habe in der Tat immer wieder darauf reagiert, ja.

 [00:04:28] JHK: Nun, die meisten Zuhörer sind  wahrscheinlich keine professionellen Wissenschaftler. Können Sie uns in einfachen Worten sagen, warum es eine schlechte Idee ist, eine Bevölkerung während einer Epidemie zu impfen?

 [00:04:45] GVB: Ja, nun, die, die einfache, fast schon simplizistische, Erklärung wäre, dass … Ja, das Beispiel, das ich in der Vergangenheit gegeben habe, ist, dass man sich auf ein  Schlachtfeld begibt und erst in dem Moment, in dem man dort ankommt merkt, dass man unvorbereitet ist und seine Waffe nicht geladen hat. Man fängt also an, seine Waffe zu laden während man sich bereits im Gefecht befindet. Das ist natürlich schlecht, weil man unvorbereitet ist. Genau das ist bei der Pandemie passiert, als man anfing, die Menschen zu impfen, waren sie bereits  dem Virus ausgesetzt. Das ist die Definition einer Pandemie: Es ist ein Virus, das sich ausbreitet, das sich global ausbreitet. Wir wissen also, dass man bei einer Impfung ein paar Wochen warten muss, bis man eine voll funktionsfähige Waffe hat, ein voll funktionsfähiges Immunsystem hat, das das Virus erkennt und eliminieren kann. Das ist auch der Grund, warum wir normalerweise eine Auffrischungsimpfung vornehmen. Erst die Grunddosis, dann die Auffrischungsdosis. Es dauert mindestens 2 bis 3 Wochen, bis man eine vollwertige Immunität hat. Das ist auch der Grund, warum wir, wenn wir in das eine oder andere Land reisen, in dem es eine Krankheit gibt, gegen die wir wissen, dass wir uns impfen lassen können, dies tun, bevor wir reisen.

Wir reisen nicht erst in eine Region, in der es eine ansteckende Krankheit gibt, und sagen dann, oh, Moment mal, wir lassen uns impfen. Nein. Denn dann kommt man zu spät, und was dann passiert, ist, dass man mit dem Virus konfrontiert wird, während viele Menschen nur eine Teilimmunität haben, so dass sie nicht vollständig geschützt sind. Weil sie nicht vollständig geschützt sind, tötet deren Immunsystem das Virus nicht wirklich. Das ist das, was wir mit der Massenimpfung getan haben.

Man machte dem Virus das Leben natürlich schwerer. Es ist für das Virus schwieriger, sich in einer Umgebung zu replizieren und zu vermehren, in der es eine Menge Immunangriffe gibt. Aber wie Sie und Ihre Zuhörer wissen, vermehren sich Viren, insbesondere RNA-Viren, nicht nur, sondern sie mutieren auch. Sie produzieren also ständig Mutanten. Genau so funktionieren und vermehren sich diese Viren. Wenn es nun unter den Nachkommen der Viren einige Mutanten gibt, die mit den Angriff des Immunsystems besser fertig werden können, dann werden diese Mutanten natürlich selektiert. Das sind dann die Mutanten, die zum Beispiel infektiöser sind.

So hatten während der Massenimpfkampagne, viele Menschen eine suboptimale Immunität und haben damit die Selektion infektiöserer Varianten vorangetrieben.

Diese Varianten konnten sich in dieser für das Virus feindlichen Umgebung leichter vermehren, weil es eine gewisse Teilimmunität gab. Es gibt immer eine Menge Erklärungen. Aber wenn man den Leuten sagt, warte mal, vergleiche das mal mit Antibiotika, dann klingelt es sofort bei allen Leuten. Wenn Sie ihnen sagen, dass Sie Ihre Antibiotika in der richtigen Dosis und über einen ausreichend langen Zeitraum einnehmen müssen, denn wenn man nicht die optimale Dosis einnimmt, oder wenn man zu früh mit der Einnahme aufhört, oder wenn man statt zwei Tabletten pro Tag, die man laut Rezept einnehmen sollte, nur eine Tablette einnimmt, dann ist die Konzentration suboptimal. Und das führt dazu, dass die Mikroben gegen die Antibiotika resistent werden.

Das versteht jeder. Aber wenn man von einem Virus spricht, bei dem das Äquivalent zu den Antibiotika oder den natürlichen Antibiotika die Antikörper sind, die durch den Impfstoff gebildet werden, und wenn die Titer,  also die Konzentrationen, nicht optimal sind, während man bereits mit dem Virus konfrontiert wird, dann hat man das gleiche Phänomen, nämlich dass man resistente virale Linien selektiert, welche die durch den Impfstoff hervorgerufenen Antikörper oder sogar natürliche Antikörper leichter überwinden können. Das versteht jeder. Die Parallele zu den Antibiotika ist jedem klar. Aber dennoch, auf dem Gebiet der Virologie und der Vakzinologie scheint es, dass ich der erste war, der den Vergleich mit Antibiotika ausgesprochen hat.

Diese Gefahr der Resistenzbildung ist der Grund, warum es keine gute Idee ist, während einer Pandemie Massenimpfungen durchzuführen.

 [00:10:02] JHK: Hat Sie die Geschwindigkeit, mit der dieser Impfstoff hergestellt wurde, beunruhigt, oder haben Sie vermutet oder gewusst, dass bei der Entwicklung dieses Impfstoffs etwas hinter den Kulissen vor sich ging?

 [00:10:17] GVB: Nun, wir waren natürlich alle überrascht. Aber auch hier läuft alles auf eine Fehleinschätzung hinaus. Denn wenn man denkt, dass man es  mit einem Virus zu tun hat, das das Potenzial hat, zwei Drittel der Weltbevölkerung innerhalb kürzester Zeit zu töten, weil es eine Pandemie ist, die sich global ausbreitet, die sich schnell ausbreitet… Damals hat niemand etwas gesagt, weil es sich um einen absoluten Notfall handelte. Und die Risiko-Nutzen-Analyse sprach ganz klar für alle Maßnahmen, die sehr schnell und für die Weltbevölkerung umgesetzt werden konnten. Und das ist es, was Impfstoffe leisten können. Damals hat also niemand wirklich die Fragen gestellt, die wir jetzt hören, denn diese Fragen sind legitim, usw..

Aber es ist sehr interessant, dass damals, vor drei Jahren, fast niemand Fragen über die Geschwindigkeit der Entwicklung dieser Impfstoffe, über die begrenzte Menge an klinischen Daten, etc. etc. gestellt hat. Jetzt ist es natürlich einfach, große Töne zu spucken und zu sagen, oh ja, das wurde nicht gemacht und es gab Verunreinigungen usw. usw., und ich stimme mit all diesen Elementen überein. Aber noch einmal, das Gesamtklima und die Gesamtlandschaft  war das, wo jeder glaubte, dass das, was die WHO und einige Modellierer vorhersagten, enorme Auswirkungen haben und im Grunde viele, viele Leben zerstören könnte, das Leben von Menschen. Die Menschen glaubten es. Und dann war es keine Frage mehr. Wie hoch ist das Risiko, verglichen mit dem Nutzen? Denn das Risiko war einfach riesig. Und es wurden nicht sehr viele Fragen gestellt über die Sicherheit und die Reinheit der Impfstoffe und die begrenzte Menge an Daten, etc. etc. Ja.

[00:12:46] JHK: Herr Dr. Vanden Bossche, waren Sie mit Dr. Anthony Fauci bekannt, bevor diese Sache passierte. Hatten Sie ihn getroffen oder waren Sie mit ihm in Kontakt gekommen und wenn ja, …

[00:13:01] GVB: Nicht persönlich

 [00:13:02] JHK: Ja, gut.

 [00:13:02] GVB: Ich kannte ihn nicht auf persönlicher Ebene. Natürlich kannte ich Fauci, und ich habe ihn gesehen, war wahrscheinlich auch bei ein paar Treffen mit ihm, aber wir haben uns nie persönlich kennengelernt.

 [00:13:16] JHK: Nun gut. Inwiefern verschlimmert es die Situation, wenn diese Impfung durch weitere Auffrischungsimpfungen ergänzt wird?

 [00:13:30] GVB: Ja.  Nun, ich habe sozusagen den schlechten Ruf, die Dinge komplex zu machen. Aber in Wirklichkeit sind die Dinge sehr, sehr komplex. Um also eine einfache Antwort auf ein sehr komplexes Phänomen zu geben, würde ich sagen, dass die Auffrischungsimpfungen in erster Linie die Immunflucht des Virus beschleunigt haben. Als wir Omicron hatten,  wurde die Immunflucht des Virus durch die Durchbruchsinfektionen des Impfstoffs unterstützt und aufrechterhalten. Erinnern Sie sich, als Omicron aufkam, haben wir eine Menge Impfstoff-Durchbruchsinfektionen gesehen. Nun, jetzt müssen Sie bedenken, dass diese Impfstoff-Durchbruchsinfektionen die Immunflucht nur beschleunigt und perpetuiert haben. Und das Gleiche gilt  für die Auffrischungsimpfungen. Mit anderen Worten, um Ihnen eine sehr klare Antwort oder ein Beispiel zu geben:  Hätte man nach dem Erscheinen von Omikron  die Auffrischungsimpfungen nicht fortgesetzt, hätten wir immer noch eine sehr schlimme Situation gehabt, in der wir nicht mehr in der Lage gewesen wären, die Immunflucht in dieser Pandemie zu stoppen. 

Vor dem Auftreten von Omikron wäre das anders gewesen.

Mit Omicron und der Verabreichung all dieser Auffrischungsimpfungen haben wir das Tempo der Immunflucht in der Bevölkerung beschleunigt.

 00:15:19] JHK: Ich frage mich, ob Sie im Verlauf der Covid-Episode durch die schlechten Informationen beunruhigt waren, die  von den Gesundheitsbehörden über die Sicherheit und Wirksamkeit dieser Impfstoffe verbreitet wurden? Ich denke, das ist der Fall. Ich weiß nämlich, dass die Gesundheitsbehörden in den USA und wahrscheinlich auch in einigen europäischen Ländern die Tatsache leugneten oder vertuschten, dass Probleme mit der Wirkung der Impfstoffe festgestellt worden waren. Hat Sie das beunruhigt?

 [00:16:02] GVB: Nein, das war mir nicht bewusst. Ich war mir dessen nicht bewusst. All diese Dinge kamen erst später auf den Tisch, als die Leute anfingen zu graben und als die FDA, Pfizer und die Pharmaunternehmen letztendlich mehr oder weniger gezwungen waren, alle Daten offenzulegen und die Daten zu teilen. Aber es gibt eine Sache, in der sich meine Position  völlig von der Position aller anderen unterscheidet. Und das habe ich von Anfang an gesagt.

Warum habe ich mich als Impfstoffexperte nicht so sehr um die Sicherheitsaspekte und die Qualität der Impfstoffe gekümmert, obwohl ich meine Karriere in der Vakzinologie in der Abteilung für Qualitätskontrolle begonnen habe? Der Grund ist, dass alle Sicherheitsmängel und  Sicherheitsaspekte zusammengenommen in den Gesellschaften mit hohen Impfquoten vor dem Hintergrund der Folgen der Immunflucht verblassen werden.  Ich bin mir diesbezüglich 200 % sicher. [Anm. des Übers. in dem hier endenden Absatz haben ich zur Verbesserung der Verständlichkeit die wesentliche Aussage stark verkürzt.] 

Deshalb habe ich [00:18:00] auf Populationsebene immer die Folgen der Immunitätsflucht in den Vordergrund gestellt. Also die Folgen einer massiven Impfung gegen ein Virus, die das Virus nicht unter Kontrolle halten kann und die somit die Selektion von immer gefährlicheren Varianten fördert. Die Auswirkungen sind tausendmal wichtiger  und bedeutender, als wenn man all diese Nebenwirkungen zusammenzählt und addiert. Das soll also nicht heißen, dass es nicht wichtig ist, dass wir uns das ansehen, und ich mache die Leute, die sehr viel Zeit und Energie in die Aufklärung all dieser Aspekte investieren, keineswegs lächerlich. Aber die größte Sorge aus  impfwissenschaftlicher Sicht ist die Auswirkung, die der Einsatz dieser Impfstoffe  bei Milliarden von Menschen hat, während sie das Virus nicht  kontrollieren können. Ich meine, dass die Folgen [der daraus resultierenden Evolution der Viren}, die sich daraus ergeben, dramatisch sein werden, daran besteht kein Zweifel.

[00:19:21] JHK: Können Sie sagen, ob Sie eine Ahnung haben, wie es um das Immunsystem der Menschen bestellt ist, die, sagen wir, drei oder mehr Impfungen erhalten haben?

 [00:19:36] GVB: Nun, um es noch einmal in einfachen Worten auszudrücken, denn auch hier gibt es eine Menge Missverständnisse. Lassen Sie mich Ihnen im Voraus sagen, dass das größte Manko im Verständnis der Pandemie und der Auswirkungen der Massenimpfungen und der Auswirkungen aller Maßnahmen zur Infektionsprävention usw. darin besteht, dass unsere Gesundheitsbehörden und Experten nicht wissen, was gerade mit dem Virus und dem Immunsystem passiert. Das wichtigste fehlende Glied ist die Immunologie. Das ist der springende Punkt, denn zunächst einmal müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass sich der Immunstatus eines Ungeimpften im Moment völlig  vom Immunstatus einer geimpften Person unterscheidet. Im Moment sind geimpfte Menschen noch durch eine, wie ich es nenne, sehr, sehr zerbrechliche Immunität geschützt, die in der Tat immer…. — Was passiert, ist, dass das Virus neue Mutationen hervorbringt, die, sagen wir mal,  die Immunabwehr überwinden können. Und dann kann das Immunsystem bis zu einem gewissen Grad wieder reagieren und bis zu einem gewissen Grad den Schaden abmildern, der normalerweise durch ein infektiöseres Virus verursacht würde. Das geht eine Zeit lang so weiter. Das ist die Art von zerbrechlicher Immunität, die die geimpften oder vollständig geimpften Menschen im Moment aufbauen. Sie sind also  noch geschützt. Aber im Gegensatz zu den Ungeimpften, die einen dauerhaften Schutz haben, die ihr angeborenes Immunsystem trainiert haben, das völlig unabhängig von den Varianten ist.

Ein angeborenes Immunsystem wirkt also gegen alle Varianten, unabhängig von deren Ursprung. Aber man muss es trainieren, denn es ist die erste Linie der Immunabwehr, und normalerweise ist es zu schwach, wenn es nicht trainiert ist. Die [00:22:00] geimpften Menschen sind jetzt völlig auf ihr adaptives Immunsystem angewiesen, das – und das ist das richtige Wort – dysreguliert wurde. Viele Leute sprechen von Toleranz und Erschöpfung und all diesen Dingen. Nein, ihr Immunsystem ist dysreguliert, es ist entgleist und konzentriert sich nicht mehr auf die richtigen Aspekte des Virus. Dennoch, und das ist natürlich komplex, ist die Art von Immunität, die noch vorhanden ist, immer noch in der Lage, das Virus, die Krankheit unter Kontrolle zu halten, die Krankheit, aber natürlich nicht die Infektion. Wie jeder sehen kann, entwickelt sich das Virus immer noch weiter. Das Virus wird immer infektiöser. Die Pathologie verändert sich völlig. Normalerweise verursacht SARS-CoV-2 genauso wie Influenza, und wie viele andere Viren, eine akute, selbstlimitierende Infektion. Akut heißt, dass sie schnell verläuft. Man erkrankt innerhalb weniger Tage und heilt die Krankheit dann auch innerhalb weniger Tage aus. Das nennen wir akut selbstlimitierend. Sie können bereits jetzt sehen, wie sich dieses Muster zu einer eher chronischen Krankheit verändert, die wir als Long Covid bezeichnen. Es gibt also eine komplette Veränderung. Und das hat alles mit der Dysregulation des Immunsystems zu tun.

 Also, ja, der Immunstatus der geimpften Menschen ist gebrechlich. Diese Immunität ist nicht nachhaltig, und sie wird leider irgendwann,  ich denke, das ist leider [00:24:00] in nicht allzu ferner Zukunft, zusammenbrechen. Das heißt aber nicht, dass dies bei jedem einzelnen Geimpften der Fall sein wird, denn es gibt große Unterschiede zwischen den Ländern. In einigen Ländern ist die Durchimpfungsrate viel höher als in anderen. Einige Länder haben sehr aggressiv und sehr, sehr  schnell mit der Impfung ihrer Bevölkerung begonnen. Manche Menschen wurden zuerst mit dem Virus in Kontakt gebracht und später geimpft. Andere wiederum hatten vor der Impfung nicht einmal die Möglichkeit, mit dem Virus in Berührung zu kommen. Das sind also alles Unterschiede, die das Ergebnis nicht unbedingt schwarz oder weiß erscheinen lassen. In einigen Fällen ja. Aber es gibt natürlich auch eine Grauzone. Im Grunde sage ich voraus, und ich sage das laut,  auch wenn die Leute das nur ungern hören, dass es dramatische Verluste an Menschenleben geben wird, weil das Immunsystem zusammenbricht, weil es mit einem Virus konfrontiert wird, vor dem es nicht mehr schützen kann.

 [00:25:23] JHK: Können Sie einen Unterschied in der Wirkung zwischen den Spike-Proteinen, die durch den Impfstoff hergestellt werden, und der Wirkung des Virus selbst, bei geimpften Menschen feststellen? Nehmen wir zum Beispiel an, wir wissen, dass die geimpften Menschen diesen Herstellungsprozess in ihren eigenen Zellen durchlaufen und die Spike-Proteine produzieren, aber wenn sie das eigentliche Virus in sich tragen, gibt es  eine zusätzliche Wirkung. Unterscheiden Sie die Qualität der Wirkung zwischen diesen beiden Arten von …

[00:26:14] GVB: Nun, das Wissen, das hier in den meisten Fällen oder in den meisten Meinungen fehlt, ist die Immunologie.  Also zunächst einmal glaube ich nicht, dass es viel mit der Qualität des Spike-Proteins selbst zu tun hat, sondern es hat in erster Linie mit einer Reihe von Faktoren zu tun. Erstens, wenn man Menschen mit dieser mRNA transfiziert, gibt es drei hier völlig unbekannte Dinge, die jeder Vakzinologe unbedingt wissen möchte, wenn er jemanden mit einem Antigen impft: Erstens: Wohin geht der Impfstoff? Wir wissen, dass sich diese Lipidpartikel leicht im Körper verbreiten können. Das ist bereits ein Impfstoffprinzip, das verletzt wird, denn normalerweise wird der Impfstoff lokal verabreicht und soll an der Injektionsstelle verbleiben und innerhalb von ein paar Stunden oder Tagen abgebaut werden. Das ist also bereits eines der Prinzipien  das bei diesen mRNA-Impfstoffen komplett verletzt wurde. Zweitens, wenn dieses Spike-Protein auf den Wirtszellen exprimiert wird, weiß man nicht, in welcher Menge es produziert wird, in welcher Menge es exprimiert wird, in welcher Menge es von den Zellen freigesetzt wird. [Um die entsprechenden Daten zu ermitteln investieren wir in der Impfstoffindustrie normalerweise] eine riesige Menge  Zeit. Ich habe Ihnen erzählt, dass ich zu Beginn meiner Karriere in der Qualitätskontrolle gearbeitet habe, wo man den Antigengehalt im Impfstoff sehr genau dosiert. Es gibt Spezifikationen. Sie sind sehr eng gefasst. Man muss sich unbedingt an diese Spezifikationen halten.

 Hier geben wir nur die mRNA. Das wird natürlich die Zelle dazu bringen, dieses Spike-Protein, dieses Antigen, zu produzieren. Aber in Mengen, die wir nicht kennen. Das zweite Prinzip der Vakzinologie ist komplett verletzt. Das dritte Prinzip der Vakzinologie ist verletzt, da wir nicht wissen, wie lange das Spike-Protein exprimiert wird. All dies verstößt also gegen die grundlegenden Prinzipien der Verwendung eines Antigens für einen Impfstoff.

Aber es gibt noch etwas viel Wichtigeres, das die meisten Menschen ignorieren oder sich dessen nicht bewusst sind. Und das ist, hoffe ich, eine Antwort auf Ihre Frage, was der Unterschied zu dem vom Virus produzierten Spike-Protein ist. Wenn das Virus das Spike-Protein produziert – das Virus wird natürlich Zellen infizieren und die verschiedenen Komponenten der neuen Varianten produzieren, die es produzieren wird. Diese Bestandteile, einschließlich des Spike-Proteins, werden zuerst an der Membran der infizierten Zelle exprimiert. Und dort werden dann all diese Komponenten zusammengefügt, um vollwertige Viruspartikel zu bilden. Auch das Spike-Protein sitzt also eine Zeit lang auf dieser Membran. Aber sobald die Viruspartikel produziert und die Virionen aus der Zelle freigesetzt werden und die Zelle durch diesen Prozess natürlich zerstört wird, gibt es keine Expression von Spike-Protein auf der Membran mehr. Dann  wird dieses Spike-Protein von professionellen Antigen-präsentierenden Zellen internalisiert. Das sind Zellen, die das Antigen verdauen, in diesem Fall das Spike-Protein und natürlich auch andere Bestandteile des Virus, und diese dann dem Immunsystem präsentieren, und das Immunsystem nutzt dieses Signal zum Beispiel, um die B-Zellen dazu zu bringen, Antikörper gegen das Antigen zu produzieren.

Wenn Sie Zellen von Menschen mit der mRNA transfizieren, haben Sie vielleicht gehört, dass die mRNA stabilisiert wurde, so dass sie nicht leicht abgebaut werden kann. Das bedeutet, dass die Expression des Spike-Proteins an der Membran verlängert wird. Und das bedeutet, dass das Spike-Protein selbst dann, wenn es von der Zelle freigesetzt wird, von den professionellen Antigen  präsentierenden Zellen aufgenommen wird, über die ich gerade gesprochen habe und die z. B. T-Zellen stimulieren, die bei der Bildung von Antikörpern helfen. Die Antikörper, die dann gebildet werden, erkennen immer noch das Spike-Protein, das auf der transfizierten Zelle exprimiert wird. Es ist immer noch da. Anders als bei einer natürlichen Infektion werden Sie nun also auch  Antikörper nicht nur gegen ein freies Spike-Protein bilden, sondern auch gegen das Spike-Protein, das auf der Oberfläche der transfizierten Zelle exprimiert wird, also ein unreifes Protein. Diese Antikörper sind ungeeignet, es handelt sich um unangemessene Antikörper. Aber wie Sie sich erinnern, wird das Spike auf allen Zellen sitzen, die transfiziert werden. Und wenn sich diese Lipidpartikel verbreiten und ins Gehirn, sowie in alle möglichen anderen Organe gelangen, erkennen die gebildeten Antikörper diesen Spike, der auf der Oberfläche der Zellen exprimiert wird, und greifen diese Zelle an. Und das ist etwas völlig anderes als bei einer natürlichen Infektion.

 [00:32:19] Unterbrechung des Interviews für Kunstlers Werbung für den Edelmetalhändler www.McAlvany.com.

 [00:33:23] JHK: Können Sie beschreiben, was Sie über die Simian-Virus-Komponente (Affenvirus-Komponente) des Impfstoffs wissen und wie diese in die DNA eines Menschen eingeschrieben wird, um ihn für Krebs zu disponieren? Zumindest habe ich das so verstanden, dass wir das gehört haben. Verstehe ich das richtig?

 [00:33:46] GVB: Ja, genau. Nun, das ist nicht mein Spezialgebiet. Ich meine, eine Reihe von Leuten hat sich eingehend damit befasst, aber es ist klar, dass der Affenvirus  Promotor nicht hätte verwendet werden dürfen. Ich glaube, er war nur in den Impfstoffen von Pfizer enthalten, nicht in Moderna. Es handelt sich um einen Promotor, der die Produktion des mRNA-Materials fördert und die Transkription erleichtert. Aber da sind auch die rohen Reste dieser DNA und es ist bekannt, dass  dieser Promotor auch ein Promotor für Krebszellen sein kann. Es gibt natürlich eine Wahrscheinlichkeit, das muss alles noch bewiesen werden, aber es gibt eine theoretische Wahrscheinlichkeit, und diese theoretische Wahrscheinlichkeit allein sollte ausreichen, um ein absolutes No Go für die Verwendung solcher Komponenten in Impfstoffen zu sein. Aber so ist es theoretisch, es  könnte natürlich die Entwicklung von Krebserkrankungen beschleunigen. Ist das machbar? Wurde es in vitro nachgewiesen? Die Antwort auf all diese Fragen lautet: Ja.

Gibt es eindeutige Beispiele für Beweise in vivo? Diese Frage ist schwieriger zu beantworten, weil wir diese Daten einfach nicht haben. Einige Leute machen jetzt Experimente mit den Impfstoffen, indem sie diese Impfstoffe auf menschliche  Zellen im Reagenzglas auftragen. Aber auch das ist nicht wirklich repräsentativ für die In-vivo-Situation. Wir werden also damit enden, und einige Leute tun dies bereits, die DNA von Menschen zu untersuchen, von geimpften Menschen im Vergleich zu ungeimpften, um zu sehen, ob sie in vivo in diesen Menschen Fragmente  dieser DNA-Reste des Simian-Virus-Promotors oder anderer bakterieller DNA finden können, die zum Beispiel als Vorlage für die Synthese der mRNA verwendet wurde und ob sich diese effektiv in das Genom der geimpften Individuen integrieren können. Diese Daten liegen uns also noch nicht vor. Aber wie ich Ihnen bereits sagte, ist die Tatsache, dass es sich möglicherweise integrieren könnte, bereits ein Grund, es auf keinen Fall in Impfstoffen zu verwenden. Auch in der Vergangenheit war es so, dass bei allen Impfstoffen, wenn auch nur der geringste Verdacht bestand, dass etwas gefährlich sein könnte, dass es das Genom beeinträchtigen könnte usw., dann musste es entfernt oder auf so geringen Mengen reduziert werden, dass es mit 200-prozentiger Sicherheit keinen Schaden anrichten konnte. Nun, natürlich ist nichts davon getan worden.

[00:37:13] JHK: Abgesehen von der Frage, was die Ursache dafür sein könnte, gibt es viele Berichte über erhöhte Krebsraten in vielen Ländern, und das scheint eine reale Sache zu sein. Oder würden Sie sagen, dass es sich um eine Art hysterische Reaktion handelt?

[00:37:33] GVB: Nein, nein, ich glaube nicht, dass es eine hysterische Reaktion ist, ganz und gar nicht. Aber wie ich schon sagte, diese Dinge sind extrem komplex. Und ich weiß nicht, ob der Anstieg der Krebsfälle, den wir ohne Zweifel in allen Ländern beobachten, nicht auf dieses Phänomen zurückzuführen ist. Es ist viel komplexer. Und um es kurz zu machen: Meiner bescheidenen Meinung nach liegt es daran, dass die T-Zellen bei den Geimpften jetzt vollständig damit ausgelastet sind das Virus unter Kontrolle zu halten. Diese T-Zellen, die das Virus unter Kontrolle halten, können alle Arten von T-Zellen sein, weil diese T-Zellen so aktiviert sind, dass sie mit SARS-CoV-2  infizierte Zellen abtöten können, unabhängig davon, woher die T-Zelle stammt. Das bedeutet also, dass man plötzlich viele, viele T-Zellen rekrutiert, die eigentlich zum Beispiel dafür vorgesehen waren chronische Krankheiten unter Kontrolle zu halten, wie Epstein-Barr, wie Cytomegalovirus, aber auch um Krebszellen unter Kontrolle zu halten. Wenn man nun  all diese T-Zellen mobilisiert und sie zur Bekämpfung hochinfektiöser Viren einsetzt, wie z. B. SARS-CoV-2, dann stehen diese nicht mehr für andere Aufgaben zur Verfügung.

Wir haben nun aber ständig Impfstoffdurchbrüche mit hochinfektiösen Viren und es bedarf also einer enormen Anstrengung des zellulären Immunsystems, um das Virus unter Kontrolle zu halten, um virusinfizierte Zellen abzutöten. Und das können nur die T-Zellen tun. Diese T-Zellen sind dann aber natürlich  nicht mehr für die anderen Arbeiten, für die sie normalerweise gebraucht würden verfügbar.

Viele Menschen leben mit Epstein-Barr, mit Herpesinfektionen, mit Cytomegaloviren. Viele Menschen leben mit einer Art von schlafendem Krebs usw. Und der Grund, warum wir diese Krankheiten unter Kontrolle halten, sind die T-Zellen. Wenn man sie also von diesen Zielen ablenkt, sollte man sich nicht wundern, dass wir bei einigen dieser chronischen Krankheiten und den Krebsfällen, die ich gerade erwähnt habe, diesen Anstieg sehen.

[00:40:04] JHK: Haben Sie eine Meinung zu den Gerüchten, dass diese Impfstoffe seltsame Inhaltsstoffe enthalten, Dinge, die als, Graphenoxid und angebliche selbstorganisierende Nanopartikel und andere solche Dinge identifiziert wurden. [00:40:30] Ist Ihnen das aufgefallen oder denken Sie, dass das … was denken Sie darüber?

[00:40:37] GVB: Ja, gut. 

[00:40:38] JHK: Ich selber habe dazu keine Meinung.

 [00:40:41] GVB: Ja, ja, ja. Aber, ich meine, heutzutage gehen die Meinungen weit auseinander, es gibt sogar extrem verschiedene Meinungen. Es gibt sogar Leute, die sagen, na ja, das Virus gibt es nicht. Andere sagen, dass es Mikrochips  in den Impfstoffen gibt und all diese Dinge. Ein Grund ist sicher mangelnde Transparenz und die Zensur, sowie die Dämonisierung von Leuten wie mir und anderen, die sich intensiv mit der Wissenschaft befassen. Und dann, wenn etwas schief geht, werden die Leute angelogen. All das ist natürlich ein riesiger Nährboden für Verschwörungstheorien . Ich muss sagen, dass die Art und Weise, wie diese Impfstoffe jetzt analysiert und mit allen möglichen modernen, ausgefeilten biochemischen, biophysikalischen und immunologischen Methoden charakterisiert wurden, dass das in diesem Ausmaß noch nie zuvor gemacht worden ist. Ich bin mir daher sicher, dass wir, wenn wir anfangen würden, im Detail zu suchen, und einige Leute haben bereits damit begonnen dies mit vielen, älteren [00:42:00] Impfstoffen zu tun, auch eine Reihe von Artefakten finden würden, von denen wir nicht genau wissen, was es ist. Aber es geht darum, ob den Impfstoffen absichtlich oder unabsichtlich Inhaltsstoffe hinzugefügt wurden, um den Menschen zu schaden. Meiner Meinung nach ganz, ganz klar nein. Das ist nicht der Fall. Das ist eine Verschwörung.

Was Graphen angeht, denn irgendwann wurde es wirklich eine große Sache, hatte ich Kontakt mit einem Team von Elektronenmikroskopierern, die klar gezeigt haben dass es sich um Artefakte handelt und nicht um Graphen. Da ich diese Leute kenne, sie seit einiger Zeit kenne, vertraue ich ihnen. Aber theoretisch ist alles möglich.

Die Aussagen, die ich gemacht habe, sind Aussagen, die ich beweisen kann, das sind Dinge, die ich zeigen kann, die ich demonstrieren kann, ich kann Ihnen meine Analyse zeigen, usw. Es ist natürlich viel schwieriger, eine Meinung zu Dingen zu haben, die man nicht analysiert hat. Aber ich kann Ihnen sagen, ich habe 3 oder 4 Jahre in der Qualitätskontrolle für Impfstoffe gearbeitet, die Kontrollen  sind extrem streng, mit allen Arten von Standardarbeitsanweisungen, mit Spezifikationen, mit der Kontrolle jeder einzelnen Charge, usw.. Daher erscheint es mir sehr, sehr seltsam, dass plötzlich alle diese Kontrollen über Bord geworfen wurden und wir nun alle möglichen Verunreinigungen in diesen Impfstoffen finden. Aber, ja, so etwas kann passieren. Ich schließe  nicht aus, dass in einigen dieser Chargen Inhaltsstoffe gefunden wurden, vielleicht Reste von Herstellungsgeräten oder Stopfen oder was auch immer, aber sicherlich nicht absichtlich hinzugefügt, um Menschen zu schaden. Das ist meine Meinung.

[00:44:16] JHK: In den USA wirbt unsere oberste Gesundheitsbehörde, das CDC (Center for Disease Control), weiterhin für Impfungen und Auffrischungsimpfungen und lügt  weiterhin über die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs. Wie schädlich ist ein solches Verhalten für die Autorität der Wissenschaft?

[00:44:41] GVB: Das ist extrem schädlich. Natürlich ist es extrem schädlich. Aber, wissen Sie, ich sage immer, wenn man Fehler oder sogar Verbrechen in sehr kleinem Maßstab begeht, kann man sie  verbergen. Das habe ich bei der Ebola-Impfung in Westafrika vor einigen Jahren erlebt. Auch das war kriminell. Es wurde komplett verheimlicht. Ich habe alles aufgedeckt, alles offengelegt, meine Berichte in die ganze Welt geschickt, aber es herrschte völliges Schweigen. Aber wenn man so etwas in großem Maßstab macht, wie bei dieser Massenimpfkampagne, dann kommt die Wahrheit ans Licht. Die Wahrheit kommt ans Licht. Und diejenigen, die diese Verbrechen begangen haben, die die Menschen belogen haben und sich nicht um die Gesundheit und die Sicherheit der Menschen gekümmert haben, werden sehr, sehr hart bestraft werden. Es ist also auch eine Frage der Geduld. Aber man muss auch verstehen, dass, wenn diese Leute jetzt  rausgehen und sagen würden, oh, Moment mal. Ja, wir haben ein paar Fehler gemacht, das war nicht in Ordnung. Wir müssen müssen sie korrigieren, und, wir müssen unsere Meinung revidieren, dann würden diese auf der Straße gesteinigt. Sie haben keine andere Wahl auch wenn sie völlig erkennen, wie falsch sie gehandelt haben, haben sie keine andere Wahl. Sie können nur hoffen, dass etwas passiert, das von diesem Thema ablenkt. Aber das mit dem Ablenken wird nicht passieren. Und so schweigen sie oder sie gehen einfach weiter, auf dem Weg, den sie bisher gegangen sind. Ich denke, dass viele von ihnen verzweifelt sein müssen. Aber wenn sie zusammen sind, fühlen sie sich geschützt. Das ist eine große Lobby. Sie denken, dass jeder denkt, dass der andere sie beschützen wird. Das ist aber nicht der Fall. Aber das ist dieses typische Gefühl. Alle haben Verbrechen begangen, aber man ist eine große Gruppe. Es ist wie bei der Mafia und man fühlt sich zusammengehörig. Man fühlt sich wie ein großes Team und niemand kann in das Team eindringen, usw. Es wird zusammenbrechen, weil die Wahrheit ans Licht kommen wird. Es war ein großangelegtes Experiment zur Funktionssteigerung (gain of function) an der menschlichen Bevölkerung selbst. Das ist etwas, worüber in der Geschichte für viele, viele Generationen berichtet werden wird, viel länger als über die Gespräche, die nach dem ersten und zweiten Weltkrieg stattgefunden haben, usw..

[00:47:55] JHK: Wussten Sie von den Aktivitäten im Hintergrund in den letzten Jahren von Peter Daszak und der EcoHealth Alliance sowie von Fauci und Ralph Baric an der Universität von North Carolina und den anderen Personen, die an der Entwicklung von Covid 19 und vielleicht an den Impfstoffen selbst beteiligt waren.

 [00:48:28] GVB: Hm. Natürlich nicht. Aber im Nachhinein habe ich einige Schlüsseldokumente gelesen und, ja, ich muss sagen, bis zu einem gewissen Grad hat es mich auch umgehauen, aber es scheint nicht ….

[00:48:48] JHK: Das scheint in der Tat ruchlos zu sein.

[00:48:51] GVB: Ja, ja, natürlich. Aber wie gesagt, ich bin der Meinung, dass wir durch diese Massenimpfung ein relativ harmloses Virus, nicht völlig harmlos, aber relativ harmlos, in eine Massenvernichtungswaffe verwandelt haben. Wir haben es durch massive Funktionssteigerung in eine echte Massenvernichtungswaffe verwandelt. Das ist das, womit wir uns zuerst beschäftigen müssen. Im Geschäftsleben muss man immer Prioritäten setzen. Wenn es eine Sache gibt, die ich ganz oben auf die Liste setze, dann ist es die Frage, wie wir mit der Art von Virus umgehen werden, die jetzt im Umlauf ist und die in keiner Weise, in keiner Hinsicht, was ihre biologischen Eigenschaften angeht, mit der Art des Wuhan-Virus vergleichbar ist, der vor vier Jahren in unsere Länder eingedrungen ist. Das wird das große Thema sein. Für mich ist es das einzige große Thema. Mit allem anderen werden wir uns später befassen müssen. Aber ich bin sicher, dass viele der Themen, die jetzt auf der Tagesordnung stehen, aus vielen Gründen einfach gestrichen werden, nicht um Dinge zu verbergen, sondern um …

[00:50:26] JHK: Zum Beispiel? Welche Themen meinen Sie?

[00:50:30] GVB: Zum Beispiel der Ursprung des Virus. Viele der Gerichtsverfahren usw. werden eingestellt werden. Das sind Dinge, die sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. Es ist, wissen Sie, die Leute stellen sich das nicht vor, die meisten halten mich einfach für einen Verrückten. Aber was ich wirklich vorhersage, ist ein massiver, massiver Tsunami. Und dann müssen Sie sehen, dass Sie Hunderte von Punkten auf Ihrer Tagesordnung haben. Aber wenn so etwas passiert, dann werden viele dieser Tagesordnungspunkte einfach vom Tisch gewischt. Das ist klar. Der Trick ist also, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Und damit will ich nicht sagen, dass alle anderen Themen auf der Tagesordnung unwichtig sind. Sie sind sehr wichtig. Aber wir müssen uns zuerst um die wichtigsten Dinge kümmern und dann sehen, was übrig bleibt. Aber, ja, was Sie sagen, ich bin auch überrascht über all das, was hinter den Kulissen vor sich geht oder gegangen ist, wo Leute diese Art von sehr, sehr verdächtigen Forschungsprojekten haben und bis zu einem gewissen Grad Dinge patentieren wollen, Viren patentieren wollen, die dann letztendlich das in der Bevölkerung zirkulierende Virus zu sein scheinen. Also, wie reimt sich das? Das ist sehr, sehr schwierig. Ich weiß es nicht, aber ich bin Wissenschaftler, und ich sage, das Wichtigste aus wissenschaftlicher Sicht ist jetzt, angesichts der gestörten Immunantwort bei Millionen von geimpften Menschen, die Bedrohung durch das derzeit zirkulierende Virus.

[00:52:26] JHK: Sie haben mehr als einmal sehr deutlich gesagt, dass Sie in den kommenden Monaten relativ schnell mit großen Problemen rechnen. Was können Menschen tun, die um ihr Immunsystem besorgt sind? Wir wissen, dass es hier in den USA eine Reihe von organisierten Ärzten gibt, wie Peter McCullough und seine Gruppe, die verschiedene Behandlungsprotokolle für Impfprobleme haben, nämlich Spike-Proteine, die im System der Menschen zirkulieren. Haben Sie selbst eine Idee, was die Menschen angesichts dieses Problems tun könnten?

[00:53:22] GVB: Ja, genau. Nun, James, Sie zeichnen das alles auf, und ich bin sehr glücklich darüber, weil mir niemand glaubt. Niemand. Sogar die Front Line Doctors glauben mir nicht, wenn ich sage, Leute, keine eurer Behandlungen wird funktionieren, weil es zu schnell gehen wird. Es wird extrem schnell gehen. Es wird ein hyperakuter Tsunami sein. Menschen, die erste Symptome zeigen, werden innerhalb von 24 Stunden ohnmächtig und sterben.

[00:54:01] JHK: Niemand.

[00:54:01] GVB: Ja, niemand. Niemand glaubt mir. Natürlich glaubt mir niemand. Deshalb ist es gut. Und es ist außergewöhnlich, dass Sie meine Worte aufzeichnen können und Ja, in dem Sinne, ist es dokumentiert. Was also passiert, ist, dass jede einzelne Reinfektion, jede Re-Exposition von Geimpften die Situation verschlechtert. Man wird sehen, und Sie können das aufzeichnen, man wird sehen, was zum Beispiel in den nächsten Wochen passieren wird. Man wird sehen, dass man immer mehr Fälle von immer mehr schweren langen Covid haben wird. Bitte erinnern Sie sich daran, mehr Fälle, eine höhere Prävalenz, von schwereren Long-Covid-Fällen haben wird.

[00:54:58] JHK: Dies ist die chronische Form der Krankheit.

[00:55:01] GVB: Sie werden beginnen, den Anstieg der Krebserkrankungen zu ersetzen. Ausgehend von einer akuten selbstlimitierenden Krankheit werden wir einen Übergang zu einer chronischen Phase erleben. Am Ende wird es eine hyperakute Phase geben, eine riesige Welle. Natürlich [glaubt das] niemand. Aber wissen Sie, ich habe mich seit vier Jahren damit beschäftige. Ich weiß, wovon ich spreche. Ich bin wahrscheinlich, in aller Bescheidenheit, die einzige Person, die die Immunologie dahinter versteht. Was ich also raten kann, und ich habe viele, viele Videos gedreht, um alle geimpften Menschen darauf aufmerksam zu machen, dass sie anfangen sollten eine Reinfektion vermeiden. Das ist ganz einfach, denn die Reinfektion der Geimpften ist jetzt die Ursache. Die Reinfektion bei den Geimpften, das ist der Übeltäter. Das ist es, was für die Verschlechterung der Situation verantwortlich ist. Wenn also Ihr Immunsystem die Infektion nicht verhindern kann, was kann man tun? Nun, das Einzige, was man tun kann, ist sehr, sehr einfach: antivirale Medikamente einnehmen. Der einzige Unterschied ist natürlich, dass man mit der Einnahme der antiviralen Mittel nicht warten kann, bis man Symptome hat. Was ich also rate, ist, sobald die Leute sehen, dass in dem einen oder anderen Land, oder in dem einen oder anderen Bundesstaat die Zahl der Krankenhausaufenthalte und der Todesfälle sehr schnell ansteigt, sollten sie prophylaktisch anitvirale Mittel einnehmen und nicht warten, bis sie irgendwelche Symptome haben. Ich wette, wenn das in den USA oder in Israel oder im Vereinigten Königreich anfängt, dann wird man innerhalb weniger Tage das gleiche Szenario in vielen dieser hochgeimpften Länder erleben. Aber natürlich nicht in Afrika, dort gibt es keine Probleme mit einem Long-Covid. In Afrika wird es keinen Tsunami geben. Es ist eine Frage der Herdenimmunität handelt und wir haben keine Herdenimmunität.

[00:57:22] JHK: Und es ist eine Frage der Impfquote.

[00:57:24] GVB: Natürlich. Selbstverständlich.

[00:57:26] JHK: Wenn Sie von antiviralen Mitteln sprechen, meinen Sie dann die von der öffentlichen Gesundheit verteufelten Medikamente Ivermectin, Hydroxychloroquin und dergleichen mehr?

[00:57:42] GVB: Sie haben in den letzten Tagen die Entwicklung der FDA und ihre Haltung zu Ivermectin verfolgt. Ja.

[00:57:48] JHK: Nun, sie scheinen eine Kehrtwende zu machen.

 [00:57:52] GVB: Ja, das stimmt. Wissen Sie, ich habe schon vor einem halben Jahr vorausgesagt, dass die Gesundheitsbehörden schließlich die Ivermectin-Impfung vorschreiben werden. Ich meine, das scheint ein bisschen komisch zu sein. Aber das ist die Art von Entwicklung, die wir erleben werden, denn welche antiviralen Mittel könnte man verwenden? Wenn man Pierre Kory und anderen Experten zuhört, dann sind die Ergebnisse mit Ivermectin fabelhaft. Es ist sehr sicher. Es ist das einzige kostengünstige Virostatikum, das weithin verfügbar ist, das in ausreichenden Mengen verabreicht werden kann und das sicher ist. Es gibt einfach keine Alternative. Ja, vielleicht Hydroxychloroquin usw., aber das ist, sagen wir mal, dasselbe Spiel, und die Gesundheitsbehörden werden mit ihren Ivermectin-Vorschriften zu spät kommen. Aber Sie sehen bereits, wie sie sich weiterentwickeln oder wie sich ihre Position entwickelt.

[00:59:03] JHK: Sie können sich vorstellen, dass dies den Ruf der Medizin noch mehr schädigen würde, als es ohnehin schon der Fall ist.

[00:59:15] GVB: Wen interessiert das schon?

[00:59:16] JHK: Nun, es ist nicht so sehr …

[00:59:18] GVB: Warten Sie einen Moment. Ich möchte, dass Ihre Zuhörer verstehen, dass wir im Hinblick auf die akute Covid-Krise, die unmittelbar bevorsteht, mit einer positiven Nachricht konfrontiert sein werden. Wir werden eine völlig neue Welt aufbauen müssen. Es wird also die FDA nicht mehr geben oder all diese Leute. Ich weiß nicht, wohin sie gehen werden. Was mit ihnen geschehen wird. Es ist sehr ungewiss, aber es ist sehr, sehr klar, dass unsere Krankenhäuser zusammenbrechen werden, wenn dies beginnt. Und wenn die Krankenhäuser kollabieren, bedeutet das, dass das Chaos in allen Schichten der Gesellschaft – finanziell, wirtschaftlich, sozial, was auch immer – vollkommen sein wird. Und das ist es, was ich ganz klar voraussage. Und ich bin kein Narr. Ja, ich bin Wissenschaftler, ich bestehe darauf, dass man sich meinen Lebenslauf ansieht. Ich spreche seit etwa vier Jahren darüber. Ich habe viele, viele Artikel geschrieben. Die Leute können mir Fragen stellen. Ich unterrichte Online-Kurse, Vorlesungen über Epidemiologie und Pandemien und Epidemien usw., und es ist sehr seltsam für mich, solche Aussagen zu machen, aber … denn ich bin zu 200 % davon überzeugt, dass es passieren wird.

[01:00:49] JHK: Eine letzte Frage. Wurden Sie persönlich verfolgt, weil Sie diese Informationen verbreitet haben, denn das ist sicherlich der Fall in den USA, wo sich Ärzte gegen das öffentliche Gesundheitswesen und das medizinische Establishment gestellt haben. Wurden Sie angegriffen?

[01:01:08] GVB: Nun, ich wurde in Belgien ein wenig angegriffen, von einem Haufen immunologisch oder wissenschaftlich ungebildeter Journalisten usw., aber ich habe nicht wirklich gelitten. Erstens habe ich Glück gehabt. Ich bin immer noch Tierarzt. Ich bin kein Humanmediziner. Ich habe keine ärztliche Praxis. Zweitens habe ich nie bestimmte Namen genannt. Ich habe nie einzelne Personen angegriffen. Wenn ich über Idioten, Gesundheitsbehörden usw. spreche, habe ich kein Problem damit, wenn ich über die WHO spreche, aber ich werde zum Beispiel keine bestimmten Namen anführen. Und der dritte Punkt ist, dass ich alles, was ich sage, auch wenn ich sehr starke Behauptungen aufstelle, mit wissenschaftlichen Daten untermauern kann. Mein Diskurs ist wissenschaftlich. Ich bin ein wissenschaftlicher Aktivist. Aber ich bin nicht der Typ, der zu Verschwörungen greift oder zu Dingen, die ich nicht beweisen kann oder die ich nicht sicher weiß. Ich behaupte nicht unbedingt, dass sie im Unrecht sind, aber wenn ich es nicht sicher weiß, werde ich mich nicht dazu äußern. Wenn es nicht mein Fachgebiet ist, werde ich es an andere Leute delegieren usw., aber ich werde immer ganz klar meine Meinung zu den Dingen sagen, die ich weiß, ohne die Leute persönlich anzugreifen. Also, ja, ich habe nicht allzu sehr gelitten. Außerdem war ich in Belgien und habe hauptsächlich in den USA und im Ausland gesprochen. Nicht so viel in meinem Land, weil ich so viele Menschen wie möglich erreichen wollte. Ja. Wenn ich in Belgien ein Interview gebe, sehen 30 Leute zu. Wenn ich es auf einer US-Plattform gebe, kann ich ein paar Nullen hinzufügen.

[01:03:11] JHK: Nun, dies wird sicherlich weiterhin eine sehr eigenartige Periode der Weltgeschichte sein. Ich möchte Ihnen sehr dafür danken, dass Sie zu unserem Podcast gekommen sind. Dies wird für viele Hörer eine kalte Dusche sein, aber ich denke, Ihre Botschaft ist sehr wichtig und wir sollten sehr vorsichtig sein, wie die menschlichen Angelegenheiten in den kommenden Monaten weitergehen. Also vielen Dank, Dr. Geert Vanden Bossche. Gibt es eine bestimmte Website, die Sie den Zuhörern empfehlen würden, um sich zu informieren?

[01:03:53] GVB: Ja, nun, wir veröffentlichen alle Informationen, alle meine Artikel, Interviews usw. auf der Website voiceforscienceandsolidarity.org . Also Stimme für die Wissenschaft und Solidarität, denn ich denke, das sind zwei Begriffe, die für die Wissenschaft und auch für die Solidarität sehr wichtig sind. Keine Diskriminierung von geimpften Menschen. Es war auch völlig lächerlich, die Ungeimpften zu Beginn der Impfkampagnen zu diskriminieren. Also, ja, dort können die Leute die Informationen finden. Und es tut mir leid für die harsche Botschaft, aber ich sage immer, dass jemand die Wahrheit sagen muss. Und da ich zu 200% von dem überzeugt bin, was ich sage, traue ich mich, das zu tun.

[01:04:46] JHK: Ja, das stimmt. Nun, ich möchte Ihnen sehr dafür danken, dass Sie sich das getraut haben, und ich werde abwarten, wie sich die Sache entwickelt.

Ende der Übersetzung des Interviews.

Als selbst gestellte Hausaufgabe versuche ich hier,  Lektionen von PD. Dr. Geert Vanden Bossches, 12-teiligen, am 6. März 2024 begonnenen Kurs, “The immune biology of natural and immune escape pandemics/epidemics – UPDATED! (dt. Die Immunbiologie von natürlichen und von Immunflucht Pandemien/Epidemien – AKTUALISIERT! “, zusammenzufassen und  verständlich zu erklären.

Vorbemerkung

In den letzten Jahren habe ich verschiedene Interviews und Artikel sowie auch den Lebenslauf des belgischen Virologen und Impfstoffentwicklers Dr. Geert Vanden Bossche  (abgekürzt GVB) übersetzt.  Ich habe dazu auch eine eigene Kategorie eingerichtet: www.freizahn.de/category/gesundheitswesen/geertvandenbossche/ 

Dr. Vanden Bossche hat frühzeitig, seit März 2021, davor gewarnt, dass die Durchführung einer Massenimpfung in einer Pandemie extrem gefährlich ist und zu einer medizinischen Katastrophe führen wird. Für mich war und ist Dr. Vanden Bossche zunächst schon mal eine Respektsperson, weil er sein Tiermedizinstudium in Flandern in der Regelstudienzeit und mit “Onderscheiding” absolviert hat. Das  Studium in Flandern war in den 80er Jahren, in den medizinischen Fächern viel naturwissenschaftlicher und auch wesentlich anspruchsvoller als in Deutschland. Auch hat Dr. Vanden Bossche nach dem Tiermedizinstudium vier Fachtierarztausbildungen (für Pferde, Mikrobiologie, Virologie und Hygiene) in Deutschland erfolgreich absolviert, um sich danach auch noch in tierärztlicher Virologie an der Universität Stuttgart Hohenheim erfolgreich zu habilitieren. Mit letzterem hat er die in Deutschland zur Ernennung zum Hochschulprofessor formal erforderliche akademische Qualifikation erworben. Anschließend ist er in die Impfstoffindustrie gewechselt, wo er in verschiedenen Bereichen der Forschung und Entwicklung gearbeitet hat.

Mit diesem akademischen und praktischen wissenschaftlichen Hintergrund hat er sich dann seit 2021, also mehr als drei Jahre, sehr intensiv mit der Coronapandemie, den Impfungen gegen Covid und den Auswirkungen der Impfungen auf das Immunsystem und auf die Evolution der Coronaviren befasst.  Dabei war und ist er offenbar von den Interessen der Industrie und der staatlichen und internationalen Institutionen unabhängig, auch wenn ich da eine Grenze sehe, die er, warum auch immer, nie überschritten hat.

Insgesamt kann man Dr. Vanden Bossche jedenfalls schon mit gutem Gewissen als führenden und im Wesentlichen auch sehr unabhängigen Experten sehen.

Im Herbst 2023 hatte Dr. Vanden Bossche erstmals einen 12-teiligen Onlinekurs mit dem Titel ”  ” durchgeführt. Es handelte sich um jeweils  ca. 90 Minuten dauernde Webinare mit anschließender Diskussion, bzw. Beantwortung von Fragen der Teilnehmer. Ich habe  natürlich an diesem ersten Kurs teilgenommen, fand diesen aber ziemlich schwierig. Meine Ausbildung in Immunologie und Biologie im Rahmen meines zahnmedizinischen Grundstudiums am damaligen Reichsuniversitätszentrum Antwerpen liegt allerdings auch schon über 40 Jahre zurück. Auch waren Immunologie und Biologie in der Ausbildung zum Zahnarzt eine verkürzte, vereinfachte Version dessen, was für die Ausbildung von Ärzten üblich war.

Seit dem 6. März 2024 findet nun eine überarbeitete zweite Ausgabe von Dr. Vanden Bossches Onlinekurses statt.

Als selbst gestellte Hausarbeit, um mein Verständnis dieses komplexen  Themenkomplexes zu verbessern, versuche ich hiermit beginnend nun das Gelernte Lektion für Lektion als hoffentlich verständliche Zusammenfassung für mich zu strukturieren, wiederzugeben und zu erklären. D.h., eine Zusammenfassung mehrerer Lektionen, wie ich es erst vorhatte, ist mir erst einmal zu schwierig und zu umfangreich, weil ich beim Wiederholen der Lektionen immer wieder Details entdecke und vor allem auch verstehe, die mir vorher entgangen waren.

Quelle für immunologische Grundlagen

Immunologische und biologischen Grundlagen gehören wegen der Begrenzung auch nur 12 Schuldoppelstunden ausdrücklich nicht zum Inhalt von Dr. Vanden Bossches Kurs. Man soll  sich über Grundlagen anderweitig informieren.

Eine auch von Dr. Vanden Bossche empfohlene Quelle dazu ist ChatGPT: chat.openai.com. Es gibt auch eine deutsche Version: chatopenai.de.

Ich habe aber vor allem das Flexikon von DocCheck verwendet: flexikon.doccheck.com/de/Hauptseite und finde das als Quelle zum Nachschlagen und Lernen sehr gut.

Ab hier nun Inhalte des Kurses.

Darwins Lehre

Darwin hat nie gesagt, dass die stärkste/intelligenteste Art überlebt!
Nach Darwins “Entstehung der Arten” überlebt nicht die stärkste/intelligenteste Art, sondern es überlebt die Art, die sich am besten an die sich verändernde Umwelt, in der sie sich befindet, anpassen kann. (Quelle (Megginson, ‘Lessons from Europe for American Business’, Southwestern Social Science Quarterly (1963) 44(1): 3-13, at p. 4).

Ein Sherlock Holmes Zitat

“Wie oft habe ich Ihnen gesagt, dass, wenn man das Unmögliche eliminiert hat, das, was übrig bleibt, wie unwahrscheinlich es auch sein mag, die Wahrheit sein muss..”

Deduktive statt induktive Epidemiologie

Beim induktiven Ansatz betrachtet man Beobachtungen und Messungen in Teilbereichen und versucht damit das eigentliche, komplexere Phänomen zu erklären. Ein Virologe versucht z.B. die Coronapandemie vor dem Hintergrund seines hochspezialisierten Fachwissens zu erklären. Das ist der übliche, in der Coronapandemie meist genutzte Ansatz.  Die Gefahr dabei ist, dass man ein verzerrtes und falsches, weil zu einseitiges, unvollständiges Bild der Realität hat. Wenn auf der Grundlage von diesem Bild der Realität wichtige Entscheidungen, wie z.B. die Empfehlung einer Massenimpfung, getroffen werden, dann wird das Ergebnis mit hoher Wahrscheinlichkeit die Erwartungen nicht erfüllen und es kann sogar sein, dass man das Gegenteil von dem erreicht was man beabsichtigt hat.

Beim deduktiven Ansatz betrachtet man das gesamte Phänomen, also hier die Coronapandemie, und stellt dazu eine Erklärung in den Raum. Wenn man das gesamte Phänomen wirklich richtig erkannt und erklärt hat, dann müssten die Messergebnisse und das Wissen aller Teilbereiche und Spezialisten dazu passen. Man überprüft ob das wirklich so ist. Wenn man Ungereimtheiten findet, dann sucht man nach der Ursache und bessert die Erklärung des gesamten Phänomens immer wieder nach, bis sie ohne Widersprüche zum Wissen und zu den Messergebnissen aller Teilgebiete passt.

Dr. Vanden Bossche hält den deduktiven Ansatz bei komplexen biologischen Phänomenen für empfehlenswerter als den induktiven Ansatz.

Eher fließende Übergänge und Wahrscheinlichkeiten

Dr. Vanden Bossche hat es nur eher am Rande, in einer an eine Lektion anschließenden Diskussion angemerkt, aber ich meine, man sollte es gleich am Anfang erwähnen:

Bei den Beobachtungen und Phänomenen des Immunsystems, der Viren und deren wechselseitiger Beeinflussung hat man es nicht mit schlichtem ein/aus, oder schwarz/weiß  zu tun. Es sind vielmehr fließende Übergänge,  Wahrscheinlichkeiten und Tendenzen.  Daher können verschiedene Phänomene und Reaktionen parallel ablaufen obwohl sie sich scheinbar ausschließen. In einer sehr großen Gruppe Menschen können ja auch verschiedene Personen und Gruppen völlig gegensätzliche Ansichten haben. Durch Veränderung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen können sie sich diese Ansichten und die draus resultierenden Entscheidungen der Mehrheit verändern, während es die anfangs vorhandenen,  gegensätzlichen Ansichten mit einiger Wahrscheinlichkeit an den extremen Rändern des Meinungsspektrums weiter unverändert geben kann.

Gibt es Lücken in Dr. Vanden Bossches Immunflucht-Theorie

Ja. Die Rolle der nichtneutralisierenden Antiköper und die Rolle der zytotoxischen T-Zellen.  Der Grund ist, dass diese kein immunologisches Gedächtnis haben und sehr schwer nachzuweisen sind.

Epigenetische Reprogrammierung

Die epigenentische Reprogrammierung ist eine wichtige, vernachlässigte Brücke zwischen angeborener und adaptiver Immunität. DiesesThema wird in einer späteren Lektion des Kurses ausführlicher behandelt. Am wesentlichsten ist, dass das angeborene Immunsystem durch die epigenetische Reprogrammierung einige Eigenschaften des adaptiven Immunsystems erhält: Zellen des angeborenen Immunsystems können können sich anpassen und lernen mit neuen Virusvarianten fertig zu werden.

Akute selbstlimitierende virale Infektionen

Coronaviren, aber auch Grippeviren verursachen akute, selbstlimitierende Infektionen. Das heißt, von solchen Viren verursachte  Infektionen bzw. auch Epidemien oder Pandemien beenden sich von selber.

Warum ist das so?

1. Wenn es zu einer Infektion mit entsprechenden Viren kommt, dann dringt deren erste Generation in Körperzellen ein und vermehrt sich dort.
2. Die  infizierten Zellen lösen sich dann schließlich auf und die darin enthaltenen Viren werden freigesetzt. Sich extrazellulär verbreitenden Virusnachkommen bilden mit zu Pentameren verbundenen IgM-Antikörpern Komplexe, die von antigenpräsentierenden Zellen aufgenommen werden. Diese IgM-Antikörper binden sich nur schwach an die Viren.
3. Diese antigenpräsentierenden Zellen präsentieren die Antigene der Viren, dann kurzlebige zytotoxischen T-Zellen,
4. Die von den antigenpräsentierenden Zellen programmierten zytotoxischen T-Zellen erkennen und zerstören von Viren befallene Zellen.

Die IgM-Antikörpern binden sich nur schwach an die für das Immunsystem mehr oder weniger neuen Viren. Das heißt, sie haben eine geringe Affinität, bzw. sie passen relativ schlecht. Diese IgM-Antikörper reifen aber mit der Zeit zu spezifischen IgG-Antikörpern. Diese haben dann eine hohe Affinität für die betreffen  Viren.  Diese IgG-Antikörper sind dann also gut an die Antigene der Viren angepasst.

Bei einer natürlich verlaufenden Pandemie/Epidemie, die von selbstlimitierende Infektionen verursachenden Viren wie Sars-CoV2 verursacht wird, wird also ein großer Teil der Viren vernichtet, bevor  die erst langsam heranreifenden IgG-Antikörper fertig sind.

Die Infektionen sind selbstlimitierend, weil sie das Immunsystem dazu bringen  kurzfristig und auch zu längerfristig die Viren und deren Vermehrungsmöglichkeit zu reduzierenden – je stärker die Infektion ist desto mehr.

Infektionen mit Viren die akute, selbstlimitierende Infektionen verursachen, können asymptomatisch verlaufen. Das heißt man kann sich infizieren und die Viren dann auch weitergeben, ohne dass es zu Krankheitsymptomen kommt.

Akute selbstlimitierende virale Erkrankungen

Das sind von Viren verursachte Infektionskrankheiten, bei denen die Infizierten regelmäßig Krankheitssymptome entwickeln. Die Krankheitssymptome führen dazu, dass sich die Infizierten sich entweder selber isolieren (zu Hause bleiben, weil sie ernsthaft krank sind), oder sterben oder leicht von anderen als krank erkannt und damit auch leicht isoliert werden können.

Die Ausbreitung des Virus wird durch die Isolation oder den Tod der Patienten begrenzt. Ein Beispiel ist SARS. Hier muss man sich natürlich fragen, wie es dann überhaupt zu selbstlimitierenden viralen Erkrankung kommen kann. Eine Möglichkeit ist, dass die Viren Tiere als Reservoir nutzen.  Es kann z.B. sein, dass die Viren in einer Tierart  überleben, in der sie bei einer Infektion nur schwache oder keine erkennbaren Symptome verursachen.  Wenn man die dem Virus als Reservoir dienenden Tierart nicht ausrotten kann oder will, dann wird das betreffenden Virus von Zeit zu Zeit immer wieder zu entsprechenden selbstlimitierenden viralen Erkrankungen führen. Meine Idee wäre hier aber, wirksame antivirale Mittel zur Prävention und Behandlung zu nutzen.

Was ist eine Pandemie?

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) definiert eine Pandemie als die weltweite Ausbreitung einer neuen Krankheit, die eine große Anzahl von Menschen betrifft. Pandemien treten auf, wenn ein neues Virus auftaucht, gegen das die Menschen keine oder nur eine geringe Immunität haben, und sich leicht von Mensch zu Mensch weltweit ausbreitet.

Bei einer natürlichen Pandemie kommt es immer zu einer einer Infektionswelle, der eine Krankheitswelle folgt.

Die aktuelle Situation: Wir erleben noch eine Welle von meist asymptomatischen  Infektionen mit Sars-CoV2, aber keine Krankheitswelle.  Das Virus ist sehr infektiös geworden und es kann sich weiter entwickeln.  Weil das Virus derzeit kaum krank macht, haben wir aus Sicht der WHO keine Pandemie mehr.

Die Welle meist asymptomatischer Infektionen und die damit ermöglichte Weiterentwicklung gibt es aber nur, weil wir keine Herdenimmunität haben. Entstehung und Verbreitung von stärker krankmachenden Virusmutationen ist damit weiterhin möglich und sie ist, wie Dr. Vanden Bossche meint auch sehr wahrscheinlich. Die von ihm vorgeschlagene Definition für eine Pandemie ist daher “eine globale Verbreitung einer Infektion für die es keine Herdenimmunität gibt”.

Immunselektionsdruck

Eine selektive evolutionäre Kraft die vom Immunsystem auf Mikroorganismen bzw,. Krankheitserreger ausgeübt wird. Immunselektionsdruck beschreibt eine durch das Immunsystem gegebene Umgebung in der manche Mikroorganismen der selben Art sich besser vermehren können als andere.

Siehe auch meine in Die Virenzüchter beschriebene Erfahrung mit den Stechmücken in meiner Studienzeit in Antwerpen.

Beim Immunselektionsdruck geht es darum, dass manche Mutationen eines Virus mit den Abwehrmaßnahmen des Immunsystems besser zurechtkommen als andere.  Die besser angepassten Varianten können sich besser vermehren und werden dominierend.

Wenn die Wirtsorganismen individuell unterschiedlich sind, haben die Viren das Problem, dass sie mit jedem neuen Wirt wieder auf ein etwas anderes Immunsystem  treffen. Was bei dem vorherigen Wirt ein Fitnessvorteil war, nützt dann beim nächsten Wirt wahrscheinlich weniger oder gar nicht.

Zum Problem und zur Gefahr wird der Immunselektiondruck erst, wenn er bei einem großen Teil der Bevölkerung gleichartig ist. Man spricht dann von Herdenimmunselektionsdruck.

Im Verlauf  der  Coronapandemie hat sich der Immunselektionsdruck durch die Infektionsschutzmaßnahmen und dann durch die Effekte der Impfungen immer wieder verändert.  Durch die damit bewirkten Selektionen von in den jeweiligen Situationen am besten angepassten Virusvarianten, hat sich das Virus dynamisch verändert.

Mit der Veränderung der Viren hat sich auch die Antwort der  Immunsysteme und damit der von diesen auf die Viren ausgeübte Immunselektionsdruck verändert, was wiederum die weitere Evolution der Viren angetrieben hat  und weiter antreibt.

Je mehr Viren desto mehr Mutationen

Je mehr sich Viren vermehren, desto mehr Mutationen gibt es. Das ist völlig unabhängig von Impfungen und Infektionsschutzmaßnahmen.  Es ist einfach so, dass es sich bei einem gewisser Anteil der Viren einer bestimmten Sorte um Mutationen handelt. Bei der Replikation der Viren entstehen halt “Fehler”. Diese “fehlerhaften” Exemplare können an die jeweiligen Situation besser oder schlechter angepasst sein als der Durchschnitt.

Wenn eine Impfung oder Infektionsschutzmaßnahme die Vermehrung der Viren reduziert, dann gibt es auch weniger Mutationen. ABER, wenn die Impfung oder Infektionsschutzmaßnahme nicht zu 100 % sicher verhindert, dass eine infizierte Person das Virus weitergibt, dann führt die Impfung oder Infektionsschutzmaßnahme letztlich dazu, dass infektiösere Mutationen einen Fitnessvorteil bekommen und sich besser verbreiten können. Impfungen und Infektionsschutzmaßnahmen sind letztlich Maßnahmen zur Züchtung von immer ansteckenderen und damit  auch von potentiell gefährlicheren Viren.

Herdenimmunität

Herdenimmunität bedeutet, dass ein ausreichend großer Teil einer Population eine sterilisierende Immunität erworben hat. Wenn die  betreffenden Individuen sich infizieren, dann sorgt deren Immunsystem dafür, dass sie andere nicht anstecken können.

Eine Herdenimmunität ist erreicht, wenn der Anteil der Individuen mit sterilisierender Immunität so groß ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass ungeschützte, vulnerable Individuen infiziert werden.

Herdenimmunität bedeutet anderseits NICHT, dass asymptomatische Übertragungen unmöglich werden (was die Ausrottung des Virus erfordern würde). Herdenimmunität bedeutet vielmehr, dass die Übertragung so schwach wird, dass ungeschützte Individuen ausreichend von symptomatischen Infektionen geschützt sind.

Bei einer Infektion kommt es eben auch darauf an, wie viele Viren übertragen werden.

Mit der Massenimpfung gegen Covid war also nie eine Herdenimmunität erreichbar, weil die Geimpften weiterhin andere anstecken konnten (und können!).

Das Niveau  der für das Erreichen einer Herdenimmunität nötigen   Serokonversion hängt von verschiedenen Faktoren ab. Diese sind:

1. Die auf Bevölkerungsebene bereits vorhandene angeborene Immunität.
2. Die virale Infektiosität. Diese ist als Folge der Massenimpfung bei Sars-CoV2 nun drastisch höher als bei Beginn der Pandemie.
3.  Der Freisetzung bzw. der Ausscheidung der Viren (viral shedding)..

Wenn bereits eine gute angeboren Immunität vorhanden ist, etwa weil viele gesunde Kinder mit vielen natürlichen Antikörpern vorhanden sind oder/und weil ein großer Teil der Bevölkerung eine gut trainierte, zellbasierte angeborene Immunität hat, dann kann die für das Erreichen einer Herdenimmunität notwendige Serokonversionsrate geringer sein, als bei einer Bevölkerung bei der man das nicht hat.

Impfungen von Kindern mit abgeschwächten Lebendviren dienten bei Krankheiten wie Masern, Mumps, Röteln, Varizellen und Poliovirus zur Aufrechterhaltung einer Herdenimmunität.

Herdenimmunselektionsdruck

Wenn ein genügend großer Teil der Bevölkerung einen gleichgerichteten,  suboptimalen Immundruck auf ein Virus ausübt, dann nennt man das Herdenimmunselektionsdruck.

Das ist ein krasser Gegensatz zur Herdenimmunität, bei der ein genügend großer Teil der Bevölkerung einen optimalen Immundruck ausübt. Bei einem optimalen Immundruck können sich die Viren kaum noch vermehren und verbreiten.

Bei  suboptimalen Immundruck wird die Vermehrung und Verbreitung der Viren dagegen nur etwas behindert.  Ein ausreichend großer Teil der Viren kann damit aber fertig werden.

Wenn man z.B. durch eine in der Pandemie durchgeführte Massenimpfung in sehr vielen Personen für einen Teil der Viren überwindbare Hürden aufbaut, die dabei zugleich überall ähnlich oder gleich sind, dann übt man einen gleichgerichteten Herdenimmunselektionsdruck aus. Nach Charles Darwin wird die Evolution der Viren damit sehr schnell in eine Richtung laufen lassen.

Wenn  Herdenimmunselektionsdruck besonders ansteckende Viren bevorzugt, dann wird er zu einer Steigerung der Infektiosität der Viren führen. Das ist in der Coronapandemie auch tatsächlich passiert.

Ein interessanter Effekt ist hier aber auch, dass die durch die Massenimpfung angetriebenen Evolution der Viren z.B. auch die Passgenauigkeit der durch die Impfung induzierten Antikörper verändert. Bei gleichen Antikörpern wird deren Bindung (Affinität) zu den sich verändernden Viren schwächer.  Zugleich regen die damit immer infektiöser werdenden Viren die Immunsysteme zur Produktion der durch die Impfungen induzierten Antikörper an. Das führt aber parallel auch zur Induktion und Produktion von ganz neuen Antikörpern, die wiederum die Evolution der Viren antreiben, was wiederum Reaktionen des Immunsystems auslöst.

Das Gesamtgeschehen ist faszinierend, komplex und dynamisch.  Eine Herdenimmunität wurde bisher nicht erreicht und ob sie ohne die von Dr. Vanden Bossche befürchtete Katastrophe erreicht wird, ist unklar.

Einen Herdenimmunselektionsdruck gibt es jedenfalls weiterhin, auch wenn dieser sich durch die Dynamik der Wechelswirkungen von Virusevolution, Immunantworten und Umwelteinflüssen verändert.

Ab hier habe ich die letzten Folien einfach nur übersetzt. Es sind also Zitat:

Schlüsselbotschaft zur Herdenimmunität:

• Die einzige Möglichkeit für eine Bevölkerung, eine Pandemie (eines akute selbstllimnitierenden Infektionen verursachenden Virus,  wie z. B. eine Coronavirus-Infektion) zu beenden, besteht darin, eine Herdenimmunität aufzubauen. Dies setzt voraus, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung eine sterilisierende Immunität besitzt, die ein Entkommen des Virus verhindert. Dies kann nur erreicht werden, wenn die große Mehrheit der anfälligen Bevölkerung eine natürliche Immunität entwickelt.
• Die Herdenimmunität tritt bei einer natürlichen Pandemie auf natürliche Weise auf und verhindert ein Entweichen der Virusimmunität.
• Die Durchimpfungsraten oder die impfinduzierten Ab-Raten sind kein zuverlässiger Maßstab für den Grad der während einer Pandemie erzeugten Herdenimmunität.

Endemisch, pandemisch, epidemisch

Endemizität/Endemisch bezieht sich auf eine Infektion, die sich asymptomatisch ausbreiten und vor dem Hintergrund einer (schwindenden) Herdenimmunität in bestimmten geografischen Gebieten oder Populationen Krankheitsausbrüche verursachen kann. Ausbrüche sind bei hochinfektiösen Viren häufiger und schwerwiegender, insbesondere in dicht besiedelten Gebieten mit schlechten Hygienestandards (→hohe virale Infektionsrate).

Pandemizität/pandemisch bezieht sich auf eine plötzliche und globale Ausbreitung eines Erregers, der sich asymptomatisch ausbreiten kann und gegen den keine Herdenimmunität besteht → selbstlimitierend im Falle von Erregern, die aktue selbstlimitierenden Virusinfektionen verursachen (aufgrund von Herdenimmunität)

Endemizität/endemisch bezieht sich auf die plötzliche Ausbreitung eines Erregers, der eine symptomatische Infektion verursacht, über mehrere immunologisch naive Bevölkerungsgruppen hinweg (d. h. über das geografische Gebiet/die Ursprungsbevölkerung hinaus) → selbstlimitierend im Falle von Erregern, die akute selbstlimitierende Virusinfektionen verursachen (aufgrund der Infektionsprävention)

Warum Pandemien von akute selbstlimitierende Virusinfektionen verursachten Viren  nicht als gesundheitliche Notfälle von internationalem Interesse eingestuft werden sollten

• Damit so eine Pandemie als Gesundheitsnotfall von internationalem Interesse eingestuft werden kann, muss sie eine rasche und weltweite Ausbreitung einer schweren Krankheit verursachen (d. h. einen Krankenhausaufenthalt erfordern).
• Dies ist bei einer Pandemie mit akute selbstlimitierende Virusinfektionen verursachenden Viren normalerweise nicht möglich, da durch eine solche Pandemie verursachten Hospitalisierungs- und Sterblichkeitsraten relativ niedrig sind und weil solche Pandemien in der Regel selbstlimitierend sind. Dies gilt jedoch nicht, wenn es der Bevölkerung nicht gelingt, eine Herdenimmunität aufzubauen!

Wie endet eine natürliche Pandemie?

• Um sicherzustellen, dass ein ausreichend hoher Prozentsatz der Menschen eine sterilisierende Immunität entwickelt, muss sich das Virus weit in der Bevölkerung verbreiten. Da nur diejenigen, die für eine symptomatische Infektion anfällig sind, nach der ersten Welle hohe Titer neutralsiersierender Antikörper erreichen, ist es unwahrscheinlich, dass eine Herdenimmunität aufgebaut wird, es sei denn…..

• Personen, die kurz nach einer asymptomatischen/schwachen Infektion erneut infiziert werden, sind anfälliger für eine Infektion. Bei zuvor asymptomatisch infizierten Personen lösen schwach neutralisierende Antikörper gegen das infektiöse Protein eine (Antikörperabhängige) Verstärkung der Infektion aus und führen so zu hohen Titern neutralisierender Antikörper.

• Die Antikörperabhängige Verstärkung der Virusinfektion trägt daher [bei natürlich verlaufenden Pandemien/Epidemien] zur Herdenimmunität bei und trägt zur Verringerung der Virusübertragung bei.

• Die verringerte Virusübertragung verhindert die Exposition von infektionsunerfahrenen Personen; die Kontrolle der Virusübertragung fördert den Übergang der Pandemie zur Endemie.

Nachbemerkung

Schon bevor ich diesen Artikel freigeschaltet habe, ist James Howard Kunstlers Interview  mit Dr. Vanden Bossche veröffentlicht worden. Außerdem  hat inzwischen bereits das 5. Webinar  von Dr. Vanden Bossches 2. Kurs stattgefunden.

Zu dem Interview ist ein Artikel auf tkp.at erschienen. Der Artikel auf tkp.at und die Kommentare dort waren aber so, dass ich mich entschlossen habe, das Interview komplett zu transkribieren und zu übersetzen und dazu auch meine Überlegungen zur Möglichkeit und zur Prävention der prognostizierten Katastrophe zu formulieren.

Kelberg, den 6. April 2024

Chistoph Becker

 

Ich habe hier im Februar 2024 veröffentlichten kleinen Artikel “Do the COVID-19 Vaccines Protect Against Severe Disease and Death?” (dt.:  Schützen die COVID-19-Impfstoffe vor schwerer Krankheit und Tod? ) von Dr. Robert Rennebohm übersetzt. Dr. Rennebohm war einer der Teilnehmer von Dr. Geert Vanden Bossches erstem Kurs und er hat sich noch sehr viel intensiver mit dem Thema befasst als ich.

Links auf das englischsprachige Original:

Auf Dr. Robert Rennebohms Internetseite: https://notesfromthesocialclinic.org/do-the-covid-19-vaccines-protect-against-severe-disease-and-death/

auf Dr. Geert Vanden Bossches Internetseite:

https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/do-the-covid-19-vaccines-protect-against-severe-disease-and-death

Beginn der Übersetzung

Schützen die COVID-19-Impfstoffe vor schwerer Krankheit und Tod?

von Robert Rennebohm

Die Befürworter der COVID-19-Impfstoffe behaupten immer wieder, dass “die COVID-19-Impfstoffe vor schweren Krankheiten und Tod schützen” und dadurch “Millionen von Leben gerettet haben” – “lassen Sie sich also impfen”, insbesondere wenn Sie gefährdet sind. Viele Menschen, darunter auch Ärzte, haben diese Aussage als zwingendes Argument für frühere und laufende (Auffrischungs-)COVID-19-Impfungen angesehen.

Wie jedoch Dr. Geert Vanden Bossche in seiner umfassenden Analyse des komplexen Zusammenspiels zwischen dem SARS-CoV-2-Virus, dem Immunsystem und den COVID-19-Impfstoffen (meiner Meinung nach eine brillante und äußerst wichtige Analyse) wissenschaftlich genauer erläutert hat, sind es nicht die COVID-19-Impfstoffe, die diesen Schutz bewirkt haben. Es sind vor allem drei Anpassungen des Immunsystems an das Versagen des Impfstoffs, die diesen Schutz bewirkt haben, nämlich die Produktion von PNNAbs (polyreaktive nicht-neutralisierende Antikörpern) und von SIR-Antikörpern (Antikörper, die durch das Phänomen der sterischen Immunrefokussierung entstehen) durch das Immunsystem, sowie die heroische Aktivierung von CTL (zytolytische T-Lymphozyten) durch das Immunsystem. ^1-9

Die Öffentlichkeit und die Ärzte müssen und sollten wissen, dass als das Immunsystem nach der Analyse von Dr. Vanden Bossche erkannte, dass die durch den Impfstoff direkt induzierten neutralisierenden Antikörper (NAbs) versagten (aufgrund der vorhersehbaren natürlichen Selektion und der dominanten Vermehrung von Varianten mit Mutationen, die sie gegen die NAbs resistent machten), den Geimpften mit den drei oben genannten Immunanpassungen zu Hilfe kam. Es waren diese Anpassungen und nicht der Impfstoff, die die Geimpften vor schwerer Krankheit und Tod geschützt haben.

Einige werden vielleicht argumentieren, dass dies “nur Semantik” ist. Aber ich bin da ganz anderer Meinung. Es handelt sich um eine wichtige Unterscheidung, sowohl in wissenschaftlicher als auch in gesellschaftlicher Hinsicht. Nach Dr. Vanden Bossches sorgfältiger und aufschlussreicher Analyse gebührt dem Immunsystem und nicht den Impfstoffen das Verdienst, die Geimpften vor schwerer Krankheit und Tod zu schützen. Wird diese Unterscheidung nicht anerkannt, entsteht der falsche Eindruck, dass die Massenimpfkampagne alles in allem hilfreich war und Leben gerettet hat, obwohl das Gegenteil der Fall ist.^1-12 Die Massenimpfkampagne hat Leben in große Gefahr gebracht, weshalb das Immunsystem die drei Anpassungen vornehmen musste, um die Geimpften vor dem Schaden zu schützen, den die fehlgeleitete Massenimpfkampagne angerichtet hat.^{1, 2, 5, 7, 9}

Unglücklicherweise hat die Massenimpfkampagne die Pandemie verlängert und weitaus gefährlicher gemacht.^1-9 Diese Kampagne ist verantwortlich für die große Anzahl neuer, zunehmend infektiöser “Immunflucht”-Varianten, einschließlich einer höchstwahrscheinlich kommenden Variante, die extrem virulent (= krankmachend) sein wird, wenn sich hochgeimpfte Personen damit infizieren.^1-9 Insgesamt werden durch die Massenimpfkampagne mehr Menschenleben verloren gehen, als dies der Fall gewesen wäre, wenn die COVID-19-Impfstoffe nie verwendet worden wären.^{1, 2, 10, 11} Darüber hinaus muss man sich darüber im Klaren sein, dass die drei Immunanpassungen instabil, unhaltbar und letztlich ungesund sind und bald versagen werden.^1-9

Zu Beginn der Pandemie zeigten die Befürworter der COVID-19-Impfstoffe große Arroganz und offenbarten ein vereinfachtes und falsches Verständnis der Immunologie, als sie behaupteten, dass ihre Impfstoffe eine bessere Immunität gegen COVID-19 bieten als die natürlich erworbene Immunität
(durch eine natürliche SARS-CoV-2-Infektion erworbene Immunität).¹² Diese Behauptung war irreführend, schädlich und stellte eine Beleidigung des Immunsystems und der Wissenschaft dar. Jetzt verschlimmern sie ihre Fehler noch, indem sie arrogant und fälschlicherweise behaupten, dass ihre Impfstoffe die Geimpften heldenhaft vor schwerer Krankheit und Tod geschützt haben. Auch dies ist eine höchst irreführende und schädliche Botschaft und stellt eine Beleidigung des Immunsystems und der Wissenschaft dar.

Es ist wichtig, wissenschaftlich korrekt zu sein und dem Immunsystem die gebührende Anerkennung zukommen zu lassen, damit die Befürworter der COVID-19-Massenimpfkampagne nicht weiterhin mit ihrer simplen und wissenschaftlich unzutreffenden Behauptung davonkommen, dass “die Impfstoffe vor schweren Krankheiten und Tod schützen”. Dies ist nicht nur eine Frage der Semantik. Es geht darum, die öffentliche Gesundheitspolitik auf ein genaues und tiefes Verständnis des Zusammenspiels zwischen dem Virus, dem Immunsystem und den Impfstoffen zu stützen.^{1, 2, 5-9, 13, 14}

Führen die COVID-19-Impfstoffe also zu einem Schutz vor schwerer Krankheit und Tod? Direkt, nein. Indirekt ja, aber nur vorübergehend, auf schädliche Weise, zu einem inakzeptablen und bedauerlichen Preis, der kurz- und langfristig zu zahlen ist, sowohl individuell als auch auf Bevölkerungsebene. Genauer und wissenschaftlicher ausgedrückt, ist es das Immunsystem, nicht die Impfungen, die die Geimpften vorübergehend geschützt haben. Das Immunsystem hat die Geimpften still, bescheiden und vorübergehend vor den unmittelbaren, bedauerlichen Folgen der Massenimpfung gegen COVID-19 geschützt. Dies hat den falschen Eindruck erweckt, dass die Impfstoffe vor schweren Krankheiten und Tod schützen und dies auch weiterhin tun werden, wenn die Menschen ausreichend geimpft werden. Diese Schutzbemühungen des Immunsystems sind jedoch nicht nachhaltig, instabil, schädlich (sowohl auf individueller als auch auf Bevölkerungsebene) und werden aufgrund von Naturgesetzen unweigerlich scheitern. Wenn eine hochvirulente Variante auftritt, wird die Weisheit von Dr. Vanden Bossches Analyse und Warnungen deutlich werden.

Am 6. März 2024 beginnt Dr. Geert Vanden Bossches neuer 12-teiliger Kurs mit dem Titel:  The immune biology of natural and immune escape pandemics/epidemics – UPDATED! (dt. Die Immunbiologie von natürlichen und von immunflucht Pandemien/Epidemien – AKTUALISIERT! ). Obwohl ich auch schon an dem ersten Kurs teilgenommen habe, habe ich mich auch für diesen neuen, aktualisierten Kurs angemeldet.  In der Hoffnung dass es die Teilnehmerzahl etwas steigert habe ich hier die Info zu dem Kurs übersetzt.

Der erste Kurs fand in der Zeit vom 27.9.2023 bis 13.12.2024 statt. Dieser erste Kurs war meines Erachtens im Vergleich zu allen Lehrveranstaltungen und Fortbildungen die ich bisher erlebt habe, ziemlich schwierig. Ich habe mir alle Lektionen mindestens zweimal und einige öfter angehört. Die Zahl der Teilnehmer war mit etwas über 40 bedauerlich niedrig.

Ich meine nach wie vor, dass es sehr wichtig ist sich mit den.  Überlegungen, Einsichten und Thesen von Dr. Vanden Bossche zu befassen und sich darum zu bemühen diese zu verstehen, auch wenn dies teilweise ziemlich schwierige ist. Die düsteren Prognosen von Dr. Vanden Bossche sind zwar bisher in einigen Punkten nicht eingetroffen, ABER, die von ihm befürchtete Selektion und Verbreitung von immer ansteckenderen Varianten ist sehr real.

Die WHO hat zwar die Pandemie für beendet erklärt, aber anderseits ist man auch bei der WHO der Meinung, dass die Coronapandemie noch nicht beendet ist und dass es zu neuen, sehr gefährlichen Mutationen kommen kann ( https://www.scientificamerican.com/article/rampant-covid-poses-new-challenges-in-the-fifth-year-of-the-pandemic/ ).

Ich denke ich verstehe allmählich ziemlich gut warum sich Dr. Vanden Bossche weiter sehr sicher ist, dass die Pandemie in den Ländern mit hohen Impfquoten überraschend einen katastrophalen Verlauf nehmen wird.

Trotzdem würde ich das gerne ausblenden, weil es halt schon auch das ganz normale Leben und damit auch betrieblichen und private Investitionsentscheidungen und Planungen gibt die eigentlich vernünftig und notwendig sind, während sie aber zugleich durch die von Dr. Vanden Bossche befürchtete und beschriebenen weitere Entwicklung der Pandemie ziemlich sinnlos und unvernünftig werden.

Ich würde mir z.B. gerne ein DVT (3D-Röntgengerät) kaufen. Das ist aber ziemlich teuer und es macht einfach keinen Sinn, wenn einige Wochen oder Monate später so eine neue Virusvarianten zuschlägt.  Das Virus selbst fürchte ich natürlich nicht, weil ich weiß wie man damit fertig werden kann. Aber ich weiß halt auch, dass sehr viele das nicht wissen und auch nicht wissen wollen oder/und auf unwirksame oder kontraproduktive Gegenmaßnahmen setzen, und dass wird dann allgemein wirtschaftspolitische, gesellschaftspolitische und geopolitische Folgen haben, die auch mich treffen und die meine Investition in das Röntgengerät sinnlos machen werden. Also kaufe ich es vorerst  besser doch nicht, sondern absolviere erst einmal Dr. Vanden Bossches aktualisierten Kurs und sehe was es an neuen Einsichten und Informationen gibt. Vielleicht verstehe ich dabei dann auch vieles besser.

Was soll man auch tun?

Hilfreich kann hier vielleicht ein Blick in die Geschichte sein. Zum Beispiel in das 14. Jahrhundert. Was wäre wenn man die Großwetterlage, die Wasserspeicherkapazität der Böden, die Erosionsgefahren und sogar die zu erwartenden Niederschlagsmengen im Juli 1342 im Voraus ungefähr gekannt hätte? (Siehe das gut 15 Minuten lange Video Jahrtausendflut 1342 auf Youtube.). Was wäre wenn man wenige Jahre später darauf folgende Pestepidemie und deren Verlauf einigermaßen vorausgesehen hätte? Beides waren völlig unwirkliche, weil unvorstellbare Katastrophen.

Das Ahrhochwasser von 2021 war im Übrigen alleine schon durch die vergleichbaren Hochwasserereignisse von 1804 und von 1910 zu erwarten. Man konnte es sich aber nicht vorstellen obwohl man die historischen Daten hatte, mit denen man die Wassermassen und Pegelstände des Hochwassers von 2021 ausreichend gut hätte vorausberechnen können.

Abgesehen von den diversen deutschen Experten, denen zur Folge das Coronavirus längst endemisch geworden ist, hat mich auch die naive Sicht der Russen erstaunt,  deren früheren Chef-Gesundheitsinspektor Gennady Onishchenko meinte laut einem Artikel auf rt.com 1.2.2024   das Virus sei erschöpft, habe seine Kraft verloren und sei für Jahre harmlos.  Mal sehen, was wirklich passiert. Ich denke es ist ziemlich sicher, dass nicht nur dieser russische Chef-Gesundheitsinspektor noch sehr über die  Kraft des Virus staunen wird. In dem selben Artikel steht übrigens auch, dass die Russen eine Impfpflicht hatten und im Grund sogar immer noch haben:

Die bisherigen Vorschriften, die das Ministerium im Jahr 2021 verabschiedete, verlangten, dass sich fast alle Menschen im Falle einer epidemischen Bedrohung einer Pflichtimpfung unterziehen, wobei Beschäftigte im Gesundheits- und Bildungswesen sowie chronisch Kranke, ältere Menschen und Einwohner von Städten mit mehr als einer Million Einwohnern auf dieser Liste “oberste Priorität” erhielten.

Nach den neuen Vorschriften müssen sich nur diejenigen impfen lassen, die noch nie gegen Covid-19 geimpft wurden oder sich die Krankheit selbst zugezogen haben, sowie diejenigen, die an chronischen Lungen- oder Herzkrankheiten, HIV oder Tuberkulose leiden, und ältere Menschen.

Die Impfung sollte einmal im Jahr erfolgen, während sie bisher zweimal durchgeführt werden musste. Die neuen Vorschriften sollen im September 2024 in Kraft treten und bis September 2030 gelten.

Wenn ich Putin wäre, dann würde ich diesen früheren Chef-Gesundheitsinspektor, seinen Nachfolger und mindestens ein bis zwei bis drei  Dutzend Ärzte und Wissenschaftler dazu verdonnern den Kurs von Dr. Vanden Bossche zu absolvieren, vielleicht auch dessen Buch und verschiedene Artikel zu lesen  und über den Inhalt und die verschiedenen Konsequenzen sehr, sehr gründlich nach zu denken.

Jedenfalls hat mir dieser Artikel auf rt.com gezeigt, dass eine Teilnahme an Dr. Vanden Bossches Kurs selbst für Leute wie diesem russischen Chef-Gesundheitsinspektor eigentlich Pflicht sein müsste.

Übersetzung der Info zu Dr. Vanden Bossches  neuem Kurs.

Link auf das englischsprachige Original:

www.anhinternational.org/health-creation-faculty/the-immune-biology-of-natural-and-immune-escape-pandemicsepidemics-updated/

Begin der Übersetzung:

Dauer des Kurses: 12 Wochen, 90 Min. pro Sitzung

Starttermin: Mittwoch, 6. März 2024

Uhrzeit: 18.00 – 19.30 Uhr GMT / 19.00 – 20.30 Uhr CET / 13.00 – 14.30 Uhr EST

Kosten: £130 GBP / $160 USD

In der zweiten Auflage dieser einzigartigen Vertiefung in die Immunbiologie von Epidemien und Pandemien bringt Dr. Vanden Bossche neue Erkenntnisse und aktualisiertes Material mit, um einen umfassenden Einblick in das komplizierte Zusammenspiel zwischen Krankheitserregern und dem Wirtsimmunsystem zu geben. Wenn Sie ein umfassendes Verständnis dafür erlangen möchten, wie diese natürliche Interaktion die evolutionäre Dynamik der viralen Immunevasion und die adaptiven Reaktionen des Wirtsimmunsystems auf Populationsebene beeinflusst, dann sollten Sie sich diesen Kurs nicht entgehen lassen. Selbst wenn Sie zu den Glücklichen gehörten, die an Dr. Vanden Bossches erstem Kurs im Jahr 2023 teilgenommen haben, wird die erneute Teilnahme Ihre Wissensbasis vertiefen, Ihnen neue Einblicke in dieses sehr komplexe Gebiet geben und Ihnen die Möglichkeit geben, sich erneut mit Dr. Vanden Bossche auszutauschen und Ihre Fragen beantwortet zu bekommen.

Der Kurs von Dr. Vanden Bossche befasst sich auch mit dem Einfluss pharmazeutischer und nicht-pharmazeutischer Interventionen auf die komplexe Beziehung zwischen Krankheitserregern und dem Immunsystem des Wirts. Er erklärt, wie groß angelegte menschliche Eingriffe in dieses empfindliche Gleichgewicht die evolutionäre Dynamik von Pandemien von länderübergreifenden Epidemien beeinflussen können. Es wird auch gezeigt, wie Populationen eine Herdenimmunität entwickeln, um globale Ausbrüche zu bekämpfen, die den Erreger unter Kontrolle bringen und ihn in die Endemie treiben können, so dass er zu einem regelmäßigen Bestandteil der Umwelt wird. Der Schwerpunkt wird vor allem auf hochansteckenden Erregern liegen, die plötzlich akute Epidemien oder Pandemien auslösen (wie z. B. Coronaviren, Influenzaviren, Enteroviren, Pockenviren). Indem sie tiefere Einblicke in die Art und Weise gewinnen, wie Immunreaktionen entweder den Erreger kontrollieren oder zur Flucht des Erregers vor dem Immunsystem führen können, lernen die Studierenden, wie ein besseres Verständnis dieses komplexen Ökosystems zu einem soliden Pandemie- / Epidemiemanagement und Pandemievorbereitung beitragen kann. Darüber hinaus werden sie die biologischen Grundlagen verstehen, die den Unterschieden zwischen globalen Pandemien wie COVID-19, Epidemien, die sich über Länder hinweg ausbreiten, und kleineren Ausbrüchen zugrunde liegen, und wie wir am besten auf sie reagieren können.

Kursüberblick

Dieser Kurs soll einen umfassenden Einblick in das komplizierte Zusammenspiel zwischen Krankheitserregern und dem Wirtsimmunsystem geben. Es wird beleuchtet, wie diese Interaktion die evolutionäre Dynamik der viralen Immunumgehung und die adaptiven Reaktionen des Wirtsimmunsystems beeinflusst. Darüber hinaus wird der Kurs aufzeigen, wie Populationen eine Herdenimmunität aufbauen, um globale Pandemien zu bekämpfen, die durch akute, selbstlimitierende Infektionen verursacht werden, wodurch der Erreger zur Endemie getrieben wird. Durch die Untersuchung der Entwicklung der natürlichen Immunität während einer Pandemie werden die Studierenden das empfindliche Gleichgewicht zwischen der Minimierung menschlicher Verluste und dem Überleben des Erregers verstehen. Darüber hinaus lernen die Studierenden die Unterschiede zwischen globalen Pandemien (z. B. SARS-CoV-2), länderübergreifenden Epidemien (z. B. SARS, MERS) und lokal begrenzten Epidemien sowie deren Auswirkungen auf Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit kennen.

In diesem Kurs wird vor allem betont, dass komplexe Fragen der öffentlichen und globalen Gesundheit einen ganzheitlichen und multidisziplinären Ansatz von Wissenschaftlern erfordern. Er wird den Studierenden helfen, die komplexen Herausforderungen, die sich durch neu auftretende Infektionen ergeben, effektiv anzugehen, indem er wertvolle Erkenntnisse aus verschiedenen Disziplinen der Biowissenschaften, einschließlich Evolutionsbiologie, Mikrobiologie, Immunologie, Biochemie, Biophysik, Vakzinologie und verwandten Bereichen, zusammenführt. Durch die Erforschung der Immunpathogenese und der Immunregeneration bei akuten, selbstlimitierenden Viruserkrankungen sowie durch die Erkenntnis der vorübergehenden Natur der von ihnen ausgelösten Pandemien werden die Studierenden in diesem Bereich gut informiert sein.

Sie werden auch verstehen, warum selbst die modernsten Technologien die natürlichen biologischen Kräfte nicht außer Kraft setzen und kontrollieren können, die die Wechselwirkung zwischen dem Selektionsdruck des Immunsystems und der Infektiosität des Erregers bestimmen. In Anbetracht der “akuten”/ emergenten Bedrohung durch Pandemien akuter selbstlimitierender Infektionen wird besonderes Augenmerk auf SARS-CoV-2 als Ursache der ersten Pandemie und auf SARS-CoV-Varianten als Ursache der aktuellen Pandemie der Immunflucht gelegt. Es wird erläutert, wie Massenimpfungen die Immunflucht fördern und wie das Training des angeborenen Immunsystems Immunfluchtvarianten in einem frühen Stadium der Infektion sterilisieren kann. Es werden Parallelen zu periodischen Epidemien und Pandemien chronischer viraler (z. B. HIV), bakterieller (z. B. Tuberkulose) oder parasitärer Infektionen (z. B. Malaria) gezogen und Lektionen über die Folgen menschlicher Eingriffe (Maßnahmen zur Infektionsprävention, Impfungen, Antiinfektiva) im Vergleich zur Stärkung der natürlichen Immunabwehr gelernt. Nach Abschluss des Kurses werden die Studierenden auch verstehen, wie und warum die Massenimpfung von Menschen gegen akute selbstlimitierende Virusinfektionen die Ausbreitung länderübergreifender Epidemien anderer Krankheiten (z. B. H5N1) bei Tieren, die für eine umgekehrte Zoonose anfällig sind, oder Epidemien anderer zoonotischer Krankheiten in hochgeimpften Ländern (z. B. Affenpocken) fördern kann.

Insgesamt werden sich die Studenten, die diesen Kurs absolvieren, bewusst, dass die Evolution ein hochentwickeltes Ökosystem geformt hat, das eine delikate Symbiose zwischen dem Erreger und seinem Wirt ermöglicht, und dass eine tiefgreifende Störung des Immunsystems des Wirts und/oder der infektiösen Erregerlast weitreichende Auswirkungen auf das gesamte Ökosystem haben wird, das erfolgreich aus der natürlichen Selektion hervorgegangen ist.

Lernziele

Der Abschluss dieses Kurses versetzt Sie in die Lage:-

• ein Verständnis für die Ursprünge und die evolutionäre Dynamik natürlicher Pandemien/Epidemien und deren Auswirkungen auf Infektiosität, Mortalität und Morbiditätsraten zu erlangen
• Kenntnisse über wirksame und humane Methoden zur schnellen Kontrolle von Pandemien oder Epidemien zu erwerben.
• die Immunmechanismen zu identifizieren und zu erklären, die eine virale Immunflucht erleichtern, wie z. B. die ursprüngliche antigene Sünde, die Refokussierung des Immunsystems und der immunologische Selektionsdruck, sowie die Mechanismen, die eine virale Immunflucht verhindern, wie z. B. die sterilisierende Immunität.
• Verstehen, wie die Massenimpfung während einer Pandemie, die durch einen Erreger verursacht wird, der eine akute, selbstlimitierende Infektion hervorruft, die Dynamik der Immunflucht des Erregers vorantreibt. Logische Erklärungen für die Abfolge von Immunflucht-Ereignissen liefern.
• Verstehen, warum Infektionen, die durch den Impfstoff ausgelöst werden, zur evolutionären Dynamik des Erregers beitragen.
• Erläutern wie mRNA-Impfstoffe die Immunflucht des Erregers beschleunigen.
• Erkunden des wahrscheinlichen Zusammenhangs zwischen der Pandemie von SARS-CoV-2-Immunflucht-Varianten und dem Auftreten oder der Ausbreitung neuer oder bestehender Epidemien sowie dem vermehrten Auftreten akuter autoreaktiver Erkrankungen oder der “Cancerogenese” in hochgradig C-19-geimpften Bevölkerungsgruppen.
• Die Rolle der natürlichen Immunität und der trainierten angeborenen Immunität bei der Kontrolle einer natürlichen Pandemie bzw. einer Pandemie, die durch Immunfluchtvarianten gekennzeichnet ist, zu verstehen.

Über PD Dr. Geert Vanden Bossche

Dr. Vanden Bossche erwarb seinen Doktortiel in der Tiermedizin an der Universität Gent, Belgien, und habilitierte in Virologie an der Universität Hohenheim, Deutschland. Er hatte Lehraufträge an Universitäten in Belgien und Deutschland inne. Nach seiner akademischen Laufbahn war Geert bei verschiedenen Impfstoffunternehmen (GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals) in verschiedenen Funktionen in der Impfstoff-F&E sowie in der späteren Impfstoffentwicklung tätig. Anschließend wechselte Geert als Senior Program Officer zum Global Health Discovery Team der Bill & Melinda Gates Foundation in Seattle (USA); anschließend arbeitete er als Senior Ebola Program Manager bei der Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI) in Genf. Bei GAVI verfolgte er die Bemühungen zur Entwicklung eines Ebola-Impfstoffs. Außerdem vertrat er GAVI in Foren mit anderen Partnern, einschließlich der WHO, um die Fortschritte im Kampf gegen Ebola zu überprüfen und Pläne für die globale Pandemievorsorge zu erstellen. Anschließend wechselte Geert zum Deutschen Zentrum für Infektionsforschung in Köln als Leiter des Büros für Impfstoffentwicklung. Bis Anfang 2021 ist Geert in erster Linie als Biotech-/Impfstoff-Berater tätig, betreibt aber auch eigene Forschung zu Impfstoffen auf der Basis von natürlichen Killerzellen.

Als kreativer Denker, Innovator, Unternehmer und Visionär wurde Geert als Redner zu zahlreichen internationalen Kongressen eingeladen. Seine Arbeit und seine unterstützenden Ratschläge werden von der starken Motivation angetrieben, bahnbrechende wissenschaftliche Erkenntnisse in wettbewerbsfähige Lösungen für neue Herausforderungen im öffentlichen und globalen Gesundheitswesen umzusetzen.

Neben seiner Leidenschaft für die Biowissenschaften hat Geert auch eine starke Leidenschaft für die Wahrheit. Im Jahr 2015 untersuchte und hinterfragte er die Sicherheit des Ebola-Impfstoffs, der in den von der WHO in Guinea durchgeführten Ringimpfungsversuchen verwendet wurde. Seine kritische wissenschaftliche Analyse und sein Bericht über die von der WHO 2015 im Lancet veröffentlichten Daten wurden an alle internationalen Gesundheits- und Regulierungsbehörden geschickt, die am Ebola-Impfprogramm (Link auf englisch sprachigen Artikel) beteiligt waren.

Seit März 2021 ist Dr. Vanden Bossche weltberühmt, weil er die Menschheit vor den Gesundheitsgefahren von Massenimpfungen während einer Pandemie gewarnt hat. Seine zahlreichen wissenschaftlichen Beiträge in Wort und Schrift sind auf der Website der von ihm 2021 gegründeten Organisation Voice for Science and Solidarity zu finden.

Lesen Sie den ausführlichen Lebenslauf von Geert vor seinem Engagement in der Covid-19-Krise. (Link auf auf seine aktuelle englische Version als pdf-Datei)

Ende der Übersetzung.

Meine aktualisierte deutsche Übersetzung von PD. Dr. Vanden Bossches Lebenslauf mit anschließender Auflistung aller Übersetzungen von Artikel oder Interviews von bzw. mit Dr. Vanden Bossche.

Kelberg, den 28. Februar 2024

Christoph Becker

Dr. Geert Vanden Bossche hat am 13. Juli 2023 unter dem Titel Assuming my predictions are correct, who will be at risk and who will not? (dt. Angenommen, meine Vorhersagen sind richtig, wer wird gefährdet sein und wer nicht?) eine Videobotschaft veröffentlicht, die ich im Folgenden übersetzt habe.

Link auf das Original: www.voiceforscienceandsolidarity.org/videos-and-interviews/assuming-my-predictions-are-correct-who-will-be-at-risk-and-who-will-not

Beginn der Übersetzung:
Liebe Freunde, ich verspreche, dass dies meine allerletzte Videobotschaft sein wird. Ich schätze, einige von Ihnen hassen es, mein Gesicht zu sehen. Aber diese Videobotschaft wird kurz sein und sie wird wichtig sein. Also lasst mich mich noch einmal kurz vorstellen. Mein Name ist Geert Vanden Bossche [00:00:30] und ich habe eine Ausbildung [und einen Doktortitel] in Veterinärmedizin. Ich habe eine Habilitation in Virologie und eine langjährige Karriere in der Impfstoffbranche, habe mit verschiedenen Impfstoffherstellern und globalen Gesundheitsorganisationen gearbeitet. [Anm. des Übersetzer: Die Habilitation hat er an der Universität Stuttgart-Hohenheim, also in Deutschland, erworben, nachdem er vorher schon 4 verschiedene Fachtierarztausbildungen und Prüfungen in Deutschland absolviert hat. Siehe meine Übersetzung von Dr. Vanden Bossches Lebenslauf]. Ich kenne mich mit Impfstoffen aus, und ich weiß, was Impfstoffe alles Gutes bewirken können. Aber ich weiß auch, was Impfstoffe [00:01:00] Schlimmes anrichten können. In den letzten Jahren hatten wir ein Beispiel für Letzteres.

Wie Sie sich vielleicht erinnern, habe ich mich schon sehr früh gegen die Idee ausgesprochen, während einer Pandemie, einer Pandemie einer akuten Virusinfektion, Massenimpfungen durchzuführen. Das ist meiner Meinung nach eine sehr schlechte Sache, eine sehr schlechte Indikation für den Einsatz von Impfstoffen. Eine weitere [00:01:30] schlechte Indikation wäre der Einsatz von Impfstoffen während der Inkubationsphase einer Krankheit.

Wie Sie wissen, habe ich in letzter Zeit vor allem vor der Tatsache gewarnt, dass hochgeimpfte Populationen gerade jetzt Omicron-Varianten ausbrüten, die [00:02:00] in der Lage sind, den virulenzhemmenden Immunmechanismus zu überwinden, der derzeit noch die Covid-19-Geimpften vor schweren Erkrankungen schützt.

Die Frage ist also, wer gefährdet ist und wer nicht? Ich habe mich also erneut mit der Immunologie dieser komplexen und komplizierten Pandemie befasst, [00:02:30] einer Pandemie von Immunfluchtvarianten, und ich bin zu folgendem Schluss gekommen.

Bitte nehmen Sie ein Blatt Papier und schreiben Sie es auf.

Menschen, die nicht geimpft wurden, sind also nicht gefährdet oder zumindest nicht dem Risiko einer schweren Erkrankung ausgesetzt, wobei ich nicht sage, dass sie nicht trotzdem leicht bis mittelschwer erkranken könnten, aber sicher nicht schwer. Ich habe bereits erklärt, warum das so ist. Sind [00:03:00] Menschen, die vielleicht ein Placebo erhalten haben, wobei es mir immer noch schwerfällt zu glauben, dass dies der Fall gewesen sein könnte. Aber dennoch, so alle, die nicht geimpft wurden.
Zweitens auch all jene, die nur eine einzige Impfung mit einem Covid 19-Impfstoff erhalten haben, unabhängig von der Art des Impfstoffs.

Drittens auch alle, die vor [00:03:30] der Impfung eine SARS-CoV-2-Infektion durchgemacht haben, unabhängig von der Art der Infektion, ob symptomatisch oder asymptomatisch, unabhängig von der Art des Impfstoffs, mRNA-Impfstoff oder nicht mRNA-Impfstoff, und auch unabhängig von der Anzahl der Impfstoffdosen.

Andererseits sind diejenigen, die meiner bescheidenen Meinung nach ein Risiko für eine schwere Erkrankung durch diese neuen [00:04:00] Varianten haben, die wahrscheinlich bald auftauchen werden, all diejenigen, die zwei oder mehr Impfungen erhalten haben, bevor sie eine Durchbruchinfektion durch den Impfstoff erlitten haben. Also zwei oder mehr Impfungen entweder mit dem mRNA-Impfstoff oder mit einem Nicht-mRNA-Impfstoff, bevor es zu einer Impfstoffdurchbruch-Infektion gekommen ist. [00:04:30] Das ist typisch für diejenigen, die früh geimpft wurden. Das gilt insbesondere für ältere Menschen in Pflege- und Altenheimen, die als erste geimpft wurden.

Dieses Risiko [00:05:00] hat im Wesentlichen mit dem Immunphänomen zu tun, das ich in meinem neuen Buch The Inescapable Immune Escape Pandemic (dt.: Die unausweichliche Immunflucht-Pandemie) ausführlich beschrieben habe. Dieses Phänomen wird als sterische Immunrefokussierung bezeichnet. Ich beschreibe dieses Phänomen, das mit Impfstoff-Durchbruchsinfektionen verbunden ist, im Detail.

Daher empfehle ich Menschen, die in diese [00:05:30] Kategorie fallen, dringend, dafür zu sorgen, dass sie Zugang zu antiviralen Mitteln haben.

Was werden wir in den kommenden Wochen sehen?

Meinen Prognosen zufolge werden wir in den kommenden Wochen einen weiteren Anstieg der akuten Autoimmunerkrankungen erleben. Zum Beispiel Autoimmun-Myokarditis, Autoimmun-Diabetes Typ 1, juveniler Diabetes. Mehr als [00:06:00] entzündliche Organerkrankungen, wie wir sie in der Vergangenheit gesehen haben.

Wir sehen jetzt also immer mehr autoreaktive Organerkrankungen. Wir sehen auch immer mehr, und dieser Trend wird meiner Meinung nach noch zunehmen, Turbokrebs. Also akute Fälle von beschleunigtem Krebs mit Metastasen und so weiter.

Auf diese zusätzlichen Todesfälle aufgrund [00:06:30] autoreaktiver Immunstörungen und Krebserkrankungen wird dann eine beträchtliche Welle hyperakuter Covid 19 Erkrankungen in hochgeimpften Bevölkerungsgruppen folgen. Ich rechne also damit, dass dies im Spätsommer oder Frühherbst geschieht. Ich wollte das mit Ihnen teilen [00:07:00], weil ich denke, dass es wichtige Informationen enthält. Und damit wünsche ich Ihnen alles Gute und danke Ihnen aufrichtig für Ihre Aufmerksamkeit.

Ende der Übersetzung

Übersetzt mit Hilfe von Deepl.com.

Zum Thema antivirale Mittel hatte ich am Schluss von in Covidorkanwanung 4 einen Abschnitt angefügt: www.freizahn.de/2022/11/covid-orkanwarnung-teil-4/#Zum_Thema_antivirale_Mittel

Sehr zu empfehlen ist dazu die amerikanische Doku The Universal Antidote, von der es auch eine vielfach auf Odysee.com hochgeladene, sehr gute, deutsch synchronisierte Fassung gibt, mit man mit einer Suche nach “Das Universelle Gegenmittel” findet. Zu erkennen ist diese an der Dauer der Doku ( 01:49:27). In meinem Blogbeitrag Das Universelle Gegenmittel habe ich dazu verschiedene Links zusammengetragen.

Kelberg, den 16. Juli 2023

Christoph Becker

Nachträge:

• https://legitim.ch/renommierter-onkologe-warnt-davor-dass-sich-krebs-nach-der-covid-spritze-schnell-entwickelt-ich-bin-erfahren-genug-um-zu-wissen-dass-dies-kein-zufall-ist/
• https://pharmafiles.substack.com/p/shocking-data-from-israels-largest . Übersetzung eines Zitates aus dem Artikel. Es geht um die Zunahme von Herzstillständen in Israel: Erstens können wir feststellen, dass sich die Diagnosen von Herzstillständen von 2020 bis 2021 fast verdoppelt und von 2021 bis 2022 mehr als verdoppelt haben. Dies ist ein äußerst besorgniserregender Trend, da er eine Beschleunigung aufweist.

Ich habe hier ein kurzes Interview und zwei kurze Texte mit Dr. Geert Vanden Bossches Kritik an dem von der WHO vorgeschlagenen Pandemievertrag übersetzt. Ich denke, dass diese Texte für die aktuelle Diskussion des Pandemievertrages sehr wichtig sind.

Die WHO, der Pandemievertrag und die Pandemiebekämpfung – was ist mit der Pandemie?

Link auf das am 28. Juni 2023 veröffentlichte englischsprachige Interview:  www.voiceforscienceandsolidarity.org/videos-and-interviews/who-and-the-pandemic-t-h-reat-h-y-what-about-the-pandemic-treaty

Interviewer: [00:00:06] Nun. Geert, was ist Ihre Meinung zu dem Vorschlag der WHO für ein Pandemieabkommen?

GVB: [00:00:13] Ja, nun, wenn ich diese Fragen höre, klingt das für mich fast schon komisch. Meine Zusammenfassung, um mit einer Zusammenfassung zu beginnen, wäre, dass dies meiner Ansicht nach [00:00:30] nur eine dumme Übung in bürokratischer Ermächtigung ist.

Interviewer: [00:00:39] Okay

GVB: [00:00:40] In gewissem Sinne, wenn man den Vorschlag liest, und das gilt auch für die Änderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften. Man liest diese ganze bürokratische Sprache, und ich frage mich, wo ist die [00:01:00] Wissenschaft? Völlig losgelöst von jeglicher Wissenschaft. Ich gebe Ihnen nur ein Beispiel. In diesen Dokumenten ist viel von Impfstoffen die Rede. „Impfstoffe, eines der wichtigsten Instrumente zur Bekämpfung einer Pandemie“ usw. Nun, was ich sage, und ich fordere jeden, jeden Akademiker, jeden Experten heraus, mit mir darüber zu debattieren, in [00:01:30] jeder Show, das kann die Joe Rogan Show, The Highwire, oder eine gemeinsame Plattform sein, dass es in einer Pandemie überhaupt keinen Platz für Impfstoffe gibt. Ich spreche ganz klar von einer Pandemie von akuten selbstlimitierenden Virusinfektionen. Akute selbstlimitierende, virale Infektionen, sind zum Beispiel Influenza, d.h. sie [00:02:00] könnten durch Viren dieses Typs Influenza verursacht werden. Corona, natürlich, auch Enteroviren, usw.. Sie verursachen natürlicherweise akute, selbstlimitierende Infektionen. Das ist auch der Grund, warum sie akute, selbstlimitierende Pandemien verursachen. Und dafür gibt es  in diesen Pandemien absolut keinen Platz [für Impfstoffe und Impfungen]. [00:02:30] Im Gegenteil, das war von Anfang an mein Mantra: „Leute, impft nicht während einer Pandemie“, aber sogar vor einer Pandemie denken diese Idioten, dass sie einen Impfstoff haben können, der für die nächste Pandemie bereit ist, „Impfstoffvorbereitung“. Sie wissen nicht einmal, mit welcher Art von Erregern wir es zu tun haben werden. Aber dann sagen sie, oh, es könnte die Grippe sein. „Und wissen Sie was? Wir werden einen universellen Grippeimpfstoff entwickeln.“ Sie arbeiten bereits seit 20, 30 Jahren an [00:03:00] einem universellen Grippeimpfstoff. Und er sollte sterilisierend sein. Ich meine, es gibt im Moment keinen Ansatz, trotz all dieser ausgefeilten Technologien und so weiter. Und in aller Bescheidenheit, das ist mein Fachgebiet, die Entwicklung von Impfstoffen, die Forschung und Entwicklung in einer sehr frühen Phase. Und so wimmelt es in diesen Dokumenten nur so von Impfstoffen, wobei der Begriff Impfstoff in diesem Zusammenhang völlig [00:03:30] fehl am Platz ist, denn es gibt keinen Platz für einen Impfstoff, weil er nicht besser sein kann als die natürliche Immunität, die sich über Tausende von Jahren entwickelt hat, um selbst während einer Pandemie ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen dem Virus und der Wirtsbevölkerung zu gewährleisten, so dass möglichst wenig Schaden [00:04:00] entsteht. Natürlich ist ein Schaden vor allem bei den am vulnerabelsten Personen zu erwarten. Wenn man das als Bevölkerung betrachtet, ist das etwas, das wir nicht hinnehmen müssen. Aber wir sind Menschen, wir müssen alles tun, was wir können, um diese Menschen zu behandeln. Aber es ist nicht so, dass das jetzt die jüngere Generation und viele Menschen betreffen wird usw. Dieses System ist durch die Evolution so gut geformt und fein abgestimmt [00:04:30], dass es keinen Impfstoff gibt [ der hier vorteilhaft wäre ]. Ich fordere jeden heraus, weil diese Impfstoffe die angeborene Immunität, die zellbasierte, angeborene Immunität, die in der Lage ist, jede Variante zu bekämpfen, nicht stimulieren oder trainieren können. Sie ist nicht variantenspezifisch und kann bei Bedarf durch Antikörper ergänzt werden. Das Schöne daran ist, dass zu dem Zeitpunkt [00:05:00], an dem diese Antikörper gebildet werden, der größte Teil des Virus bereits durch die angeborene Immunität eliminiert wurde. Es kann also keine Immunflucht geben, weil diese Antikörper das Virus, das bereits weitgehend verschwunden ist, nicht mehr unter Druck setzen können. Wenn man das studiert, ist es ein Wunder. Es ist eine Schönheit der Natur. Es ist so gut gemacht. Es gibt keinen Impfstoff, der das auch nur imitieren kann. Das ist also schon der Grund, warum ich sage, dass es kompletter [00:05:30] Unsinn ist und obendrein – diese Leute verstehen also ganz klar nicht, was sie tun. Sie sind Bürokraten. Sie verstehen die Wissenschaft nicht. Außerdem haben sie nicht aus den schrecklichen Folgen gelernt, die diese Massenimpfkampagnen verursacht haben. Und ich spreche nicht nur von den Nebenwirkungen, ich spreche nicht nur von der Immunsuppression, wir sprachen über die Fälle mit Turbokrebs usw., sondern ich spreche im Wesentlichen, weil mich das am meisten interessiert, von der [00:06:00] Immunflucht, die sie verursacht. Und es ist ganz klar, dass wir noch nicht das Ende des Tunnels gesehen haben. Wir haben noch nicht das Ende der Folgen dieser Massenimpfkampagne gesehen. Und sie [ die WHO ] sind bereits dabei, den nächsten Schritt zu tun. Wie können wir also überhaupt an eine [00:06:30] Stärkung [der WHO] denken? Das ist ihr Bestreben, die Rolle der WHO zu stärken und sogar zu erweitern, um ihr mehr Autorität zu geben, um ihr im Wesentlichen mehr Geld zu geben und sogar in einem Ausmaß, dass sie rechtlich bindende Klauseln einbauen könnten, dass sie sogar Zensur einbauen könnten, in der Tat. Sie hätten dann die Macht, dagegen anzukämpfen. Sie nennen [00:07:00] das Fehlinformation. Jede Meinung, die von der ihrigen abweicht oder sich von ihr unterscheidet, während sie, wie ich schon sagte, für Transparenz, Rechenschaftspflicht und umfassende Beteiligung eintreten. Wie schön ist diese Formulierung? Und dann tun sie diese Dinge. Meine Antwort auf Ihre Frage ist also, das [der von der WHO vorgeschlagene Pandemievertrag] ist [00:07:30] sehr gefährlich, denn wie ich schon sagte, ist das nur eine Übung in der Ermächtigung von Bürokraten, die nicht verstehen, die nicht demokratisch gewählt sind, und so weiter. Aber Hauptargument ist, dass dies [der WHO-Pandemievertrag] völlig losgelöst von der Wissenschaft ist. Deshalb müssen wir uns natürlich aus dieser Sache zurückziehen. Wir müssen unsere Delegierten abziehen. Wir müssen uns von der Weltgesundheitsorganisation zurückziehen, wir müssen das Geld von der WHO abziehen und so weiter. Aber auf der anderen Seite weiß ich natürlich, dass es eine Reihe von Aktionen gibt [00:08:00] und dass die Leute anfangen, aufzuwachen. Es gibt Initiativen von Bürgern und es gibt viele Aktionen, die im Moment durchgeführt werden. Andererseits denke ich, dass wir nicht naiv sein sollten. Wir dürfen nicht vergessen, dass diese Organisation [die WHO] beispielsweise von den Vereinten Nationen unterstützt und begleitet wird. Wir dürfen nicht vergessen, dass diese Organisation von sehr mächtigen [00:08:30] Organisationen wie zum Beispiel Gavi unterstützt wird, mit Tonnen von Geld und vielen verschiedenen Sponsoren aus allen Schichten der Gesellschaft, und natürlich auch von Cepi, der Koalition für Pandemievorsorge. Das sind sehr starke, mächtige Organisationen. Es wird also kein leichter Kampf werden. Wir sollten nicht naiv sein. Aber alles in allem, und das ist wirklich meine finale [00:09:00] Schlussfolgerung: Ich bin der Meinung, ich bin der Überzeugung, dass all diese Diskussionen und Debatten überflüssig werden, denn ich bin der festen Überzeugung, dass sich die Natur an dieser großen Dummheit rächen wird, die im Grunde genommen zur Störung [00:09:30] eines sehr wertvollen evolutionären Gleichgewichts zwischen dem Virus und dem Immunsystem des Wirts geführt hat. Und das ist etwas, das die Menschen nicht zu berücksichtigen scheinen. Aber ich glaube, das wird sehr, sehr wichtig sein, auch wenn es die Menschen, die Gesellschaften und sicherlich auch die Bürokraten [00:10:00] überraschen wird. Ja.

Interviewer: [00:10:01] Okay. Vielleicht erleben wir den Tag gar nicht mehr an dem die verschiedenen nationalen Politikern nicht mehr auf die WHO hören und diese nicht mehr unterstützen. Aber nochmals vielen Dank für Ihre Meinung dazu.

GVB: [00:10:16] Ja, nun, wir werden sie nicht abschaffen. Das wird unmöglich sein. Aber, wissen Sie, die Natur ist unser stärkster Verbündeter.

Interviewer: [00:10:22] Okay. Ich danke Ihnen vielmals.

GVB: [00:10:24] Sehr gern geschehen.

Der Wunsch der WHO nach mehr Autorität: Wir sollten sie nicht einer Organisation zugestehen, die wissenschaftliche Grundsätze konsequent missachtet hat…..

Link auf das am 3. Juli 2023 veröffentlichte englischsprachige Original: www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/whos-desire-for-increased-authority-we-should-refrain-from-granting-it-to-an-organization-that-has-consistently-disregarded-scientific-principles

In Anbetracht des Bestrebens der WHO, ihre Rolle bei der Pandemievorsorge und -bekämpfung zu stärken und auszubauen, sollte man annehmen, dass diese Organisation über die wissenschaftlichen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügt, die erforderlich sind, um die Welt vor neu auftretenden, sich global ausbreitenden Krankheitserregern zu schützen.

Vieles deutet jedoch darauf hin, dass die WHO die Pathogenese und die Immunmechanismen, die bei der Interaktion zwischen Wirt und Krankheitserreger in der menschlichen Bevölkerung eine Rolle spielen, nicht versteht. Ihre Inkompetenz im Umgang mit Infektionskrankheiten erstreckt sich nicht nur auf neu auftretende Erreger wie SARS-CoV-2 und pandemische Bedrohungen wie das Vogelgrippevirus (H5N1), sondern auch auf seit langem bestehende endemische Erreger wie das Poliovirus.

Im Jahr 2019 erklärte die WHO die SARS-CoV-2-Pandemie fälschlicherweise zu einem “Gesundheitsnotfall von internationalem Interesse”. Ihre Reaktion auf den Ausbruch war durch panikartige Maßnahmen gekennzeichnet, einschließlich strenger Protokolle zur Infektionsprävention und Massenimpfkampagnen, bei denen Impfstoffe verwendet wurden, die bei der Verhinderung von Infektionen oder Übertragungen unwirksam sind, wenn sie inmitten einer Pandemie verabreicht werden.

Diese Maßnahmen verursachten nicht nur unmittelbare Schäden für einen erheblichen Teil der Bevölkerung, sondern erleichterten auch die Ausbreitung infektiöserer Virusvarianten, die sich dem auf das Virus ausgeübten Druck entzogen. In ähnlicher Weise missachtete die WHO zwischen 2014 und 2016 die Übertragungsdynamik des Ebola-Virus und erklärte den Ebola-Ausbruch in Westafrika fälschlicherweise zu einem “Gesundheitsnotfall von internationalem Interesse”. Sie führte klinische Ringimpfungsversuche mit einem experimentellen vektorisierten Lebendimpfstoff durch. Das klinische Protokoll erlaubte die Immunisierung von Studienteilnehmern während der Inkubationszeit der Krankheit oder während sie noch einem hohen Expositionsrisiko ausgesetzt waren, was zu impfbedingten Todesfällen führte. Diese Todesfälle traten ein, bevor das Studienprotokoll eine Bewertung der Wirksamkeit des Impfstoffs zuließ. Die klinischen Prüfer der WHO wiesen diese Todesfälle jedoch zurück und veröffentlichten stattdessen in The Lancet, dass der Impfstoff zu 100 % wirksam sei.

Bis heute hat sich die WHO geweigert, die Gesamtsterblichkeitsrate in der geimpften Gruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe zu veröffentlichen.

Die WHO-Empfehlungen für die saisonale Grippeimpfung scheinen die zunehmende Verbreitung von Vogelgrippeviren nicht zu berücksichtigen.  Obwohl lang wirksame impfstoffinduzierte Antikörper gegen saisonale Grippeviren die Vogelgrippeviren nicht neutralisieren können, können sie sich an sie binden und so den Eintritt des Virus in empfängliche menschliche Zellen erleichtern. Folglich ist es sehr wahrscheinlich, dass durch den Impfstoff induzierte Antikörper gegen das saisonale Influenzavirus Vogelgrippeviren in die Lage versetzen, beim Menschen schwere Krankheiten zu verursachen.

Im Jahr 1988 verpflichtete sich die WHO, die Poliomyelitis bis zum Jahr 2000 weltweit auszurotten. Dreiundzwanzig Jahre später sind ihre Ziele und Prognosen jedoch immer noch nicht verwirklicht. Für verschiedene Arten von abgeschwächten oralen Lebendimpfstoffen und inaktivierten Polioimpfstoffen wurden beträchtliche Summen aufgewendet. Infolge dieses Versuch-und-Irrtum-Ansatzes werden Poliomyelitis-Fälle heute zunehmend durch Impfstämme und nicht durch Polio-Wildviren ausgelöst.  Der weit verbreitete Einsatz von inaktivierten Polioimpfstoffen zur Lösung dieses Problems ebnet nun den Weg für gefährliche Immunfluchtvarianten. Bis heute hat die WHO nicht erkannt, dass es unmöglich ist, Viren wie das Poliovirus auszurotten, die sich asymptomatisch ausbreiten und in der Umwelt reichlich rekombinieren können.

Sie hat auch nicht anerkannt, dass Impfstoffe bei Pandemien, die durch akute Virusinfektionen wie Coronaviren oder Grippeviren verursacht werden, keine Rolle spielen.

Ohne universelle Impfstoffe kann die Impfung solche Pandemien nicht verhindern, und ohne Impfstoffe, die eine sterilisierende Immunität erzeugen, kann die Impfung solche Pandemien nicht beenden.

In Anbetracht dieser eklatanten Beispiele von Inkompetenz würde eine weitere Ausweitung der Kompetenzen der WHO nur zu weiteren globalen Gesundheitskatastrophen führen.

Der Vorschlag für einen Pandemievertrag und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) sind lediglich eine Übung zur Ermächtigung von Bürokraten, die stark von Interessenkonflikten beeinflusst sind.

Diese Initiativen sind völlig losgelöst von wissenschaftlichen Überlegungen und konzentrieren sich eher auf die Kontrolle der globalen Gesundheitslandschaft als auf die Bekämpfung des Virus.

Es ist nicht nur notwendig, dass sich die nationalen Delegierten aus der Weltgesundheitsversammlung zurückziehen, sondern auch, dass die Länder die massiven Finanzströme in dysfunktionale globale Gesundheitsorganisationen wie die WHO stoppen.

Dies ist inzwischen ein echter Gesundheitsnotstand von internationalem Interesse.

Das Massenimpfprogramm gegen Covid-19 verstieß gegen alle Grundsätze der Wissenschaft und den Hippokratischen Eid….

Link auf das am 3. Juli 2023 veröffentlichte englischsprachige Original: www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/the-covid-19-mass-vaccination-program-violated-all-principles-of-science-and-the-hippocratic-oath

Als Wissenschaftler mit mehr als 30 Jahren Berufserfahrung in den Bereichen Virologie, Immunologie und Impfstoffe lege ich bei meiner Arbeit Wert auf Wahrheit und Direktheit.

Ich möchte daher meine Bedenken hinsichtlich der von der WHO für diese Pandemie empfohlenen Maßnahmen zur Infektionsprävention und des Massenimpfprogramms zum Ausdruck bringen, die meiner Meinung nach wissenschaftlich nicht begründet sind und die als großer Fehler in der Geschichte der Medizin, des öffentlichen Gesundheitswesens und der Impfstoffwissenschaft betrachtet werden sollten.

Die WHO ignorierte die Grenzen ihrer Empfehlungen zur Verhinderung der Übertragung eines Virus, das sich auch ohne Symptome leicht ausbreiten kann.

Maßnahmen wie Lockdowns, soziale Distanzierung und das Tragen von Masken haben zwar zunächst Leben gerettet, aber sie haben die Bevölkerung daran gehindert, eine Herdenimmunität zu entwickeln, was zu einer höchst problematischen Ausbreitung infektiöserer Varianten führte.

Stattdessen hätten sich die öffentlichen Gesundheitsbehörden darauf konzentrieren sollen, gefährdete Personen vor einer hohen Viruslast zu schützen, indem sie zum Beispiel Konzentrationen in Pflegeheimen vermieden oder die hygienischen Bedingungen in Gebieten mit schlechten sanitären Verhältnissen verbessert hätten.

Das Massenimpfprogramm rettete zwar zunächst Leben, verhinderte aber nicht die Übertragung des Virus, da die durch die C-19-Impfstoffe induzierten Antikörper (AK) nicht vor Virusinfektionen und Ausscheidungen (Shedding) schützen konnten.

Da die Massenimpfkampagnen inmitten einer Pandemie durchgeführt wurden, führten sie vorhersehbar zur Selektion infektiöserer Immunfluchtvarianten, denen es gelang, die suboptimale impfinduzierte Immunität zu überwinden, und die sich daher spektakulär ausbreiteten. Diese Varianten stellen nun eine weltweite Gesundheitsbedrohung dar.

Im Gegensatz zur natürlichen Infektion aktivieren die C-19-Impfstoffe nicht die Abtötung virusinfizierter Zellen durch angeborene Immunzellen. Infolgedessen konnten sich die geimpften Personen ausschließlich auf die durch den Impfstoff erzeugten Antikörper gegen Spikes verlassen.

Obwohl die C-19-Impfstoffe weitgehend vor einer schweren C-19-Erkrankung schützen, verhindern sie nicht die Virusinfektion und -übertragung, so dass das Virus den durch den Impfstoff induzierten Antikörpern entkommen und Durchbruchsinfektionen (VBTIs = Vaccine Breakthrough Infections) verursachen kann.

Seit dem Aufkommen von Omicron haben diese VBTIs nun eine sich selbst verstärkende Kaskade der viralen Immunflucht ausgelöst und eine natürliche Pandemie in eine sich ständig weiterentwickelnde Immunfluchtpandemie verwandelt, anstatt das Virus in die Endemie zu treiben.

Dennoch unterstützten einflussreiche wissenschaftliche Experten, die sogar publizierten, dass das Virus dem Immundruck durch das impfstoffinduzierte Antikörper entkommen könnte, unermüdlich das Konzept der Durchführung von Massenimpfkampagnen während der Pandemie.

Obwohl Molekularepidemiologen eindeutig gezeigt haben, dass die ausgewählten Mutationen zu bestimmten Spike-Protein-Domänen konvergieren, die unter dem Immundruck der Bevölkerung stehen, ist keiner von ihnen bereit, diesen Immundruck den C-19-Impfstoffen zuzuschreiben, die genau auf das Spike-Protein abzielen.

Obwohl die Hospitalisierungs- und Sterblichkeitsraten heute viel niedriger sind als in der Zeit vor Omicron, verbreiten sich immer mehr infektiöse Varianten weiter. Dies gibt Anlass zu Besorgnis über das Auftreten von Varianten mit erhöhter Virulenz (=krankmachender Wirkung), die den Schutz vor schweren C-19-Erkrankungen beeinträchtigen könnten.

 Erleben wir eine Art Stille vor dem Sturm?

Und warum hat die WHO die Länder auf der ganzen Welt aufgefordert, sich auf neue Erkrankungswellen oder auf eine neue Pandemie mit einem noch tödlicheren Potenzial vorzubereiten?

Weil das Virus in hochgeimpften Populationen ständig der induzierten Immunantwort entkam, mussten die WHO und die nationalen Gesundheitsbehörden die Definitionen von Impfstoff, Immunität, Herdenimmunität und “geimpft sein” ändern, um die Geimpften in dem Glauben zu lassen, dass die C-19-Impfstoffe trotz des Auftretens von Immunfluchtvarianten weiterhin hochwirksam seien.

Viel zu lange haben die Experten der Gesundheitsbehörden geflissentlich ignoriert, dass die natürliche Immunität bei Ungeimpften eine sterilisierende Wirkung entfalten kann und dass Ungeimpfte daher keinen Nährboden für infektiösere Immunfluchtvarianten darstellen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass groß angelegte Maßnahmen zur Infektionsprävention und Massenimpfkampagnen, wie sie von der WHO empfohlen werden, Pandemien, die durch akute, selbstlimitierende Virusinfektionen wie Corona oder Influenza verursacht werden, nicht wirksam bekämpfen können. Stattdessen verhindern sie, dass die Bevölkerung eine Herdenimmunität entwickelt und sorgen dafür, dass die Pandemie weiter andauert.

Diese Situation sollte als ein gefährliches Experiment mit Funktionsgewinn (gain of function) betrachtet werden, das Auswirkungen auf die Menschheit hat. Es steht mir zwar nicht zu, zu entscheiden, ob die Empfehlungen der WHO ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellen, aber ich bin zutiefst besorgt über die wissenschaftliche Integrität dieser Empfehlungen.

Sie sind eine Beleidigung für unabhängige Wissenschaftler, die sich für einen offenen und wissenschaftlich geführten Dialog einsetzen, aber stattdessen zu Unrecht zum Schweigen gebracht, lächerlich gemacht oder sogar zensiert werden.

Die rücksichtslose Umsetzung der WHO-Empfehlungen durch nationale Gesundheitsbehörden und Gesetzgeber, die von den Mainstream-Medien und wissenschaftlich ungebildeten Faktencheckern propagiert wird, ist ein Schlag ins Gesicht aller Bürger, die zu der riskanten Impfung gezwungen wurden.

Übersetzt mit Hilfe von deepl.com

Kelberg den 15. Juli 2023

Christoph Becker

 

Kortikobasale Implantate ermöglichen vergleichsweise kostengünstige, schnelle und ohne Knochenaufbau auskommende Implantatversorgungen.

Ich habe mich nun über 7 Jahre damit befasst und Informationen und praktisch-klinische Erfahrungen gesammelt, von denen ich hier etwas berichten möchte.

Grundprinzip, Vorteile und Probleme

Grundprinzip

Knochen besteht aus einer harten Außenschicht, der Kortikalis (lat. Cortex = “Rinde”) die ein schwammähnliches Innengewebe (Spongiosa) umgibt. Wenn man von einer Seite des Knochens durch die Kortikalis und die Spongiosa bohrt, dann trifft man auf der anderen Seite per Definition wieder auf eine Kortikalis.

Bei klassischen Implantaten bohrt man in der Regeln nur durch die mundseitige Kortikalis und in die darunter liegende, mehr oder weniger feste Spongiosa und schraubt das Implantat dann in das so geschaffene Loch.

Bei den manchmal auch als Bikortikalschrauben bezeichneten kortikobasalen Implantaten bohrt man in der Regel gezielt durch die mundseitige Kortikalis, durch die darunter liegende Spongiosa und dann auch noch durch die auf der Gegenseite in der Tiefe liegende Kortikalis. D.h., es gibt je nach Situation und Position eine ganze Reihe Varianten (https://www.implantfoundation.org/de/if-leitlinien/6-konsensus-betreffend-16-anerkannten-und-klinisch-bewaehrte-methoden ). Das Grundprinzip ist,  dass zur Verankerung der Implantate (auch) die Kortikals von mehr in der Tiefe gelegenen Knochenoberflächen oder auch von seitlich gelegenen Flächen genutzt wird.

Vorteile

Kein Knochenaufbau nötig

Weil diese zusätzlich in der Tiefe und/oder seitwärts genutzten Kortikalisflächen sehr stabil sind und auch auf Dauer stabil bleiben, kann man auf  Knochaufbau verzichten und die Implantate sofort belasten.

Wie extrem sich die Nutzung dieses Prinzips in der Praxis auswirken kann zeigt folgende kleine Geschichte, die ich bei einer meiner klinischen Fortbildungen bei Prof. Dr. Stefan Ihde erlebt habe:

Ein Teilnehmer war ein sehr erfahrener, älterer Kiefer- und Gesichtschirurg, der einen eigenen Patienten mitgebracht hatte. Der Patient hatte im Oberkiefer einen ziemlich extremen Knochenabbau und er konnte und wollte sich den von dem Kiefer- und Gesichtschirurgen vorgeschlagenen Knochenaufbau nicht leisten.

Prof. Dr. Ihde hat sich dann nur ganz kurz das DVT des Patienten angesehen und gemeint, dass brauche er nicht, er brauche nur das normale OPG (Orthopantogramm). Nach kurzem Studium des OPGs und einer kurzen klinischen Untersuchung (visuelle Inspektion und Abtasten des Kieferknochens) hat er seinen Behandlungsvorschlag unterbreitet dann mit der Operation begonnen. Ca. 1 Stunde später hatte der Patienten 11 oder 12 stabile Implantate im Oberkiefer und noch zwei oder drei weitere, ebenfalls vorgeschlagene Implantate im linken Unterkiefer.

Mit klassischen Implantaten wäre dieser Fall unmöglich sofort und dann auch noch mit dieser Geschwindigkeit zu versorgen gewesen.

Minimalinvasiv

Ein positiver Aspekt dieser Implantate ist auch, dass in der Regel direkt durch die Mundschleimhaut gebohrt und geschraubt werden  kann. Die Wunden sind dann entsprechend klein.

Hier ist allerdings zu erwähnen, dass es in machen Fällen aus ästhetischen Gründen sinnvoll sein kann den Kieferkamm vorbeugend zu reduzieren, was dann natürlich schon eine etwas invasivere Behandlung ist.

Die ästhetischen Probleme die eine solche invasivere Behandlung erforderlich machen können, kann man aber auch durch eine entsprechenden Konstruktion des Zahnersatzes verhindern.

Geringes oder kein Periimplantitisrisiko

Ein wichtiges Detail ist, dass bei diesen in einer weiter weg gelegenen Kortikalis verankerten Implantaten nur 2,0 bis 2,5 mm dicke, polierte Schäfte durch die Mundschleimhaut dringen. Dadurch ist das Periimplantitisrisiko (= Parodontose bei Implantaten)  zumindest sehr stark reduziert. Eine sehr informative Internetseite dazu ist  www.peri-implantitis.info/de/ . Dass Periimplantitis bei diesen Implanten ausgeschlossen ist (und dass man daraus folgernd ohne Nachteil auf jede Mundhygiene verzichten kann) glaube ich vorsichtshalber nicht. Sicher ist aber, dass diese Implantate mit Blick auf das Periimplantitisrisiko ein großer Fortschritt sind.

Preiswert, schnell und flexibel

In der Regel (und bei mir ausschließlich) werden einteilige Implantate verwendet, die zudem biegbare Schäfte haben.

Es gibt allerdings auch mehrteilige Varianten mit Schraubadaptern, die wesentlich teurer und aufwendiger sind.

Bei der Versorgung ganzer Kiefer mit üblicherweise ca. 10 Implantaten im Oberkiefer und ca. 8 Implantaten im Unterkiefer kann ich inzwischen meist schon am Tag der Operation abends eine erste, per 3D-Druck gefertigte provisorischen Brücke einsetzten. Am Folgetag kann eine zweite, verbesserte provisorische Brücke eingesetzt werden. Diese verbesserte provisorische Brücke kann mehrere Monate als Langzeitprovisorium getragen werden.

Wenn im Labor alles glatt läuft kann ich auch am 3. Tag einen aus Metall gegossenen Steg mit zwei untereinander austauschbaren Überkonstruktionen liefern. Im Prinzip handelt es sich bei dem Steg um eine fest auf den Implantaten zu zementierende, die Implantate schienende Unterkonstruktion aus Metall. Die beiden untereinander austauschbaren Überkonstruktionen sind faktisch Brücken oder Prothesen, die dann später auch leicht und kostengünstig in anderen Laboren repariert oder überarbeitet werden können. Eine dieser beiden Überkonstruktionen ist dabei so konstruiert, dass sie aus Sicht des Patienten als “feste Brücke” verwendet werden kann. In einem Fall habe ich so eine auf den Steg aufgesetzte “Brücke” jetzt erstmals nach mehr als 2 1/2 Jahren abgenommen und in einem anderen Fall nach gut 6 Monaten. In beiden Fällen hat mich das Abnehmen nur Sekunden gekostet während diese “Brücken” aus Sicht der Patienten  wie fest zementierte Brücken waren.

Die Entfernung einer richtig fest auf die Implantate zementierten Brücke führt dagegen, wenn der u.a. von Dr. Ihde empfohlene Zement verwendet wird, zwangsläufig zur Zerstörung der Brücke. Auch kann es dann je nach Material der Brücke einige Stunden Behandlungszeit kosten, was entsprechend teuer und für die Patienten auch unangenehm sein kann.

Insbesondere dann, wenn Zähne im zeitlichen Zusammenhang mit der Einbringung der Implantate entfernt werden, kommt es zu einer Veränderung des Kieferkamms. Das kann zur Bildung von ästhetisch und funktionell störenden Zwischenräumen zwischen Kieferkamm und Brücke bzw. zwischen Kieferkamm und Steg kommen.  Wenn man zuerst nur eine relativ leicht entfernbare, als Langzeitprovisorium ausgeführte Brücke, z.B. aus Kunststoff, verwendet kann man diese Schrumpfung bei der späteren Anfertigung der eigentlichen Brücke kompensieren.

Bei dem von mir bevorzugten System mit dem Steg und den austauschbaren Überkonstruktionen kann man zumindest an der als täglich zur Reinigung heraus zu nehmenden Variante die Ränder nachträglich verlängern und an den sich verändernden Kieferkamm anpassen. Damit kann man ästhetische Probleme vermeiden und man kann damit vermeiden dass sich störende Speisereste unter die Brücke setzten. Manche Patienten bevorzugen daher diese zweite Variante der Überkonstruktion, obwohl sie die herausnehmbare Brücke dann einmal pro Tag zu Durchführung der Mundhygiene herausnehmen müssen.

Nachteile

Die Verankerung in einer weiter entfernt liegenden Kortikalis ist von der Statik her ungünstiger und damit auch weniger belastbar als gesunde Zähne. Bezeichnender Weise behandelt das zweite der drei von Prof. Dr. Stefan Ihde zu diesen Implantaten verfassten Lehrbücher  das Thema Statik, sowie Anordnung und Optimierung der Kauflächen.  Das erste der drei Lehrbücher behandelt die chirurgischen Aspekte und das dritte die zahntechnischen Aspekte.

Überlastung durch zu hohe oder durch ungünstig einwirkende Kaukräfte kann jedenfalls zur Überlastung der Implantate führen, wobei die Schäden aber reversibel sein können.

Die zahntechnischen Aspekte sind ein anderer Nachteil. Diese Implantate sollten innerhalb von 3 Tagen zumindest für einige Monate fest mit einander verbunden und damit geschient werden.

Die damit verbundenen organisatorischen und zahntechnischen Probleme sind einer der Hauptgründe, warum ich erst jetzt einen Artikel zu diesen Implantaten schreibe: Ich wollte nicht nur erst einmal bei einer übersichtlichen Anzahl Fälle der der Praxis sehen wie sich diese Implantate und der Zahnersatz darauf bewähren., sondern, ich wollte insbesondere auch  erst zahntechnischen Probleme und Herausforderungen in den Griff bekommen. Das in der Zahnarztpraxis übliche Vorgehen, bei dem man größere  zahntechnischen Arbeiten in einem gewerblichen Labor durchführen lässt oder sogar weit weg schickt, funktioniert hier nicht.  Selbst eine Fertigung in einem normalen Praxislabor kann bei diesen Implantaten zum Alptraum werden, wenn ein unverzichtbarer Techniker oder auch nur ein wichtiges Gerät im entscheiden Moment ausfällt.

Ein weiterer Nachteil ist, dass man als Zahnarzt zumindest dann wenn man kein DVT (Gerät zur Anfertigung 3-dimensionaler Röntgenaufnahmen) hat, einen relativ großen Vorrat an Implantaten vorhalten muss. Es kann halt immer vorkommen, dass man während der Operation ein Implantat verwerfen und z.B. ein anderes als das ursprünglich geplante Implantat verwenden muss.

Die chirurgische Technik ist etwas anspruchsvoll und erfordert neben einer guten Kenntnis der lokalen Anatomie und der Technik auch ein gutes räumliches Vorstellungsvermögen.

Die Kosten

In Indien

Im Internet und bei einer Fortbildung zu diesen Implantaten in Ghaziabad bei Neu Delhi in Indien, an der ich im März/April 2023 teilgenommen habe,  habe ich eine ganze Reihe sehr beeindruckender Implantologen erlebt. Vor diesem Hintergrund habe ich auch etwas nach deren Angeboten und Preisen gesucht.

Hier einige Preisbeispiele:

Dr. Faizur Rahman

www.drfaiz.net/implant-services/

Feste Zähne in 3 Tagen, Sofortbelastungsprotokoll, Hybridbrücke (ich nehme an abnehmbare Brücke) entweder mit Komposit oder Zirkon, Spezialisiertes Behandlungsprotokol, keine Einheilzeit, vermeidet Knochenaufbau, kein Sinuslift: 7000 Dollar pro Kiefer.

Dr. K. A. Reddy

lbrdentalimplants.com/price-2/

Oberkiefer mit 10 und Unterkiefer mit 8 kortikobasalen Implantaten, Komplettpreise für beide Kiefer zusammen mit Metallkeramikbrücken 8000 US-Dollar bzw. bei Zirkonbrücken 12500 US-Dollar. Der hat dann auch noch eine ganze Reihe normalerweise jeweils zusätzlich zu bezahlnender Extras im Preis inbegriffen.

Dr. C. Murugavel

drmurugavel.in/Cost-of-dental-implants-Chennai-Tamilnadu-India/

Die Preisliste auf Dr. Murugavels Webseite finde ich besonders bemerkenswert:   Eine implantatgetragene, mit Keramik verblendete Brücke aus Metall, zur Versorgung eines ganzen Kiefers mit Krone/Brückengliedern, kostet bei Dr. Murugavel 72000 Rupien, bzw. ca. 815 Euro, bei einer gesamten Behandlungsdauer von 5 bis 6 Tagen.  Eine solche Brücke benötigt man z.B.  bei den Angeboten von Quickdent, Dentaprime und Simpladent, wenn man die in deren Implantatangeboten enthaltenen provisorischen Kunststoffbrücken nach einigen Monaten austauschen möchte.

Quickdent (Ungarn oder/und Schweiz?)

Quickdent glänzt insbesondere mit sehr professionellen deutschsprachigen Videos zur Information und Patientenaufklärung.

In einem dieser Videos werden auch die Kosten erwähnt:

Im Video “Die sofort belastbare Zahnimplantologie Teil 2/3” werden bei 0:50 folgende Preise eingeblendet: Oberkiefer 8500 Euro und Unterkiefer 7500 Euro. Inbegriffen sind aus Kunststoff gefertigte provisorische Brücken, die nach etwa einem halben Jahr ausgetauscht werden müssen. Die zu kalkulierenden  Gesamtkosten pro Kiefer sind also erheblich höher.

NURIDENT in Ungarn

https://nurident.com/de/preise/

Paketpreis: Sofort-belastbare Zahnimplantate (Basal- und Kompressionsimplantate) mit Metall-Keramik-Konstruktion 6000 bis 7500 Euro. Da sind wirklich alle zahnärztlichen und zahntechnischen Leistungen in begriffen. Nurident ist damit wirklich ziemlich preiswert. Bei diesem Angebot ist aber zu bedenken, dass der Kieferkamm sich nach Zahnextraktionen verändert und schrumpft. Wenn man gleich eine Metallkeramikbrücke herstellt und fest einzementiert, dann kann man später Probleme bekommen, weil sich der Raum unter den Brückenglieder vergrößert. Das und die Möglichkeit später noch einfach Korrekturen und Reparaturen durchführen zu können ist der Grund, warum ich die Lösung mit dem Steg und den darauf aufsteckbaren Brücken bevorzuge.

Dentaprime in Bulgarien

www.dentaprime.com

Dentaprime bietet keine kortikobasalen Implantate an, sondern nur “all on four” und “all on six”, sowie Einzelimplantate. Trotzdem fand ich diese Seite, deren Werbung mir immer wieder auf meinem Smartphone eingeblendet wurde, interessant.

Auf der Webseite heißt es, die hätten die niedrigsten Preise weltweit, was aber eindeutig falsch ist, wie schon der Preis von Nurident in Ungarn zeigt.  Hier einige Preisbeispiele von Dentaprime:

Oberkiefer 6500 Euro  und Unterkiefer 5000 Euro. Jeweils mit provisorische Kunstoffbrücke auf 6 bzw. auf 4 Implantaten.

Deren Preise für Einzelimplantate:  Wenn man dort einen teilbezahnten Kiefer mit 10  Einzelimplantaten und Kronen versorgen lassen würde, dann würde das 6500 Euro für die Implantate und 4000 Euro für die Kronen kosten. Zusammen also 10500 Euro.

Was wären in Deutschland akzeptable Preise?

Bisher habe ich 4500 bis 7000 Euro für die Versorgung eines zahnlosen Kiefers mit 8 bis 11 Implantaten berechnet. Bei kleineren Arbeiten mit 3 Implantaten und drei Kronen bin ich bisher auf Gesamtkosten von ca. 1500 bis knapp 2000 Euro gekommen.

Den größten Zeitaufwand haben bisher eigentlich die Kostenvoranschläge und das Schreiben der Rechnung erfordert.    Immerhin habe ich als Folge der viel gepriesenen “Digitalisierung” und den daraus resultierenden Rückzügen von Programmierern seit meiner meinen ersten größeren Arbeiten mit kortikobsalen Implantaten im Jahre 2018 nun das dritte Praxisverwaltungsprogramm, wobei das Neuste Programm auch noch das komplizierteste und am meisten nervende ist.

Mit der Kalkulationssoftware Synadoc komme ich auf Kostenvoranschläge von 16 bis 18 Tsd. Euro pro Kiefer, was ich für völlig überzogen halte. Allerdings gehen diese Kalkulationen von klassischen, mehrteiligen Implantaten aus und die sind wirklich sehr viel aufwendiger als eine Versorgung mit diesen einteiligen und dazu oft auch noch biegbaren kortikobasalen Implanaten.

Der Zeitaufwand für die Chirurgie beträgt bei diese kortikobasalen Implantaten pro Kiefer bei sehr geübten Implantologen zum Teil angeblich weniger als eine halbe Behandlungsstunde. Eine bis drei Stunden erscheint mir realistisch, wenn man auch die Zeit für die Abdrücke, Bissnahme usw. dazu rechnet.  Für die vorbereiteten Laborarbeiten und für das Anfertigen einer per CAD entworfenen und im 3D-Druck gefertigten Brücke benötigt man  einige Stunden.  Die Kosten für 8 bis 10 Implantate belaufen sich bei fast allen Herstellern auf unter 1000 Euro.

Bei den Kosten ist allerdings auch zu bedenken, dass es auch bei diesen Implantatversorgungen unweigerlich zu Fehlschlägen bzw. zu Kulanzschäden kommt. Bei meiner Fortbildung in Ghaziabad in Indien hat ein sehr erfahrener Implantologe einen Vortrag über mögliche Fehlerquellen und Schadensfälle gehalten. Er sagte er habe über 200 dokumentierte eigene Fälle bei denen es mit diesen Implantaten zu Problemen gekommen sei, ABER, er habe eben auch weit über 2000 Fälle wo alles gut gegangen sei.

Ein anderer Kostenfaktor bei Implantaten ist, wie überall in der Medizin,  der sehr erhebliche zeitliche und finanzielle Aufwand für die Aus- und Fortbildungen.

Bei einem Fall mit 8 Implantaten habe ich jetzt gerade eine Rechnung  für Implantate und Langzeitprovisorium gestellt. Dass ich einschließlich Steg und Überwürfen Gesamtkosten von 6500 Euro zugesagt hatte, und den Steg und die Überwürfe nun aber erst nach der Einheilphase in einige Monaten liefern und berechnen kann, komme ich nun auf 4000 Euro.

Einen Vorteil den ich habe ist, dass ich mich viele Jahre mit der Zahntechnik beschäftigt habe und dass ich vielleicht auch dank meines Ingenieurstudiums Wege und Möglichkeiten zur Optimierung gefunden habe, die ich sonst vielleicht nicht gefunden hätte.

Das Scannen mit dem Laborscanner und/oder dem Intraoralscanner, das Design am Computer (mit Exocad zum Teil ergänzt mit Meshmixer und Blender), den 3D-Druck (ich habe insgesamt neun 3D-Drucker von denen ich vier noch im Einsatz habe) und, um in Übung zu bleiben, auch das Gießen des Metalls mache ich selber. Wenn ich diesen zahntechnischen Hintergrund und die sich damit ergebenden Möglichkeiten nicht hätte, dann hätte sich das Thema kortikobasale Implantate für mich schon nach der ersten oder zweiten Fortbildung erledigt.

Wenn man die notwendigen zahntechnischen Arbeiten als Zahnarzt nicht selbst im Praxislabor durchführen kann, dann braucht man schon ein Praxislabor mit einem sehr guten Zahntechniker, oder besser mit einem Zahntechnikermeister (ich hatte wegen dieser Implantate zeitweise einen sehr erfahrenen Zahntechnikermeister in meinem Praxislabor, von dem ich natürlich auch viel gelernt habe),  oder man braucht ein sehr engagiertes und flexibles gewerbliches Labor in unmittelbarer Nähe der Praxis. Bei den Fortbildungen bei Prof. Dr. Stefan Ihde und auch bei der Fortbildung in Ghaziabad bei Neu Dehli in Indien haben die Zahntechniker auch spät abends und über Nacht gearbeitet.  Das verursacht natürlich zusätzliche Kosten, sofern man überhaupt Personal findet, das zu solchen Einsätzen bereit ist.

Mit über Nacht laufenden 3D-Druckern oder/und Fräsmaschinen kann man sich aber auch helfen. Je nach dem, was man  für Maschinen einsetzt, können diese aber auch ziemlich teuer sein und sie können gerade dann kaputt gehen wenn man sie besonders dringend benötigt.

Bei 3D-Druckern kann man aber mit einigen sehr preiswerten Modellen sehr zuverlässig gute Ergebnissen erzielen, wenn man die Drucker mit einer geregelten Heizung nachrüstet und wenn man sich ergänzend dazu dann auch noch passende Wärmeschutzhauben baut. Selbstverständlich muß man die Drucker dann auch noch für jeden Kunststoffe kalibrieren. Ein anderes Thema ist die Gleichmäßigkeit der Belichtung, die bei meinen ersten Druckern noch sehr ungleichmäßig war,  obwohl die sogar viel teuer waren als meine neueren Drucker.

Das sind alles auch Faktoren, die bestimmen was aus Sicht des Zahnarztes und Zahntechnikers ein akzeptabler Preis ist. Die Antwort kann also sehr unterschiedlich ausfallen.

Dazu kommt nun aber noch die zunehmende Deindustrialisierung und Verarmung Deutschlands. Siehe dazu auch meinen Artikel Die Deindustrialisierung Deutschlands hat begonnen. Das nächste Problem, das ich wirklich fürchte, sind die als Folge der “Energiewende” in Zukunft zu erwartenden Unterbrechungen der Stromversorgung. Das würde den Aufwand und damit auch die Kosten der hier benötigten zahntechnischen Arbeiten massiv steigern. Auch größere oralchirurgische Arbeiten könnten damit entweder wesentlich teurer oder sogar unmöglich werden. Wenn die Stromversorgung instabil wird, wird aber auch die Zahl der Patienten, die sich noch aufwendigen Zahnersatz leisten können extrem schrumpfen, weil die Wirtschaftsleistung einer Gesellschaft sehr stark von der Stabilität der Stromversorgung abhängt.

Aus meiner Sicht sind die Kosten einer Versorgung mit kortikobasalen Implantaten jedenfalls kein zwingender Grund für eine Behandlung im Ausland.

Die Zuzahlung der Krankenkassen zu Implantatversorgungen bei zahnlosen Kiefern beträgt je nach Bonus nur ca. 550 bis 780 Euro. Der damit verbundene bürokratischen Aufwand ist allerdings zum Teil erheblich.

Informationsquellen im Internet

Hersteller von kortikobasalen Implantaten

Dr. Ihde-Dental

Links:

• ihde-dental.de ( Die deutsche Firma in Eching bei München)
• www.implant.com/de/ ( die Firma in Gommiswald in der Schweiz)
• www.simpladent.in/ Simplandent India ist wegen der Fortbildungsangebote und vor allem auch wegen der Informationen und Publikationen, die man auf deren Webseite findet, interessant.
• www.implantfoundation.org/  Die Implantfoundation gehört wohl faktisch zur Firma Ihde-Dental. Man findet dort jede Menge Lektüre zu diesen Implantaten.
• www.peri-implantitis.info/ Diese Seite gehört zur Implantfoundation. Ein sehr interessanter Aspekt der kortikobasalen Implantate ist, dass das bei konventionellen Implantaten oft sehr ärgerliche Problem der Periimplantis (im Prinzip Parodontose  an Implantaten) durch die dünnen Schäfte und die durch die polierten Oberflächen sehr weitgehend oder sogar vollständig vermieden wird.

Der Chef von Dr. Ihde-Dental ist eben jener Dr. Stephan Ihde, der diese Implantate haupsächlich entwickelt hat.) Dr. Ihde-Dental in Eching bei München ist, soweit ich weiß, die einzige Firma in Deutschland, die ein Lager mit diesen Implantaten unterhält und die die meisten Implantate und Hilfsteile auch kurzfristig ab Lager liefern kann. Offiziell  liefert Dr. Ihde-Dental die kortikobasalen Implantate allerdings nur an entsprechend fortgebildete Zahnärzte. Man soll jedes Jahr zumindest eine Fortbildung absolvieren. Nach Beginn der Coronapandemie hat Dr. Ihde aber bis auf die eine Online-Forbildung für Gutachter keine deutschsprachigen Fortbildung mehr angeboten.

Vielleicht steigert dieser Artikel hier aber das Interesse an diesen Implantaten so, dass es auch wieder deutschsprachige Fortbildungen über kortikobasale Implantate gibt.

Monoimplant

Links:

• monoimplant.com/  Das ist die Internetseite der Firma in der Schweiz. Dort kann man auch den aber nur auf englisch und russisch erhältlichen Katalog herunterladen.
• monoimplants.com/  Das ist die Internetseite der indischen Filiale der Firma. Dort werden auch Fortbildungen angeboten.
• International Foundation for Implant Dentistry.  Das ist der registrierte Namen, der auf Broschüren für Fortbildungen von https://monoimplants.com/ auftaucht. Von dieser Foundation habe ich aber noch keine Internetseite gefunden.  Es geht bei dieser “International Foundation for Implant Dentistry” offenbar darum, ein Gegenstück zur “Implantfoundation” der Firma Ihde-Dental zu schaffen.

Monoimplant ist eine Marke oder Abteilung der Firma Novodent SA, zu der auch www.implantswiss.com gehört.

Trate/ROOTT

Link trate.com

Trate ist ebenfalls eine schweizer Firma.  Die Firma hat ein ziemlich großes Angebot an Implantaten für die Zahnmedizin. Neben Ihde-Dental hat Trate, soweit ich gesehen habe, das größte Angebot an Zubehör.

Die kortikobasalen Implantate sind bei Trate/ROOTT aber nur ein Bereich von vielen. Aber das trifft auch auf einige andere der hier aufgelisteten Firmen zu.

Trate/ROOTT arbeitet mit Dr. Henri Diederich aus Luxemburg zusammen und bietet über die von diesem gegründete Open Dental Comunity Fortbildungen an. Dr. Henri Diederich hat auch einen eigenen Youtube-Kanal (   https://www.youtube.com/@henridiederich3559 ). Ich habe mich damit nicht näher befasst, aber ich meine dennoch, dass die Firma Trate/ROOTT und Dr. Henri Diederich durchaus bei einer Übersicht zum Thema kortikobasale Implantate erwähnt werden sollten.

Bionika

Link: www.bionika.hu/en

Bionika bietet unter anderem auch kortikobasale Implantate und Kompressionsimplantate an.  Wie die Webseite zeigt, ist Bionika auch ein Anbieter von künstlichen Hüftgelenken und Chirurgischem Material für Unfallchirurgen (Traumatologen). Fortbildungen werden nicht angeboten. Die Firma gibt es immerhin seit 1989.

Bei Quickdent (quickdent.ch) werden inzwischen die Implantate von Bionika verwendet, wie ich der Diskussion in www.portal-der-zahnmedizin.de/forum/zahnimplantate/erfahrung-mit-simpladent/1.html entnommen habe.

BasalFix

Link: https://basalfix.com/

Eine kleine Firma in Sofia, Bulgarien, die nur kortikobasale Implantate und Kompressionsimplantate anbietet.

Bonenkar

Link: https://bonenkar.com/

Bonenkar ist eine indische Firma, die neben kortikobasalen Implantaten und Kompressionsimplantaten für die Zahnmedizin auch Implantate für die orthopädische Chirurgie herstellt.

Bonenkar bietet für die zahnärztlichen Implantate auch Fortbildungen an.

GenXT

Link: https://genxtimplants.com/

Eine indische Firma. Neben kortikobasalen Implantaten und Kompressionsimplantaten bietet die Firma auch alle paar Monate 3-tägige Implantatfortbildung an. In Anlehnung and die “International Implantfoundatin”, abgekürzt IF von Ihde-Dental hat GenXT einen “Imediate Placement and Loading Implant Akademy” mit der Abkürzung IPL, und ähnlichen Farben.

NSImplant

Links: https://www.nsimplant.it/

Eine italienische Firma, die unter anderem auch kortikobasale Implantate und Kompressionsimplantate und dazu auch eine umfassende, englischsprachige  Fortbildung anbietet:

www.nsimplant.it/en/evolution-clinic-masterclass/

Bioline

Link: https://www.bioline-implants.de/ , siehe auch https://www.bioline-implants.de/contact und www.bioline-implants.de/about

ist eine deutsche oder/und israelische Firma, die sich mit kortikobasalen Implantaten versucht oder versucht hat und die diese aber in ihrem Katalog und auf ihrer Webseite nicht anbietet. Gefunden habe ich diese Firma durch englischsprachige Youtube-Videos des weiter unten bei erwähnten indischen Implantologen Dr. K.A. Reddy ( https://youtu.be/a9HnP4HL6kQ und https://youtu.be/6K0hmCzhDuo )

Der ebenfalls weiter unten erwähnte indische Implantologe Dr. Murugavel bietet in seiner Preisliste für Implantatversorgungen ausdrücklich auch Implantate von Bioline als “deutsche” Implantate an. Es geht dabei aber offenbar um Versorgungen mit 6 oder 8 konventionellen Implantaten pro Kiefer.  Lakh ist dabei die indische Bezeichung für Einhunderttausend. Ein Lakh sind derzeit ca. 1130 Euro.

Angebote von Zahnärzten

Deutsprachige Anbieter

• simpladent.de
• www.zahnarzt-dingolfing.com/minimalinvasive-implantologie.html
• quickdent.ch
• basalimplantate.de
• https://sofortimplantat-ungarn.com/
• https://nurident.com/de/

Darüber hinaus gibt es offenbar noch einige wenige weitere Zahnärzte die diese Implantate anwenden.

Zu den deutschsprachigen Anbietern gehöre ich natürlich auch.  (freizahn.de bzw. ingzahn.de), via Telefon 02692-930023 oder email christoph.becker(at)freizahn.de

Englischsprachige Anbieter

Ich liste hier zunächst die Webseiten der indischen Implantologen auf, die ich bei der Fortbildung in Ghaziabad erlebt habe. Darunter dann einige andere indische Implantologen, die mir auf der Suche nach kortikobasalen Implantaten im Internet aufgefallen waren,.

• https://drvivekgaur.com/
• https://drkiranpatel.shreyasdental.in/
• https://www.janisimplants.com/
• https://www.re-habdental.com/profile/dr-rohit-yadav/
• https://www.drfaiz.net/

Von Dr. Anita Gala Doshi, Dr.  Mahendra Perumal und Dr. Leelakrishnan habe ich keine Webseiten gefunden. Man findet deren Praxis aber per google. D.h. auch, dass viele sehr gute und erfahrene Implantologen in Indien keine eigenen Webseiten haben.

Andere indische Implantologen, deren Webseiten ich bei Recherchen zum Thema  kortikobasale Implantate gefunden habe:

• https://drmurugavel.in/bcs-dental-implants-india/ . Dieser Dr. Murugavel hat mit “Learning Basal Dental Implants -INDIA” einen sehr umfangreichen Youtubekanal mit insgesamt 1100 Videos. Wie die Webseite von Dr. Murugavel zeigt bietet er aber eher “All on 6” oder “All on 8” Versorgungen an.
• http://www.lbrdentalimplants.com/ . Auf diesen Dr. K.A. Reddy bin ich durch sein wie ich meine sehr gutes, über 47 Minuten langes, englischsprachiges Video über Pterygoid-Implantate aufmerksam geworden. Über die Versorgung des seitlichen Unterkiefer mit kortikobasalen Implantaten hat er ein einglischsprachiges Video mit gut 33 Minuten Dauer gemacht, das die für diese Implantate übliche Methode ziemlich gut erklärt.

Mit “basal implants” oder “corticobasal implants” findet man noch viel mehr.

Fortbildungen

Anbieter von Fortbildungen

• https://www.simpladent.in/implant-training-three-day-course/
• https://ihde.com/teaching
• https://monoimplants.com/courses-events-training/

Literatur

• https://www.implantfoundation.org/de/
• https://ihde.com/publications
• https://www.simpladent.in/publications-lectures/
• https://www.simpladent.in/blogs/
• https://www.alwaysimplantology.com/publication

Youtube-Kanäle

Kanäle mit deutschprachigen Videos zur Patienteninformation

• https://www.youtube.com/@simpladent_international
• https://www.youtube.com/@quickdentimplantology6734

Englischsprachige Kanäle und Videos

• https://www.youtube.com/@SimpladentIndiaOfficial
• https://www.youtube.com/@murugavelomfs
• https://youtu.be/swsQQlps-ac ein sehr gutes Lehrvideo des oben erwähnten indischen Implantologen Dr. KA Reddy zum Thema Pterygoid-Implantate
• https://www.youtube.com/@GenXTImplantology

Die Diskussion “Erfahrungen mit Simpladent”

Ich möchte hier auch auf die Forendiskussion: www.portal-der-zahnmedizin.de/forum/zahnimplantate/erfahrung-mit-simpladent/1.html  hinweisen.

Diese insgesamt sehr lesenswerte Diskussion zeigt deutlich, was ich auch selber, auch von meiner ersten Fortbildung über kortikobasale Implantate an, gedacht und befürchtet habe:

Diese Implantate sind schon revolutionär und in vielen Fällen eine großartige, den konventionellen Implantaten klar überlegene Problemlösung.

ABER, sie sind keine Zauberkugel. Sie sind keine implantologische Wunderwaffe. Diese Implantate haben  auch Nachteile und  Schwächen. Sie sind mit Risiken verbunden und es gibt auch Fehlschläge und Enttäuschungen.  Es ist ganz sicher keine gute Idee gesunde, funktionierende Zähne zu ziehen, um dann an deren Stelle diese Implantate einzubringen. Dazu hat mir ein Satz des sehr erfahrenen indischen Mund-, Kiefer- und Gesichstschirurgen Dr. Vivek Gaur gefallen, den er bei der von ihm organisieren Fortbildung in Ghaziabad gesagt hat: “Wir sollten nicht vergessen, dass ein Implantat eine Pathologie ist.”

Implantate sind kein perfekter Ersatz für gesunde Zähne. Sie können in vielen Fällen aus Sicht des Patienten sogar ein vollwertiger Ersatz für gesunde Zähne sein und sie können in manchen Situationen vielleicht auch deutlich besser und sicherer sein als Zähne die man um jeden Preis erhalten will.  Aber trotzdem sind Implantate keine “Original Ersatzteile” sondern immer nur ein Behelf.

Es gibt aber auch Grenzfälle, in denen das Ergebnis und der Nutzen unsicher sind und es gibt Fälle, in denen diese Implantate mit hoher oder sogar mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit versagen.

Nachtrag vom 18.9.2023 wg. Löschung der Diskussion

Der obige Link zur Diskussion im “Portal-der-Zahnmedizin” funktioniert leider nicht mehr. Am 13.9. bis 15.19.2023 hatte es dort noch einmal eine heiße, zum Teil leider mit heftigen Beleidigungen gespiekte Diskussion zwischen Dr. Stefan Ihde (dem Gründer und wohl auch Eigentümer von Simplant und von Dr. Idhe Dental, sowie von Quickdent.com), sowie von Harald Zindel, dem Gründer von Quickdent.ch und einigen offenbar sehr enttäuschten und zum Teil dauerhaft heftig geschädigten Patienten gegeben. Leider habe ich die Diskussion der letzten Zeit nur zufällig mit meinem Smartphone lesen können, weil ich auf einer Fortbildung war und meinen Notebook nicht dabei hatte.

Als ich jetzt, wieder zurück in Deutschland war und den neusten Stand der Diskussion zum Thema “Erfahrungen mit Simpladent” abspeichern wollte, war die gesamte Diskussion gelöscht. Insgesamt hatte diese über mehrere Jahre geführte Diskussion meine anfänglichen, seit meiner ersten Fortbildung bei Dr. Ihde im Frühjahr 2016 gehegten Befürchtungen bestätigt, dass die Versprechen die den Patienten bei Simpladent, Quickdent.ch und Quickdent.com gemacht werden, in manchen (oder auch in vielen?) Fällen nicht gehalten werden können, und dass es wahrscheinlich zu Enttäuschungen der Patienten, sowie zu  Prozessen gegen die verantwortlichen Implantologen kommen würde. Mir hatte gerade diese Diskussion bestätigt, dass es schon richtig war, dass ich bei dem Einsatz dieser Implantattechnik langsam und vorsichtig vorgegangen bin, weil mir die Erfolgsversprechungen von Dr. Ihde suspekt und unglaubwürdig erschienen, obwohl ich viele Aspekte und Möglichkeiten dieser kortikobasalen Implantate sehr beeindruckend und überzeugend fand und auch weiterhin finde.

Diese nun leider gelöschte Diskussion “Erfahrungen mit Simplandent” auf dem Portal-der-Zahnmedizin war meines Erachtens ein sehr bemerkenswerter Zusammenstoß  implantologischer Überheblichkeit und darauf aufbauender Werbeversprechen mit der Praxis. Es gab in der Diskussion Patienten die sehr zufrieden war und es gab aber eben auch welche die extrem unzufrieden waren. Sowohl bei Dr. Stefan Ihde von Simplandent als auch bei Dr. Nora Fazekas von Quickdent (die zeitweise aber offenbar auch Ausbilderin für die von Dr. Ihde gegründete “International Implant Foundation” war und die offenbar auch ziemlich viele Patienten mit diesen Implantaten versorgt hat),  zur heftig enttäuschen Patienten und auch zu Prozessen wegen tatsächlich oder vermeintlich fehlgeschlagener Behandlungen gekommen ist.

Für mich ist diese Diskussion eine eindringliche Warnung für Zahnärzte und Patienten: Man sollte sich insbesondere davor hüten leichtfertig Zähne zu ziehen bzw. ziehen zu lassen, die von erfahrenen und gut fortgebildeten Allgemeinzahnärzten, Parodontologen oder Endodontologen problemlos erhalten werden könnten. Diese kortikobasalen Implantate sind, entgegen der Werbung (z.B. von Quickdent.com) eben keine Alternative zu eigenen Zähnen, sondern sie sind nur ein in bestimmten Fällen  brauchbarer Notbehelf. Auch so ein Notbehelf kann sehr komfortabel und aus Sicht des Patienten tatsächlich so gut oder vielleicht sogar besser als die eigenen Zähne sein – zumindest wenn die Erfahrung des Patienten mit seinen eigenen Zähnen, warum auch immer, ziemlich schlecht und schmerzhaft war. Aber man sollte halt vorsichtig sein und bedenken, dass es selbst bei angeblich oder tatsächlich genialen und extrem erfahrenen Implantologen zu Fehlschlägen und zu sehr unzufriedenen Patienten kommen kann.

Es ist zu hoffen, dass sich ein neues, unabhängiges öffentliches Forum für solche Diskussionen findet, und dass solche Diskussionen wie in “Erfahrungen mit Simpladent” auf dem “Portal-der-Zahnmedizin” dort dann erhalten bleiben und soweit nötig moderiert aber eben nicht einfach ganz gelöscht werden.  Es hätte meines Erachtens gereicht die Beleidigungen und emotionalen Ausraster einiger Diskussionsteilnehmer zu löschen und die Betreffenden zu ermahnen.

Überhaupt ist eine große Schwäche der kortikobasalen Implantate, dass es dazu weder für Zahnärzte noch für Patienten leicht zugängliche Diskussionsrunden, Foren oder E-Mail-Listen gibt. Was ich bisher gefunden habe sind nur von Herstellern eingerichtete Whats-App-Gruppen wo man gesperrt wird wenn man es wagt kritische Bemerkungen zu machen oder günstige Fortbildungsangebote der Konkurrenz zur erwähne,  und wo Diskussionen über Fehlschläge und Probleme abgewürgt oder einfach gelöscht werden.

Auch finde ich Whats-App, aber auch Facebook und Telegramm für solche Diskussionen ungeeignet, weil diese bei vielen Teilnehmern und vielen parallel behandelten Themen schnell unübersichtlich und unpraktisch werden..

Ende des Nachtrages.

Meine Fortbildungen

Fotos der Zertifikate meiner Fortbildungen zum Thema kortikobasale Implantate in chronologische Reihenfolge.

 

IF-2023-05-13

Tatsächlich habe ich über die oben bescheinigten Fortbildungen und auch noch einige nicht bescheinigte Fortbildungen zum Thema kortikobasale Implantate absolviert. Insbesondere war ich im April 2018 und im Februar 2020 für drei bzw. zwei Tage zu einer klinischen Fortbildung bei Dr. Ihde in Eching bei München. Dabei habe ich bei einer ganzen Reihe Implantatoperationen zu gesehen und Fragen stellen können.

Schlußbemerkung

Alles in allem hoffe ich, dass dieser Artikel sowohl Patienten als auch Zahnärzte auf diese kortikobasalen Implantate aufmerksam macht, und dass damit gleichzeitig die Nachfrage und auch das Angebot steigen.

Diese kortikobalalen Implantate sind sicher keine gesunde Zähne ersetzende “Wunderwaffe”.  Aber  wenn man ihre Grenzen und Schwächen kennt und beachtet, dann sind sie schon ein großer Fortschritt.  Man kann damit Knochenaufbau mit all seinen Kosten, Problemen und Nachteilen vermeiden. Dazu kommt dann noch die relativ gute Resistenz dieser Implantate gegen Parodontitis.

Gerade auch in Zeiten knapper werdender Mittel können diese Implantate ein wichtiger Beitrag zur Erhaltung und Wiederherstellung von Lebensqualität sein.

Zähne sind zum Essen, Sprechen und Lachen da, und wenn sie fehlen und wenn konventioneller Zahnersatz unbefriedigend ist, dann kann man mit diesen kortikobasalen Implantaten  in vielen Fällen verblüffend schnell, gut und auch kostengünstig für einen funktionierenden Ersatz sorgen.

Kelberg, den 15. Juli 2023

Christoph Becker

 

 

Seit gut 6 Monaten habe ich nun den chinesischen Intraoralscanner Panda 2. Den Scanner habe ich über Alibaba.com bei einem chinesischen Händler ( https://leomed.en.alibaba.com/ )  gekauft.

Motivation und Einkauf

Eine längere Diskussion auf einer zahnärztlichen Mailingliste im Herbst 2022 (zahnmed@listi.jpberlin.de ) hatte mich von der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit der Anschaffung eines Intraoralscanners überzeugt. Allerdings waren mir die für diese Geräte in Deutschland üblichen Preise entschieden zu hoch.

Interessant fand ich insbesondere, dass man mit Hilfe eines Intraoralscanners bei Einzelkronen und kleinen Brücken nicht nur auf Abdrücke, sondern auch laborseitig auf Modelle verzichten kann. Eine wichtige Motivation war zudem die Hoffnung, dass mit Hilfe des Intraoralscanners die Bissnahme zuverlässiger wird und dass damit dann weniger Nacharbeiten erforderlich sein würden.

Jedenfalls habe ich  dann auf Alibaba.com nach preiswerteren Angeboten  mit  Alibaba-Handelsversicherung (Alibaba Trade Insurance)  gesucht. Das Angebot des Panda 2 von https://leomed.en.alibaba.com/ erschien mir am günstigsten.

Die auf Englisch per Chat und Email geführte die Kommunikation mit der Verkäuferin des Händlers funktionierte gut. Deren Chef hat mir dann sogar noch einen Teil der Versandkosten erlassen, weil die tatsächlichen Versandkosten höher waren als die von der Firma zunächst auf Alibaba ausgewiesenen Versandkosten.

Die Lieferung erfolgte wie versprochen. Die Zahlung erfolgte per Vorkasse über die Handelsversicherung von Alibaba.

Der Notebook zum Intraoralscanner

Parallel zur Bestellung des Scanners habe ich mir notwendigerweise ein Gaming-Notebook ( Lenovo Legion 5 Pro 16IAH 82RF009JGE )  gekauft, weil so ein Intraoralscanner ziemlich hohe Anforderungen an die Grafikleistung stellt. Dabei war www.cyberport.de der beste Anbieter. Ein anderer Anbieter war erst günstiger, hatte dann aber auf einmal eine längere Lieferzeit, während Cyberport sehr schnell geliefert hat. Den Notebook habe ich durch Austausch der beiden als RAID 0 betriebenen 1 TB SSDs durch zwei neue SSDs mit je 2 TB aufgerüstet. Wegen der hohen Zuverlässigkeit der SSDs betreibe ich die ohne RAID. Ich habe eine sehr schnelle, ziemlich teure und eine langsamere, ziemlich preiswerte SSD eingebaut. Laufwerk C mit den CAD-Programmen, den Scanprogrammen und den CAD-Daten sind auf der schnellen SSD. Weniger genutzte Daten, bei denen Geschwindigkeit weniger wichtig ist, sind auf der langsameren SSD.

Dazu habe ich dann noch eine kleine Lenovo Thinkpad Bluetooth Maus und einen schnellen USB-C-Port-Hub und eine zusätzliches Netzteil für den Notebook gekauft. Der neue Lenovo Gaming-Notebook benötigt das 20 V, 15 A bzw. 300 W  liefernde original-Netzteil übrigens nur, wenn wirklich viel Leistung gefordert ist. Für Büroarbeiten und zum Programmieren verwende ich weiterhin das alte, wesentlich kleinere Netzteil mit 20V, 8,5 A von meinem vorherigen Notebook, das ebenfalls von Lenovo war. Die Netzteilstecker und Netzteilausgangsspannungen für die Notebooks sind bei Lenovo seit einigen Jahren offenbar gleich.

Anfägliche Probleme mit dem Scanner

Die zum Scanner gehörige Software sollte sich auf  einem USB-Stick befinden, der sich auch in dem Koffer mit dem Scanner befand. Die Software war allerdings fehlerhaft auf den USB-Stick übertragen worden und war damit unbrauchbar. Die im Internet offen angeboten Downloadmöglichkeiten des Herstellers lieferten nur eine veraltete, nicht funktionierende Version. Die Verkäuferin des Händlers hat mir dann aber sehr schnell einen Downloadlink für eine aktuelle Softwareversion geschickt.

Bei der Installation der Software und der Registrierung des Scanners gab es zunächst einige Probleme, die aber mit Hilfe der Verkäuferin und den Technikern des Händerls zügig behoben wurden.

Später, im März, auf der IDS (Internationale Dentalshow) in Köln, habe ich auch den Stand des Herstellers besucht. Neben einem Panda-Plüschbären gabe es dort auch die Zusage eine neuere Softwareversion zu liefern. Dazu erhielt ich dann nach der IDS auch einen Downloadlink. Bei der Installation gab es dann erst mal wieder ein Problem. Eine Mitarbeiterin des Herstellers hat dann auf meine Anfrage auch schnell reagiert, was aber das Problem erst mal nicht gelöst hat. Ich habe jedoch selbst die Problemlösung gefunden.

Wichtig ist, dass der Support für diese Panda-Scanner nur auf Chinesisch und  Englisch erfolgt. Von der Software und den Anleitungen gibt es ebenfalls nur englische und chinesische Versionen. Selbst bei der englischsprachigen Version erfolgen manche Fehlermeldungen auf Chinesisch.

Diese chinesischen Panda-Scanner sind also nichts für Zahnärzte oder Zahntechniker die Intraoralscanner mit deutscher Anleitung und mit deutschsprachigem Support benötigen. Wer flexibel genug ist, kann mit so einem chinesischen Scanner aber etliche tausend Euro sparen, ohne dabei bei der Präzision Nachteile in Kauf nehmen zu müssen. Auf der IDS habe ich dazu sogar zufällig im Vorbeigehen an einem Stand eines großen Südkoreanischen Anbieters  (Medit) dessen Vertreter in einem Vortrag sagen gehört, dass die Intraoralscanner heute in Sachen Genauigkeit alle ähnlich sind. Der Unterschied liege in der Software.

Möglichkeiten des Scanners

Man kann mit dem Panda 2 im Mund und im Labor scannen. In vielen Fällen nutze ich ihn inzwischen auch im Labor an Stelle oder als Ergänzung zum Laborscanner (ein T500 von Medit). Der Interaoralscanner hat den Vorteil, dass man damit viele für den Laborscanner nicht erfassbare Stellen (z.B. tiefe Interdentalräume, enge Ecken, Scans von Preci-Line-Geschieben mit aufgesetzten Reitern) noch sehr gut erfassen kann.

Die Software des Panda 2 ist im Vergleich zu der ätzenden unübersichtlichen und den Nutzer gängelnden Medit-Link-Software des Laborscanners, einfach, schlank, flott und funktionell.  Alleine wegen dieser Medit-Link-Software würde ich mir nie mehr einen Scanner von Medit kaufen. Den Laborscanner von Medit, den ich seit Dezember 2019 habe, habe ich bis Anfang 2023 allerdings mit der damals von Medit mitgelieferten Software Colab2017 verwendet, mit der ich sehr zufrieden war, bis es dann nach einem Austausch der Hauptplatine des Rechners zunehmend zu Problemen wegen der USB-Schnittstelle zum Scanner kam. Das hat erst einige Zeit gekostet, bis ich dann herausgefunden habe, dass Medit die Software nicht gewartet hat und bis der Service von Medit mir geschrieben hat, dass die Firma halt die Kunden dazu bringen möchte nur noch die neue MeditLink-Software zu nutzen. Mit der funktioniert der Verbindungsaufbau von Scanner zum Computer zwar tatsächlich wieder gut, aber MeditLink ist mir einfach zu kontrollsüchtig und entschieden zu überladen. Ich würde mir alleine schon wegen dieser MeditLink-Software nicht noch einmal einen Scanner von Medit kaufen, sondern auch einen neuen Laborscanner lieber von einem kleineren Anbieter per Alibaba in China kaufen.

Die Software des Panda 2 gefällt mir jedenfalls sehr gut.

Bereiche, die gescannt werden sollen, z.B. weil man nachpräparieren mußte, oder weil Blut auf der Präpgrenze war, kann man einfach mit einem virtuellen Pinsel oder einem Polygon löschen. Man muß dann nur den betreffenden Teil neu scannen.  Das ist ein enormer Vorteil gegenüber der konventionellen Abdrucktechnik.

Jeder Scan (Oberkiefer, Unterkiefer, Bissnahme) kann auch vollständig gelöscht und wiederholt werden, und das z.B. später, wenn der erste Scanprozess schon lange abgeschlossen ist.

Nach Abschluss des Scannprozesses kann man sich die Abstände zwischen präparierten Zähnen und und Antagonisten anzeigen lassen. Die Software berechnet dazu sogar eine Heatmap, d.h., die Abstände werden farbig markiert.

Sehr praktisch ist auch die grafische Anzeige von Unterschnitten zu einer freiwählbaren Blickrichtung.  Vor allem bei Brücken in Unterkieferseitenzahnbereich kann das sehr hilfreich sein. Inzwischen kontrolliere ich die gescannten Präparationen direkt auf Unterschnitte und andere Fehler, bessere dann die Präparation wenn nötig sofort nach und scanne die betroffenen Bereiche neu.

Die Genauigkeit

Die mit dem Panda 2 gelieferte Software bietet auch eine Vergleichsfunktion. Man kann damit zwei verschiedene Scans vergleichen und sich die Differenzen in einer farbigen Heatmap anzeigen lassen. Ich habe damit den T500 Laborscanner und den Panda 2 verglichen. Meine Ergebnis war, dass beide Scanner ähnlich genau sind.

Tatsächlich kann ich Einzelkronen und kleine Brücken mit Hilfe der Intraoralscanns designen, fräsen lassen und einfach einsetzen. Wenn die Parameter richtig eingestellt sind ist die Passung sofort gut.

Ein Problem sind manchmal immer noch die Bissnahmen. Die sind auch mit dem Intraoralscanner nicht immer so perfekt wie ich es erhofft hatte.

Vergleich zu Panda 3 und Panda Smart

Mein Panda 2 ist schon ein etwas älteres Modell mit Fußschalter. Auch benötigt er einen Zwischenadapter mit Netzteil. Am Scanner selbst befindet sich, anders als beim Panda 3 und beim noch neueren Panda Smart, kein Schalter oder Drucktaster.

Ich habe den Panda 2 daher auf einem kleinen Instrumentenwagen mit 3 Ebenen. Fußschalter und Netzteil befinden sich auf der untersten Ebene. Der Panda 2 , der USB-Hub und der Zwischenadapter sind auf der mittleren Ebene und auf die oberste Ebene kommt zum Scannen das Notebook.

Bei Scannern mit Drucktaster entfällt  der Fußschalter.  Der Panda Smart kann sogar direkt an den USB-3-Port eines Computers angeschlossen werden. Der Panda Smart ist außerdem noch leichter und kleiner als der Panda 2 . Der Panda 3 und der Panda Smart sind den technischen Daten zur Folge etwas genauer als der Panda 2.  Außerdem kalibriert sich der Panda Smart automatisch. Den Panda 2 und Panda 3 muß man ab und zu mit einem dazu mitglieferten Gerät kalibrieren.

Der Panda 3 und vor allem der Panda Smart kommen mit wesentlich weniger Kabeln aus. Die Software von Panda verlangt allerdings dass das Notebook mit einem Netzteil betrieben ist.

Auf der IDS wurde mir für den dort fortgeführten Panda Smart ein Preis von 10.000 Euro genannt. Das entspricht dem Preis für den Medit i500, dem Einsteigermodell von Medit.

Von Medit hatte ich auf der IDS einen Scanner in der Hand. Für mein Gefühl war der größer als mein Panda 2.  Man müßte ggf. die genauen Daten vergleichen. Der Panda Smart ist noch einmal wesentlich schlanker und leichter als der Panda 2 und der Panda 3.

Leonmed, hat momentan nur den Panda 2 und Panda 3 im Angebot. Als ich im Spätherbst 2022 nach einem Scanner gesucht habe, hatten die nur den Panda 2 obwohl der Hersteller damals schon für den Panda 3 geworben hat. Vermutlich wird man auch den Panda Smart demnächst bei Leonmed und anderen Händlern über Alibaba bekommen können.

Abrechnung von Intraoralscans?

Intraoralscanns werden per GOZ 0065 abgerechent. Bei dem üblichen, ohne Begründung möglichen Steigerungsfaktor von 2,3 sind das  10,35 Euro pro Kieferhälfte oder Frontzahnbereich. Dafür wird aber in der Praxis die Abdruckmasse gespart. Im Labor können in manchen Fällen die Modelle und die Position für den Mittelwertartikulator eingespart waren. Wenn aber im Labor doch Modelle benötigt werden, dann ist deren Herstellung per 3D-Druck wesentlich aufwendiger und teuer als die sonst üblichen Gipsmodelle.

Ein ärgerliches bürokratisches Problem ist, dass die Nutzung des Scanners als private Leistung beantragt und ausgewiesen werden muß. Bei der Stellung eines Heil- und Kostenplanes muß die Position für den Intraoralscan berücksichtigt werden, sonst muß der Antrag später korrigiert und wieder eingereicht werden.

Insbesondere wird eine “Regelversorgung” durch die Nutzung des Scanners zu einer “Gleichartigen” Versorgung.

Ob sich so ein Scanner wirklich rechnet ,hängt sicher auch von den Investitionskosten und der Nutzungsdauer ab. Ein wirtschaftlicher Vorteil ist, dass Nachbesserungen bei Intraoralscanns sehr viel einfacher und schneller möglich sind als bei klassichen Abformungen. Manchmal spart man mit dem Scanner auch einen Termin, etwa wenn man bei der klassischen Technik erst im Labor feststellt, dass der Abdruck fehlerhaft oder das die Präparation nachgebessert werden sollte.

Spiegelnde Metalloberflächen

Scanner haben Probleme mit spiegelnden Metalloberflächen. Man benötigt zum Scannen solcher Oberflächen Mittel zur Mattierung. Die für den Laboreinsatz gedachten Scanspray sollen aber nur draußen oder in gut belüftete Räumen verwendet werden und sie sind natürlich nicht für den intraoralen Gebrauch zugelassen.

Ich habe daher nach andern Möglichkeiten gesucht und die folgenden Problemlösungen gefunden:

• Intraorales Scanspray. Gibt es von verschiedenen Anbietern.  Ich habe das für intraorale Anwendungen gedachte Vita Powder Scan Spray gefunden. Ein Problem ist die Spray-Wolke. Laut Anleitung soll man dabei gut absaugen und auch darauf achten das das Spray nicht in offene Wunden gelangt. Wirklich sicher sind diese Spray also auch nicht.
• Aufpinselbarer Scanlack . Hier habe ich das NanoScanGel (unter anderem von Briegeldental und X-Dentaldepot. Ich habe das von X-Dentaldepot.  Das geht recht gut. Der Lack trocknet aber sehr schnell. In der Praxis funktioniert es aber wenn man zu zweit arbeitet und die Assistenz die Flasche immer wieder schnell schließt. Mit so einem Lack kann man die Menge sehr gering halten und ganz gezielt auftragen. Alternativ habe ich mir auch noch Aqua-Spacer von Aldente besorgt.
• Man kann auch CaOH-Pulver oder ein anderes ungiftiges Pulver z.B. mit Chlordioxidlösung, Physiologischer Kochsalzlösung oder Alkohol mischen und die glänzenden Teile aufpinseln. Das habe ich aber bisher nur mit Modellen ausprobiert.
• Auf der Messe hat mir eine Verkäuferin eine Scannerherstellers, die ich nach eine Lösung für dieses Problem gefragt haben,  den Tipp gegeben Zahnpasta dünn auf zu pinseln. Das habe ich noch nicht in der Praxis ausprobiert.

Man müßte zu all diesen Mitteln eigentlich systematische Versuche anstellen, bei denen man per Vergleichfunktion der Scannersoftware die mit und ohne Mattierungsmittel gescannten Testteile vergleicht. Auf diese Weise kann man dann nicht nur verschiedene Mattierungshilfsmittel miteinander vergleichen, sondern auch deren Anwendung optimieren.

Fazit

Alles in allem ist der Panda 2 – Intraoralscanner eine der besten Investitionen meiner über 30 Jährigen Praxiszeit.

Der Scanner ist in der Praxis und als Ergänzung des Laborscanners auch im Praxislabor sehr nützlich. Gestern habe ich eine aus NEM gefräste Bücke im Seitenzahnbereich eingesetzt, für die ich auch wieder keine Modelle habe anfertigen lassen. Ich habe die Arbeit nach den Intraoralscan in Exocad designt, ins Fräszentrum geschickt und dann im Praxislabor polieren lassen. Die Brücke hat ohne jede Nacharbeit sofort perfekt gepasst. Das ist nicht immer so, aber der Grund für Ungenauigkeiten ist dann wohl eher nicht der Scanner sondern der Umstand das Patienten bei der Bissnahmen falsch zugebissen haben.

Der chinesische Panda 2 und die dazu mitgelieferte Software funktionieren jedenfalls gut und zu meiner vollsten Zufriedenheit.

Der Kauf eines Intraoralscanners bei über Alibaba.com (in meinem Fall oder bei Leonmed) kann eine sehr kostengünstige Alternative sein, wenn man kein Problem damit hat, dass Software, Anleitung und die Kommunikation mit den Verkäufern und Technikern gute englische Sprachkenntnissen voraussetzen.

Bei einem Kauf eines Interaoralscanners oder anderer teuerer Geräte über Alibaba in China sollte man sich selbstverstänlich über die Alibaba Trade Inscurance absichern.

Auch andere Geräte kann man sehr kostensparend in China kaufen. Die Preisunterschiede zu europäischen Herstellern sind oft sehr extrem.  Reparaturen können sicher ein Problem werden. Ein deutscher Händler bietet nicht nur deutschsprachigen Service sondern bei wichtigen Geräten oft auch kurzfristig verfügbare Ersatzgeräte für Notfälle.

Kelberg, den 8.  Juli 2023

Christoph Becker

 

 

Unter dem Obertitel   WHO and the pandemic t(h)reat(h)y (dt. WHO , die Pandemie und der Pandemievertrag) hat Dr. Geert Vanden Bossche auf seiner Webseite am 28.6.2023 vier Teile eines Interviews veröffentlicht. Den ersten Teil, mit dem Untertitel Is the C-19 emergency over (dt.: Ist die C-19 Notlage vorbei?) habe ich hier übersetzt.Links auf diesen ersten Teil des Interviews:

• www.voiceforscienceandsolidarity.org/videos-and-interviews/who-and-the-pandemic-t-h-reat-h-y-is-the-c-19-emergency-over
• https://rumble.com/v2wua13-who-and-the-pandemic-threathy-is-the-c-19-emergency-over.html

Das Interview

Interviewer: [00:00:07] Hallo, Geert. Wir würden Ihnen gerne einige Fragen über die Weltgesundheitsorganisation stellen, wenn Sie einverstanden sind. Die erste Frage lautet: Was ist der Grund? Warum hat die Weltgesundheitsorganisation erklärt, dass der globale Gesundheitsnotstand von Covid 19 vorbei ist? Sind Sie mit dieser Aussage überhaupt einverstanden?

 GVB: [00:00:28] Nun, zunächst einmal danke [00:00:30] für diese wichtige Frage. Der Grund, warum die WHO dies behauptet, ist, dass wir seit etwa einem Jahr beobachten, dass die Mortalitäts- und Morbiditätsraten, die Covid-Mortalitäts- und Morbiditätsraten, zurückgegangen sind und dass auch die Übertragung des Virus zurückgegangen ist. Dies war also der Grund [00:01:00] für die WHO zu behaupten, dass der Gesundheitsnotstand vorbei ist. Diese Aussage ist jedoch sehr verwirrend, denn auf der anderen Seite heißt es, dass die globale Gesundheitsbedrohung noch immer besteht und dass das Virus jederzeit in einer noch schwereren Form zurückkehren könnte. Das ist natürlich sehr, sehr widersprüchlich und verwirrend. Und natürlich [00:01:30] stimme ich mit keiner dieser Aussagen überein, und ich werde Ihnen erklären, warum. Nun, zunächst einmal handelt es sich bei einer Pandemie – man nennt dies auch manchmal die Notfallphase oder die akute Phase der Pandemie – im Grunde um eine akute Phase, in der es zwei, drei, mehrere Wellen gibt, und dann ist es plötzlich ganz still, wenn das Virus endemisch wird. [00:02:00] In diesem Stadium ist die Gefahr also gebannt. Wenn das Virus erst einmal endemisch geworden ist, kann es natürlich immer wieder zu einem Aufflackern oder einem Ausbruch vor dem Hintergrund der Herdenimmunität kommen.  Das ist es, was wir sehen. Zum Beispiel, wie jedes Jahr mit mit dem Grippevirus. Das sind also [00:02:30] die saisonalen Ausbrüche. Es kann also ein saisonales Aufflackern geben, das aber aufgrund der Herdenimmunität sofort unter Kontrolle gebracht wird. Das ist also nicht das, was wir im Moment sehen, denn wir sehen immer noch, dass es symptomatische Krankheiten gibt, dass es eine Übertragung gibt. Es ist sozusagen nicht wie in der Wintersaison. Wenn also behauptet wird, dass diese Gesundheitsbedrohung, diese globale Gesundheitsbedrohung, immer noch besteht, bedeutet das [00:03:00], dass das Virus in Wirklichkeit nicht vollständig unter Kontrolle ist. Der Grund dafür ist natürlich, dass es keine Herdenimmunität gibt. Bei einer natürlichen Pandemie oder nach einer natürlichen Pandemie hat sich normalerweise eine Herdenimmunität entwickelt, die das Virus unter Kontrolle hält. Das erklärt, warum es eine endemische Situation gibt, in der das Virus nicht [00:03:30] in einer schwereren Form zurückkommt, sondern nur saisonal ausbrechen kann. Wenn wir über Coronaviren oder Influenzaviren sprechen, handelt es sich um kleinere Ausbrüche, die in der Regel sehr schnell unter Kontrolle gebracht werden und gegen die man eine vulnerable Population impfen kann. Die natürliche Endemizität, die wir beobachten und die auf der Herdenimmunität beruht, ist also darauf zurückzuführen [00:04:00], dass die Bevölkerung während einer natürlichen Pandemie eine angeborene Immunität entwickelt und trainiert, und wenn das Virus diese angeborene Immunität dennoch durchbricht, hat man Antikörper, neutralisierende Antikörper.

Manche Menschen haben das Virus also dank der angeborenen Immunität vollständig unter Kontrolle. Das gilt besonders für die jüngere Generation, die manchmal nicht einmal Symptome hat. Wenn das Virus dennoch durchbricht, [00:04:30] werden die Menschen erkranken, aber sie werden Antikörper bilden. Wenn sie das nächste Mal mit dem Virus in Kontakt kommen haben sie die Kombination aus beidem. Die angeborene Immunantwort, die trainiert wurde, und die Antikörper, die neutralisierenden Antikörper, die jetzt ein Gedächtnis haben und sofort abgerufen werden können, ergänzen sich sehr gut. Diese Kombination aus angeborener Immunität und neutralisierenden [00:05:00] Antikörpern, die wir als natürliche Immunität bezeichnen, sorgt also für eine sterilisierende Immunität und senkt die Übertragung des Virus auf ein Niveau, bei dem auch Menschen, die nicht exponiert oder geimpft sind, gegen die Krankheit geschützt sind.

 Interviewer: [00:05:19] Okay.

 GVB: [00:05:20] Das ist also etwas ganz anderes als die Situation, die wir jetzt beobachten. Die WHO sagt also, dass [00:05:30] die Pandemie noch nicht wirklich vorbei ist. Das kann aber nicht passieren. Eine Pandemie ist entweder vorbei oder sie ist nicht vorbei. Es ist also nicht so, dass man eine Art chronische Phase hat, in der das Virus jederzeit in einer virulenteren Form wiederkommen kann.

Was wir hier beobachten, ist eine Art Pseudo-Endemie, was bedeutet, dass [00:06:00] die Immunität, die wir beobachten, nicht auf Herdenimmunität zurückzuführen ist. Sie ist auf etwas anderes zurückzuführen. Was könnte das sein? Nun, es ist sehr, sehr klar, dass der Schutz, den hochgeimpfte Bevölkerungsgruppen derzeit genießen, nicht auf durch die Impfung erzeugte Antikörper zurückzuführen ist.

Nun, die durch den Impfstoff induzierten Antikörper sind nicht mehr neutralisierend. Das ist sehr, sehr klar. [00:06:30] Andererseits lassen Impfstoffe die angeborene Immunantwort in den Hintergrund treten. Sie hemmen die angeborene Immunreaktion, weil diese Impfstoffe zum Beispiel keine lebenden oder abgeschwächten Impfstoffe sind. Es handelt sich um nicht-lebende Impfstoffe. Sie stimulieren also nicht die angeborene Immunität. Sie  umgehen sie. Sie schalten also die angeborene Immunität aus und induzieren Antikörper, die nicht mehr neutralisierend sind. Sehr wichtig ist nun, dass diese nicht neutralisierenden [00:07:00] Antikörper jetzt schwere Krankheiten verhindern. Dieser Mechanismus wird in meinem kürzlich erschienenen Buch The Inescapable Immune Escape Pandemic (dt.: Die unausweichliche Immunfluchtpandemie) erklärt. Das ist also die eine Sache. Es gibt weniger schwere Covid 19-Krankheiten. Andererseits haben wir auch gesagt, dass es weniger Übertragungen gibt. Wie kann das sein? Nun, es gibt noch ein weiteres Phänomen, das [00:07:30] die Übertragung des Virus kontrolliert oder besser gesagt, verringert, und das auf die Aktivierung zytolytischer T-Zellen zurückzuführen ist. Das sind T-Zellen, die in der Lage sind, virusinfizierte Zellen abzutöten.

Aber ganz wichtig ist, dass diese Abtötung der mit dem Virus infizierten Zellen erst dann erfolgen kann, wenn sich das Virus bereits in diesen Zellen vermehrt und auch [00:08:00] verbreitet hat. Wenn man diese mit dem Virus infizierten Zellen abtötet, hat das Auswirkungen auf die Übertragung. Die Übertragung wird zwar verringert, aber nicht gestoppt, denn das Virus konnte sich bereits vermehren, bevor die virusinfizierten Zellen abgetötet wurden. Das ist der Grund, warum wir keine sterilisierende Immunität sehen, und außerdem [00:08:30] wird durch die Abtötung der virusinfizierten Zellen eine Erkrankung verhindert, da die virusinfizierten Zellen abgetötet werden. Also, ja, in diesem Stadium der Pandemie, muss ich sagen, sehen wir sogar, dass es weniger Erkrankungen aufgrund von Covid-19 gibt. Sehr wichtig ist aber auch, dass, obwohl es weniger Krankheiten gibt, wir jetzt auch sehen, dass [00:09:00] diese beiden Immunreaktionen nicht komplementär sind. Das bedeutet also, dass auf der einen Seite die Antikörper stehen, die eine schwere Erkrankung verhindern. Auf der anderen Seite gibt es die zytolytischen T-Zellen, die sozusagen die Krankheit und die Übertragung verhindern. Das führt übrigens zu asymptomatischen Trägern [00:09:30], denn wenn man die Krankheit einschränkt, indem man diese virusinfizierten Zellen abtötet, macht man diese Menschen asymptomatisch. Das ist auch der Grund, warum man die Übertragung nicht verhindern kann. Man kommt zu spät, wenn man die virusinfizierten Zellen abtötet; das Virus hat sich bereits vermehrt. Zweitens sind diese Menschen jetzt asymptomatisch, sie merken nichts und können das Virus verbreiten. Man kann die Infektion also nicht verhindern.

Das Virus repliziert sich weiter. [00:10:00] Warum ist das also nicht komplementär? Zunächst einmal sollte ich sagen, dass diese Immunantworten, die nicht neutralisierenden Antikörper und die zytolytischen T-Zellen, kein Gedächtnis haben. Es gibt zytolytische T-Zellen, die z. B. bei anderen Krankheiten ein Gedächtnis haben. Aber in diesem Fall haben diese zytolytischen T-Zellen, die aktiviert werden, kein Gedächtnis und auch nicht die nicht neutralisierenden Antikörper. [00:10:30] Sie können sich also schon vorstellen, dass es sich hier um eine temporäre Situation handelt. Was nun im Gegensatz zu den neutralisierenden Antikörpern und der trainierten angeborenen Immunität passiert, die sich während einer natürlichen Pandemie entwickeln und die letztendlich eine Herdenimmunität erzeugen, ist dass das Virus infektiöser wird – und das ist es, was wir im Moment sehen. Die Omicron-Abkömmlinge, die jetzt im Umlauf sind, sind infektiöser [00:11:00] – je infektiöser das Virus wird, desto mehr oder desto stärker werden diese zytolytischen T-Zellen aktiviert. Je mehr man also die zytolytischen T-Zellen aktiviert, desto weniger ist das Immunsystem in der Lage, frühere Antikörper abzurufen, die bereits gebildet wurden.

 Interviewer: [00:11:26] Weil sie kein Gedächtnis haben.

 GVB: [00:11:27] Der Grund dafür ist – nun sie haben ein Gedächtnis -, aber aufgrund dieser starken Aktivierung der T-Zellen können die zytotoxischen T-Zellen nur durch eine starke Aufnahme des Virus durch die so genannten antigenpräsentierenden Zellen induziert werden. Wenn sich diese antigenpräsentierenden Zellen nun also vollständig auf die Aufnahme des Virus konzentrieren, um die zytolytischen T-Zellen zu induzieren, die [00:12:00] die virusinfizierten Zellen eliminieren können, können sie sich nicht auf andere Antigene konzentrieren. Das ist der Grund, warum zum Beispiel die aktualisierten Impfstoffe, die aktualisierten Covid-19-Impfstoffe, völliger Unsinn sind: Weil dieses neue Antigen der aktualisierten Impfstoffe von dem zirkulierenden Virus verdrängt werden wird, weil das Virus hochinfektiös ist und weil dessen [00:12:30] Antigen, die präsentierenden Zellen, ständig bombardiert. Das ist sogar der Fall, wenn man frühere Antikörper abrufen möchte, Antikörper aus B-Zellen, die ein Gedächtnis haben. Aber die Bedingung ist immer, dass dieses Antigen, auch wenn es der konservierte oder der klassische Impfstoff ist, von diesen antigenpräsentierenden Zellen aufgenommen werden kann. Und ich habe gerade gesagt, dass jedes Antigen verdrängt wird. Die Stimulierung anderer Effektorzellen [00:13:00] wird also stark vermindert. Das ist auch der Grund, warum wir jetzt zum Beispiel diese Turbokarzinome haben, denn die Turbokarzinome werden natürlich von anderen T-Zellen unter Kontrolle gehalten. Aber wie ich schon sagte, können diese anderen T-Zellen nur von Antigen-präsentierenden Zellen stimuliert werden, die jetzt so sehr damit beschäftigt sind, sich mit einem hochinfektiösen Virus zu befassen, das im Umlauf ist, dass es keinen [00:13:30] Raum mehr gibt, um andere Effektorzellen zu stimulieren, selbst wenn es ein Gedächtnis gibt.

 Interviewer: [00:13:35] OK.

 GVB: [00:13:36] Das ist also sehr, sehr wichtig. Wir befinden uns hier in einer Situation, in der wir, wie ich schon sagte, eine pseudoendemische Situation haben, in der es keine sterilisierende Immunität gibt, in der es keine Herdenimmunität gibt. Und natürlich, wenn die Leute sagen, na ja, wissen Sie, [00:14:00] wir haben weniger Krankheiten, dann ist das völlig richtig. Aber – wir sprechen hier von der Covid 19-Krankheit – es gibt immer noch symptomatische Infektionen. In einer typischen endemischen Phase, zum Beispiel außerhalb der Grippesaison oder in einer endemischen Phase, gibt es diese symptomatische Infektion, die Krankheitsfälle, nicht.

Haben wir darüber hinaus [00:14:30] eine verringerte Übertragung durch den Mechanismus, den ich gerade erklärt habe? Ja, wir haben eine verringerte Übertragung. Aber sie ist nicht verschwunden. Und das Niveau ist beispielsweise immer noch hoch genug, um sicherzustellen, dass die Menschen die Krankheit überhaupt bekommen. Wir haben also keine sterilisierende Immunität. Deshalb ist die Situation, die wir im Moment erleben, [00:15:00] völlig atypisch. Atypisch für einen endemischen Status des Virus. Ein weiteres Phänomen, das man zur Kenntnis nehmen und sich bewusst machen sollte, ist, dass sich das Virus darüber hinaus weiter entwickelt, was wiederum völlig untypisch für eine wirklich endemische Phase des [00:15:30] Virus ist. Wir haben also immer noch symptomatische Infektionen, wir haben immer noch Krankheitsfälle, wir haben immer noch eine Übertragung, und das Virus entwickelt sich weiter. Es handelt sich nicht um eine endemische Phase. Diese Pandemie ist also noch nicht vorbei. Und sie wird jetzt im Wesentlichen durch die Kombination dieser nicht neutralisierenden Antikörper und der zytolytischen T-Zellen kontrolliert.

Aber interessanterweise, wie ich schon sagte, ergänzen sie sich nicht, denn je [00:16:00] infektiöser das Virus ist, desto stärker ist die Aktivität der zytolytischen T-Zellen.

 Und natürlich, wie ich gerade sagte, weil die antigenpräsentierenden Zellen verdrängt werden, werden weniger frühere Antikörper abgerufen und weniger neue Antikörper stimuliert. Die Antikörpertiter werden also sinken. Die Titer der nicht neutralisierenden Antikörper, die die [00:16:30] Virulenz des Virus verhindern, werden, wie in meinem Buch erklärt, sinken. Was bedeutet das? Es wird ein suboptimaler Immundruck auf die virulenzhemmende Kapazität der nicht neutralisierenden Antikörper entstehen, und das wird mit Sicherheit eine weitere Runde der Immunflucht auslösen, die es dem Virus nun ermöglicht [00:17:00], diese virulenzhemmende Wirkung der nicht neutralisierenden Antikörper zu überwinden. Meine Befürchtung ist, dass dies mit Sicherheit zu größeren Ausbrüchen von schweren Krankheiten führen wird. Im Grunde ist es also immer so: Wenn Sie die Wahrheit erfahren wollen, müssen Sie davon ausgehen, dass die Wahrheit genau das [00:17:30] Gegenteil von dem ist, was die WHO sagt. Für mich ist das, was jetzt passiert, ein echter Gesundheitsnotstand, ein Gesundheitsnotstand von internationaler Bedeutung. Nein, ein Gesundheitsnotstand der hochgeimpften Länder. Worin besteht der einzige Unterschied zum typischen Gesundheitsnotstand einer echten, natürlichen Pandemie? Nun, dieser Gesundheitsnotstand ist sehr heimtückisch [00:18:00], weil er aus den Gründen, die ich erklärt habe, ziemlich still ist. Übertragung – ja – vermindert. Die Hospitalisierungs- und Morbiditätsraten sind eindeutig zurückgegangen, aber sie sind nicht verschwunden.

Das Virus repliziert sich, das Virus entwickelt sich weiter. Und das ist es, was ich typischerweise als die Stille vor dem Tsunami bezeichne, weil die Entwicklung des Virus – man spricht immer wieder [00:18:30] von Omicron-Varianten, als gäbe es geringfügige Veränderungen, eine kleine Drift, wie man sie jedes Jahr bei der Influenza sieht. Nein, die Veränderungen sind erheblich, und einige Wissenschaftler haben sogar behauptet oder vorgeschlagen, nicht mehr von Varianten, sondern sogar von verschiedenen Serotypen zu sprechen. Serotypen, um die großen Unterschiede zu verdeutlichen. Zum Beispiel in den Omicron-Nachkommen, die wir jetzt [00:19:00] sehen, was wirklich zeigt, dass das Virus sich noch sehr, sehr stark entwickelt, was man während einer epidemischen Phase nie sehen wird. Die WHO lügt also entweder und weiß, was passiert, weil sie irgendwann sagt, ja, dieses Virus könnte in einer sehr schweren Form wiederkommen, oder sie versteht gar nichts. Aber was sehr, sehr klar ist, ist, dass sie völlig falsch liegen [00:19:30] und dass sie eine sehr, sehr gefährliche Botschaft vermitteln, indem sie sagen, indem sie die Leute verwirren, und sagen, ja, die akute Phase oder die Notfallphase, der globale Gesundheitsnotstand, ist vorbei. Aber warten Sie einen Moment. Dieses Virus kann jederzeit in einer noch schwereren Form zurückkehren. Sozusagen auch außerhalb der Saison oder was auch immer. So etwas hat es noch nie gegeben. Das ist wissenschaftlich, nicht [00:20:00] rational. Sie verstehen nicht, was vor sich geht. Ich habe erklärt, was vor sich geht. Für mich ist es extrem, es ist sehr, sehr alarmierend.

Interviewer: Ich danke Ihnen vielmals. Das sind keine so tollen Neuigkeiten. Die meisten Laien würden sagen: “Okay, es ist fast vorbei. Wir können WHO glauben, weil wir nicht so viele Fälle um uns herum sehen. Wir fühlen uns selbst nicht krank. Aber die Hauptsache ist unter der Oberfläche. Es gibt eine Menge Dinge, die passieren. Neue Familien des [00:20:30] Virus verbreiten sich. Und zu einem bestimmten Zeitpunkt, zum Beispiel, wenn der Winter naht, könnte es einen massiven Ausbruch geben. Es ist also keineswegs endemisch. Doch, das ist es.

 GVB: [00:20:39] Alles geschieht unter der Oberfläche, wie Sie richtig sagten, unter der Wasseroberfläche. Es ist eine Menge los und es ist extrem, extrem bedrohlich. Daran gibt es keinen Zweifel.

 Interviewer: [00:20:52] Das ist keine frohe Botschaft. [00:00] Okay. Ich danke Ihnen vielmals.

Transkribiert mit Hilfe von Sonix.ai, übersetzt mit Hilfe von deepl.com

Kelberg, den 2.7.2023

Christoph Becker

Seit “Covid-Orkanwarnung Teil 4” sind jetzt über 7 Monate vergangen.  Das Coronavirus ist nach wie vor im Umlauf und es mutiert weiter. Dr. Vanden Bossche hat seine Überlegungen zur Auswirkung der Impfung auf die weitere Evolution des Coronavirurs ein Buch veröffentlicht und eine ganze Reihe weiterer Interviews gegeben.

Dr. Vanden Bossches Buch

Das Buch ist im Februar 2023 in englischer Sprache erschienen und hat den Titel: The Inescapable Immune Escape Pandemic: Nobody Can Conceal The Science That Nature Is Now Desperate To Unveil Society in highly vaccinated countries will be caught by surprise. (dt.: Die unausweichliche Immunflucht-Pandemie: Niemand kann die wissenschaftlichen Erkenntnisse verheimlichen, die die Natur jetzt verzweifelt enthüllen will – Die Gesellschaft in hochgeimpften Ländern wird überrascht werden.)

Man kann das Buch als Taschenbuchausgabe und als Kindle-Version bei Amanzon bekommen.

Ich hatte mir die gedruckte und die elektronische Ausgabe besorgt und ich habe das Buch auch zu einem großen Teil gelesen. Daneben habe ich mir seit meinem Blogbeitrag “Covid-Orkanwarnung Teil 4”  auch zwei Vorträge und etliche Interviews von Dr. Vanden Bossche angehört. Einige habe ich auch transkribiert und teilweise übersetzt. Insgesamt fehlte mir aber die Zeit, weil “der Kollaps durch Komplexität” als Folge der “Digitalisierung” in der Zahnmedizin leider zunehmend bittere Realität geworden ist und weil ich anderseits viel Zeit im Bereich Zahntechnik und Implantologie investiert habe. Bevor ich dazu etwas veröffentliche hier, zuerst eine Übersetzung der Texte der 10 kleinen von Dr. Vanden Bossche auf Youtube und Rumble veröffentlichen Werbevideos, in denen er die seiner Meinung nach wichtigsten Botschaften seines Buches zusammengefasst hat.

Das Wichtigste aus Vanden Bossches Buch

in 10 kurzen professionellen Werbevideobotschaften.

Im Folgenden habe ich die Texte diese Videos transkribiert und übersetzt. Die Links auf das jeweilige Video sind unter der jeweiligen Überschrift für youtube.com und rumble.com angegeben.

Zum besseren Verständnis: Virulent bedeutet krankmachend. Virulenz ist die krankmachende Wirkung.

Immun-escape habe ich durchweg mit Immunflucht übersetzt.

Covid-19 escape variant habe ich mit Covid-19 Fluchtvariante übersetzt.

Wie mRNA-Impfstoffe und Impfstoff-Durchbruch-Infektionen die Dynamik der viralen Immunflucht vorantreiben

Links auf das 1. Video: https://youtu.be/Bqd-2Qdzeig und https://rumble.com/v2ttd3w-1.-how-mrna-vaccines-and-vaccine-breakthrough-infections-drive-viral-immune.html

Die Covid-19-Impfung fördert keine Herdenimmunität. Dies liegt daran, dass mRNA-Impfstoffe und Durchbruchsinfektionen die Resistenz neuer Omicron-Varianten gegen zuvor Omicron-induzierte Antikörper fördern und somit die Entwicklung einer Herdenimmunität verhindern.

Hochgradig Covid-19-geimpfte Populationen üben also einen herdenimmunen Druck auf die virale Infektiosität aus, anstatt eine Herdenimmunität gegen produktive Infektionen zu erzeugen. Von Gesundheitsbehörden und politischen Entscheidungsträgern angeordnete Massenimpfprogramme haben hochgradig Covid-19-geimpfte Populationen in eine Brutstätte für Immunfluchtvarianten verwandelt und damit eine natürliche Pandemie in eine Pandemie von Immunfluchtvarianten verwandelt. Die Behauptung, dass eine Pandemie von Immunfluchtvarianten Herdenimmunität erzeugt, ist also ein Widerspruch in sich. Mit anderen Worten: Eine Pandemie mit Immunfluchtvarianten kann keine Herdenimmunität erzeugen, und ohne Herdenimmunität kann eine Pandemie nicht in eine Endemie übergehen. Massenimpfungen während einer natürlichen Pandemie führen nicht zu einer dauerhaften sterilisierenden Immunität des Einzelnen. Aus diesem Grund können Massenimpfungen keine Herdenimmunität erzeugen, während sie gleichzeitig eine groß angelegte Immunflucht fördern.

[Ich] wollte dies dokumentieren, damit niemand, keiner dieser Experten, Gesundheitsbehörden, jemals sagen kann, na ja, das haben wir nicht gewusst. Wir haben es nicht realisiert.

Nur eine trainierte zelluläre angeborene Immunität bietet dauerhaften Schutz während einer Immunfluchtpandemie

Links auf das 2. Video: https://youtu.be/Twy-bTf0rwY und https://rumble.com/v2ttjya-2.-only-trained-cellular-innate-immunity-yields-durable-protection-during-a.html

Im Falle einer Pandemie ist die natürliche Immunität (einschließlich der trainierten angeborenen Immunität) weitaus wirksamer (und sicherer) als die durch die Impfung erzeugte Immunität. Der derzeitige Schutz der Geimpften vor schweren Erkrankungen ist also fragil und nicht dauerhaft. Der beste Schutz gegen schwere Covid-19-Erkrankungen während einer Pandemie ist daher nicht die durch den Impfstoff induzierte adaptive Immunität, sondern die trainierte angeborene Immunität. Während sowohl die zellbasierte angeborene Immunität als auch virulenzhemmende nicht-neutralisierende Antikörper oder variantenunspezifisch sind, verfügt das zellbasierte angeborene Immunsystem über ein immunologisches Gedächtnis, die nicht-neutralisierenden Antikörper dagegen nicht. Aufgrund ihrer gründlich ausgebildeten zellbasierten angeborenen Immunität sind gesunde, ungeimpfte Menschen nun zunehmend vor einer symptomatischen Covid-19-Infektion geschützt, ungeachtet der erhöhten viralen Infektiosität und Virulenz bei Covid-19-Geimpften. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine umfassende natürliche Immunität erforderlich und ausreichend ist, um einen Menschen vor einem Pandemievirus zu schützen und eine natürliche Pandemie zu beenden.

[Ich] wollte dies dokumentieren, damit niemand, keiner dieser Experten, Gesundheitsbehörden, jemals sagen kann, na ja, das haben wir nicht gewusst. Wir haben es nicht gewusst.

Ist der Schutz durch den Covid-Impfstoff dauerhaft?

Links auf das 3. Video: https://youtu.be/uR2Ukq55lN0 und https://rumble.com/v2tvvwi-3.-is-covid-vaccine-protection-durable.html

Warum und wie ist die Mehrheit der Geimpften immer noch gegen schwere Covid-19-Erkrankungen geschützt? Der derzeit beobachtete Schutz gegen schwere Erkrankungen bei Covid-19-Geimpften beruht vollständig auf kurzlebigen, nicht-neutralisierenden Antikörpern. Eine erneute Exposition gegenüber zirkulierenden Omicron-Abkömmlingen oder eine Auffrischungsimpfung verlängert diesen Schutz zunächst, jedoch nicht, ohne den Selektionsdruck des Immunsystems auf die Virulenz des Virus in großem Umfang zu erhöhen. Es ist daher vernünftig zu postulieren, dass das Virus, wenn die Titer dieser schlecht funktionierenden Antikörper kollektiv unter einen optimalen Schwellenwert sinken, die virulenzhemmende Kapazität dieser Antikörper durchbricht und eine große Welle schwerer Covid-19-Erkrankungen auslöst.

Diese Nachricht ist also ernüchternd, aber ich habe keine Wahl. Ich muss sie weitergeben, weil wir leidenschaftlich für die Wahrheit eintreten und daran glauben, dass die Wahrheit sich durchsetzen wird.

Beruhigt sich die Covid-19-Pandemie?

Links auf das 4. Video: https://youtu.be/_TWk1jfxK-Y und https://rumble.com/v2tvzce-4.-is-the-covid-19-pandemic-calming-down.html

Warum behaupte ich, dass die Gesellschaft in einer hochgradig mit Covid-19 geimpften Population überrascht werden wird?

Die Kombination aus hohen Titern von impfstoffinduzierten Antikörpern, denen es an ausreichender Neutralisierungskapazität mangelt, und der Exposition gegenüber infektiöseren Viren, z. B. den XBB-Subvarianten, fördert den Schutz vor schweren Covid-19-Erkrankungen bei Covid-19-geimpften Personen. Andererseits stärkt die Zirkulation infektiöserer Viren die Schutzkapazität der zellbasierten angeborenen Immunfunktion bei ungeimpften Personen. Das Ausbleiben alarmierender Hospitalisierungs- und Sterblichkeitsraten aufgrund von Covid-19 verschleiert also derzeit die unmittelbare Bedrohung, die die laufende Evolutionsdynamik für Covid-19-geimpfte Personen in hochgeimpften Ländern darstellt. Ich bezeichne die derzeitige Situation als die Ruhe vor dem Sturm.

[Ich] wollte dies dokumentieren, damit niemand, keiner dieser Experten, Gesundheitsbehörden jemals sagen kann, na ja, das haben wir nicht gewusst, das haben wir nicht erkannt.

Die Hinterhältigkeit der verminderten Pathogenität von Covid-19

Links auf das 5. Video: https://youtu.be/fnxaP0AflF0 und  https://rumble.com/v2tvt02-5.-the-insidiousness-of-reduced-pathogenicity-in-covid-19.html

Wo ist die ganze Wissenschaft geblieben?

Wichtige Meinungsführer und Gesundheitsexperten interpretieren die verminderte Pathogenität fälschlicherweise als Hinweis darauf, dass das Virus in die Endemie übergeht. Sie verstehen nicht, dass bei fehlender Herdenimmunität eine verringerte Pathogenität untrennbar mit einer verstärkten Immunselektion verbunden ist, die Druck auf die Virulenz des Virus ausübt und das Virus somit darauf vorbereitet, die Immunblockade gegen schwere Covid-19-Erkrankungen aufzuheben. Massive Übungen zur Sammlung von Mutations-“Briefmarken” in Verbindung mit Ad-hoc-Interpretationen epidemiologischer, biologischer und klinischer Daten haben die Wissenschaftler daran gehindert, den Wald vor lauter Bäumen zu sehen, und sind das größte Hindernis für sie, die katastrophalen Folgen wwedieses Massenimpfungsexperiments zu verstehen. Ihre Mutationsanalysen und epidemiologischen Prognosemodelle stellen lediglich Momentaufnahmen dar und berücksichtigen nicht die immunologische Dynamik, die die natürliche Anpassung des Virus vorantreibt. Obwohl sich die Wissenschaftler darüber einig zu sein scheinen, dass die mit Spike assoziierten Virusmutationen durch den immunologischen Selektionsdruck auf Populationsebene angetrieben werden, wagt keiner von ihnen zu erwähnen, dass die Massenimpfung und die anschließenden Auffrischungsimpfungen die Populationen dazu veranlassten, einen groß angelegten immunologischen Selektionsdruck auf das Virus auszuüben. Dies wirft die Frage auf, warum sich niemand die Mühe zu machen scheint, den Ursprung dieses großen Immunselektionsdrucks auf das Virus zu untersuchen. Während unsere Experten verzweifelt versuchen, uns mit der Behauptung aufzumuntern, dass die mRNA-Impfung und die Impfstoff-Durchbruchsinfektionen vor schweren Covid-19-Erkrankungen schützen, scheinen sie zu ignorieren, dass beide das Training des zellbasierten angeborenen Immunsystems verhindern oder sogar außer Kraft setzen und die virale Immunflucht fördern.

Das Unverständnis darüber, dass an Omicron angepasste Auffrischungsdosen die Immunflucht nur beschleunigen und keine neuen neutralisierenden Antikörper gegen die aktualisierte Impfstoff-Spike-Sequenz aktivieren, ist eines der eklatantesten Beispiele für immunologischen Analphabetismus. Ebenso wie die aktualisierten Impfstoff-Booster können Impfstoff-Durchbruchsinfektionen, die z. B. durch hochinfektiöse Omicron-Abkömmlinge wie z. B. durch die XBB-Subvarianten verursacht werden, keine neuen funktionellen Antikörper bilden und verhindern sogar den Rückruf von zuvor durch den Impfstoff gebildeten neutralisierenden Antikörpern. Es stellt sich also die Frage: Wo sind all die Wissenschaftler geblieben? Weder Gesundheitsexperten noch Wissenschaftler scheinen zu verstehen, wie eine erhöhte Anfälligkeit für Omicron-Infektionen mit der Vorbeugung gegen schwere Covid-19-Erkrankungen bei Geimpften, deren Antikörper nicht mehr über eine ausreichende Neutralisierungskapazität verfügen, in Einklang gebracht werden kann. Mir ist kein anderer Wissenschaftler bekannt, der das Risiko in Betracht zieht, dass sich dieses Virus in eine hochvirulente Variante verwandelt, die eine ernsthafte Bedrohung für stark mit Covid-19 geimpfte Populationen darstellt. Ungeachtet ihres erstaunlichen Mangels an Verständnis und Einsicht unterstützen viele Wissenschaftler weiterhin blindlings den Vorschlag inkompetenter Gesundheitsexperten und -behörden, das Experiment der Massenimpfung mit mRNA-basierten Impfstoffen fortzusetzen und die Verwendung dieser Impfstoffe sogar für andere Krankheiten zu empfehlen. …

Diese Nachricht ist ernüchternd, aber ich habe keine andere Wahl. Ich muss sie teilen, weil wir leidenschaftlich für die Wahrheit eintreten und daran glauben, dass die Wahrheit sich durchsetzen wird.

Omicron verursacht eine verstärkte groß angelegte Immunfluchtdynamik

Links auf das 6. Video: https://youtu.be/gAo-hRRxOCo und https://rumble.com/v2tywik-6.-omicron-causes-enhanced-large-scale-immune-escape-dynamics.html

Viele Experten gingen davon aus, dass Omicron die Pandemie beenden würde. Warum haben sie sich geirrt?

Seit dem Aufkommen von Omicron hat sich die Pandemie zu einer selbstkatalysierenden Kette verstärkter Immunflucht entwickelt, anstatt in eine Endemie überzugehen. Da Omicron seine Entwicklung zu hochinfektiösen Nachkommen selbst katalysierte, führte es dazu, dass die Dynamik der Immunflucht schnell einen Punkt erreichte, an dem es kein Zurück mehr gab. Das bedeutet, dass die Nachkommen von Omicron nun den Weg für das wahrscheinliche Auftreten einer natürlich selektierten, hochvirulenten Omicron-Variante ebnen. Wir haben gesehen, dass die Infektiosität der frühen Omicron-Nachkommen nicht mehr ausreichend durch bereits vorhandene, potenziell neutralisierende Antikörper neutralisiert werden konnte. Infolgedessen wurde das Virus bei geimpften Personen infektiöser. Ich sage voraus, dass wir bald feststellen werden, dass die Virulenz späterer Omicron-Abkömmlinge durch bereits vorhandene, nicht neutralisierende Antikörper nicht mehr ausreichend gehemmt werden kann, und dass diese Varianten infolgedessen bei Geimpften virulenter werden

[Ich] wollte dies dokumentieren, damit niemand, keiner dieser Experten der Gesundheitsbehörden, jemals sagen kann, na ja, das haben wir nicht gewusst, das haben wir nicht realisiert.

Trainierte zellbasierte angeborene Immunität: Wie sie Ungeimpfte vor Covid19-Fluchtvarianten schützt

Links auf das 7. Video: https://youtu.be/CDQte8OI9es und https://rumble.com/v2tz4c4-7.-trained-cell-based-innate-immunity-how-it-protects-the-unvaccinated-from.html

Geimpfte, aber nicht ungeimpfte Menschen in hoch kovid-19, geimpften Populationen haben die natürliche Pandemie in eine unausweichliche Pandemie von Immun-Escape-Varianten verwandelt.

Es muss klar sein, dass die Ungeimpften nicht zur viralen Immunflucht beigetragen haben und nicht dafür verantwortlich waren, dass die natürliche SARS-CoV-2-Pandemie zu einer unausweichlichen Pandemie von Immunfluchtvarianten wurde, weil die ausgebildete zellbasierte angeborene Immunität eine starke sterilisierende Immunität bietet. Jede hochgradig mit Covid-19 geimpfte Population pflanzt nun die Saat für virulentere SARS-CoV-2-Varianten, von denen ich erwarte, dass sie unabhängig voneinander massive Wellen von verstärkten schweren Covid-19-Erkrankungen auslösen werden.

Diese Nachricht ist also ernüchternd, aber ich habe keine andere Wahl. Ich muss sie weitergeben, weil wir leidenschaftlich für die Wahrheit eintreten und glauben, dass die Wahrheit sich durchsetzen wird.

Durchbruchsinfektionen durch verminderte Neutralisierungskapazität von impfstoffinduzierten Antikörpern

Links auf das 8. Video: https://youtu.be/fEbhVpV_dXM und https://rumble.com/v2u04eo-8.-breakthrough-infections-via-diminished-neutralizing-capacity-of-vaccine-.html

Warum wird das Massenimpfprogramm als kolossaler Fehler in die Geschichte eingehen? Die Massenimpfung mit Covid-19-Impfstoffen während dieser Pandemie führte zu einer Immunflucht und verringerte die neutralisierende Kapazität der impfstoffinduzierten Antikörper. Dies ermöglichte es Omicron, durch den Impfstoff ausgelöste Infektionen zu verursachen. Diese Durchbruchsinfektionen veranlassten das Immunsystem, die Immunantwort auf schlecht funktionierende Antikörper zu konzentrieren. Dieses Phänomen wird als Immunrefokussierung bezeichnet. Impfstoffdurchbruchsinfektionen haben zwei unerwünschte Nebeneffekte. Erstens beeinträchtigen sie unwiderruflich die Ausbildung des zellbasierten angeborenen Immunsystems. Und zweitens begünstigen sie eine groß angelegte virale Immunflucht. Letzteres erhöht den Selektionsdruck des Immunsystems auf die virale Virulenz. In ihrem unglaublich naiven Glauben, dass sie mit Hilfe der Technologie die Biologie kontrollieren können, haben sich Technokraten dazu verleiten lassen, hochentwickelte Technologien zu entwickeln, ohne deren biologische Auswirkungen vollständig zu verstehen. Als sie die Komplexität erkannten, beschlossen sie, ihr Programm in ein globales, klinisches, aber rein empirisches Impfstoffexperiment zu verwandeln, das nicht einmal die routinemäßigen behördlichen Anforderungen für präklinische Tests erfüllt. Warum also ist dieser Fehler so kolossal? Weil das Massenimpfungsexperiment eine tiefgreifende Störung des natürlichen Gleichgewichts im Ökosystem der Virus-Wirt-Immunität verursacht hat. Durch die Umwandlung des antikörpervermittelten Schutzes gegen die Covid-19-Krankheit in eine antikörperunabhängige Verstärkung der schweren Covid-19-Krankheit wird eine natürliche Pandemie zum größten und gefährlichsten Funktionsgewinn-Experiment (Gain of Function Experiment), das je in der Geschichte der Biologie durchgeführt wurde und das der Mensch auf seine eigene Spezies losgelassen hat. Eine Impfpflicht während einer Pandemie lässt sich wissenschaftlich nicht begründen. Sie ist daher völlig unethisch. Selbst Personen mit einem schwachen, angeborenen Immunsystem hätten nicht mit Covid-19 geimpft werden dürfen, sondern hätten prophylaktisch mit antiviralen Mitteln oder frühzeitig mit mehreren Medikamenten behandelt werden müssen.

[Ich] wollte dies dokumentieren, damit niemand, keiner dieser Experten, Gesundheitsbehörden jemals sagen kann, na ja, das haben wir nicht gewusst. Wir haben es nicht realisiert.

Durchbrechen der Blockade: SARS-CoV-2 passt sich der Impfstoffimmunität an

Links zum 9. Video: https://youtu.be/pcnetJTknEc und https://rumble.com/v2u3b3w-9.-breaking-the-blockade-sars-cov-2-adapting-to-vaccine-immunity.html

Warum sage ich voraus, dass sich SARS-CoV-2 bald zu einer hochvirulenten Variante entwickeln wird, die die Pandemie beenden wird? Das Überleben des Virus setzt voraus, dass die Blockade der viralen Virulenz in hoch COVID-19-geimpften Populationen aufgehoben wird. Die Anpassung von Varianten des Virus, die dem Immunsystem entkommen, an den verstärkten Druck des Immunsystems auf die Virulenz des Virus in großem Maßstab wird wahrscheinlich zur Selektion einer neuen SARS-CoV-2-Variante führen, die in der Lage ist, den durch den Impfstoff vermittelten Immunschutz gegen schwere Covid-19-Erkrankungen zu durchbrechen. Dem Virus wird es gelingen, seine Virulenz zu erhöhen, indem es seine Replikation und Ausbreitung auf anfällige Organgewebe des geimpften Wirts selbst und nicht auf andere anfällige Wirte verlagert. Ich prophezeie, dass dies zu einem außergewöhnlich hohen Verlust an Menschenleben in stark mit Covid-19 geimpften Regionen führen wird. Dieses Übermaß an Todesfällen wird in Verbindung mit der sterilisierenden Immunität der Nichtgeimpften die Virusübertragung so weit einschränken, dass das Virus nicht mehr überleben kann. Meine Analyse deutet stark darauf hin, dass alle gesunden, nicht geimpften Personen, die ihr zellbasiertes, angeborenes Immunsystem während dieser Pandemie trainieren, vor einer schweren Covid-19-Erkrankung und sogar vor einer Covid-19-Erkrankung insgesamt geschützt sein werden.

Diese Nachricht ist ernüchternd, aber ich habe keine andere Wahl. Ich muss sie teilen, weil wir leidenschaftlich für die Wahrheit eintreten und glauben, dass die Wahrheit sich durchsetzen wird.

Risiken von mRNA-Covid-19-Impfstoffen: Auswirkungen auf die individuelle und öffentliche Gesundheit

Links zum 10. Video: https://youtu.be/cU9MUJhxmPg und https://rumble.com/v2u3jyk-10.-risks-of-mrna-covid-19-vaccines-impact-on-individual-and-public-health.html

Welche Covid-19-Impfstoffe sind besonders problematisch und welche Covid-19-Impflinge sind weniger betroffen? Da die mRNA-Impfstoffe eine Neuausrichtung des Immunsystems fördern, sind sie sowohl aus individueller Sicht als auch aus Sicht der öffentlichen Gesundheit als höchst problematisch einzustufen. Man geht davon aus, dass gesunde Impflinge, die nur eine einzige Injektion eines mRNA-basierten Covid-19-Impfstoffs oder nicht mehr als zwei Injektionen mit einem nicht-RNA-basierten Impfstoff erhalten haben, bevor sie eine symptomatische Impfdurchbruchinfektion entwickelten, ihre Fähigkeit bewahrt haben, ihr zellbasiertes angeborenes Immunsystem zu trainieren. Während eine mRNA-basierte Impfung nach einer SARS-CoV-2-Infektion eine von Antikörpern unabhängige Verstärkung der schweren Covid-19-Erkrankung in hochgradig Covid-19-geimpften Populationen fördert, begünstigt eine Covid-19-Impfung vor einer heterologen SARS-CoV-2-Infektion wahrscheinlich einzelne Fälle einer von Antikörpern abhängigen Verstärkung der Covid-19-Erkrankung.

Transkribiert mit Hilfe von sonix.ai und übersetzt mit Hilfe von deepl.com

Kelberg, den 27.6.2023

Christoph Becker

 

Dr. Geert Vanden Bossche hat seine Prognose zum weiteren Verlauf der Coronapandemie in den letzten Wochen etwas angepasst und dies in einem Videoaufruf mit dem bezeichnenden Titel It is 5 past 12  (dt. “Es ist 5 nach 12”)  und einigen Interviews erläutert. Neu ist der Effekt der Refokussierung des Immunsystems, der die in “Covid-Orkanwarnung” Teil 1 bis 3 prognostizierte Entwicklung verzögert aber keinesfalls verhindert. Ich habe hier  Dr. Vanden Bossches Interview  vom 13.10.22 und seinen Artikel vom  28.10.22  übersetzt, und sein Interview vom 19.10.22, mit Auf1.tv, verlinkt. Abschließend habe ich noch eine Abschnitt über antivirale Mittel hinzugefügt.

Dr. Vanden Bossches Interview mit Auf1-TV

Dr. Geert Vanden Bossche  hat im Oktober 2022 ein Interview im Auf1.TV gegeben. Leider ist hier ein große Chance verpasst worden, indem man ihn in Englisch hat reden lassen und das Interview dann mit deutschen Untertiteln versehen hat. Dabei kann Dr. Vanden Bossche ziemlich gut Deutsch, zumal er seine vier Fachtierarztausbildungen und auch seine Habilitation in Deutschland durchgeführt hat und dann auch einige Jahre als Dozent in Deutschland gearbeitet hat.

Links:

• https://auf1.tv/corona-fakten-auf1/dr-geert-vanden-bossche-warnt-impfungen-machen-virus-fuer-geimpfte-gefaehrlicher
• https://www.wochenblick.at/corona/impf-experte-geimpfte-fuer-virus-anfaellig-ihnen-droht-schwere-krankheit/

Dr. Vanden Bossches Interview mit Dr. Paul Alexander

Hier habe ich das gut 30 Minuten lange Interview von Dr. Paul Alexander mit Dr. Geert Vanden Bossche übersetzt.

Dr. Alexander ist ein kanadischer Epidemiologe und Wissenschaftler, der u.a. von der Regierung Donald Trumps als wissenschaftlicher Berater in Sachen Coronapandemie zu Rate gezogen wurde.

Link auf das Original: www.voiceforscienceandsolidarity.org/videos-and-interviews/dr-vanden-bossche-and-dr-alexander-pfizers-failure-to-test-covid-vaccines-for-transmission

Beginn der Übersetzung;

DrAlexander: [00:00:00] Hallo, hier ist Dr. Paul Alexander, und wir schreiben den 13. Oktober 2022. Ich habe ein kurzes Gespräch mit Dr. Geert Vanden Bossche, und es dreht sich um ein paar Probleme. Das erste ist, dass vor kurzem, ich glaube gestern oder vorgestern, Vertreter von Pfizer vor dem Europäischen Parlament ausgesagt und eine schockierende Enthüllung gemacht haben, nämlich dass [00:00:30] Pfizer nicht getestet hat, ob der Impfstoff, der COVID-Impfstoff von Pfizer, die Übertragung des Coronavirus hätte verhindern können. Für mich, ich bin kein Immunologe oder Virologe wie Dr. Vanden Bossche, ich bin akademischer Wissenschaftler, Epidemiologe usw., ist das schon eine schockierende Enthüllung. Wie Sie wissen, war die Frage der Übertragung in [00:01:00] der allgemeinen Öffentlichkeit die Grundlage für Impfpflichten und dergleichen ist, in dem Sinne dass ich, wenn ich mich impfen lasse, einen gesellschaftlichen Nutzen erbringe und die größere Gesellschaft schütze. Aber wenn es so ist, wie wir heute wissen, dass der Impfstoff die Übertragung nicht verhindert, wenn Pfizer das wusste, dann hätte man das der Öffentlichkeit mitteilen müssen, denn die Politik wurde auf dieser Grundlage festgelegt. Das wirft also eine [00:01:30] Menge sehr ernster Fragen auf. Ich habe Dr. Vanden Bossche gefragt, ob er uns ein paar Minuten Zeit geben könnte, um seinen Standpunkt darzulegen und weitere Informationen mitzuteilen, die für unser weiteres Vorgehen hilfreich sein könnten. Ich danke Ihnen. Ich übergebe nun das Wort an Dr. Vanden Bossche. (Anmerk. d. Übers.: Ein sehr interessanter Artikel zu diesem Thema ist am 1.11.2022 mit der Überschrift Corona-Impfnutzen: Berset und BAG verbreiteten Unwahrheiten auf infosperber.ch erschienen. Darin enthalten ist auch folgendes Zitat einer Schlagzeile der Bildzeitung vom 27.2.2021: “Impfheld Ugur Sahin in Bild – Geimpfte sind nicht mehr ansteckend!” sowie eine Chronologie mit einer ganzen Reihe von Zitaten zur Frage ob Geimpfte andere anstecken können.)

DrVandenBossche: [00:01:45] Nun, vielen Dank, Paul. Wissen Sie, ich werde das jetzt aus einer wissenschaftlichen Perspektive darstellen, ohne es kompliziert zu machen. Natürlich wussten wir alle, dass der Schutz vor Infektionen nicht Teil des Endpunkts der klinischen Studien war [00:02:00]. Das ist die eine Sache. Überrascht es uns also, dass Pfizer nicht auf die Verhinderung der Übertragung getestet hat? Nun, ich persönlich bin nicht überrascht. Wir wissen heute, dass wir heute keinen [00:02:30] Impfstoff herstellen können der die Übertragung des Virus während einer Pandemie stoppen kann. Alle Impfstoffe, die wir herstellen, können die Infektion nur stoppen, wenn wir sie prophylaktisch einsetzen. Bei einem prophylaktischen Einsatz haben wir hohe Titer von Antikörpern, die bereits vollständig gebildet sind, bevor wir auf das Virus treffen. Dann kann das Virus von diesen Antikörpern vollständig neutralisiert werden, und wir können uns sogar vor einer Infektion schützen. Während einer Pandemie ist das nicht [00:03:00] möglich. Wir wissen dass es keinen Impfstoff gibt der das kann. Also muss man das nicht testen. Es gibt keinen Impfstoff der das kann, indem er Antikörper hervorruft, die auf ein Protein abzielen, das wie das Spikeprotein für die Ansteckungsfähigkeit verantwortlich ist. Keiner der heutigen Impfstoffe, auch kein Grippeimpfstoff, kann die Übertragung während einer Pandemie verhindern. Es gibt nur [00:03:30] eine Art von Immunität, die dies bewirken kann, und das ist die natürliche Immunität, die man erwirbt indem man sich während einer Pandemie mit dem Virus infiziert:

Zuallererst trainiert man seine angeborene Immunität, und bei manchen Menschen wird die angeborene Immunität sogar durchbrochen. Es werden Antikörper gebildet und es gibt ein Gedächtnis und diese Antikörper sind sehr gut an die Art des Virus und die Variante angepasst, mit der [00:04:00] man sich infiziert hat. Bei einer erneuten Infektion hat man also eine trainierte angeborene Immunität, die den Großteil des Virus beseitigt, und was dann noch übrig bleibt, wird von den Gedächtnis-B-Zellen neutralisiert, die neutralisierende Antikörper absondern. So erhält man eine sterilisierende Immunität, die man während einer Pandemie nur dank der natürlichen Immunität erhalten kann.

Wir wissen also, dass kein Impfstoff dies leisten kann. Wir wissen aber auch, dass Impfstoffe, die Antikörper gegen ein Protein bilden, das für die Ansteckung verantwortlich ist, einen Einfluss auf die Übertragungsrate haben werden. Ich sage nicht, dass man die Übertragung verhindern kann, aber wenn man Antikörper herstellt, die gegen das Protein gerichtet sind, das für die Infektiosität verantwortlich ist, wird man die Virusproduktion verringern, weil man das Eindringen des Virus [00:05:00] in die Zellen vermindert. Mit anderen Worten: Hätte Pfizer auf Übertragung getestet, hätte man herausgefunden, dass die Übertragungsrate nach der Massenimpfung gesunken wäre. Das ist auch das, was wir zu Beginn der Massenimpfkampagnen festgestellt haben, nämlich dass die Übertragungsrate zurückgegangen ist.

Man kann die Übertragung nicht verhindern, aber man kann sie vermindern. Aber jetzt kommt der entscheidende Punkt:. Für [00:05:30] mich geht die Diskussion weit über die Behauptung hinaus, dass Pfizer oder andere Impfstoffhersteller usw. die Menschen betrügen und nicht auf Übertragung getestet haben, und dass wir insbesondere den Ungeimpften gesagt haben, dass sie eine Quelle der Virusübertragung sind, und dass es all diese Maßnahmen gab. Nein. Der springende Punkt ist, dass ein Impfstoff, der die Übertragung verringert, der die Reproduktion des Virus [00:06:00] nicht verhindert, sondern nur reduziert, zu einer Immunflucht führen wird. Das Virus wird der Immunreaktion entkommen. Das ist der erste Punkt. Der zweite Punkt, den die Leute vergessen, ist, dass man, wenn man diese Art von Impfstoffen herstellt und sie während einer Pandemie einsetzt, die Menschen asymptomatisch macht, weil man sie vor Krankheiten schützt. Das bedeutet, dass [00:06:30] die Menschen nicht einmal wissen, dass sie infiziert sind. Auf diese Weise werden immer mehr Menschen unnötigerweise infiziert, sogar Menschen, die normalerweise Symptome entwickeln und isoliert werden würden usw., jetzt asymptomatisch sind und das Virus ausscheiden. Das führt dazu, dass sich die Infektionsrate zusätzlich erhöht. Wenn man also die Infektionsrate erhöht, besteht die Gefahr, dass Menschen, die bereits infiziert [00:07:00] waren und Antikörper gebildet haben, erneut infiziert werden.

Sie reinfizieren sich zu einem Zeitpunkt, zu dem sie noch dabei sind, ihre Antikörper zu bilden, sie sind also gerade dabei, ihre ersten Antikörper zu bilden, während sie wieder infiziert werden. Auch dies ist eine zusätzliche Quelle für Immunflucht, da diese Antikörper, die sich bereits in der Entwicklung befinden, noch nicht vollständig ausgereift sind und das Virus nicht vollständig eindämmen können. [00:07:30] Man bekommt also überall eine Immunflucht. Das ist etwas, das sehr, sehr bedrohlich ist, das sehr, sehr besorgniserregend ist. Natürlich kann ich die Industrie verstehen, wenn sie die Möglichkeit erhält, einen Impfstoff herzustellen. Erinnern Sie sich daran, dass es den Gesundheitsbehörden immer um die Reduzierung von Krankheiten und um die Verringerung der Hospitalisierungsrate [00:08:00] ging, das sie einen Zusammenbruch der Krankenhäuser befürchteten. Deshalb und weil sie nur an Hospitalisierungen und dergleichen interessiert waren, haben die Gesundheitsbehörden der Industrie die Aufgabe übertragen, einen Impfstoff herzustellen, der vor Krankheiten schützt. Ich würde sagen, der größte Feind der Pandemiebekämpfung und der Pandemievorbereitung ist dieses kurzfristige Denken dieser Gesundheitsbehörden, die dachten, okay, wenn wir einen Impfstoff haben, der die Krankheit reduzieren kann, [00:08:30] dann können wir damit eine Überlastung der Krankenhäuser vermeiden, wir müssen nicht meditieren, usw. Sie haben nicht daran gedacht, dass diese Massenimpfung durch die Mechanismen, die ich gerade erklärt habe, eine Immunflucht auslösen und letztlich zu viralen Varianten führen wird, die die Rate der Krankenhauseinweisungen dramatisch erhöhen wird.

Und das ist der Hauptgrund für diese Entwicklung. Also die Partei, die der [00:09:00] Industrie die Tür öffnet und ihr sagt, Leute, gebt uns einen Impfstoff, der schützt, der Krankenhausaufenthalte verhindert. Das ist die Partei, die für das Desaster verantwortlich zu machen ist, das sich gerade abspielt – für eine Katastrophe, die wir niemals erleben würden, wenn wir zugelassen hätten, dass sich die Pandemie auf natürliche Weise entwickelt, und wenn wir selbstverständlich die Erkrankten frühzeitig behandelt hätten. Eine natürliche Pandemie wird nämlich immer, ohne Ausnahme, durch oder aufgrund [00:09:30] der Herdenimmunität zur Entwicklung einer Art von Immunität führen, die sterilisierend wirkt und die Übertragungsrate schließlich so weit reduziert, dass selbst Menschen, die nicht immunisiert wurden, geschützt sind. Das ist also der Hauptgrund, der hinter all dem steckt, und zwar viel mehr als nur, dass die Menschen betrogen wurden und dass eine Reihe von Maßnahmen ergriffen wurden, die nicht notwendig waren. Es ist die Tatsache, dass die Umsetzung, [00:10:00] die Einführung dieses Impfstoffs durch verschiedene Mechanismen eine Immunflucht auslöst und dass dies katastrophale Folgen haben wird. Wir sehen das bereits. Zunächst gab es Durchbruchsinfektionen durch den Impfstoff. Jetzt treten immer mehr Krankheiten als Folge von Impfdurchbrüchen auf. Am Ende werden wir immer mehr Todesfälle aufgrund von Impfstoffdurchbrüchen erleben. Daran gibt es keinen Zweifel [00:10:30].

 DrAlexander: [00:10:32] Also gut. Ja, sehr gut, also wirklich und wahrhaftig, mein Standpunkt von Anfang an war, und es würde mich interessieren, Ihre Meinung zu hören: Ich schloss mich Leuten wie Atlas und Bhattacharya an, und was wir am Anfang sahen, war, dass wir diesen Impfstoff nicht brauchten, vor allem nicht in allen Altersgruppen, vielleicht hätten wir ihn für die Risikogruppen, die anfällig waren, die Grunderkrankungen hatten, immungeschwächte [00:11:00] Menschen, etc. gebrauchen können. Aber im Allgemeinen sollten wir die Vulnerablen in unserer Gesellschaft stark schützen, indem wir Möglichkeiten wie Vitamin D3, Chemoprophylaxe und frühzeitige Behandlung, wenn nötig, nutzen, aber den Rest der risikoarmen, gesunden Menschen in der Gesellschaft, die Säuglinge, Kinder, Teenager, jungen Menschen und Menschen mittleren Alters, die gesund sind, sollten wir in Ruhe lassen. Lassen Sie die Menschen auf natürliche und harmlose Weise mit den Krankheitserregern konfrontieren. Schieben Sie ihnen die Krankheitserreger nicht ins Gesicht, sondern lassen Sie sie ganz normal leben. [00:11:30] Treffen Sie vernünftige Vorsichtsmaßnahmen trefft, und lasst die Pandemie ganz natürlich ablaufen. Dann werden wir irgendwann einen endemischen Zustand erreichen, und wir werden eine Herdenimmunität erreichen. Dafür haben wir uns eingesetzt. Was ist Ihre Meinung als Fachmann? Ich halte Sie nämlich für den weltweit führenden Immunologen und Virologen. Was halten Sie von dieser Sichtweise?

DrVandenBossche: [00:11:54] Nun, das ist absolut richtig. Ich sage immer, dass man eine Pandemie nur zähmen kann, wenn man eine Herdenimmunität hat, und dass man eine Herdenimmunität nur erreichen kann, wenn man der Mehrheit der Bevölkerung erlaubt, eine natürliche Immunität zu erwerben. Diese natürliche Immunität wird dank der angeborenen Komponente des Immunsystems aufgebaut, die immer mehr trainiert wird. Dazu kommen die neutralisierenden Antikörper, die [00:12:30] gebildet werden. Die neutralisierenden Antikörper haben hier eine relativ einfache Aufgabe, denn wenn man erst einmal die Gedächtniszellen hat und sich wieder infiziert, wird der größte Teil der Viruslast bereits von der angeborenen, der trainierten angeborenen Immunität beseitigt. Es bleiben also wenige Viren übrig, um die sich die neutralisierenden Antikörper kümmern müssen. Das ist es, was es den Ungeimpften ermöglicht, eine sterilisierende [00:13:00] Immunität zu entwickeln. Das ist so wichtig. Ein weiteres Missverständnis ist, dass die Menschen, um Gottes willen, keine Angst vor der Krankheit haben sollten. Man muss Angst haben, schwer zu erkranken und zu sterben, aber nicht vor der Krankheit. Denn es gibt Menschen, die diese Pandemie überstanden haben, ohne überhaupt zu erkranken, und die auch nicht geimpft waren. Das liegt daran, dass sie eine angeborene Immunität ausgebildet haben, die die Viruslast so niedrig gehalten hat [00:13:30], dass das Virus die angeborene Immunität nicht durchbrechen konnte. Wenn die trainierte, angeborene Immunität durchbrochen wird, entwickelt das adaptive Immunsystem der betroffenen Personen Antikörper. Diese Personen werden dann durch eine Kombination aus der trainierten angeborenen Immunität und der adaptiven Immunität geschützt. Adaptive Immunität ist ein schönes Wort, denn die Antikörper sind dann an die neueste Variante angepasst, mit der sich diese Menschen infiziert haben. Beide Komponenten, das trainierte angeborene Immunsystem und das adaptive Immunsystem bilden gemeinsam eine sterilisierende Immunität. Das ist die natürliche Immunität. [00:14:00] Ohne diese kann man keine Herdenimmunität erreichen. Und ohne Herdenimmunität wird man eine Pandemie nie und nimmer in den Griff bekommen.

 Die richtige Entscheidung wäre also gewesen, der Pandemie ihren natürlichen Lauf zu lassen und die Menschen in einem frühen Stadium zu behandeln, denn damals war das Virus noch nicht so virulent und nicht so infektiös. Was wir jetzt sehen werden, ist viel, viel [00:14:30] dramatischer, was die Ansteckungsfähigkeit und sehr bald auch die Virulenz angeht. Eine frühzeitige Behandlung wäre also im Anfangsstadium der Pandemie äußerst wirksam gewesen und hat sich auch als extrem wirksam erwiesen. Und wir hätten diesen Menschen auch die Möglichkeit gegeben, sich zu erholen. Also auch, um bessere Antikörper zu bilden. Sie hätten dann nach ihrer Genesung zum Aufbau der Herdenimmunität beigetragen. Es besteht kein Zweifel, dass dies der einzige sinnvolle [00:15:00] Weg für die Bekämpfung einer Pandemie ist. Wenn man jedoch nur kurzfristig denkt und nur die Krankenhauseinweisungen von zwei Tagen betrachtet, dann wissen wir, dass das, was heute gilt, morgen während einer Pandemie aufgrund der Dynamik und der Kinetik nicht mehr gilt. Wenn man nur kurzfristig denkt, kann man sicher sein, dass dies eine völlig falsche Strategie ist, um langfristig Krankenhausaufenthalte, schwere Erkrankungen und Todesfälle zu verhindern. Genau das [00:15:30] erleben wir leider schon jetzt und wir werden das in den kommenden Wochen und Monaten leider immer mehr sehen.

DrAlexander: [00:15:39] Nun ja, wissen Sie, Geert. Ich denke, ich habe vor allem in einigen Ihrer frühen Vorlesungen gelernt, ich habe viel von Ihnen gelernt, dass einer der schwerwiegenden Fehler darin besteht, dass diese Spezialisten, diese Leute beim CDC und NIH, FDA, WHO, die evolutionäre Dynamik zwischen dem Virus [00:16:00] und dem Wirt nicht erkannt haben. Die Wirtspopulation, die Immunantwort und wie sie sich gegenseitig beeinflussen und Veränderungen hervorrufen. Heute, Geert, geht es also darum, dass wir entweder das Impfprogramm einstellen, oder wir reduzieren den durch zirkulierende Viren verursachten Infektionsdruck. Was von beidem? Und wie? Wie könnten wir das Ihrer Meinung nach tun? Denn für mich sieht es nicht so aus, als würden man die Impfung stoppen.

DrVandenBossche: [00:16:26] Nun, wir sollten nicht naiv sein. [00:16:30] Man wird mit nicht damit aufhören. Letztendlich wird aber die Biologie gewinnen. Nicht die Technologie wird siegen, sondern die Biologie wird siegen. Das Virus wird ganz klar das Sagen haben. Das Verhalten des Virus wird letztendlich bestimmen, was die Menschheit zu tun hat. Unglücklicherweise muss ich dazu sagen, dass im Moment die Immunflucht ganz klar [00:17:00] selbsterhaltend ist. Das bedeutet, dass selbst wenn wir die Massenimpfkampagne jetzt stoppen und wenn wir die Auffrischungsimpfungen usw. nicht aktualisieren, die Situation mit den Varianten im Moment so ist, dass sie weiterhin die Immunflucht fördern. Das bedeutet also, dass selbst Durchbruchsinfektionen mit Omikron eine Art von Immunität hinterlassen, die die Ausbreitung anderer viraler Varianten fördert [00:17:30]. Die Pandemie ist also selbsterhaltend. Das ist das wirkliche Problem. Das war eines der Themen, die ich vor kurzem besprochen habe, diese Refokussierung des Immunsystems, die wiederum dazu führt, dass das noch mehr Öl ins Feuer gegossen wird, um dem Virus zu ermöglichen Immunfluchtvarianten [00:18:00] zu entwickeln. Diese verändern ihr Verhalten weiterhin: Zunächst hat das Virus eine Resistenz gegen die klassischen neutralisierenden Antikörper entwickelt, die gegen Epitope innerhalb der Rezeptorbindungsdomäne gebildet werden. Jetzt sehen wir eine zunehmende Resistenz gegen weniger stark neutralisierende Antikörper, und dann werden wir eine zunehmende Resistenz gegen [00:18:30] Antikörper sehen, die die Infektiosität des Virus verhindern oder behindern.

Es wird also immer weitergehen, bis es dem Virus schließlich gelingt, die allerletzte Hürde zu überwinden, die jetzt noch einen gewissen Schutz durch den Impfstoff bietet. Dieser Schutz ist aber nur von kurzer Dauer [00:19:00]. Dieser Schutz wird durch die infektionsverstärkenden Antikörper, die, wie ich bereits mehrfach erklärt habe, immer noch schwere Erkrankungen verhindern. Aber diese infektionsverstärkenden Antikörper haben kein Gedächtnis und das Virus arbeitet gerade daran, den schwere Erkrankungen verhindernden Effekt dieser Antikörper zu überwinden. Das ist im Grunde das, warum ich meine letzte Videobotschaft “fünf nach zwölf” genannt habe.  Wir haben eine [00:19:30] Situation geschaffen, in der all diese verschiedenen Immunfluchtvarianten von Omikron, sich jetzt selbst erhalten. Sie verstärken im Grunde die Immunflucht, indem sie eine Immunität hinterlassen, die eine weitere Immunflucht begünstigt, und die es damit dem Virus ermöglicht jegliche Restwirkung der durch den Impfstoff [00:20:00] induzierten Antikörper vollständig zu eliminieren.

DrAlexander: [00:20:02] Ihr letzter Videoaufruf, den ich mir angehört habe, finde ich sehr, sehr, sehr beängstigend. Es ist fast so, als ob die neue Omikron-Variante BA 5 in Kombination mit den Impfstoff-Antikörpern eine Art Rückkopplungsschleife oder einen Mechanismus erzeugt, der immer mehr infektiöse Varianten hervorbringt. Ich denke, nach Ihrer Warnung laufen wir [00:20:30] Gefahr, nicht nur eine infektiöse Variante zu erzeugen, sondern eine infektiöse Variante, die auch für die Menschheit tödlich sein kann.

DrVandenBossche: [00:20:40] Ja, natürlich ist das so. Ich habe schon vor einigen Monaten sogar auf molekularer Ebene beschrieben, wie dieser Prozess ablaufen wird. Ich habe mich mit meinem Zeitplan geirrt und ich habe inzwischen auch besser verstanden, wie dieser Mechanismus funktioniert. Was ich unterschätzt habe [00:21:00] Paul, war die Flexibilität, die Widerstandsfähigkeit des Immunsystems. Was wir jetzt sehen ist, dass das Immunsystem bis zu einem gewissen Grad durch diese Refokussierung in der Lage ist, eine Reihe von weiteren Epitopen des Virus zu nutzen, um dagegen gerichtete, neue, neutralisierende Antikörper zu bilden. Natürlich sind diese Antikörper suboptimal, aber sie können verzögern. Sie können das Fortschreiten [00:21:30] des Virus und die virale Immunflucht verzögern. Aber auch hier gilt: Wenn sie suboptimal sind, üben sie einen Immundruck auf das Virus aus. Die Immunflucht wird also weitergehen. Es ist also so, dass man zehn Meter vorrückt und fünf Meter zurückkommt und dann wieder 20 Meter vorrückt und fünf Meter zurückkommt. Es geht eben langsamer. Aber auf jeden Fall sehen wir jetzt schon mehr und mehr von Impfdurchbrüchen verursachte Erkrankungen. [00:22:00] Es besteht also bereits ein enormer Krankheitsdruck, und es besteht kein Zweifel daran, dass sich dieser sehr, sehr schnell weiterentwickeln wird. Deshalb ist das Wort, das immer wieder fällt, die Infektionsrate. Wir müssen die schädliche Immunreaktion verhindern, die wir jetzt bei den Geimpften beobachten. Wir müssen verhindern, dass diese Art von schädlicher Immunreaktion wieder abgerufen und ausgelöst wird.

Das kann man nur tun, wenn man [00:22:30] verhindert, dass sich die Geimpften erneut infizieren. Das bedeutet für mich, dass eine frühe Behandlung jetzt noch funktionieren kann, vielleicht auch noch nächste Woche, vielleicht nächsten Monat. Aber es wird eine Zeit kommen, in der das Virus den neutralisierenden Antikörpern widersteht und auch dem Druck des Immunsystems auf die Virulenz des Virus widersteht. Es gibt dann keine Immunität mehr. Meine Befürchtung [00:23:00] ist, dass dann auch eine frühe Behandlung vielleicht schon zu spät kommt. Das bedeutet also, dass ich den Menschen, die jetzt vollständig geimpft sind, dringend empfehle, Ivermectin, Hydroxychloroquin, antivirale Mittel einzunehmen, und dass sie vielleicht sogar prophylaktisch mit der Einnahme beginnen müssen, da sich die Dinge so schnell entwickeln können, dass wir zu spät kommen, wenn wir warten, bis sich Symptome entwickeln. Dies unterscheidet sich stark von der Situation zu Beginn der Pandemie, [00:23:30] als die frühe Behandlung genau zur richtigen Zeit erfolgte und absolut wirksam war. Auch hier geht es um die Dynamik – die Immunflucht. Es gibt keinen Faktor, schon gar nicht einen Impfstoff, schon gar nicht den aktualisierten Omikron-Impfstoff, der ein Entweichen des Virus verhindern kann. Das Einzige, was man in diesem Stadium tun kann, ist das zu tun, was die Herdenimmunität hätte tun sollen, nämlich die Übertragungsrate zu verringern. Wenn man keine Herdenimmunität hat die das erledigen kann, dann muss man [00:24:00] es mit antiviralen Mitteln tun. So einfach ist das. Das ist das Grundgesetz der Kontrolle einer viralen Pandemie.

DrAlexander: [00:24:07] Ja. Um den Infektionsdruck zu senken, schlagen Sie also vor – und ich stimme Ihnen voll und ganz zu -, dass die Gesellschaft einen sehr starken, aggressiven Vorstoß mit Chemoprophylaxe unternimmt, noch vor einer frühen Behandlung, denn für diese könnte es schon zu spät sein.

DrVandenBossche: [00:24:27] Das ist wirklich meine Befürchtung. Ich hasse [00:24:30] Angst machende Botschaften usw. und ich bin nicht auf Sensationen aus, aber was glauben Sie, warum riskieren Leute wie ich und andere Kopf und Kragen, indem wir schon seit fast zwei Jahren die Alarmglocke mit dem Aufruf läuten: Stoppt diese Massenimpfungen, denn wir werden sonst in eine Situation geraten, die wir nicht mehr kontrollieren können. Die einzige Waffe gegen dieses Virus ist [00:25:00] die fabelhafte Natur, das hoch entwickelte System, mit dem eine Bevölkerung während einer Pandemie eine natürliche Immunität aufbaut, die auf Bevölkerungsebene in eine Herdenimmunität umgesetzt wird. Auf diese Weise wird das Virus kontrolliert und gebändigt. Wir wissen, wenn wir dieses unglaublich schöne evolutionäre Zusammenspiel stören, werden wir [00:25:30] in einer Situation enden, in der dieses Gleichgewicht völlig gestört ist und wir die Kontrolle verlieren.

DrAlexander: [00:25:36] Ja. Also es wird Zeit. Wir sind immer unter Zeitdruck. Ich stimme Ihnen zu. Ich mag wirklich viele Dinge, die Sie sagen, weil sie sehr sinnvoll sind und die Punkte immer wieder miteinander verbinden. Es geht nicht darum, dass Sie Angst schüren wollen. Es ist absolut wichtig, dass Menschen wie Sie eine Stimme und eine Bühne bekommen. Deshalb komme ich immer wieder auf Sie zurück. Nun, wie möchten [00:26:00] Sie, wie könnten wir die heutige Sendung beenden? Ein paar kurze Zeilen, um das heutige Programm zu beenden.

DrVandenBossche: [00:26:06] Sie meinen meine Empfehlung?

DrAlexander: [00:26:08] Ja, und lassen Sie uns damit zum Ende kommen.

DrVandenBossche: [00:26:09] Nun, meine Empfehlung für die Ungeimpften ist sehr, sehr einfach. Die Ungeimpften müssen sicherstellen, dass sie ihre Immunität immer wieder auffrischen, solange die Evolution der Varianten andauert. Das bedeutet, dass sie den Virusvarianten immer wieder ausgesetzt sein müssen [00:26:30]. Sie sollten sich nicht isolieren, sie sollten den Kontakt mit Geimpften oder was auch immer nicht vermeiden. Sie müssen ihr Immunsystem immer wieder auf den neuesten Stand bringen, um gesund zu bleiben. Solange wir keine Herdenimmunität haben oder die Pandemie andauert, kann dies nur durch eine kontinuierliche Exposition geschehen. Für die Geimpften ist es sehr, sehr einfach. Was ich wirklich dringend empfehle, ist, diese die Entwicklung der Pandemie im Auge  zu behalten. Sehr, sehr bald [00:27:00] werden wir sehen, dass die Zahl der Krankenhausaufenthalte, und auch die relative Zahl der Krankenhausaufenthalte von Geimpften nicht mit SARS-CoV-2, sondern aufgrund von SARS-CoV-2 von COVID 19 in die Höhe schießen wird. Wenn das passiert, würde ich allen Geimpften in dem betreffenden Land empfehlen, prophylaktisch eines dieser antiviralen Medikamente einzunehmen. Diese Medikamente müssen billig sein, sie müssen sehr sicher und wirksam sein, [00:27:30] sie müssen weithin verfügbar sein, sie müssen erschwinglich sein, usw. Nun, wir kennen nur ein oder zwei, nämlich Ivermectin und Hydroxychloroquin. Das ist nicht mein Spezialgebiet, aber es ist ganz klar, dass dies die einzigen Kandidaten sind, die zu diesem Zeitpunkt prophylaktisch eingenommen werden sollten.

 DrAlexander: [00:27:45] Okay gut. Ich stimme voll und ganz zu und ein Prophylaxeprogramm scheint … 

DrVandenBossche: [00:27:50] Tut mir leid, Paul, und natürlich die Kinder, um Gottes willen. Wir dürfen die Kinder nicht anrühren. ….. Das ist so wichtig. [00:28:00] Entschuldigung, das hätte ich fast vergessen zu sagen, aber das ist eine sehr wichtige Komponente. Ja, natürlich.

DrAlexander: [00:28:05] Nun, ich meine, gut. Wissen Sie, nur um Sie vielleicht zu unterstützen, und mit dieser Aussage zu enden, vielen Dank, dass Sie uns daran erinnert haben, dass Kinder ein statistisches Null-Risiko mit sich bringen. Sogar Dr. Marty Makary vom Johns Hopkins. Ich meine, ich mag vieles, was er sagt. Ich bin mit einigen Dingen, die er sagt, nicht einverstanden, aber seine Gruppe hat sich alle Kinder in Amerika angesehen, die laut CDC aufgrund von COVID gestorben sind. Das Ergebnis war, [00:28:30] dass jedes Kind, eine schwerwiegende Grunderkrankung hatte, die nicht auf COVID zurückzuführen war. Alle betroffenen Kinder waren auch ohne Covid sehr krank. Was sie damit feststellten war, dass in den USA seit Beginn der Pandemie kein gesundes Kind aufgrund einer COVID-Infektion gestorben ist. Das ist ein sehr wichtiges Ergebnis.

DrVandenBossche: [00:28:55] Ja, absolut. Und wie gesagt, wir denken und argumentieren [00:29:00] immer auf zwei Ebenen: auf der Ebene der individuellen Gesundheit und auf der Ebene der Population. Man kann gar nicht genug betonen, wie wichtig diese Populationsebene ist. Kann uns immer noch, zusammen mit antiviralen Mitteln, helfen eine Art Herdenimmunität aufzubauen, weil sie alle notwendigen Mittel hat, um das auf perfekte Weise zu tun. Wie ich schon sagte, ich wiederhole mich nur: Herdenimmunität ist der einzige Weg [00:29:30], um die Übertragung zu vermindern und das Ende oder den Übergang der Pandemie in eine endemische Phase zu erreichen. Was wir im Moment sehen, hohe Infektionsraten, Resistenz gegen neutralisierende Antikörper und trotzdem Schutz vor Krankheit, ist eine sehr künstliche Situation, die nicht mehr lange anhalten wird. Das ist für mich 200%ig sicher, daran besteht kein Zweifel. 

DrAlexander: [00:29:57] Okay, gut. Also ich möchte nicht, dass es dieses Mal unterbrochen wird. Das hier war [00:30:00] ein ungeheuer wichtiges Video, und ich werde es teilen, sobald ich es hochgeladen habe und Ihnen eine Kopie schicken. Ich denke, dass dies eines unserer besten Videos ist, weil es sehr, sehr klar ist und Sie eine Menge wichtiger Botschaften vermitteln, und noch einmal, die Welt schuldet Ihnen allen Dank. Und ich möchte, dass die Menschen sich dieses Video anhören. Ich danke Ihnen, Sir.

 DrVandenBossche: [00:30:19] Gern geschehen. Bye bye.

Ende der Übersetzung

Dr. Vanden Bossches Artikel vom 28. Okt. 2022

Link auf das Original: www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/the-greatest-enemy-in-the-control-of-the-pandemic-is-the-immunological-ignorance-of-our-leading-scientific-public-health-and-regulatory-experts

Beginn der Übersetzung

28. Oktober 2022

Der größte Feind bei der Bekämpfung der Pandemie ist die immunologische Ignoranz unserer führenden Wissenschaftler, Gesundheitsexperten und Aufsichtsbehörden

Manchmal lese ich auch von Mainstream-Journalisten produzierte Artikel über Impfstoffe. Es ist interessant zu sehen, wie sie angesichts der anhaltenden Reihe enttäuschender Impfstoffexperimente am Menschen vorsichtig beginnen, ihre verbliebenen kritischen Denkfähigkeiten mit dem Mainstream-Narrativ abzugleichen, das ihre Ansichten so lange dominiert hat. Der kürzlich erschienene Artikel: ‘Covid-19 vaccines boost protection, but may not beat original formula against BA.4 and BA.5, early studies suggest’ (dt.: ‘Covid-19-Impfstoffe verbessern den Schutz, sind aber möglicherweise nicht besser als die ursprüngliche Formel gegen BA.4 und BA.5, wie frühe Studien zeigen’) ist ein solches wunderbares Beispiel. (https://edition.cnn.com/2022/10/26/health/updated-boosters-omicron-imprint/index.html)

Da ich die Wissenschaft viel besser beherrsche als die Sprache, werde ich wissenschaftlich fundierte Kritik an den großen Lücken in der immunologischen Interpretation der Daten der ersten bivalenten Booster-Studien üben. Ich werde meine Kommentare zu den zitierten Interpretationen führender Wissenschaftler und Experten teilen, verzichte jedoch auf die Nennung ihrer Namen, da ich nicht die Absicht habe, diese Personen lächerlich zu machen – ich möchte lediglich auf die immunologische Unkenntnis derjenigen hinweisen, die offiziell immer noch als anerkannte Meinungsführer und Entscheidungsträger auf diesem Gebiet bezeichnet werden. Ihre immunologische Ignoranz inspiriert nun zu weiteren Bemühungen, das Übel (Massenimpfung) mit noch mehr Übel (Massenimpfung mit aktualisierten Impfstoffen) zu bekämpfen – ein Rezept für eine Katastrophe, die die Pandemie mit Sicherheit auf die “harte” Art beenden wird. Die Natur wird sie schließlich lehren, wie die Immunologie funktioniert, aber leider nicht, bevor durch das Experiment der Massenimpfung massive Schäden entstanden sind. Bevor ich auf die spezifischen Äußerungen unserer führenden “Experten” eingehe, die in diesem Artikel zitiert werden, möchte ich mit einer verblüffenden Aussage des Journalisten beginnen, der eben diesen führenden “Experten” einen “Meisterkurs” in Immunologie erteilt:

“Die Hoffnung war jedoch, dass durch eine Optimierung der Impfstoffrezeptur, die auch die derzeit zirkulierenden Stämme der Omikron-Variante einschließt, die Immunität gegen diese Varianten erweitert und vielleicht ein besserer und länger anhaltender Schutz geboten werden könnte.”

Geert (G): Wie kann man Experimente am Menschen durchführen, die nur auf einer naiven “Hoffnung” basieren? Warum produzieren Wissenschaftler umfangreiche Daten über intensive (tiefe) Mutationsscans, ohne die immunologische Triebkraft hinter den Mustern der gemeldeten Mutationen zu untersuchen? Wenn sie dies täten, würden sie sofort erkennen, dass es eine Fülle wissenschaftlicher Argumente gibt, die all die Hoffnungen ersetzen könnten, die sie in die empirische Forschung am Menschen setzen. Die wissenschaftliche Evidenz zeigt eindeutig, dass kein einziger aktualisierter/angepasster Impfstoffbooster die vorübergehende Schutzwirkung der C-19-Impfstoffe auf der Basis von Wuhan-Hu S verbessern, sondern nur die Immunflucht beschleunigen wird.

Warum?

Inzwischen belegen unzählige Berichte über konvergente Mutationen in sich ständig weiterentwickelnden SARS-CoV-2(SC-2)-Varianten eindeutig, dass sowohl produktive Impfstoff-Durchbruchsinfektionen als auch mRNA-impfstoffbasierte Booster einen Immundruck auf konserviertere, immunsubdominante Spike (S)-assoziierte Epitope ausüben, indem sie unreife Gedächtnis-B-Zellen abrufen, die Antikörper mit niedriger Affinität produzieren. Natürlich führt der daraus resultierende suboptimale Druck, den diese Antikörper auf diese konservierteren antigenen Domänen ausüben, zu einer Immunflucht, zunächst weg von den abgerufenen breit neutralisierenden (d. h., varianten-unspezifischen) Antikörpern und anschließend weg von den allgemein (breit) infektionshemmenden Antikörpern. Dies ist auf die “Immunrefokussierung” zurückzuführen, ein Phänomen, das auftritt, wenn bereits vorhandene Antikörper mit geringer Affinität an ihre mit dem Erreger assoziierten Zielepitope binden (d. h. im Falle von SC-2 keine Virusneutralisierung ermöglichen): siehe Abbildung unten. Auf diese Weise können zuvor immundominante Epitope, die auf dem frei zirkulierenden Antigen (z. B. Spike-Protein im Falle von SC-2) exprimiert werden, vom Immunsystem des Wirts nicht mehr erkannt werden, während zuvor überflügelte antigene Determinanten, die im selben Antigen enthalten sind, aber auf infizierten oder transfizierten Zielzellen exprimiert werden, den Maskierungseffekt nutzen, um die entsprechenden zuvor geprimten Antikörper aufzurufen.

Das Vorhandensein von zuvor geprimten, nicht passenden (‘mismatching’) Antikörpern ist im Falle von Durchbruchsinfektionen ziemlich offensichtlich. Aber wie kommt es dazu im Falle von mRNA-Booster-Impfstoffen?

Es genügt zu verstehen, dass die Internalisierung des sekretierten, in vivo synthetisierten S-Proteins in Antigen-präsentierende Zellen (APC) kognitive und nicht-kognitive T-Hilfe für immundominante Epitope auf dem frei zirkulierenden S-Protein bzw. dem auf der Oberfläche der mRNA-transfizierten Zielzellen exprimierten S-Protein bietet. Die Antikörper gegen letztere haben daher eine viel geringere Affinität und werden bei der Verabreichung von Auffrischungsdosen des mRNA-Impfstoffs als erstes abgerufen. Da sie anschließend (mit geringer Affinität) an die immundominanten Determinanten auf dem frei zirkulierenden S-Protein binden (d. h., sobald letzteres von der mRNA-transfizierten Zelle freigesetzt wird), können die subdominanten antigenen Determinanten die immundominanten Epitope um die Unterstützung von Gedächtnis-T-Helferzellen (die infolge der Internalisierung des S-Proteins in APC abgerufen werden) verdrängen, um ihre entsprechenden, weitgehend crossfunktionalen Gedächtnis-B-Zellen abzurufen. Die neutralisierenden Anti-S-Antikörper, die als Ergebnis des ursprünglichen Wuhan-Hu-Spike-Gedächtnisses (d. h. der “versteckten” ursprünglichen antigenen Sünde) durch den mRNA-Impfstoff eingeprägt werden, haben eine niedrige Affinität und sind gegen konservierte, aber weniger immunogene S-assoziierte Domänen gerichtet. Eine wiederholte Auffrischung mit mRNA-basierten Impfstoffen wird das Immunsystem also lediglich dazu bringen, die “versteckte” antigene Sünde erneut zu begehen. Folglich werden die mRNA-Booster-Injektionen die Immunflucht beschleunigen, indem sie eine erneute Fokussierung des Immunsystems ermöglichen. Wie in der Abbildung unten dargestellt, löst die Refokussierung des Immunsystems anschließend die Auslösung von infektionshemmenden Antikörpern mit niedriger Affinität aus, die auf konserviertere Domänen abzielen. Also, unabhängig von der S-Version, die in den mRNA-Impfstoffen enthalten ist, erleichtern die mRNA-Auffrischungsimpfstoffdosen den humoralen Immundruck auf gemeinsame (d.h. variantenunspezifische) antigene Domänen, die zur viralen Neutralisierbarkeit und Infektiosität beitragen. Massive mRNA-Booster-Kampagnen werden daher die Immunflucht beschleunigen, lange bevor eine verstärkte Reifung der zurückgerufenen, schlecht gereiften Gedächtnis-B-Zellen in den Keimzentren stattfindet (wie ebenfalls in mehreren neueren Veröffentlichungen beschrieben).

Da mRNA-Booster (wie auch Impfstoff-Durchbruchsinfektionen) den Immundruck auf variantenunspezifische Domänen erleichtern, wird die Art der Immunflucht, die sie indirekt fördern, nicht mehr durch spezifische Merkmale der dominant zirkulierenden SC-2-Variante bestimmt.
Da die Refokussierung des Immunsystems die Immunantwort auf konservierte Bereiche mit sehr unterschiedlichen Antigeneigenschaften verlagert, ist es nicht verwunderlich, dass “Mutantenspotter” die Mutationen als Ausdruck einer “groß angelegten” Immunflucht betrachten.

Ende der Meisterklasse…

Es folgen die Interpretationen der Experten oder die zitierten Kommentare, gefolgt von meiner Kritik:

“Immunologen sagen, dass ein Impfstoff gegen zwei Stämme aufgrund eines Phänomens, das Immunprägung genannt wird, möglicherweise nicht besser ist als eine Impfung gegen einen einzigen Stamm.”

G: Diese Immunologen verwechseln “immunologische Prägung” oder “antigenische Sünde” mit “immunologischer Refokussierung”. Wenn die Immunprägung für die beobachtete Schutzwirkung verantwortlich wäre, würde man nach der Auffrischungsdosis einen verbesserten Schutz erwarten (auch wenn dieser nur von kurzer Dauer wäre). Dies ist nicht der Fall, da jeder neue zusätzliche Booster immer weniger wirksam ist.

“Wissenschaftler sagen, dass die Prägung die Bemühungen erschweren könnte, neuen Varianten des Coronavirus einen Schritt voraus zu sein, und dass sie die Entwicklung neuer Impfstofftechnologien zur Bekämpfung des Virus noch dringlicher macht”, oder: “Wir werden möglicherweise andere Arten von Impfstofftechnologien benötigen, wenn sich das Virus jemals so stark verändert, dass es unsere Immunität vollständig verdrängt”.

G: Diese Wissenschaftler scheinen nicht zu wissen, dass das Virus nur etwa 12 Stunden braucht, um eine neue Generation (und damit neue Immunfluchtvarianten aus denen es wählen kann) auf den Globus zu bringen. Was sind die neuen Technologien, auf die sie anspielen? Sie haben noch keinen wissenschaftlich fundierten Ansatz für einen universellen Impfstoff gegen Coronaviren (CoV) oder Sarbecoviren entwickelt. Ist es so schwer zu verstehen, dass die Durchführung von Massenimpfungen mit jeder Art von CoV-Impfstoffen während einer Pandemie eine Immunflucht verursachen wird? Adaptive Immuneffektorzellen (typischerweise jene auf denen der Schutz durch Impfstoffe aufbaut) brauchen Zeit, um zu reifen und um eine ausreichende Affinität zu erreichen, die eine optimale Neutralisierungskapazität ermöglicht. Vielleicht dachten sie dabei an eine “Schleimhaut-Immunisierung”? Allerdings wird letztere auch nicht das Problem der Immunflucht lösen, wenn sie während einer Pandemie durchgeführt wird.

“Als die US-amerikanische Gesundheitsbehörde FDA Ende August die Notfallzulassung für die neuen bivalenten Covid-19-Impfstoffe von Pfizer und Moderna erteilte, stützte sie sich dabei auf Studien an Mäusen und auf frühere Humanstudien mit einer anderen Zwei-Stämme-Booster-Rezeptur. Über die Schutzwirkung der Impfungen bei Menschen war wenig bekannt; vollständige Daten aus klinischen Studien, in denen die BA.4- und BA.5-Bivalent-Impfstoffe an Menschen getestet wurden, sind noch nicht veröffentlicht worden. Die Modelldaten deuten jedoch darauf hin, dass durch die Auslieferung der Booster im September Zehntausende von Leben gerettet werden könnten….”

G: Es ist einfach unglaublich, dass sich Experten und Zulassungsbehörden weitgehend auf Daten von Mäusen stützen, um neue Experimente an Menschen mit einem weiteren mRNA-Impfstoff durchzuführen! Haben diejenigen, die seit Jahrzehnten auf diesem Gebiet arbeiten, noch nicht gelernt, dass Mäuse lügen, insbesondere wenn es darum geht, Tiere mit einem immunologischen Hintergrund zu immunisieren, der nicht mit dem der menschlichen Zielpopulation vergleichbar ist? Und wann werden all diese Informatiker und Mathematiker endlich lernen, dass ein Modell nur so gut ist wie seine Annahmen? Da sie die Immunologie offensichtlich nicht verstehen, sind ihre Annahmen immer falsch, und das gilt auch für die Ergebnisse ihrer Modellierung.

“Wir können nicht sagen, dass es in ein paar Monaten keinen Unterschied mehr geben wird”, sagte er. “Das werden wir erst wissen, wenn diese Personen über einen längeren Zeitraum beobachtet werden.”

“Die klinischen Studien, die von den Impfstoffherstellern Pfizer und Moderna durchgeführt werden, umfassen Hunderte von Personen, die die aktualisierten Auffrischungsimpfungen erhalten haben und über einen längeren Zeitraum hinweg beobachtet werden. Die Daten aus diesen Studien werden noch ausgewertet”.

G: Offensichtlich spielt dieser Wissenschaftler/Arzt auf die Reifung der ausgelösten Gedächtnis-B-Zellen an, von der inzwischen wiederholt berichtet wurde, dass sie die Folge von Durchbruchsinfektionen oder Auffrischungsimpfungen ist. Es ist jedoch überzeugend dokumentiert, dass dieser Reifungsprozess mehrere Monate (4-6 Monate) dauert, bevor eine vollständige Affinitätsreifung erreicht ist. Auch hier wartet das Virus nicht darauf, dass dies geschieht. Bis es soweit ist, hat das Virus längst weitere Operationen zur Flucht vor dem Immunsystem durchgeführt, vor allem, wenn der Druck des Immunsystems auf Populationsebene ausgeübt wird.

“…die Forscher fanden heraus, dass die neutralisierenden Antikörper nach beiden Impfungen auf etwa gleich hohe Werte anstiegen, was eine gute Nachricht ist”

G: Ach wirklich? Warum sollte dies eine gute Nachricht sein, wenn man weiß, dass die einzige Wirkung dieser Antikörper darin besteht, eine Refokussierung des Immunsystems zu bewirken, die eine groß angelegte Immunflucht auslöst? Wie oft muss ich noch darauf hinweisen, dass es eine Regel gibt, die in der Immunologie nicht gilt, nämlich dass mehr nicht immer besser ist (in der Tat ist  gewöhnlich das Gegenteil der Fall)

” Unglücklicherweise steigerte keiner der beiden die T-Zell-Antworten sehr stark, und wir glauben, dass T-Zell-Antworten zusätzlich zu den Antikörper-Antworten wichtig für den Schutz vor schweren Krankheiten sind”.

G: Einige Spitzenforscher predigen hartnäckig die Macht kreuzreaktiver T-Zellen bei der Kontrolle des Virus und der Eindämmung der Pandemie. Sie scheinen wenig Verständnis für die Pathobiologie und Immunologie zu haben, die bei akuten SELBSTBEGRENZENDEN Virusinfektionen eine Rolle spielen. Vielleicht sind einige von ihnen durch zu viel HIV-Impfstoffforschung verwirrt?

Ich zitiere hier noch einmal einige der vielen Artikel, die ich geschrieben habe, um die kritische Rolle der T-Zellen beim Schutz vor SC-2-Infektionen/Krankheiten zu widerlegen:

# Wenn Anti-S(pike)-Antikörper gegen Omikron die Erzählung nicht mehr aufrechterhalten können, warum nicht auf T-Zellen zurückgreifen?

https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/when-anti-s-pike-antibodies-against-omicron-can-no-longer-sustain-the-narrative-why-not-resort-to-t-cells

# Q&A #09: Erklären kreuzreaktive T-Zellen den milden Verlauf der Omikron-Infektion?

https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/q-a-09-do-cross-reactive-t-cells-explain-mild-course-of-omicron-infection

# An alle, die die Aufhebung der SARS-CoV-2-Infektion weiterhin auf bereits vorhandene kreuzreaktive T-Zellen und nicht auf die angeborene Immunität zurückführen. Der Teufel steckt im Detail der von Fachleuten überprüften Veröffentlichungen.

https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/to-those-who-continue-attribute-abrogation-sars-cov-2-infection-pre-existing-cross-reactive-t-cells-rather-innate-immunity-the-devil-is-the-detail

# Kreuzreaktive Gedächtnis-T-Zellen sind mit dem Schutz vor einer SARS-CoV-2-Infektion bei COVID-19-Kontakten verbunden (aber nicht dafür verantwortlich).

https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/cross-reactive-memory-t-cells-are-associated-with-but-not-responsible-for-protection-against-sars-cov-2-infection-in-covid-19-contacts

# “Killer”-Immunzellen erkennen immer noch die Omikron-Variante…. Ach wirklich?

https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/killer-immune-cells-still-recognize-omicron-variant-oh-really

‍“Ein Booster ist ein Booster, bis das Gegenteil bewiesen ist, und wir brauchen dringend mehr von ihnen in den USA.

G: Ja, und ein Impfstoff ist ein Impfstoff, bis das Gegenteil bewiesen ist, richtig?! Dieser Wissenschaftler/Arzt scheint ein Fanatiker des Konzepts zu sein: je mehr, desto besser (d. h. je höher die Antiköper-Titer und je mehr Booster, desto besser), ohne sich über den immunologischen Mechanismus, der durch die geboosterten Antikörper ausgelöst wird, und über deren längerfristige Auswirkungen zu informieren.

“Ich würde lügen, wenn ich sagen würde, dass mich die Sorge nicht nachts wach hält, dass es eine gewisse Chance gibt, dass wir eine weitere Auffrischungsimpfung – zumindest für einen Teil der Bevölkerung, vielleicht für ältere Menschen – vor dem nächsten September, Oktober einsetzen müssen,”

G: Mir scheint, dass viele Vertreter der Regulierungsbehörden ihre schlaflosen Nächte besser damit verbringen sollten, die Teile des immunologischen Puzzles zusammenzusetzen (oder anderen zuzuhören?!), anstatt sich über ihre Unfähigkeit zu beschweren, die offensichtlichen Fragen zu beantworten, die sie nachts wach halten….

“Beide neuen Studien haben ihre Grenzen, aber ich denke, wenn man sie zusammennimmt, zeichnen sie ein ziemlich klares Bild, dass die antigene Prägung hier mit Sicherheit Probleme verursacht.” “Das ist auch der Grund, warum einige Grippestämme bestimmte Altersgruppen stärker treffen als andere. Wenn die Viren ihrer ersten Infektion oder dem ersten Impfstoff den sie bekommen haben ähnlicher sind, kann der Körper sie besser abwehren.”

“Es wäre wahrscheinlich besser gewesen, den Impfstoff zu aktualisieren und nur die Komponenten gegen BA.4 und BA.5 einzubeziehen”, oder: “Für mich lautet die Botschaft: Wenn man den Schutz gegen Omikron verstärken und gewährleisten will, sollte man die ursprüngliche Variante aus dem Impfstoff herausnehmen.” Oder: “Das Einprägen (Imprinting) wird die Bemühungen, mit dem Virus Schritt zu halten, erschweren.

G: In Anbetracht der Tatsache, dass die “immunologische Prägung” oder “antigene Erbsünde” eines der ältesten und unwiderlegbaren Paradigmen in der Immunologie ist, warum wurde die ursprüngliche S-Version überhaupt in die bivalenten Booster-Rezepturen aufgenommen? Aber wie ich bereits erklärt habe, hätte es keinen Unterschied gemacht, da jede Version des mRNA-basierten S-Proteins eine Refokussierung des Immunsystems auf andere (d. h. subdominante) Epitope zur Folge hat. Immunrefokussierung impliziert Immunprägung (d. h. “versteckte” antigene Sünde), aber nicht umgekehrt.

“Es ist möglich, die Immunprägung zu durchbrechen. Bestimmte Arten von Impfstoffbestandteilen oder Adjuvantien – Dinge, die das Immunsystem wirklich aufwecken – können dies bewirken.”

G: Dieser Mensch hat einen wichtigen Grundsatz der Impfstoffkunde vergessen: Der Impfstoff ist nur so gut wie sein Antigen! Natürlich können Adjuvantien das Ausmaß und die Breite der Immunantwort erhöhen, aber dies wird keinen Einfluss auf das nicht-erkannte Th-abhängige Priming von wenig affinen Antikörpern gegen das Spike-Protein haben, da letzteres gegen membrangebundene Spike-Proteine gerichtet ist, welches de facto nicht in APC (antigenpräsentierenden Zellen) internalisiert ist, was eine conditio sine qua non für die Anwendung von Adjuvantien ist!

Schlussfolgerung:

Angesichts der tiefgreifenden immunologischen Inkompetenz unserer führenden Experten in Wissenschaft, Gesundheitswesen und Regulierungsbehörden kann man leicht vorhersagen, dass es viel mehr Pläne für Empirie und die Injektion weiterer experimenteller Rezepturen geben wird, als es klare Gehirne gibt. Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass die Menschheit diese Pandemie noch nie unter Kontrolle hatte und dass dies umso weniger der Fall ist, je mehr sie ihre rationalen Experimente fortsetzt. Je mehr der Mensch die Pandemie durch wissenschaftlich irrationale Eingriffe in das Immunsystem herunterwirtschaftet, desto mehr (und desto schneller) entwickelt sich das Virus zu einer Lektion in Immunologie, die hoffentlich der nächsten Generation von Wissenschaftlern in Erinnerung bleiben wird. Die Geschichte wird jedoch nicht so milde sein wie ich mit den Zitaten derjenigen, die glaubten, aus unbedachten und gefährlichen Experimenten am Menschen zu lernen.

Abb.: Immunrefokussierung (IR) tritt auf, wenn bereits vorhandene Antikörper mit geringer Affinität an ihre Zielepitope binden (z. B. im Falle einer Impfstoff-Durchbruchskrankheit oder bei Impfstoffauffrischungen bei zuvor mit mRNA geimpften Personen). Die Maskierung der immundominanten S(pike)-assoziierten Epitope ermöglicht es den subdominanten Epitopen, die ersteren bei der Unterstützung durch Gedächtnis-T-Helferzellen zu verdrängen. Dies wird es den subdominanten S-assoziierten Epitopen ermöglichen, gegen diese Epitope gerichtete Antikörper mit niedriger Affinität aufzurufen. Indem sie suboptimalen Immundruck auf diese konservierteren antigenen Domänen ausüben, fördern die abgerufenen Antiköper eine groß angelegte Immunflucht. Letzteres führt zu einer natürlichen Selektion und dominanten Ausbreitung einer Vielzahl von gegen neutralisierende Antikörper resistenten, hochinfektiösen SC-2-Varianten, die dem Immunsystem entkommen.

Ende der Übersetzung

Zum Thema antivirale Mittel

Dr. Vanden Bossche kennt offenbar nur zwei brauchbare antivirale, nämlich Ivermectin und Hydroxchloroquine.

Zu diesen beiden Mitteln möchte ich hier aus meiner Übersetzung des Interviews von Dr. Philip McMillan mit Dr. Shankara Chetty in www.freizahn.de/2022/03/dr-chettys-covid-behandlung-teil-8/ zitieren:

Ich hatte einige Patienten, bei denen ich es ausprobiert habe, und einige, bei denen ich es nicht ausprobiert habe, damit ich [00:53:00] ein gutes Verständnis für die Wirksamkeit bekommen konnte. Wir nennen das eine Kontrollgruppe, auch wenn sie mit anderen Medikamenten behandelt wurden. Dort habe ich den Nutzen gesehen, aber Hydroxychloroquin ist nicht die Wunderwaffe, für die wir es gehalten haben. Ivermectin allein ist es auch nicht. Es wird keine Leben retten. Sie müssen ein umfassendes Verständnis davon haben, was Sie zu erreichen versuchen, damit Sie die richtige Behandlung in der richtigen Dosierung [00:53:30] zum richtigen Zeitpunkt einsetzen können.

Anderseits habe ich hier auf freizahn.de, im Februrar 2020 mit Mehrzweckwaffe gegen Viren und Bakterien beginnend eine ganze Reihe von Artikeln und Übersetzungen zu eben dem antiviralen Mittel veröffentlicht, dass ausserhalb der Medizin weltweit und auch in Deutschland z.B. in der Trinkwasseraufbeitung, in der Lebensmittelindustrie und auch in anderen Bereich  wohl mit sehr weitem Abstand am meisten als antivirales und antibakerielles Mittel verwendet wird und das sich inzwischen auch bei der Prävention und Behandlung von Coronavirusinfektionen sehr gut bewährt hat. Hier eine kleine Auswahl meiner weiteren Artikel zu diesem Mittel:

1. 1. Bahnbrechende Corona-Grundlagenforschung . Bei der darin vorgestellte Studie wurden Hühnerembryos mit Ausnahme der Kontrollgruppe mit einem abgeschwächten Corona-Lebendvirus für Geflügel  infiziert.  Bei zwei der so infizierten Versuchsgruppen wurden zusätzlich zu den Viren Chlordioxidlösung mit einer Konzentration von 30 bzw. 300 ppm gegeben. Bei zwei weiteren, nicht infizierten Gruppen wurden nur Chlordioxid mit 30 bzw. 300 ppm gegeben, um eine mögliche schädliche Wirkung von Chlordioxid zu erkennen. Die folgenden Graphik zeigt das Ergebnis. Wie man sieht führten die Viren normalerweise bei 80 % der damit infizierten Embryos zum Tod. Bei infizierten Embryos, die  mit Chlordioxid mit 30 ppm behandelt wurden , betrug die Sterblichkeit nur 20 %.  Bei nicht infizierten, aber trotzdem mit Chlordioxid 30 ppm behandelten Embyros war die Sterblichkeit genauso wie in der weder infizierten noch behandelten Kontrollgruppe 0 :
   2. Wirksame Coronaprävention .  Hier wurden 505 symptomatischen Covidpatienten in der selben Wohnung lebende Personen vorbeugend mit einer Chlordioxidlösung  mit einer Konzentration von 30 ppm  behandelt (1 Liter dieser Lösung über den Tag verteilt trinken). 91,5 % blieben vollständig symptomfrei. Bei 8,5 % traten 1 bis 2 Tage andauernde leichte Symptome auf. Bei Symptomen wurde die Dosis etwas erhöht. Schwere Erkrankung und Todesfälle konnten in genau 100 % der Fälle verhindert werden. Mein Artikel vom 1.1.2021  bezog sich auf vorläufige Daten einer laufenden Studie. Im August 2021 ist die eigentliche Studie mit 1163 Teilnehmern publiziert worden: www.researchgate.net/publication/353756595_A_Retrospective_Observational_Study_of_Chlorine_Dioxide_Effectiveness_to_Covid19-like_Symptoms_Prophylaxis_in_Relatives_Living_with_COVID19_Patients
   3. Dr. Manuel Aparico in der StewPeters Show .

Der dritte Teil von John Michaels Greers Artikelserie über den “Great Reset” behandelt im Wesentlichen das in der Geschichte wiederkehrende Phänomen des Elitenversagens und die Massenimpfung gegen Covid als aktuelles Beispiel. Titel des Originals: The Great Rehash, Part Three: Unsafe and Ineffective

Link auf das Original:www.ecosophia.net/the-great-rehash-part-three-unsafe-and-ineffective/

Beginn der Übersetzung:

Der Große Aufguss, Teil 3: Unsicher und ineffektiv

17. August 2022 John Michael Greer

In den ersten beiden Teilen dieser Folge von Beiträgen (1, 2) habe ich den Hintergrund des Great Reset umrissen, Klaus Schwabs langweilige (engl.: dreary) Aufbereitung der Weltrettungspläne des letzten halben Jahrhunderts oder so, und die Schaffung und Zerstörung der Georgia Guidestones als Objektiv benutzt, durch das man sehen kann, wie diese Pläne so zuverlässig mit dem Gesicht zuerst gegen die Ziegelmauer der Realität gelaufen sind. In diesem dritten Teil der Reihe möchte ich diese Phänomene in einen breiteren Kontext stellen.

Meine regelmäßigen Leser werden nicht überrascht sein, wenn sie hören, dass es historische Parallelen zu der Situation gibt, in der wir uns befinden, in der eine komplexe Gesellschaft von einer Kaste privilegierter Intellektueller geführt wird, die davon überzeugt sind, dass ihre Beherrschung abstrakter Begriffe sie in einzigartiger Weise qualifiziert, die Welt zu regieren. Das ist ein üblicher Zustand an einem bestimmten Punkt in der Geschichte von Zivilisationen. Meine regelmäßigen Leser werden auch nicht überrascht sein, wenn sie erfahren, dass der fragliche Punkt oft ungefähr der Punkt ist, an dem die erste Hälfte der altehrwürdigen Phrase “Niedergang und Fall” der zweiten Hälfte Platz macht.

So etwas kommt recht häufig vor, wenn ein Klerus die Kontrolle über eine Gesellschaft erlangt. Ein Klerus? Warum, ja. Für diejenigen unter meinen Lesern, die mit den weiteren Ufern des englischen Vokabulars nicht vertraut sind, ist ein Klerus (engl.: clerisy) eine Gruppe von Menschen, deren Anspruch auf Privilegien darin besteht, dass sie besser ausgebildet und daher, zumindest theoretisch, klüger sind als der Rest von uns.

Samuel Taylor Coleridge, der ein besserer Dichter als Philosoph und ein besserer Philosoph als politischer Theoretiker war, prägte das Wort im Jahr 1818. Er glaubte, dass die Menschheit, um zu gedeihen, die Führung einer säkularen Organisation von gut ausgebildeten Menschen braucht, die dem Pöbel sagen, was er denken soll. Als der germanophile Romantiker, der er war, übernahm Coleridge den deutschen Begriff klerisei für “Klerus” und setzte ihn ins Englische um. Er war seiner Zeit voraus; mehr als ein Jahrhundert verging, bevor ein mit fossilen Brennstoffen betriebener technologischer Aufschwung und die metastatische Ausbreitung des Universitätssystems nach dem Zweiten Weltkrieg die von ihm gewünschte Klerisei hervorbrachte und die Zügel der Macht vorübergehend in die Hände nahm. Zum Glück für Coleridges Seelenfrieden erlebte er nicht mehr, wie gründlich sie die Dinge in den Sand setzten.

Zugegeben, unser moderner Klerus hat zwei Nachteile, die die meisten Kleriker vergangener Zivilisationen nicht hatten. Zunächst einmal waren die meisten Kleriker in der Geschichte religiöser Natur, nicht weltlich, und widmeten einen Großteil ihrer Zeit und ihrer Bemühungen der Befriedigung der Götter und der Erlösung, anstatt sich um politische und wirtschaftliche Angelegenheiten zu kümmern. Ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass religiöse Kleriker weniger ahnungslos sind als ihre säkularen Kollegen, aber ihre Aktivitäten sind weniger empirisch zu widerlegen. Ohne die Erfindung eines Soteriometers zur Messung des relativen Erlösungspotenzials verschiedener Dogmen wird in theologischen Kreisen immer viel leeres Geschwafel zu hören sein. Unser Klerus hat nicht so viel Glück; er behauptet, die Dinge hier unten auf der materiellen Ebene regeln zu können, wo die Ergebnisse seiner Politik nur allzu leicht beobachtet werden können.

Der zweite Schlag ist ein wenig subtiler. Die meisten weltlichen Kleriker der Vergangenheit waren durch und durch konservativ eingestellt. Das Standardbeispiel ist das chinesische Mandarinat, das die Angelegenheiten des chinesischen Reiches mehr als zweitausend Jahre lang mit akzeptablem Erfolg verwaltete. Sie taten dies, indem sie sich mit monomanischer Intensität an die Lehren des Konfuzius klammerten, der im archaischen China viele Jahrhunderte vor der Geburt des Mandarinats über Geschichte und öffentliche Angelegenheiten schrieb. Diese starre Fixierung auf die überholte Vergangenheit verschaffte den Mandarinen, wie sich herausstellte, einen bedeutenden Vorteil bei der Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten, den unsere moderne Klerikerschaft nicht hat.

Menschen sind nicht so kreativ, wie sie gerne glauben. Vor allem machen sie gerne immer wieder die gleichen Fehler. Je innovativer sie zu sein glauben, desto sicherer kann man sich sein, dass sie einen Fehler wiederholen, der schon grau vom Staub der Jahrhunderte war, als Konfuzius noch ein kleiner Junge war, der auf den Knien seiner Mutter hockte. Ein Student der konfuzianischen Klassiker tritt also in den öffentlichen Dienst mit einer guten allgemeinen Vorstellung davon ein, was in der Vergangenheit nicht funktioniert hat, und wenn man das weiß, hat man auch eine sehr gute Vorstellung davon, was in Zukunft nicht funktionieren wird. Auf diese Weise lassen sich erstaunlich viele offensichtliche, aber häufig wiederholte Fehler vermeiden.

Unserem modernen Klerus fehlt diese Quelle der Kraft. Da sie in dem Glauben erzogen wurden, dass die Welt sich weiterentwickelt und sie daher aus der Vergangenheit nichts mehr lernen können, verfallen sie unweigerlich in einen übergroßen Fehler nach dem anderen, weil sie sich für zu weise halten, um sich die Mühe zu machen, die offensichtlichen Lektionen der Geschichte zu lernen. Das Ergebnis war ein klägliches Scheitern nach dem anderen. Denken Sie einmal an das letzte Dreivierteljahrhundert zurück – den Zeitraum, in dem unser Klerus die Politiken gemacht hat, die von den Politikern umgesetzt werden und mit denen der Rest von uns zurechtkommen muss. Wie viele der großen Versprechungen dieser Zeit haben sich tatsächlich bewahrheitet, im Vergleich zu denen, die auf der Nase landeten? Wie viele der schrecklichen apokalyptischen Untergänge, die die Sprachrohre des Klerus so reißerisch vorhersagten, haben sich als völlig imaginär erwiesen?

Eine der Lehren aus der Geschichte ist wiederum, dass ein Klerus, der zu zuverlässig versagt, die Zügel der Macht verliert. In den Tagen des chinesischen Mandarinats wurde eine Clique von Regierungsbeamten, die zu sehr auf die Verfolgung einer gescheiterten Politik fixiert war, in der Regel durch das praktische Mittel der Enthauptung von der Macht entfernt: Entweder war der Kaiser der wiederholten Misserfolge überdrüssig und ließ seinen Henker die Angelegenheit erledigen, oder der Kaiser verlor den Thron und die Soldaten der neuen Dynastie erledigten dieselbe Aufgabe auf ihre eigene überschwängliche Art. Viele Kleriker endeten auf die gleiche Weise, mit oder ohne den aufwendigen Formalitäten einer Hinrichtung vor einem kaiserlichen Gericht; andere verloren ihre Macht auf weniger blutige Weise – aber sie wurden entfernt.

Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass wir dem Punkt, an dem die derzeitige Manager-Klerikerriege in der westlichen Industriewelt ihre Macht verlieren wird, ziemlich nahe sein könnten.  Der Sturz eines Klerus, wie der jeder anderen sich selbst auswählenden und sich selbst fördernden Institution, folgt in der Regel auf einen Fehltritt, der so katastrophal, vermeidbar und offensichtlich selbstverschuldet ist, dass danach niemand mehr ernsthaft an die Anmaßungen der Leute glauben kann, die behaupten, alles zu wissen. In letzter Zeit gab es eine ganze Reihe solcher Fehltritte – wie viele offizielle Maßnahmen der letzten Zeit fallen Ihnen auf Anhieb ein, die tatsächlich die Ziele erreicht haben, die ihre Befürworter zu erreichen versprachen?.

Ja, ich spreche von den Covid-Impfstoffen.

Als Anfang 2020 ein weiteres neuartiges Coronavirus in China auftauchte, behaupteten das politische Establishment und die Medien der westlichen Industrieländer einmütig, dass es sich um eine schreckliche Bedrohung handele, die uns alle umbringen würde, wenn die Wunder der modernen Medizin sie nicht aufhalten würden. Als die Pharmaindustrie bereitwillig eine Reihe von Impfstoffen auf den Markt brachte – eigentlich waren es experimentelle Gentherapien, die nichts mit klassischen Impfstoffen zu tun hatten, aber das lassen wir mal beiseite -, bestanden das politische Establishment und die Konzernmedien in der gesamten westlichen Welt einhellig darauf, dass die Impfstoffe sicher und wirksam seien.

Es stellte sich heraus, dass Covid-19 für die meisten Menschen keine ernsthafte Bedrohung darstellte. Die Überlebensrate liegt bei 99,6 %, also in etwa so hoch wie bei einer durchschnittlichen schweren Grippe, und fast alle, die daran starben, waren entweder sehr alt oder immunsupprimiert – die Personengruppen, die in der Regel am meisten von einem neuen Atemwegsvirus bedroht sind. Wenn Sie jünger als 60 Jahre sind und sich einer einigermaßen guten Gesundheit erfreuen, ist Ihre Chance, an Covid zu sterben, also nicht viel schlechter als die, vom Blitz getroffen zu werden. Die meisten Menschen wissen das inzwischen. Meine eigene Erfahrung war ziemlich typisch: Ich habe mir Covid im April 2020 eingefangen und es mit Ruhe, Flüssigkeitszufuhr und alternativer Gesundheitsversorgung schnell überwunden. Ich hatte schon Erkältungen, die schlimmer waren. Ja, es gab einige Leute, die es viel schwerer hatten – das kommt hin und wieder vor, wenn ein neues Atemwegsvirus auftaucht. Für die große Mehrheit der Erkrankten war es jedoch eine ganz normale Krankheit.

Und dann sind da noch diese drei unangenehmen Worte “sicher und wirksam”. Die Covid-Impfstoffe waren beides nicht. Beginnen wir mit “sicher”. Hier ist eine praktische Tabelle mit der Anzahl der durch Impfungen verursachten Todesfälle, die dem offiziellen US-Regierungsprogramm gemeldet wurden, das die Nebenwirkungen von Impfstoffen verfolgt. Beachten Sie, wie die Sterblichkeitsrate im Jahr 2021 in die Höhe schoss, als die Covid-Impfstoffe auf den Markt kamen und Regierung und Medien gleichermaßen forderten und in einigen Fällen vorschrieben, dass sich jeder impfen lassen sollte. Kein anderer Impfstoff in der Geschichte hat eine derartig hohe Zahl von Todesfällen verursacht.

In den USA gemeldete Todesfälle aufgrund von Impfstoffnebenwirkungen, 1980 bis zum 29. Juli dieses Jahres.

Wenn Sie tiefer in die Daten eintauchen möchten, finden Sie auf dieser Seite Links zu mehr als 1250 von Experten geprüften Studien in wissenschaftlichen Zeitschriften, die schädliche oder tödliche Nebenwirkungen der Coronavirus-Impfstoffe dokumentieren. (Wenn Sie die Wissenschaft verfolgen wollen, ist das ein guter Anfang.) Nein, sie sind nicht alle selten – hier ist eine aktuelle Studie, die bei fast einem Drittel der Patienten, denen der Covid-Impfstoff gespritzt wurde, Herzschäden feststellte. Sie können hier und an vielen anderen Stellen herzzerreißende Geschichten von Menschen finden, die durch die Nebenwirkungen des Covid-Impfstoffs verkrüppelt wurden. Eine Sache, die in fast allen Berichten vorkommt, ist, dass die Opfer systematischer Verleumdung durch eine medizinische Industrie ausgesetzt waren, die, wie heutzutage üblich, ihre Gewinne und ihren Ruf über die Gesundheit und Sicherheit der Patienten stellt.

So viel zu “sicher”. Die “wirksame” Seite des Slogans ist auch nicht besser geworden. Die meisten Menschen haben inzwischen bemerkt, dass es die Menschen sind, die geimpft wurden, und nicht die, die die Impfung abgelehnt haben, die immer wieder Covid bekommen. Ein weiteres kurioses Detail – Sie können dies selbst im Internet nachlesen, wenn Sie möchten – ist, dass derzeit alle Länder der Welt, die stark von Covid betroffen sind, Länder sind, die sehr hohe Impfraten hatten. In Ländern, in denen der Impfstoff wenig Anklang fand, gibt es dagegen heute so gut wie keine Fälle. Neuseeland zum Beispiel hat eine der höchsten Covid-Impfraten der Welt, Haiti eine der niedrigsten. Raten Sie mal, in welchem dieser Länder eine schwere Covid-Epidemie wütet, während ich dies schreibe? Tipp: Es ist nicht Haiti.

Niemand weiß mit Sicherheit, warum Menschen, denen die experimentellen Gentherapien, die als “Covid-Impfstoffe” vermarktet werden, gespritzt wurden, anfälliger für Covid sind als ungeimpfte Personen. Der Grund dafür, dass dies niemand weiß, ist, dass die erforderlichen Tests nicht durchgeführt wurden. In den letzten Jahrzehnten wurden bereits andere Impfstoffe gegen Coronaviren entwickelt, von denen jedoch keiner die Langzeitversuche überstand, weil die Nebenwirkungen so gravierend waren. Es wurden auch andere mRNA-Produkte entwickelt, von denen jedoch aus demselben Grund keine Langzeitstudien durchgeführt wurden.  Pfizer, Moderna und andere haben dieses Problem mit den Covid-Impfstoffen umgangen, indem sie einfach keine Langzeittests durchgeführt haben – der Impfstoff von Pfizer beispielsweise wurde gerade einmal acht Wochen lang getestet, bevor er in den menschlichen Körper eingebracht wurde. All diese Behauptungen, dass die Covid-Impfstoffe so streng getestet wurden wie jedes andere Medikament auf dem Markt? Wenn die Hosen von Lügnern tatsächlich Feuer fangen würden, wären die Firmenvertreter, die diese Behauptungen verbreiteten, von der Taille abwärts zu verkohlten Stümpfen reduziert worden.

Natürlich kann man mit Fug und Recht behaupten, dass diese Art von eklatanter Unehrlichkeit und verwerflicher Gleichgültigkeit gegenüber dem menschlichen Leben in Unternehmenskreisen heutzutage gang und gäbe ist, insbesondere, aber nicht nur, in der Pharmaindustrie. Der Unterschied scheint diesmal ungefähr der zwischen dem vorletzten und dem letzten Strohhalm zu sein, der auf den Rücken des sprichwörtlichen Kamels gelegt wird. Wie sich herausstellt, kann man die Leute nur eine bestimmte Zeit lang täuschen, bevor sie anfangen, aufmerksam zu werden, miteinander zu reden und Notizen zu vergleichen. Wenn das passiert und Ihr Fehlverhalten genug Leute verletzt, können Sie viel mehr Ärger bekommen, als Sie erwarten.

Eines der Anzeichen dafür, dass dies gerade um uns herum geschieht, sind die zunehmend verzweifelten Ausbrüche, die in diesen Tagen von der medizinischen und pharmazeutischen Industrie ausgehen. Die Suche nach einem anderen Grund als Impfungen, warum junge geimpfte Menschen in noch nie dagewesener Zahl an Herzinfarkten sterben, hat so viele zweifelhafte Medienartikel hervorgebracht, dass es praktisch eine eigene Industrie ist. Die New York Times, seit über einem Jahrhundert das Sprachrohr der Privilegierten in diesem Land, bringt unterdessen klagende Artikel darüber, dass Eltern sich weigern, ihre Kinder impfen zu lassen, und was wir dagegen tun können. Pfizer hat sich in gewisser Weise mit einer Reihe von liebenswert unbeholfenen Memes an der Diskussion beteiligt. Eine zeigt eine Milchtüte mit der Aufschrift “Vertrauen in die Wissenschaft” anstelle des üblichen Fotos der vermissten Kinder. (Anm. d. Übers.: Wie eine Suche mit “missing child milk carton” auf Google zeigt, war es in den USA üblich, Bilder vermisster Kinder auf Milchtüten zu drucken).

Ähm, ich sage es Ihnen nur ungern, Pfizer, aber das Pferd hat den Stall schon so lange verlassen, dass es in einem anderen Staat Formulare für eine Adressänderung ausfüllt. Wenn Sie wollen, dass die Menschen der Wissenschaft vertrauen, wäre es hilfreich, wenn die Leute, die behaupten, für die Wissenschaft zu sprechen, nicht so viele Lügen erzählen würden. Wenn Sie sich für die Wissenschaft interessieren, finden Sie hier einen Artikel aus dem British Medical Journal – einer der angesehensten medizinischen Fachzeitschriften der Welt -, in dem in brutaler Weise dargelegt wird, wie die “evidenzbasierte Medizin” zu einer Fassade für unternehmerische Geschäftemacherei, institutionelle Korruption und völlig vermeidbare Verletzungen und Todesfälle geworden ist. Für die Millionen von Menschen, die durch ärztliche Kunstfehler, Nebenwirkungen von Medikamenten, nosokomiale Infektionen usw. geschädigt wurden, ist das alles keine Neuigkeit – aber hier wird es öffentlich diskutiert.

Die Frage ist, wie es weitergeht.

Das Dilemma, in dem sich der Klerus der modernen Industriewelt befindet, besteht darin, dass seine Mitglieder fast alles, was von ihrem ramponierten Ruf übrig geblieben ist, auf dieses Etikett “sicher und wirksam” gesetzt haben. Von Joe Biden an abwärts bestanden Regierungen, Wissenschaftler und die Medien darauf, dass die Impfstoffe die Menschen davor schützen würden, sich mit Covid-19 anzustecken oder es zu übertragen. Ja, sie haben sich geirrt, aber das ist nicht der entscheidende Punkt. Der entscheidende Punkt ist, dass sie diese falsche Behauptung in absoluter Form aufgestellt haben, jeden verunglimpft und zensiert haben, der ihnen nicht zustimmte, versucht haben, die Impfstoffe jedem durch zweifelhafte gesetzliche Vorschriften aufzudrängen, und immer noch ihr Bestes tun, um Informationen zu unterdrücken, die zeigen, dass sie falsch lagen.

Stellen Sie sich dagegen eine alternative Zeitlinie vor, in der Regierungen, Wissenschaftler und Medien weniger diktatorisch und ehrlicher auf das Auftauchen von Covid-19 reagierten. Stellen Sie sich vor, Joe Biden und Co. würden sagen: “Soweit wir wissen, sind diese Impfstoffe die beste Option, die wir haben, aber wir werden die Fälle genau beobachten, um sicherzustellen, dass sie keine unangenehmen Nebenwirkungen haben.” Stellen Sie sich vor, die Medien und die medizinische Gemeinschaft würden den freien Austausch von Daten über alternative Behandlungsmethoden und mögliche Probleme fördern. Man stelle sich vor, der Klerus der industriellen Welt würde den Rest der Bevölkerung als Erwachsene behandeln, deren Rechte und Anliegen es verdienten, ernst genommen zu werden. Wäre dies geschehen, hätten die medizinische und pharmazeutische Industrie und die etablierte Ordnung der Industriegesellschaft die Krise mit neuem Respekt und Unterstützung der Bevölkerung überstanden, egal welche Wendungen die Geschichte genommen hätte.

Aber das war natürlich nicht der Fall. Es gibt viele Gründe, warum Joe Bidens Zustimmungswerte im Moment so miserabel sind. Ebenso gibt es viele Gründe, warum das Vertrauen in die Massenmedien und die anderen offiziellen Institutionen des öffentlichen Lebens in den USA ein Rekordtief nach dem anderen erreicht. Diese Institutionen und natürlich auch Biden selbst haben lange und hart daran gearbeitet, das Gefüge aus gegenseitigem Vertrauen und Respekt zu zerstören, das für das Funktionieren jeder Gesellschaft unerlässlich ist. Wie das Sprichwort schon sagt: Wenn man die Menschen oft genug belügt, glauben sie einem früher oder später kein Wort mehr – und diese alte Säge hat immer noch sehr scharfe Zähne.

Eines der Dinge, die mich an dieser Entwicklung interessieren, ist, dass sie ein sehr genaues Echo in der amerikanischen Geschichte hat. Vor zwei Jahrhunderten wurden Staats- und Bundesregierungen, die ausdrücklich dazu geschaffen worden waren, die Privilegien der Wohlhabenden gegenüber allen anderen zu bewahren, durch den Jacksonschen Populismus in ihren Grundfesten erschüttert. Gesetze, die das Wahlrecht auf Personen beschränkten, die einen bestimmten Wert an Eigentum besaßen, wurden in einem Staat nach dem anderen aufgehoben, ebenso wie andere Bastionen der Privilegien. Eine davon, und zwar eine der am meisten gehassten, war die rechtliche Struktur, die die ärztliche Tätigkeit in den Händen einer wohlhabenden und gebildeten Minderheit hielt.

Der Grund dafür, dass dies damals eine der meistgehassten Bastionen der Privilegien war, lag darin, dass die medizinische Versorgung so schlecht war. Die wissenschaftliche Medizin jener Zeit, die von allen angesehenen Autoritäten der damaligen Zeit unterstützt wurde, konzentrierte sich mit monomanischer Intensität auf Aderlass und Ausleitung, die im Großen und Ganzen mehr Menschen töteten als sie retteten. Außerdem verlangten die Ärzte horrende Preise für diese offiziell zugelassenen, aber unwirksamen Behandlungen. Es gab viele weniger schädliche, weniger kostspielige und wirksamere Therapien, aber wer versuchte, sie zu praktizieren, musste mit denselben Strafen rechnen, die man heute für die Ausübung der Medizin ohne Approbation bekommt.

Es beginnt die Jacksonianische Ära. Angesichts der Aussicht auf eine soziale Revolution erkannten die Eliten der neuen Republik, dass sie die Aufständischen freikaufen mussten, indem sie ihnen etwas von dem gaben, was sie wollten. Die damalige medizinische Industrie in die Pfanne zu hauen, war eine einfache Möglichkeit, dies zu tun. Die meisten Landesregierungen haben daher entweder die Anforderungen für eine medizinische Zulassung auf eine geringe Gebühr gesenkt oder die medizinische Zulassung ganz abgeschafft. Das Ergebnis war eine umfassende Verbesserung der Qualität der medizinischen Versorgung und ein schnelles Ende der “Bleed-and-Purge”-Schule der Gesundheitsversorgung. Sobald die ehemals zugelassenen Ärzte gezwungen waren, auf gleicher Augenhöhe mit Heilern zu konkurrieren, die andere Methoden anwendeten, wurde sehr schnell klar, wer die Quacksalber waren.

Ähnliche Szenen könnten sich in den kommenden Jahren leicht wiederholen. Viel zu viele Menschen glauben nicht mehr an das, was aus dem Munde von Vertretern der Medizin- und Pharmaindustrie kommt. Darüber hinaus hat eine große Zahl dieser Menschen sehr gute Gründe für ihr Misstrauen. Während sich der Widerstand der Bevölkerung gegen unser derzeitiges dysfunktionales Kleruswesen formiert, wäre es für die Eliten ein Leichtes, den Populisten ein paar Leckerbissen zum Kauen zu geben, um sich eine Atempause für ihr eigenes Fehlverhalten zu verschaffen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Amerikas öffentliche Schulen, die heutzutage sogar noch dysfunktionaler sind als unser medizinisches System, zu den Leckerbissen gehören werden, die man ihnen hinwirft, aber auch die gesetzlichen Privilegien, die die medizinische Industrie davon abhalten, sich der gesunden Disziplin des Marktes zu stellen, wären ein sehr befriedigendes Kauspielzeug. Das Gleiche gilt natürlich auch für die Karrieren der Politiker und Bürokraten, die mit so viel Enthusiasmus die Agenda von Big Pharma dem Rest von uns aufgezwungen haben.

Die Frage ist, wie es danach weitergeht. Im letzten Teil dieser Reihe werde ich die Möglichkeiten skizzieren, die ich sehe.

Ende der Übersetzung

Links auf meine Übersetzungen  der  Teile dieser Serie von John Michael Greer:

1.  www.freizahn.de/2022/08/der-grosse-aufguss-teil-eins-die-besten-und-die-kluegsten/ Hauptthema hier ist Klaus Schwabs Buch “Covid-19: The Great Reset” (Titel der dt. Ausgabe: Covid-19: Der Große Umbruch)
2. www.freizahn.de/2022/08/der-grosse-aufguss-teil-zwei-die-kalten-augen-der-zukunft/ Hauptthema sind die Georgia Guide Stones und wie man voraussichtlich in späteren Zeiten auf unsere Zivilisation zurück blickt.
3. www.freizahn.de/2022/08/der-grosse-aufguss-teil-drei-unsicher-und-ineffektiv/ Hauptthema sind das Ende von “Eliten”  und die Covid-Impfungen.