Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 7

Das hier übersetzte, am 21.12.2021 auf CovExit.com veröffentlichte 56 Minuten lange Interview von Jean-Pierre Kiekens mit Dr. Shankara Chetty über Omikron ist eine gute Ergänzung und Erweiterung meiner anderen Blogbeiträge über die extrem wirksame, sichere, mit zugelassenen Medikamenten auskommende und dabei Krankenhauseinweisungen und Todesfälle nahezu vollständig vermeidende und inzwischen in mehreren Ländern erfolgreich eingesetzte Methode von Dr. Chetty.

Es gibt damit keinen vernünftigen und zugleich legalen, mit der Verfassung und den Menschenrechten zu vereinbarenden Grund für eine Impfpflicht, für eine Fortsetzung der “Impfungen” und auch nicht über die “Coronaschutzverordnungen”.

Link auf das Original des Interviews: covexit.com/dr-shankara-chetty-interview-all-you-need-to-know-about-the-omicron/

oder z.B.:

https://rumble.com/vs39rw-dr.-shankara-chetty-the-omicron-variant-all-you-need-to-know.html

Beginn der Übersetzung

Jean-Pierre Kiekens: [00:00:08] Ich grüße Sie alle. Mein Name ist Jean-Pierre Kiekens von Covexit.com, und ich freue mich, heute Dr. Shankara Chetty aus Südafrika begrüßen zu dürfen. Willkommen, Dr. Chetty.

Dr. Shankara Chetty: [00:00:22] Danke, dass ich dabei sein darf, Jean-Pierre. Und einen guten Abend an alle Ihre Zuhörer.

JPKiekens: [00:00:30] Dr. Chetty ist Hausarzt für Allgemeinmedizin. Er hat viel Erfahrung mit der ambulanten Behandlung von COVID 19. Er hat bisher über 7000 Patienten behandelt. Er verfügt über einen Abschluss in Medizin und Chirurgie und hat außerdem weiterführende Ausbildungen in Genetik, fortgeschrittener Biologie, Biochemie und Mikrobiologie. Also [00:01:00] dies ist der dritte Auftritt von Dr. Chetty bei Covexit.com. Der erste Auftritt, der auch heute noch beträchtliche Besucherzahlen auf Covexit.com anlockt, handelt von der von ihm entwickelten 8-Tage-Therapie, die sich auf die frühe Entzündungsphase von COVID konzentriert. Beim zweiten Auftritt von Dr. Chetty [00:01:30] ( Teil 2 der Serie über Dr. Chettys Methode auf freizahn.de ) ging es um die Behandlung der Delta-Variante. Deshalb werden wir uns heute auf die Omicron-Variante konzentrieren. Und meine erste Frage ist die folgende. Am 11. November wurden vier Proben mit dieser Variante entdeckt. Wann haben Sie von dieser Omikron-Variante erfahren? Was wissen Sie [00:02:00], was wir darüber nicht wissen, in Bezug auf ihren Ursprung?

DrChetty: [00:02:05] Jean-Pierre, wir haben zunächst aus Botswana davon gehört, und dann wurden in Südafrika einige Veränderungen in der Symptomatik festgestellt, und wir beschlossen, diese Fälle zu sequenzieren, und fanden auf diese Weise heraus, dass sie den in Botswana gefundenen ähnlich waren. Und so gaben sie diese Informationen an die Welt weiter. Ich glaube aber nicht, dass sie aus Südafrika oder Botswana stammt. Mutationen treten spontan rund um den Globus auf, und so [00:02:30] glaube ich nicht, dass wir herausfinden werden, woher es tatsächlich stammt, aber es wurde sehr schnell in vielen anderen Ländern isoliert. Ich denke also, dass die Sequenzierungsfähigkeiten Südafrikas hier zum Tragen gekommen sind. Dass wir die Ersten waren die das Virus gefunden haben, bedeutet also nicht, dass wir auch diejenigen sind, die das Virus hergestellt haben. Ich denke also, dass die Ursprünge dieses Virus bzw. dieser Variante noch nicht geklärt sind.

JPKiekens: [00:02:58] Anscheinend waren die Infizierten [00:03:00] Diplomaten, haben Sie schon gehört, aus welchen Ländern sie kamen?

DrChetty: [00:03:07] Nein, die Informationen scheinen nicht verfügbar zu sein. Aber ja, Omikron ist hier, und ich denke, der Ursprung des Virus, dieser Variante, ist nicht so wichtig. Es ist bereits auf der ganzen Welt verbreitet. Woher es kommt und wo es sich ausbreitet, ist also wirklich irrelevant. Wir müssen uns jedes Land ansehen und prüfen, wie es sich in den jeweiligen Ländern ausbreitet. Mit dem Versuch, [00:03:30] Schuld zuzuweisen, kommen wir nicht weiter.

JPKiekens: [00:03:34] Mir ging es nicht um Schuldzuweisung. Sorry, ich habe versucht herauszufinden, woher die verdammte Variante kommt. Sie wird große Auswirkungen haben und wir wissen nicht einmal, woher sie kommt. Das ist irgendwie seltsam, oder? Und die meisten Leute denken, es sei Südafrika. Ich habe das noch vor wenigen Tagen geglaubt.

DrChetty: [00:03:58] Jean-Pierre, die Variante [00:04:00] selbst hat viele Mutationen und sehr ungewöhnliche Mutationen. Also, ja, es gibt einige Kontroversen darüber, wo sie entstanden ist. Es gibt für diese Mutationen keine Entwicklungslinie. Wir müssen also herausfinden, warum es sie gibt. Sie ist nicht einfach durch einen natürlichen Mutationsprozess entstanden, da sie keine Abstammung hat oder wir noch keine gefunden haben  30 Mutationen in einer Variante ist erheblich. (Siehe dazu meine Übersetzung mit den Ausführungen von Dr. Malone über Entwicklungssprünge in Covid-Giganten Teil 2 )

JPKiekens: [00:04:27] Nun, die vier Personen [00:04:30], von denen diese positiven Omikron-Tests stammen, waren alle geimpft, vollständig geimpft. Das sind die Informationen, die wir erhalten haben. Sagt Ihnen das etwas?

DrChetty: [00:04:49] Ja, bei dieser neuen Variante hat sich das Spike-Protein erheblich verändert. Diese substanzielle Veränderung kann [00:05:00] nur durch Selektion erklärt werden, bei der Mutationen des Virus bevorzugt wurden, welche die durch die Impfung aufgebauten Hürden umgehen konnten, weil die Impfstoffe nur eine sehr eng begrenzte Immunität gegen das Spike-Protein bieten. Wenn also eine Mutation in einer stark geimpften Population auftritt, sind die Mutationen, wegen denen das Virus dem Impfschutz entgeht, eher im Spike-Protein des Virus selbst zu finden. Ich denke also, dass es sich bei der Omikron-Variante um eine Variante handeln könnte [00:05:30], die durch die Exposition gegenüber einer großen, mit Spike-Protein-Antikörpern geimpften Bevölkerung zur Mutation getrieben wurde. (siehe dazu auch meinen Blogartikel Die Virenzüchter und  verschiedene Übersetzungen von Interviews und Artikeln von Dr. Vanden Bossche auf freizahn.de, wie z.B. Fortgesetzte Massenimpfungen werden die evolutionäre Kapazität des SARS-CoV-2-Spike-Proteins nur noch weiter steigern als die Omicron-Version )

JPKiekens: [00:05:43] Können Sie aufgrund Ihrer täglichen Erfahrung, und ich glaube, Sie haben heute eine ganze Reihe von Patienten gesehen, herausfinden, wer Omikron und wer Delta hat?

DrChetty: [00:05:54] Jean-Pierre, die Symptome sind sehr unterschiedlich. Bei Delta sehen wir [00:06:00] die gleiche Schwere der anfänglichen Präsentation (wie bei der ursprünglichen Wuhan-Version). Wir sehen die respiratorischen Symptome. Wir bemerken die Verschlechterung am 8. Tag, die schwerwiegend sein kann. Die beiden verschiedenen Varianten lassen sich also klinisch voneinander unterscheiden. Bei der Omikron-Variante stellen wir fest, dass die Patienten per se keine Atembeschwerden haben. Sie haben am ersten Tag Halsschmerzen, die am zweiten oder dritten Tag [00:06:30] vollständig verschwinden. Aber die Hauptsymptome, die sie zeigen, sind Müdigkeit und Kopfschmerzen. Das sind also die Hauptsymptome, die wir bei Omikron festgestellt haben. Wenn ich also einen Patienten ohne respiratorische Symptome habe, aber mit überwiegender Müdigkeit und starken Kopfschmerzen, dann drängt sich mir der Verdacht auf, dass es sich um eine Omikron-Variante handelt.

JPKiekens: [00:06:52] Aber kommen die Patienten auch zu Ihnen, wenn sie nur Kopfschmerzen und Müdigkeit haben?

DrChetty: [00:06:58] Ja, das tun sie. Es sind Kopfschmerzen, [00:07:00] Müdigkeit. Es gibt einige Körperschmerzen und Schmerzen. Und denken Sie daran, es beginnt mit einer vorübergehenden Halsentzündung. Ich glaube, es gibt genug Panik und Angst in der Bevölkerung, so dass sie bei Halsschmerzen sofort einen Arzt aufsuchen wollen. Sie wissen also, dass sie eine grippeähnliche Krankheit haben. Es ist nur so, dass die Symptome typischerweise nicht die Atemwege betreffen.

JPKiekens: [00:07:23] Und wie ist das Verhältnis der beiden Varianten, die Sie gesehen haben?

DrChetty: [00:07:30] In den letzten zwei oder drei Wochen hat sich das wesentlich geändert. Es handelte sich ausschließlich um die Delta-Variante, die am Ende der dritten Welle zurückging. Als die vierte Welle begann, traten wieder mehr Delta-Fälle auf. Aber ich würde sagen, 70 Prozent der Fälle, die ich jetzt sehe, sehen aus wie die Omikron-Variante.

JPKiekens: [00:07:52] Was machen Sie also mit Ihrem Patienten, wenn Sie die Omikron-Variante diagnostizieren? 

DrChetty: [00:08:00] Ich  gratuliere ihnen im Allgemeinen (lacht). Nein, es ist so, dass Omikron eine milde Variante ist. Es gibt keinen Grund zur Panik. Wir behandeln sie zunächst wie eine Virusinfektion, wie ich es auch bei allen anderen Varianten der verschiedenen Wellen getan habe, und beobachten, ob sie sich auflöst. Wir wissen, dass es am achten Tag zu einer Verschlimmerung kommen kann, die durch eine Überempfindlichkeitsreaktion ausgelöst wird. Bei der Omikron-Variante haben wir bei sehr wenigen Patienten [00:08:30] am 8. Tag sehr leichte Überempfindlichkeitsreaktionen beobachtet. Und ich denke, das ist der Grund, warum es eine mildere Variante ist. Es ist also die Überempfindlichkeit, die zu einer Hyperentzündung führt, die für die Mortalität und Morbidität einer bestimmten Variante verantwortlich ist, für die Fähigkeit, eine Allergie zu verursachen oder diese Reaktion auszulösen. Ich denke, dass mit all den Mutationen im Spike-Protein das Spike-Protein weniger allergieauslösend geworden ist. Also ja, bei jedem Patienten beobachten wir immer noch den achten Tag. Es gibt einige wenige, die eine leichte Reaktion bemerken [00:09:00] die wir entsprechend behandeln. Aber abgesehen davon habe ich bei allen Patienten, die ich gesehen habe, festgestellt, dass die durch Omikron verursachte Krankheit ziemlich mild und relativ selbstlimitierend ist, so dass eine symptomatische Behandlung in der Regel ausreicht.

JPKiekens: [00:09:17] Können Sie zusammenfassen, was Sie bei den ersten Symptomen tun und was Sie am achten Tag tun, wenn eine Intervention am achten Tag [00:09:30] gerechtfertigt ist?

DrChetty: [00:09:34] Okay. Jean-Pierre, was uns auffiel, war, dass es an diesem achten Tag eine Veränderung gab. Also wurde mir klar, dass wir es mit einer biphasischen Krankheit zu tun haben. Die beiden Phasen verlaufen nicht linear und stehen in keinem Zusammenhang zueinander. Der Schweregrad der ersten Phase bestimmt also nicht den Schweregrad der zweiten Phase. Die erste Phase ist also die Viruserkrankung. Deren Erscheinungsbild änderte sich mit jeder Variante. In der zweiten [00:10:00] Welle kamen gastrointestinale Symptome hinzu. Daher behandeln wir die erste Phase der Krankheit als eine selbstlimitierende Viruserkrankung, die relativ symptomatisch behandelt wird. Die meisten, wenn auch nicht alle, Patienten zeigen in den meisten Fällen am 5. oder 6. Tag Zeichen der Besserung. Bei manchen geht es viel schneller. Es handelt sich also im Allgemeinen um eine symptomatische Behandlung. Und natürlich notieren wir den ersten Tag der Krankheit, damit wir den achten Tag vorhersagen können und wissen, wann der zweite Teil der Krankheit beginnen könnte. Dabei [ 00:10:30] ist es unser Ziel, dass die Patienten bis zum achten Tag fast vollständig von der viralen Phase genesen sind. Das ist also das erste Ziel. Am achten Tag kann es bei Personen die eine Allergie gegen das Spike-Protein haben zu einer Überempfindlichkeitsreaktion kommen. Bleibt diese Reaktion unbehandelt, führt sie zu einer Hyperentzündung und Hypergerinnung.

Die Vorhersage des achten Tages, die Beratung [00:11:00] der Patienten und die Aufklärung darüber, dass sie an diesem Tag keine Symptome ignorieren sollten, war also von entscheidender Bedeutung. Wenn Patienten an diesem achten Tag wiederkommen, besteht die Behandlungsmethode in der Unterdrückung einer schweren Überempfindlichkeitsreaktion, die eine Reihe von Medikamenten erfordert, darunter Antihistaminika, Montelukast, Aspirin für Gerinnungsstörungen, H2-Blocker wie Cimetidin für gastrointestinale Symptome und eine gesunde Dosis Steroide [00:11:30], um die Reaktion rechtzeitig zu unterdrücken. Jeder Patient ist etwas anders. Ab dem achten Tag erfordert es also ein wenig Management. Wir verwenden also Biomarker, um festzustellen, ob wir eine Wende herbeiführen, wie schwerwiegend die Reaktion ist, und passen die Behandlung entsprechend an.

JPKiekens: [00:11:48] Und wie sieht Ihr Behandlungsprotokoll für die ersten Tage der Infektion aus?

DrChetty: [00:11:56] In den ersten Tagen neige ich dazu, symptomatisch zu behandeln. [00:12:00] Wenn ein Patient also Körperschmerzen und Fieber hat, geben wir ihm etwas, um das zu unterdrücken. Im Allgemeinen verwenden wir entzündungshemmende Mittel. Meine Wahl ist entweder Naproxen oder Celecoxib. Ich habe es mit Colchicin versucht, aber seltsamerweise sehe ich hier mit Colchicin viele gastrointestinale Nebenwirkungen. Wer also unter schweren symptomatischen Körperschmerzen leidet, bekommt in der Regel ein entzündungshemmendes Mittel. Im Allgemeinen beginnen wir mit einem Antihistaminikum für diejenigen, die eine laufende Nase und Ähnliches haben, es ist also eine sehr [00:12:30] symptomatische Behandlung. Diejenigen, die Symptome haben, die auf eine höhere Viruslast hindeuten, krank aussehen, starke Schmerzen, hohes Fieber und hohe Temperaturspitzen haben, gebe in der Regel Plasmoquin in einer Dosierung von 200 mg zweimal täglich für fünf Tage als antivirales Mittel, aber das wird nur bei wenigen Patienten eingesetzt. Nur bei denjenigen, bei denen es so aussieht, als würden sie bis zum siebten Tag nicht abklingen, wird die Behandlung um eine Behandlung mit Plasmoquin ergänzt. Der Rest der Behandlung [00:13:00] ist ein Vorgriff auf das, was am achten Tag passieren könnte. Also geben wir Montelukast hinzu, um zu versuchen, die Mastzellen zu stabilisieren. Quercetin bei einigen. Wir neigen dazu, Vitamin D3 und Zink zu verwenden, um zu versuchen, eine unangemessene Immunreaktion zu verhindern. Der gesamte Bereich der Behandlung in der ersten Phase ist also symptomatisch und natürlich ein Versuch, sich darauf vorzubereiten, was [00:13:30] am achten Tag passieren könnte. Bei denjenigen, die eine hohe Viruslast haben, fügen wir einfach Plasmoquin zu ihrer Behandlung hinzu, und das scheint die Virusreplikation zu stoppen.

JPKiekens: [00:13:40] Und was ist mit Ivermectin, Hydroxychloroquin?

DrChetty: [00:13:44] Hydroxychloroquin? Plasmoquin ist ein Derivat von Hydroxychloroquin. Ich habe festgestellt, dass es als antivirales Mittel wirklich gut funktioniert, aber ich habe es auf diejenigen beschränkt, die es tatsächlich benötigen, da die Infektion in der ersten Phase selbstlimitierend ist. Wenn es um Ivermectin geht, habe ich [00:14:00] einen größeren Nutzen von Ivermectin bei der prophylaktischen Anwendung gefunden, bei der einmal wöchentlich verabreicht wird, und ich habe einen größeren Nutzen von Ivermectin nach dem achten Tag gefunden. Ivermectin wurde ursprünglich zur Behandlung von Flußblindheit (Filaria-Erkrankungen, Onchozerkose ) eingesetzt.  Flußblindheit verursacht eine so genannte eosinophile Lungenentzündung. Die abgestorbenen Parasiten lösen eine allergische Reaktion in der Lunge aus, und es hat sich gezeigt, dass Ivermectin die Eosinophilen recht wirksam aus der Lunge entfernt. [00:14:30] Es gibt noch andere Medikamente aus dieser Gruppe, wie Diethylcarbamazin-Zitrat, Niclosamid oder Nitrousoxamid(??? 14:38), von denen bekannt ist, dass sie Eosinophile aus der Lunge entfernen. Eosinophile in der Lunge sind in der Regel auf eine allergische Reaktion zurückzuführen. Meine Einstellung zu Ivermectin war einfach, dass ich mit Ivermectin anfange, wenn ein Patient nach 8 Tagen Sättigungsprobleme oder Lungenprobleme zeigt. Ivermectin wurde jedoch inzwischen durch das [00:15:00] Verständnis der Pathologie, die nach dem achten Tag auftritt, abgelöst, und ich habe festgestellt, dass der Werkzeugkasten der Medikamente, die ich verwende, mir in zeitlicher und klinischer Hinsicht weit mehr Nutzen bringt als Ivermectin.

JPKiekens: [00:15:16] Sie kennen also die offiziellen Statistiken in Südafrika, aus denen hervorgeht, dass die Zahl der Krankenhauseinweisungen und die Zahl der Einweisungen in die Intensivstation nicht gestiegen ist. Können Sie das [00:15:30] bestätigen? Ist es das, was Sie sehen.

DrChetty: [00:15:34] Ja, Jean-Pierre, es gab, wenn überhaupt, nur sehr wenige Krankenhauseinweisungen mit Omikron und sehr wenige Einweisungen auf die Intensivstation mit Omikron. Zunächst wurde berichtet, dass sich die Krankenhäuser mit COVID-Patienten füllen, aber dann wurde das überprüft, und wir fanden heraus, dass 80 Prozent der Omikron-Fälle aus anderen Gründen im Krankenhaus waren. Es war nur ein Zufallsbefund, da jeder der [00:16:00] aufgenommen wird, auf COVID getestet werden muss. Und so fand man heraus, dass viele dieser Patienten positiv auf Omikron getestet wurden aber asymptomatisch waren. Sie meldeten also eine hohe Zahl von Krankenhausaufenthalten. Aber es war nicht wegen Omikron an sich. Ein sehr geringer Prozentsatz wurde tatsächlich wegen einer COVID-Erkrankung ins Krankenhaus eingeliefert.

JPKiekens: [00:16:21] Zurzeit ist also Sommer in Südafrika, und ich schätze, es gibt viel Sonne und viele Gründe, warum sich dieses Virus [00:16:30] nicht so stark vermehren kann wie in den Wintermonaten, insbesondere in Ländern wie Kanada und Nordeuropa. Was halten Sie von der Angst, der großen Angst, die es in Ländern wie Kanada und den USA vor einer durch Omikron hervorgerufenen Krankenhauskrise gibt?

DrChetty: [00:16:58] Jean-Pierre, ich glaube, das ist nur Angstmacherei [00:17:00]. Wieder ein weiterer Versuch, Angst zu schüren. Bei Omikron haben wir es mit einer milden Variante zu tun, die keine Krankenhauseinweisungen oder Todesfälle nach sich zieht. Diese Variante könnte sich also viel schneller verbreiten als die Delta-Variante. Die Befürchtung ist nun, dass sie sich so schnell ausbreitet und die Krankenhäuser mit Einweisungen überfordert. Aber diese Einweisungen haben wir bisher noch nicht gesehen. Das [00:17:30] ist also ein weiteres Modellierungsinstrument, um Angst zu schüren. Es gibt keinen Grund für uns, einen Anstieg der Patientenzahlen zu planen, den wir nicht bewältigen können, und wenn wir diese Art von Anstieg haben, wie wollen wir ihn verhindern? Und schon gar nicht durch Impfungen, die sich gegen Omikron als wirkungslos erwiesen haben. Ich glaube also, dass es da draußen eine unnötige Angst gibt. Omikron ist eine weitaus [00:18:00] ansteckendere Variante und hat das Potenzial, sich sehr schnell zu verbreiten, sehr milde Krankheiten zu verursachen und auf diese Weise die virulenteren Varianten zu verdrängen, die in bestimmten Ländern mehr Todesfälle verursachen. Omikron könnte also für Länder mit hoher Sterblichkeitsrate ein Glücksfall sein.

JPKiekens: [00:18:24] Also konkret, was empfehlen Sie den Leuten, den Individuen, [00:18:30] sagen wir, den normalen Bürgern in Kanada, die Angst zu haben? Natürlich können sie es als gute Nachricht begrüßen, wenn die Variante mild ist, aber was empfehlen Sie den Menschen im Allgemeinen, einfach ihr Leben zu leben oder alle erdenklichen Schutzmaßnahmen zu ergreifen, um jede Form der Infektionskrankheit zu verhindern? Bedenken Sie auch, dass all diese Medikamente, Sie wissen schon, das von Ihnen erwähnte Ivermectin [00:19:00], in einem Land wie Kanada oder sogar in den USA als Prophylaktikum völlig inakzeptabel ist. Es ist in den meisten Staaten sehr, sehr schwer zu bekommen, zumindest in den USA. Was empfehlen Sie den Menschen also?

DrChetty: [00:19:18] Jean-Pierre, hier in Südafrika hat man erkannt, dass die Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens nicht funktioniert haben. Wir fanden eine große Diskrepanz zwischen den getesteten Fällen und der Seroprävalenz von Antikörpern [00:19:30] in der Bevölkerung. Diese enorme Diskrepanz spricht dafür, dass die Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens nie in der Lage waren, alle Fälle zu isolieren. Und dafür war die Strategie der öffentlichen Gesundheit gedacht. Aufspüren, zurückverfolgen, isolieren und auf diese Weise die Ausbreitung verhindern. Nun, wenn Sie in Ihrer Gemeinde eine Seroprävalenz von 80 Prozent haben, haben Ihre Strategien im Bereich der öffentlichen Gesundheit eindeutig nicht funktioniert. Südafrika hat sich also entschieden, dies aufzugeben. Wir isolieren keine Patienten mehr. Wir führen keine Kontaktverfolung mehr durch. [00:20:00] Ich glaube, wir haben es aufgegeben, das Virus vom Rest der Gemeinschaft zu isolieren, und zu versuchen, es zu finden. Ein fehlerhafter PCR-Test hat das natürlich nicht gerade einfach gemacht. Es war zum Scheitern verurteilt.

Nun zu den Ratschlägen, die ich meinen Patienten gebe, wenn es um den Umgang mit dieser Omikron-Variante geht. Wir nähern uns der Weihnachtszeit (das Interview war am 22.12.21 veröffentlicht worden) und wenn es eine Änderung im Umgang damit geben soll, dann muss diese natürlich pragmatisch sein. Deshalb rate ich meinen Patienten zu sozialer Distanz. Ich rate ihnen, sich [00:20:30] unter Leute zu mischen, die in kleineren Gruppen sind. Und ich rate ihnen, dass sie, wenn sie Treffen und Partys in der Freizeit veranstalten, versuchen sollten, dies im Freien zu tun, wo die Wahrscheinlichkeit einer Ausbreitung viel geringer ist. Aber es gibt keinen Grund zur Angst, wissen Sie. Zu Beginn der Pandemie – es handelt sich um ein Atemwegsvirus, von dem ich von Anfang an wusste, dass wir es mit den Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens niemals eindämmen können – , haben meine Patienten von Anfang an gelacht. Ich habe ihnen gesagt: Die [00:21:00] Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich durch diese Pandemie mit dem Coronavirus infizieren, liegt bei fast 100 Prozent. Man wird es fast nie vermeiden können, also ist es wohl am besten, wenn man seine Varianten sorgfältig auswählt, und das war ein Scherz dabei. Jetzt haben wir also eine milde Variante. Ich denke, es ist an der Zeit, eine Auswahl zu treffen. Bei der nächsten hast du vielleicht nicht so viel Glück. Ich glaube, es ist eine milde Variante. Wir sollten uns nicht davor fürchten. Und wenn wir diese Krankheit entwickeln, besteht eine große Chance, dass wir sie überleben und eine gute [00:21:30] Immunität dagegen entwickeln.

JPKiekens: [00:21:33] Jemand, den Sie sicherlich kennen, Robert Malone, der Erfinder der mRNA-Impfstofftechnologie, hat im US-Fernsehen behauptet, dass Omikron wie ein Weihnachtsgeschenk aussehen könnte (siehe dazu auch den Vortrag Dr. Malones in Covid-Giganten Teil 2). Stimmen Sie dem zu?

DrChetty: [00:21:53] Sehen Sie, ich wurde von India Today zwei Tage nach der Erwähnung dieser Variante aufgefordert, [00:22:00] zu kommentieren, was ich denke. Und zu Beginn der Pandemie wurde ich gefragt, was ich für einen guten Impfstoff halte. Ich sagte: “Wir sollten den mildesten Stamm des Coronavirus mit herkömmlichen Methoden isolieren und ihn als Kandidaten für einen abgeschwächten Lebendimpfstoff verwenden. Auf diese Weise können wir die Menschen impfen. Sie werden eine leichte Infektion bekommen und eine starke Immunität entwickeln. Und da es sich um einen Lebendimpfstoff handelt, müssten wir nicht ganze Bevölkerungsgruppen impfen [00:22:30], da er sich von selbst verbreiten würde. Wenn Sie krank wurden, steckten Sie die Menschen um sich herum mit demselben Erreger an. So entsteht eine künstliche Pandemie mit einem sehr milden Stamm, und es entwickelt sich relativ schnell eine Herdenimmunität. Nun, das ist genau das, was Omikron tun wird, wenn wir ihm seinen Lauf lassen, anstatt zu versuchen, es auf Schritt und Tritt in die Enge zu treiben. Wir müssen nur dafür sorgen, dass es keine Mortalität und Morbidität gibt, und das scheint sich bereits von selbst zu erledigen [00:23:00]. Als ich also dieses Interview in Indien führte und alle ihre Grenzen nach Südafrika schlossen, fand ich das sehr unsinnig, denn wir haben eine mildere Variante, die viel ansteckender ist und die in der Lage ist, weitaus virulentere Varianten im Land zu verdrängen. Und natürlich werden wir die Notwendigkeit einer Massenimpfung Ihrer Bevölkerung aus Angst vor der Variante selbst negieren. Daher denke ich, dass Dr. Malone Recht hat, dass dies tatsächlich ein Geschenk ist und wir [00:23:30] vorsichtig sein sollten, unsere Grenzen davor zu schließen und zu versuchen, uns aus der Situation heraus zu impfen. Tatsächlich hat mir Reiner Füllmich ( Dr. Chettys, simultan ins Deutsche Übersetzte Interview vom 10.12.2021 mit dem Corona-Ausschuß ist  in Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 5  verlinkt) die gleiche Frage gestellt. In Deutschland gibt es eine Welle von Delta-Fällen, und da ich zu einer Gruppe von Ärzten gehöre, die sich mit der Frühbehandlung auskennen, wollte er wissen, was ich als Maßnahme zur Lösung des Problems vorschlagen würde. Mein Rat war, 10 Südafrikaner zu suchen, die nur mit dem Virus infiziert waren, und sie dann in dieses Land kommen und feiern zu lassen. [00:24:00] Sie würden Omikron in diesem Land verbreiten und Delta verdrängen. Das wäre das Beste, was passieren könnte. (lacht) Ich denke also, ja, manchmal müssen wir die Wissenschaft durchscheinen lassen.

JPKiekens: [00:24:09] Aber gibt es einen soliden Beweis dafür, dass eine Omikron-Infektion eine natürliche Immunität nach der COVID-Infektion verleiht?

DrChetty: [00:24:21] Schauen Sie, was die Mutationen des Virus selbst tun, welche Immunität Omikron auch immer verleiht, sie wird auf jeden Fall umfassender und [00:24:30] wirksamer sein als jeder der derzeitigen Impfstoffe. Man hat also die Wahl. Erwirbt man seine Immunität durch einen unwirksamen Impfstoff? Oder erhält man seine Immunität durch eine milde Variante des natürlichen Virus. Die durch das Virus selbst hervorgerufene Immunität wird auf jeden Fall umfassender und weitaus robuster sein, als es ein Impfstoff je sein könnte. Wir sollten also Äpfel mit Äpfeln vergleichen, denn Omikron verleiht [00:25:00] Immunität, die für künftige Varianten relevant sein wird.

JPKiekens: [00:25:07] Sie sind also der Meinung, dass Omikron eine Art Impfstoff ist, der alle bisherigen, von Menschen hergestellten Impfstoffe übertrifft.

DrChetty: [00:25:23] Auf jeden Fall, auf jeden Fall, weil Sie eine natürliche Virusinfektion haben. Und [00:25:30] Ihr Repertoire an Antikörpern, die Sie gegen dieses Virus entwickeln, wird daher umfangreich sein. Sie umfasst sowohl das Spike-Protein als auch das Nukleokapsid und die Hüllproteine, die durch den Impfstoff nicht übertragen werden. Es wird also definitiv ein besserer Immunstimulator sein als jeder Impfstoff es sein könnte. Denn die Impfstoffe stimulieren nur die Immunität gegen den Wildtyp des Spike-Proteins, und das ist ein sehr schmales Band der Immunität. [00:26:00] Auf jeden Fall sehe ich, dass viel mehr geimpfte Patienten mit Omikron infiziert werden. Nun können wir die Menschen nicht als ungeimpft bezeichnen, denn ungeimpfte Menschen sind nicht naiv. Sie können COVID-Infektionen durchgemacht haben und einen gewissen Grad an Immunität besitzen, so dass die Bezeichnung “ungeimpft” nicht das ganze Bild widerspiegelt. Es gibt vier Gruppen, mit denen wir es jetzt zu tun haben. Wir haben es mit Menschen zu tun, die nicht [00:26:30] geimpft wurden, die naiv gegenüber Corona sind und nie damit in Berührung gekommen sind. Es gibt Menschen, die nicht geimpft wurden, aber in der Vergangenheit eine COVID-Infektion hatten. Es gibt Menschen, die eine COVID-Infektion hatten und geimpft wurden, und dieser Impfstoff könnte ihren Immunstatus auf eine bestimmte Weise verändert haben. Und dann gibt es noch naive Menschen, die geimpft wurden und nun mit Corona infiziert werden. Wir haben es hier also mit vier verschiedenen Gruppen von Menschen zu tun, die getrennt voneinander untersucht werden müssen, um zu verstehen, wie sich der Impfstoff tatsächlich [00:27:00] auf ihre Immunität auswirkt, ob er sich auf ihre Fähigkeit auswirkt, eine natürliche, robuste Reaktion zu zeigen, oder ob er die natürliche, robuste Reaktion, die sie vor der Impfung hatten, schädigt.

JPKiekens: [00:27:14] Ich weiß nicht, ob Sie damit vertraut sind, aber in Dänemark zum Beispiel gibt es einen enormen Anstieg der Fälle, und es gab einen Bericht über angebliche Reinfektionen mit Omikron bei Menschen, die zuvor [00:27:30] genesen waren oder zumindest positive Tests mit der Delta-Variante oder dem ursprünglichen Stamm der Wuhan-Variante hatten. Was halten Sie von diesen Berichten über Reinfektionen mit Omikron? ( Dazu hier ein Artikel vom 8.1.2021 auf tkp.at)

DrChetty: [00:27:48] Bei dieser Variante ist es das erste Mal, dass ich sehe, dass ungeimpfte Menschen, die in der Vergangenheit COVID hatten, wieder infiziert werden. Es besteht also ein etwas höheres Risiko einer [00:28:00] Reinfektion, und ich denke, das ist angesichts der Mutationen in diesem Virus verständlich. Aber die ungeimpften Menschen, bei denen es zu Reinfektionen kommt, haben eine sehr milde Infektion, weil sie nicht naiv sind. Sie verfügen über ein breites Repertoire an Antikörpern. Ich würde es als ein immunes Software-Update bezeichnen, weil die Immunität nicht robust genug war, um diese Variante abzudecken. Also kommt die Variante daher und man aktualisiert seine Immunabwehr selbstständig. Es handelt sich also um eine leichte, vorübergehende Krankheit. [00:28:30] In der geimpften Bevölkerung kommt es jedoch in der Regel zu einer ausgewachsenen Krankheit, weil die Antikörper nicht ausreichen, um die Infektion vollständig zu unterdrücken. Und ob man (als Geimpfter) ein breites Repertoire an Antikörpern entwickelt, muss noch beurteilt werden.

JPKiekens: [00:28:48] Ebenfalls in Dänemark gibt es eine Analyse, die von einem unabhängigen Experten [00:29:00] durchgeführt wurde, der nicht aus Dänemark stammt, aber auf der Grundlage der Zahlen aus Dänemark eine negative Wirksamkeit des Impfstoffs nahelegt. Bei Omikron legt der Bericht des Imperial College in London für Personen, die doppelt geimpft wurden, dasselbe nahe. Seltsamerweise [00:29:30] scheint die Auffrischungsimpfung den Schutz zu verbessern, aber am schlechtesten ist der Schutz wirklich bei den doppelt Geimpften. Können Sie sich vorstellen, was es mit der Fähigkeit dieser Variante auf sich hat, in geimpften Menschen zu gedeihen? 

DrChetty: [00:29:54] Jean-Pierre, ich glaube, es gibt zwei oder drei verschiedene Seiten dieser Geschichte, wenn man [00:30:00] die Immunität oder die Wirkung des Impfstoffs in der Bevölkerung selbst betrachtet. Erstens soll er die Bildung von Antikörpern gegen das Spike-Protein induzieren, und das soll einen Anschein von Immunität vermitteln, d. h. eine Infektion und Übertragung verhindern. Es ist klar, dass die enge Bandbreite der Antikörper diesen Schutz nicht bietet. Die CDC und die FDA haben sich also dafür interessiert, und der Hersteller sagt, dass es keinen [00:30:30] Schutz vor Infektionen und Übertragungen bietet. Wenn man nun nicht neutralisierende Antikörper hat, wird man natürlich Mutationen vorantreiben, die diesen Antikörpern entgehen. Wir würden also erwarten, dass es mehr Mutationen im Spike-Protein gibt. Der zweite Punkt, den wir beachten müssen, ist die Behauptung, dass die Impfung die Schwere der Krankheit zu verringert und den Tod zu verhindert. Das hat nichts mit der Fähigkeit dieser Impfstoffe zu tun, den Körper zur Produktion von Antikörpern anzuregen [00:31:00], denn diese Antikörper sind nicht neutralisierend, nicht sterilisierend und haben überhaupt keine Wirkung auf die Krankheit selbst. Aber ich denke, dass der Impfstoff die Schwere der Symptome tatsächlich verringert, indem er ein gewisses Maß an Toleranz vermittelt. Aber sobald der Körper aufhört, das Spike-Protein zu produzieren, und man ihm nicht mehr ausgesetzt ist, beginnt die Toleranz zu sinken. Und genau das führt dazu, dass die Wirksamkeit der Impfstoffe abnimmt. [00:31:30] Die Antikörper haben von Anfang an keine Rolle bei der Wirksamkeit gespielt, sie waren von Anfang an eine Platzpatrone [00:31:37], eine Nullnummer. Es ist also die Toleranz, die Ihnen ein gewisses Maß an symptomatischer Linderung zu verschaffen scheint. Der dritte Punkt, den wir ansprechen müssen, sind die Nebenwirkungen. Jetzt haben wir eindeutig festgestellt, dass die Impfstoffe tatsächlich eine Immunsuppression verursachen. Sie schädigen Ihr Immunsystem. Dies wurde in einer sehr frühen Studie festgestellt, in der die Wirksamkeit des Impfstoffs behauptet wurde. [00:32:00] Sie stellten also die Wirksamkeit des Impfstoffs im Vergleich zum Ausgangswert dar, und der Ausgangswert war ungeimpft. Wir hatten also diesen Anstieg der Wirksamkeit durch die Impfung. Und dann, nach ein oder zwei Monaten, begannen wir zu sehen, wie sie sich umkehrte und zurückging. Also wurde die Wirksamkeit weiter gemessen, und wir erwarteten, dass diese Wirksamkeit wieder auf den Ausgangswert der Ungeimpften zurückgehen würde. Aber wir waren überrascht zu sehen, dass die Wirksamkeit unter diesen Ausgangswert sank, was bedeutet [00:32:30], dass die Immunität schlechter wurde als bei ungeimpften Menschen. Es zeigte sich also eine Schädigung des Immunsystems, eine Immunsuppression. Und genau das sehen wir überall auf der Welt. Das war die Befürchtung, dass ungeimpfte Menschen immunologisch weniger kompetent sind, um mit neuen Varianten umzugehen. Ich denke, die Studien zeigen, dass die Impfstoffe tatsächlich die Fähigkeit des Immunsystems unterdrücken, mit dem Virus oder mit jedem neuen Virus [00:33:00] umzugehen. Dies scheint eine globale Immunsuppression zu sein. Ich meine, bei einer Person, die nicht auf der ganzen Welt, auch wenn jeder auf der Welt diesen Impfstoff nehmen zu wollen scheint. Aber wenn er die Immunität global und unspezifisch unterdrückt, dann wird man anfällig für andere Virusinfektionen sein, und damit natürlich auch für das Wiedererwachen latenten Viren, die in Ihrem Körper vorhanden sind. Das haben wir anhand der Daten gesehen, die herausgekommen sind.

 JPKiekens: [00:33:29] Was denken Sie [00:33:30] über die typische Reaktion in einer Reihe von Ländern, Auffrischungsimpfungen durchzuführen? Halten Sie diesen Ansatz für sinnvoll?

DrChetty: [00:33:43] Ich denke, das ist absolut unsinnig. Ich frage mich, ob die Leute, die die Politik machen, überhaupt hören, was sie selbst gerade gesagt haben. Ich hatte diese Diskussion hier in Südafrika mit einigen meiner Kollegen, um die Dinge in einen einfachen Kontext [00:34:00] zu stellen. Omikron verursacht leichte Erkrankungen und führt nicht zu Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen. Das Einzige, was die Impfstoffe nachweislich bewirken, ist die Verhinderung von schweren Krankheiten und Tod. Nun, Omikron verursacht keine schweren Krankheiten und keinen Tod. Es verursacht leichte Erkrankungen. Schützt Ihr Impfstoff also vor leichten Erkrankungen? Denn wenn es keine leichten Krankheiten verhindert, hat es keinen Nutzen. Ich sehe also keinen Sinn [00:34:30] darin, zu versuchen, eine Bevölkerung massenhaft zu impfen, um schwere Krankheiten und Todesfälle durch eine Variante zu verhindern, die keine schweren Krankheiten und Todesfälle verursacht. Und natürlich, ungeachtet der Tatsache, dass die Impfstoffe einige schwere Nebenwirkungen haben, so dass das Risiko-Nutzen-Verhältnis bei jeder Variante neu bewertet werden muss. Der Nutzen der Impfung kann das Risiko nicht aufwiegen (im Original vielleicht etwas unklar formuliert),  und das Risiko des Virus rechtfertigt es nicht, einen so riskanten Schritt wie eine Massenimpfkampagne zu unternehmen. Es ist also [00:35:00] unsinnig. Und natürlich sollten wir die durch Omikron verliehene Immunität mit der durch eine Auffrischungsdosis verliehenen Immunität vergleichen, denn die Immunität durch die Auffrischungsdosis ist vorübergehend, im Gegensatz zu einer Omikron-Infektion, bei der Omikron eine lang anhaltende Immunität verleiht. Sie könnten also einen Booster nehmen und eine Omikron-Infektion vermeiden. Aber die nächste Variante, könnte nicht so glücklich mild sein. Warum also [00:35:30] müssen Sie etwas unterdrücken, das eigentlich keine Gefahr für Sie darstellt?

JPKiekens: [00:35:36] Also, was diesen Booster angeht, um das zu klären, auch wenn die Regierungen der meisten Länder auf neue Booster drängen, um Omikron zu bekämpfen, ich verstehe das gut, halten Sie das für eine schlechte Idee?

DrChetty: [00:35:55] Ich denke, Jean-Pierre, es ist eine schlechte Idee, und dass wir [00:36:00] auf den Kontext schauen müssen. Es ist von entscheidender Bedeutung, den Kontext der Booster zu verstehen, und wir müssen das Nutzen-Risiko-Verhältnis kennen. Jetzt haben wir es mit einer sehr milden Variante zu tun. Auch wenn die Booster einen gewissen Schutz bieten, sollten Sie daran denken, dass es sich um einen Schutz gegen eine harmlose Variante handelt. Der Schutz ist also nicht wirklich notwendig, aber dieser Schutz muss gegen das Risiko einer Auffrischungsimpfung abgewogen werden. Nun [00:36:30] sind wir uns der Nebenwirkungen der Impfstoffe durchaus bewusst. Rechtfertigen diese Nebenwirkungen oder, dass man sich diesen Nebenwirkungen auszusetzt, den Nutzen, wenn der Nutzen mit einer sehr geringen Risikominderung einhergeht, weil das Risiko an sich schon sehr gering ist? Ich halte es also für äußerst wichtig, dies in den Kontext zu stellen, dass der Booster ein bereits fast nicht mehr vorhandenes Risiko reduziert und das Risiko von [00:37:00] Nebenwirkungen mit sich bringt. Wir müssen also sehr vorsichtig sein, wenn wir versuchen, Booster einzusetzen, um zu verhindern, dass die Variante zu Krankenhausaufenthalten und Todesfällen führt. Die Krankheit ist zu mild, als dass man versuchen sollte, sie zu verhindern.

JPKiekens: [00:37:17] Und diese Analyse, die Sie machen, wäre die auch anwendbar auf, sagen wir mal, Menschen mit höherem Risiko in, ihren 70er und 80er Jahren?

DrChetty: [00:37:29] Die [00:37:30] Hochrisikopopulation selbst hätte kein so hohes Risiko, wenn wir eine frühzeitige Behandlung anbieten würden. In Südafrika haben wir bei Omikron gesehen, dass diejenigen, die als Hochrisikogruppe gelten, immer noch leicht erkranken, so dass es nicht zu den Krankenhausaufenthalten und schweren Erkrankungen gekommen ist, die wir bei diesen Hochrisikogruppen erwartet hätten. Das Risiko muss also angemessen quantifiziert werden, bevor wir uns [00:38:00] für eine Massenstrategie entscheiden, die mit einem Risiko verbunden ist. Wenn Impfstoffe überhaupt kein Risiko bergen und nachweislich absolut sicher sind, dann können wir sagen: Gut, wir haben kein Risiko durch die Impfung, und der Nutzen, den sie bringt, ist es wert. Aber solange wir es mit einem Impfstoff zu tun haben, der mit einem Risiko verbunden ist, müssen wir dieses Risiko gegen das Risiko von Krankenhausaufenthalten und [00:38:30] schweren Erkrankungen durch Omikron abwägen, das es bisher nicht gibt.

JPKiekens: [00:38:38] Tatsache ist, dass frühzeitige Behandlungen unterdrückt werden und der großen Mehrheit in einem Land wie Kanada nicht zur Verfügung stehen, und in den meisten europäischen Ländern und in den USA, sogar in den meisten Bundesstaaten, wissen die Menschen nicht einmal davon. Ist Ihre [00:39:00] Analyse ähnlich, wenn es keine frühzeitige Behandlung gibt? Ist es auch dann so, dass die Menschen keine Angst vor Omikron haben sollten, wenn sie keinen Zugang haben oder nicht wissen, dass es eine frühe ambulante Behandlung gibt?

 DrChetty: [00:39:13] Jean-Pierre, wenn wir über die frühe ambulante Behandlung sprechen, ist das Verständnis der Pathogenese von COVID und der Art und Weise, wie sie die Pathologie verursacht, von entscheidender Bedeutung für die Wahl der Behandlung. Nun, ja, es gibt viele Medikamente, die sich als nützlich erwiesen haben, die aber sehr [00:39:30] umstritten sind, einfach weil wir versuchen, sie sozusagen “off label” einzusetzen. Dennoch sind sie sicher und wirksam. Die Kontroverse um diese Medikamente hat zu vielen Problemen beim Zugang zu ihnen geführt. Wenn man sich jedoch die Pathogenese von COVID ansieht, brauchen wir keine ungewöhnlichen Off-Label-Medikamente, um diese Krankheit tatsächlich zu behandeln. Wir haben es hier mit einer einfachen allergischen Reaktion am achten Tag zu tun, der eine selbstlimitierende Viruserkrankung vorausging. [00:40:00] Die handelsüblichen Medikamente funktionieren also, und sie sind in vielen Ländern nicht verboten. Viele der Medikamente, mit denen dies behandelt werden kann, sind rezeptfrei erhältlich. Am achten Tag, wenn Sie eine allergische Reaktion haben, brauchen Sie Antihistaminika, Sie brauchen Montelukast, Sie brauchen eine Dosis Steroide. Diese sind leicht erhältlich. Was verstanden werden muss: Die Welt versucht jetzt, eine COVID-Pneumonie zu behandeln. Eine COVID-Pneumonie ist eine infektiöse Lungenentzündung, die durch eine virale Infektion verursacht wird. Aber [00:40:30] was wir sehen, ist keine COVID-Pneumonie. Was wir sehen, ist eine Hypersensitivitätspneumonitis. Das ist eine schwere allergische Reaktion in der Lunge selbst. Die Behandlung ist daher sehr unterschiedlich. Diejenigen, die immer noch versuchen, eine COVID-Pneumonie mit Virostatika zu behandeln, scheitern immer noch, während diejenigen, die erkennen, dass wir es an diesem achten Tag mit einer unangemessenen Immunreaktion zu tun haben, erfolgreich sind. Die Antihistaminika, die Steroide und Montelukast haben sich alle als sehr nützlich erwiesen. In meiner Praxis habe ich festgestellt, dass die [00:41:00] schnellste Umkehrung der Hypoxie durch den Einsatz von Antihistaminika erreicht wird. Ich hatte schon Patienten mit einer Sauerstoffsättigung von 70 Prozent, die sich innerhalb von vier Stunden auf 85 Prozent verbesserten, wenn ich ein starkes Antihistaminikum verabreichte. Kein anderes Medikament hat diesen bemerkenswerten Nutzen gezeigt. Ich denke also, dass es nicht um die Verwendung von Medikamenten außerhalb der Zulassung (off label) geht. Es geht darum, das Etikett zu ändern. Die Kennzeichnung lautet: keine COVID-Pneumonie mehr. [00:41:30] Es sollte Hypersensitivitätspneumonitis heißen. Und wenn es sich um eine Überempfindlichkeitspneumonitis handelt, sind alle verwendeten Medikamente ordnungsgemäß für den Zweck zugelassen und können den Patienten leicht zugänglich gemacht werden. Ich denke also, dass eine frühzeitige Behandlung von entscheidender Bedeutung ist und für die Patienten zugänglich ist, wenn sie wissen und verstehen, was genau mit diesem Virus passiert. Wir versuchen daher nicht, umstrittene und schwer zugängliche Behandlungen in Anspruch zu nehmen.

JPKiekens: [00:42:02] Also [00:42:00] all das, was Sie sagen, ist ein Gräuel (anathema) für Regierungen, die im Grunde genommen Krankenhäuser als den einzigen Ort ansehen, an den man sich wenden kann, wenn man eine schwere Krankheit hat, wenn man eine schwere Krankheit entwickelt. Können Sie den Skeptikern bestätigen, dass ein Krankenhausaufenthalt [00:42:30] in den allermeisten Fällen gar nicht nötig ist, wenn man Zugang zu einer so frühen Behandlung hat und diese erhält?

DrChetty: [00:42:41] Auf jeden Fall. Jean-Pierre, in meiner Arbeit nähere ich mich jetzt 8000 Patienten, und diese Patienten sind Patienten, die ich selbst ärztlich untersucht habe, und viele von ihnen wurden mir schwerkrank vorgestellt. Es bedeutet nicht, dass die Patienten, die zu uns kommen, nicht so krank sind, weil wir sie ambulant [00:43:00] behandeln. Ich habe Patienten erlebt, die mit einer Sättigung von 40 Prozent zu mir kamen. Sie wurden von einem Krankenwagen auf einer Trage mit Sauerstoff am Tropf eingeliefert. Und bei diesen Patienten habe ich die häusliche Pflege mit täglicher Überwachung und einem Telefonanruf fortgesetzt, um sicherzustellen, dass die Medikamente angepasst wurden. Und bei all den 8000 Patienten, die ich hatte, gab es keine Todesfälle, keine Krankenhausaufenthalte und ich musste in meiner Praxis keinen Sauerstoff [00:43:30] einsetzen. Durch die rechtzeitige Umkehrung der Hypoxie ist eine Sauerstoffergänzung nicht mehr erforderlich. Man kann nicht ein Pflaster auf eine infizierte Wunde kleben und behaupten, dass sie besser aussieht. Man muss das Problem angehen. Und wenn das Problem eine Überempfindlichkeitsreaktion in der Lunge selbst ist, zeigt die Behandlung dieses Problems eine bemerkenswerte zeitnahe Verbesserung, so dass eine frühzeitige ambulante Behandlung nicht nur [00:44:00] alle Krankenhauseinweisungen stoppen, sondern auch die Mortalität und Morbidität, die wir gesehen haben, eindämmen kann. Meine Erfahrung kann von vielen Ärzten in der ganzen Welt geteilt werden. Ich habe viele Ärzte in Malaysia und Singapur und jetzt auch in Sri Lanka und in Indien geschult, und ich habe Rückmeldungen von einigen Ärzten erhalten, die diese Sichtweise bei der Behandlung angewendet haben. Denken Sie daran, dass wir nicht über spezifische Medikationen sprechen. Wir sprechen von einer Sichtweise (Perspektive). Und so [00:44:30] kann ein Arzt, der die Perspektive versteht, wählen, was er zur Behandlung einsetzen möchte. Kein Arzt behandelt einen Bienenstich auf dieselbe Weise. Doch die Methodik, wenn sie richtig verstanden wird, bietet Ihnen ein Instrumentarium für die Behandlung. Und all diese Ärzte, mit denen ich gesprochen habe, haben diese Behandlungsmethode angewandt und genau die gleichen Ergebnisse erzielt. Keine Krankenhausaufenthalte, keine Todesfälle und kein Bedarf an Sauerstoff, selbst bei schwerkranken Patienten. Die Behauptung, dass Krankenhäuser der einzige Ort sind, an dem dieses Problem gelöst werden kann, ist meiner Meinung nach [00:45:00] ein Trugschluss. Sie hat seit Beginn der Pandemie viele Kontroversen ausgelöst. Nur um den Zusammenhang zu verdeutlichen: Wenn Sie mit Fettleibigkeit und einer sehr schweren allergischen Reaktion zu mir kämen. Ihr Gesicht wäre geschwollen, Ihr Rachen würde sich zuschnüren. Und ich sagte, Jean-Pierre, es gibt keine Behandlung dafür. Sie werden sich zu Hause selbst isolieren müssen. Aber wenn Sie das Gefühl haben, dass Sie es nicht schaffen, dann müssen Sie sich in ein Krankenhaus begeben. Nach ein paar Tagen, in denen Sie versucht haben, die Situation zu Hause zu bewältigen, weil ein Krankenhaus ein ziemlich abschreckender Ort ist, wird Ihnen klar, dass Sie ins Krankenhaus müssen. [00:45:30] Aber bis dahin haben Sie (durch das Abwarten) schon Organschäden verursacht. Ihr Herz ist geschädigt, Ihre Nieren sind in dieser Hinsicht geschädigt. Und wenn Sie ins Krankenhaus kommen, sind Sie jetzt ein schwerkranker Patient. Und natürlich hat der Arzt im Krankenhaus keine Ahnung, dass Sie von einer Biene gestochen wurden und dies durch eine allergische Reaktion ausgelöst wurde. Er tut also alles, um Ihr Leben zu retten, indem er blind arbeitet. Ich denke, das ist der Grund für den Misserfolg im Krankenhaus. Sie haben immer wieder die Biene gejagt, ohne zu merken, dass man allergisch auf [00:46:00] ihren Stachel reagiert. Daher denke ich, dass eine frühzeitige Behandlung erforderlich ist. Die Einweisung in ein Krankenhaus sollte Patienten mit schweren Komorbiditäten vorbehalten sein, bei denen Nebenwirkungen oder unerwünschte Wirkungen von routinemäßig eingesetzten Medikamenten auftreten können. Ich war gezwungen, die intensivmedizinische Behandlung ambulant durchzuführen [00:46:30], weil ich Angst vor einem Krankenhausaufenthalt hatte. Wenn also die intensivmedizinische Behandlung zu Hause durchgeführt werden kann und zu so bemerkenswerten Ergebnissen führt, würde ich mir wünschen, dass meine Kollegen mich dabei unterstützen und mir ab und zu ein Krankenhausbett mit derselben Perspektive zur Verfügung stellen und meine Behandlung nicht ändern, sobald sie meine Patienten in die Finger bekommen.

 JPKiekens: [00:46:52] Um das Thema aus politischer Sicht zu vertiefen: Wie Sie wissen, steht das, was Sie vorschlagen [00:47:00], in Ländern wie Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Kanada, den USA und anderen überhaupt nicht auf der Tagesordnung. Was sagen Sie den politischen Entscheidungsträgern? Was würden Sie, Sie wissen schon, Politikern, dem Ministerpräsidenten, was würden Sie dem französischen Präsidenten sagen? Was würden Sie Boris Johnson sagen? Angela Merkel? Joe Biden? Justin Trudeau? Was würden Sie ihnen raten, um die Konzentration [00:47:30] auf Krankenhausaufenthalte zu beenden und sich stattdessen auf eine frühzeitige Behandlung zu konzentrieren?

DrChetty: [00:47:37] Jean-Pierre, ich kann nicht verstehen, warum nicht von Anfang an eine frühzeitige Behandlung eingesetzt wurde. Wenn man sich mit einer Krankheit beschäftigt, behandelt man zuerst den kranken Patienten. Wenn es einem Patienten nicht gut geht, tut man als Arzt alles, was man kann, um den Patienten zu behandeln. Man lässt den Patienten nicht im Stich und sagt, na ja, wenn es dir schlechter geht, gehst du [00:48:00] ins Krankenhaus. Die Intervention ist in der Regel eine Strategie der öffentlichen Gesundheit, gefolgt von einer Behandlung der Erkrankten, und erst wenn diese Behandlung die Ausbreitung und die Sterblichkeit und Morbidität der Krankheit nicht eindämmt, halten sie inne und sehen sich nach einer Impfung um. Die Impfung ist keine primäre Politik, und deshalb war es wirklich unsinnig, sie als primäre Strategie in dieser Pandemie einzusetzen. Wenn [00:48:30] ich es mit Politikern zu tun hätte, die einfach keine Ahnung von der Wissenschaft haben, dann wäre es ein Leichtes für mich, die Logik zu schüren und sie dazu zu bringen, zu verstehen, was erforderlich ist. Aber leider scheint es, dass die Ignoranz eine Agenda hat, und das macht es schwieriger, sie zu ändern. Jedes Mal, wenn man Wissenschaft zeigt, wird die Wissenschaft von der Agenda verdrängt. Und ich denke, es ist nicht meine Aufgabe, [00:49:00] Esel in Pferde zu verwandeln. Sie müssen von ganz allein anfangen, das Licht zu sehen. Wenn sie den Nutzen einer frühzeitigen Behandlung nicht erkennen können, nach allem, was bisher in der Welt geschehen ist, dann gibt es definitiv eine Agenda, die diese Ignoranz diktiert. Wenn man sich Dr. (Fernando) Valerio in Honduras ansieht, so hat er wie ich, schon sehr früh in der Pandemie mit der Behandlung begonnen. Er ist ein Intensivmediziner, der die Gelegenheit ergriffen hat, Patienten zu untersuchen, [00:49:30] Behandlungen zu verstehen und die Geschwindigkeit der Genesung zu beobachten. Und dann gelang es ihm, die Regierung von Honduras dahingehend zu beeinflussen, dass sie sagte, wir brauchen eine frühzeitige Behandlung.

Sie haben die Beatmung sehr früh aufgegeben, weil sie nicht die gewünschten Ergebnisse lieferte. Und ich meine, es ist einfach zu verstehen, dass man nicht immer wieder das Gleiche tun kann, um ein anderes Ergebnis zu erzielen. Wenn also etwas nicht funktionierte, waren sie bereit, es zu ändern. Und jetzt gibt es in Honduras null COVID-Tote. Sie haben es geschafft, die Pandemie vollständig einzudämmen, und das liegt einfach [00:50:00] an einer Mischung verschiedener Faktoren. Frühzeitige Behandlung Ja, in ihrem Land gab es eine Impfpolitik, aber ich denke, das Wichtigste ist, dass sie ihre Impfungen auf die Hochrisikogruppen beschränkt haben, während der Rest der Bevölkerung tatsächlich frühzeitig behandelt wurde und überlebt hat. Nun ist die Impfung kein Mittel, um der Pandemie selbst zu entkommen. Ganz einfach: Wenn wir jede Person behandeln würden und jede Person eine COVID-Erkrankung überleben würde, würden wir [00:50:30] eine Herdenimmunität erreichen. Und dann werden die Patienten, die nicht gefährdet sind und leicht behandelt werden können, die Basis für die Herdenimmunität bilden. Warum also sperren wir sie ein und warum versuchen wir, sie zu impfen? Wir sollten denjenigen, die nicht gefährdet sind, die Möglichkeit geben, mit COVID in Kontakt zu kommen und die Basis für die Herdenimmunität zu bilden. Das ist es, was unsere älteren Bürger schützen wird. Das ist es, was die Gefährdeten schützen wird, denn die nicht Gefährdeten sind die [00:51:00] Mehrheit im Pool der Herdenimmunität, und die Isolierung von Menschen, das Einsperren von Menschen, das Impfen von Menschen wird uns nicht zum Ziel führen. Diejenigen, die gefährdet sind, werden immer noch dem Virus ausgesetzt und man erreicht nie eine Herdenimmunität durch diejenigen, die nicht gefährdet sind.

JPKiekens: [00:51:18] Und um auf das Thema des Interviews zurückzukommen: Omikron ist ein Schritt in Richtung Herdenimmunität.

DrChetty: [00:51:27] Ja, auf jeden Fall. Omikron, sehen Sie, [00:51:30] ich bin optimistisch vorsichtig oder vorsichtig optimistisch. Bei Omikron sind die aufgetretenen Mutationen insofern etwas besorgniserregend, als sie so plötzlich auftraten und so viele davon in einem Sprung. Und natürlich ist uns bewusst, dass wir es hier nicht mit einem natürlichen Virus zu tun haben. Dabei könnte es sich um eine neue, konstruierte Variante handeln. Es könnte sich also um eine leichte Infektion [00:52:00] mit einem Stachel im Schwanz handeln. Daher müssen wir die Patienten über einen längeren Zeitraum hinweg untersuchen, um eine vollständige Genesung zu gewährleisten. Wir wollen nicht, dass wir nach zwei oder drei Monaten Nebenwirkungen der Omikron-Infektion bemerken, mit denen wir nicht gerechnet haben. Ich bin also optimistisch, dass Omikron uns die so dringend benötigte Herdenimmunität verschaffen wird, aber ich bin vorsichtig, was den Stachel im Schwanz angeht. Ich habe auch Bedenken, dass die geimpfte Bevölkerung, die Omikron erhält, [00:52:30] nicht in der Lage ist, eine breite, robuste Immunität dagegen zu entwickeln. Und das wäre die Population, die künftige Varianten und künftige Infektionen hervorbringen würde, und diese Infektionen könnten sich der natürlichen Immunität entziehen, die ungeimpften Menschen durch Infektion verliehen wird. Und so, ja, vorsichtig optimistisch mit Omikron, ….

JPKiekens: [00:52:55] Gibt es Ihrer Meinung nach Auswirkungen auf die zukünftige [00:53:00] Entwicklung dieser Pandemie?

DrChetty: [00:53:05] Bei der aktuellen Variante und den Mutationen, die wir sehen, müssen wir verstehen, wie sich diese Veränderung im Spike-Protein auf den Körper auswirken wird. Schließlich ist das Spike-Protein der primäre Erreger der COVID-Erkrankung, nicht das Virus selbst. Das Virus ist also eine vorübergehende Krankheit. Es handelt sich um einen Krankheitserreger, der jedoch eine vorübergehende Pathologie verursacht. Er ist nicht der Haupterreger der COVID-Krankheit. Die Pathologie [00:53:30], die die gesamte Mortalität und Morbidität bei der COVID-Krankheit verursacht, wird durch das Spike-Protein ausgelöst. Der Haupterreger der COVID-Krankheit ist also das Spike-Protein. Und nun, da sich das primäre Pathogen durch diese Mutation verändert hat, müssen wir verstehen, wie sich die Pathologie verändert, und diese Veränderung in der Pathologie wird uns, sobald wir sie verstanden haben, ermöglichen, alle langfristigen Auswirkungen dieser neuen Variante zu verstehen. Ich denke also, dass wir in dieser Hinsicht Vorsicht walten lassen müssen. Was jedoch die langfristige Pandemie [00:54:00] selbst betrifft, so glaube ich, dass, wenn sich Omikron als die Variante herausstellt, die uns diese Herdenimmunität bringt, dies kündigt gut das Ende der Pandemie an. Pandemien neigen dazu, sich auf natürliche Weise zu milderen Varianten zu entwickeln, die ansteckender sind, und genau das haben wir bei Omikron gesehen: eine mildere Variante, die viel ansteckender ist. Dadurch wird das Virus endemisch, d. h. es wird vollständig endemisch. Wir werden nur ängstlich sein [00:54:30], wenn wir weiterhin jede Person testen, die einen leichten Schnupfen hat. Ich denke, das ist es, was die natürliche Infektion und die Entwicklung einer Pandemie normalerweise bewirkt. Um Omikron zu betrachten, könnten wir heute also 20000 Fälle melden. Was wir aber nicht hören, ist, dass nur tausend von ihnen leicht erkrankt sind. Die Zahlen zeigen also nicht den Grad der Angst, der in der Gesellschaft herrschen sollte, oder den Grad der Besorgnis, der herrschen sollte. Ich denke also, dass wir aufhören müssen, [00:55:00] Fälle zu melden, aufhören müssen, asymptomatische Menschen zu testen, aufhören müssen, Kontaktpersonen zu testen, nur Menschen mit Symptomen testen und dabei nur Menschen mit schwerwiegenden Symptomen testen sollten, bei denen man eine Krankenhauseinweisung in Betracht ziehen könnte. Die anderen haben eine vorübergehende Krankheit und werden sie überstehen. Warum also sollte man wissen, dass es ihnen schlecht ging?

JPKiekens: [00:55:23] Möchten Sie noch irgendetwas hinzufügen, bevor wir schließen?

DrChetty: [00:55:27] Ich denke, dass Omikron ein Geschenk des Himmels ist. Wir [00:55:30] müssen vorsichtig sein. Aber noch einmal: Wir haben es hier mit einer natürlichen Evolution zu tun, die wir nicht außer Acht lassen sollten. Wir haben zwei Jahre damit verbracht, die natürliche Immunität zu vernachlässigen, und das hat sich zu unserem Nachteil ausgewirkt. Alles mit dem Ziel, alle zu impfen. Wir haben also die natürliche Immunität außer Acht gelassen. Wir sollten nicht denselben Fehler in Bezug auf Omikron begehen. Lassen Sie uns [00:56:00] nicht versuchen, die Hand des Menschen über das zu stellen, was die Natur zu tun versucht. Das könnte in der Zukunft zu unserem Untergang führen.

JPKiekens: [00:56:14] Ich muss Ihnen so sehr danken.

DrChetty: [00:56:16] Vielen Dank. Danke, Jean-Piere, dass ich dabei sein durfte.

Ende der Übersetzung

Nachtrag/Update: Urspünglich hatte ich statt “filaria illness” “malaria illness” übersetzt, was falsch war. Ivermectin wird aber gegen Flussblindheit eingesetzt und die heißt auf englisch auch “filaria illness”.

Übersicht über alle 8 Teile dieser Serie mit Links:

 

 



Zur Psychologie und Ideologie hinter Covid

Dr. Robert Malone hatte in verschiedenen Interviews auf den belgischen Psychologieprofessers Dr. Mattias Desmet hingewiesen, da dieser die psychologischen Hintergründe der Coronapolitik und der Impfkampagne sehr gut erklärt.

Ich habe mir daraufhin mehrere Interviews mit Prof. Desmet angehört bzw. gelesen sowie Links bereits vorhandener deutscher Quellen gesammelt und dann das am 2.12.2021 auf peakprosperity.com  veröffentlichte, von Dr. Chris Martenson mit Prof. Dr. Mattias Desmet geführte Interview übersetzt.

Im Anschluß an das Interview habe ich die Quellen zu anderen deutschsprachigen Quellen zu Prof. Desemt aufgelistet, die ich gefunden habe.

Professor Dr. Mattias Desmet ist Professor für klinische Psychologie an der Universität Gent in Belgien, er hat eine Praxis für Psychotherapie und er hat auch einen Master in Statistik.

Dr. Chris Martenson ist Betreiber von peakprosperity.com . Mit “martenson” findet die Suchfunktion auf freizahn.de eine ganze Reihe von Blogbeiträgen. Die ältesten sind dabei aus dem August 2014.

Das Interview von Dr. Chris Martenson im Prof. Dr. Mattias Desmet

Link auf das Original: www.peakprosperity.com/mattias-desmet-on-mass-formation/

Vorspann

Prof. Dr. Mattias Desmet: [00:00:00] Der eigentliche Grund, warum die Leute die Geschichte glauben, auch wenn sie völlig absurd ist, ist nicht, weil sie an die Erzählung glauben, sondern weil die Erzählung mit neuen sozialen Bindungen verbunden ist. Das ist der wahre Grund.

Beginn es Interviews

CM: [00:00:22] Herzlich willkommen zu dieser Sendung. Ich bin Ihr Gastgeber, Dr. Chris Martinson. Die heutige Sendung wird eine der wichtigsten in diesem Jahr sein. Ich habe [00:00:30] die letzten zwei Jahre damit verbracht, über die Wissenschaft rund um COVID zu berichten. Heute werden wir uns mit der Psychologie von COVID beschäftigen. Genauer gesagt, die Art und Weise, in der viele Gesellschaften und Kulturen auf der ganzen Welt, hauptsächlich Länder mit westlichen Werten, wie ich festgestellt habe, überreagiert haben, unterreagiert haben und manchmal sogar gefährlich in etwas hineingeraten sind, das man als Massenpsychose oder, genauer gesagt, als Massenbildung (engl. mass formation) bezeichnen könnte. In solchen Momenten verschlechtert sich die psychische Gesundheit, und Gesellschaften können sich selbst und anderen großen [00:01:00] Schaden zufügen, wenn sie auf wahrgenommene und manchmal auch völlig imaginäre Bedrohungen irrational überreagieren. Unser heutiger Gast ist Professor Matthias Desmet von der Universität Gent, einer der führenden Experten zu diesem speziellen Thema. Er ist nicht nur Dozent für klinische Psychologie an der Universität Gent, sondern hat auch einen Master-Abschluss in Statistik. Professor Desmet, ich weiß, dass Sie zur Zeit sehr beschäftigt sind. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, bei uns zu sein, und willkommen [00:01:30] in der Sendung.

Desmet: [00:01:31] Gern geschehen. Es ist eine Freude, hier zu sein.

CM: [00:01:34] Nun, es ist mir wirklich eine Ehre, Sie hier zu haben, und ich möchte gleich zur Sache kommen. Lassen Sie uns wenn möglich über die Psychologie hinter COVID sprechen. Was ist Ihre Sichtweise, was war Ihre Geschichte mit COVID? Es brach im Januar 2020 auf der ganzen Welt aus. Wie lange hat es gedauert, bis Sie sich Sorgen gemacht haben, dass wir uns nicht wirklich an die wissenschaftlichen Erkenntnisse halten?

Desmet: [00:01:57] Nun, gut. Ende Februar 2020 habe ich meine erste Stellungnahme geschrieben, in der ich hier in Belgien gewarnt habe, es war eine Stellungnahme auf Niederländisch, in der ich davor gewarnt habe, dass die Angst vor einem Virus gefährlicher sein könnte als das Virus selbst. Das war der Titel des Meinungsartikels, und er zeigt, dass ich es für gut halte, Ihnen gegenüber völlig ehrlich und offen zu sein. Ich habe von Anfang an eine kritische Perspektive eingenommen. Ich habe die Zahlen und Statistiken studiert, und mir ist sofort aufgefallen, oder ich hatte zumindest den Eindruck, dass die Gefährlichkeit des Virus überschätzt wurde.

Als ich die Sterblichkeitsraten, die Infektionssterblichkeitsrate und die Fallsterblichkeitsrate untersuchte, habe ich auch die Modelle des Imperial College in London studiert, die die Grundlage für die Corona-Maßnahmen weltweit, glaube ich, oder zumindest in Europa und den USA bildeten. Als ich [00:03:00] all diese Zahlen, Diagramme, Statistiken und mathematischen Modelle studierte, hatte ich sofort den Eindruck, dass die Gefährlichkeit des Virus überschätzt wurde. Meiner Meinung nach ist dies bis Ende Mai 2020 zweifelsfrei bewiesen. So sagten die mathematischen Modelle des Imperial College voraus, dass in einem Land wie Schweden etwa 80000 Menschen sterben würden. Schweden ist natürlich ein sehr interessanter Fall, weil es [00:03:30] ein Ausnahmefall war, was die Corona-Maßnahmen angeht, die ergriffen wurden, weil es nicht mit einer Abriegelungsstrategie und so weiter ging.

Nach den Modellen dürften also bis Ende Mai 2020 mindestens 80000 Menschen in Schweden gestorben sein. Bis Ende Mai 2020 starben in Schweden nur sechstausend Menschen an COVID. Und diese sechstausend, diese Zahl von sechstausend wurde sogar mit den sehr enthusiastischen [00:04:00] Zählmethoden erreicht, die in der COVID-Krise verwendet wurden. Ich verwende oft das Wort “enthusiastisch”, denn wenn die Menschen, die an der Grippe sterben, gezählt werden, geschieht dies in der Regel auf sehr viel konservativere Weise.

Aber wie auch immer, Ende Mai 2020 hatte ich das Gefühl, dass für mich zweifelsfrei bewiesen war, wenn wir uns die Zahlen und Statistiken in den Modellen in dieser Krise ansehen, dass die Gefährlichkeit des Virus [00:04:30] dramatisch überschätzt worden war. Und ich habe auch einige andere Dinge bemerkt, zum Beispiel, dass in dem Moment, als klar wurde, dass die anfänglichen mathematischen Modelle die Sterblichkeitsrate des Virus oder die Sterblichkeit des Virus überschätzt haben, in dem Moment, in dem klar wurde, dass ein Narrativ, ein Corona-Narrativ, der auf einer wissenschaftlichen Grundlage beruht und behauptet, auf wissenschaftlichen [00:05:00] Modellen zu beruhen, in dem Moment, in dem klar wurde, dass die Modelle falsch waren, würde man erwarten, dass in diesem Moment das Narrativ und alle Maßnahmen, die Strategie, die auf dem Narrativ beruht, korrigiert würden. Natürlich, aber das ist nicht geschehen. Die Erzählung ging weiter, als ob die Modelle richtig wären, und die Corona-Maßnahmen, die Reaktion auf das Corona-Virus, blieben im Großen und Ganzen auf der ganzen Welt die gleichen. Das war also eine Sache, die mir in diesem Moment sehr auffiel [00:05:30], und was noch wichtiger ist, ich glaube, ich habe bemerkt, dass die ganze Aufmerksamkeit, die Aufmerksamkeit der Bevölkerung, der ganzen Gesellschaft, sich auf die eine oder andere Weise auf einen Punkt in der Welt konzentrierte, auf die Gefahr des Coronavirus, auf die Opfer, die das Coronavirus fordern könnte. Und es schien, als ob es den ganzen Rest nicht mehr gäbe.

Zum Beispiel [00:06:00] haben uns die Vereinten Nationen und mehrere andere große internationale Institutionen von Beginn der Krise an gewarnt, dass die Zahl der Menschen, die in den Entwicklungsländern infolge der Abriegelungsstrategien verhungern oder an Hunger sterben, weit höher sein könnte und wahrscheinlich weit höher ist als die Zahl der Menschen, als die Zahl der Opfer, die das Virus fordern könnte, selbst [00:06:30] wenn überhaupt keine Maßnahmen ergriffen würden. Auf der einen Seite steht also die Gefahr durch das Virus. Auf der anderen Seite haben wir die Kollateralschäden, die durch die Corona-Strategie verursacht werden können, und es schien, als ob es niemandem wirklich gelungen ist oder als ob es der Bevölkerung, den Regierungen und dem Führungspersonal im Allgemeinen nicht gelungen ist, beide Gefahrenquellen zu berücksichtigen.

Zu jeder Zeit [00:07:00] haben wir in den Mainstream-Medien wirklich einen Vergleich zwischen der Anzahl der Menschen, die an dem Virus sterben könnten, und der Anzahl der Menschen, die durch die Corona-Maßnahmen sterben könnten, gesehen. Das ist also an sich das Grundlegendste, was eine Gesellschaft in Betracht ziehen sollte. Wenn man über Heilmittel für eine Krankheit nachdenkt, dann ist das erste, woran man denkt oder [00:07:30] was man zu wissen versucht, ob das Heilmittel nicht schlimmer ist als die Krankheit. Und das ist nicht geschehen. Auf die eine oder andere Weise schienen die Menschen also so fokussiert zu sein, die Aufmerksamkeit der Menschen war so sehr auf einen bestimmten begrenzten Aspekt der Realität gerichtet und beschränkt, dass sie die anderen Aspekte der Realität nicht mehr wahrnahmen. Und das war der Moment um Mai herum. Im Mai 2020 habe ich wirklich angefangen, die Perspektive zu wechseln [00:08:00] und ich denke, dass ich zu Beginn der Krise die Tatsache verinnerlicht habe, dass ich in erster Linie eine statistische Perspektive eingenommen habe. Ich begann, die Zahlen zu studieren, die Diagramme zu studieren und so weiter. Und dann, ab Mai 2020, hatte ich das Gefühl, dass der Kern des Problems kein biologisches, sondern ein psychologisches Problem ist. Und von da an habe ich angefangen, darüber nachzudenken, wie ich verstehen kann, was in der Gesellschaft passiert.

Wie war es möglich [00:08:30], dass eine Gesellschaft einen solchen Prozess durchlief oder nicht mehr erkannte, dass die Art und Weise, wie wir uns verhielten, in vielerlei Hinsicht absurd und kontraproduktiv war. Es dauerte ein paar Monate, bis ich meiner Meinung nach den Nagel auf den Kopf traf und zu verstehen begann, was das war. Was in der Gesellschaft geschah, war ein groß angelegter Prozess der Gruppenbildung [00:09:00] oder Massenbildung, wie wir es manchmal in der Psychologie oder Sozialpsychologie nennen. Wenn ich jetzt darüber nachdenke, erscheint es mir seltsam, dass ich so lange dafür gebraucht habe, denn ich hatte vorher schon einige Jahre lang Vorlesungen über diesen Prozess gehalten. Das zeigt mir, wie schwierig es ist, wenn eine ganze Bevölkerung oder eine ganze Gesellschaft in einem bestimmten starken psychologischen Prozess gefangen ist, wie schwierig es ist, als Einzelner einen Schritt zurückzutreten und aus der Ferne zu sehen und [00:09:30] zu verstehen, was da passiert. So aber schrieb ich etwa im August 2020 einen Meinungsartikel zur Massenbildung. Ich glaube, das war der Moment, in dem ich wirklich zu verstehen begann, was auf psychologischer Ebene vor sich ging. Vielleicht wäre es gut, wenn ich diesen Prozess der Massenbildung ein wenig beschreiben würde.

CM: [00:09:48] Auf jeden Fall. Lassen Sie uns darüber sprechen. Was ist das? Wie fängt es an?

Desmet: [00:09:51] Ja. Es ist etwas, das in einer Gesellschaft entsteht, wenn ganz bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Die [00:10:00] erste und wichtigste Bedingung ist zum Beispiel, dass es viele Menschen gibt, die einen Mangel an sozialer Bindung erleben. Das ist also die wichtigste Voraussetzung.

CM: [00:10:08] Was meinen Sie mit fehlender sozialer Bindung?

Desmet: [00:10:11] Mangel an sozialer Bindung? Menschen sollten einen Mangel an Verbundenheit mit anderen Menschen erleben. Ein Mangel an Verbundenheit mit anderen Menschen.

CM: [00:10:18] Könnten Sie theoretisch einen Mangel an Verbundenheit spüren, obwohl Sie von Menschen umgeben sind?

Desmet: [00:10:23] Oh, ja, natürlich.

CM: [00:10:25] Es geht also nicht nur um die physische Isolation,

Desmet: [00:10:28] Oh nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, überhaupt nicht. Nein, nein, [00:10:30] nein, nein, nein, nein. Es bedeutet, dass die Menschen sich auf die eine oder andere Weise einsam und isoliert fühlen und nicht in der Lage sind, eine emotionale Verbindung zu anderen Menschen aufzubauen. Das ist im Wesentlichen das, was ich mit der fehlenden sozialen Bindung meine. Und in den Jahren vor der Corona-Krise war es riesig. Im Vereinigten Königreich wurde zum Beispiel ein Minister für Einsamkeit ernannt, der sich mit dem Problem der Einsamkeit in der Gesellschaft befassen sollte, und auch in den USA sprach die Regierung [00:11:00] von einer Epidemie der Einsamkeit. Mehr als 50 Prozent der Befragten gaben an, dass sie in ihrem Leben keinerlei sinnvolle Beziehungen haben, dass sie nur über das Internet oder die Online-Welt miteinander verbunden sind und dass sie sich nur im virtuellen Raum trauen, beispielsweise über ihre Gefühle und Probleme zu sprechen. Die Einsamkeit war also wirklich riesig, und sie hat in den letzten Jahrzehnten ständig zugenommen [00:11:30]. Auf der einen Seite haben wir also diese entscheidende Bedingung, nämlich das Fehlen sozialer Bindungen.

Und dann gibt es noch eine zweite, ebenfalls wichtige Bedingung: das Fehlen von Sinngebung. Der zweite, der Mangel an Sinngebung, ergibt sich eigentlich aus dem ersten. Wenn Menschen sich isoliert fühlen, wenn sie keine bedeutungsvollen Beziehungen haben, wenn sie nicht in ein soziales Netzwerk eingebettet sind, dann erleben sie ihr Leben, ihre Arbeit und andere Dinge typischerweise als bedeutungslos, das ist etwas sehr [00:12:00] typisches, weil der Mensch ein soziales Wesen ist. Wenn es ihnen an sozialen Bindungen mangelt, fehlt ihnen auch ein Gefühl oder eine Erfahrung von Sinn und Bedeutung im Leben. Das lässt sich zum Beispiel auch sehr gut durch akademische Forschung veranschaulichen. David Graeber hat zum Beispiel das Buch Bullshit Jobs [deutsche Ausgabe: Bullshit Jobs: Vom wahren Sinn der Arbeit] geschrieben, in dem er beschreibt, dass 40 Prozent der Bevölkerung die Erfahrung gemacht haben [00:12:30], dass im Jahr 2017, glaube ich, 40 Prozent der Menschen ihren Job als völlig bedeutungslos erlebt haben und weitere 20 Prozent, glaube ich, einen starken Mangel an Bedeutung erfahren haben. Und ich weiß nicht, ob Sie mit der Gallup World-Umfrage vertraut sind, die ergab, dass weltweit nur 13 Prozent der Menschen angaben, dass sie [00:13:00] ihre Arbeit als sinnvoll betrachten, nur 13 Prozent und 63 Prozent sagten, dass sie ihre Arbeit als bedeutungslos erleben, dass sie den ganzen Tag durch das Büro schlafwandeln. Solche Sachen eben. Sie zeigt, dass es einen radikalen Mangel an Sinnstiftung gab, zum Beispiel auf der Ebene der Arbeitsplätze der Menschen. Ja, nun, das dritte von…..

CM: [00:13:24] Die Sinnfindung, wenn wir darauf eingehen könnten. Das interessiert [00:13:30] mich sehr als jemand, der sich für rational und wissenschaftlich und all das andere Zeug hält, ich habe bemerkt, dass wir sogar vor COVID Schwierigkeiten mit der Sinnfindung hatten.

Desmet: [00:13:39] Ja, natürlich,

CM: [00:13:40] Ein kurzes Beispiel. Umweltgruppen sagen, dass wir lediglich eine 50-prozentige Dekarbonisierung bis 2030 erreichen müssen. Aber wenn man als Wissenschaftler, der sich mit Energie beschäftigt, einfach mal nachrechnet, dann stellt sich die Frage, welche Hälfte der Bevölkerung sterben wird und welche 70 Prozent der Arbeitsplätze wegfallen sollen. Und es gibt keine Verbindung zwischen diesen Dingen. Aber es wird eine Idee vorangetrieben, die wirklich wichtig ist, die aber nicht geerdet ist. Ist es das [00:14:00], dass wir unseren Sinn verlieren wenn wir diese Narrative haben, an denen wir im Grunde nicht einmal mit dem Fingernagel kratzen können, ohne sie zu ruinieren.

Desmet: [00:14:08] Ja, es gibt viele Gründe, warum wir jetzt diesen Mangel an Sinngebung erleben. Dieser Mangel an Sinnhaftigkeit hat sich in den letzten zwei Jahrhunderten verstärkt. Ich habe gerade das Manuskript eines Buches fertiggestellt, ein Buch, in dem ich in den ersten fünf Kapiteln die psychologischen Entwicklungen der letzten [00:14:30] zwei Jahrhunderte beschreibe. In den letzten zwei Jahrhunderten wurde das Phänomen der Massenbildung immer stärker, und zwar genau deshalb, weil die Menschen immer weniger Verbundenheit und immer weniger Sinn im Leben erfahren haben, das waren zwei zentrale Bedingungen. Es ist also ziemlich kompliziert. Ich denke, das hängt mit der mechanistischen Sichtweise auf den Menschen und die Welt zusammen, die in den letzten beiden Jahrhunderten immer mehr die Oberhand gewonnen hat [00:15:00]. Ja, aber eigentlich spreche ich jetzt über die Situation, den psychologischen Zustand der Bevölkerung vor der Corona-Krise, denn man braucht diese Bedingungen, damit eine Massenbildung in der Gesellschaft in großem Umfang entstehen kann. Wir hatten also diesen Mangel an sozialer Verbundenheit, diesen Mangel an Sinnstiftung, und die dritte Bedingung ist ebenfalls sehr wichtig, nämlich dass es in der Bevölkerung ein hohes Maß an frei schwebender Angst gibt, [00:15:30] frei schwebende Angst und frei schwebende psychologische Unzufriedenheit.

Und was meine ich mit frei schwebender Angst? Frei schwebende Angst ist eine Art von Angst, die nicht mit einer mentalen Vorstellung verbunden ist, was äußerst wichtig ist, denn manchmal wissen wir, wenn wir uns ängstlich fühlen, weshalb wir uns ängstlich fühlen. Wenn wir einen Löwen, einen Hund oder etwas anderes Gefährliches sehen und uns fürchten, dann wissen wir, wovor wir Angst haben. Das bedeutet, dass die Angst mit einer mentalen Repräsentation verbunden ist, und das bedeutet, dass [00:16:00] wir die Angst mental kontrollieren können, weil wir wissen, wovor wir Angst haben. Wenn wir vor dem Löwen, vor dem Hund usw. weglaufen, haben wir das Gefühl, unsere Angst unter Kontrolle zu haben, wir wissen, was wir tun können, um das Objekt der Angst zu vermeiden. Aber manchmal werden Menschen mit der Art von Angst konfrontiert, die nicht mit einer mentalen Repräsentation verbunden ist, und das ist der unangenehmste (aversivste) mentale Zustand, weil er Menschen [00:16:30] in eine Situation bringt, in der sie sich völlig hilflos fühlen, weil sie nicht wissen, wovor sie weglaufen können. Das ist also äußerst wichtig.

CM: [00:16:40] Wissen wir, Professor, dass die Idee des dreigliedrigen Gehirns, die wir evolutionär haben, dass wir ein Kerngehirn haben, richtig, das so genannte Reptiliengehirn, auf das eine andere Struktur draufgeklatscht wurde, auf die schließlich unser höheres kortikales [00:17:00] Ding draufgeklatscht wurde, mir vertraut ist und ich habe mein Publikum damit vertraut gemacht. Das ist ungefähr so, als würde man mit dem Betriebssystem DOS beginnen und mit Windows enden. Manchmal passt es nicht so gut zusammen. Wo ist diese frei schwebende Angst angesiedelt? Ist dies eine unserer mehr archaischen Arten? Liegt das unten in unseren emotionalen Zentren? Das heißt, es ist irgendwie weniger Gegenstand oder verfügbar für unsere kortikalen oder rationalen Zentren? Wo ist es in unseren Gehirnen angesiedelt?

Desmet: [00:17:25] Hmm. Ich glaube nicht, dass es etwas Primitives ist. Ich denke, es ist etwas für den Menschen sehr Typisches und respektiert [00:17:30], dass es für Menschen viel schwieriger ist als für Tiere, einen Sinn in ihrer Welt zu finden, weil ihr psychologisches System durch die Sprache funktioniert. Die Menschen benutzen die Sprache, um ihre Welt zu verstehen, und die Sprache ist ein System, das niemals endet oder zu eindeutigen Interpretationen der Welt führt. Das ist etwas für den Menschen typisches. [00:18:00] Ich glaube, es hat viel mehr mit unserem mentalen System zu tun, mit dem typisch menschlichen mentalen System, als mit einer bestimmten archaischen oder primitiven Reaktion. Auf jeden Fall war es sehr klar, dass kurz vor der Corona-Krise das Niveau der frei schwebenden Angst extrem hoch war. So wurde beispielsweise bei einem von fünf Befragten vor der Krise eine Angststörung diagnostiziert.

CM: [00:18:27] Einer von fünf.

Desmet: [00:18:28] Einer von fünf. Das ist wirklich viel. [00:18:30] Und dass natürlich bei 20 Prozent der Menschen eine Angststörung diagnostiziert wurde, aber viel mehr Menschen waren mit Ängsten konfrontiert, und noch viel mehr waren mit psychischer Unzufriedenheit im Allgemeinen konfrontiert. Denn in einem Land wie Belgien mit einer Bevölkerung von 11 Millionen Menschen werden jedes Jahr 300 Millionen Dosen Antidepressiva eingesetzt, 300 Millionen Dosen und nur Antidepressiva. [00:19:00] Wir sprechen hier nicht von Antipsychotika und allen möglichen anderen Psychopharmaka. Aber das ist riesig. Sie sehen das, und auch das hat in den letzten zehn Jahren stark zugenommen. Die dritte Bedingung wurde in unserer Gesellschaft also definitiv erfüllt…

CM: [00:19:16] Vielleicht können Sie mir das beantworten, denn das war ein großes Anliegen von mir. Ich habe mir überlegt, dass der Beginn der Depression, das, was man Depression nannte, in der Regel Mitte 40 war, das war der Durchschnitt, aber diese Glockenkurve hat etwa vier Standardabweichungen, [00:19:30] und sie ist jetzt ganz unten in den niedrigen 20ern. Dann begannen die Psychologen zu erkennen, dass es sich eigentlich nicht um eine Depression handelt, denn diese ist entweder situationsbedingt oder chemisch bedingt. Sie ist behandelbar. Im Vergleich zu dieser neuen Sache, die nicht behandelbar war. Sie begannen, es Demoralisierung zu nennen. Und was mir auffiel, war, dass dies als Verlust der Verbindung zwischen der gedanklichen (kognitiven) Landkarte und der Welt, in der man tatsächlich lebt, definiert wurde.

Desmet: [00:19:55] Richtig, ja, ja, ja. Das ist etwas, das typischerweise zu diesem frei schwebenden Effekt führt, [00:20:00] wie frei schwebende Angst, Frustration und so weiter. Ja, typischerweise ist es in der Tat diese Trennung zwischen der kognitiven Abbildung der Welt und der Welt selbst, man könnte sagen zwischen dem Symbolischen und dem Realen.

CM: [00:20:12] Ja. Aber noch bevor COVID auftauchte, und was ist die vierte Bedingung?

Desmet: [00:20:19] Die vierte Bedingung ist, dass es eine Menge frei fließender Aggression und Frustration geben muss, und auch das folgt aus den ersten drei Bedingungen. Wenn Menschen sich sozial ausgegrenzt fühlen und das Gefühl haben [00:20:30], dass ihr Leben keinen Sinn macht oder keinen Sinn hat, und sie mit einer Menge frei schwebender Angst und psychologischer Unzufriedenheit konfrontiert sind, die mental schwer zu kontrollieren ist, dann fühlen sie sich typischerweise frustriert und aggressiv. Und all diese frei schwebende Frustration und Aggression wird auch ohne Objekt sein. Die Menschen wissen nicht, warum sie sich aggressiv fühlen, aber sie fühlen es oder sie sind frustriert. In diesem Zustand geschieht etwas sehr Typisches. Die Menschen beginnen [00:21:00] nach einem Objekt oder einer mentalen Repräsentation zu suchen, mit der sie ihre Angst und ihre Frustration verbinden können. Wenn also unter diesen Bedingungen eine Erzählung über die Massenmedien in der Gesellschaft verbreitet wird, die auf ein Objekt der Angst hinweist und gleichzeitig eine Strategie für den Umgang mit diesem Objekt der Angst liefert, dann geschieht etwas ganz Bestimmtes, etwas sehr Wichtiges. [00:21:30] All diese frei schwebende Angst kann mit dem Objekt der Angst, das in der Erzählung angegeben wird, verbunden werden, und die Menschen können äußerst bereit sein, sich an der Strategie zu beteiligen, um mit dem Objekt der Angst umzugehen, das in der Erzählung angegeben wird. Und das ist die erste Stufe, die einen besonderen psychologischen Vorteil hat.

All diese frei schwebende Angst ist jetzt mit einer mentalen Repräsentation verbunden. [00:22:00] Das bedeutet also, dass die Menschen in dieser Situation mehr psychologische Kontrolle erfahren und dann wird der nächste Schritt gemacht. Es geschieht etwas auf einer anderen Ebene, d. h., weil viele Menschen dieselbe Strategie anwenden, um mit dem Objekt der Angst umzugehen. Es entsteht eine neue Art von sozialer Bindung, eine neue Art von Solidarität, [00:22:30] so dass sich die Menschen wieder auf eine neue Art und Weise verbunden fühlen, und das ist eigentlich das Entscheidende. Wenn man sich die Corona-Krise ansieht und dem Mainstream-Narrativ zuhört, dann hört man, dass es bei allem um Solidarität geht. Sie müssen teilnehmen. Sie müssen den Impfstoff akzeptieren. Man muss die soziale Distanzierung respektieren, denn wenn man das nicht tut, fehlt einem die gesellschaftliche Zugehörigkeit, zeigt man [00:23:00] keine Solidarität. Das ist bei der Massenbildung immer das Wichtigste. Das ist also der wahre Grund. Der wahre Grund, warum die Menschen die Geschichte glauben, auch wenn sie völlig absurd ist, ist nicht, weil sie an die Erzählung glauben, sondern weil die Erzählung zu einer neuen sozialen Bindung führt. Das ist der wahre Grund. Und dann gibt es noch einen vierten Vorteil. Die ganze Frustration [00:23:30] und Aggression kann auf ein Objekt gerichtet werden, und dieses Objekt sind die Menschen, die aus dem einen oder anderen Grund nicht an der typischen historischen Massenbildung teilnehmen wollen. Wir sehen immer wieder den gleichen Prozess. Wenn eine Bevölkerung, zum Beispiel, die wirklich großen Massenbildungen, wie sie während der Französischen Revolution geschahen, die nicht sehr groß waren, aber sie waren groß, die großen [00:24:00] Massenbildungen, die zur Entstehung des Kommunismus und des Stalinismus in der Sowjetunion führten und die große Massenbildungen, die zur Entstehung des totalitären Staates in Nazi-Deutschland führten, hatten alle die gleichen Merkmale.

Bei der Bevölkerung waren genau diese vier Bedingungen erfüllt und dann entstand eine neue Art von Solidarität und die ganze Frustration und Aggression [00:24:30] wurde kanalisiert, indem man sie auf die Leute lenkte, die nicht an der Massenbildung teilnehmen wollten oder konnten. Und so kommt es zu dieser sehr merkwürdigen Situation, in der die Menschen von einem sehr negativen und aversiven mentalen Zustand ausgehen, von einem Mangel an sozialer Bindung, einem Mangel an Bedeutung, der zu frei fließenden Ängsten und einer Menge Frustration und Aggression führt. Sie wechseln von diesem hochgradig aversiven mentalen Zustand [00:25:00] in einen symptomatischen positiven Zustand, in dem sie sich verbunden fühlen, in dem ihr Leben einen Sinn hat, weil das Leben durch diesen heroischen Kampf mit dem Objekt der Angst wieder einen Sinn zu haben beginnt. Die Menschen sind sich einig im Kampf gegen das Coronavirus zum Beispiel. So ist ihre Angst mit einer mentalen Vorstellung verbunden, und sie können ihre Frustration und Aggression befriedigen.

Der Wechsel von einem sehr negativen mentalen Zustand zu einem positiven mentalen Zustand bringt [00:25:30] Menschen in eine Art mentalen Rausch. Das ist der Grund, warum die Menschen weiterhin an das Narrativ glauben, auch wenn es völlig absurd ist. Und wissen Sie, die Maßnahmen, die die Corona-Maßnahmen, zum Beispiel, wie die soziale Distanzierung, das Tragen von Masken, die Impfstrategien, sie funktionieren für einen bestimmten Teil der Bevölkerung, und ich spreche wahrscheinlich von etwa 30 Prozent der Bevölkerung. Es sind nicht viel mehr als das. Nur 30 Prozent der Bevölkerung sind in der Regel wirklich in [00:26:00] diesem Prozess der Massenbildung, in diesem Prozess der kollektiven Hypnose. Dann gibt es noch weitere 40 oder 50 Prozent, die einfach mit der Masse mitgehen, die nie und nimmer gegen den Strom schwimmen werden, weil sie es auf die eine oder andere Weise für besser halten, es nicht zu tun. Und dann gibt es noch 20 Prozent, manchmal 10 Prozent, das hängt ein bisschen davon ab, die wirklich überhaupt nicht hypnotisiert sind und die sich auch äußern und etwas tun wollen, um die Situation zu ändern. Aber der erste Teil der Bevölkerung, die 30 Prozent, die wirklich in den Prozess der Massenbildung involviert sind, für [00:26:30] diese Menschen, gilt, je absurder die Maßnahmen sind, desto besser werden sie funktionieren. Und umso mehr werden sie geneigt sein, der Behauptung Glauben zu schenken, dass die Maßnahmen …

CM: [00:26:48] Es ist so, je größer die Lüge, desto besser. Ist es das, worüber wir reden?

Desmet: [00:26:52] Ja, in der Tat, ja. Aber die Maßnahmen funktionieren wirklich wie ein Ritual, und die Rituale sind eine Art [00:27:00] von Verhalten, das ohne pragmatische Bedeutung sein muss. Und dafür muss der Einzelne ein Opfer bringen. Durch die Teilnahme an einem Ritual zeigt ein Individuum, dass das Kollektiv wichtiger ist als das Individuum, was bedeutet, dass Rituale eine Art von Verhalten sein müssen, das ohne pragmatische Bedeutung ist, das keine Vorteile für die Menschen hat, keine pragmatischen Vorteile und für das [00:27:30] die Menschen etwas opfern müssen. Es ist also seltsam, dass es für einen bestimmten Teil der Bevölkerung wirklich keinen Unterschied macht, ob die Maßnahmen absurd sind oder nicht. Und das ist es, was für die Menschen, die sich nicht im Prozess der Massenbildung befinden, so befremdlich ist, denn sie sehen, was hier geschieht. Sehen die Menschen nicht, dass das, was hier geschieht, völlig absurd und sogar gefährlich ist? Aber nein, das werden sie nicht, denn……

CM: [00:27:57] Das ist brillant. Das trifft genau den [00:28:00] Kern, so tiefgreifend ist das für mich. Kinder sind also statistisch gesehen überhaupt nicht von COVID betroffen, mit Ausnahme einiger weniger, die Komorbiditäten haben. Eigentlich sagt die Wissenschaft, dass sie COVID auch nicht so gut übertragen, weil sie eine so hohe angeborene Immunität gegen diese Krankheit haben. Und dennoch gibt es Leute, die sagen, dass unsere Kinder eine Maske tragen müssen, obwohl es keine wissenschaftlichen Belege dafür gibt, dass die Maske irgendetwas bewirkt, außer dass sie wahrscheinlich die kognitiven und sozialen Entwicklungsfähigkeiten des Kindes in einem kritischen Zeitraum beeinträchtigt, so dass die Leute [00:28:30] bereit sind, ihre Kinder rituell zu opfern.

Desmet: [00:28:33] In der Tat.

CM: [00:28:34] Das ist mächtig für mich. Ist es das, worüber wir reden?

Desmet: [00:28:37] Das ist es, worüber wir sprechen. Ja, das ist genau das, worüber wir sprechen. Und das ist so, ja. Dieser Prozess der Massenbildung hat also einige symptomatische Vorteile, aber er hat auch große, große Nachteile. Einer davon ist, dass das Feld der Aufmerksamkeit wirklich sehr eng wird. Die Menschen sehen nur [00:29:00] das, was die Erzählung anzeigt, und das ist auch etwas Typisches für Hypnose. Wenn jemand hypnotisiert ist, nimmt er nur den Teil der Realität wahr, auf den der Hypnotiseur die Aufmerksamkeit richtet. Genau so verhält es sich auch mit der Massenbildung. Bei der Massenbildung sind sich die Menschen sowohl kognitiv als auch emotional nur des Teils der Realität bewusst, der durch die Hypnose oder durch die Massenerzählung angezeigt wird. Und dass das der Grund ist, warum die Menschen sich [00:29:30] der Kollateralschäden der Maßnahmen nicht bewusst zu sein scheinen. Auf die eine oder andere Weise wissen die Menschen irgendwo, dass es Kollateralschäden von Maßnahmen gibt, aber es hat keine kognitiven und emotionalen Auswirkungen. Genau das ist das Problem. Es gibt sie nicht, denn mit diesen mentalen Vorstellungen ist keine psychologische Energie verbunden, und deshalb haben sie auch keinerlei Auswirkungen.

CM: [00:29:54] Ein Beispiel könnte sein: Es ist unglaublich schrecklich, das Schlimmste [00:30:00] überhaupt, dass ein 78-jähriger fettleibiger Mann mit vier anderen Komorbiditäten an COVID gestorben ist. Das ist schrecklich. Ein Achtundzwanzigjähriger, dessen Fitnessstudio geschlossen wurde, der seine Existenzgrundlage verlor, der in eine tiefe Depression fiel und dann versehentlich eine Überdosis Fentanyl nahm und starb, das ignorieren wir. Das ist furchtbar, aber das berührt uns nicht einmal.

Desmet: [00:30:20] Ja, es wird keine Wirkung haben. Ganz genau. Denn wenn all diese Angst und all diese Frustration und all diese Aggression sich [00:30:30] mit diesem Narrativ verbindet, der auf ein Objekt der Angst hinweist, dann ist die gesamte psychologische Energie mit diesem Narrativ verbunden, und was nicht im Narrativ enthalten ist, ist nicht mit psychologischer Energie verbunden, und genau deshalb haben die Dinge, die nicht im Narrativ enthalten sind, keine Auswirkungen. Sie haben keine emotionalen oder kognitiven Auswirkungen. Sie existieren. Die Leute hören, dass es Kollateralschäden [00:31:00] gibt, aber es wird keine Auswirkungen haben. Das kann man aus psychologischer Sicht sehr gut verstehen. Und es gibt noch ein zweites Problem. Der Prozess der Massenbildung ist ähnlich, wenn nicht sogar identisch mit dem Prozess der Hypnose. Und es führt auch dazu, dass Menschen, die in den Prozess der Massenbildung verwickelt sind, sich der egoistischen Nachteile, die sie erleiden, nicht [00:31:30] bewusst sind. Wenn also jemand in der Massenbildung ist, kann man ihm alles wegnehmen, sogar sein eigenes Leben. Er wird es nicht bemerken. Man kann ihm seine Gesundheit und seinen Reichtum wegnehmen. Sie können alles wegnehmen. Er könnte seine Zukunft und seine Freiheit verlieren. Er wird sich nicht bewusst sein, dass er sie verliert. Das ist eine davon.

Und genau das Gleiche sehen Sie bei der Hypnose. Die Aufmerksamkeit wird durch ein einfaches, hypnotisches [00:32:00] Verfahren so sehr auf einen Punkt gelenkt, dass man buchstäblich durch Fleisch und Knochen der Menschen schneiden kann. Mit einem einfachen, hypnotischen Verfahren kann man jemanden radikal schmerzunempfindlich machen. So weit, dass man einen chirurgischen Eingriff an dieser Person vornehmen kann, dass man direkt durch das Brustbein schneiden kann. Die Person wird es nicht bemerken. Das zeigt die Macht der hypnotischen Verfahren und auch der Massenbildung. Das war aus historischer Sicht sehr bemerkenswert. Als [00:32:30] Historiker sahen, was in Nazi-Deutschland und der Sowjetunion geschah, hatten sie das Gefühl, so etwas noch nie gesehen zu haben. Denn ein totalitärer Staat, und Totalitarismus ist etwas völlig anderes als eine klassische Diktatur. In einer klassischen Diktatur ist das etwas ganz anderes: Die Menschen haben Angst vor dem Diktator, weil er physische Macht hat. Aber in einem totalitären Regime [00:33:00] beginnt alles mit diesem Prozess der Massenbildung, der die Menschen im Innersten ihres Wesens ergreift. Er versetzt sie in eine Art Hypnose, und das macht den totalitären Staat zu einer extremen Macht über den Einzelnen, auch über sein Privatleben und sein kognitiv-emotionales Funktionieren, also ganz anders als in einer klassischen Diktatur. Und zwar genau deshalb, weil sie auf diesem Prozess der Massenbildung oder Massenhypnose beruht.

CM: [00:33:29] Ich möchte das [00:33:30] vertiefen. Die Beziehung zwischen Hypnose und Massenbildung, Hypnose auf der individuellen Ebene, Massenbildung auf der kollektiven Ebene einer Kultur. Wie viele Menschen sind für Hypnose empfänglich? Nicht alle sind es.

Desmet: [00:33:45] Viele, in der Regel viele, ich glaube etwa 80 Prozent der Leute. Es kommt ein bisschen darauf an. Es kommt ein bisschen darauf an. Das Ausmaß der Tiefe der Hypnose ist nicht für jeden gleich. Aber [00:34:00] in einer Massenbildung sind normalerweise nur etwa 30 Prozent der Menschen wirklich am Transformationsprozess beteiligt. Nicht viel mehr.

CM: [00:34:08] Ok, und bei diesen 30 Prozent, gibt es da irgendeinen Zusammenhang zwischen Intelligenz und Anfälligkeit für so etwas?

Desmet: [00:34:14] Ganz und gar nicht. Ganz und gar nicht

CM: [00:34:17] Wirklich.

Desmet: [00:34:17] Nein. Und das ist eine befremdliche Sache. Das ist eines der Hauptmerkmale einer Menge oder einer Masse, dass jeder so intelligent oder vielleicht besser so dumm [00:34:30] wird. Und das gilt für hochintelligente Menschen genauso wie für weniger intelligente Menschen. Das wurde schon im 19. Jahrhundert sehr ausführlich untersucht, aber es war sehr klar, dass selbst die intelligentesten Menschen völlig blind und völlig unempfindlich gegenüber rationalen Argumenten waren, zum Beispiel. Die Massen sind nur empfänglich für starke visuelle Bilder und für die Wiederholung [00:35:00] der immer gleichen Botschaft und auch für die Präsentation von Zahlen, Diagrammen und Statistiken. Wenn Sie Zahlen in Statistiken auf visuelle Weise darstellen, haben sie eine große Wirkung auf die Massen.

CM: [00:35:14] Das liegt mir wirklich sehr am Herzen, denn ein Teil meiner Arbeit ist, dass ich mit vielen Ärzten zusammenarbeite, die frühe Behandlungsmethoden entwickelt haben, die sehr flexibel und kreativ waren, und die dann einfach abgeschaltet und unterdrückt worden sind. Ich kenne Leute, die sich für sehr intelligent und erfolgreich halten, auch [00:35:30] Ärzte, die bis heute in diesem Land dafür sorgen, dass man, man COVID bekommt, in einem Krankenhaus mit Remdesivir und einem Beatmungsgerät enden kann, und das, obwohl wir seit 18 Monaten wissen, dass das ein Todesurteil ist, und es ist nicht der Stand der medizinischen Kunst ist. Und ich kenne Leute, die sich vehement dafür einsetzen, dass dies das Richtige ist, weil sie Ärzte sind und sich voll und ganz darauf einlassen. Ich weiß nicht, wie, wie kommt man mental davon zurück, wenn man weiß, dass man ein Deutscher in im Jahr 1933 war, oder dass man ein Jakobiner war, der an der Brücke von Nantes [00:36:00] in der Französischen Revolution Menschen ertränkt hat. Wenn man einmal dort war, wie kommt man zurück? 

Desmet: [00:36:08] Das ist eine sehr gute Frage. Es ist eindeutig extrem schwierig, einen Prozess der Massenbildung rückgängig zu machen. Es ist zum Beispiel extrem schwer, jemanden aufzuwecken, der sich im Prozess der Massenbildung befindet. Aber Gustave Le Bon, ich weiß nicht, ob Sie Gustave Le Bon kennen, er hat im 19. Jahrhundert ein sehr wichtiges Buch über die Bildung von Massen geschrieben, [00:36:30] Die Psychologie der Massen. Es wurde gesagt und schon dort beschrieben, dass, wenn die Leute, die nicht in der Massenbidlng sind, versuchen, die Leute, die in einer Massenbildung sind, aufzuwecken, dann werden sie wahrscheinlich mit einem Misserfolg konfrontiert werden. Sie werden mit der Tatsache konfrontiert werden, dass sie nicht in der Lage sind, die Massen aufzuwecken. Aber er sagt trotzdem, dass es extrem wichtig ist, weiter zu sprechen, denn wenn die Leute weiter sprechen, könnte die Hypnose [00:37:00] weniger tief werden. Gustave Le Bon stellt mehrere historische Beispiele für Situationen vor, in denen Menschen, die wach waren, weiterhin ihre Stimme erhoben und die Massen von Gräueltaten abhielten. Denn das ist typischerweise das, was die Massen tun. Denn eine Funktion der Massenbildung ist die Befriedigung all dieser Frustrationen und Aggressionen, Sie wissen schon, die vierte Bedingung.

Massen neigen typischerweise [00:37:30] dazu, Gräueltaten zu begehen, und sie tun es typischerweise, weil sie davon überzeugt sind, dass sie ein fast sakrales Versprechen erfüllen, dass das etwas ist, was sie tun, etwas, was wirklich ihre Pflicht ist, und das hat damit zu tun, dass die Menschen in der Massenbildung davon überzeugt sind, dass das, was sie tun, für das größere Wohl ist, für das Wohl des Kollektivs. Aber sie vergessen natürlich, dass dies zum Wohle eines bestimmten Kollektivs [00:38:00] und zum Nachteil eines anderen Teils der Bevölkerung geschieht. Aber wie dem auch sei, es ist schwer, die Massen aufzuwecken. Aber wenn man weiterhin mit den 30 Prozent der Bevölkerung spricht, die wirklich in den Prozess der Massenformatierung involviert sind, wird das die Hypnose in diesem Teil der Bevölkerung weniger tief machen und man könnte die Massen davon abhalten, Gräueltaten zu begehen. Es ist also äußerst wichtig, sich weiterhin zu Wort zu melden. Das ist [00:38:30] das Wichtigste, denke ich.

CM: [00:38:32] Ich möchte eine Frage dazu stellen, wie man mit dem Sprechen umgeht, denn wenn ich gehört habe, wie wir dazu gekommen sind, dann gab es Wiederholungen, Rituale, eine Art Hypnose, um die Leute zu gewinnen. Wir wissen also, wie Hypnotiseure Menschen wieder aufwecken, richtig? Sie bringen sie also wieder in ihren größeren, aus dem engen Fokus herausgehobenen Bereich der Wahrnehmung zurück. Für mich besteht meine gesamte Arbeit in der Welt darin, uns rechtzeitig wachzurütteln, um zu verhindern, dass diese Gräueltaten noch schlimmer [00:39:00] werden, als sie es ohnehin schon sind. Eine Idee, die ich habe, ist, Wiederholungen zu verwenden. Und hier ist meine hier ist meine höchste Sache. Wenn wir uns ein wenig zurückhalten, können wir sagen: “Ich bin kein Experte für öffentliche Gesundheit, aber wenn ich einer wäre, wäre mein oberstes Ziel die Verringerung der Sterblichkeit, also ob meine Bemühungen die Dinge entweder verschlechtert oder verbessert haben. Ich muss mich nicht damit befassen, ob die Impfstoffe wirken oder ob Menschen mit COVID oder an COVID gestorben sind. Ich kann Ihnen sagen, dass die Sterblichkeitsrate [00:39:30] in den Vereinigten Staaten weit über dem Niveau des letzten Jahres liegt, weit über dem, was sie sein sollte. Ich kann also sagen: Hey, ich glaube, wir versagen hier und sollten es besser machen. Das ist eine offene Frage, die ich einfach mal so stelle. Aber wenn wir mehrere Leute hätten, die das vorantreiben, wie andere, ich kenne viele andere Vordenker und Leute, die große Plattformen und eine große Anhängerschaft haben. Wenn wir also alle anfangen würden, dasselbe zu sagen. Ich frage mich nur, ob die Nachrichtenübermittlung effektiv wäre, wenn wir auf eine heikle Art von [00:40:00] unbeantwortbarer Frage drängen würden?

Desmet: [00:40:02] Ja, das wird bis zu einem gewissen Grad wirksam sein. Ich glaube schon. Ja, auf jeden Fall.

CM: [00:40:09] Ok.

Desmet: [00:40:10] Aber wir sollten nicht sofort einen sehr großen Effekt erwarten. Ich denke, wir werden hier und da jemanden aufwecken können. Aber nicht für die breite Masse der Bevölkerung, denke ich, aber es ist extrem wichtig. Das ist genau das, was wir damit tun müssen [00:40:30]. Versuchen Sie einfach, auf nette, aufrichtige und ehrliche Weise zu sprechen. Versuchen Sie, sich weiterhin zu Wort zu melden. Versuchen Sie, weiterhin dafür zu sorgen, dass es eine dissonante Stimme im öffentlichen Raum gibt. Das ist extrem wichtig, denn wenn man sich die Geschichte anschaut, kann man zum Beispiel sehen, dass genau in dem Moment, als die Opposition im öffentlichen Raum zum Schweigen gebracht wurde, als es keine dissidente Stimme mehr im öffentlichen Raum gab, die [00:41:00] totalitären Staaten begannen, ihre absurden Gräueltaten zu begehen, die in 1930 in der Sowjetunion und um 1935 in Nazi-Deutschland passierten (oder, vielleicht besser, begannen). In diesem Moment wurde die Opposition völlig zum Schweigen gebracht, sie wurde im öffentlichen Raum völlig ausradiert, und in diesem Moment wurde das System wirklich absurd. Stalin und die Sowjetunion zum Beispiel haben angefangen zu töten, egal wen.

Am Ende hat er 50 Prozent seiner [00:41:30] eigenen Parteimitglieder umgebracht, die in der Regel nichts falsch gemacht hatten. Also das ist etwas Typisches. Ich weiß nicht, ob Sie mit dem Werk von Hannah Arendt vertraut sind, einer deutsch-jüdischen Philosophin, die dieses wunderbare Buch “Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft” geschrieben hat. Sie sagt, in dem Moment, in dem die Opposition im öffentlichen Raum radikal zum Schweigen gebracht wird, wird der totalitäre Staat zu einem Monster [00:42:00], das seine eigenen Kinder verschlingt. Das ist genau das, was sie sagt. Das totalitäre System wird zu einem Ungeheuer, das genau in diesem Moment seine eigenen Kinder verschlingt. Das zeigt uns wiederum, dass es sich um etwas radikal anderes als eine klassische Diktatur handelt. Wenn ein klassischer Diktator es schafft, die Opposition zum Schweigen zu bringen, wird er in der Regel freundlicher, weil dieser Typ, ein klassischer Diktator, ein gewisses taktisches Bewusstsein hat. Er weiß, dass er in dem Moment, in dem er das Sagen hat, in dem Moment, in dem er wirklich [00:42:30] alle Widerstände überwunden hat, weiß er, dass es in diesem Moment wichtig für ihn ist, der Bevölkerung zu zeigen, dass er ein guter Führer sein wird. Das ist ihm klar. Aber in einem totalitären Staat, der auf diesem Prozess des Schlafs und der Hypnose basiert, sind sich die totalitären Führer nicht bewusst oder haben in diesem Moment nicht den Verstand, um zu wissen, dass es zu ihrem eigenen Nachteil ist, wenn sie weiterhin [00:43:00] Gräueltaten begehen.

Aber das ist genau das, was sie tun. Und es wird noch viel schlimmer, wenn sie wirklich die einzige Stimme im öffentlichen Raum sind. Es ist also sehr wichtig, den Unterschied zwischen klassischen Diktaturen und totalitären Prozessen zu verstehen. So sind beispielsweise auch totalitäre Führer typischerweise von ihrer eigenen Stimme und ihrer eigenen Theorie hypnotisiert. Sie sind hypnotisiert, Gustave Le Bon sagt das und Hannah Arendt sagt das auch [00:43:30]. Sie sind von ihrer eigenen Ideologie hypnotisiert, d. h. sie glauben nicht, was sie den Menschen sagen, aber sie sind so überzeugt von dem, was sie in der Gesellschaft zu tun versuchen. Dass die Ideologie, die sie der Gesellschaft aufzwingen wollen, die Gesellschaft in eine Art Paradies bringen wird, sie sind so überzeugt, dass das, was sie tun, gut ist, dass sie es für gerechtfertigt halten, zu lügen, [00:44:00] zu betrügen, zu manipulieren und so weiter. Das ist typisch, aber sie sind absolut ideologisch hypnotisiert. Sie sind von ihrer Ideologie hypnotisiert. Das ist etwas, das sich ebenfalls radikal von den klassischen Diktaturen unterscheidet.

CM: [00:44:13] Wenn ich das sagen darf: Sehr zum Leidwesen vieler in der Branche haben wir gesehen, dass Psychologen im Vereinigten Königreich, in Australien, Neuseeland und wahrscheinlich auch in den USA in Nudge-Einheiten gearbeitet haben. Aber das waren Psychologen [00:44:30], die sagten: Hey, Regierung, wir helfen dir, die Angst zu vergrößern, damit du die Leute dazu bringen kannst, das zu tun, was du von ihnen willst. Und natürlich ist die Regierung gläubig, da haben Sie wohl recht. Ich habe das Gefühl, dass die Regierung, die Beamten in diesem Bereich, der Meinung sind, dass dies der richtige Weg ist. Sie wissen das. Wir wissen, dass sie aktuelle Techniken verwenden, die verfeinert und entwickelt wurden, und Sie haben das Buch von Bernays (“Propaganda: Die Kunst der Public Relations”) aus dem Jahr 1928 gelesen. Das ist schon ein ziemlich umfassender Überbau, wie man das macht, und ich bin mir sicher, dass das genauso unelegant [00:45:00] ist wie die Telefone in den achtundzwanziger Jahren im Vergleich zu heute. Ich wette auf die Technologie, das Verständnis, das neurolinguistische Mapping, die psychologischen Prozesse. Ich wette, dass wir diese besser verstehen. Es fühlt sich also ein bisschen so an, als gäbe es eine Agenda. Aber um ehrlich zu sein, wird es nur in den westlichen Ländern wirklich so gehandhabt, wie ich es sehe. Das sind also die Vereinigten Staaten, Kanada, Neuseeland, Australien, das Vereinigte Königreich und Europa. Ich sehe nicht, dass Indien zum jetzigen Zeitpunkt damit zu kämpfen hat. Würden Sie dem zustimmen oder [00:45:30] hat man das Gefühl, dass es irgendwie auf den Westen beschränkt ist?

Desmet: [00:45:34] Vielleicht, vielleicht. Ich denke, dass viele unserer führenden Politiker davon überzeugt sind, dass wir von einem demokratischen System zu einem technokratischen System übergehen müssen. Ich glaube, die meisten Menschen sind davon überzeugt, dass dies die einzige Lösung für die unlösbaren Probleme ist, mit denen wir jetzt konfrontiert sind. Und ich glaube, auf dieser Ebene glauben sie wirklich, dass sie das Richtige tun. Ich denke also [00:46:00], dass sie davon überzeugt sind, dass wir von einem demokratischen zu einem technokratischen System übergehen müssen, wenn wir mit dem Klimawandel, mit Corona, der Pandemie, aber auch mit allen möglichen anderen Problemen fertig werden wollen. Und deshalb glaube ich, dass viele von ihnen so überzeugt sind, dass sie es tatsächlich für gerechtfertigt halten, psychologische Techniken wie Nudging usw. einzusetzen, um die Menschen an das Narrativ glauben zu lassen und sie davon zu überzeugen, dem Narrativ zu folgen, sich in das Narrativ einzukaufen. Ich denke, das ist es, was passiert. Ich denke, wir [00:46:30] müssen zwischen der Ebene der Ideologie und der Ebene der Narrative, die in der Gesellschaft verbreitet werden, unterscheiden. Ich glaube, dass unsere Politiker glauben, dass sie auf ideologischer Ebene das Richtige tun und sich sogar für die einzig mögliche Lösung entscheiden. Und ich denke, dass viele von ihnen nicht wirklich an die Erzählungen glauben, die sie verbreiten. Ich denke, dass viele von ihnen die Narrative als eine Art Instrument betrachten, um die Ideologie [00:47:00] durchzusetzen. Ich denke also, das ist es, was passiert. Ich denke, so etwas passiert.

CM: [00:47:09] Ok. Das ist absolut brillant. Ich denke also, dass wir jetzt am Kern der Sache angelangt sind, was mein Verständnis betrifft, wo ich mich in der Entwicklung des Verständnisses befinde. Ich möchte also versuchen, die Situation aus ihrer Sicht zu verstehen. So können sie nachts schlafen. Sie glauben, dass sie einen höheren Zweck erfüllen. Vielleicht gibt es ein gewisses Eigeninteresse an der Macht und das übliche Ego und die Gier und solche Dinge, die immer mit dem Gedanken verbunden sind: Hey, wir sind Menschen. [00:47:30] Aber sie glauben auf einer gewissen Ebene an diese größere Geschichte, und wenn ich den Leuten in Davos zuhöre, dann sagen sie mir, dass sie sehr besorgt sind über etwas, das ich für real halte, nämlich dass wir bis 2050 drei Planeten mit Ressourcen brauchen werden und nur einen haben, richtig? Hier gibt es ein Problem. Wir wissen, dass wir uns in dieser wirklich ungewöhnlichen Phase der Entwicklung unserer Spezies befinden, in der wir sozusagen in den Rand unserer Petrischale hineingewachsen sind, und nun müssen wir einen Plan B entwickeln. Ihr Plan B ist jedoch das technologische Nirwana. Diese Technokratie, also [00:48:00] ich kann mir das nur vorstellen, wie Fauci, ich kann mich in Fauci hineinversetzen. Er scheint wirklich von der Idee überzeugt zu sein, dass jeder an diesem Impfprogramm teilnehmen muss und dass dies der einzige Weg ist, und das dies alle anderen möglichen Maßnahmen ausschließt. Es geht darum, alle Menschen bis hin zu den Kleinkindern in ein Impfprogramm einzubinden. Wenn ich mich also in seinen Kopf hineinversetze, muss er zumindest auf einer gewissen Ebene, abgesehen von Geld und Macht, glauben, dass es richtig ist, das zu tun. Das bringt uns an einen Ort, an den wir gehen sollten.

Desmet: [00:48:29] Ich denke schon. [00:48:30] Ja. Ja. Ja. Aber es ist gefährlich. Natürlich, nur weil Menschen glauben, dass sie etwas Gutes tun, sind sie keineswegs ungefährlich.

CM: [00:48:38] Nein, nein, nein. Es mangelt an jeglicher Bescheidenheit, die darin besteht, dass, wissen Sie, was? Es handelt sich um komplexe Systeme, die sich verändernde Verhaltensweisen aufweisen. Wir können nicht genau vorhersagen, was passieren wird, aber ich denke, sie glauben, dass sie alles kontrollieren können. Kontrollieren, ja.

 Desmet: [00:48:53] Ja, ja, ja. Ja.

CM: [00:48:55] Ein vorhergesagtes Ergebnis am hinteren Ende von, von

Desmet: [00:48:57] Natürlich, ja, aus [00:49:00] wissenschaftlicher Sicht ist diese Vorstellung, alles kontrollieren zu können absurd, wenn man von komplexen dynamischen Systemen spricht, von der Entstehung komplexer dynamischer Systeme. Wir alle wissen, dass komplexe dynamische Systeme unvorhersehbar sind und in der chaotischen Phase diese Eigenschaft der Determiniertheit und Vorhersagbarkeit haben. Lawrence, Edward Lawrence schrieb diese wunderbare Abhandlung über Determinismus und Unvorhersehbarkeit komplexer Systeme ( https://doi.org/10.1175/1520-0469(1963)020<0130:DNF>2.0.CO;2 ). Sie sollten alles lesen, und dann sollten sie erkennen, dass sie etwas begonnen haben, das [00:49:30] nur zu einer Sache führen wird: zur Selbstzerstörung. Und genau das ist es, was Leute wie Le Bon und Arendt bereits beschrieben haben. Dass der Totalitarismus sich immer selbst zerstört. Immer. Und dann, weil es so wichtig ist, zu erkennen, dass die Menschen, die sich nicht in das Narrativ einfügen, die nicht mit dem Narrativ übereinstimmen und die sich fragen, was sie tun können, wir haben ihnen gerade den Rat gegeben, dass sie versuchen müssen, sich weiterhin zu äußern. Das ist ein wichtiger [00:50:00] Ratschlag, aber der zweite ist, dass die beste Strategie immer gewaltloser Widerstand ist. Immer. Das ist die beste Strategie, denn jede Art von Gewalt, die gegen das System eingesetzt wird, wird als Rechtfertigung für die Aggression und die Frustration verwendet, um die Aggression und die Frustration auf diese Gruppe zu lenken. Das ist die eine Sache. Und der zweite Punkt ist, dass die Gruppe, die das Narrativ nicht akzeptiert [00:50:30], das System nicht zerstören muss. Das System zerstört sich immer selbst, immer sich selbst. Es ist an sich selbstzerstörerisch, aber es kann natürlich eine Weile dauern, und deshalb ist es sehr oft notwendig, eine Art von Parallelstrukturen zu schaffen, die es den Menschen ermöglichen, mehr oder weniger oder ein wenig unabhängig und unabhängig vom System zu überleben. Aber gut, ja, da stimme ich voll und ganz [00:51:00] zu. Die Menschen können denken, dass sie Prozesse wie die, die jetzt passieren, kontrollieren können, aber das können sie nicht. Definitiv nicht. Die Wissenschaft zeigt dies. Und zwar auf die eindeutigste Art und Weise.

CM: [00:51:15] Ja, das ist eine absolute Garantie. Ich liebe diese Idee der parallelen Strukturen. Und genau das tue ich mit meinem Stamm, wie ich uns nenne. Wir üben mit diesen Parallelstrukturen. Aber für mich sind die Schritte erstens: Man muss sich bewusst sein, dass [00:51:30] das passiert, denn das ist meine erste Verteidigungslinie. Wenn ich also Nudging-Artikel lese, richtig? Hier ist also einer aus der Omicron-Variante, die erst vor ein paar Tagen erschienen ist, und ich schaue mir hier einen PDS-Artikel an. Er lautet, erster Satz: Besorgte Wissenschaftler in Südafrika bemühen sich, die blitzartige Ausbreitung einer neuen, hochgradig übertragbaren Omicron-Variante im Land zu bekämpfen, während die Welt damit ringt. Dies [00:52:00] sind alles führende Begriffe für mich. Sie sind alle emotional aufgeladen und, wie Sie sagen, nicht geerdet. Es schwebt einfach so vor sich hin. Sehen Sie sich all diese Ängste an. Ein blitzschneller Blitzkrieg-Virus macht sich breit, und wissen sie was, ich habe ein paar Ärzte in Südafrika angerufen und gefragt: “Womit haben Sie es zu tun? Sie sagen: “Es scheint mild zu sein. Wissen Sie, es ist so, als ob ich einen besseren Journalismus betreiben könnte als diese Leute, aber sie werden erwischt. Wer auch immer das geschrieben hat, wurde erwischt. Niemand musste dieser Person beibringen, es so zu schreiben, oder [00:52:30]? Sie wussten es einfach, oder?

Desmet: [00:52:33] Nun, in der Tat.

CM: [00:52:34] Ja. Der erste Schritt ist also: Wenn ich sehe, dass so etwas passiert, kann ich dagegen immun sein. Und der zweite Schritt ist, dass wir uns gegenseitig finden und zusammenkommen müssen. Also sind wir keine ( ungehörten? )… Stimmen, Ja.

Desmet: [00:52:45] Verbinden, weil das ist Massenbildung, die in einer entkoppelten Gesellschaft entsteht, also die Menschen müssen sozial atomisiert sein, Hannah Arendt hat das so genannt. Sie müssen also sozial [00:53:00] isoliert sein, es muss ihnen an sozialer Bindung mangeln. Aber wenn sich erst einmal eine Massenbildung etabliert hat und ein totalitäres Denken in einer Gesellschaft aufkommt, wird die soziale Isolation noch viel schlimmer. Das ist sehr typisch für einen totalitären Staat, sagt Arendt, es gibt nur eine Verbindung, die erlaubt ist, und das ist die Verbindung zwischen dem Staat und dem Individuum, aber nicht zwischen den Individuen. Der Totalitarismus zerstört also typischerweise [00:53:30] alle sozialen Bindungen zwischen Individuen, und deshalb müssen wir versuchen, das Gegenteil zu tun. Wir müssen versuchen, miteinander in Verbindung zu treten, um so viel wie möglich auf unterschiedliche Weise zu verbinden, also sprecht miteinander und verbindet euch. Das sind zwei sehr wichtige bis zwei äußerst wichtige Dinge. Ja

CM: [00:53:50] Ja. Es wird also von selbst vorübergehen. Ich glaube, Charles Mackay, um es aus dem Gedächtnis heraus schlecht zu umschreiben, hat gesagt, dass man [00:54:00] gesehen hat, dass Menschen in Herden denken und in Herden verrückt werden, aber sie kommen nur langsam und einer nach dem anderen wieder zur Besinnung. So etwas in der Art, nicht wahr?

 Desmet: [00:54:08] Also so etwas in der Art,

CM: [00:54:09] Man kann diese Massenpsychose spüren. Wir kommen nun zum letzten Teil des Themas. Ich bin neugierig, denn vieles davon scheint mir beabsichtigt zu sein. Wie viel davon ist Ihrer Meinung nach beabsichtigt und wie viel ist einfach so passiert?.

Desmet: [00:54:25] Es ist eine Mischung aus beidem. [00:54:30] Ich glaube, die Menschen neigen dazu, den absichtlichen Teil zu überschätzen, aber das bedeutet natürlich nicht, dass es keinen absichtlichen Teil gibt. Ich stimme Ihnen zu, und ich glaube auch, dass viele Experten und Verantwortliche inzwischen wissen, dass die Impfstrategie nicht wirklich funktioniert oder zumindest nicht das gebracht hat, was wir erwarten konnten. Viele Experten wissen, dass das Tragen von Gesichtsmasken tatsächlich [00:55:00] nicht zu einer geringeren Ansteckung führt. So sagte beispielsweise ein Virologe hier in Belgien, dass das Tragen von Gesichtsmasken eine symbolische Maßnahme sei, weil es die Menschen jeden Tag daran erinnert, dass eine Pandemie vorliegt und dass sie sich an die Maßnahmen halten sollten [00:55:30], und dass sie sich an die Maßnahmen halten sollten. Ich denke also, die Menschen wissen es tatsächlich. Aber ich glaube, dass diese Leute immer noch glauben, dass dieser Impfstoff zwar vielleicht nicht wirkt, dass es aber letztendlich für alle das Beste ist, wenn sich die Menschen dreimal im Jahr impfen lassen.

Diese ideologische Fiktion, dieser Glaube, dass wir die Natur durch ein künstliches System ersetzen sollten, [00:56:00] natürliche Immunität durch ein künstliches System zu ersetzen, das ist so typisch für den Totalitarismus. Das war typisch, vielleicht sind sich die Leute dessen nicht bewusst, denke ich, aber das ist Totalitarismus. Der Totalitarismus versucht immer, eine künstliche Welt in einer künstlichen Gesellschaft zu schaffen, die völlig rational kontrolliert und manipuliert werden kann. Das ist das Endziel einer bestimmten mechanistischen [00:56:30] Ideologie, die auch die Grundlage des Totalitarismus ist. Ich denke also, dass die Experten wissen, dass viele der Maßnahmen nicht wirklich funktionieren, aber ich glaube, dass sie immer noch davon überzeugt sind, dass ihr System und ihr ideologischer Ansatz für die Gesellschaft der beste aller Zeiten sein wird, denke ich. Und am Ende [00:57:00] wird es natürlich völlig absurd, weil sie am Ende bereit sind, 50 Prozent oder sogar 100 Prozent der Menschheit zu opfern, um ihre ideologische Fiktion zu verwirklichen. Und das ist das Absurde an dieser Art von Denken. Ja.

CM: [00:57:16] Ja. Nun, die COVID-Maßnahmen funktionieren aus Sicht der öffentlichen Gesundheit nicht. Das ist eindeutig. Wie man beim Militär so schön sagt: Einmal ist ein Unfall, zweimal ist ein Zufall, aber dreimal ist eine feindliche Handlung. Aber wenn man es wagt, darauf hinzuweisen, dass [00:57:30] das der Fall ist, wird man zensiert, ausgegrenzt und verliert vielleicht seinen Job. Das kommt häufig vor. Es ist also mit hohen Kosten verbunden, sich zu äußern.

 Desmet: [00:57:37] Oh, ja, natürlich. Ja.

CM: [00:57:39] Ja. Würden Sie das tun? Müssen wir diese Kosten einfach so tragen? Weil das die Zeiten sind, in denen wir leben? Oder gibt es eine Möglichkeit, die Differenz aufzuteilen, denn ich weiß, dass viele Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren, wenn sie sich zu Wort melden.

Desmet: [00:57:54] Wissen Sie, schon die alten Griechen wussten, dass es immer gefährlich ist, die Wahrheit zu sagen [00:58:00], denn man kann die Wahrheit als den Teil des Wissens definieren, der mit dem öffentlichen Diskurs in Konflikt steht. Die alten Griechen haben das so gesehen. Sobald eine Erzählung im öffentlichen Raum vorherrscht, hat man das Gefühl, dass die Erzählung unvollständig ist, und zwar auf die eine oder andere Weise. jemand [00:58:30] sollte im öffentlichen Raum sagen, dass es ein Problem mit der herrschenden Erzählung gibt, und die alten Griechen wussten, dass derjenige, der es sagt, der versucht, das auszusprechen, was alle fühlen, aber niemand sich traut, es auszusprechen, in Gefahr ist. Das war es also, was die alten Griechen als das Aussprechen der Wahrheit betrachteten. Und das heißt, sie nannten es Parrhesia. Also eine Art von Rede, die einfach darin besteht, etwas zu sagen [00:59:00], von dem jeder meint, dass es gesagt werden sollte, aber niemand sich traut, es zu sagen. Und wenn Sie das tun, sind Sie in Gefahr. Das stimmt, und ich denke, wir sollten das auch weiterhin versuchen, denn je besser man versteht, was passiert, desto mehr erkennt man, dass es eigentlich keine andere Möglichkeit gibt, es gibt keine andere Möglichkeit. Wenn wir schweigen, sind wir ebenfalls in Gefahr. Die Leute, die jetzt mit dem Narrativ mitgehen, erkennen nicht, dass die Gefahr, der sie sich mit dem was sie tun aussetzen, sie haben keine Ahnung [00:59:30], was sie erwartet.

CM: [00:59:32] Man könnte sogar sagen, dass es jetzt schon teuer ist, sich zu äußern, und dass es noch teurer wird, wenn man wartet.

Desmet: [00:59:39] Ja, auf jeden Fall, ja. Das ist ein weiterer Punkt. Natürlich müssen wir vorsichtig sein und so höflich und freundlich wie möglich sein. Und ich denke, wir müssen nicht nur für uns selbst sprechen, sondern auch für die Menschen, die an das Narrativ glauben, denn am Ende wird es klar sein, dass sie eine [01:00:00] dissonante Stimme brauchen und dass ohne diese dissonante Stimme das System sich schließt und radikal selbstzerstörerisch wird. Ich denke, dass wir in bestimmten Punkten vielleicht auch etwas von ihnen lernen können. Ich meine, wir müssen versuchen, ein möglichst offenes Gespräch in der Gesellschaft zu führen, und zwar für alle, nicht nur für uns selbst, sondern auch für die Menschen, die die Teil der Masse oder des Massenphänomens waren, denn schließlich sind auch sie Menschen.

CM: [01:00:29] Und deshalb [01:00:30] sage ich oft mit Mitgefühl, dass ich die Leute, die in die Massenpsychose abgetaucht sind, wenn, nicht wann, sondern wenn sie zurückkommen, willkommen heiße. Es wird keine großen, hässlichen Lektionen geben, die ihnen unter die Nase gerieben werden. Können wir nicht einfach alle zurück in diese, wie ich es nenne, Realität bringen? In der Realität stehen wir also vor großen Zwangslagen (predicaments dt. z.B. auch Zwickmühle oder Dilemma), ein Problem hat eine Lösung, bei einer Zwangslage muss man nur das Ergebnis bewältigen. Wir stehen vor riesigen Problemen [01:01:00] in wirtschaftlicher und ökologischer Hinsicht, wir haben große Energieprobleme, bei denen wir wirklich unsere besten Köpfe brauchen, und wir brauchen die volle Aufmerksamkeit. Wir müssen in der Lage sein, auch unbequeme Gespräche zu führen, oder? Wenn wir das nicht einmal bei einer so einfachen Frage wie der, ob die Menschen Vitamin D einnehmen sollen oder nicht, tun können, ohne dass das irgendwie gegen das staatliche Narrativ verstößt, dann haben wir ein Problem, denke ich. Ich denke also, dass dies wirklich wichtig ist, wissen Sie, sagen Sie mir, wenn Sie anderer Meinung sind, aber was auf dem Spiel steht, ist [01:01:30] buchstäblich alles. Ich lebe gerne in einer reichhaltigen, gut funktionierenden Gesellschaft. Ich denke, das könnte alles kaputt gehen, wenn wir so schlecht wirtschaften, dass unsere Währung zusammenbricht, weil wir nicht herausgefunden haben, wie wir die Lücke zwischen unseren Schulden und unseren tatsächlichen Verbindlichkeiten schließen können. Wenn wir das nicht zu unseren eigenen Bedingungen tun, wird es die Natur tun. Und das gefällt mir nicht. Ich möchte das lieber bewusst und elegant tun. Ich denke, das ist es, was in Gefahr ist, für mich alles. [01:02:00]

Desmet: [01:02:01] Ja, ich stimme zu. Ich stimme zu. Ja, definitiv. Und genau das ist es, letztlich zerstört die Massenbildung immer den Kern des Menschen. Sie zerstört die Menschlichkeit und das menschliche Wesen. Ich denke, wir sind menschlich, solange wir versuchen, miteinander zu sprechen. Ja, und das ist [01:02:30], dass der Gebrauch von Sprache und das Herstellen einer sozialen Bindung durch Sprache das ist, was den Menschen auszeichnet und was ihn von anderen Lebewesen unterscheidet. Und ich denke, das müssen wir versuchen zu repräsentieren. Wir müssen versuchen, die Menschlichkeit in dieser Krise zu vertreten und zu verhindern, dass die Menschlichkeit verschwindet, und wir müssen es einfach [01:03:00] tun, indem wir versuchen, weiter zu sprechen, den anderen Menschen gegenüber respektvoll zu sein, ihnen das Recht zu geben, ihre eigene Meinung zu haben, ihnen sogar das Recht zu geben, an einem Massenphänomen teilzunehmen, an einer Massenbildung teilzunehmen. Aber indem wir ihnen einfach sagen, dass wir weiterhin versuchen werden, mit Ihnen zu sprechen und dass es Menschen gibt, die anders denken, dass es Menschen gibt, die das aus einer anderen Perspektive betrachten, müssen wir so sensibel wie möglich, so ehrlich [01:03:30] wie möglich und so aufrichtig wie möglich sein. Aber das ist die einzige Lösung, denke ich, oder das ist der einzige Weg, um zu verhindern, dass das System geschlossen wird und alles zerstört, was es tun wird. Ich glaube nicht, dass dies der Fall sein wird. In dieser Hinsicht bin ich wirklich sehr optimistisch. Ich glaube, dass es eine Gruppe von Menschen geben wird, die es schafft, weiterhin ihre Stimme zu erheben und diese Situation zu verändern. Aber ich bin in dieser Hinsicht nicht naiv [01:04:00], dass die nächsten Jahre sehr schwierig werden, aber ich denke, wir wissen, was zu tun ist. Ich denke, es gibt eine.

CM: [01:04:10] Nun, ja, das ist das Gute an COVID für mich, dass ich Leute wie Sie gefunden habe, wie Pierre Kory, wie all die anderen Ärzte da draußen, die wirklich die Wahrheit sagen, auch wenn es etwas kostet. Wir finden also heraus, wer Integrität besitzt, wer Zivilcourage hat, wer [01:04:30] intellektuell ehrlich ist. Und das ist wunderbar. Und das ist wunderbar. Ja. Und das ist, wenn eine große Umgestaltung, ich denke, Gutes, wie wir besser aus dieser herauskommen können. Die Tatsache, dass 11 Millionen Menschen in Belgien pro Jahr dreihundert Millionen Dosen Antidepressiva einnehmen, zeigt uns, dass es Dinge gibt, die wir verbessern können. Das ist also die Hoffnung, die ich habe, und die Chance, die in der Erzählung steckt, dass wir es besser machen können. Ich denke, das können wir.

Desmet: [01:04:59] Ja, [01:05:00] in der Tat. Und das ist das eigentliche Problem. Das eigentliche Problem ist nicht der Virus. Vielleicht ist auch der Virus ein Problem. Und wenn man an dem Virus stirbt, muss das natürlich schrecklich sein und so weiter, aber darum geht es nicht. Aber das eigentliche Problem, für das wir versuchen, eine Lösung zu finden, ohne es zu wissen, ist diese psychologische Unzufriedenheit und dieses psychologische Elend, in dem sich die Gesellschaft vor der Krise befand, und die Krise und diese Erzählung über das Coronavirus [01:05:30] war ein Symptom für das eigentliche Problem, das eigentlich der psychologische Zustand der Bevölkerung war, der wiederum mit unserer Sicht auf die Menschen in der Welt zusammenhing. Unsere mechanistische Sicht auf den Menschen und unsere mechanistische, materialistische Sicht auf den Menschen in der Welt. Das ist das eigentliche Problem. Eine Sicht auf den Menschen in der Welt, die eigentlich überhaupt nicht wissenschaftlich ist. Denn wenn man sich die Wissenschaft ansieht, [01:06:00] die Wissenschaft der letzten hundertfünfzig Jahre, dann hat sie uns genau gezeigt, dass wir keine biologische Maschine sind und dass das Universum kein mechanisches System ist. Weit gefehlt. Es ist ein System, das sich seiner selbst bewusst ist, das ein Bewußtsein hat, und das auf unser Bewusstsein reagiert. Das ist die wirkliche Revolution, die meiner Meinung nach stattfinden muss, dass die alte Sichtweise auf den Menschen in der Welt durch [01:06:30] eine andere Sichtweise ersetzt wird und das ist….

CM: [01:06:35] Ja, ja, ja, ja, ja. Das ist der Punkt, an dem ich angelangt bin, ebenso wie der Gedanke, dass es sich um Geburtswehen handeln könnte. Aber dies ist der Moment, in dem die Menschheit, unser Bewusstsein, nach vorne kommt und versteht, dass das Bewusstsein bewusst mit sich selbst und dem, was wir Materie und Realität nennen, interagiert. Es ist ein großes Erwachen. Ja wir, und die Natur haben dieses Experiment [01:07:00] schon eine Weile laufen lassen. Entweder wir stellen uns der Herausforderung und schöpfen unser Potenzial voll aus oder wir tun es nicht. Aber das ist es, worum es hier im wahrsten Sinne des Wortes geht, nämlich an einem wirklich unglaublichen Moment der Evolution teilzuhaben, ist wahrscheinlich das Wertvollste überhaupt. Und vielleicht ist vieles davon einfach so, wie es ist, oder? Es ist nie leicht, auf die Welt zu kommen.

Desmet: [01:07:24] Genau. Und das ist auch der Grund, warum ich persönlich nicht glaube, dass wir es letztlich [01:07:30] mit einer Verschwörung zu tun haben. Es ist ein ideologisches Problem. Das ist meine Überzeugung. Letztendlich verschwören sich die Menschen natürlich von Zeit zu Zeit und so weiter. Aber letztendlich haben wir es mit einem Problem auf der Ebene der… Wir haben es mit einem ideologischen Problem zu tun, denke ich. Die Menschen sind in einer bestimmten Ideologie verhaftet, einer bestimmten Sicht auf die Menschen in der Welt. Und genau diese Sichtweise auf die Menschen in der Welt ist das eigentliche Problem in dieser Situation. Das ist meine Überzeugung. [01:08:00]

CM: [01:08:00] Das glaube ich auch, also. Diejenigen, die uns diese technokratische Zukunft, die sie sich vorstellen, vorgaukeln wollen, stehen also in einem Zwiespalt: Sie sagen, dass es sich um eine Weiterentwicklung handelt, dass es etwas wäre, zu dem wir schon immer gestrebt haben. Aber in Wirklichkeit versuchen sie, uns in einer sehr alten Ideologie zurückzuhalten, die nicht die ist, die wir brauchen. Das ist also die grundlegende Spannung in dieser Geschichte: Sie ist ungenau und verspricht uns alles, während sie uns die Vergangenheit liefert. Ja. Ja, [01:08:30] es funktioniert nicht. Fantastisch. Wie kann ich Ihnen also helfen? Wie kann mein Stamm Ihnen helfen? Was können Sie mir über das Buch erzählen, an dem Sie gerade schreiben? Und ich weiß, dass die Leute Sie danach noch genauer verfolgen und herausfinden wollen, was Sie sagen und denken. Wie also machen wir das?

 Desmet: [01:08:46] Ich habe…… Nun, Sie helfen mir schon jetzt, indem Sie mir einfach die Gelegenheit geben, zu sprechen und meine Geschichte oder meine Sichtweise auf dieses Problem hier einzubringen. Das ist also eine sehr wichtige Sache, denke ich. Und [01:09:00] wenn Sie wollen, können Sie mich ein anderes Mal einladen, wenn ich das Buch fertig habe. Es ist fertig, es ist abgeschlossen. Sie wird im Januar veröffentlicht. Es ist jetzt fertig, aber es muss noch ins Englische übersetzt werden, weil ich es auf Niederländisch geschrieben habe.

CM: [01:09:13] Ja, jep. Und wie lautet der Titel?

Desmet: [01:09:16] Die Psychologie des Totalitarismus.

CM: [01:09:19] Schön. Das wird es sein. Ja, wir werden Sie wieder hier haben, weil ich eine Menge Leute auf meiner Seite habe, die daran interessiert sind. Ja, absolut. Nun, Herr Doktor, [01:09:30] vielen Dank für Ihre Zeit heute. Ich danke Ihnen für Ihre Arbeit in der Welt. Das war ein fabelhaftes Gespräch, und ich habe wirklich vor, sehr bald eine Fortsetzung mit Ihnen zu führen.

Desmet: [01:09:39] Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben, …

Andere deutsche Quellen zu Prof. Desmet

Englische oder niederländische Quellen zu Prof. Desmet

  • Auf rumble.com gibt es eine niederländisch/englische  mit dem Titel “Headwinds” (dt. Gegenwind) mit in Andalusien geführten Interviews. Das zweite dieser Interviews wurde mit Prof. Desmet auf niederländisch geführt und mit englischen Untertiteln versehen. Besonders interessant fand ich hier vorallem das  Prof. Desmet darauf hinweißt, dass man schon länger ein ernstes Problem mit der Glaubwürdigkeit medizinischer Forschung hat. Erwähnt wird der Artikel Why Most Published Research Findings are False von John P. A. Ioannidis aus dem Jahr 2005, sowie der in Nature erschienene Kommentar A Tragedy of Errors von  David B. Allison und Kollegen aus dem Jahr 2016. Bei über 70 % aller medizinischen Veröffentlichungen passen demnach die Schlussfolgerungen nicht zu den eigentlichen Studienergebnissen.  Wir haben daher schon seit längerem eine Pandemie falscher Schlußfolgerungen.


Covid-Giganten Teil 2

Etwa neun Monate nachdem Dr. Geert Vanden Bossche die WHO, im März 2021, vor den Folgen einer Massenimpfung mit “undichten” Impfstoffen während einer Pandemie gewarnt hat, wird nun immer deutlicher, dass  Dr. Vanden Bossche recht hatte und dass man wirklich besser auf Exerten wie ihn und Dr. Robert Malone hören sollte.

Covid-19 Experten Treffen australische Politiker

Vorbemerkung

Am 25. Dez. 2021 wurden auf der neuen Webseite des belgischen Virologen und Impfstoffentwicklers Dr. Geert Vanden Bossche Reden von Dr. Geert Vanden Bossche, Dr. Robert Malone und Dr. Vladimir ‘Zev’ Zelenko veröffentlicht, die diese bei einer  Onlinekonferenz australischer Politiker und Ärzte gehalten hatten.

Link https://www.voiceforscienceandsolidarity.org/scientific-blog/covid-19-experts-meet-australian-politicians-02

Die Redebeiträge von Dr. Vanden Bossche und von Dr. Malone habe ich übersetzt. Den Beitrag von Dr. Zelenko habe ich zusammengefasst.

In Covid-Giganten hatte ich bereits das ca. 114minütige  Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Geert Vanden Bossche und Dr. Robert Malone, vom 25. Sept. 2021, übersetzt. Das Interview in Covid-Giganten war eine Diskussion unter drei Ärzten, die sich alle drei schon länger mit dem Thema beschäftigt hatten und die sich schon seit Monaten durch andere Interviews kannten.

Die Redebeiträge von Dr. Vanden Bossche und Dr. Malone sind um drei Monate aktueller, sie berücksichtigen auch die Omikron-Variante und sie richten sich an Politiker die sich zur Problematik von Covid-19 und den Impfstoffen informieren wollen.

Der Redebeitrag von Dr. Vanden Bossche dauert nur gut 12 Minuten und der von Dr. Malone dauert ca. 42 Minuten. Beide Redebeiträge habe ich farblich unterlegt. Der Zeitzähler beginnt bei beiden Beiträgen bei null.

Dr. Geert Vanden Bossche

Moderator: [00:00:01] Geert Vanden Bossche, ich danke Ihnen, dass Sie zu dieser Gruppe von Politikern und Ärzten kommen, die ihre persönliche Zeit investieren, um den besten Weg durch diese COVID 19-Situation zu finden. Und Geert, Sie waren ziemlich berühmt dafür, dass Sie schon sehr früh auf einige der Bedenken hingewiesen haben, die Sie wegen der flächendeckenden Verwendung einiger der COVID 19 [00:00:30] Impfstoffe hatten. Könnten Sie uns mitteilen, was Ihre wichtigsten Gedanken und Sorgen für die Zukunft sind und ob Sie ein paar Ideen haben, die helfen könnten?

Dr. Geert Vanden Bossche: [00:00:40] Klar, hallo zusammen. Danke, dass ich dabei sein darf.

Massenimpfung mit “undichten” Impfstoffen

Von Anfang an, sobald ich begriffen hatte, dass es darum ging, Massenimpfkampagnen durchzuführen, also Menschen in fast allen Altersgruppen der Bevölkerung mit einem Impfstoff zu impfen, von dem wir wissen, dass er [00:01:00] keine sterilisierende Immunität hervorrufen und damit die Übertragung des Virus nicht verhindern kann. Auf der Grundlage einiger grundlegender Prinzipien der Immunologie und der Evolutionsbiologie wurde mir ziemlich klar, dass wir tatsächlich die Immunflucht vorantreiben und fördern würden. Das heißt also, dass wir alle wissen, dass das Virus ständig [00:01:30] mutiert und Varianten produziert, zumal es solche schon vor der Massenimpfung gab. Wenn man nun aber einen Hintergrund mit hohem Immundruck erzeugt, was man im Grunde dadurch erreicht, dass man große Mengen von Menschen in der Bevölkerung impft, dann verschafft man plötzlich denjenigen Varianten einen Wettbewerbsvorteil, die in der Lage sind, diesen Immundruck zu überwinden.

Kein Problem, wenn nur wenige geimpft werden

Also noch einmal, wir [00:02:00] müssen erkennen, dass der Immundruck nicht in der Lage ist, das Virus zu eliminieren oder das Virus abzutöten. Wenn man also einen hohen Immundruck aufbaut, gibt es Varianten, die in der Lage sind, diesen Druck zu überwinden und die im Grunde genommen einen Wettbewerbsvorteil vor dem Hintergrund eines hohen Immundrucks haben. Wenn es sich nur um einen begrenzten Teil der Bevölkerung handelt, ist das kein Problem, denn das Virus wird bald [00:02:30] auf andere Menschen übertragen, die diesen Wettbewerbsvorteil für diese spezielle Variante nicht bieten. Und wieder werden die Varianten durch den ursprünglichen [engl. parental] Stamm dominiert, kein Problem. Deshalb gibt es diese Art von Problemen nicht, wenn wir zum Beispiel gefährdete Menschen gegen Grippe impfen oder ältere Menschen.

Die Gefahr hoher Impfquoten

Anders verhält es sich, wenn man anfängt, große Massen von Menschen zu impfen, Massenimpfungen durchzuführen, denn wenn das Virus von [00:03:00] einer geimpften Person auf eine andere übertragen wird, trifft es jedes Mal wieder auf diese günstige Umgebung, in der es einen Wettbewerbsvorteil gegenüber dem ursprünglichen Stamm hat. Auf diese Weise reichern Sie die Viruspopulation mit infektiöseren Varianten an, und auf diese Weise wird das [infektiösere] Virus letztlich dominant. Wir haben also gesehen, und ich habe immer vorausgesagt, dass dieser Zugewinn am Ende [00:03:30] tatsächlich die Ausbreitung infektiöserer Stämme fördern würde. Wir hatten also Alpha, Beta, Gamma, Delta und so weiter. Einige von ihnen, die meisten von ihnen, waren, wie ich bereits sagte, bereits vorhanden, bevor wir mit der Massenimpfung begannen, aber es war nicht so, dass diese Varianten dominierten. Wir haben also gesehen, dass immer dann, wenn wir Massenimpfkampagnen starten, die Infektionsrate ansteigt, und das liegt einfach daran [00:04:00], dass dann infektiösere Varianten die Oberhand gewinnen. Sie beginnen, in der Bevölkerung zu dominieren. Das ist natürlich ein ernsthaftes Problem, denn man treibt diese höhere Infektiosität bis zu einem Stadium, in dem das Virus schließlich sogar gegen die Impfantikörper resistent werden könnte. Und in der Situation, die wir jetzt mit Omikron haben, sehen wir im Grunde schon [00:04:30], dass wir Varianten gezüchtet haben, die jetzt tatsächlich ein hohes Maß an Resistenz gegen die Impfantikörper haben. Was natürlich sehr problematisch ist. Aber nicht nur das.

Wirkung der Impfung auf andere Teile des Immunsystem

Was wir vielleicht unterschätzt haben, ist, dass diese Massenimpfungen auch auf andere Immunabwehrsysteme einwirken. Es ist zum Beispiel sehr gut [00:05:00] bekannt, dass wir auch ein angeborenes Immunsystem haben, das Antikörper und sogar Zellen, wie zum Beispiel natürliche Killerzellen produzieren kann, die in der Lage sind, virusinfizierte Zellen abzutöten. Und dieser Teil des angeborenen Immunsystems spielt eine sehr wichtige Rolle bei der Verteidigung gegen eine Reihe von Viren, zum Beispiel gegen Coronaviren, aber auch gegen Grippeviren und wahrscheinlich auch gegen Viren wie RSV [00:05:30]Generell könnte man sagen, gegen Viren, die eine Hülle haben und die Glykane auf der Oberfläche tragen. Und das liegt daran, dass diese angeborenen Antikörper gegen Glykane gerichtet sind, Zellglykane, Glykane, die auf unseren eigenen Zellen, den Körperzellen, vorkommen, die aber einen hohen Grad an Ähnlichkeit mit einer Reihe von Zuckern, Glykanen, [00:06:00] haben, die auf Viren wie Influenza, wie Corona usw. vorkommen. Diese angeborenen Antikörper sind also fantastisch, weil sie nicht spezifisch sind. Sie erkennen keine bestimmte Coronavirus-Variante, sondern eine ganze Reihe verschiedener SARS-CoV-2-Varianten, darunter auch andere Coronaviren und höchstwahrscheinlich auch Viren wie das Influenzavirus. Das liegt daran, dass [00:06:30] diese Antikörper im Grunde genommen Muster erkennen. Sie erkennen sich wiederholende Muster von Glykanen, die diese Viren gemeinsam haben. Was also passiert, und das ist ziemlich dramatisch, ist, dass, wenn man beginnt, Menschen mit der Art von Impfstoffen zu immunisieren, die wir verwenden, und man Impfantikörper induziert, die eine hohe Affinität für das Virus haben, können diese Antikörper nun die [00:07:00] angeborenen Antikörper verdrängen.

 Das ist problematisch, denn wie ich schon sagte, schützen diese angeborenen Antikörper vor einer Reihe von viralen Atemwegserkrankungen wie dem Coronavirus, der Influenza und so weiter. Außerdem sind sie selbstschützend, ich werde nicht zu sehr ins Detail gehen, aber selbstschützend bedeutet, dass diese Antikörper, die Rolle, die Hauptaufgabe dieser angeborenen Antikörper, die man, wie Sie wissen, von Geburt an bekommt, [00:07:30] darin besteht, dass sie Antigene abwehren, die Selbstantigenen ähneln, also Antigenen des eigenen Körpers. Sie werden diese eliminieren, damit sie nicht zu Autoimmunerkrankungen führen. Sie können sich also vorstellen, dass, wenn man diese angeborenen Antikörper unterdrückt, weil man Menschen und vor allem Kinder impft, die Gefahr besteht, dass man eine Reihe von Autoimmunkrankheiten [00:08:00] auslöst, und dass man außerdem Kindern den Schutz vor einer Reihe von Viren nimmt, die normalerweise bei Kindern Infektionen verursachen, aber keine Krankheiten auslösen. Zum Beispiel ist die Grippe keine Kinderkrankheit. Das Corona-Virus ist keine Kinderkrankheit, und man ersetzt diese Art von wertvoller Immunität durch eine sehr spezifische Art von Immunität, die Impfantikörper. Dabei wissen wir bereits, und [00:08:30] Omikron ist das schönste aktuelle Beispiel, dass diese Impfantikörper nicht mehr sehr aktiv gegen dieses Virus sind und das Virus nicht mehr wirklich neutralisieren können. Das ist also eine sehr dramatische Situation, denn wir wissen auch, dass diese angeborene Immunität, genau wie die natürlich erworbene Immunität, die man bekommt, wenn man die Krankheit bekommen hat und sich von ihr erholt, [00:09:00] gegen eine breite Palette von Varianten aktiv ist und auch sterilisierend sein kann.

Massenimpfung macht Herdenimmunität unmöglich

 Die angeborene Immunität kann das Virus wirklich eliminieren, und das ist sehr wichtig, weil es zur Herdenimmunität beiträgt. Wenn man also große Teile der Bevölkerung impft, nimmt man dieser Bevölkerung auch die Möglichkeit, eine Herdenimmunität zu entwickeln. Denn, wie wir alle wissen, wie ich bereits sagte, erzeugen die Impfstoffe [00:09:30] keine sterilisierende Immunität. Im Gegenteil, sie schaffen einen Nährboden für infektiösere Varianten, um sich zu vermehren und zu übertragen, da sie ihnen einen Wettbewerbsvorteil bieten. Es ist also genau das Gegenteil von Herdenimmunität. Mit anderen Worten, wenn Sie mich bitten würden, Maßnahmen zu ergreifen, um um jeden Preis zu verhindern, dass sich eine Herdenimmunität entwickelt, dann würde ich sagen: [00:10:00] Das Beste, was man tun kann, ist, große Teile der Bevölkerung inmitten einer Pandemie mit Impfstoffen zu impfen, die keine sterilisierende Immunität hervorrufen können, denn dann erzeugt man mit Sicherheit einen Hintergrund, auf dem weitere infektiöse Varianten gedeihen werden. Wie wir gesehen haben, führt dies genau zum Gegenteil einer Herdenimmunität, nämlich zu einem Anstieg der Infektionsrate in der Bevölkerung. Dies sind also die beiden wichtigsten Punkte, die ich vermitteln wollte. [00:10:30] Nämlich, dass diese Massenimpfkampagnen, oder diejenigen, die diese Initiative ergriffen haben, die evolutionäre Fähigkeit des Virus, einer unvollständigen Immunantwort zu entkommen, weitgehend unterschätzt haben. Geert Vanden Bossche: [00:10:46] Und zweitens, dass sie darüber hinaus auch einen sehr wertvollen und sehr wichtigen Teil des Immunsystems beeinträchtigen können, zumindest was Coronaviren betrifft, nämlich die angeborene Immunität, und [00:11:00] dass sie dadurch tatsächlich verhindern, dass die Bevölkerung eine Herdenimmunität entwickelt.

Weiter zu impfen macht alles nur schlimmer

Der Austausch einer Immunität, die von Natur aus sterilisierend ist, gegen eine Immunität, die genau das Gegenteil bewirkt und im Grunde genommen den infektiöseren Varianten des Virus, einen Nährboden bietet, um sich zu vermehren und zu übertragen und die Prävalenz in der Bevölkerung tatsächlich zu erhöhen. Die hohen infektiösen Varianten [00:11:30], die sich daraus ergeben, sind also äußerst problematisch, und wenn wir jetzt, im Gegensatz zum Beginn der Pandemie, sehen, dass Kinder tatsächlich in gewissem Maße die Krankheit bekommen, sollte die Reaktion nicht darin bestehen, diese Kinder zu impfen, denn wir wissen, dass die Tatsache, dass sie erkranken, auf den hohen Infektionsdruck in der Bevölkerung zurückzuführen ist. Wenn es also [00:12:00] nicht diese hochinfektiösen Stämme gäbe, die im Umlauf sind, hätten wir immer noch eine Situation wie bei der Einschleppung des Wuhan-Stammes, wo im Grunde genommen Kinder und Jugendliche und eigentlich alle Menschen, die bei guter Gesundheit waren, keine Probleme bekamen. Das ist also die Situation, zu der wir versuchen sollten, zurückzukehren. Aber es ist genau das Gegenteil der Fall. Wenn wir die Massenimpfungen fortsetzen und je mehr wir neue [00:12:30] Gruppen einbeziehen, die bisher nicht geimpft wurden, desto schlimmer wird es sein. Ich möcht damit vorerst schließen und bitte zu übernehmen.

 Sprecher1: [00:12:38] Wow. Alles klar, danke Geert. Das zeigt wohl, dass die derzeitige Impfkampagne genau das Gegenteil von dem bewirken könnte, was wir wollen: mehr Varianten, mehr Infektionen und eine Schwächung des Immunsystems, was [00:13:00] besonders für die jüngere Bevölkerung, aber wohl für alle, bedenklich ist.

Dr. Robert Malone

Einleitung

Robert Malone: [00:00:00] Ich möchte also damit beginnen, noch mehr Holz auf den Feuersturm von Geert zu schichten und mit einer pauschalen Aussage beginnen: Es ist mir immer ein Privileg, meinen Kollegen zu treffen und mit ihm zu sprechen. Inzwischen habe ich viel von ihm gelernt und werde es auch weiterhin tun.

Entwicklung des R0-Faktors von Sars-CoV-2

Ein paar winzig kleine Nuancen, um seinen Kommentaren weitere Zahlen hinzuzufügen, die [00:00:30] ich in den Sidebar-Chat eingefügt habe, ist der ursprüngliche Wuhan-Stamm – wenn Sie mit dem Konzept eines Reproduktionskoeffizienten R0 vertraut sind – dies ist im Grunde die Basiszahl ohne andere Interventionen, wie soziale Distanzierung, für die Fähigkeit eines Virus, sich innerhalb einer Population zu verbreiten. R0 von 2 würde bedeuten, dass im Durchschnitt eine infizierte Person zwei weitere anstecken würde. Diejenigen, die mit Kernreaktionen vertraut sind, werden verstehen, wie [00:01:00] dies schnell exponentiell verläuft. Nur um Gerts Kommentare zu kalibrieren: Der ursprüngliche Wuhan-Stamm hatte einen R0-Wert, der wohl im Bereich von zwei bis drei liegt. Delta hatte CDC zufolge einen R0-Wert, der sich zwischen vier und sechs bewegte. Das kommt dem R0-Wert von Masern nahe, einem der infektiösesten Viren, mit denen wir es beim Menschen zu tun haben. Omikron [00:01:30] hat nach aktuellen Schätzungen einen Reproduktionskoeffizienten von sieben bis 10, ist also noch ansteckender als Masern. Geert hat also schon vor Monaten gesagt, und immer wieder wiederholt, dass diese unüberlegte Politik der allgemeinen Impfung die Entwicklung weiterer infektiöser Varianten fördern würde.

Was ist dran, an Dr. Geert Vanden Bossches Vorhersagen?

Ist an seinen Vorhersagen also etwas dran? Nun, die Daten sind [00:02:00] die Daten. Diese Reproduktionskoeffizienten zeigen einen klaren Trend, der ausdrücklich mit den Vorhersagen von Geert übereinstimmt. Ist also der Mechanismus, den Geert skizziert, dafür verantwortlich? Nun, er beruht auf einer alten Wissenschaft. Vielleicht sollten wir ihr gegenüber skeptisch sein. Sie basiert auf den Theorien von [00:02:30] Charles Darwin, die die grundlegende Basis für die Selektion des Stärkeren und die Evolution bildeten, ohne die wir die moderne Biologie nicht hätten. Aber was ist das?

Selektiert die Impfung oder erzeugt sie Mutanten?

Ich höre immer wieder die Frage: Selektiert die Impfung oder erzeugt die Impfung die Mutanten? Diese Frage ist äußerst naiv. Aber da unsere Politikerkollegen [00:03:00] wahrscheinlich dieselbe Frage gestellt bekommen, möchte ich ihnen nur eine kleine Kurzfassung der Antwort geben. Das Virus mutiert. Es ist ein grundlegendes Merkmal eines einzelsträngigen RNA-Virus. Coronaviren haben eine hohe Mutationsrate. Sie existieren als virale Schwärme, wie Geert zweifelsohne bestätigen kann, d. h. sie sind wie ein Bienenschwarm. Jede Biene hat wahrscheinlich eine Mutation. Die Mutationen sind [00:03:30] eine Funktion der Polymerase. Sie hängen nicht davon ab, ob man geimpft wurde oder nicht. Die Frage ist, was die Mutationen in dieser Population so auswählt, dass sie in zukünftigen Schwärmen in der Gesamtpopulation dominieren, und Geert hat das sehr schön dargelegt. Die Antwort ist: alles. Jeglicher Selektionsdruck wird die Evolution dieser Population vorantreiben.

 Dieser Selektionsdruck könnte das neueste Medikament von Merck sein. Es könnte der Pfizer-Proteaseinhibitor sein, oder es könnte [00:04:00] eine Impfung sein. Es werden die angeborenen und adaptiven Immunreaktionen eines jeden von uns ausgewählt. Es steht außer Frage, dass die Ungeimpften aufgrund der Beschaffenheit ihrer eigenen MHC-Moleküle eine Selektion für Mutationen vornehmen werden. Das ist ein hochtrabender Ausdruck für die Genetik ihrer Immunantwort. Die gute Nachricht ist, dass der Mensch eine Vielzahl von Molekülen des Haupthistokompatibilitätskomplexes besitzt. Mit anderen Worten, wir haben [00:04:30] eine Vielfalt in unserer Spezies, in unserer Immunantwort. Wie Geert in Bezug auf die angeborenen und adaptiven Immunantworten sehr schön darlegt, ist jeder von uns ein wenig anders, was bedeutet, dass das Virus jedes Mal, wenn es von mir zu Ihnen überspringt, auf einen neuen Selektionsprozess und ein vielfältiges Spektrum der Immunität trifft, insbesondere bei den Menschen, die bereits infiziert waren, [00:05:00] was in den Vereinigten Staaten etwa 45 Prozent der Bevölkerung ausmacht, Zitat CDC. Für diese Menschen wandert das Virus also von mir zu Ihnen, und jedes Mal trifft es auf eine etwas andere, höchst unterschiedliche Immunantwort. Das ist etwas ganz anderes als die Umgebung, in der es von geimpft zu geimpft zu geimpft springt, denn es ist ein undichter Impfstoff.

Was ist ein undichter Impfstoff?

Nun, was ist mit dem undichten Impfstoff gemeint? Das bedeutet, dass [00:05:30] der Impfstoff nicht ausreichend wirksam ist, um eine Infektion zu verhindern und eine Ausscheidung und Verbreitung auf Dritte zu verhindern. Wie undicht ist dieser Impfstoff nun? Diese Impfstoffe? Nun, mit den neuesten Varianten sind wir jetzt auf dem Stand, dass sie vielleicht 10 Prozent Schutz gegen Omikron bieten. Das ist also ein ziemlich großes Sieb, das nicht viel auffangen kann. [00:06:00] Wenn man im Ozean nach Kieselsteinen sucht, weiß man, dass das ein furchtbares Sieb ist. Sie bewirken also im Grunde nichts, außer dass sie die weitere Entwicklung des Virus vorantreiben. Genau das, was Geert seit mindestens einem Jahr vorhersagt und wovor er die Welt warnt, und wofür Geert und ich mit überwältigender Mehrheit “gefaktencheckt”, verneint, gelöscht und zensiert wurden und wogegen Propaganda gemacht wurde. [00:06:30]

Die Natur hat ihre eigene Faktenprüfer-Organsiation

Aber nichtsdestotrotz hat die Natur ihre eigene Organisation zur Faktenüberprüfung, und die Wahrheit kommt schließlich ans Licht. Und das ist genau das, was wir sehen. Das ist genau das, was Geert vorausgesagt hat. Nun, der andere Teil dessen, was Geert vorausgesagt hat und wovor er uns zum Teil gewarnt hat, ist dieser merkwürdige Fall: Ja, R0 ist dynamisch. Sie sprechen vom Reproduktionskoeffizienten, nicht von [00:07:00] R0. R0 ist die Reproduktionsrate, wenn keine anderen Maßnahmen ergriffen werden. Das ist also die Ausgangsbasis, wenn man anfängt, andere Dinge wie soziale Distanzierung usw. zu tun. Ja, man ändert den Reproduktionskoeffizienten der Bevölkerung, um die Frage zu beantworten, die aufgeworfen wurde. Und wenn es mehr Menschen gibt, die von Natur aus immun sind, wird sich das natürlich auf den Reproduktionskoeffizienten auswirken, denn die natürliche Immunität ist der beste [00:07:30] Weg, um Schutz zu erzeugen, wie Geert sehr schön gesagt hat.

Das Phänomen der Marek-Krankheit

 Aber er hat uns auch auf diesen seltsamen Fall der Marek-Krankheit aufmerksam gemacht, einer bösartigen Erkrankung bei Hühnern. Es ist wichtig zu wissen, dass Geert aus einer langen Tradition in den skandinavischen Ländern, insbesondere in Dänemark, stammt, wo Tierärzte Herden und Schweinebestände nicht impfen, [00:08:00] weil sie sich auf die Integrität des Lebensmittelstroms konzentrieren. Sie wissen, dass, wenn man anfängt zu impfen, wie wir es hier in den Vereinigten Staaten tun, wo wir Impfstoffe, Antibiotika und alles andere an unsere Hühner verfüttern, dies zu immer mehr Resistenzen und Basisinfektionen auf niedrigem Niveau führt, egal ob es sich um Viren oder Bakterien handelt. Wenn ein Krankheitserreger in eine Herde eindringt, ist es besser, die Herde oder den Bestand zu keulen, als [00:08:30] diese Impfstrategien anzuwenden. Und er setzt sich insbesondere für die Marek-Krankheit bei Hühnern ein, die sich seit langem entwickelt, um Impfstoffen zu entgehen, und dabei ein neues Virus hervorbringt, das nicht nur ansteckender, sondern auch tödlicher ist. Und deshalb hat er uns davor gewarnt. Glücklicherweise ist dieses Worst-Case-Szenario einer hochinfektiösen, tödlichen Variante [00:09:00] bisher noch nicht eingetreten. Das bedeutet nicht, dass es sich nicht schon morgen manifestieren wird.

Omikron – bisher ein glückliches evolutionäres Ereignis

Aber alle bisherigen Daten zu Omikron deuten darauf hin, dass es sich hier um ein sehr glückliches evolutionäres Ereignis handelt, ähnlich dem, was bei Influenzaviren bekannt ist, z. B. bei H1N1 mit hohem Pfad im Vergleich zu Standard-H1N1 und H5N9. Diese Viren, die Versionen mit hohem [00:09:30] Pfad, neigen dazu, die tiefe Lunge zu infizieren, was übrigens auch ein Merkmal von Delta und den früheren Stämmen von SARS-CoV-2 ist.

 Die Daten, die gerade von der Hong Kong University School of Medicine veröffentlicht wurden, sind noch im Vorabdruck, aber ich finde es sehr überzeugend und ermutigend, und es stimmt mit einigen anderen Informationen überein, dass Omikron sein Gewebeziel in die oberen, die Bronchien und vielleicht die oberen Atemwege [00:10:00] verlagert zu haben scheint. Das ist eine wirklich gute Nachricht, denn das sind die Merkmale weniger pathogener Influenzaviren. Sie treffen die oberen Atemwege, nicht die tiefe Lunge.

Und im Fall von Omikron haben wir einige sehr merkwürdige Merkmale. Höhere Replikationsraten des Virus. Höhere Übertragungsfähigkeit, ein R0 von 7 bis 10, was enorm ist, und weniger Pathogenität. Oh, das [00:10:30] macht überhaupt keinen Sinn. Mehr Viren, mehr Infektionserreger sollten auch pathogener sein. Nun, ich denke, die beiden Daten, von denen wir sowohl aus dem Vereinigten Königreich als auch aus Hongkong gehört haben, zeigen, dass im Falle des Vereinigten Königreichs Daten vorliegen, die darauf hindeuten, dass Omikron, aus welchem Grund auch immer, bei den Teilungs- und Fusionsereignissen, weniger aktiv ist als die früheren Stämme. Und wie ich bereits erwähnt habe, [00:11:00] deutet Hongkong an, dass sich das Zielgewebe geändert hat. All dies deutet darauf hin, dass wir es bei Omikron mit einer günstigen Situation zu tun haben, die eine Fügung Gottes ist. Hat das jemand konstruiert? Aber aus meiner Sicht als Vakzinologe und Virusvektorologe. Wenn Sie sich mit mir zusammensetzen und sagen würden: Robert, ich möchte, dass Sie ein infektiöses, lebendes, abgeschwächtes Virus entwickeln, das mukosale [00:11:30] Immunreaktionen wie die segretorische IGA hervorruft, dann wäre schwierig, etwas Besseres zu finden.

Geert wird Ihnen als Tierarzt sicher sagen, dass es ein langer, harter Weg war, um Coronavirus-Impfstoffe für das infektiöse Rinder-Coronavirus und die infektiöse Katzenperitonitis zu entwickeln. Wie [00:12:00] ich mich erinnere, handelt es sich bei beiden Impfstoffen um abgeschwächte Lebendimpfstoffe für die Schleimhaut. Es sieht also nach einer guten Nachricht für Omikron aus.

Evolutionsschub bei Omikron durch neue Nische

Jetzt gibt es eine seltsame Situation mit Omikron. Wenn man die Standardwerkzeuge der genetischen Kartierung verwendet, die von einer konstanten Evolutionsrate ausgehen, und sich Omikron anschaut, dann ist das eine Art seltsamer Ausreißer im Vergleich zum Rest der Genetik oder der Evolution des Virus. Man [00:12:30] kratzt sich am Kopf, weil die Computerprogramme ein Entstehungsdatum generieren, das ein paar Jahre zurückliegt. Nun haben einige Leute Verschwörungstheorien aufgestellt, die besagen, dass es sich um den elterlichen Quellvirus handelt, der in China im Umlauf ist. Diese Chinesen wussten schon die ganze Zeit davon, und erst vor kurzem ist es in Südafrika durchgesickert, und sie bauen diese ganze Pyramide von Hypothesen auf. Es gibt eine weitere einfache Erklärung. Es verschob [00:13:00] die Gewebeziele, was ihm einen evolutionären Einschnitt abverlangte.

 Wir sprechen über evolutionäre Inseln bei Viren und Arten im Allgemeinen. Und sobald es ein neues evolutionäres Optimum erreicht hatte, eine neue mikroklimatische Umgebung, in der es sich vermehren und ausbreiten konnte, nämlich die oberen Atemwege, erwarb es rasch Mutationen, um sein Fortpflanzungspotenzial [00:13:30] in diesem Zielgewebe zu optimieren. Wir nennen dies evolutionäre Schübe (Bursts). Die Wahrheit ist, dass die Evolution in den meisten Fällen nicht langsam und allmählich abläuft, sondern dass ein Vogel oder ein Affe oder ein Mensch oder was auch immer in einer neuen evolutionären Nische landet, und dann mutiert und entwickelt er sich wie verrückt, um in diese neue evolutionäre Nische zu passen. Hoffen wir, dass dies erklärt, was mit Omikron geschieht.

Dr. Malones Ärzte- und Wissenschaftlergruppen

Die eigentliche [00:14:00] Sache, auf die ich mich konzentrieren möchte, ist, dass ich derzeit als klinischer und regulatorischer Chief Officer einer Gruppe namens Unity Project tätig bin. Wir sind eine Allianz. Ich glaube, es sind über hundert verschiedene Organisationen in den Vereinigten Staaten und weltweit. Und wir sind zielgerichtet. Das Unity Project konzentriert sich darauf, die Impfpflicht für Kinder zu stoppen. Das ist unser Schwerpunkt für das Unity-Projekt [00:14:30]. Der anderen Organisation, der ich angehöre, der International Alliance of Physicians and Medical Scientists (Internationale Allianz der Ärzte und medizinischen Wissenschaftler), stehe ich als Präsident vor. Die Website dazu finden Sie unter www.globalcovidsummit.org/ und das Unity-Projekt finden Sie unter www.unityprojectonline.com. In beiden Fällen finden Sie eine Zusammenstellung von (curated = kuratierte) [00:15:00] Informationen, in der Regel sehr hochrangige Ärzte, Epidemiologen usw., die sich oft per Video äußern. Und sie sind kuratiert (aufbereitet), so dass alles dort dokumentiert werden kann, und auf der globalen COVID-Gipfel-Website gibt es dann die Erklärung der Ärzte. Dies wiederum wird von über 16000 Ärzten und medizinischen Wissenschaftlern weltweit bestätigt. [00:15:30] Darin finden Sie nicht nur die Erklärung mit ihren drei Kernpunkten, sondern auch eine sehr lange Liste von Verweisen auf begutachtete Forschungsarbeiten, die Sie zur Untermauerung jedes dieser Punkte anführen können. Die drei wichtigsten Punkte sind folgende. Es gibt viel mehr Granularität, die Sie dort finden können, und es gibt keinen Grund, sie hier durchzugehen. Sie können die Links selbst anklicken. Die Nummer eins ist übrigens nicht einfach aus dem Nichts entstanden, sondern wurde ausgiebig [00:16:00] mit einer Vielzahl von verschiedenen Organisationen verhandelt. Erstens: Impfvorschriften für Kinder sind absolut abzulehnen. Sie ergeben keinen Sinn. Das Risiko-Nutzen-Verhältnis steht auf dem Kopf. Das sollte nicht getan werden. Zweitens, belästigen Sie die natürlich Immunen (ungeimpfte Genesene) nicht, die natürlich Immunen sollten nicht erneut geimpft werden müssen, übrigens, wenn Sie die natürlich Immunen impfen, gibt es [00:16:30] viel häufiger unerwünschte Ereignisse als bei den naiven (= bisher noch nicht infizizierte) Patienten. Dies hat wahrscheinlich mit der Bildung von Immunkomplexen zu tun. Ich selbst habe dies veranschaulicht. Ich wurde Ende Februar 2020 während des ursprünglichen Biogen-Ausbruchs infiziert, und dann bekam ich zweimal Moderna, als es in meinem Bezirk, hier in den Vereinigten Staaten, verfügbar wurde, ich entwickelte Bluthochdruck mit einem systolischen Wert von 230. Glücklicherweise sind weder meine Aorta noch meine [00:17:00] Hirngefäße geplatzt, was eine bekannte Nebenwirkung dieser Art von Bluthochdruck ist. Außerdem entwickle ich nach der zweiten Infektion unter anderem Narkolepsie, Hirnnebel und das Syndrom der ruhelosen Beine. Übrigens, ich habe mich vor etwa einem Monat mit Delta infiziert. Zum Glück habe ich mich sehr schnell davon befreit. Ok, also Punkt Nummer zwei: Lassen Sie ungeimpften Genesenen in Ruhe, sie haben eine bessere, umfassendere, dauerhaftere und wirksamere [00:17:30] Immunreaktion, als man mit diesen Impfstoffen erreichen kann. Sie sollten also nicht gezwungen werden, sich nachimpfen zu lassen, denn das schafft zusätzliche Risiken. Das gilt übrigens auch für die Kinder. Und sie sollten in der Gesellschaft nicht eingeschränkt und ausgesondert werden, weil sie einen Impfstoff nicht akzeptiert haben, der sie einem größeren Risiko aussetzt und wahrscheinlich ihre Immunantwort im Vergleich zu einer natürlichen Infektion beeinträchtigt, was zu Geerts Punkt passt, dass diese Impfungen [00:18:00] Dinge wie die Rezeptorsignalisierung (toll like receptor signaling) und T-Zell-Populationen beeinflussen. Der dritte wichtige Punkt ist, dass wir die Jagd auf Ärzte einstellen müssen. Weltweit gibt es diese Strategie, und ich bin gerade mittendrin. Bei meiner Ärztekammer wurde eine Beschwerde gegen mich eingereicht, und zwar von einem Arzt in Hawaii, der eigentlich nicht praktiziert.Ich war nämlich auf Hawaii und [00:18:30] habe dort zusammen mit anderen führenden Ärzten gelehrt, wie frühzeitige Behandlungsmöglichkeiten aussehen können, bei denen Zev [Zelenko] Pionierarbeit geleistet hat.

 Robert Malone: [00:18:41] Aber es gibt nur ein Krankenhaus auf Hawaii, und dieser Mann ist für die Außenbeziehungen dieses Krankenhauses zuständig. Er hat also eine Klage eingereicht, in der er behauptet, dass ich für den Tod von Millionen von Menschen verantwortlich bin. Und das, obwohl ich derjenige bin, der die mRNA-Plattform erfunden hat. Er behauptet, dass [00:19:00] dies eine erfundene Behauptung ist, obwohl ich neun veröffentlichte und erteilte Patente und mehrere Dokumente und Erfindungsmeldungen habe, um diese Behauptung zu untermauern. Und er zitiert die späte Presse, die mich angegriffen hat, wie zum Beispiel den berüchtigten Atlantic-Monatsartikel, der als Reaktion auf die Tatsache geschrieben wurde, dass ich zusammen mit der Person [00:19:30] aus der Trump-Administration einen Meinungsartikel in der Washington Times veröffentlicht habe. Peter Navarro, der für den Erwerb von Hydroxychloroquin verantwortlich war. Wir haben in der Washington Times einen Meinungsartikel veröffentlicht, in dem wir drei Dinge als Strategiewechsel vorschlagen. Erstens: Beschränkung der Impfung auf ältere Menschen und Personen mit hohem Risiko. Zweitens sollten Instrumente zur Verfügung gestellt werden, mit denen jeder Einzelne in der Bevölkerung sein wirkliches Risiko einschätzen kann, [00:20:00] und nicht die von der Presse geschürte Angst, denn für die meisten von uns liegt das Risiko, an diesem Virus zu sterben, bei einem Bruchteil eines Bruchteils eines Prozents und für die Kinder ist die Wahrscheinlichkeit praktisch gleich Null, wenn es sich um gesunde Kinder handelt. Und drittens haben wir die breite Verfügbarkeit von Schnelltests vorgeschlagen. Sehr einfache drei Punkte. Wir wurden von Facebook gründlich auf Fakten überprüft und [00:20:30] wegen dieser drei Punkte kritisiert, die übrigens die Essenz der Great Barrington Declaration sind.

 Ich bin ganz konsequent und sehr stark von Geerts Lehre beeinflusst, die nun von der Natur in Form der Evolution der Viren bestätigt wird.

Aber wir wissen jetzt, dass Facebook durch seine eigenen Gerichtsverfahren und seine Anwälte zugegeben hat, dass das, was sie als Fakten behaupten, in Wirklichkeit [00:21:00] Meinungen sind, und dass sie diese Organisationen als Faktenprüfer bezahlen, um im Grunde die Meinungen der Oligarchen des Silicon Valley durchzusetzen, einschließlich Zuckerberg und Chan und Bill Gates. Das ist die Art und Weise, wie dieses Spiel gespielt wird. Drittens: Hören Sie auf, die Ärzte zu jagen und anzugreifen, weil sie ihre Arbeit machen, Medizin praktizieren und versuchen, mit den verfügbaren Medikamenten Leben zu retten. Und jetzt [00:21:30] haben wir mehr Medikamente zur Verfügung, einschließlich dieser Antikörper, Cocktails, bei denen wir übrigens vorsichtig sein müssen, weil die Antikörper gegen den Wuhan-Stamm entwickelt wurden. Es sieht so aus, als ob viele von ihnen nicht wirksam sein werden, so wie die Impfstoffe nicht auf Omikron abgestimmt sind. Sie können also einen Arzt haben, der… Im Grunde genommen müssen die Ärzte jetzt beurteilen, welches Isolat, [00:22:00] welche Variante, ihren Patienten infiziert, wenn sie monoklonale Antikörper-Cocktails verabreichen, weil manche wirken und manche nicht. In den Fällen, in denen dies nicht der Fall ist, setzen Sie sie also einem Risiko aus und versäumen es, die Mittel zu verabreichen, die funktionieren würden. Das sind also die drei wichtigsten Punkte, die wir als Ärzteerklärung, die, wie gesagt, durch über hundert Referenzen belegt ist, auf dieser Website aufgeführt haben.

 Jetzt gibt es noch eine andere Sache [00:22:30], für die ich kritisiert und im Grunde genommen auf die schwarze Liste gesetzt worden bin. So hat zum Beispiel das israelische Gesundheitsministerium einen Beitrag veröffentlicht, in dem es mich direkt auf Facebook angreift, weil ich vor zwei Sonntagen in Puerto Rico ein Video aufgenommen habe. Und sie verwenden die üblichen Ad-hominem-Angriffe, anstatt tatsächlich auf die Fakten einzugehen. Und zu ihrem Pech [00:23:00] habe ich in Israel viele Fans, ich schätze, dank Zev und anderen. Ihre Facebook-Seite war sofort voll von Leuten, die mich verteidigten und sagten, dass er die Impfstofftechnologie wirklich erfunden hat und dass er absolut glaubwürdig ist. Übrigens verwenden sie die üblichen Tricks, indem sie mich nicht einmal als Dr. Malone bezeichnen, sondern nur versuchen, mich auf jede erdenkliche Weise zu verleumden. Aber so [00:23:30] wird das Spiel hier gespielt. Aus meiner Sicht und aus der Sicht meiner Berater haben die Angriffe, die ich von der italienischen Presse, der spanischen Regierung und der italienischen Regierung erhalten habe, gezeigt, wie wirksam dieser kleine vierminütige Videoclip ist. Daher schlage ich vor, dass es sich für Politiker lohnt, einen Blick auf die Gesprächspunkte zu werfen, denn alle diese Gesprächspunkte wurden von einigen der besten Medien [00:24:00] Experten der Welt sorgfältig ausgearbeitet, um all diese Propaganda und Zensur zu durchbrechen. Die wichtigsten Punkte in unserem Video für Kinder und Eltern sind also, dass ich die Eltern warne, dass sie es sich zweimal überlegen sollten, bevor sie ihren Kindern den Impfstoff geben, bevor sie zulassen, dass ihre Kinder geimpft werden, denn wenn die Schäden auftreten, sind sie irreversibel. [00:24:30]

Ein Artikel zu dem Video auf reitschuster.de

Link auf Dr. Malones Video  hier.

Sie werden für den Rest ihres Lebens damit leben müssen. Das gilt auch für unsere Kinder. Nun, wie häufig sind …?

Impfnebenwirkungen, insbesondere auch bei Kindern

Fangen wir damit an, welche Arten von unerwünschten Ereignissen bei diesen genetischen Impfstoffen auftreten können, wenn sie Kindern verabreicht werden. Es gibt vier allgemeine Organsysteme, die betroffen sind. Jeder dieser Punkte ist durch solide Daten untermauert, und Sie können sie in Ihren eigenen Unterlagen in Australien finden, da bin ich mir sicher.

Hirnschäden

Der [00:25:00] erste ist eine Schädigung des Gehirns, die dadurch entstehen kann, dass das Spike-Protein und das Virus, das es exprimiert, sowie der Impfstoff, die dichten Verbindungen in den Blutgefäßen des Gehirns öffnen können. Wir nennen dies die Öffnung der Blut-Hirn-Schranke. Wen interessiert das? Nun, das ist es. Manche Menschen berichten, dass ihre Kinder nach der Impfung bis zu mehreren Tagen benommen und verwirrt sind. Das ist ein Zeichen dafür, dass etwas mit dem [00:25:30] Gehirn nicht in Ordnung ist. Wenn man die Blut-Hirn-Schranke öffnet, verändert sich das chemische Gleichgewicht, das Elektrolytgleichgewicht, und Krankheitserreger und andere Lebewesen können in das Gehirn eindringen und eine Gehirnentzündung auslösen. Was bewirkt eine Gehirnentzündung? Nun, Dinge wie neurofibrilläre Verwicklungen (Tangles). Dies ist die Folge einer Gehirnentzündung (cerebral inflammation), und es kann zu Schlaganfällen oder kleinen Blutgerinnseln kommen, die auch das wachsende Gehirn beeinträchtigen können.

Schäden am Herzmuskel

Punkt Nummer zwei [00:26:00], Herz und kardiovaskuläre Erkrankungen, wir alle kennen die Myokarditis. Wie hoch ist die Inzidenz von Myokarditis? Wie hoch ist das Risiko wirklich? Nun, vor einigen Wochen wurde eine umfassende Studie aus Hongkong veröffentlicht, in der alle Fälle von klinischer Myokarditis bei Kindern nach der Impfung untersucht wurden. Eine weitere Studie, die in Nature veröffentlicht wurde, zeigt, dass von allen Herzmuskelentzündungen, die bei Kindern gemeldet werden, etwa achtundneunzig Prozent auf Impfungen zurückzuführen sind. Das ganze Gerede [00:26:30] darüber, ob die Herzmuskelentzündung wegen der globalen Erwärmung plötzlich in die Höhe schießt, ist also eindeutig ein Trugschluss. Die Studie aus Hongkong hat gezeigt, dass die Inzidenz von Myokarditis bei Jungen, die ins Krankenhaus eingeliefert werden, bei einer von 2700 Impfungen liegt, also etwa bei jeder dreitausendsten Impfung, und das bei der zweiten Dosis, um genau zu sein. Dies ist bei Pfizer der Fall. Eine [00:27:00] von dreitausend Impfungen führt dazu, dass Ihr Kind mit einer Myokarditis ins Krankenhaus kommt, Ihr Junge. Hallo. Aber das ist nicht sehr viel. Und es ist nur eine leichte Myokarditis. Oh, ich sage es Ihnen. Sprechen Sie mit einem Kinderkardiologen darüber, was Myokarditis bei Kindern ist. Herzen heilen nicht, sie vernarben. Was passiert, wenn ein Herz vernarbt? Es führt zu Unterschieden in der elektrischen Leitfähigkeit in diesem Gewebe. Also [00:27:30] wen kümmert’s? Das Herz ist im Grunde sowohl ein Muskel als auch ein großer elektrischer Leiter, und die Regelmäßigkeit der elektrischen Leitung ist das, was den regelmäßigen Herzschlag reguliert. Bei Unregelmäßigkeiten in der Erregungsleitung des Herzens kommt es zu verzögerten elektrischen Signalen, die verzögert aus der Umgebung des Herzens in den Herzmuskel zurückkommen. Was ist die Folge? Nun, Dinge wie Vorhofflimmern und Kammerflimmern. Wozu führt das? Zu plötzlichem [00:28:00] Tod.? Also gut.

 Wann passiert es am häufigsten? Oh, wenn Menschen unter hohem Stress stehen, wie zum Beispiel Hochleistungssportler, Rugbyspieler, Fußballer. Haben Sie nichts davon gesehen? Das ist tatsächlich faktengeprüft worden. Dies ist falsch. All die plötzlichen Fälle von Fußballern, die auf dem Spielfeld tot umfallen, haben laut Reuters , einer angesehenen medizinischen [00:28:30] Zeitschrift (Ironie, er meint Nachrichtenargentur Reuters), nichts mit Impfstoffen zu tun.

Zu diesem Kontext hier ein Link auf einen Artikel auf tkp.at : Jung – dynmaisch – sportlich, vom 21. Dez. 2021: https://tkp.at/2021/12/21/jung-dynamisch-sportlich/  verlinkt wird dort auf die Seite ploetzlich-und-unerwartet.net verweist.

Und hier ein Link auf eine englischsprachige Quelle, wonach in einem Monat mindestens 69 Athleten kollabiert sind, wobei viele davon auch gestorben sind: freewestmedia.com/2021/11/26/at-least-69-athletes-collapse-in-one-month-many-dead/

 
Blutgerinsel – Impfstoff gefährlicher als natürliche Infektion

Das sind die Blutgerinnsel. Blutgerinnsel sind ein häufiges Problem bei allem, was Spikes enthält, egal ob es sich um Viren oder Impfstoffe handelt. Sie wissen jetzt, dass das Virus ein Risiko darstellt und der Impfstoff ein Risiko ist. Na und? Nun, es handelt sich um sehr unterschiedliche Darstellungen von Spike-Protein. Wenn man sich mit dem Virus infiziert, befällt es in der Regel den Nasen-Rachen-Raum und den Oropharynx [00:29:00]. Relativ gesehen ist die Zunahme langsam. Es baut mit der Zeit allmählich Protein- und Spike-Proteine auf, da, wie Geert so schön sagt, die angeborenen und adaptiven Reaktionen darauf reagieren und es neutralisieren. Bei der Impfung kommt es zu einem plötzlichen Anstieg, einem Schub hoher Spike-Proteinwerte im ganzen Körper. Das ist eine ganz, ganz andere Situation [00:29:30] als ein allmählicher Aufbau des Schleimhautgewebes in Ihrem Nasen-Rachen-Raum, auf den zu reagieren Ihr Körper ganz gut vorbereitet ist. Also gut. Eine ganz andere Situation. Die Behauptung, dass Spikes nun einmal Spikes sind und dass dieses Risiko in jedem Fall besteht, ist also falsch.

 Nein, es tut mir leid. Diese genetischen Impfstoffe verhalten sich sehr unterschiedlich, und aus den wenigen Daten, die veröffentlicht werden durften, wissen wir, dass das Protein überall im Körper zirkuliert. Also, Schäden [00:30:00] am Gehirn, Schäden am Herzen, Herzschäden können nicht wiederhergestellt werden, Gehirnschäden können nicht wiederhergestellt werden.

Schäden an Organen des Fortpflanzungssystems

Und was ist mit dem Fortpflanzungssystem? Nun, wir wissen aus den wenigen Daten, dass die Zulassungsbehörden und ihre Weisheit Pfizer gezwungen haben, nicht nach GLP (Good Laboratory Practice) vorzugehen. Mit anderen Worten, es entspricht nicht den üblichen Standards. Was sie demonstrierten, war der Lipidteil, die Fette, die verwendet werden, um die mRNA zu umhüllen und sie in die Zellen zu schleusen. Das sind synthetische, [00:30:30] positiv geladene Moleküle, die Ihr Körper noch nie gesehen hat. Sie wurde noch nie zuvor in großem Umfang bei Menschen eingesetzt. Diese haben eine überraschende Affinität zum Eierstockgewebe und zum Knochenmark. Wen interessiert das? Wenn Ihre Tochter geboren wird, kommt sie mit allen Eizellen zur Welt, die sie jemals haben wird. Und wenn sie kommt, und wenn man sich die VAERS-Berichte zur Reproduktionstoxikologie [00:31:00] bei Kindern unter 18 Jahren ansieht, gibt es eine große Anzahl von Berichten, die mit reproduktiven Problemen zu tun haben. Nun, einmal das Häufigste, von der wir wissen. Sprechen Sie mit 10 verschiedenen Frauen und fragen Sie sie, ob die Impfung ihre Periode beeinflusst hat. Sie werden alle möglichen Geschichten darüber hören, wie sich diese Impfstoffe auf die Periode von Frauen auswirken. Einer der Gründe, warum ich vor der chassidischen jüdischen Gemeinde in New York City [00:31:30], zu der Zev meiner Meinung nach gehört, vor einem rabbinischen Gremium ausgesagt habe.

 Eines der Ergebnisse war ein absolutes Verbot von Impfungen bei Kindern und eine deutliche Warnung vor Impfungen bei Erwachsenen. Die chassidische jüdische Gemeinschaft ist sehr auf die Fortpflanzung bedacht. Auf der Linie der Rabbiner: die Menstruation. Das ist entscheidend für sie, weil sie Vorschriften haben, die mit Sauberkeit [00:32:00] und Schmutz und Menstruation zu tun haben. Unterm Strich verfügen die Rabbiner wahrscheinlich über die besten Daten der Welt zu Dysmenorrhoe und Meno-Metrorrhagie [Zwischenblutungen], die nach diesen Impfungen auftreten, und sie sind sich dieses Problems sehr bewusst. Das VAERS-System ist voll von Berichten über Dysmenorrhoe und Meno-Metrorrhagie, zu denen auch diese merkwürdige Eigenschaft postmenopausaler Frauen gehört, die nach der Impfung plötzlich [00:32:30] zu bluten beginnen. Also gut. Was kontrolliert Blutungen bei Frauen? Was steuert die Menstruation? Nun, die Antwort ist, dass der Eierstock das tut. Irgendetwas geschieht, das die Funktion der Eierstöcke verändert. Die CDC berührt dieses Thema nicht einmal, es wird nie diskutiert, außer von denjenigen von uns, die als Anti-Vaxxer (Impfgegner) bezeichnet werden, und übrigens, nur zu diesem Punkt, wurde dieses kleine Pejorativum (Schimpfwort), das von der [00:33:00] Presse verwendet wird, jetzt so umdefiniert, dass es bedeutet, dass man gegen Impfstoffmandate für ein nicht zugelassenes Produkt ist, was übrigens von den Nürnberger Prozessen und dem Helsinki-Abkommen als ethisch nicht akzeptabel festgelegt wurde. Aber wenn Sie diese genehmigte, ethisch nicht vertretbare Position einnehmen, sind Sie laut Webster’s nun offiziell ein Anti-Vaxxer. Ich bin also ein Anti-Vaxxer, weil ich an die Prinzipien der Bioethik glaube, die im Nürnberger [00:33:30] Kodex, im Helsinki-Abkommen und in den Allgemeinen Regeln (common rule) der Vereinigten Staaten festgelegt sind.

 Die Reproduktionstoxikologie ist also ein Problem. Und als ob wir es nicht schon geglaubt hätten, haben wir den kuriosen Fall in den Vereinigten Staaten, wo die FDA BioNTech ausdrücklich mitgeteilt hat, dass sie, wenn sie Comirnaty in den Vereinigten Staaten auf den Markt bringen wollen, drei allgemeine Kategorien von klinischen Versuchen durchführen müssen, um Informationen zu ermitteln, die noch nicht hinreichend gesichert sind. Erstens [00:34:00] müssten sie Studien durchführen, um die Wirksamkeit und Sicherheit bei Kindern nachzuweisen, was nach Ansicht der FDA nicht ausreichend nachgewiesen war und was der Verbeek-Ausschuss offiziell zugab, indem er erklärte, dass wir nicht wirklich wissen, was bei den Kindern passiert, also müssen wir einfach anfangen, sie zu impfen. So etwas habe ich in der Weltgeschichte, in der Impfstoffkunde, noch nie gehört. Ok, wir haben also eindeutige unerwünschte Ereignisse in der [00:34:30] Reproduktionstoxikologie, und die FDA hat BioNTech mitgeteilt, dass sie nicht nur die pädiatrischen Sicherheits- und Wirksamkeitsstudien durchführen müssen, wenn sie in den Vereinigten Staaten auf den Markt kommen. Sie müssen auch die Sicherheit und die Unbedenklickeit in er Schwangerschaft nachgeweisen, weil diese nicht ausreichend charakterisiert sind, und sie müssen das Risiko von Geburtsfehlern nachweisen. Eines der anderen Signale, die noch nicht offiziell sind, ist, dass es so aussieht, als ob die Häufigkeit von spontanen [00:35:00] Schwangerschaftsabbrüchen im ersten und zweiten Trimester bei Frauen, die geimpft wurden, beträchtlich höher ist als im Ausgangszustand.

 Es gibt also mehrere Hinweise auf Reproduktionsrisiken für Ihre Kinder.

Schäden im Immunsystem

Das nächste Organsystem ist das Immunsystem. Wir haben diese neuen Daten, sowohl in Bezug auf Labortests als auch auf klinische [00:35:30] Ergebnisse, die mit der Immunantwort zu tun haben. Und es gibt ein paar Feinheiten bei der Impfung, die Geert wahrscheinlich ausgelassen hat, weil er sich nicht so viel Zeit nehmen wollte, wie ich es tue, aber ich werde auch darauf eingehen. Was die Immunreaktion angeht, so gibt es eindeutige Labordaten, die zeigen, dass sich die Signalübertragung zwischen den T-Zell-Kompartimenten nach den mRNA-Impfungen verändert. Also gut. [00:36:00] Verändert die Signaltransduktions-vermittelnden Patternrecognitionrezeptoren (Toll like receptors, Mustererkennungsrezeptoren), wen interessiert das? Nun, es hat mit T-Zellen zu tun. Wen interessiert das? T-Zellen sind es, die Dinge wie Krebs und latente Viren in Schach halten. Oh, OK, haben wir also irgendwelche Signale in Bezug auf Krebs und latente Viren? Einer der Hauptrisikofaktoren bei diesen Impfstoffen ist die Reaktivierung latenter Viren, einschließlich Herpesviren, Epstein-Barr-Viren und vor allem Gürtelrose, denn jeder merkt [00:36:30], wenn nach einer Impfung eine Gürtelrose ausbricht. Dies sind alles bekannte Nebenwirkungen der Impfung, über die nicht gesprochen wird. Wahrscheinlich trägt dies zu Long COVID bei. Wen interessiert das? Das, was den Geist in der Flasche mit diesen latenten DNA-Viren hält, die infiziert sind, die meisten von uns, mindestens die Hälfte von uns haben CMB, sind die T-Zellen.

 Irgendetwas verursacht die Dysfunktion der T-Zellen und lässt den Geist mit diesen Viren aus der Flasche [00:37:00]. Also gut. Welche anderen Aufgaben haben T-Zellen? Nun, sie unterdrücken Krebs. Wir haben ständig Krebs, und wenn der Senior noch zwei Jahrzehnte weitermacht und dann stirbt und ein Pathologe die Autopsie durchführt, weiß ich, dass das kein sehr freundliches Bild seiner Prostata ist. Der Pathologe wird sagen: Na ja, da war Prostatakrebs, denn ich bin ja Pathologe. Hundert Prozent der Männer haben, wenn sie lange genug leben, einen gewissen [00:37:30] Grad an Prostatakrebs, aber den meisten schadet es nicht. Warum? Weil unser Immunsystem es ständig unterdrückt. Nun, Pathologen und Onkologen berichten zunehmend von seltsamen Tumoren wie Eierstocktumoren, die sehr aggressiv sind und früher im Leben auftreten, als sie es sollten. Dies ist immer noch anekdotisch. Wir haben keine systematische Sammlung dieser Fallberichte, auch nicht von Lymphomen. [00:38:00] Hier ist etwas im Gange, das mit dem Immunsystem zu tun hat. Und dann gibt es diese merkwürdigen Fälle, in denen es scheint, dass nach der Impfung eine gewisse Zeit vergeht – es ist unklar, ob es zwei oder drei Wochen sind, vielleicht auch mehr, in denen man eine erhöhte Anfälligkeit für Virusinfektionen hat. Geert würde also den Begriff “viraler Druck” verwenden, oder was passiert, wenn man durch New York City schlendert, während das Ding herumfliegt und [00:38:30] Menschen auf dem Bürgersteig begegnet? Nun, direkt nach der Impfung und wenn Sie in dieser Zeit immunsupprimiert sind und noch eine adaptive Immunität gegen das Virus entwickeln, haben Sie ein höheres Risiko, sich zu infizieren und eine schwere Krankheit zu bekommen.

 Es gehen also mehrere Dinge vor sich, die alle auf einige sehr besorgniserregende Signale im Immunsystem hinweisen, und das gilt auch für Ihre Kinder. Also [00:39:00] zusammenfassend habe ich gesagt, dass Eltern sehr sorgfältig darüber nachdenken müssen, ob sie ihre Kindern impfen lassen. Denn wenn es einmal geschehen ist, kann es nicht mehr rückgängig gemacht werden. Diese Fragen bekomme ich ständig. Oh nein, das ist passiert. Was kann ich dagegen tun? Und ich muss sagen, nicht viel. Sie werden damit leben müssen.

Die bittere Geschichte vom geimpften Navy-SEAL

Und diese Erklärung, die ich in diesem kleinen vierminütigen Video [00:39:30] veröffentlicht habe, das gerade die Welt in Brand setzt, habe ich zusammen mit einem engen Kollegen erstellt, der der Vater eines Navy SEAL (amerikanischer Kampfschwimmer) ist? Die Navy SEALs in den Vereinigten Staaten sind extrem leistungsstarke Athleten. Sie haben eine hervorragende Lungenkapazität und können Hypoxie tolerieren, weil sie Schwimmer sind, wie die Navy SEALs. Der Sohn dieses Herrn war [00:40:00] infiziert worden und hatte sich schnell erholt, seine Leistung war nicht beeinträchtigt, er ist Anfang 20. Es ging ihm sehr gut. Aber er ist ein guter Soldat. Die Regierung ordnete an, dass er sich impfen lassen sollte, und das tat er auch. Er bat seinen Vater um eine Empfehlung, und der Vater sagte, er habe Freunde in der Mayo-Klinik gefragt, und die hätten gesagt, naja, nimm den J&J-Impfstoff, Johnson. Robert Malone: [00:40:25] Weil das ein traditioneller Impfstoff ist.

Und als er das sagte, fiel mir die Kinnlade runter [00:40:30] und ich sagte: James, du hast ihm den falschen Rat gegeben. Dies ist der giftigste der drei in den Vereinigten Staaten erhältlichen Impfstoffe, und es handelt sich keineswegs um einen herkömmlichen Impfstoff, sondern um einen rekombinanten Adenovirus-Erkältungsvirus-Impfstoff. Was ist mit dem jungen Kampfschwimmer passiert? Nun, eigentlich ist er jetzt in Schwierigkeiten. Seine Lungen- und Herzfunktion ist bei weitem nicht mehr so gut wie früher. Er fängt gerade mit der Flugschule an und hat eine Riesenangst, dass er bei der körperlichen Untersuchung durchfallen könnte. Ihm [00:41:00] ging es nach der Infektion gut, aber wie bei vielen, die nach der Infektion und der natürlichen Immunität geimpft werden, traten auch bei ihm schwerwiegendere unerwünschte Ereignisse auf, genau wie bei mir. Jetzt, in seinen 20ern, ist seine Aussicht auf eine solide Karriere, auf die er sein ganzes Leben lang hingearbeitet hat, als Navy Seal, dem Höhepunkt der militärischen Leistung, gefährdet. Und mein [00:41:30] Kollege, der mitgeholfen hat, diese Erklärung zu schreiben, wenn er durch mich spricht, sagt, dass die Eltern sorgfältig nachdenken sollen, bevor sie das tun, denn wenn es einmal geschehen ist, kann es nicht mehr rückgängig gemacht werden. Das kommt aus seinem Herzen und aus seiner persönlichen Schuld, weil er weiß, dass er seinem älteren Sohn empfohlen hat, diese J&J-Impfung zu nehmen. Und das hat sowohl seine Herz- als auch seine Lungenfunktion beeinträchtigt. Damit habe ich, glaube ich, genug geredet, [00:42:00] ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. Ich hoffe, Geert wird mich nicht gleich mit feinen Nuancen kritisieren. Und ich bin gespannt, was Zev zu sagen hat. Ich hoffe, dies war hilfreich, meine Herren und Damen.

Moderator: [00:42:14] Danke, Robert, das war fantastisch, sehr informativ.

Dr. Vanden Bossches zutreffende Israelprognose

In Wirkung der Booster-Impfungen hatte ich Dr. Vanden Bossches Artikel  What happens if Israel fails the stress test? vom 17. Okt. 2021 übersetzt. Dr. Vanden Bossche hatte darin eine scheinbar sehr gewagte Voraussage gemacht, und dazu in die folgende Grafik eingezeichnet, wie sich die Infektionsrate in Israel seiner wissenschaftlichen Analyse zur Folge verändern würde und wie sich die Infektionsrate nach Meinung der führenden israelischen Virologin, Frau  Dr. Rivka Abulafia-Lapid, entwickeln würde:

Dr. Rivka Abulafia-Lapid ist Israels Top-Virologin. Sie glaubt, dass die Covid-Fallzahlen jetzt dank Boosterimpfung wieder fast auf null sinken und dass sie dann 6 bis 8 Monate so niedrig bleiben. Dr. Vanden Bossche meint, dass die Fallzahl auf nur auf ein wesentlich höhere Nieveau sinkt dann nach weniger als 6 – 8 Monaten wieder rasant ansteigen. Quelle der Grafik: https://www.geertvandenbossche.org/post/what-happens-if-israel-fails-the-stress-test

Link zur Quelle der Grafiken: ourworldindata.org/covid-cases Dort Israel auswählen und ggf. über die Schieberegler das Zeitfenster und damit die Detailvergrößerung einstellen. Nachtrag/Änderung am 25.3.2022 . Der rote Pfeil zeigt auf den Punkt an dem Dr. Vanden Bossche seine obige Prognose zur weiteren Entwicklung in Israel gemacht hat. Man beachte auch den neuen Anstieg mit März 2022 und den relativ hohen Sockelwert zwischen diesem neuen Anstieg und der vorherigen Welle.

Es ist verblüffend, wie gut die Kurve der Prognose von Dr. Vanden Bossche entspricht, und wie total die israelische Top-Virologin versagt hat.

Kelberg, den 28. Dezember 2021

Christoph Becker

 



Dr. Vanden Bossches zweiter Appell an die WHO

Dr. Geert Vanden Bossche hat am 24.12.2021 einen zweiten Appell an die WHO gerichtet, weil die Omikron-Variante einerseits eine sehr gute Möglichkeit zur Beendigung der Pandemie bietet, während mit den geplanten und teilweise schon laufenden Impfungen gegen diese Variante diese Chance verspielt und voraussichtlich eine furchtbare Katastrophe verursacht wird.

Link auf das Original:  www.voiceforscienceandsolidarity.org/videos-and-interviews/second-call-to-who-please-dont-vaccinate-against-omicron

Beginn der Übersetzung

Zweiter Aufruf an die WHO: Bitte impfen Sie nicht gegen Omikron.

[00:00:05] Liebe Kolleginnen und Kollegen von der WHO, ich denke, es ist an der Zeit, zuzugeben, dass das Massenimpfprogramm, das Sie vorgeschlagen haben, um der COVID 19-Pandemie ein Ende zu setzen, ein völliger Fehlschlag war. Zu Beginn dieses Jahres habe ich Sie dringend gebeten, eine wissenschaftliche Debatte über die potenziellen Risiken einer [00:00:30] Massenimpfung mit diesen Impfstoffen inmitten einer Pandemie zu eröffnen. Ich habe nie eine Antwort auf diese Anfrage erhalten, aber kurz darauf schrieb mir einer der renommiertesten Impfwissenschaftler auf diesem Planeten eine E-Mail, in der er sagte, dass die Impfung mit diesen Impfstoffen nur neue Varianten hervorbringen würde, dass es aber keinen Sinn hätte, sich gegen den Mainstream zu stellen, weil sowieso niemand auf mich hören würde, und [00:01:00] dass die Impfstoffe der zweiten Generation das Problem hoffentlich lösen würden. Ich wollte Sie also wissen lassen, dass Sie es sich als WHO nicht leisten können, die Meinung von Menschen zu ignorieren, die über langjährige Erfahrung in den verschiedenen Disziplinen verfügen, die mit dieser Pandemie zu tun haben: Virologie, Immunologie, Vakzinologie, Evolutionsbiologie, Epidemiologie, [00:01:30] Zoonose, usw.

Einige von uns haben jedoch vorhergesagt, dass eine Massenimpfung mit diesen Impfstoffen inmitten einer Pandemie unweigerlich zur Ausbreitung weiterer infektiöser Varianten führen würde. Ihre führenden Wissenschaftler haben das einfache Mantra gepredigt, dass je mehr wir impfen, [00:02:00] desto weniger wird sich das Virus vermehren und desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass neue Varianten entstehen. Die Folgen dieser vereinfachten und falschen Sichtweise sind, dass wir es heute mit der dominanten Zirkulation von Omikron zu tun haben, der infektiösesten SARS-CoV-2-Variante, die wir bisher gesehen haben, und wahrscheinlich dem [00:02:30] infektiösesten Virus überhaupt, das wir bisher gesehen haben.

[00:02:34] In Anbetracht der Tatsache, dass wir es jetzt mit einer Reihe von Varianten zu tun haben, die im Umlauf sind, und natürlich mit einer Vielzahl von Untervarianten, und dass die Infektionsraten durch die Decke gehen, und dass wir auch schon eine Reihe von Tierpopulationen haben, die als Reservoir für das Virus dienen, [00:03:00] wird es immer wahrscheinlicher, dass virale Varianten sich jetzt rekombinieren und innerhalb ein und desselben Wirts ein Reassortment bilden. Das bedeutet also, dass es immer schwieriger wird, den Ursprung neuer Varianten nachzuvollziehen, und dass es noch schwieriger sein wird, die Eigenschaften dieser neuen Varianten vorherzusagen, und zwar in Bezug auf [00:03:30] Infektiosität, Virulenz, Pathogenität und auch in Bezug auf die Resistenz gegen Impfstoffe oder Antikörper oder Impfstoffe im Allgemeinen. Aber es ist klar, dass diese neuen Varianten, wenn sie vor dem Hintergrund eines hohen Immundrucks in der Bevölkerung überleben wollen, infektiöser sein müssen, wie [00:04:00] zum Beispiel die Omikron-Variante.

Die Omikron-Variante bietet jedoch eine sehr gute Gelegenheit, da Omikron ein erhebliches Maß an Resistenz gegen den Impfstoff und die Antikörper erworben hat. Das bedeutet, dass die Impfantikörper die angeborenen Antikörper weniger wahrscheinlich verdrängen, was eine sehr gute Nachricht ist, [00:04:30] denn wir wissen, dass angeborene Antikörper vor SARS-CoV-2 schützen können. Dies ist in der Literatur wiederholt beschrieben worden.

Wir wissen auch, dass angeborene Antikörper trainiert werden können und somit ihre Erkennung und ihren Schutz gegen das Virus sogar verbessern können.  [00:04:58] Und so können angeborene Antikörper [00:05:00] trainiert werden, genau wie andere angeborene Immuneffektoren durch wiederholte Exposition gegenüber sogenannten pathogenassoziierten molekularen Mustern trainiert werden können. Dies geht aus den von der britischen Gesundheitssicherheitsbehörde veröffentlichten Daten hervor. Zuvor hat Public Health England [00:05:30] gezeigt, dass die Zahl der Fälle bei ungeimpften Menschen mit zunehmendem Alter und auch mit zunehmender Exposition gegenüber dem Erreger dramatisch zurückgeht, und zwar so stark, dass die Wirksamkeit (efficacy) des Impfstoffs, oder besser gesagt, die Wirksamkeit des Impfstoffs in der Bevölkerung (effectiveness) [00:06:00], negativ wird. 

Es gibt auch immer mehr Hinweise darauf, dass die Ausbildung von angeborenen Antikörpern infolge einer natürlichen Infektion die Abwehr der Infektion verbessern kann. Und dieses Training der adaptiven Immunität, also insbesondere die Induktion [00:06:30] eines T-Zell-Gedächtnisses auch als Folge einer natürlichen Infektion, kann die Abwehr der Krankheit verbessern.

Dank der erhöhten Resistenz von Omikron gegen Impfantikörper werden also die angeborenen Antikörper freigesetzt [00:07:00] und können nun die Geimpften in die Lage versetzen, das Virus zu eliminieren, die Virusübertragung zu kontrollieren und zu einem dramatischen Rückgang der Virusinfektionsrate zu führen, so wie es bei gesunden, ungeimpften Menschen der Fall ist. Mit anderen Worten, die Resistenz gegen Omikron bedeutet, dass wir [00:07:30] eine enorme Kapazität der sterilisierenden Immunität bei den Geimpften freisetzen, weil die Geimpften tatsächlich die volle Funktionalität ihrer angeborenen Immunantikörper wiedererlangen. Und das wird natürlich zu einer Herdenimmunität führen, denn die Herdenimmunität setzt voraus, dass man eine Art von Immunität [00:08:00] induziert, die das Virus sterilisieren und die Übertragung dramatisch verringern kann.

 [00:08:05] Das würde also auch bedeuten, dass durch die Freisetzung dieser enormen Kapazität der sterilisierenden Immunität bei den Geimpften, wir nach einem sicherlich sehr bedeutenden Anstieg der Infektionsfälle einen raschen Rückgang dieser Welle und [00:08:30] auch einen raschen Rückgang der Krankheitsfälle und, was noch wichtiger und dramatischer ist, der schweren Krankheiten hätten. Nun wissen wir, dass Krankheiten, moderate Krankheiten, wenn man sich von ihnen erholt, eine erworbene Immunität entwickeln, die lange anhält und einen schützen wird. Und die wenigen Fälle von schwerer Krankheit müssen wir natürlich behandeln. Das haben wir immer gesagt. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass Omikron [00:09:00] faktisch als abgeschwächter Lebendimpfstoff dient. Das ist eine einmalige Gelegenheit, da wir dank der erhöhten Resistenz von Omikron gegenüber den Impfantikörpern die Sterilisationskapazität [des angeborenen Immunsystems] der Geimpften freisetzen. Diese [Impfantikörper] sind also nicht mehr in der Lage, den angeborenen Antikörpern den Rang abzulaufen. Wir haben vielleicht die einmalige Gelegenheit [00:09:30], eine Herdenimmunität zu erreichen, mit dem Aufbau einer Herdenimmunität zu beginnen. Es ist also sehr, sehr wichtig, dass wir die Menschen und die Kinder in Ruhe lassen und das Virus sich ausbreiten lassen. Wir sollten uns also nicht gegen diese Omikron-Variante impfen lassen und keine Lockdowns durchführen. Wenn wir also [00:10:00] jetzt gegen Omikron impfen, nehmen wir der Bevölkerung die Möglichkeit, eine Herdenimmunität mit Hilfe der freigewordenen angeborenen Antikörper aufzubauen.

 [00:10:18] Was wir [mit einer Impfung] tun, ist, dass wir Antikörper gegen das Spike-Protein von Omikron und insbesondere gegen [00:10:30] die rezeptorbindende Domäne dieses Omikron-Spike-Proteins herstellen werden. Wir wissen, dass diese Rezeptorbindungsdomäne bereits eine Reihe wichtiger Mutationen erfahren hat. Wenn wir also noch einmal vollen Druck auf diese Domäne ausüben, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wir jetzt Varianten fördern, die in der Lage sind, [00:11:00] einen anderen Rezeptor als ACE2 zu nutzen, um in die Zelle zu gelangen. Wir wissen, dass SARS-CoV-2 dazu in der Lage ist, denn es wurde bereits beschrieben, dass SARS-CoV-2 andere Rezeptoren als ACE2 nutzen kann, um in die Zelle einzudringen. Aber bisher war dieser alternative Weg des Eindringens in die Zelle nicht der von den Viren bevorzugte Weg, um in die Zellen einzudringen. Aber es bedarf wahrscheinlich nur einer oder zwei Mutationen, damit das Virus diese alternativen Rezeptoren zu den bevorzugten Rezeptoren für den viralen Eintritt macht. Indem wir eine Massenimpfung gegen Omikron durchführen, üben wir möglicherweise [00:12:00] genug immunologischen Druck auf die virale Infektiosität aus, um Varianten, die in der Lage sind, über einen alternativen Rezeptor in die Zelle einzudringen, einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. Und ihnen so einen Fitnessvorteil zu verschaffen, so dass sie nun in der Population dominant werden können. Was das bedeutet, ist ziemlich katastrophal, denn das würde bedeuten, [00:12:30] dass wir im Grunde eine Situation haben, in der wir Antikörper haben, die immer noch stark an das Virus binden, an die rezeptorbindende Domäne, die aber das Virus nicht mehr neutralisieren können, weil das Virus jetzt eine andere Domäne benutzt, um in die Zelle einzudringen, eine Domäne, die sich von der Domäne unterscheidet, die von den Antikörpern blockiert wird. [00:13:00] Eine solche Situation ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, wie man eine antikörperabhängige Verstärkung der Krankheit provoziert. Das würde also bedeuten, dass eine solche Situation, in der das Virus mit stark bindenden Antikörpern bedeckt ist, aber nicht in der Lage ist, das Virus zu neutralisieren, im Grunde zu einer Situation führt oder einer Situation ähnelt, in der das Virus [00:13:30] ein höheres Maß an Virulenz erworben hat. Diese Situation würde also in sehr hohem Maße die Gefahr bergen, die Art von katastrophalen Folgen zu provozieren, vor denen ich zu Beginn dieses Jahres gewarnt habe. Wir wissen, dass sich die Industrie bereits auf eine Massenimpfung gegen [00:14:00] Omikron vorbereitet. Das wäre wirklich, meiner bescheidenen Meinung nach, mit hoher Wahrscheinlichkeit eine echte Katastrophe. Wir müssen verhindern, dass so etwas passiert. Wenn also nicht sofort Maßnahmen ergriffen werden, um dies zu verhindern, ist es klar [00:14:30], dass die Entscheidungsträger in Ihrer Organisation, der WHO, für die dramatischen Folgen, die diese biologischen Experimente am Menschen möglicherweise nach sich ziehen könnten, verantwortlich, rechenschaftspflichtig und haftbar gemacht werden. Ich hoffe also, dass Sie dieses Mal [00:15:00] meine Warnung sehr ernst nehmen werden. Ich danke Ihnen.

 Ende der Übersetzung



Die Virenzüchter

Beginnend mit dem Beispiel  meiner Jagd auf die Stechmücken in meiner Studentenbude in Antwerpen möchte ich versuchen, das evolutionsbiologische Problem der Impfungen zu erklären.

Die Stechmückenplage in meinem Zimmer

Während meines Zahnmedizinstudium in Antwerpen habe ich zeitweise in einem kleinen Dachzimmer gewohnt, vor dem sich ein Anbau mit Flachdach befand. Die Pfützen und das Moos auf dem Flachdach sowie die Dachrinnen waren für Stechmücken offenbar anziehend. Die Wände des Zimmers waren weiß tapeziert und die Möblierung meines Zimmers war hellbeige.

Wenn ich eine Stechmücke gesehen habe, habe ich sie erschlagen. Man sieht Stechmücken aber nur dann gut, wenn sie sich auf einem weißen oder hellen Untergrund niederlassen. Nach einiger Zeit hatte ich das Problem, dass ich im Dunkeln immer wieder Stechmücken gehört habe und dass mich nachts auch welche gestochen haben, aber wenn ich das Licht angemacht habe, konnte keine finden. Offenbar hatte meine Stechmückenjagd zu einer Selektion von Stechmücken geführt, die sich bevorzugt an Stellen niedergelassen haben, an denen sie schlecht gesehen werden konnten. Ob nun aus Sicht der Stechmücken die Wärmestrahlung, der Geruch, die Struktur der Oberflächen oder die Farbe des Hintergrundes oder was auch immer dafür entscheidend war, dass die überlebenden Stechmücken eine Vorliebe für diesen Hintergrund hatten war für das Ergebnis egal. Stechmücken die einen Untergrund bevorzugt haben, an dem sie warum auch immer schlecht gesehen werden können, hatten einen klaren Selektionsvorteil.

Das Steckmückenproblem habe ich dann mit einem alle Stechmücken vernichtenden Insektizid gelöst, das ich im Raum verdampft habe.

Wie Virologen Viren züchten

Der Virologe Dr. Geert Vanden Bossche hat in verschiedenen Interviews erklärt, wie Virologen Viren züchten wenn die Viren, die sie zunächst haben, unter den Umweltbedingungen die angestrebt werden, nicht gut leben können.

Man definiert ein Viruszuchtziel, wie z.B. eine optimale Vermehrung der Viren bei einer um ein Grad höheren Temperatur. Dann verändert man die Temperatur schrittweise in Richtung auf das Zuchtziel und lässt sich die Viren immer wieder vermehren.

Für die durchschnittlichen Viren, mit denen man anfängt, wird das Überleben und die Vermehrung immer schwieriger. Weil es bei jedem neuen Vermehrungszyklus der Viren zu Mutationen kommt, werden einige Mutationen mit den neuen Umweltbedingungen, also hier der höheren Temperatur, besser zurechtkommen als die normalen, durchschnittlichen Viren ihrer Generation und auch als die Mutationen, für die eine sinkende Temperatur besser gewesen wäre.

Der Virologe erhält so also bei jeder neuen Virusgeneration immer besser seinem Viruszuchtziel entsprechende Viren. Im Grunde ist das bei den Viren genauso wie bei allen Züchtern von Tieren und auch von Pflanzen. Man gibt in jeder Generation nur denen eine Vermehrungschance, die besonders gut dem Zuchtziel entsprechen.

Geimpfe und Ungeimpfte Coronaviruszüchter

Alle derzeit in den westlichen Industriestaaten zugelassenen Impfstoffe gegen Coronaviren sind sogenannte „undichte“ Impfstoffe. Das heißt, nicht nur Ungeimpfte, sondern auch die Geimpften können sich weiterhin infizieren und sie können auch weiterhin andere anstecken. Dass ist dies so ist, ist inzwischen allgemein bekannt.

Eine weit verbreitete Meinung ist allerdings, das Geimpfte durch die Impfung vor einer Infektion besser geschützt seien als Ungeimpfte und dass Gimpfte andere weniger leicht anstecken würden.

Das wird tatsächlich so sein, solange zumindest ein Teil der Viren durch die impfstoffinduzierten Antikörper neutralisiert wird.

Solange die Impfung die Geimpften [noch] etwas vor einer Infektion und die Mitmenschen der Geimpften vor eine Ansteckung durch die Geimpften schützt, sind die Geimpften, die sich infizieren, Viruszüchter die systematisch besonders ansteckende und besonders gut mit den impfstoffinduzierten Antikörpern zurechtkommende Viren bevorzugen und dann an ihre Mitmenschen weitergeben.

Ungeimpfte treffen weiterhin keine besondere Auswahl der Viren. Sie verhalten sich wie Pferdezüchter bei denen sich alle Pferde, egal wie schnell, langsam, lahm, gesund oder krank sie auch immer sein mögen, gleiche Fortpflanzungsmöglichkeiten haben. Solche Pferdezüchter werden mehr Pferde anbieten können als Pferdezüchter, die eine strenge Auswahl im Sinne eine Zuchtziels vornehmen, und so können auch Ungeimpfte zunächst mehr Viren abgeben als Geimpfte.

Wenn von der Gesundheit, Ausdauer und Schnelligkeit der Pferde aber der Sieg in einem Krieg abhängt, und wenn die Vermehrungsrate der mit dem Zuchtziel ausgewählten Pferde mehr als ausreicht, dann ist ein Pferdezüchter, der gezielt selektiert für die Gesellschaft ein Vorteil.

Bei Viren ist die Vermehrungsrate so hoch, dass eine zeitweise Einschränkung durch eine Selektion im Sinne eines bestimmten Viruszuchtziels auf Dauer keine Rolle spielt. Viel wichtiger für den Fortbestand der Viren ist die Auswahl und Bevorzugung der Mutationen, die mit Hindernissen wie z.B. umfassenden Infektionsschutzmaßnahmen und auch mit „undichten“ Impfstoffen optimal zurechtkommen.

In dem von mir in Covid-Giganten übersetzten Interview von Dr. Philip McMillan mit Dr. Geert Vanden Bossche und Dr. Robert Malone hat Dr. Vanden Bossche versucht, dies mit Hilfe der folgenden Grafik zu erklären.  Die Geimpften (vax’ed) auf der linken Seite wirken wie ein Filter, der nur Viren durchläßt, die die mit dem Impfstoff errichteten Hürden überwinden können. Die Ungeimpften (unvax’ed) lassen alle Viren, einschließlich aller Mutationen durch. Die Geimpften stecken also ihre Mitmenschen gezielt mit Viren an, die besonders impfstoffresistent und auch infektiös sind. Letzteres, wahrscheinlich, weil die Impfung, solange  sie die Zahl der von Geimpften ausgeschiedenen Viren verringert, zur Selektion von Viren fördert z.B. bereits in besonders geringer Zahl oder über größeren Abstand eine Infektion auslösen und sich damit weiter vermehren können.

Die Folge hoher Impfquoten im Gesundheitswesen

Wie oben gezeigt, ist es also so, dass von Coronaviren infizierte Geimpfte ihre Mitmenschen mit einer gezielten Auswahl von für die anderen und auch von für die Gesellschaft als Ganzes besonders gefährlichen Virusvarianten anstecken.

Vor diesem Hintergrund erscheint es ziemlich perfide und verwerflich für Ärzte und Mitarbeiter im Gesundheitswesen eine Impfung gegen Covid, oder sogar eine Impfpflicht zu fordern.  Stattdessen müßte man im Sinne des Infektionsschutzes die Geimpften isolieren und anstreben, dass möglichst nur Ungeimpfte mit intaktem angeborenen Immunsystem mit Kranken und Schwachen in Kontakt kommen. Das reduziert nämlich wirklich das Infektionsrisiko für die Kranken und Gefährdeten, wie Dr. Vanden Bossche z.B. an einigen Grafiken aus England erklärt hat. Dazu hier zunächst die Grafik die er zum Hinweis auf das beim britischen Freedom-Day beobachtete Phänomen  in Covid-Giganten  verwendet hat:

Die Infektionszahlen gingen nach dem Freedom-Day, allen Warnungen zum Trotz für einige Zeit massiv zurück. Die Erklärung ist, dass das angeboren Immunsystem der Ungeimpften durch die Quarantaine regeneriert war, bzw. dass die unreifen Antikörper des erworbenen Immunystems, die durch vorherige asmyptomatische Infektionen induziert worden waren, wieder verschwunden waren.

Ungeimpfte mit funktionierendem angeborenen Immunsystem können sich infizieren, ohne danach Viren an ihre Umgebung abzugeben. Bei einem Treffen von solchen Ungeimpften mit Infizierten wirken diese Ungeimpften daher wie Virenstaubsauger, die die Viren in ihrer Umgebung einfach in sich verschwinden lassen und die dadurch die Viruslast in iher Umgebung ingesamt und damit auch das Infektionsrisiko reduzieren.

Erst wenn solche Ungeimpften, die sich nur symptomatisch infiziert haben unreife Antikörper gebildet haben, die die Antikörper des angeborene Immunystem temporär unterdrücken, sich nach zu kurzer Zeit (weniger als 6 bis 8 Wochen) erneut infizieren, erkranken sie an einer symptomatischen Infektion, bei der sie dann auch verstärkt andere infizieren können.

Die folgende Grafik hat Dr. Vanden Bossche in Interview von Del Bigtree mit Dr. Geert Vanden Bossche am 18.11.2021 verwendet:Gezeigt wird die Infektionsrate von Geimpften und Ungeimpften in England in zwei Zeitabschnitten, nämlich links in der 33. – 36. Woche und rechts in der 38. – 41. Woche.

Wie man sieht nimmt die relative Zahl der Infizierten bei den Ungeimpften ab, während sie bei den Geimpften zunimmt. Die einzige Ausnahme sind die unter 18-jährigen Ungeimpften. Bei diesen meinte Dr. Vanden Bossche aber, dass sich das Bild für die ungeimpften unter 18-jährigen massiv verbessern würde, wenn man noch etwas warten und deren noch wenig ausgebildeten angeborenen Immunsystem mehr Zeit lassen würde.

Dass er damit recht hatte zeigt die folgende Grafik aus alschner-klartext.de/2022/01/10/offizielle-daten-zeigen-covid-impfungen-unwirksam/ , das die Situation in der 51, Woche zeigt, und dass die ich am 19.1.2020 nachträglich hier eingebunden habe. Das kleine, deutsch kommentierte Video in dem Artikel auf Alschner-Klartext ist sehr empfehlenswert.

Für die über 18-jährigen zeigen  die Daten den Lerneffekt des angeborenen Immunsystems der Ungeimpften.  Bei den Gruppen ab 30 Jahren sind es über alle Altersstufen die Ungeimpften, die weniger infiziert sind als die Gruppen der Geimpften.

Auch das spricht dafür, dass man vor allem auch bei Angehörigen des Gesundheitswesens unbedingt auf diese “Covid-Schutzimpfungen” verzichten und stattdessen eher auf eine wirksame Chemoprophylaxe mit antiviralen Mitteln setzen sollte.

Der schrecklichste Effekt der Impfungen für das Gesundheitswesen dürfte neben einem Tsunami von Nebenwirkungen die Folgen der mit Hilfe der Geimpften betriebenen und durch 2G-Maßnahmen und Beschränkungen für Ungeimpfte forcierte Selektion einer vollständig impfstoffresistenten und zugleich hochinfektiösen Supervariante sein. Dazu hier ein Zitat aus dem Interview von Del Bigtree mit Dr. Geert Vanden Bossche am 18.11.2021:

…. wenn wir [01:10:30] dieses Virus in die Resistenz treiben und damit den Kindern sowohl ihre angeborene Immunität als auch ihren Impfschutz entziehen. Und auf unwiderrufliche Weise verhindern, dass die Bevölkerung jemals eine Herdenimmunität entwickelt. Anstatt, dass die Bevölkerung einen Selektionsdruck auf das Virus ausübt, [01:11:00] werden wir dem Virus erlauben, einen Selektionsdruck auf die angeborene Immunität des Wirts auszuüben. Das bedeutet, dass nur Menschen, die ihre angeborene Immunität noch intakt haben, eine Überlebenschance haben.

Mit anderen Worten, durch die weitere Forcierung der Impfungen und durch eine Impfpflicht im Gesundheitswesen riskiert man einen Totalausfall des Gesundheitswesens und wahrscheinlich auch einen totalen Kollaps der gesamten Gesellschaft.

Der Zweck des Infektionsschutzgesetzes

Ich zitierte hier den §1 des Infektionsschutzgesetzes der Bundesrepublik Deutschland:

§ 1 Zweck des Gesetzes

(1) Zweck des Gesetzes ist es, übertragbaren Krankheiten beim Menschen vorzubeugen, Infektionen frühzeitig zu erkennen und ihre Weiterverbreitung zu verhindern.
(2) Die hierfür notwendige Mitwirkung und Zusammenarbeit von Behörden des Bundes, der Länder und der Kommunen, Ärzten, Tierärzten, Krankenhäusern, wissenschaftlichen Einrichtungen sowie sonstigen Beteiligten soll entsprechend dem jeweiligen Stand der medizinischen und epidemiologischen Wissenschaft und Technik gestaltet und unterstützt werden. Die Eigenverantwortung der Träger und Leiter von Gemeinschaftseinrichtungen, Lebensmittelbetrieben, Gesundheitseinrichtungen sowie des Einzelnen bei der Prävention übertragbarer Krankheiten soll verdeutlicht und gefördert werden.
Faktisch ist eine Massenimpfung mit “undichten” Impfstoffen während einer Pandemie ein sehr klarer, sehr grober Verstoß gegen § 1 des Infektionsschutzgesetzes, weil eine solche Massenimpfung die übertragbare Krankheit bzw. die Infektionen  und deren Weiterverbreitung eindeutig fördert.
Interessant ist auch

 

§ 2 Begriffsbestimmungen

( 9 )Schutzimpfung:  die Gabe eines Impfstoffes mit dem Ziel, vor einer übertragbaren Krankheit zu schützen,

Ein “Impfstoff” der eine übertragbare Krankheit entweder nicht verhindert, oder sogar wie jetzt offenbar der Fall,  und wie von Dr. Vanden Bossche in Interview von Del Bigtree mit Dr. Geert Vanden Bossche am 18.11.2021 und in Warum das laufende Massenimpfungsexperiment eine schnelle evolutionäre Anpassung von SARS-CoV-2 bewirkt gut erklärt, sogar auf Bevölkerungsebene verstärkt und wahrscheinlicher macht, ist kein Impfstoffe im Sinne des Infektionsschutzgesetzes.
Alleine schon vor diesem Hintergrund ist die nun in dem Gesetz stehende Impfpflicht für Gesundheits- und Pflegeberufe  im Bezug auf die Covid-“Schutzimpfungen” mit dem Zweck des Infektionsschutzgesetzes unvereinbar und damit nicht anwendbar.
Wie weit das Grundgesetz und andere Gesetze eine angebliche Impfung zulassen, die eine Infektionskrankheit und deren Verbreitung verschlimmert und deren einzige positive Wirkung letztlich nur ein temperärer immunsuppressiver Effekt ist (siehe Expertendiskussion über Covid-19-Impfstoffe.) ist eine weitere Frage, die sich hier stellt.
Noch eine Frage dazu ist, wie weit eine Impfplicht gegen Covid  für die Soldaten der Bundeswehr mit der Fürgsorgepflicht des Dienstherrn vereinbar ist.

Schlußbemerkung

Die Unsinnigkeitkeit und Gefährlichkeit der Impfungen ist für alle, die mit der Impfung die Hoffnung auf ein Ende der Pandemie verbunden haben, sicher sehr enttäuschend und ärgerlich.

Ich habe aber auch eine sehr gute Nachricht. Wir können die Pandemie kurzfristig beenden.

In meinen 6 Blogbeiträgen über Dr. Chetty Methode zur Behandlung von Covid habe ich gezeigt, dass und wie Covid mit auch in Deutschland zugelassenen und üblichen Medikamenten zuverlässig und schnell amublant behandelt werden kann und dass und warum damit auch Long-Covid verhindert und oft auch geheilt werden kann. Hier eine Liste dieser 6 Blogbeiträge:

Wie Dr. Vanden Bossche unter anderem in der Expertendiskussion über Covid-19-Impfstoffe erklärt hat, müsste man zur Beendigung der Pandemie allerdings die Impfungen sofort stoppen und man müßte für ca. 6 Wochen eine landesweites Chemoprophylaxe mit einem antiviralen Mittel durchführen. Auch dazu habe ich hier auf freizahn.de eine ganze Menge zusammen getragen. In Impfen und Corona-Stop-Drink habe dazu eine praktische Möglichkeit gezeigt, die mit dem aktuellen Wissen mit Beratung von wirklichen Experten wie Dr. Vanden Bossche sicher noch sehr verbessert werden kann.

Zu Wirksamkeit der Impfungen hier zum Schluß die aktuelle Grafik des Statistischen Bundesamtes zur Entwicklung der Gesamtsterblichkeit bis zu 41. Woche. Es ist schon erstaunlich, dass die Sterblichkeit 2021, dem Jahr der großen Impfkampagne meistens deutlich über dem Maximalwert der Jahre 2017 – 2020 gelegen hat. Dabei war die Grippesaison 2017/18 die schlimmste in 30 Jahren und 2020 war das Covid-Jahr. Die Impfungen gegen Covid begannen erst am 27. Dez. 2020.

Kelberg, den 19.12.2021, vierter Advent.

Christoph Becker

Nachträge:

20.12.2021: Auf den Nachdenkseiten habe ich eine sehr gutes, 3-Teiliges Interview von Jens Berger mit Dr. Stefan Tasler gefunden: „Wir haben mit der aktuellen Impfstrategie eine gemähte Wiese für die Etablierung von Mutationen geschaffen, die dem Impfprinzip entkommen“ (1/3)

20.12.2021: Auf tkp.at erschien am 20.12.2021 COVID-19 impfstoffresistente Mutationen als Folge von Impfungen: Studie.

19.01.2022: Habe weiter oben im Text die Grafik aus alschner-klartext.de/2022/01/10/offizielle-daten-zeigen-covid-impfungen-unwirksam/ eingebunden. Den Link auf Dr. Chettys Methode Teil 7 nachgetragen.



Überkuppelte Städte und geplatzte Träume

John Michael Greer hat auf seinem Blog www.ecosophia.net am 15.12.2021 ein sehr gut zur aktuellen Politik und zu der diese beratenden “Wissenschaft” passendes Essay veröffentlicht, das ich hier übersetzt habe.

Link auf das Original: www.ecosophia.net/on-domed-cities-and-doomed-dreams/

Beginn der Übersetzung:

Überkuppelte Städte und geplatzte Träume

15. Dezember 2021, von John Michael Greer

In letzter Zeit habe ich mich mit den Schriften des amerikanischen Philosophen William James beschäftigt. Heutzutage wird sein Werk unter Philosophen kaum noch diskutiert, und das liegt nicht nur daran, dass er zufällig weiß und männlich war. Er hatte das Pech, erwachsen zu werden, als sich die westliche Philosophie in ihrem Todeskampf befand, und er fügte diesem Unglück noch hinzu, dass er einen so klaren und ehrlichen Verstand hatte, dass er aus den intellektuellen Kämpfen seiner Zeit bestimmte notwendige Schlussfolgerungen zog.

Diese Schlussfolgerungen sind ihm noch nicht verziehen worden. Dafür gibt es Gründe – verständliche Gründe, wenn auch keine guten. Die Schlussfolgerungen und die Gründe, warum sie ignoriert wurden, haben seit seiner Zeit nichts von ihrer Bedeutung verloren. Ganz im Gegenteil: Die harten Bedingungen, die unsere industrielle Zivilisation derzeit im Griff haben, können nicht wirklich verstanden werden, wenn man sich nicht anhört, was James und andere wie er zu sagen versuchten, und was diejenigen, die ihn anprangerten, noch mehr versuchten, nicht zu hören. Wir müssen also ein wenig über die Geschichte der Philosophie sprechen.

Ja, ich weiß sehr wohl, dass die meisten Menschen dieses Thema, wenn sie überhaupt daran denken, als langweilige, nutzlose akademische Bagatelle betrachten. Sie irren sich, aber in dem Fehler steckt eine Lektion. Wenn Neil deGrasse Tyson das nächste Mal einen seiner öffentlichen Wutanfälle bekommt, in denen er darauf besteht, dass Philosophie einfach nur falsch ist, hoffe ich, dass keiner meiner Leser so schwer von Begriff ist, dass er glaubt, dies zeige, dass Philosophie keine Rolle spielt. Ganz im Gegenteil, er ist gerade deshalb so gereizt, weil die Philosophie eine Rolle spielt, und er hat die Augen zusammengekniffen und die Hände über den Ohren und schreit lauthals “La, la, la, ich kann dich nicht hören”, in dem vergeblichen Versuch, die Botschaft zu ignorieren, die die Philosophie ihm sanft zuzuflüstern versucht.

Das Gleiche gilt für die breite Öffentlichkeit, wenn auch auf eine etwas mildere Art und Weise. Vor siebzig Jahren war die Veröffentlichung eines neuen Buches von Jean-Paul Sartre oder einem der anderen bekannten Philosophen dieser Zeit ein Medienereignis, das in Dutzenden von Städten Artikel im Kunst- und Kulturteil der Tageszeitungen hervorrief und monatelang für Gesprächsstoff auf Cocktailpartys sorgte. Das geschah, weil die Dinge, über die Sartre und seine Mitphilosophen sprachen, für die meisten Menschen von Bedeutung waren. Das war damals, natürlich. Seitdem haben Philosophen und die Öffentlichkeit eine stillschweigende Übereinkunft getroffen: Die Philosophen achten darauf, dass sie nichts sagen, was außerhalb ihrer eigenen kleinen akademischen Kreise von Interesse ist, und die Öffentlichkeit reagiert darauf, indem sie sie völlig ignoriert. Das macht es beiden Seiten leicht, so zu tun, als ob eine frühere Generation von Philosophen ihnen nicht den Boden unter den Füßen weggezogen hätte.

Wir können die Geschichte mit René Descartes beginnen. Er begründete die moderne Philosophie, indem er herauszufinden versuchte, was der menschliche Verstand mit Sicherheit wissen kann. Daher stammt auch sein berühmtes Diktum “Ich denke, also bin ich”: Nachdem er sich auf den Weg gemacht hatte, alles anzuzweifeln, kam er zu dem Schluss, dass es jemanden geben musste, der die Zweifel hegte. Natürlich schloss seine Version dessen, was der Verstand wissen kann, die meisten Standardüberzeugungen seiner Zeit und Kultur mit ein, zum einen, weil es viel schwieriger ist, an allem zu zweifeln, als er dachte, und zum anderen, weil das Bezweifeln der falschen Dinge im Frankreich des 17. Jahrhunderts ihn ins Gefängnis oder noch schlimmer hätte bringen können. Wichtig war nur, dass er einen Anfang gemacht hat.

Diese Anfänge wurden von einer Reihe brillanter Philosophen aufgegriffen und weitergeführt, von denen John Locke, George Berkeley, David Hume und Immanuel Kant die wichtigsten waren. Sie alle verfolgten mit zunehmender Klarheit und Strenge dieselbe Frage – was kann der menschliche Verstand durch seine eigenen Kräfte wirklich wissen? Der Endpunkt dieser Entwicklung wurde von Kant erreicht, der in seiner Kritik der reinen Vernunft zeigte, dass der menschliche Verstand nur wissen kann, was er erschafft.

Schauen wir uns seine Argumentation ein wenig an. Was passiert eigentlich, wenn Sie ein Objekt sehen – zum Beispiel eine Tasse Tee? Sie erleben eine Reihe von unzusammenhängenden Farb- und Formempfindungen; ein Teil Ihres Verstandes fügt diese zu einem Bild zusammen, und ein anderer Teil Ihres Verstandes ordnet diesem Bild eine Bezeichnung zu: “Teetasse”. Ohne diese Prozesse des Zusammenfügens und Benennens wäre die Welt, wie James es treffend formuliert, nichts weiter als ein “blühendes, summendes Durcheinander” von unverbundenen Empfindungen. Wenn man versucht, den einzelnen Empfindungen zurück zum Objekt zu folgen, stößt man auf noch mehr Hindernisse. Wie viel hat das Bild in Ihrem Kopf mit dem elektrochemischen Spiel in Ihrem Sehnerv gemeinsam, wie viel Information geben die tanzenden Elektronen der Netzhaut von den Possen der Photonen weiter, die durch das Auge sprühen, und wie viel sagt ein Spritzmuster zwischen Photonen wirklich über die Quantenwahrscheinlichkeitswolke von Elektronen aus, die diese Photonen abgelenkt und den Prozess in Gang gesetzt hat?

Kant lebte natürlich lange vor der Quantentheorie, aber er kam durch schiere rücksichtslose Logik schon lange vorher zu vielen derselben Schlussfolgerungen. Er zeigte sogar, dass Raum und Zeit, wie wir sie erleben, Produkte des menschlichen Bewusstseins sind und nicht “da draußen” in der Welt. Es gibt zweifelsohne Dinge, die analog zu Raum und Zeit sind, in dem, was er das Ding an sich” nannte, aber wir wissen nichts über sie, und wie die Quantenphysiker später zeigten, verhalten sie sich routinemäßig auf eine Weise, die unsere Vorstellungen von der Funktionsweise von Raum und Zeit in Frage stellt. Wir können die Welt also nicht direkt kennen. Alles, was wir wissen können, ist ein Modell dieser Welt, das von unserem Verstand und unseren Nervensystemen erstellt wird. Dieses Modell ist für die Zwecke des täglichen Lebens gut genug und kann von Wissenschaftlern auf clevere Weise genutzt werden, aber es kann uns niemals die Wahrheit über die Welt sagen.

Das war die Entdeckung, die das Europa des achtzehnten Jahrhunderts in seinen Grundfesten erschütterte. Hätten Kant und seine Zeitgenossen genug über die Geschichte der Philosophie in anderen Teilen der Welt gewusst, wäre ihnen klar geworden, dass dies in jeder philosophischen Tradition der Fall ist. Jede Philosophie beginnt mit der naiven Überzeugung, dass es dem menschlichen Geist möglich ist, die Wahrheit über die Welt zu erkennen, und stößt dann auf die gleiche Erkenntnis, die schon Kants Leser verblüffte. Nach einer Periode des Schlingerns orientieren sich die reifen philosophischen Traditionen neu, indem sie erkennen, dass der Geist zwar die Welt nicht direkt kennen kann, aber zumindest seine eigenen Schöpfungen besser kennenlernen kann. So entstehen die großen Synthesen der klassischen, hinduistischen und chinesischen Philosophie, die eine Reihe von mehr oder weniger nützlichen Modellen über die Natur präsentieren, aber die gesunde Entfaltung der individuellen oder kollektiven Menschheit in den Mittelpunkt des philosophischen Unternehmens stellen.

Das war die Richtung, die William James wählte: zu erkennen, dass der menschliche Verstand uns nur eine grobe Annäherung an die Realität um uns herum geben kann, und sich stattdessen auf das zu konzentrieren, was wir tatsächlich wissen können. Das war die Grundlage seiner Philosophie, die er Pragmatismus nannte. Es gibt noch andere Möglichkeiten, die in dieselbe Richtung gehen. Sartre, dessen Namen ich soeben genannt habe, hat das Gleiche auf seine Weise getan, ebenso wie Schopenhauer und einige andere. Die meisten Philosophen in der westlichen Welt nach Kant lehnten diesen Weg jedoch ab und suchten stattdessen nach einem Weg, um zu behaupten, dass Kant sich geirrt hat und dass der menschliche Verstand tatsächlich die Wahrheit über die Welt erkennen kann.

Die Suche nach einer Antwort auf Kant lässt sich grob in zwei sich überschneidende Phasen einteilen. Die erste, die ihren Höhepunkt im 19. Jahrhundert hatte, geht auf Hegel zurück, der einfach darauf bestand, dass der Verstand über etwas verfügt, das “intellektuelle Intuition” genannt wird und das es ihm ermöglicht, Kants Herausforderung zu umgehen. Das funktionierte nicht besonders gut, nicht zuletzt, weil keine zwei Philosophen in der Lage zu sein schienen, mit ihrer “intellektuellen Intuition” die gleichen Ergebnisse zu erzielen. Diese Schwierigkeit veranlasste die meisten späteren Denker dazu, Hegels Ausdruck so zu interpretieren, dass er eher einem “Hirnfurz” entspricht.

Trotz des Witzes war dies keine leichte Angelegenheit. Das europäische Denken hat von seinen christlichen Wurzeln die Vorstellung geerbt, dass die Erkenntnis der Wahrheit über die Welt eine weitaus ernstere Angelegenheit ist als nur Leben und Tod. Deshalb schrieb Friedrich Nietzsche – ein anderer Denker, der Kants Einsicht ernst nahm – bissig über das Chaos, das durch den Zusammenbruch der Vorstellung ausgelöst wurde, dass die dem Verstand bekannte Welt die wirkliche Welt sei. Das war auch der Grund, warum Rudolf Steiner, dessen Ideen wir in späteren Beiträgen besprechen werden, seine Karriere mit einem Band, Die Philosophie der Freiheit, begann, in dem er zu beweisen versuchte, dass das Denken wirklich die objektive Wahrheit über die Welt erfassen kann. Es war ein mutiger Versuch, und er hat ihn so gut durchgeführt, wie es nur möglich war, aber es hat nicht funktioniert. Er hatte den gesunden Menschenverstand, sich danach einer anderen Richtung zuzuwenden.

Das Scheitern dieser ersten Phase machte die zweite Phase unausweichlich und brachte sie auf ihren eigenen verhängnisvollen Weg. Diese erreichte ihren Höhepunkt im 20. Jahrhundert und basierte auf der lautstarken Forderung, dass Kants Erkenntnisse nicht von Bedeutung sind, also haltet die Klappe, Philosophen! Das ist die intellektuelle Strömung, der zum Beispiel Neil deGrasse Tyson angehört, wenn er wütend behauptet, dass Philosophie schlecht sein muss, weil sie seinen blinden Glauben an den vorbestimmten Marsch der Wissenschaft in Richtung universeller Allwissenheit nicht rechtfertigt. Allgemeiner ausgedrückt, ist es die Strömung, die den modernen Managerstaat hervorgebracht hat.

Das Problem dieser letzten Phase ist wiederum ganz einfach, dass die von Kant beschriebenen Probleme nicht verschwinden, nur weil man sich weigert, über sie nachzudenken. Wenn Sie erkennen, dass unser Verstand nur begrenzt in der Lage ist, die Realität zu erkennen, wenn Sie verstehen, dass unsere Ideen nur ein grobes Modell der Welt sein können, wie sie ist, und wenn Sie entsprechend handeln, können Sie die schlechten Gewohnheiten des menschlichen Denkens umgehen und viele Fallstricke vermeiden. Wenn man stattdessen darauf besteht, dass die Welt so ist, wie der menschliche Verstand sie beschreibt, und wenn man sich vor der philosophischen Einsicht in ein immer schrilleres Beharren darauf flüchtet, dass die Wahrheit des Verstandes wahrer ist als die Ereignisse, die er zu beschreiben vorgibt, dann endet man in einer Welt des Schmerzes.

Das wiederum ist der Punkt, an dem wir uns jetzt befinden.

Schauen Sie sich um, liebe Leser, und bemerken Sie, wie viele Krisen in den heutigen Industriegesellschaften dadurch entstehen, dass jemand darauf besteht, dass ein Konzept, das er an etwas festmacht, die absolute objektive Wahrheit über diese Sache ist. Ich könnte zweifellos schreiende Wutanfälle im Kommentarbereich dieses Beitrags provozieren, indem ich Beispiele von beiden Seiten des politischen Spektrums anführe, aber ich finde das nicht besonders unterhaltsam und auch nicht besonders nützlich. Man braucht nur nach dem zu suchen, was Korzybski das “Ist der Identität” (“is of identity”) nannte – “dies ist das” (“this is that”) – und sieht zu, wie die Fetzen fliegen.

Dafür gibt es einen wichtigen historischen Grund. In der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts wurden die meisten Industrienationen der Welt von einer Managerelite regiert, die das Recht beanspruchte, auf der Grundlage ihres angeblich überlegenen Verständnisses der Funktionsweise der Welt zu herrschen – und dieses “überlegene Verständnis” beruhte auf einem Wissen über Abstraktionen. Dieser Prozess begann 1917 mit der Russischen Revolution und endete 1945 mit der Einsetzung technokratischer Regierungen im gesamten eroberten Europa und Japan; der Beginn der ersten Amtszeit von Franklin Roosevelt im Jahr 1933 ist ein gutes Startdatum für den Prozess hier in den Vereinigten Staaten.

Dieser Machttransfer wurde mit der Behauptung gerechtfertigt oder zumindest entschuldigt, dass die Übergabe der Gesellschaft an Kader von an Universitäten ausgebildeten Experten viel effizienter sei, als sie in den Händen der früheren herrschenden Klassen zu belassen. Hat das geklappt? Kurzfristig ja: Einige offensichtliche Missstände wurden beseitigt, einige Programme, die den einfachen Menschen zugute kamen, wurden eingeführt, und die Probleme, die dadurch entstanden, dass die Kleptokraten der früheren Elite zu viel Reichtum horten durften, wurden durch Zwangsenteignung und Umverteilung des überschüssigen Reichtums gelöst, wobei Mittel eingesetzt wurden, die von hohen Steuersätzen in den Vereinigten Staaten bis zu Massenmord in der Sowjetunion reichten.

Das ist so ziemlich das, was jede neu angekommene herrschende Klasse tut, und es funktioniert immer einigermaßen gut. Entscheidend ist jedoch, was danach passiert. Die neue Führungselite machte eine ganze Reihe von zuversichtlichen Behauptungen über die wunderbare Welt, die mit Sicherheit eintreten würde, sobald sie den Schutt der Vergangenheit beseitigt und ihr Programm der fachkundigen Führung in die Tat umgesetzt hätte. Wie gut hat es funktioniert? Schauen Sie doch mal aus dem Fenster. Wenn Sie keine glitzernden, überkuppelten Städte sehen, in denen Armut und Krankheit schon lange beseitigt sind, fliegende Autos über den Himmel sausen, während vom örtlichen Weltraumbahnhof täglich ein Flug zum Mond startet, und ein Kernkraftwerk irgendwo in der Nähe Strom produziert, der zu billig ist, um ihn zu messen, dann sagen wir einfach, dass die Versprechen zwar großartig klangen, die Umsetzung aber zu wünschen übrig ließ.

Die Schwierigkeit, die dieser leuchtenden Fata Morgana im Wege stand, war dieselbe, die Kant in der Theorie analysierte und James und andere in der Praxis erforschten. Es ist eine Sache, abstrakte Konzepte zu manipulieren und ein hübsches Bild aus ihnen zu machen, und eine ganz andere, die Realität in der schmutzigen Welt der Tatsachen so zu gestalten, wie es die Konzepte tun. Fliegende Autos, Raumfahrt und Kernenergie sahen auf dem Papier toll aus, aber alle drei hatten einen gemeinsamen Makel: Der Wert, den jedes von ihnen bot, erwies sich in der Praxis als zu gering, um die enormen Kosten zu rechtfertigen. Diese prosaische Realität fand nie ihren Weg in all die Hochglanzdarstellungen der Welt der Zukunft, mit denen die Medien damals überschwemmt wurden, aber das machte diese oder viele andere ähnlich unwillkommene Tatsachen nicht ungeschehen. Wir leben in einer Welt, die von den enormen Misserfolgen geprägt ist, die daraus resultierten.

Charles Fort wies schon vor vielen Jahren darauf hin, dass das Ansehen der Wissenschaft von einem ausgeklügelten PR-Schema abhängt, bei dem jeder Erfolg in den Himmel gelobt und jeder Misserfolg unter den nächstbesten Teppich gekehrt wird. Dasselbe gilt für das Prestige der Manager-Klassen in der heutigen Welt. Heutzutage scheitern ihre Vorhersagen und Projekte viel häufiger als dass sie erfolgreich sind, aber man kann sich darauf verlassen, dass die Konzernmedien Tag und Nacht über ihre Erfolge jubeln und so tun, als ob die Misserfolge nie passiert wären. Es gibt viele Gründe, warum heutzutage nur noch wenige Menschen etwas glauben, das von offiziellen Stellen kommt, aber das ist einer der Hauptgründe.

Die Logik hinter dieser selbstzerstörerischen Angewohnheit besteht darin, dass unsere Management-Aristokraten nicht einfach von der Behauptung abrücken können, dass ihre Beherrschung von Abstraktionen ihnen einen überlegenen Einblick in die Welt der alltäglichen Angelegenheiten verschafft. Diese Behauptung rechtfertigt ihre derzeitige privilegierte Stellung, ist aber auch die Grundlage ihrer kollektiven Identität. Wie so viele Menschen, die durch die Folgen ihrer eigenen Fehler in die Enge getrieben wurden, hat die Managerklasse auf ihr Versagen reagiert, indem sie noch einen draufgesetzt hat. Deshalb besteht ein Großteil der Rhetorik, die heutzutage aus offiziellen Quellen kommt, aus wütenden Forderungen, dass alle anderen zustimmen müssen, dass oben gleich unten ist, dass seitwärts gleich geradeaus ist, und dass, wenn es wie eine Ente läuft und wie eine Ente quakt, man es nicht wagen sollte, zu behaupten, dass es eine Ente sein könnte!

Das ist die übliche Art und Weise, wie Manager mit der Diskrepanz zwischen ihren bevorzugten Abstraktionen und dem ärgerlich konträren Verhalten der Welt, die wir erleben, umgehen. Das ist auch die übliche Art und Weise, wie Manager-Kasten abstürzen und verbrennen. Zunächst einmal ist das Beharren auf der Richtigkeit von Abstraktionen, auch wenn die Fakten sie nicht bestätigen, ein hervorragendes Mittel, um die Gesellschaft, die man leitet, direkt an die Wand zu fahren. Aber es gibt noch eine weitere Schwierigkeit. Wenn es einen Konflikt zwischen den von Ihnen bevorzugten Abstraktionen und den Tatsachen gibt, auf die Sie stoßen, und Ihre gesamte Ausbildung (ganz zu schweigen von Ihrem Klassenprivileg) Sie dazu prädisponiert, Abstraktionen anstelle von Tatsachen zu glauben, wird es sehr verlockend, den Glauben an die Abstraktionen und die Leugnung der Tatsachen als Loyalitätstest für Ihre Untergebenen zu behandeln.

Diese Versuchung wird besonders stark, wenn man von dem Verdacht verfolgt wird, dass die Abstraktionen falsch und die Fakten richtig sind, man sich das aber nicht eingestehen kann. Dann kommt die Psychologie früherer Investitionen ins Spiel, und man beginnt zu verlangen, dass andere Menschen glauben, um den eigenen schwächelnden Glauben zu stützen. Und ein einziger Akt des Glaubens reicht niemals aus. Je schlimmer die Dinge werden und je offensichtlicher das Scheitern ist, desto eher verlangt man von den Menschen in seiner Umgebung noch extravagantere Loyalitätsbeweise, und das Ergebnis ist, dass man von ihnen erwartet, dass sie eine Reihe von immer absurderen Behauptungen glauben, ungeachtet all dessen, was um sie herum geschieht. Mit der Zeit lebt man in einer Traumwelt, die ausschließlich von den eigenen absurden Forderungen nach blindem Glauben an abstrakte Unmöglichkeiten bestimmt wird – und das ist im Großen und Ganzen der Punkt, an dem die Fakten die Tür aufbrechen.

Von diesem Stadium sind wir wahrscheinlich nicht mehr weit entfernt. Schalten Sie die Medien ein, wenn Sie es ertragen können, und Sie können sich darauf verlassen, dass Sie eine Menge Abstraktionen zu hören bekommen, die von der schmutzigen Realität, die sie zu repräsentieren vorgeben, abgehoben sind. Wenn “sicher” bedeutet “es tötet Menschen”, “effektiv” bedeutet “es funktioniert nicht” und “die Situation ist unter Kontrolle” bedeutet “alle unsere Vorhersagen haben sich als falsch herausgestellt und wir haben keine Ahnung, was zu tun ist”, dann hat man es mit einer herrschenden Klasse zu tun, die eine große Betonmauer quer über die Straße vor sich hat und das Gaspedal fest durchdrückt.

Es ist ein bisschen spät, um vorzuschlagen, dass sie vielleicht etwas langsamer machen, etwas William James lesen und sich mit der Tatsache auseinandersetzen sollten, dass das schwirrende, blühende Durcheinander des Universums nicht unter dem Zwang steht, sich so zu verhalten, wie sie es für richtig halten. Der Rest von uns sollte sich jedoch bemühen, aus ihren Fehlern zu lernen. Wenn die Trümmer aufhören zu hüpfen und sich der Rauch verzogen hat, wird ein großer Teil des Wiederaufbaus anstehen, und ein großer Teil davon wird von Einzelpersonen, Familien und lokalen Gemeinschaften geleistet werden müssen, ohne dass ihnen die intellektuellen Intuitionen von Experten dabei helfen (und sie auch nicht daran hindern). Die Bereitschaft, sich mit der schmutzigen Welt der Tatsachen zu befassen, auch wenn sie mit den eigenen Vorstellungen kollidieren, ist ein nützliches Werkzeug für die harte Arbeit, die vor uns liegt; die Bereitschaft, etwas mehr über uns selbst zu erfahren, auch wenn dieses Wissen nicht schmeichelhaft ist, ist ein weiteres.

Ende der Übersetzung



Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 6

Übersetzung von:

Links auf das englische Original:

Omicron COVID-19 Update from South Africa

https://youtu.be/2T7KlrzPAYY

https://rumble.com/vq87e3-what-is-omicron-dr-shankara-chetty-zero-covid-death-doctorscientist-from-so.html

Dr. Philip McMillan ist Arzt und betreibt die Plattform Vejon Health. Seit Beginn der Coranakrise leitete er viele Diskussionsrunden mit Experten und unter anderm auf seinem Youtubekanal www.youtube.com/c/VejonHealth veröffentlicht. Dr. McMillan hat dabei mehrfach als erster aufsehenerregende Interviews mit fachlich überragenden internationalen  Experten  geführt, die sich deutlich von den Experten der Mainstreammedien  abheben.

Dr. Shankara Chetty ist ein indischstämmiger Hausarzt mit einer für Ärzte  ungewöhnlich guten naturwissenschaftlich-biologischen Zusatzausbildung. Er praktiziert seit über 18 Jahren in Port Eduard, einem kleine Ferienort an der Küste des Indischen Ozeans, südwestlich von Durban, in  Südafrika. Dr. Chetty hat in Sachen Covid die wahrscheinlich bahnbrechenste und in der Praxis wichtigste Entdeckung gemacht und daraus eine überhaus erfolgreiche Methode zur Behandlung Covid entwickelt.  Er hat inzwischen über 7000 symptomatische und zum Teil auch sehr schwere Covid-Fälle erfolgreich ambulant behandelt, ohne dass Sauerstoff gegeben werden musste, ohne dass es Krankenhauseinweisungen erforderlich waren und ohne dass es zu Todesfällen gekommen ist.

Hier auf freizahn.de habe ich seit dem 6. Dezember bisher die folgenden fünf Blogbeiträge zu Dr. Chetty verfasst:

  • Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 1  Übersetzung der einer kurzen Beschreibung von Dr. Chettys Methode in der Aug./Sept. 2020-Ausgabe der südafrikanischen Ärztezeitschrift Modern Medicine.
  • Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 2 Übersetzung eines ca. 24 Minuten dauernden Vortrages im Rahmen eines Webinars über Covid-Frühbehandlung  auf Covexit.com
  • Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 3 Übersetzung von Dr. Chettys Artikel Aufklärung der Pathogenese und der Rezeptur zur Behandlung von COVID bringt ein fehlendes Element ans Licht
    in der Aug./Sept. 2020-Ausgabe der südafrikanischen Ärztezeitschrift Modern Medicine.
  • Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 4
  • Übersetzung eines Interviews von Dr. Mobeen Syed, dem Betreiber der Onlineplattform für Ärztefortbildung  DrBeen.com, mit Dr. Shankara Chetty. Das Interview ist wahrscheinlich von Anfang Nov. 2021
  • Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 5  In seiner 82. Sitzung, am 10. Dez. 2021, hatte der  Corona-Ausschuss  mit Rainer Fuellmich, Rechtsanwälting Viviane Fischer und Dr. Wolfgang Wodarg unter anderem auch ein langes, offenbar von zwei Simulanübersetzern ins Deutsche übersetztes Interview mit Dr. Shankara Chetty geführt. Aus dem Hinweis darauf habe ich spontan Teil 5 meiner Serie über die Methode von Dr. Chetty gemacht. Das Interview ist unbedingt empfehlenswert.
  • Übersetzung der Kurzfassung von Dr. Chettys Behandlungsprotokoll für die 2. Phase. Als pfd-Datei. Nur zur Information von Ärzten.

Beginn der Übersetzung des Interviews von Dr. Philip McMillan mit Dr. Shankara Chetty, vom 4. Dez. 2021

Dr. Philip McMillan: Hallo [00:01:00] und guten Tag, guten Morgen, guten Abend, wo auch immer auf der Welt Sie sich befinden, vielen Dank, dass Sie sich mir zu diesem anderen Thema über COVID 19 in Südafrika und das Omikron-Update anschließen. Es gibt nicht viel zu berichten, weil noch viel Forschung betrieben werden muss, [00:01:30] aber wir haben Dr. Shankara Chetty dabei. Im April dieses Jahres sprach ich zum ersten Mal mit ihm und war überwältigt von seinem Wissen und dem, was er zu diesem Zeitpunkt erreicht hatte: über 4000 behandelte COVID-Patienten und keine Todesfälle. Er ist jetzt bei über 7.000. Es ist fast unglaublich, und man kann so viel von ihm lernen, wenn man ihm zuhört und [00:02:00] von ihm hört. Und so begrüße ich mit großer Freude Dr. Shankara Chetty hier und Shankara, wenn ich einen großen Applaus als Sound hätte, würde ich ihn wahrscheinlich hier abspielen.

Dr. Shankara Chetty: [00:02:13] Danke, dass ich wieder dabei sein darf, Philip.

 Philip: [00:02:14] Ausgezeichnet. Ausgezeichnet. Wie geht es Ihnen? Wie ich schon sagte, habe ich das Gefühl, dass dieses Video seit unserem Interview im April über zweihundertachtzigtausend [00:02:30] Mal angesehen wurde. Sie wurden überall auf der Welt aufgerufen, um sich in verschiedenen Ländern zu helfen. Dazu kommen wir gleich noch. Aber ich denke, das Merkwürdigste, was ich gesehen habe, und ich habe es in vielen Kommentaren beobachtet, ist, dass viele Leute es einfach nicht glauben. Sie sagen, das sei nicht möglich. Was halten Sie davon?

 Shankara: [00:02:55] Oh, das ist mir auch schon passiert, Philip. Ich denke, die [00:03:00] Welt ist zu sehr auf Daten und randomisierte klinische Studien und den Rest fixiert. Ich hatte eine Diskussion mit Chris Newton und ich sagte zu ihm: Wissen Sie, wir sind als Wissenschaft ein bisschen vom Weg abgekommen. Die Pharmaindustrie hat randomisierte klinische Studien eingeführt, und man hat normalerweise diese Glockenkurve, wenn man ein neues Medikament gegen die Gesellschaft testet, und wir konzentrieren uns auf die Mitte dieser Glocke [00:03:30], weil wir wissen wollen, was dieses Medikament bewirkt. Aber hier haben wir es mit einer Pandemie zu tun, und wir haben eine Fülle von Erkenntnissen gewonnen, bevor wir überhaupt zu diesem Virus gekommen sind. Wenn wir uns also damit befassen, erhalten wir immer noch eine glockenförmige Kurve. Aber das Zentrum der Glocke ist gut bekannt. Das ist das, was wir von einem Atemwegsvirus erwarten. Was uns also zum Verständnis verhilft, sind die Ausläufer dieser glockenförmigen Kurve, die ungewöhnlichen Patienten, die Dinge, die wir nicht erwartet haben, und das ist es, was neue wissenschaftliche Entdeckungen bringt. Ich [00:04:00] denke also, dass die Ärzte dazu zurückkehren müssen, die ungewöhnlichen Fälle zu diskutieren, die am Ende des Tages im Ärztezimmer besprochen werden, und wir werden einige Durchbrüche in der Wissenschaft finden. Ich denke also, Philip, die Einfachheit dessen, was ich entdeckt habe, ist manchmal faszinierend. So einfach kann es doch nicht sein, oder?

 Philip: [00:04:21] Das ist ein Teil des Problems, denn die Leute denken, dass es nicht so einfach sein kann. Wir werden das noch ein bisschen ausführlicher besprechen. [00:04:30] Aber ich möchte mir ein wenig Zeit nehmen, Shankara, und ich möchte, dass die Leute die Prinzipien der Einfachheit dessen, was Sie getan haben, verstehen. Hier ist also ein Bild von Ihnen mit Ihrem Team.  Und es sind nur zwei Krankenschwestern, nicht wahr?

Shankara: [00:04:47]  Ja, es gibt zwei Krankenschwestern. Ich setze die dritte ein, wenn wir in der Mitte der Wellen beschäftigt sind. Leider ist sie in der High School. Sie übernimmt die Kontrolle an meinem Eingangstor. Ich denke also [00:05:00], dass sie mit Omikron in dieser Urlaubssaison zurückkommen wird, um mich zu unterstützen.

 Philip: [00:05:04] Mm-hmm. Und für diejenigen, die sich einen Überblick verschaffen wollen, habe ich hier ein weiteres Bild, das zeigt, wie Sie Ihre Abstände festgelegt haben. Ihr habt eure Zelte. Sie haben gesagt, dass jemand versucht hat, Ihr Zelt zu stehlen, stimmt das?

 Shankara: [00:05:19]  Ja, ja. Ja, ich werde mir eine Neues besorgen müssen, vor allem für Omikron, das kleine Ding an der Seite. Das sonnige Südafrika, aber ich habe gehört, dass Sonnenschein gut für Covid ist, also überlege ich [00:05:30], ob ich das Zelt besorgen soll, um sie ein bisschen in der Sonne zu lassen.

 Philip: [00:05:33] Und hier ist ein Bild von dem Gebäude, das sich auf der anderen Straßenseite befindet. Ich werde es gleich hier abrufen. Auf der anderen Straßenseite können Sie Ihr Zelt auf der rechten Seite sehen. Wozu ist dieses Zelt da?

 Shankara: [00:05:56] Draußen, Philip, muss ich [00:06:00] zwischen COVID-Positiven und COVID-Verdächtigen unterscheiden. Dieser Bereich ist also für COVID-positive Patienten vorgesehen. Wenn Sie sich im Hintergrund um meinen Garten herum umsehen, können Sie Menschen sehen, die sich an den Grenzen meines Grundstücks aufhalten, um sich sozial abzugrenzen. Das andere Zelt, oder das Hauptzelt, ist für die Untersuchung und an der Seite haben sie eine kleine Pagode. Das ist für COVID-Verdächtige. Und diejenigen, die aus anderen Gründen dort sind, dürfen die Praxis selbst betreten.

 Philip: [00:06:28] Wunderbar, wunderbar, wunderbar. [00:06:30] Also ich sag Ihnen was Shankara, also nur für die Leute, die Sie vielleicht noch nie gehört haben. Lassen Sie uns noch einmal kurz in Erinnerung rufen, was im April oder Mai 2020 passiert ist, was Sie zu diesem ungewöhnlichen Ansatz veranlasst hat, bei dem es bislang keine Todesfälle gegeben hat.

 Shankara: [00:06:54] Ja, ich hatte Patienten, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden, wo [00:07:00] entweder meine Behandlung abgebrochen wurde und sich ihr Zustand verschlechterte, oder Patienten, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden, wo andere Behandlungen ihr Ableben verursachten. Aber was mein Protokoll und die ambulante Behandlung anbelangt, so sind alle, die bei mir geblieben sind, wieder gesund geworden, obwohl ich schwerkranke Patienten hatte.

 Philip: [00:07:19] Und ziemlich kranke Patienten. Erzählen Sie uns doch mal, was in der Anfangsphase der Pandemie passiert ist. Denn ich möchte diese Betrachtungsweise und diese Analyse [00:07:30] nutzen, um Omikron genauer anzusehen. Was hat Sie damals dazu veranlasst, COVID 19 anders zu betrachten?

 Shankara: [00:07:41] Philip, was das Virus angeht, so weiß ich, dass die Menschheit schon früher mit Coronaviren in Berührung gekommen ist, und ich habe diese Art von Krankheit verstanden, also hatte ich eine Vorstellung von der Art des Krankheitsbildes, der Verbreitung, der Epidemiologie und dergleichen. Und so habe ich es schon gesehen, bevor es [00:08:00] nach Südafrika kam. Und dann möchte ich, dass Sie die Präsentation, das klinische Bild, verstehen. Ich musste herausfinden, wie ich diese Krankheit behandeln konnte. Also habe ich mir angesehen, was damals aus Italien kam. Es wurde viel über Dyspnoe berichtet. Aber denken Sie daran, dass es sich um Krankheitsbilder von Patienten im Krankenhaus handelt, und das sind schwer kranke Patienten. Wir wussten also von den Absenkungen der Sauerstoffsättigung des Blute, wir wussten von der “glücklichen Hypoxie” [00:08:30]. Es gab also bestimmte klinische Anzeichen und Symptome, die ungewöhnlich waren. Wir wussten um den Verlust von Geruch und Geschmack. Aber wir hörten auch von Menschen, die auf der Straße tot umgefallen sind. Das war sehr ungewöhnlich. Es war fast so, als wüsste man nicht, wie krank man war, und plötzlich wurde man von der Krankheit überrascht. Ich wusste also, dass ich es mit etwas Ungewöhnlichem zu tun haben würde, und ich musste verstehen, was ungewöhnlich war. Die Welt nannte [00:09:00] dies also eine COVID-Pneumonie. Und ich dachte, dass die Aufklärung und das Verständnis durch die Untersuchung des Patienten von dem Tag an, an dem er die Krankheit entwickelt hat, bis zur Vorstellung im Krankenhaus erfolgen wird. Ich war der Meinung, dass dies bei der Pandemie selbst nicht der Fall war. Daher habe ich beschlossen, dass ich auf meine eigene Ausbildung zurückgreifen muss. Ich beschloss, ein Zelt aufzustellen. Ich habe beschlossen, meine Gemeinde darüber aufzuklären, dass es keinen Grund zur Angst gibt, wir werden [00:09:30] sie von Anfang an begleiten. Ich habe die notwendigen Maßnahmen ergriffen, um das Zelt aufzubauen, damit ich die Patienten einteilen konnte. Belüftung und Sonnenlicht waren schon immer die besten Desinfektionsmittel, die man finden konnte. Und so war es für mich eine einfache Aufgabe, dafür zu sorgen, dass ich den Patienten zur Verfügung stehe. Ich musste verstehen, was genau vor sich ging. Und natürlich wollte ich nicht die Aufmerksamkeit der Behörden auf mich ziehen, also zog ich aus meinem [00:10:00] Haus aus und in eine andere Wohnung um… normal wohne ich im selben Gebäude, in dem sich meine Praxis befindet. Um meine Familie zu schützen, zog ich in eine andere Wohnung, um mich zu isolieren. Die ersten vier Monate verbrachte ich damit, Patienten zu untersuchen und in Isolation zu leben. Aber ich habe mir die Zeit genommen, jeden Patienten zu untersuchen und zu versuchen zu verstehen, wie diese Krankheit fortschreitet. Bei Virusinfektionen ist der Verlauf meist sehr typisch. Anders als bei einer bakteriellen Infektion, die zwei Tage oder zwei Monate dauern kann. Virusinfektionen haben eine endliche [00:10:30] Zeit in ihrem Wirt, wie Masern, Windpocken und all diese Arten von Viren, mit denen wir zu tun haben. Ich möchte also, dass Sie verstehen, wie sich dieses Virus bis zu dem Punkt entwickelt hat, an dem es zu Dyspnoe und Krankenhausaufenthalten kam. Das war also das Ziel, das ich mit dieser Arbeit verfolgte.

 Philip: [00:10:50] Und das ist ein interessanter Punkt, weißt du, Shankara, du hast da etwas gesagt, das mich wirklich zum Nachdenken gebracht hat. Sie gingen nach vorne und [00:11:00] kümmerten sich um die Patienten und versuchten, das Krankheitsbild zu verstehen. Warum wird diese Art von Beobachtungsarbeit in der Medizin nicht mehr so sehr respektiert?

 Shankara: [00:11:19] Ich denke, Philip, die Medizin ist zu kommerziell geworden, diktiert von Pharmaunternehmen, diktiert von Algorithmen, diktiert von Protokollen. Ich glaube, in unserem Interview [00:11:30] habe ich erwähnt, dass ich Patienten behandle und nicht Bluttestergebnisse. Das scheint bei den älteren Ärzten gut angekommen zu sein. Den Jüngeren wird beigebracht, sich die Ergebnisse von Bluttests anzusehen, und Sie wissen schon. Ich glaube, die Medizin hat sich von dem entfernt, was sie eigentlich sein sollte. Die klinische Untersuchung der Patienten, das Verständnis. Ich denke, das ist es, was die Ärzte tun sollten. Sich die Patienten ansehen und die Symptomatik verstehen. Es gibt [00:12:00] eine Fülle von Wissen, das man bei der Untersuchung eines Patienten erfährt. Wissen Sie, in meiner Praxis habe ich es so eingerichtet, dass ich beobachten kann, wie ein Patient in mein Sprechzimmer kommt. Ich sitze nicht hinter einem Schreibtisch. Ich könnte niemals von dort aus mit meinem Auftraggeber sprechen. Ich möchte also, dass sich die Patienten wohlfühlen, damit sie mir all ihre Probleme erzählen können. Und wenn jemand hinkend hereinkommt und ich hinter dem Schreibtisch sitze und gehe oder hereinkomme, während derjenige sitzt, würde ich natürlich nicht wissen, dass er humpelt. Ich denke also, die Untersuchung [00:12:30] eines Patienten beginnt schon, bevor man ihn überhaupt begrüßt hat. Und natürlich auch die Art und Weise, wie ein Patient Sie begrüßt, Ihnen die Hand schüttelt, Augenkontakt herstellt. All diese kleinen Nuancen geben Ihnen eine Menge Informationen über den Patienten, mit dem Sie es zu tun haben. Und kein Bluttest und keine noch so umfangreiche Untersuchung wird Ihnen diese Art von Wissen vermitteln. Wenn es also auf den Patienten selbst ankommt, müssen Sie diesen Weg einschlagen. Kein Mensch ist wie der andere, Philip.

 Philip: [00:12:57] Ja,

 Shankara: [00:12:59] Ich glaube, das müssen wir beachten [00:13:00]. 

Philip: [00:13:01] Ja. Nun, absolut richtig. Als ich das erste Mal mit Ihnen sprach, wurde mir klar, dass Sie über einen reichen Erfahrungsschatz verfügen, weil Sie die Patienten schon sehr, sehr früh sehen. Weil die Ärzte sich in den meisten anderen Ländern weigerten, die Patienten frühzeitig zu sehen. Sie würden nur im Krankenhaus landen. Man hat also die kritische Phase verpasst, in der man die Patienten in einem sehr frühen Stadium der Krankheit hätte beobachten und herausfinden können, was um Himmels willen [00:13:30] vor sich ging. Und dabei sind Sie auf eine sehr wichtige Beobachtung gestoßen: den achten Tag. Können Sie den Leuten das einfach erklären?

 Shankara: [00:13:45] Als die ersten Fälle von COVID auftraten, hatte ich bereits eine Vorstellung davon, womit ich es zu tun haben könnte. Das Fortschreiten der Krankheit nach dem, was ich in Italien gesehen hatte. Sie [00:14:00] haben Menschen gesehen, bei denen die Krankheit sehr schnell voranschritt. Und am anderen Ende der Skala gab es Leute, die sagten, es sei nur eine gewöhnliche Grippe und sie verstünden den ganzen Hype nicht. Es gab also diese Mischung von Fällen, die man sah, und diese Streuung der Krankheit. Ich wusste also, dass ich dies sorgfältig dokumentieren musste. Und so habe ich mit jedem Patienten gesprochen. Ich habe ihnen erklärt, dass ich sofort informiert werden muss, wenn sich ihre Symptome verschlimmern. Ich wollte eine gute klinische Genesung und eine schnelle [00:14:30] Genesung sicherstellen und die Dyspnoe untersuchen. Verstehen, was diese Dyspnoe (Atemnot) ausgelöst hat. Und anfangs hatten die ersten Patienten, die ich sah, eine typische grippeähnliche Viruserkrankung, die nach drei oder vier Tagen Anzeichen einer Remission zeigte. Sie erholten sich problemlos. Und dann hatte ich den ersten Patienten, der atemlos hereinkam. Natürlich musste ich mir überlegen, was ich an diesem Punkt tun sollte. Wir wussten, dass dies eine Krankheit ist, die auf Steroide anspricht, [00:15:00] und dass dies der ideale Zeitpunkt für den Beginn der Steroidbehandlung ist. Es war offensichtlich, dass sich an diesem Tag etwas verändert hatte. Also habe ich dem Patienten Steroide verabreicht, und es dauerte ein oder zwei Tage, bis er begann, sich zu erholen. Nach etwa drei Tagen mit Steroiden zeigten sie gute Anzeichen einer Erholung. Und dann kam der zweite Patient herein. Beim dritten oder vierten Patienten begann ich dann ein Muster zu erkennen: Jeder einzelne dieser Patienten kam genau eine Woche nach dem Auftreten der ersten Symptome zu mir. Also ging ich [00:15:30] zurück zu meinen Unterlagen und überprüfte sie erneut, und bei allen war es dasselbe. Alle Patienten, die Atemnot entwickelten, schienen diese Atemnot bereits eine Woche nach Beginn ihrer Symptome zu entwickeln. Natürlich habe ich all diese Patienten befragt, wie sie zu diesem Punkt gekommen sind. Am Tag zuvor ging es ihnen allen noch gut. Es gab keine Progression. Lungenentzündung ist eine fortschreitende Krankheit. Es fängt mit Halsschmerzen an, entwickelt sich zu einer Bronchitis und [00:16:00] dann kommt es zu Atemnot und man hat eine Lungenentzündung. Man ist nicht völlig gesund, wacht eines Morgens auf und ist atemlos, und das wird dann als Lungenentzündung betrachtet. Die Krankheit selbst passte also nicht zu den Diagnosen, von denen ich aus aller Welt hörte, und die klinischen Untersuchungen dieser Patienten waren ungewöhnlich. Eine Lungenentzündung tritt bei schwerkranken Patienten auf. Diese Patienten waren nicht schwerkrank. Sie waren erschöpft. Sie waren atemlos, aber ansonsten wohlauf. [00:16:30]Man würde nie sagen, dass das ein Patient mit einer Lungenentzündung ist. Bei der Untersuchung dieser Patienten wurde dann festgestellt, dass sie einen guten Zugang zur Lunge hatten. Ihr Atemgeräusch klingt ganz normal. Anders als bei einer Lungenentzündung konnte ich ihnen keine Krepidationen (Rasseln) entlocken. Das einzige Symptom aus Sicht der Atemwege, das ich feststellte, war, dass sie darüber klagten, nicht tief einatmen zu können. Das war alles. Und ich habe festgestellt, dass ihre Sättigung abgenommen hat. Das ist also nicht das [00:17:00] typische klinische Bild, das man bei einer Lungenentzündung sehen würde. Und natürlich brachte es Klarheit darüber, dass ich es mit einer biphasischen Krankheit zu tun hatte. Am achten Tag hatte sich etwas verändert. Bei allen hatte es in den ersten sieben Tagen Anzeichen für eine Besserung gegeben, und dann verschlechterte es sich plötzlich am achten Tag. Daher wusste ich, dass ich es mit einer biphasischen Krankheit zu tun habe. Sie schien keine Linearität zu haben. Natürlich hatte der zweite Teil nichts mit dem ersten zu tun. Es gab keine Korrelation [00:17:30] zwischen den beiden Phasen. Ich hatte Patienten, die eine Halsentzündung bekamen, sich innerhalb von zwei Tagen davon erholten, den Rest der Woche völlig gesund waren und genau eine Woche später plötzlich Atemnot bekamen. Das war seltsam. Das ist nicht der typische Verlauf einer Lungenentzündung. Daher wurde mir schon sehr früh klar, dass ich es hier mit einer anderen Pathologie zu tun habe. Und so musste ich mir die Zeit nehmen, um herauszufinden, worum es sich bei dieser Pathologie eigentlich handelt.

 Philip: [00:17:59] Alles [00:18:00], was ich Ihnen sagen kann, ist, dass ich jedes Mal, wenn ich Ihnen zuhöre und Sie darüber sprechen, eine Gänsehaut bekomme, wenn ich an die Grundlagen der Medizin denke, das ist wie Medizin sein soll. Beobachten, reflektieren, anwenden, beobachten, reflektieren, anwenden. Dies führte also dazu, dass Sie den achten Tag beobachteten, und technisch gesehen führte diese Beobachtung des achten Tages mit der Verabreichung von Antihistaminika und Steroiden [00:18:30] dazu, dass Sie jeden einzelnen Patienten retten konnten, dem Sie begegneten.

 Shankara: [00:18:38] Ja, Philip, sehen Sie. Sehen Sie, als Arzt ist jeder Patient, der zu uns kommt, ein therapeutischer Versuch. Ich weiß nicht, ob die Medikamente eine Besserung bewirken werden. Ich verlasse mich auf meine Fähigkeit, Diagnosen zu stellen. Und natürlich ist die Diagnose in der Regel eine Differenzialdiagnose, und man behandelt mit der am besten geeigneten Therapie. Und [00:19:00] wenn Sie scheitern, dann gehen Sie zur zweitbesten Lösung über und forschen weiter. Jeder Patient wird also einem Therapieversuch unterzogen, und der Erfolg des Therapieversuchs wird durch zwei Dinge bestimmt: Geschwindigkeit der Rückbildung der Symptome und vollständige Genesung. Eine schnelle Genesung ist also von entscheidender Bedeutung. Es macht keinen Sinn, dass ich Ihnen ein Paracetamol gebe und fünf Tage warte, bis Ihre Kopfschmerzen verschwunden sind, und dann denke, dass das Paracetamol etwas für Sie getan hat. Es muss eine schnelle Reaktion [00:19:30] auf die Behandlung erfolgen. Und bei jeder Behandlung, die ein therapeutischer Versuch ist, wird ein schnelles Ansprechen, eine schnelle Genesung, den zugrundeliegenden Mechanismus diktieren oder verstärken. Das ist also die Art, wie ich Medizin praktiziere. Und so begann ich mit den Steroiden. Ich habe verstanden, dass ich es an diesem Tag mit dieser Vielfalt an Reaktionen zu tun habe, was den Schweregrad betrifft. Das Einzige, was zu passen schien, war also eine immunvermittelte Reaktion [00:20:00] und nicht eine sich verschlimmernde Virusinfektion. Und da dachte ich mir, wenn ich es mit einer Immunreaktion zu tun habe, sieht es nach einem Allergen oder einer Art Überempfindlichkeit aus, dann wäre die Gabe eines Antihistaminikums der logische nächste Schritt. Ich glaube, bei dem fünften von sechs Patienten, die zu mir kamen, habe ich neben dem Steroid auch ein Antihistaminikum gegeben und dann die Geschwindigkeit der Heilung verglichen. Und während es mit dem Steroid drei Tage dauerte, bis eine Besserung eintrat, ging es dem Patienten mit der Zugabe [00:20:30] eines Antihistaminikums schon am nächsten Tag wieder gut. Und so beschleunigte es die Genesung. Das hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass ich mit einer Überempfindlichkeit zu tun habe. Und von diesem Punkt an folgt die Wissenschaft der Schulung. Wir wissen, was Überempfindlichkeit bewirkt, die Freisetzung von Mediatoren und was man tun muss, um diese zu beseitigen. Und natürlich konzentrierte ich mich darauf, was das wahrscheinliche Allergen sein könnte, der Übeltäter, der diese Reaktion auslöst. Zu diesem Zeitpunkt [00:21:00] hatte jeder Patient, den ich behandelt habe, den gleichen Erfolg. Ich denke also, dass sich der Schwerpunkt jetzt von der Behandlung von COVID auf das Verständnis der Ursachen verlagert hat.

Philip: [00:21:10] Jemand hat diese Frage gestellt, von der ich weiß, dass sie wichtig ist: Welches Steroid haben Sie verwendet? Denn überall auf der Welt wird Dexamethason verwendet, aber nicht bei Ihnen. Warum ist das so?

Shankara: [00:21:24] Sehen Sie, Dexamethason ist eine Injektionslösung, und da ich eine ambulante Einrichtung bin, [00:21:30] habe ich nicht die Möglichkeiten, Infusionen anzulegen und all diese Patienten zu überwachen. Ich wusste also, dass ich ein Steroid brauchte, und natürlich kenne ich mich mit Prednison  bestens aus. Es ist ein billiges Medikament und ich benutze es schon seit vielen Jahren. Also dachte ich, na ja, damit fange ich an. Wenn ich Schwierigkeiten hätte, dann gäbe es einen Grund zu wechseln. Und natürlich gehören einige meiner Patienten zu einer sehr armen Bevölkerungsgruppe, und Prednison ist das billigste Steroid, das man dort finden kann. Und so habe ich [00:22:00] beschlossen, mit Prednison zu beginnen. Und bei den Genesungen, die ich hatte, habe ich keinen Grund gefunden, das wirklich zu ändern. Ja, bei den Patienten, die es sich leisten konnten, bin ich auf Methylprednisolon umgestiegen, weil es sich einfach besser in der Lunge ablagert, und das ist der Ort, an dem die Pathologie liegt. Und natürlich auch etwas weniger Probleme mit Hypoglykämie. Ich hatte Patienten, die im Krankenhaus mit Dexamethason behandelt wurden, die sich aber nicht [00:22:30] erholten. Ich riet den Ärzten, entweder auf Methylprednisolon oder Prednison umzustellen, und wir sahen einen Unterschied. Wenn ich Ihnen also meine Meinung dazu sagen müsste, was am besten ist, würde ich sagen, Methylprednisolon und Prednison, die weitaus wirksamer sind als Dexamethason, leichter zu verabreichen und natürlich billiger.

 Philip: [00:22:50] Auf jeden Fall, auf jeden Fall. Etwas sehr Wichtiges, das Sie getan haben, fasse ich zusammen und erinnere die Leute daran [00:23:00]. Ein Teil Ihrer Strategie war die Aufklärung. Sie haben Ihre Patienten darüber aufgeklärt, was sie erwarten können, und das war einer der Gründe, warum Ihre Strategie so erfolgreich war. Was genau haben Sie Ihren Patienten gesagt?

 Shankara: [00:23:22] Philip, diese Aufklärung geht bis heute weiter, ich denke, sie ist der wichtigste Teil der Lebensrettung. Mir ist klar geworden, dass [00:23:30] die Dinge am achten Tag eine Wendung nehmen. Und um diesen achten Tag zu bestimmen, ist es von entscheidender Bedeutung, den ersten Tag der Krankheit zu finden, den Tag, an dem die Krankheit begonnen hat. Das verwirrt unsere Patienten manchmal. Wenn man einen Patienten fragt, seit wann er sich unwohl fühlt, wird er sagen: “Mein Husten begann an diesem Tag oder mein Fieber an jenem Tag. Es ist jedoch wichtig, diese Symptome zu hinterfragen, um den genauen Zeitpunkt des Krankheitsausbruchs zu ermitteln. Meine Frage wäre also normalerweise:Ging es Ihnen am Tag zuvor gut [00:24:00], und dann sagt der Patient: Nein, ich begann zu husten, aber am Tag zuvor hatte ich Fieber. Und ging es Ihnen am Tag davor wirklich gut? Indem man fragt kann man den ersten Tag ziemlich genau herausfinden. Auf dieser Grundlage habe ich jeden Patienten darüber aufgeklärt, was eine Woche später passieren könnte. Die Patienten müssen verstehen, dass es entscheidend ist, was an diesem achten Tag geschieht. Meine anfängliche Behandlung bestand also darin, sie von der Viruserkrankung zu befreien, was [00:24:30] keine große Schwierigkeit darstellte. Wir hatten alle Viruserkrankungen, Grippe und Atemwegserkrankungen, und so habe ich sie das Übliche machen lassen. Ich habe dafür gesorgt, dass sie diese Anfangsphase vor dem achten Tag überwinden. Wir tun unser Bestes, damit ihr am achten Tag bereit seid, einen Krieg zu führen, wenn es sein muss. Und so wurden alle darüber aufgeklärt, dass man am achten Tag besser gesund sein sollte, dass man alles tun sollte, um die anfängliche Krankheit schnell zu überwinden. Wenn sich [00:25:00] die Symptome verschlimmern, kommen Sie rechtzeitig zurück, damit wir Ihre Behandlung anpassen können. Und am achten Tag, wenn Sie neue Symptome haben, muss ich das sofort erfahren. Bei der ersten Welle war es Atemnot. Ich meine, wenn ein Patient Atemnot bekommt, geht er zum Arzt. Jeder wusste das. Bei der zweiten Welle stellte ich jedoch fest, dass das erste Symptom am achten Tag nicht Atemnot war, sondern eher Müdigkeit. Ich muss die Patienten also darüber aufklären, dass es ihnen am achten Tag gut ging [00:25:30] und sie am achten Tag mit einem überwältigenden Gefühl der Müdigkeit aufgestanden sind. Das ist genug, um wieder zu mir in die Praxis zu kommen. Und natürlich haben sie den Ernst der Lage verstanden. Ich glaube, es gab genug Angst in der Welt, so dass sie verstanden, dass sie am achten Tag zu mir zurückkommen müssen. Ich brauchte ihnen nicht noch mehr Angst vor dem zu machen, was passieren wird. Und so haben sie sich rechtzeitig zurückgemeldet. Sehen Sie, Philip, ich glaube, das Problem dabei ist, dass es hier, im Gegensatz zu anderen allergischen Reaktionen, die klar ersichtlich sind, nicht so deutlich ist. Bei einer anderen allergischen Reaktion weiß man, dass etwas nicht stimmt und geht zum Arzt. Hier, bei Covid war es [00:26:00] eine allergische Reaktion, die in Ihrer Lunge ausgelöst wird. Und natürlich hat die Lunge eine Restkapazität von zwei Dritteln. Es kann also eine Weile dauern, bis man merkt, wie kritisch krank man eigentlich ist. Und dieser Zeitverlust auf dem Weg zur Behandlung macht es so viel schwieriger, den Prozess einzudämmen. Wir wissen, dass bei schweren anaphylaktischen, anaphylaktoiden Reaktionen die Schnelligkeit und Aggressivität, mit der man sie angeht, von entscheidender Bedeutung ist. Und so musste ich [00:26:30] sicherstellen, dass die Patienten, die diese Reaktion zeigten, rechtzeitig zurückkamen. Dazu war die Aufklärung über den achten Tag unerlässlich. Ich hatte Unterstützung von einigen Priestern in meiner Nachbarschaft. Leider entwickelten sie COVID, und wir führten dieses Aufklärungsgespräch über den achten Tag. Alle drei erholten sich [in der viralen Phase], hatten dann am achten Tag eine Verschlimmerung und eilten zu mir zurück. Und natürlich wurde mir die Möglichkeit gegeben, frühzeitig mit einer aggressiven [00:27:00] Behandlung zu beginnen, und alle drei wurden wieder gesund. Ich denke, wenn man den Tag vorhersagt, an dem jemand zu sterben beginnt, ist das fast biblisch. Und da es sich um Priester handelte, sahen sie mich an und meinten, Mensch, der Typ muss ein heiliger Mann sein, denn er hat uns gesagt, wann wir anfangen werden zu sterben. Und so gingen sie zurück in ihre Gemeinden und begannen, sie über dieses Phänomen aufzuklären. So wurde der achte Tag in meiner Region schon sehr früh zu einem Gesprächsthema. Das war auch gut so, denn die Bevölkerung um mich herum hat verstanden, dass der achte [00:27:30] Tag von entscheidender Bedeutung ist. Ich hatte ungebildete Patienten, echte Analphabeten, die in dem Zelt, das Sie gesehen haben, saßen und auf mich warteten. Und ich hörte, wie sie anderen Patienten von der Bedeutung des achten Tages erzählten, und dass sie ihn nicht ignorieren dürfen. So verbreitete sich die Nachricht sehr früh in der Bevölkerung.

 Philip: [00:27:48] Auf jeden Fall. Nun, also, Shankara, wie ich schon sagte, habe ich im April mit Ihnen gesprochen und dann hat sich ihre Geschichte wie ein Virus verbeitet und viele Leute haben von Ihnen gehört. [00:28:00] Auf eine seltsame Art und Weise, ähnlich wie es hier mit den sozialen Medien geschieht, machen die Menschen ihre Ärzte auf das aufmerksam, was Sie tun. Es ist seltsam, dass es nicht die Ärzte sind, die über Sie unterrichtet wurden, sondern die Öffentlichkeit, die sagt: Wir müssen wissen, was Sie tun, damit wir geschützt werden können. Aber es gab auch Länder, die sich an Sie gewandt haben, nicht wahr?

 Shankara:[00:28:26] Ja, Philip, ganz am Anfang [00:28:30] nach dem Interview, dem ersten. Es war MTAM, die Malaysian Translational Medical Association die mich kontaktiert hat und sie wollten, dass ich komme und Ärzte eher über das Internet während des Lockdowns schule. Und so haben wir ein Treffen organisiert, bei dem ich die Ärzte über die Perspektive, die Darstellung der Krankheit und die Einleitung der Behandlung aufklären konnte. Bei dieser ersten Sitzung waren 183 Ärzte anwesend. Danach hat die Vereinigung [00:29:00] dieses Treffen, das, glaube ich, dreieinhalb Stunden dauerte, in Teile zerlegt und auf ihrer Website als Schulungskurs für Ärzte auf der ganzen Welt veröffentlicht, so dass sich jeder Arzt einloggen und die Perspektive verstehen konnte. Das gab mir die Möglichkeit, ein breiteres Publikum zu erreichen, auch ohne meine Anwesenheit. Und ein paar Wochen später erhielt ich einen Anruf vom Gesundheitsminister in Meghalaya, einem Bundesstaat im Norden Indiens, und er wollte, dass ich [00:29:30] die dortigen Ärzte ausbilde. Wir hatten dieses erste Treffen. Er lud alle Abteilungsleiter zu einer Sitzung ein, um diese neue Perspektive zu verstehen. Das erste Treffen fand also mit den Leitern von ….. und der Intensivstationen statt. Also habe ich ihnen erklärt, wie man die Krankheit darstellt und wie wir sie sehen sollten. Zwei Wochen später riefen sie mich wieder an und sagten, ich solle doch bitte zurückkommen und die Landärzte in Meghalaya ausbilden [00:30:00]. Und der Spezialist für die Intensivstation, mit dem ich zwei Wochen zuvor gesprochen hatte, wollte vor Beginn der Schulung ein Zeugnis ablegen. Und er sagte, dass meine Sichtweise, nachdem er sie verstanden habe, auf seiner Intensivstation eingeführt worden sei. Allein dadurch, dass er die Herangehensweise an die Patienten auf seiner Intensivstation änderte und verstand, dass wir es eher mit einer Überempfindlichkeitspneumonitis als mit einer COVID-Pneumonie zu tun haben, gelang es ihm, drei [00:30:30] von vier Intubationen auf seiner Intensivstation abzuwenden. Er fand das bemerkenswert. Und er sagte auch, dass seine Großmutter eingeliefert worden war, sie war 84 Jahre alt. Sie war am 13. Tag mit einer Sättigung von 60 Prozent gekommen, wenn ich mich recht erinnere. Sie waren alle sehr besorgt um sie, weil sie Diabetikerin war, aber er machte es so, wie ich es ihm beigebracht hatte. An dem Tag, an dem ich meine Präsentation vorstellte, war es ihr fünfter Tag im Krankenhaus. Ihre Sättigung war jetzt auf 98 [00:31:00] Prozent gestiegen. Ihre Biomarker hatten sich alle stabilisiert, und man wartete auf die Ergebnisse der letzten Blutuntersuchung, und er war zuversichtlich, dass sie am nächsten Tag entlassen werden konnte. Und ich glaube, als er erkannte, wie einfach es sein kann, das Problem umzukehren, beschloss er, dass er nicht zulassen sollte, dass Patienten in diesem kritischen Zustand auf seine Intensivstation kommen, und dass diese Informationen an die Ärzte auf dem Land weitergegeben werden müssen, damit sie dies verhindern und verhindern können, dass Patienten überhaupt erst ins Krankenhaus kommen [00:31:30]. Und so wurde ich eingeladen, um alle Landärzte zu schulen. Das hat sich geändert, ich habe Ärzte in Sri Lanka fortgebildet. Ich habe jetzt auch einen Workshop in Singapur durchgeführt, um dort Ärzte zu schulen. Ich wurde von verschiedenen Ärzten in der ganzen Welt kontaktiert, die mich um Informationen darüber baten, wie man dies tun kann. Die erste Gruppe von Ärzten befand sich jedoch in Indien. Vor unserem Interview, Philip, habe ich dies mit der Chat-Gruppe meiner Kollegen, den Studenten meines Abschlussjahrgangs, [00:32:00] meinen Klassenkameraden, geteilt. Für sie war es eine Offenbarung. Wir verbrachten drei Wochen damit, die Perspektive und die Besonderheiten dessen, was ich gefunden hatte, zu diskutieren. Und so wurde es in Indien schon sehr früh eingesetzt. Lange bevor ein anderes Land davon erfuhr. Viele meiner Kollegen in Indien, die dies nutzen, haben uns ebenfalls ihre Erfahrungen mitgeteilt. Ich denke, es geht nicht um Zahlen, es geht nicht darum, wie viele Patientenleben gerettet werden. Ich kann nicht alles mit meinen beiden Händen machen. [00:32:30] Und je mehr Menschen sich um mich scharen und die Sichtweise verstehen und übernehmen, desto mehr Leben können wir retten. Das ist es, was mich interessiert. Daher habe ich versucht, mich aus den Verwaltungsstrukturen herauszuhalten. Ich wusste, dass es auf dem Weg dorthin Stolpersteine geben würde. Das Ziel war also immer, die Ärzte über meine Sichtweise aufzuklären und die Patienten zu informieren. Und ich denke, wenn diese beiden Teile der Gemeinschaft das verstehen, muss ich niemanden um Erlaubnis bitten, um jemandem das Leben zu retten. Das war also die Grundlage meines [00:33:00] Vorstoßes von dem Zeitpunkt an, als wir unser Gespräch führten.

 Philip: [00:33:02] Und Sie haben auch einige Erfolge mit Kollegen in Südafrika gehabt, nicht wahr?

 Shankara: [00:33:08] Ja, in Südafrika. Südafrika war leider das letzte Land, das auf meine Arbeit reagiert hat. Ein Kollege in Durban, ein Arzt, den ich nicht kannte. Er erfuhr von meiner Arbeit durch die internationale Anerkennung, die sie erhielt. Ich glaube, er hat sich gedacht, dass er sich das mal ansehen muss. [00:33:30] Er tat dies fast ungläubig. Er ist ein auf der Intensivstation ausgebildeter Arzt, der bei den ersten beiden Wellen von COVID dabei war, aber auf ambulanter Basis, wenn die Krankenhäuser zu voll waren oder die Patienten sich weigerten, ins Krankenhaus zu gehen, wurde er hinzugezogen, und er verwendete die Protokolle der Weltgesundheitsorganisation und probierte all die anderen kleinen Protokolle aus, die es zur Antikoagulation und dem Rest gab. Und als er von meinem Protokoll erfuhr, versuchte er, mit mir Kontakt aufzunehmen. Inzwischen war in an einen Punkt gelangt an dem ich [00:34:00] befürchtete, in eine Falle gelockt zu werden, denn hier in Südafrika herrschte diese unheimliche Stille. Deshalb hat meine Frau seine E-Mails gelöscht. Sie sagte: “Wer ist der Arzt, der dich um die Behandlung des Patienten bittet? Du gehst nicht hin und gibst ihm Ratschläge, damit er dir die Schuld für alles gibt, was er nicht richtig gemacht hat. Und dann bekam er meine Handynummer und kontaktierte mich, und wir unterhielten uns, und er erkannte, dass ich mit der Behandlungsmethode bei den ersten vier Patienten richtig lag, Die ersten beiden Patienten hatte er ins Krankenhaus eingewiesen. Ich glaube, er war zu skeptisch, das auszuprobieren. Und dann bei den beiden folgenden beschloss er, diese Methode auszuprobieren, und schon am nächsten Tag ging es ihnen viel besser. Sie hatten sich drastisch verbessert. Also wandte er sich an das Krankenhaus für die beiden Patienten, die er eingewiesen hatte, und bestand darauf, dass sie die Behandlung änderten, und sie wurden nach zwei Tagen entlassen. Deshalb hatte er das Gefühl, dies mit mir besprechen zu müssen. Und ich meine, es ist eine einfache Sichtweise, wenn man eine Überempfindlichkeit oder eine allergische Reaktion behandelt. Also erklärte ich [00:35:00] ihm die Sichtweise. Ich habe ihn über all die kleinen Feinheiten aufgeklärt, die wir hatten, und er hat das weitergeführt. Und nun, in der Zeit der dritten Welle, hat er über tausend Patienten behandelt. Am Ende der dritten Welle nutzten wir die Gelegenheit, um zurückzublicken und zu sehen, wohin wir auf dieser Reise gekommen sind. In der ersten und zweiten Welle – man bedenke dass es sich hier um einen Arzt handelt, der schwerkranke Patienten behandelt – hatte er durchschnittlich ein bis zwei [00:35:30] Todesfälle pro 10 Patienten. In der dritten Welle hatte er über tausend Patienten behandelt und keinen einzigen Todesfall zu verzeichnen. Er war mir so dankbar, dass ich die Sterblichkeit in seiner Praxis reduziert hatte. Als ich ihn traf, war er traumatisiert. Er hatte einen Mitarbeiter, der verstorben ist, er hatte einen Praktikanten, der verstorben ist, und er ist so dankbar, dass er keine neuen Todesfälle in seiner Praxis zu beklagen hat. Aber es könnte natürlich auch etwas anderers sein. Es könnte sich um eine neue Variante handeln. [00:36:00] All diese Dinge kommen bei den Menschen ungläubig zur Sprache. Und so saß ich eines Tages mit ihm zusammen und sagte: “Sieh, die Geschwindigkeit der Genesung ist das, worauf ich achte. Nehmen wir zwei Patienten, die ähnlich krank sind. Und betrachten wir die verschiedenen Behandlungsmethoden und wie schnell sie sich erholen. Wir haben also einen Patienten mit einer Sättigung von 70 Prozent als Ausgangswert genommen. Und er sagte: “In der ersten und zweiten Welle hat er Steroide, Tocilizumab und Remdesivir verabreicht. [00:36:30] Und es dauerte im Durchschnitt etwa drei Tage, bis sich der Zustand des Patienten von 70 Prozent auf 75 Prozent verbesserte. Und viele Patienten gingen in die andere Richtung und mussten beatmet werden. In der dritten Welle begann er, diese Perspektive mit Antihistaminika und Montelukast und einem hochdosierten Steroid zu nutzen, um die Reaktion einzudämmen. Er stellte fest, dass sich die Sättigung bei Patienten mit einer Sättigung von 70 Prozent innerhalb von vier Stunden auf 85 Prozent verbesserte. Und nach weiteren vier bis sechs Stunden hatten sie [00:37:00] sich auf über 90 Prozent verbessert. Also lachte ich und dachte, ich hätte es ihm erklärt. Ich sagte: “Nun, jetzt verstehen Sie, warum ich die Notwendigkeit von Sauerstoff zu verneint habe. Die Umkehrung der Hypoxie war zeitlos genug, so dass ich nicht in Sauerstoff investieren musste. Wir haben gelacht, denn er hat mir vor nicht allzu langer Zeit eine Nachricht auf WhatsApp geschickt, in der er sagte: ” Wissen Sie, bei der ersten Welle haben alle von Sauerstoff gesprochen. Also lief ich hinaus und verbrachte die erste Welle mit der Jagd nach Sauerstoff. Bei der zweiten Welle war es Remdesivir. Und ich rannte hinaus und verbrachte die [00:37:30] zweite Welle mit der Jagd nach Remdesivir. In Vorbereitung auf die dritte habe ich 100000 Rands in Sauerstoff und 100000 [je ca. 5.500 €] in Remdesivir investiert. Und er sagte: “Und dann habe ich Sie getroffen. Und jetzt, am Ende der dritten Welle, habe ich 100000 Rands von beidem ungenutzt in der Ecke meiner Praxis liegen. Ich muss einen Arzt finden, der das Problem noch auf die alte Art und Weise behandelt, um es auf ihn abzuwälzen.

 Philip: [00:37:52] Aber im Ernst, wissen Sie, Shankara, ich glaube, ein Teil des Problems ist, dass die Leute nicht auf Sie gehört haben. Manchmal hören sie [00:38:00], dass ein Arzt so viele Patienten behandelt hat und es keine Todesfälle gab, und dann sagen sie einfach, das sei unmöglich, und sie haben nicht zugehört, denn jeder, der Ihnen zuhört, weiß, dass Sie wissen, wovon Sie reden. Können Sie also erklären, wie es sein kann, dass vor allem die westliche Welt mit all ihrer finanziellen Macht nicht zu Ihnen kommt, an Ihre Tür klopft und versucht herauszufinden, wie in aller Welt [00:38:30] Sie das schaffen können? Warum ist das so?

 Shankara: [00:38:34] Philip, ich glaube, die westliche Welt ist zu sehr auf Protokolle fixiert. Sie ist zu sehr darauf fixiert, bei der Behandlung von Menschen eine bestimmte Methodik zu verfolgen. Und ich glaube, genau da liegt das Problem. Man muss jeden Patienten untersuchen. Jeder Patient ist einzigartig. Und ich denke, genau da liegt das Problem. Außerdem denke ich, dass die Behörden in der Vergangenheit zu viele [00:39:00] Protokolle vorgeschrieben haben. Und so haben sich die Ärzte daran gewöhnt, sich einfach an diese Richtlinien zu halten und sie zu befolgen. Ich denke auch, dass es eine Entkopplung gegeben hat. Gleich zu Beginn meiner Laufbahn wurde mir aufgrund meines wissenschaftlichen Hintergrunds eine Stelle als Assistenzarzt in vielen verschiedenen Fachgebieten angeboten, und viele meiner Kollegen hielten es für eine Verschwendung meines Wissens, dass ich mich entschied, Hausarzt zu bleiben. Aber [00:39:30] ich hatte das Gefühl, dass die breite Basis des Verständnisses für mich wichtiger war. Ich habe schon erlebt, dass ein Augenarzt vergessen hat, wie man den Blutdruck eines Patienten misst, weil er das schon lange nicht mehr gemacht hat. Ich wollte also diese breite Basis für mein Verständnis erhalten. Und so praktiziere ich Medizin.  Ich verstehe also, dass der gewöhnliche Allgemeinmediziner das manchmal entmutigend findet, denn Allgemeinmediziner neigen dazu, eine Sortierstation zu sein, und wenn die Dinge zu kompliziert werden, schicken wir sie zu [00:40:00] Spezialisten, und dann sitzen die Spezialisten im Allgemeinen in einem Krankenhaus, ohne den Patienten und die Familiendynamik wirklich zu verstehen. Ich denke, all das spielt eine Rolle, und ich denke, wir müssen zurück zur Grundlagenmedizin, zum Verständnis des Patienten, der vor uns steht, und zur Wissenschaft. Ich habe immer noch eine große Leidenschaft für die Wissenschaft und die Natur und das Verständnis für diese Dinge. Wissen Sie, ich repariere meine Motorräder immer noch selbst, [00:40:30] und ich bin ein sehr mechanisch veranlagter Mensch, also ja, ich habe meinen Finger schon zu oft in die Steckdose gesteckt und einen Schock bekommen. Ich weiß also, dass die Wissenschaft meine Spielwiese ist, und ich glaube, es ist genau diese Leidenschaft, die beim Verständnis dieser Krankheit durchscheint.

 Philip: [00:40:45] Also hören Sie, ich habe die Grundlage geschaffen, weil ich den Leuten klarmachen wollte, dass Sie wissen, wovon Sie reden, und dass Ihre Erkenntnisse extrem wertvoll sind. Das führt uns direkt zu [00:41:00] der Frage über Omikron. Denn hier stehen wir möglicherweise wieder am Anfang einer Pandemie, wenn dieses Virus alle Impfstoffe umgeht, was möglich ist. Wir stehen technisch gesehen genau am Anfang, vor zwei Jahren, fast im Dezember, da begann die Pandemie im Dezember 2019. Wir haben jetzt Dezember 2021 und könnten möglicherweise den ganzen Weg zurück sein. [00:41:30] Die erste Frage ist: Was denken Sie über die Ereignisse in Südafrika? Ich meine, es ist noch sehr früh und ihr seid schon fast, wie sagt man? Sie wurden für Ihre Nachforschungen bestraft, indem Sie die Variante identifiziert haben. Es scheint jedoch, dass die meisten Fälle in Südafrika auftreten. Man könnte also annehmen, dass dies der wahrscheinliche Herkunftsort ist. Was denken Sie darüber?

Shankara: [00:41:59] Oh, Philip, [00:42:00] ich denke, wenn man sich die Übertragung eines Virus und die Zahl der Fälle ansieht, müssen wir uns ansehen, wie wir dazu kommen. In anderen Ländern gibt es Lockdowns, die strikt durchgesetzt werden. In Südafrika ist das nicht der Fall. Es besteht also die Möglichkeit einer weiteren Verbreitung. Natürlich haben wir einen fehlerhaften PCR-Test. Daher werden die Länder, die alle Einwohner testen, wahrscheinlich mehr Fälle finden. Ich denke also, dass all [00:42:30] diese kleinen Nuancen eine Rolle spielen. Wir können also nicht wirklich sagen, dass Omkcron in Südafrika entstanden ist. Wir könnten mehr Fälle haben. Ich glaube, einer der ersten Fälle wurde in Botswana entdeckt. Und dann ein Fall in Hongkong. Also ja, es handelt sich um ein durch die Luft übertragenes Virus. Man weiß nie. Ja, wir haben es identifiziert. Um zu verstehen, ob wir es mit etwas Neuem zu tun haben, müssen wir die Wissenschaft dahinter verstehen und wissen, was auf uns zukommt. Aber wer es gefunden hat [00:43:00], ist wirklich irrelevant. Der Ausbreitung von Luft sind keine Grenzen gesetzt. Daher denke ich, dass es viel wichtiger ist, zu verstehen, was Omikron ist und wie es sich verändert hat, wie es mutiert ist, wie es sich präsentiert und wohin wir damit gehen. Die Tatsache, dass Südafrika es identifiziert hat, zeigt, dass wir hier eine sehr gute Infrastruktur für die genetische Sequenzierung und das Verständnis von Infektionskrankheiten haben. Wir in Afrika sind dafür sehr anfällig. Wir haben einen großen Anteil der Bevölkerung, der [00:43:30] HIV hat. Wir sind anfällig für andere Krankheiten, Infektionskrankheiten. Unsere Infrastruktur für das Verständnis von Infektionskrankheiten ist also recht weit fortgeschritten. Ich hatte also nicht erwartet, dass wir für unsere Fortschrittlichkeit ermahnt werden würden. Also ja, das ist

Quelle: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02758-6/fulltext 7-tage Durchchnitt der Infizierten in Fälle / 100.000 und Tage seit Beginn der Welle. Wie man in dem roten Kreis sieht, steigt die Kurve der Omikron-Varianen früher und schneller. Omikron ist demnach sehr viel ansteckender als alle vorherigen Varianten. In dem roten Kreis seht man di

 Philip: [00:43:44] Das ist genau das, was passiert ist. Ich habe hier eine Arbeit, die erst kürzlich in The Lancet veröffentlicht wurde. Ich versuche, mich daran zu erinnern, wer den Beitrag verfasst hatte. Nun, es war eigentlich nur ein Kommentar. Und hier [00:44:00] sehen Sie dieses Diagramm, in dem die anderen Varianten, Alpha und Delta, miteinander verglichen werden, wobei Delta diejenige ist, die den höchsten Spitzenwert aufweist. Aber hier haben Sie Omikron, und Sie können sofort sehen, dass die Kurve hier ganz anders verläuft als bei den anderen Varianten.

 

Wir müssen uns also [00:44:30] auf die Tatsache einstellen, dass diese Krankheit weitaus übertragbarer ist als alle anderen, und dass es daher unwahrscheinlich ist, dass sie gestoppt werden kann, selbst wenn wir versuchen, die Verbreitung weltweit einzuschränken. Wir müssen uns also darauf einstellen, dass sich das Virus ausbreiten wird. Haben Sie dazu eine Meinung?

 Shankara: [00:44:55] Bei der allgemeinen Entwicklung einer Pandemie, Philip, neigen die Varianten [00:45:00], die sich im Laufe der Zeit entwickeln, dazu, weniger Krankheiten zu verursachen, mildere Symptome, aber sie tendieren dazu, ansteckender zu werden. Das Ziel eines Virus ist es, sich zu verbreiten. Ich glaube nicht, dass ihm ein toter Wirt in irgendeiner Weise nützt. Die Krankheit wird also tendenziell milder, aber die Ansteckungsfähigkeit des Virus selbst nimmt mit der Zeit zu. Es wird also eine natürliche Selektion für ansteckende [00:45:30] Varianten geben, weil sich diese schneller in der Population verbreiten. Das wäre der natürliche Verlauf einer Pandemie. Es beginnt also mit all der Angst und der schweren Krankheit. Dann entwickelt es sich langsam zur Endemie, d. h. es wird zu einer leichten, vorübergehenden, aber hoch ansteckenden Krankheit, die sich schnell ausbreitet. Wir haben es also mit einer weitaus ansteckenderen Variante zu tun, aber wir haben es vorerst mit einer [00:46:00] milderen Krankheit zu tun, bei der es noch eine Menge zu lernen gibt. Was die Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit anbelangt, so habe ich von Anfang an keinen Nutzen darin gesehen. Wenn also die Lockdowns nicht funktioniert haben, denke ich nicht, dass wir die Lockdowns noch weiter verschärfen können, oder? Also wird auch eine ansteckende Variante nicht von unsinnigen Gesundheitsmaßnahmen profitieren. Da es sich um ein Atemwegsvirus handelt, wird es über die Luft und durch Aerosole übertragen. [00:46:30] Wir müssen all diese Fakten in unserer Strategie für die öffentliche Gesundheit berücksichtigen. Daher denke ich, dass man große Versammlungen und enge Kontakte einschränken sollte, und dass man dafür sorgen sollte, dass die Menschen die Hygienevorschriften verstehen und all diese Dinge. Aber harte Lockdowns, Reisebeschränkungen und all diese Dinge werden meiner Meinung nach keinen großen Unterschied machen, aber wir haben es definitiv mit einer weitaus ansteckenderen Variante zu tun. Das heißt aber nicht, dass es ein schlechtes Omen ist.

 Philip: [00:46:58] Hmm. Das ist ein sehr gutes Argument. Ich [00:47:00] denke, dass – und an dieser Stelle werde ich einige meiner Forschungen in Bezug auf Autoimmunität erwähnen – ähnlich wie bei der von Ihnen erwähnten Überempfindlichkeits-Autoimmunität, es sich um sehr ähnliche Konzepte handelt, was den Auslöser betrifft. Und ich wollte damit sagen, dass das Virus selbst oder die Virusinfektion nie wirklich das Hauptproblem war, wie wir bis zum achten Tag sehen können, als die Viruslast ihren Höhepunkt erreicht hatte. Den Menschen geht es im Allgemeinen gut. Wenn [00:47:30] ihr Zustand sich verschlechtert, liegt das an der Immunantwort auf das Virus. Dieser Teil ist etwas unberechenbarer. Die Frage ist nun, ob wir ein übertragbares Virus haben. Wird es mehr Fälle von Hyperimmunaktivierung geben, was technisch gesehen die Todesursache bei COVID 19 ist? Es handelt sich nie um eine virale Lungenentzündung. Es geht um die Reaktion des Körpers auf [00:48:00] das Virus.

 Shankara: [00:48:03] Ja, Philip, wie ich bei der zweiten Welle gesehen habe, hatten wir eine Mutation im Spike-Protein, die dazu führte, dass es viel allergener war. Und aufgrund dieser Zunahme der Allergenität kam es zu einer weitaus höheren Sterblichkeit und Morbidität. Die Pathogenität der Variante wurde also durch ihre Fähigkeit bestimmt, [00:48:30] eine unangemessene Reaktion des Wirts auszulösen, und der Schweregrad dieser Reaktion bestimmte den Schweregrad oder die Mortalität und Morbidität dieser bestimmten Variante. Jetzt haben wir also eine weitere Mutation im Spike-Protein. Und natürlich haben wir es hier mit einer leichten Erkrankung zu tun, und das passt natürlich perfekt dazu. Wahrscheinlich haben wir jetzt Spike-Proteine, die weniger allergen sind und daher mildere Krankheiten verursachen. Und Sie werden die Sterblichkeit und Morbidität nicht sehen, weil Sie nicht die gleiche [00:49:00] unangemessene Immunreaktion am achten Tag bekommen. Es kann aber auch sein, dass die Menschen, obwohl es sich um ein weniger allergenes Spike-Protein handelt, ein gewisses Maß an Toleranz gegenüber diesem Protein entwickelt haben. Und das ist der Punkt, an dem sie eine Rolle spielen wird. Das Spike-Protein ist also der primäre Erreger der COVID-Erkrankung, nicht das Coronavirus selbst. Das Coronavirus ist nur ein Vektor, um Sie dem Spike-Protein auszusetzen. Die Jagd nach dem Virus ist also wirklich unsinnig. [00:49:30]

Philip: [00:49:30] Ja. Eine interessante Frage von Ramon lautet also, ob sich die Symptome Ihrer Patienten je nach Impfstatus unterscheiden.

Shankara: [00:49:44] Philip, das ist etwas, das ich mir sehr genau ansehen musste, und ich fand heraus, dass ich diese Patienten in verschiedene Untergruppen einteilen konnte. Am achten Tag haben wir es mit einer Krankheit zu tun, die durch das Spike-Protein verursacht wird. Und [00:50:00] deshalb habe ich das als Spike-Protein-Krankheit eingestuft, weil wir das an vielen verschiedenen Körperstellen nach der Impfung sehen. Es gibt viele verschiedene Stellen, an denen ich sehe, dass Spike-Protein Probleme verursacht, also habe ich beschlossen, das als Spike-Protein-Krankheit zu bezeichnen. Als die mRNA-Impfstoffe in Südafrika eingeführt wurden, stellte ich fest, dass viele Patienten sieben bis zehn Tage nach der Impfung [00:50:30] mit Symptomen zu mir kamen, die wie COVID aussahen. Viele dieser Patienten wurden anschließend positiv auf COVID getestet. Das schien sehr ungewöhnlich zu sein, und es gab zu viele von ihnen, als dass dies nur ein Zufall sein könnte. Bei diesen Patienten habe ich festgestellt, dass sich die Krankheit bei einigen nach drei oder vier Tagen plötzlich verschlechterte, was vor der Impfung nicht der Fall war [00:51:00]. Und nur bei den Patienten, die den Impfstoff erhalten hatten, die eine Woche bis 10 Tage später vorstellig wurden, konnte sich die Situation sehr schnell verschlechtern. So wurde mir klar, dass ich es bei einigen Patienten nicht mit einer Viruserkrankung zu tun habe. Ich habe es mit einer Spike-Protein-Krankheit zu tun. Der Impfstoff führte also dazu, dass der Körper Spitzenproteine produzierte, und an einem bestimmten Tag lösten diese Proteine eine Krankheit aus, die dem ähnelte, was ich am achten Tag sah. Ein Patient, der seit drei Tagen krank war, zeigte plötzlich Anzeichen einer Verschlechterung mit Hypoxie. Er war nicht wirklich am dritten Tag krank. Sein erster Krankheitstag war eigentlich der achte Tag. Er ging direkt zur Spike-Protein-Krankheit über und entging einer Viruserkrankung gänzlich. Ich musste also diese Untergruppe von Patienten beobachten. Ich musste mich bei jedem Patienten nach dem Impfstatus und dem genauen Tag der Impfung erkundigen, damit ich eine angemessene Risikostratifizierung vornehmen konnte. Deshalb habe ich bei jedem Patienten, der kurz vor der Impfung mit diesen [00:52:00] Symptomen auftauchte, frühzeitig die Biomarker untersucht, um herauszufinden, ob es sich tatsächlich um eine Infektion oder nur um eine allergische Reaktion auf das Spike-Protein handelte, das der Impfstoff selbst in ihrem Körper produziert. Und bei denjenigen, die in der Regel einen Monat nach der Impfung erkrankten, konnte ich davon ausgehen, dass es sich um eine Durchbruchsinfektion handelte. Ich hatte ihnen genügend Zeit gegeben, um eine allergische Reaktion zu zeigen, [00:52:30] und wenn nicht, hatten wir ihnen auch genügend Zeit gegeben, um eine Immunreaktion auf den Impfstoff selbst zu zeigen. Es handelte sich also um Durchbruchinfektionen. Und der Durchbruch, die wirklichen Durchbruchsinfektionen nach der Impfung haben sich auf genau dieselbe Weise gezeigt. Sie hatten die virale Phase, die sich am achten Tag etwas verschlimmerte und genau die gleiche Symptomatik aufwies. Ja, diejenigen, die ein bis zwei Monate nach der Impfung eine solche Durchbruchsinfektion hatten, wiesen mildere Symptome auf, [00:53:00] und viele von ihnen überstanden die zweite Phase der Krankheit mit einer Behandlung wirklich problemlos. Aber ich denke, das hat wenig mit der Immunreaktion zu tun, die dieser Impfstoff tatsächlich auslöst, denn wenn er eine Immunreaktion auslösen würde, hätten sie die Infektion gar nicht erst bekommen. Ich denke, es hat mehr mit der Exposition gegenüber dem Spike-Protein und der Entwicklung einer gewissen Toleranz gegenüber diesem Protein zu tun. Wenn man also am achten Tag einem Spike [00:53:30] Protein ausgesetzt ist, weil man desensibilisiert wurde, reagiert man nicht mehr so heftig. Und natürlich haben wir gesehen, dass die behauptete Verringerung der Schwere von Krankheiten und Todesfällen durch die Impfstoffe selbst drei oder vier Monate nach der Impfung tendenziell nachlässt. Ich denke also, wenn der Impfstoff keine Spike-Proteine mehr produziert und man ihm mehr ausgesetzt ist, dann beginnt das Maß an Toleranz, das er einem verschafft hat, zu schwinden. Wenn man sich also nach einer gewissen Zeit infiziert [00:54:00], hat man diesen Vorteil der Desensibilisierung nicht mehr. Sie haben also wieder eine schwere Reaktion auf das Virus. Die wiederholten Impfungen zur Verringerung von schweren Erkrankungen und Todesfällen wirken somit eher durch eine Desensibilisierung oder den Aufbau von Toleranz als durch einen immunvermittelten Nutzen, der verhindert, dass man die Infektion überhaupt bekommt. Es ist der therapeutische Nutzen, den [00:54:30] ich sehe.

 Philip: [00:54:31] Ja, interessant. Interessant. Eine der weiteren Überlegungen, zu der ich einige Nachforschungen angestellt habe betrifft das Interferon. Für diejenigen, die es nicht wissen: Interferon ist wahrscheinlich unser wichtigster Schutz gegen das Virus, weil es die Zellen im Körper daran hindert, Proteine zu bilden, die das Virus zu seiner Vermehrung braucht.Wenn also das Interferon ansteigt, blockiert es [00:55:00] die Vermehrung des Virus, und das übrige Immunsystem kann die infizierten Zellen aufgreifen.. Eine meiner Fragen betrifft den Fall, dass Menschen ihre Auffrischungsimpfung erhalten haben und eine sehr starke Immunreaktion hatten. Das Interferon muss unterdrückt werden. Was ist wenn Interferon unterdrückt wird und man sich dann infiziert? Ich frage mich [00:55:30], ob es dann für die Atemwege schwieriger wird, das Virus zu beseitigen, wenn es sich bereits den Antikörpern des Impfstoffs entzieht? Kommt es dann zu einer länger andauernden Infektion? Und wenn man das tut, welche Auswirkungen wird das haben? Ich versuche, darüber nachzudenken, und ich denke, dass es auf jeden Fall Ihre Beobachtung braucht, um zu sehen, ob es irgendwelche Muster gibt, die auftauchen, weil ich [00:56:00] erwarte, dass es sich anders darstellen wird. Entweder verschwindet es, wie wir hoffen, oder es wird auf eine andere Art und Weise erscheinen.

 Shankara: [00:56:11] Ganz genau, Philip. Sehen Sie, ich vertraue der natürlichen Immunität. Ich habe keinen Grund, es nicht zu tun. Die natürliche Immunität weist diese große Vielfalt auf. Der Mechanismus besteht darin, dass man dieses Virus in 100 verschiedene Teile zerhackt und eine Immunreaktion auf jeden einzelnen davon entwickelt. Man hat also einen großen [00:56:30] Bereich von Antikörpern, um das Virus bei einer natürlichen Infektion zu bekämpfen, sofern man ungeimpft ist. Das Problem ist, dass man mit einem Impfstoff, insbesondere mit einem Impfstoff, der sehr spezifisch für das Wildtyp-Spike-Protein ist, eine sehr schmale Bandbreite an Antikörperreaktionen hervorruft, und die Antikörperreaktion richtet sich gegen ein Spike-Protein, das nicht mehr existiert. Wir haben es also mit nicht neutralisierenden Antikörpern oder nicht sterilisierender Immunität zu tun. Und [00:57:00] ja, das wird seine eigenen Probleme mit sich bringen. Erstens könnten Ausbruchsvarianten und so weiter auftauchen. Meine Sorge ist jedoch, dass ein Patient, der geimpft wurde, bei einer natürlichen Infektion nicht die gleiche robuste, breite und vielfältige natürliche Immunantwort auf das Virus entwickeln könnte wie eine ungeimpfte Person. Geimpfte Patienten [00:57:30] könnten also anfällig für eine erneute Infektion sein, weil sie keinen umfassendes Arsenal an Antikörpern entwickelt haben, um eine zweite Infektion abzuwehren. Aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass wir bei der Erhebung der Daten sehr vorsichtig sein müssen. Personen, die zwei Impfungen erhalten haben und das Haltbarkeitsdatum dieser Impfungen überschritten haben, können nicht als ungeimpft eingestuft werden. Wenn sie als ungeimpft eingestuft werden, dann werden sie [00:58:00] diesen Datenpool der natürlichen Infektion bei den Ungeimpften verwässern oder stören. Patienten, die geimpft wurden und eine Auffrischungsimpfung wünschen, müssen also als etwas anderes eingestuft werden, da sie den Impfstoff erhalten haben und plötzlich zwei Dosen später, sechs Monate später, bezeichnet man diese Patienten als ungeimpft, obwohl sie geimpft wurden und langfristige Auswirkungen des Impfstoffs haben werden. Wir haben es also mit vier Untergruppen von Patienten zu tun [00:58:30]. Es gibt diejenigen, die immunologisch naiv sind und nie eine Infektion hatten. Wir haben diejenigen, die eine [symptomatische] Infektion hatten und eine gute Immunantwort entwickelt haben. In der Gruppe der Geimpften sind diejenigen, die naiv sind und noch nie mit dem Virus in Berührung gekommen sind und geimpft wurden. Und wir haben diejenigen, die auf eine natürliche Infektion reagiert haben und dann geimpft wurden. Es gibt also vier verschiedene Untergruppen von Patienten, die untersucht werden müssen, um zu verstehen, was der Impfstoff tatsächlich bewirkt. Ist es [00:59:00] so, dass der Impfstoff die natürliche Immunreaktion schädigt, die man durch das Virus bekommen hat? Man hat eine gute natürliche Immunantwort auf das Virus entwickelt und hat sich dann impfen lassen. Würde das die Immunität beeinträchtigen, die man eigentlich gegen die Krankheit entwickelt hat? Solange wir die natürliche Immunität und die Rolle, die sie spielt, nicht erkennen und anerkennen, werden wir diese Unterschiede nicht verstehen.

 Philip: [00:59:19] Ja, das ist ein sehr, sehr wichtiger Punkt. Ich denke, dass ein Teil der Schwierigkeit darin besteht, dass es derzeit so viel Zensur gibt, dass ich immer noch sehr vorsichtig bin, wenn ich [00:59:30] über irgendetwas spreche, das mit einem Impfstoff zu tun hat, selbst wenn ich versuche, es zu durchdenken. Aber es erlaubt einem nicht, wirklich nachzudenken und zu analysieren, was die Ergebnisse sein könnten. Wir alle hoffen, dass alles in Ordnung ist. Aber meine Sichtweise war immer, dass wir Eventualitäten brauchen, falls die Dinge nicht in Ordnung sind, und dass wir versuchen sollten, [01:00:00] eine Strategie zu entwickeln. Und das ist es, was ich versuchen möchte, Ihr Gehirn herauszufordern. Shankara, nehmen wir an, dass wir eine ziemlich schwere Krankheit bekommen. Was würden sie zuerst denken? Wonach würden Sie mit Ihrem analytischen Verstand suchen?

 Shankara: [01:00:21] Philip, das kommt auf den Patienten und seinen Impfstatus an. Ich denke, das dieser dabei die wichtigste [01:00:30] Rolle spielen wird. Wir kennen die antikörperabhängige Verstärkung. Wir wissen um die Probleme, die eine [Massen] Impfung bei einer Pandemie mit sich bringen kann. Wir wissen um die Varianten, die sich daraus entwickeln könnten. Ich weiß, dass das Spike-Protein hier der Krankheitserreger ist. Ich weiß also, dass Veränderungen im Spike-Protein den Schweregrad der Krankheit beeinflussen. Ich denke also, dass der Impfstatus des Patienten von entscheidender Bedeutung ist, um zu verstehen, was passieren wird. [01:01:00] Und ich habe sehr deutliche Unterschiede festgestellt. Ja. Anfangs haben wir festgestellt, dass geimpfte Patienten weit weniger schwer erkranken und seltener ins Krankenhaus kommen. Aber ich verstehe, dass das der Maßstab für die Toleranz ist, die nach einer gewissen Zeit abnimmt. Ich denke also, wenn geimpfte und ungeimpfte Patienten verschiedenen Varianten ausgesetzt werden, werden wir in der Lage sein, die Robustheit der Immunstimulation zu beurteilen, entweder durch natürliche Infektionen oder durch Impfstoffe, und wie dies die [01:01:30] Ergebnisse beeinflusst. Der Schweregrad der Krankheit, die wir sehen, muss also an dem bereits vorhandenen Immunstatus des Patienten gemessen werden, sei es durch eine frühere natürliche Infektion oder durch eine Impfung ausgelöst.

 Philip: [01:01:42] Hmm. Ja, es ist eine ziemlich komplexe Situation, und ich trete einen Schritt zurück, wenn ich darüber nachdenke. Ein wichtiger Punkt, den wir auf der ganzen Welt beobachten können, ist, dass die Omikron-Leute versuchen, [01:02:00] ihre Auffrischungsimpfungen zu bekommen, sie versuchen, die Impfstoffe zu bekommen. Aber wie auch immer wir es betrachten, die Geschwindigkeit der Ausbreitung dieses Virus 30 bis 60 Tage und wie lange wird es dauern, um eine robuste Immunantwort auch bei drei Wochen aufzubauen? Drei Wochen sind also 21 Tage plus 14 Tage darüber hinaus, damit das Immunsystem richtig aktiv werden kann. Sie sprechen also von fünfunddreißig Tagen. All dies ist also in das Bild integriert. Außerdem, könnte die von mir erwähnte [01:02:30] Interferonunterdrückung einen Einfluss haben. Es handelt sich also um ein sehr komplexes Szenario, und mein Instinkt sagt mir, dass wir uns jetzt, zwei Jahre später, in einer komplizierteren Situation befinden als zuvor. Ich glaube, ich habe Shankara vorübergehend verloren und hoffe, dass er wieder einsteigen wird. Aber ja, es ist ein wichtiger Punkt, den ich gesagt habe: Sind wir jetzt in einer komplizierteren [01:03:00] Situation, in der wir ein sehr viel ansteckenderes Virus haben als vor zwei Jahren, als wir ein Virus hatten, das zwar ansteckend war, aber nicht so ansteckend wie dieses? Sollten wir? Was sollen wir jetzt tun? Sollen wir das gleiche Muster wie vor zwei Jahren wiederholen? Oder ist es eine Gelegenheit für uns, die Dinge auf eine andere Art zu betrachten? Das [01:03:30] sind alles sehr, sehr wichtige Fragen, die wir zu beantworten versuchen werden und müssen. Und es ist für die Gesundheitsbehörden nicht einfach, Entscheidungen zu treffen, weil wir so vieles nicht wissen. Ehrlich gesagt, selbst im Rahmen von Omikron sind es vom 25. November bis zum 4. Dezember nur neun Tage. Und anhand [01:04:00] des Verlaufs, der bei COVID 19 auftritt, kann man dann einen Unterschied in Bezug auf die Art und Weise erkennen, weil es eine Verzögerung bei der Immunantwort gibt. Ich glaube, ich habe es geschafft, Shankara wieder zurückzubekommen. Ich weiß nicht, was da mit Ihnen passiert ist.

 Shankara: [01:04:19] Wir hatten einen Stromausfall. Philip, ich denke, dass ist typisch für meinen südafrikanischen Standort.

Philip: [01:04:25] Ja. Ja, ja. Nun, wir sind froh, Sie zurück zu haben. Werden wir? Wir nähern uns dem Ende [01:04:30] unserer Diskussion, und es gibt noch zwei Dinge, die ich mit Ihnen besprechen möchte, bevor wir schließen. Und einer davon ist, dass ich Sie auf Ihr Engagement in einer sehr interessanten Organisation, Ärzte für die Welt (Doctors for the World), aufmerksam machen wollte. Sie sind jetzt ein Teil davon und gehören zum Führungsteam des Projekts. Was ist daran [01:05:00] für Sie interessant?

Skankara: [01:05:04] Äh, ich denke, Philip, die medizinische Versorgung auf der ganzen Welt hat sich diversifiziert. Heute ist die Situation eine ganz andere. Wir haben also all diese verschiedenen Akteure, die tatsächlich Einfluss auf die Gesundheitsversorgung und die Art und Weise haben, wie wir die Bevölkerung [01:05:30] versorgen. Und ich denke, dass es eine gewisse Parität geben muss. Die pharmazeutische Industrie hat die Finanzierung diktiert und damit die Richtung der Forschung und die Richtung der Behandlung bestimmt. Und ich denke, wir brauchen eine gewisse Erdung, ein gewisses Verständnis dafür, dass all die verschiedenen Bereiche der Medizin gleich gewichtet werden müssen und gleiche Chancen erhalten müssen, denn letzten Endes [01:06:00] ist der Patient, der vor mir steht, die Repräsentation der Menschheit. Und welche Maßnahmen wir auch immer ergreifen, sie müssen dem Patienten, der vor mir steht, zugute kommen. Und wenn sie das nicht tun, dann nützen sie der Menschheit nicht. Was mich an der Doctors Federation for the World reizt, ist, dass sie uns ein breites Spektrum an Sprachen, Kulturen, Traditionen, Medien, [01:06:30] Regierungsstrukturen und deren Einfluss auf die Gesundheitsversorgung bietet. So hat sich die Organisation Doctors for the World bemüht, die große Vielfalt der sozialen Schichten zusammenzubringen, um die Gesundheitsversorgung zu verbessern. Und ich denke, dass es wichtig ist, sich nicht davon leiten zu lassen, wer über die Finanzen verfügt. Ich denke, dass Doctors for the World [01:07:00] eine interessante neue Entwicklung ist, und ich hoffe, dass wir es zu einem Punkt bringen, an dem es zu einer Organisation wird, die in Zukunft eine beratende Funktion bei allen globalen Gesundheitsmaßnahmen erhält. Aus ethischer Sicht denke ich, dass wir genau das brauchen, um zu den medizinischen Interventionen auf Bevölkerungsebene zurückzukehren.

Philip: [01:07:26] Wunderbar, wunderbar. Ja, ich stimme zu. Und für diejenigen, die sich [01:07:30] für Doctors for the World interessieren, werden wir schon bald mehr Informationen darüber weitergeben und wir wollen das Bewusstsein dafür schärfen. Es handelt sich um eine Zusammenarbeit von Klinikern aus allen Teilen der Welt in verschiedenen Sprachen, die voneinander lernen und sich über verschiedene Techniken in Bezug auf COVID austauschen und in Zukunft auch andere Krankheiten behandeln werden. Es ist also ein sehr spannendes Projekt, über das ich die Leute auf dem Laufenden halten werde. Zum Abschluss, Shankara, was [01:08:00] denken Sie darüber, wo wir jetzt stehen? Ich wollte damit sagen, dass wir technisch gesehen an dem Punkt stehen, an dem wir vor zwei Jahren waren, aber in einer schlechteren Position? Oder sind wir jetzt in einer besseren Position? Was denken Sie darüber?

Shankara: [01:08:18] Philip, diese Frage wurde mir zu Beginn der Pandemie gestellt, als ich den Artikel zum ersten Mal veröffentlichte, der so umstritten war, weil er die Notwendigkeit von Impfungen verneinte, weil wir durch eine frühzeitige Behandlung Leben retten konnten [01:08:30]. Und jemand hat mich gefragt, was meiner Meinung nach der beste Impfstoff ist. Ich habe gesagt, der beste Impfstoff wäre, den mildesten Stamm des Coronavirus zu nehmen und daraus einen abgeschwächten Lebendimpfstoff herzustellen. Da es sich um einen Lebendimpfstoff handeln würde, brauchten wir nicht alle zu impfen. Er würde sich selbst ausbreiten und fast eine künstliche Pandemie erzeugen, gegen die jeder eine natürliche Immunität entwickeln würde. So könnten wir die Krise beenden. Natürlich sind wir den Weg der mRNA oder des viralen Vektors mit einer sehr schmalen Immunität gegangen. Wenn die Omikrom-Variante ins Spiel kommt, könnte sie, wenn sie die milde Krankheit auslöst, die wir gesehen haben, und wir in Zukunft keine Komplikationen erleben, da sie so ansteckend ist, die gleiche Aufgabe erfüllen wie ein abgeschwächter Lebendimpfstoff, indem sie sich ausbreiten könnte. Sie würde [01:09:30] große Teile der Bevölkerung infizieren, ohne dass es zu Todesfällen oder Erkrankungen käme. Auf diese Weise könnten wir die von uns so sehr gewünschte Herdenimmunität erreichen. Und natürlich werden uns die Impfstoffe nicht ans Ziel bringen. In diesem Sinne gibt es also Hoffnung, aber ich denke, wir müssen auch sehr vorsichtig sein. Wir haben in der Vergangenheit gesehen, dass sich dieses Virus sehr seltsam verhält. Und [01:10:00] natürlich müssen wir sehr vorsichtig sein, was die Art der Erkrankung und die möglichen Langzeitfolgen angeht. Ich denke also, wir sollten vorsichtig optimistisch sein. Wenn überhaupt, sollten die Länder, die weitaus tödlichere, ansteckende Varianten haben, Omnikron, wenn sich alles als richtig erweist, als Segen betrachten. [01:10:30] Die Schließung der Grenzen und die Ausgrenzung Südafrikas könnte also ein weiterer unnötiger Schuss ins eigene Knie sein.

 Philip: [01:10:39] Stimmt genau. Völlig richtig. Großartige Art zu enden, Shankara. Ich schätze Ihr Wissen sehr. Ich bin sicher, dass das Publikum es zu schätzen weiß. Wir hoffen, dass immer mehr Kliniker, Regierungen und Organisationen, die Einfluss auf Protokolle und Behandlungen nehmen können, auf diese Worte hören und vor allem [01:11:00] Leben retten. Das ist im Wesentlichen unser Ziel für die Zukunft: Leben retten. Also nochmals vielen Dank, Shankara. Und ich bin sicher, dass ich in Zukunft wieder mit Ihnen sprechen werde. Ich wünsche Ihnen einen schönen Abend. Bleiben Sie einfach dran, während wir dieses Outro machen, vielen Dank. Ich danke allen, die bei uns waren, und freue mich auf unser nächstes Gespräch. Wir werden Sie auf dem Laufenden halten. 

Ende der Übersetzung

Übersicht über alle 7 Teile dieser Serie mit Links:



Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 5

Sehr passend zu meiner kleinen Serie über Dr. Shankara Chettys Covid-Behandlung hat der Corona-Ausschuß hat gestern  ein  1:52 Stunden  langes Interview mit Dr. Shankara Chetty mit deutschem Voice-Over veröffentlicht, dass ich hier verlinken möchte:

Link auf die Seite bei odysee.com:

odysee.com/@Corona-Ausschuss:3/Dr-Shankara-Chetty-Sitzung-82-de:e

Downloadlink bei Odyssee: (3,5 Gigabyte!)

https://odysee.com/$/download/Dr-Shankara-Chetty-Sitzung-82-de/ec57804816d1d504b01c119403607470a07c8c74

Übersicht über alle 7 Teile dieser Serie mit Links:



Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 4

Hier habe ich ein Interview von Dr. Mobeen Syed, von der Fortbildungsplattform für Ärzte, DrBeen.com, mit Dr. Shankara Chetty übersetzt. Das Interview scheint von Anfang November 2021 zu sein. Im Juni 2021 hatte Dr. Mobeen Syed auf Bitten seiner Kursteilnehmer bereits ein längeres Interview mit Dr. Chetty über dessen sensationell erfolgreiche Methode zur Behandlung von Covid-19 geführt.

Titel und Quellen des Orginals:

Dr. Shankara Chetty Discusses His COVID Management Approach

Links auf das Original:

Die wichtigsten Informationen des Interviews

  • Jede der bis zu dem Interview drei Coronawellen in Südafrika war von einer anderen Variante geprägt. Diese Varianten verursachen zum Teil deutlich unterschiedliche Symptome.
  • Die Impfungen wurden in Südafrika provinzweise mit einigem Abstand zeitlich versetzt durchgeführt. Zunächst wurde in der Provinz Gauteng (das Gebiet um Johannesburg), dann in der Provinz West Cap (Kapstadt) und dann in KZN (KwaZulu-Natal) geimpft. Die dritte Welle mit der Deltavariante begann dann zuerst in Gauteng, nach dem sie dort abklang begann die dritte Welle im Gebiet West Cape und als sie dort abklang begann sie in KZN. Das mag ein Zufall sein, aber es ist auch ein Hinweis dafür das die Impfungen zu Coronawellen führen könnten.
  • Die Bevölkerung in Südafrika war in den verschiedenen Wellen sehr unterschiedlich betroffen. In der ersten Welle war vorallem die Unterschicht betroffen. Diese hat in der ersten und zweiten Welle eine natürliche Herdenimmunität entwickelt, durch die sie in der dritten Welle fast überhaupt nicht mehr betroffen war. In der zweiten Welle war vorallem die Mittelschicht betroffen. Die dritte Welle mit der Deltavariante betraf im wesentlichen  die Oberschicht. Dr. Chetty meint, dass die sehr unterschiedliche Fähigkeit (und Bereitschaft) zur Einhalten und Lockdownmaßnahmen der entscheidende Grund für die unterschiedliche Auswirkung in den einzelnen Wellen war. In der Unterschicht sind Lockdownmaßnahmen in Südafrika praktisch nicht durchsetzbar gewesen, so dass diese eine natürliche Herdenimmunität entwickelt haben.
  • Das Phänomen, dass die ggf. zu einem schweren Verlauf führende Autoimmunkrankheit am achten Tag nach dem Auftreten der ersten Symptome beginnt, war in allen drei Wellen zu beobachten.
  • Long-Covid ist offenbar nur eine Folge unterlassener, zu spät einsetzender oder falscher Behandlung. In der ersten Welle  hat Dr. Chetty keine Long-Covid-Fälle gesehen.  In viele Long-Covid-Fällen die sich dann später, wohl weil er allmählich wegen seiner Erfolge bei der Covid-Behandlung bekannter wurde, an ihn gewendet haben, konnte er die Beschwerden erheblich lindern oder zum Teil wohl auch ganz heilen. Es könnte sich  lohnen das Interview auch vor diesem Hintergrund zu lesen.
  • Der Geruchs- und Geschmacksverlust bei Covid-Patienten scheint auch mit bereits bestehenden Allergien zusammen zu hängen. Eine Verbesserung ist offenbar oft möglich, indem die Patienten besonders auf ihre bestehenden Allergien achten und entsprechende Trigger dieser Allergien meiden.

Beginn der Übersetzung

Dr. Mobeen: [00:00:01] Hier spricht Dr. Mobeen Syed. Heute haben wir einen weiteren schwergewichtigen Rockstar bei uns, Dr. Shankara Chetty aus Südafrika. Sein Verdienst ist das COVID-Management von bisher siebentausend Patienten ohne Todesfälle. Wir wollen ihn also fragen, was er seit seinem letzten Online-Treffen mit uns beobachtet hat. Was ist mit den neuen Varianten? Wie erholen sich seine Patienten? Irgendwelche Symptome beim Wechsel und so weiter? Ich werde Ihnen also [00:00:30] ganz kurz Dr. Shankara vorstellen, damit Sie seine Kontakte sehen können. Dies ist also die Kontaktadresse von Dr. Chetty hier Pathogenese und RX von COVID, Dr. Shankara Chetty, BSc (University of Witwatersrand) und MBBS (JSS Medical College), dann ist dies eine seiner Arbeiten ROUNDUP Windows on the World.

Anm. d. Übers.: Zu den beiden hier angesprochenen Arbeiten von Dr. Chetty in Moderne Medicine, siehe meine Übersetzungen und die Bilder in Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 1 und Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 2.

Die Beobachtung und Behandlung von COVID 19 durch einen KZN-Arzt offenbart ein fehlendes Element, nämlich das lebenslange Erlernen der Virologie. [00:01:00] Die Aufklärung der Pathogenese und der Symptome von COVID offenbart ein fehlendes Element. Also, Dr. Chetty, herzlich willkommen in der Sendung.

Dr. Chetty: [00:01:12] Danke, dass ich wieder dabei sein darf. Dr. Mobeen, es ist mir eine Freude, hier zu sein.

Dr. Mobeen: [00:01:17] Lassen Sie uns also mit unserer Diskussion beginnen. Sagen Sie mir zuallererst Folgendes: Wie geht es Ihnen und wie geht es Ihrer Familie? Sind Sie alle sicher? Sie haben von zu Hause aus praktiziert, wie ist Ihr eigener Status? [00:01:30]

Dr. Chetty: [00:01:32] Wir sind alle sicher Dr. Mobeen und bei guter Gesundheit. Ich denke, dass wir alle ein gewisses Maß an natürlicher Immunität besitzen, so dass keiner von uns erkrankt ist, obwohl wir dem ausgesetzt sind. Mein Sohn geht noch zur Schule. Meiner Frau geht es gut. Ich betreue immer noch Patienten auf die gleiche Weise wie zu Beginn der Pandemie, und ich habe es geschafft, seither gesund und wohlauf zu bleiben.

Dr. Mobeen: [00:01:56] Sehr gut, ich danke Ihnen vielmals. Ich fange jetzt mit den Fragen an und [00:02:00] begrüße auch die Koolbeens [offenbar Dr. Mobeen Kursteilnehmer]. Sie sind so oft gefragt worden, Sie sind so beliebt, Sie sind so berühmt, und ich danke Ihnen sehr für Ihren Dienst. Siebentausend Leben zu retten ist eine große Sache. Auch nur einen zu retten, ist eine große Sache. Und manchmal sprechen die Leute mit mir und sagen: Weißt du was? Wenn ein Arzt kommt und sagt, ich habe hundert Menschen gerettet, dann ist das ein normaler Prozentsatz. Normalerweise sind es nur ein oder zwei von hundert Menschen, die ins Krankenhaus gehen, etwa 19 Prozent können ins Krankenhaus gehen und dann [00:02:30] sterben auch ein oder zwei Prozent. Es ist also keine große Sache. Aber wenn Sie von siebentausend [00:02:35] Patienten sprechen [00:02:35] und dann sagen, dass Sie sie erfolgreich behandelt, betreut und gerettet haben. Das ist eine große Sache. Was auch immer Ihre Methode ist, mehr Leistung für Sie. Ich werde also mit dieser hier beginnen. Zunächst einmal: Wird Südafrika angesichts der neuesten Varianten und der jüngsten Ansteckungsgefahr immer noch von Delta oder von einer anderen Variante beherrscht?

Dr. Chetty: [00:02:59] Die vorherrschende [00:03:00] Variante in Südafrika ist jetzt die Delta-Variante. Die südafrikanische Variante, die wir früher hatten, scheint vorbei zu sein, und wir haben es in Südafrika jetzt hauptsächlich mit der Delta-Variante zu tun.

Dr. Mobeen: [00:03:12] Verstanden. (..Interna für die Koolbeens ..) Also, [00:03:30] Dr. Chetty, die zweite Frage? Impfungen, wie läuft es mit den Impfungen in Südafrika? Welche Impfstoffe sind verfügbar? Haben Sie irgendwelche Reinfektionen nach der Impfung festgestellt? Welchen Nutzen hat der Impfstoff, den Sie in Ihrer Gemeinde sehen, und so weiter? Erzählen Sie uns ein wenig mehr über Impfstoffe.

Dr. Chetty: [00:03:53] Die Einführung des Impfstoffs ist hier in Südafrika seit etwa fünf Monaten im Gange. Es gibt zwei [00:04:00] Impfstoffe, die am häufigsten verwendet werden: der Impfstoff von Pfizer und der von J&J. Der Impfstoff von J&J wurde zunächst für Angehörige der Gesundheitsberufe eingeführt, während der Impfstoff von Pfizer eher für die breite Öffentlichkeit bestimmt war. Seit der Impfkampagne haben wir keinen wirklichen Rückgang der Fälle zu verzeichnen. Unsere Impfrate ist nicht so hoch, wie es die Behörden gerne hätten. Ich denke, dass wir im Moment eher bei 20 Prozent Impfquote liegen, aber wir haben auch schon einige [00:04:30] Durchbruchsfälle gesehen. Wir haben bei diesen Durchbruchsfällen eine gewisse Veränderung in der Art der Erkrankung festgestellt, die wir mit COVID erlebt haben. Und natürlich gibt es einige Impfstoff-Nebenwirkungen, die behandelt werden müssen. Die Impfstoffe haben die Krankheit also ein wenig verändert, aber insgesamt sehen wir aufgrund der geringen Abdeckung immer noch viele ungeimpfte Patienten mit COVID. Seltsamerweise haben wir die natürliche Immunität vernachlässigt, was meiner Meinung nach zu unserem Nachteil ist. [00:05:00] Soweit ich bei allen Patienten, die ich behandelt habe, feststellen konnte, hat sich kein [von einer symptomatischen Erkrankung an Covid genesener] Patient erneut infiziert. Ich teste nicht unnötig, und ich denke, dass die Reinfektionen ein Trugbild eines schlechten PCR-Tests sein könnten. Aber wir haben es jetzt mit dem gesamten Spektrum an Interventionen zu tun, wie es auch im Rest der Welt bei allen Arten von Patienten der Fall ist, sowohl bei mit nur einer einzige Dosis als auch bei vollständig geimpften Patienten. Und natürlich sehe ich immer noch die ganze Bandbreite [00:05:30] an Altersgruppen, Geschlechtern und sozioökonomischen Gruppen. So habe ich eine einzigartige Perspektive, um all die verschiedenen Facetten zu betrachten, die ich bei meinen Patienten sehe.

Dr. Mobeen: [00:05:41] Verstanden, vielen Dank. Es ist also möglich, dass meine Fragen eine wichtige Botschaft nicht erfassen. Bevor wir also mit meinen Anfragen an Sie fortfahren, ist es möglich, dass Sie irgendetwas Auffälliges beobachtet haben, von dem Sie sichergehen wollen, dass Sie es [00:06:00] mitteilen können, mitteilen wollen? Wie wäre es, wenn Sie das Wort ergreifen? Geben Sie uns Ihre bisherige Gesamtbeobachtung, und dann werde ich mit meinen Fragen fortfahren.

Dr. Chetty: [00:06:10] Ok. Aus der Sicht der Infektion bei ungeimpften Patienten, mit der ich am meisten Erfahrung habe, scheint die Delta-Variante viel milder zu sein. Was die Infektiosität angeht, glaube ich nicht, dass sie viel ansteckender [00:06:30] ist als die vorherige Variante. Die Krankheit, die sie hervorruft, scheint derjenigen sehr ähnlich zu sein, die wir bei der ersten Welle hier in Südafrika hatten. Bei der zweiten Welle mit der südafrikanischen Variante hatten wir viel mehr gastrointestinale Symptome. Das ist jetzt nicht der Fall. Wir sehen viel mehr normale Virusgrippen, Infektionen der oberen Atemwege in der frühen Phase der Krankheit. Ja, wir haben die Verschlechterung hin zur Überempfindlichkeits-Hyperentzündlichen Phase [00:07:00], und die Behandlungsmodalität ist für diese Patienten im Grunde die gleiche geblieben. Alle meine Patienten werden über den Beginn ihrer Krankheit befragt und bekommen den 8. Tag vorausgesagt, um auf eine Verschlimmerung der Symptome oder das Auftreten neuer Symptome zu achten, damit sie rechtzeitig zur Behandlung zurückkommen können. Das war, denke ich, der wichtigste Faktor für meinen Erfolg: Schnelle, frühzeitige, aggressive Behandlung der zweiten Phase der [00:07:30] Krankheit, sobald sie beginnt. Was die Impfungen anbelangt, so sind mir bei den Pfizer-Impfstoffen zu Beginn der Einführung bestimmte Dinge aufgefallen, die relativ ungewöhnlich waren. Ich habe festgestellt, dass viele Patienten sieben bis 10 Tage nach der Impfung mit einer Erkrankung zu mir kommen und positiv auf COVID getestet werden. Das diesen Patienten schien das zu häufig um einfach nur ein natürliches Ereignis zu sein. Also [00:08:00] habe ich angefangen, das bei Kollegen in der ganzen Welt zu erfragen. Ich war mir bewusst, dass einige Leute Angst vor der Delta-Variante hatten und stellte fest, dass die Patienten sehr früh desaturierten (= Sinken der Sauerstoffsättigung des Blutes). Aber bei meinen ungeimpften Patienten habe ich das nie gesehen. Als ich dieses Phänomen bei geimpften Patienten sieben bis zehn Tage nach der Impfung feststellte, nutzte ich die Gelegenheit, sie ein wenig früher zu biomarkieren, also nicht erst am achten Tag, und ich stellte fest, dass diese Patienten [00:08:30] tatsächlich streigende CRPs, Interleukine und D-Dimere aufwiesen. Daher war ich der Meinung, dass es sich eher um eine Reaktion auf das Spike-Protein als um eine echte COVID-Erkrankung handelte. Bei Patienten, die sieben bis zehn Tage nach der Impfung erkrankten, ging ich davon aus, dass sie sich bereits in dem Stadium nach dem achten Tag befanden. Sie befanden sich also bereits in der Hypersensitivitäts-Hyperinflammatorischen Phase dieser Krankheit und mussten etwas genauer beobachtet werden, weil [00:09:00] die Sauerstoffsättigung des Blutes bei ihnen viel schneller abenehmen würde, da sie vermutlich die virale Phase dieser Krankheit übersprungen hatten und direkt zu dem übergingen, was ich eine Art Spike-Protein-Krankheit nennen würde. Auf diese Weise ist es mir gelungen, eine Verschlechterung in dieser Gruppe von geimpften Patienten zu verhindern. Daraufhin begann ich, die IgE-Werte bei diesen Patienten als Marker zu untersuchen. IgE ist ein langsamer Marker, und es erwies sich als schwierig, [00:09:30] am achten Tag eine Vorhersage zu treffen, da es ein paar Tage dauerte, bis es anstieg. Bei diesen Patienten, die durch einen Impfstoff einem Spike-Protein ausgesetzt sind, dachte ich, dass ich anfangen sollte, die IgE-Werte als Biomarker oder Prädiktor für den Schweregrad zu betrachten, da einige dieser Patienten, die geimpft sind, möglicherweise schwere Reaktionen zeigen und da bei ihnen am dritten oder vierten Krankheitstag plötzlich die Sauerstoffsättigung sinkt, was nach der Evolution der Krankheit eigentlich der elfte oder zwölfte Tag ist. Ich [00:10:00] fand heraus, dass die IgE-Werte ein ziemlich zuverlässiger Marker für die Patienten waren, bei denen ich in diesem Zeitrahmen vorsichtig sein musste. Es wurde auch sehr wichtig, den Impfstatus jedes einzelnen Patienten zu notieren. Natürlich war der Zeitpunkt der Impfung entscheidend. Ich habe festgestellt, dass diese Art von Krankheit bis zu einem Monat nach der Impfung auftritt. Je das Ende des ersten Monats rückte, desto mehr bestand die Möglichkeit eines echten Infektionsdurchbruchs. Und [00:10:30] deshalb mussten diese Patienten sorgfältiger beobachtet werden. So gelang es uns, den Schweregrad [der Erkrankungen] in der Phase nach der Impfung deutlich zu verringern. Was die Durchbruchsinfektionen betrifft, so erlebe ich, dass Patienten, die sowohl mit dem Pfizer-Impfstoff als auch mit dem J&J-Impfstoff vollständig geimpft sind, zwei oder drei Monate nach Abschluss der vollständigen Impfung mit COVID zu mir kommen.

Die Durchbruchsinfektionen [00:11:00] zeigen in der Tat das Acht-Tage-Phänomen, an diesem Tag sinkt die Sauerstoffsättigung des Blutes. Allerdings nicht so stark, wie ich es bei ungeimpften Patienten erwarten würde. Ich denke aber, dass der therapeutische Nutzen oder die Toleranz, die der Impfstoff bei diesen Patienten hervorruft, im Laufe der Zeit nachlassen könnte, und dass wir weiter vom Zeitpunkt der Impfung entfernt bei Patienten nach dem achten Tag nicht mehr dieses Symptom des symptomatischen Nutzens haben könnten. Ich hatte [00:11:30] einige Patienten, die vollständig geimpft waren und bei denen das Sinken der Sauerstoffsättigng nicht am achten Tag sondern erst etwas später einsetzte. Am achten Tag geht es uns gut, aber am 12. oder 13. Tag verschlechtert sich unser Zustand. Ich denke, das könnte auch ein Maß für die Toleranz sein, dass der Impfstoff das Spikekprotein am achten Tag und danach zunächst neutralisiert. Bis diese Toleranz überwunden wird geht es dem Patienten tatsächlich gut. Ich würde also davon ausgehen, dass es sich [bei dem positiven Effekt der Impfung] [00:12:00] eher um eine Art Desensibilisierung durch die Exposition gegenüber dem Spike-Protein durch die Impfung handelt als um einen immunologischen Nutzen, der eine Infektion und Übertragung des Virus verhindert. Ich würde mir wünschen, dass die Forschung in diese Richtung vorangetrieben wird, um die Wirkung von Impfungen ein wenig zu verstehen.

Dr. Mobeen: [00:12:20] Verstehe, vielen Dank für diese durchdachte Analyse, und ich wollte auch ganz kurz im Zusammenhang mit unserer Diskussion mitteilen, wie es in Südafrika aussieht [00:12:30]. Das sind also die Fälle Südafrikas. Es ist erstaunlich, dass diese dritte Welle, oder vielleicht dritte und vierte Welle zusammen, fast keine Fälle mehr aufweist. Und wenn wir hier nach unten gehen, ist die Zahl der Todesfälle ebenfalls sehr stark zurückgegangen, was mich neugierig macht. Sie sagten, dass die Impfquote bei etwa 20 Prozent liegen könnte. Auch Südafrika war von dieser sehr aggressiven [00:13:00] Variante betroffen, der Südafrikanischen, glaube ich. Wie kommt das, was denken Sie, warum passiert das? Liegt das daran, dass sich die Herdenimmunität entwickelt oder dass die Ärzte gelernt haben, damit umzugehen, oder dass die Menschen gelernt haben, sich zu schützen, oder dass die Varianten schwächer geworden sind oder eine Kombination aus all dem? Was ist los, dass Südafrika fast nicht mehr dabei ist [00:13:30]?

Dr. Chetty: [00:13:33] Ich denke, es ist eine Kombination von Dingen, Dr. Mobeen. Wenn Sie sich das Diagramm mit den Todesraten der ersten Welle ansehen, können Sie erkennen, dass die Variante nicht so ansteckend war. Wir haben also eine breitere Kurve in der zweiten Welle, wir hatten eine viel ansteckendere Variante. Wir haben hier also eine engere Kurve mit dem höchsten Spike und in der dritten Welle wieder eine nicht sehr ansteckende [00:14:00] Variante. Ich denke, die Kurve ist breiter. Er ist nicht so ansteckend. Es dauert lange, bis es in der Bevölkerung ankommt. Ich denke, dass es viele Variablen gibt, die dabei eine Rolle spielen. Ja, die Ärzte haben mehr Ahnung von der Behandlung dieser Krankheit. Es gelingt uns also, einen Großteil der Todesfälle zu verhindern, die es dort gibt. Es hat sich eine Herdenimmunität entwickelt. Es gab eine Studie, die gegen Ende der zweiten Welle von den südafrikanischen Blutbanken durchgeführt wurde und die einen Anstieg der Antikörperspiegel bei Blutspendern zeigte, nämlich vierundsechzig Prozent bei den [00:14:30] Patienten, die sich meldeten, und sie beschränkte sich auf Patienten, die keine Vorgeschichte einer COVID-Erkrankung hatten. Wir können also feststellen, dass die Grundimmunität oder Basisimmunität oder Herdenimmunität in unserer Bevölkerung vorhanden ist. Und ich denke, das ist der Grund, warum wir dieses niedrige Niveau erreicht haben. Wir haben eine Bevölkerung mit einer sehr unterschiedlichen sozioökonomischen Dynamik. Daher denke ich, dass sich die Herdenimmunität [00:15:00] in den unteren sozioökonomischen Gruppen während der ersten und zweiten Welle viel früher entwickelt hat, denn dort hat sich das Virus in den Gemeinschaften, die nicht in der Lage waren, sich selbst zu isolieren, stark ausgebreitet. Das ist ein zweischneidiges Schwert, denn sie haben schnell eine Herdenimmunität entwickelt. Jetzt, in der dritten Welle, sehe ich nicht mehr so viele COVID-Patienten aus den unteren sozioökonomischen Schichten, die sich bei mir melden. Ich würde also vermuten, dass dies ein guter Hinweis auf die Herdenimmunität in dieser Bevölkerungsgruppe ist. Die [00:15:30] dritte Welle scheint die oberen sozioökonomischen Gruppen zu betreffen. Das sind diejenigen, die in der Lage waren, die anderen Varianten durch Lockdown- und Isolierungsmaßnahmen zu vermeiden und die sich diese langfristigen Isolierungs- und Lockdown-Strategien leisten konnten.

Dr. Mobeen: [00:15:49] Verstanden, vielen Dank. Um die Diskussion fortzusetzen, sollten wir nun ein wenig tiefer graben. Also erstens: Glückwunsch, dass Südafrika da rauskommt, was eine wichtige Sache ist [00:16:00]. Und Sie? Bevor ich zu den Medikamenten komme noch eine weitere Frage. Stellt Südafrika die Einreisenden unter Quarantäne? Oder gibt es irgendwelche Maßnahmen zur Bekämpfung von Infektionen, die ins Land kommen, oder ist das zur Zeit kein Thema?

Dr. Chetty: [00:16:22] So sehr man sich auch bemüht, solche [00:16:30] Patienten zu identifizieren und zu isolieren, glaube ich nicht, dass das in unserem Land eine pragmatische Strategie ist. Viele Menschen sind dazu nicht in der Lage. Viele Menschen haben keine feste Wohnanschrift, so dass sie nicht ohne weiteres aufgespürt und isoliert werden können. In der ersten Welle richtete die Regierung große Isoliereinrichtungen ein, die jedoch während der ersten Welle fast leer blieben und dann aufgegeben wurden. Viele der Isolierungs- und Lockdown-Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens haben also nicht wirklich dazu beigetragen [00:17:00], das Gesicht der Pandemie in unserem Land zu verändern, so sehr die Regierung auch verschiedene Stufen von Lockdowns eingeführt hat. Unsere Gesellschaft ist nicht in der Lage, dem ohne Weiteres zu folgen. Die Menschen legen weite Wege zurück, um grundlegende Dienstleistungen in Anspruch zu nehmen, und das macht es schwierig, solche Lockdown-Maßnahmen durchzuführen. Ich denke also, dass die Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens in Bezug auf Isolierung, Verfolgung und Rückverfolgung sowie Lockdowns keinen großen Einfluss auf die Fälle hatten, die wir gesehen haben. Ich [00:17:30] denke, dass es sich eher um eine natürliche Ausbreitung dieser Infektion durch unsere Gemeinschaft handelt und dass die sozioökonomischen Bedingungen, unter denen die Menschen leben, und die Unterschiede, mit denen sie sich an diese Lockdown-Strategien halten können, einen Unterschied in der Art der Klientel gemacht haben, die wir in den verschiedenen Wellen sehen, die bisher aufgetreten sind.

Dr. Mobeen: [00:18:02] Nun [00:18:00] ein kurzer Haftungsausschluss für die Zuhörer hier. Dies ist eine Information zur medizinischen Ausbildung. Es handelt sich hier nicht um einen medizinischen Rat, es ist keine Arzt-Patienten-Beziehung. Es ist wirklich sehr nützlich, in die Welt hinauszugehen und zu sehen, wer was tut und wie er es schafft, und von ihm zu lernen. Diese Erkenntnisse können für Angehörige der Gesundheitsberufe nützlich sein, um herauszufinden, ob sie etwas tun können [00:18:30], um das Ergebnis für ihre Patienten zu verbessern. Mit diesem Haftungsausschluss stellen Sie bitte sicher, dass Sie diese Medikamente nicht rezeptfrei einnehmen oder sich direkt selbst behandeln. Das kann wirklich gefährlich sein. Ich werde jetzt mit Dr. Chetty über den unregelmäßigen Rhythmus vor COVID, während COVID und nach COVID sprechen. Was sind seine Behandlungsmethoden? Also noch einmal: Bitte denken Sie an den Haftungsausschluss. Also, Dr. Chetty sagen Sie mir, [00:19:00] wie geht es Ihnen in der akuten Phase, was war Ihre Behandlung früher, was ist Ihre Behandlungmethode jetzt, kurz gesagt, was ist Ihre Behandlungmethode und wie geht es Ihnen damit? Gibt es irgendwelche Änderungen?

Dr. Chetty: [00:19:13] Mein Management, Dr. Mobeen, umfasst meiner Meinung nach drei Aspekte. Im Allgemeinen habe ich in der Bevölkerung einen sehr festen Patientenstamm, Familien, die sich an mich wenden, wenn es um Gesundheitsfragen geht, und ich habe ihnen seit Beginn der Pandemie geraten, [00:19:30] an die frische Luft zu gehen, sich zu bewegen und auf ihre Ernährung zu achten. Indem ich ihnen versicherte, dass ich für sie da sein werde, und sie natürlich mit pragmatischen Informationen über die Pandemie versorgte, gelang es mir, einen Großteil der Ängste in meiner Gemeinde zu zerstreuen, und weil sich die Strategie des Lockdowns und der Isolierung hier nicht als sehr wirksam erwies. Ich glaube nicht, dass die Angst in der Bevölkerung so groß war wie in einigen anderen Ländern, in denen die Lockdowns [00:20:00] rigoros durchgesetzt wurden. Ich denke, die beiden größten Komorbiditäten bei COVID sind Fettleibigkeit und Angstzustände, und ich denke, das sind die beiden Dinge, auf die ich mich konzentriert habe, um die Bevölkerung gesund zu halten, um Sport zu treiben und natürlich, um zu versuchen, die Angst vor der Pandemie selbst zu nehmen. Auch mein Erfolg gab ihnen zu verstehen, dass die Krankheit behandelbar ist und sie keine Angst haben müssen. In Bezug auf die Präventionsstrategie hat keine [00:20:30] der prophylaktischen Medikamente einen Nutzen gezeigt, und ich wollte meine Gemeinschaft diesem Risiko nicht aussetzen. Daher denke ich, dass die gesunde Lebensweise der große, große Schritt in diese Richtung war, was die akute Phase der Krankheit anbelangt. Die anfängliche virale Phase der Krankheit habe ich immer für eine gewöhnliche Grippe gehalten, die je nach Variante unterschiedlich verläuft.

Die Mehrheit der Patienten zeigte bereits am fünften Tag, wenn nicht früher, Anzeichen einer Besserung. [00:21:00] Es gab diejenigen, die Komplikationen hatten, wie bei jeder grippeähnlichen Krankheit, bei Virusinfektionen, die bakterielle Co-Infektionen hatten und Antibiotika und den Rest benötigten. Aber mein Bestreben in der ersten Phase dieser Krankheit war es immer, die Menschen zu ermutigen, sich frühzeitig zu melden und nicht zu warten, bis sich ihre Symptome verschlechtern. Ich weiß, dass es sich um eine biphasische Krankheit mit einem sehr unlinearen Verlauf handelt, bei dem es keine Korrelation zwischen den beiden Phasen gibt. Mein [00:21:30] frühes Eingreifen zielte also darauf ab, die Patienten so schnell wie möglich aus der viralen Phase dieser Krankheit herauszuholen, damit wir uns auf das vorbereiten konnten, was am achten Tag passieren würde. Mit der öffentlichen Aufklärung durch die religiöse Bruderschaft, die in hohem Maße dazu beigetragen hat, die Menschen über die Krankheit aufzuklären. Und so gelang es mir, erstmals die Patienten dazu zu bringen relativ früh zu kommen. Ich habe Patienten, die am ersten oder zweiten Tag ihrer Symptome zu mir kommen, was [00:22:00] gut ist, weil ich dann Zeit habe, sie zu untersuchen und symptomatisch zu behandeln, um sie über diese virale Phase hinwegzubringen. Die meisten meiner Patienten zeigten also bereits am fünften oder sechsten Krankheitstag eine gute klinische Erholung. Doch das ändert nichts daran, was am 8. Tag geschehen könnte. Und so haben wir die Patienten über ihre jeweiligen 8 Tage aufgeklärt, und das hat es ihnen auch ermöglicht, an diesem Tag oder von diesem Tag an auf neue Symptome zu achten.

Und wenn sie neue Symptome bemerken, stellen sie sich [00:22:30] sehr schnell vor. Die am achten Tag auftretenden Symptome änderten sich bei den drei Wellen mit drei Varianten. Bei der ersten Welle war es die Atemlosigkeit, die relativ schnell am achten Tag auftrat und die es ermöglichte, eine Veränderung an diesem Tag zu erkennen. In der zweiten Welle schienen die Magen-Darm-Symptome wieder aufzutreten, und die Atemnot und Dyspnoe verschoben sich ein wenig. Bei der dritten Welle mit der Delta-Variante stelle ich fest, dass das Hauptsymptom am achten Tag [00:23:00] Müdigkeit ist. Und durch das frühzeitige Erkennen dieser Symptome und die Behandlung der Patienten kann ich die Patienten, die früh kommen, darüber aufklären, worauf sie am achten Tag achten müssen, und sie dazu anhalten, rechtzeitig zu mir zu kommen. Ich denke also, dass die Aufklärung meiner Patienten in dieser Pandemie der wichtigste Faktor bei der Rettung von Leben war, und nicht unbedingt die Behandlungsmaßnahmen. Die Vielfalt der Menschen, die wir sehen. Keine zwei [00:23:30] sind gleich. Die Behandlung muss also auf den Patienten, der vor mir steht, zugeschnitten sein. Die Perspektive ist die gleiche geblieben, aber die Schulung hat es mir ermöglicht, rechtzeitig aggressiv einzugreifen und die Notwendigkeit dieser Krankenhausaufenthalte und natürlich auch die Todesfälle zu verhindern.

Dr. Mobeen: [00:23:48] Verstanden. Ich sehe mir gerade die Kommentare an, und jemand schreibt, Sie hätten gesagt, der Impfstoff verursache eine ähnliche [00:24:00] Entzündungsreaktion wie COVID. Ich hoffe, dass das nicht Ihre Botschaft ist. Ist es das? War das Ihre Botschaft?

Dr. Chetty: [00:24:10] Was ich gesehen habe, Dr. Mobeen, ist etwas, das wir auf der ganzen Welt beobachtet haben. Ich meine, konsultieren Sie eine Reihe von Epidemiologen in der ganzen Welt. Kürzlich hatten wir eine Sitzung, auf der wir die Ergebnisse aus der ganzen Welt diskutierten, und wir haben einen Anstieg der Fälle nach Massenimpfungen [00:24:30] festgestellt. Ich denke, es ist nicht wirklich der Impfstoff, der das verursacht, sondern vielleicht der PCR-Test, der solche Dinge falsch diagnostiziert. Ja, hier in Südafrika haben wir das ganz deutlich gesehen. Auf der Weltbühne werden die Zahlen in der Regel auf Länderebene zusammengefasst. Man sieht also nicht, wie sich die Impfungen in den verschiedenen Gruppen auf die Krankheit auswirken könnten. Als hier in Südafrika [00:25:00] die Massenimpfungen eingeführt wurden, war die erste Provinz unseres Landes, in der die Massenimpfungen durchgeführt wurden, sehr begierig darauf, geimpft zu werden, so dass die Regierung Prioritäten setzen musste. Die Provinz Gauteng war also die erste, die geimpft wurde, und es gab dort eine große Massenimpfaktion. Dann endete die Impfkampagne in Gauteng und ging weiter in die Westkap-Region, wo wir eine große Kampagne durchführten. Und nach ein paar Wochen, nachdem es sich dort eingependelt hatte, begannen die Impfungen, [00:25:30] nach KZN, meiner Provinz, vorzudringen, und auch hier gab es einen massiven Ansturm. Da es also keine weithin erhältlichen Impfstoffe gibt, musste die Regierung eine Strategie entwickeln und Provinz für Provinz vorgehen. Aber seltsamerweise hat das auch dazu geführt, dass sich die dritte Welle scheinbar von Provinz zu Provinz ausgebreitet hat. Die dritte Welle begann, anders als die ersten beiden, in Gauteng. Dort erreichte sie [00:26:00] einen Höhepunkt. Und als sich die dritte Welle in Gauteng legte, schien sie auf das Westkap übergegangen zu sein. Und während sich das Westkap beruhigte, nahm die dritte Well in KZN Fahrt auf. Und nun scheint es die Welle in KZN zu entspannen. Es könnte Zufall sein, aber die Impfungen scheinen dem Anstieg der Fälle in diesen Provinzen vorauszugehen. Das könnten aber die Fälle gewesen sein [00:26:30], die ich sieben bis 10 Tage nach der Impfung sehe. Das könnte nur eine Reaktion des Körpers auf die Spike-Proteine sein und nicht unbedingt eine COVID-Erkrankung. Viele der Nebenwirkungen, die wir bei der Impfung beobachten, stehen im Zusammenhang mit einer Reaktion auf das Spike-Protein, einem allergischen Prozess und einem immunvermittelten Zustand. Es ist also durchaus verständlich, dass es eine erste Reaktion auf diesen Impfstoff geben wird. Und ich denke, das ist es, was wir gesehen haben. Und das ist etwas [00:27:00], das rund um den Globus in einem ziemlich hohen Prozentsatz der Länder zu beobachten ist, die diese Massenimpfkampagnen durchgeführt haben. Ich glaube also nicht, dass es da etwas Ungewöhnliches gibt. Ich glaube, man muss es nur ein bisschen besser verstehen.

Dr. Mobeen: [00:27:14] Verstanden. Nur eine kurze Anmerkung, weil einige Leute jetzt fragen, ob einer dieser Ärzte die Notwendigkeit des Impfstoffs anzweifelt.? Ich möchte mich also klar ausdrücken. Ich bin ein Pro-Impfarzt. Ich bin selbst geimpft worden [00:27:30]. Meine Familie hat sich impfen lassen, und wir alle haben das freiwillig getan. Es ist nicht so, dass man uns bedrängt hat. Wir überlegen gerade, wie wir uns in Richtung Booster bewegen können, wenn überhaupt. Ich finde Impfstoffe daher wichtig. Eine Sache, die ich als Moderator hier immer getan habe, ist, niemanden zu etwas zu drängen. Ich würde zum Beispiel nicht sagen, dass Sie einen [00:28:00] Impfstoff oder Ivermectin oder Vitamin D einnehmen müssen. Stattdessen präsentiere ich die Datenpunkte und dann sind Sie klug genug. Sie sind erwachsen genug, um selbst eine Entscheidung treffen zu können. Ich bin nicht derjenige, der eine Entscheidung für Sie trifft. Und ehrlich gesagt, selbst wenn ich eine Entscheidung für Sie treffen würde, würden Sie auf mich hören? Und ich kann sowieso keinen medizinischen Rat oder eine Meinung anbieten. Dennoch möchte ich weiter vorankommen. Also [00:28:30] Dr. Chetty, wenn wir nach der akuten Phase zum nächsten Schritt übergehen, gibt es irgendetwas, das sich für das Management geändert hat?

Dr. Chetty: [00:28:48] Dr. Mobeen, vielleicht haben wir seit dem Beginn der Pandemie drei Wellen erlebt, wir haben drei Varianten dieses Virus erlebt. Es gibt bestimmte Dinge, die sich [00:29:00] bewährt haben, und es gibt bestimmte Dinge, die sich nicht bewährt haben. Der Verlauf der Krankheit ist relativ gleich geblieben. Wir haben also in den ersten sieben Tagen immer noch eine virale Krankheitsphase, von der sich die Patienten unabhängig von der Variante etwa am fünften oder sechsten Tag erholen. Wir haben auch gesehen, dass sich die Symptome am achten Tag verschlimmern, was unabhängig von der Variante konstant geblieben ist. Bei Patienten, die zu dieser Art von Verschlechterung [00:29:30] neigen, ist dies ab dem achten Tag der Fall. Der achte Tag ist also durchweg relativ vorhersehbar geblieben. Ein paar Dinge haben sich geändert. Die Veränderung liegt in der Ansteckungsfähigkeit der Varianten. Die zweite Welle mit der südafrikanischen Variante ist die ansteckendste, die wir gesehen haben. Ich habe das an der schnellen Ausbreitung in den Familien gemerkt. Die dritte Welle, die Delta-Variante, ist nicht so ansteckend wie die südafrikanische Variante und auch nicht [00:30:00] so tödlich. Ja, die Unterschiede lagen in den frühen Stadien, alle drei hatten in der viralen Phase virenähnliche Krankheiten. Die erste und die dritte scheinen die gleiche Art von Infektion der oberen Atemwege zu sein. Bei der ersten Welle handelte es sich jedoch eher um Halsentzündungen. Ihre Pharyngitis, Laryngitis und manchmal die Bronchitis, in der Regel eine Komplikation einer bakteriellen Infektion. Bei der dritten Welle scheint es sich wieder um Infektionen der oberen Atemwege [00:30:30] zu handeln, aber ich sehe dabei mehr Sinusitis und Otitis und nicht so viel Bronchitis wie bei der ersten Welle. Bei der zweiten Welle waren es eher gastrointestinale Symptome mit einem Hauch von Bronchitis oder einem Hauch von Pharyngitis der oberen Atemwege und so weiter. In der viralen Phase waren dies im Allgemeinen die Unterschiede in der Hypersensitivitäts-, Hyperinflammations- und Hyperkoagulationsphase der Krankheit, die am achten Tag zu beginnen schien. [00:31:00] Die Unterschiede, die ich gesehen habe, waren in der ersten Welle, dass das präsentierende Symptom an diesem Tag Atemnot war, in der zweiten Welle war das präsentierende Symptom am achten Tag anscheinend irgendein Budget an gastrointestinalen Symptomen. Bei der dritten Welle scheint das erste Symptom am achten Tag eine allgemeinere Müdigkeit zu sein. Diese drei Symptome, soweit sie am achten Tag auftraten, standen an zweiter Stelle der gastrointestinalen [00:31:30] Symptome und der Müdigkeit. Außerdem kam es im Laufe von ein oder zwei Tagen zu Atemnot. Bei der Delta-Variante sehe ich viel weniger Atemnot oder eine Abnahme der Sättigung, die ich bei den ersten beiden Wellen gesehen habe. Das ist ein Unterschied in der Delta-Variante, aber bei der Delta-Variante ist auch eine viel stärkere Gerinnungserkrankung zu beobachten. Ein höherer D-Dimer-Anstieg. Ich habe Patienten, bei denen sich Gerinnsel bilden, die behandelt werden müssen. Ich glaube also, dass es einen kleinen Unterschied [00:32:00] in der Art und Weise gibt, wie die verschiedenen Varianten und die verschiedenen Spike-Proteine, die sie haben, die Reaktion im Körper verursachen. Wir müssen also die biologische Wirkung der verschiedenen Varianten, der Spike-Proteine auf die Physiologie oder die Pathophysiologie dieser verschiedenen Spike-Proteine verstehen.

Dr. Mobeen: [00:32:19] Vielen Dank. Ich danke Ihnen vielmals. Jetzt möchte ich auch noch eine brennende Frage stellen. Und das sind die Longcovid-Fälle, denn ich glaube, die Zahl der Longcovid-Fälle nimmt langsam zu, und wir müssen herausfinden, wie wir [00:32:30] ihnen helfen und sie managen können. Erstens: Haben Sie schon einmal Post-COVID-Symptome gesehen, also Patienten, die noch lange Zeit leiden? Haben Sie eine Übelkeit, einen Tinnitus gesehen? Und wenn ja, wie haben Sie sie gemanagt? Wie sind Sie an deren Management herangetreten?

Dr. Chetty: [00:32:50] Was die Langzeitfälle betrifft, wo waren sie in der ersten Welle, als alles neu für uns war? In der ersten Welle, als alles [00:33:00] neu war, begann ich, die Patienten aus der Perspektive zu behandeln und zu verstehen, dass sich die Dinge am achten Tag ändern. Ich war sehr misstrauisch, dass wir es mit einer Art Überempfindlichkeitsauslöser zu tun haben, der eine drastische Degranulation der Mastzellen verursacht, die zu einer Hyperentzündung führt, wenn sie nicht richtig eingedämmt wird, und dann zu der weltweit dokumentierten Gerinnung. Meine Behandlungsmethode [00:33:30] folgte also dem Verständnis, dass es sich um eine Mastzelldegranulation handelt. Und natürlich bestand mein Acht-Tage-Verständnis der Pathologie auf der Grundlage dieser Überempfindlichkeit darin, die Krankheit an diesem Tag zu stratifizieren oder die Krankheit an diesem Tag in leicht, mittelschwer und schwer einzuteilen. Natürlich gab es diejenigen, bei denen an diesem Tag keine Symptome auftraten, und das waren diejenigen, bei denen die Krankheit nicht existierte. Mein Ziel war es also, die Krankheit vom achten Tag an zu verstehen. Ich [00:34:00] hatte also leichte, mittelschwere und schwere Fälle, aber ich musste jeden als schweren Fall behandeln, bis das Gegenteil bewiesen war. Ich denke, dass die Geschwindigkeit der Genesung und die Genesung des Patienten sowie die Auflösung der Symptome bestimmen, ob es sich um eine milde Reaktion, eine moderate Reaktion oder eine schwere Reaktion handelt. Das diktierte also die Länge der Behandlung und die Aggressivität der Behandlung nach dem achten Tag. Und so hatte ich in der ersten Welle keine Long-COVID-Patienten. Sobald sich die Patienten vollständig erholt hatten [00:34:30] und von den Medikamenten abgesetzt waren, stellte ich fest, dass sie sich vollständig erholt hatten. Ich hatte keine Patienten die irgendwelche chronischen Krankheiten entwickelten. Ich hatte keine Langzeitsymptome, und ich hatte auch nie Langzeit-Covids. Als sich die zweite Welle näherte, begann ich jedoch, Langzeit-COVID-Fälle zu sehen, die mich um Rat fragten. Die Perspektive war also, dass ich es mit einer Art Mastzellenaktivierungssyndrom zu tun hatte, das nicht angemessen behandelt worden war. Und mit dieser Behandlungsmethode habe ich [00:35:00] Patienten mit Müdigkeit, chronischen Kopfschmerzen, chronischen Magen-Darm-Symptomen und Patienten mit wiederkehrender Atemnot behandelt. Aber diese Symptome waren, wie eine Mastzellenaktivierung, nie konstant, nie progressiv. Die Patienten berichteten, dass sie sich an einem Tag gut fühlten und plötzlich wieder akut krank waren. Es war also wie ein Feuerwerk. Wenn man denkt, dass es vorbei ist, scheint es wieder loszugehen. Das ist also [00:35:30] typisch für Mastzellaktivierungssyndrome, und ich dachte, dass die Mastzelldegranulation, wenn sie unbehandelt bleibt, einen anhaltenden Zyklus von Mastzellereignissen in Gang setzt. Diese Patienten wurden also mit der gleichen Methode behandelt, um die Freisetzung dieser Mediatoren zu bremsen. Und, natürlich, eine kurze Behandlung mit Steroiden, um zu versuchen, den ständigen Kreislauf der Degranulation zu stoppen. Ich habe bei diesen Patienten einige gute Ergebnisse erzielt. Wenn man jedoch [00:36:00] ein schweres degranulierendes Mastzellensyndrom lange genug bestehen lässt, kommt es zu einer Schädigung. Diese Verletzung ist natürlich das, was wir sehen. Die Genesung von einer länger andauernden Erkankung ist also möglicherweise nicht vollständig, weil die Schädigung durch die Verzögerung bei der Behandlung des Problems verursacht wurde. Die Systeme, die von dieser Art von Syndrom betroffen zu sein scheinen, sind das Atmungssystem, das gastrointestinale System, das Kreislaufsystem [00:36:30] und das neurologische System, und ich denke, diese Neigung ist patientenabhängig. Das erklärt den Tinnitus und den Schwindel, die Magen-Darm-Verstimmungen, den Reizdarm, die rezidivierende Atemnot, natürlich die Blutgerinnsel, die wir mit den erhöhten Gerinnungsproblemen gesehen haben. Ich habe Patienten gesehen, die eine zunehmende Hypertonie oder eine neue Hypertonie oder Diabetes mit Long-COVID entwickelten. Aber ich denke, dass die Perspektive mit Long-Covid bei der Behandlung der [00:37:00] Patienten von entscheidender Bedeutung ist. Je länger wir brauchen, um das Problem an der Wurzel zu packen, desto mehr Verletzungen werden wir in Zukunft zu bewältigen haben.

Dr. Mobeen: [00:37:07] Verstanden, vielen Dank. Also Koolbeens, ich werde das Forum auch für ein paar Fragen öffnen. Also noch einmal, Dr. Chetty, vielen Dank für Ihre Zeit und Ihre Erkenntnisse. Es gibt eine Frage von Meg aus Texas. War die südafrikanische Variante ein wichtiger Faktor für die hohe Herdenimmunität der Unterschicht und insgesamt für den Schutz gegen [00:37:30] die Delta-Welle?

Dr. Chetty: [00:37:33] Ich würde sagen, auf jeden Fall. Wir haben keine Tests oder Statistiken, um das zu beweisen, aber in dieser Welle sehe ich nur wenige Patienten aus unteren sozioökonomischen Gruppen. Selbst während der Delta-Welle gab es keine Lockdowns. Die Schulen wurden nicht geschlossen. Die Menschen bewegen sich frei. Es scheint, dass die Änderung des Status der Lockdowns nur im Fernsehen [00:38:00] zu sehen ist. Ich würde uns nicht als eine Bevölkerung bezeichnen, die in solchen Dingen sehr diszipliniert ist. Ich glaube also nicht, dass die Lockdowns dabei eine Rolle gespielt haben. Aber in der ersten Welle verbreitete sich die Krankheit in den unteren sozioökonomischen Gruppen sehr stark. In der zweiten Welle schien es dann eher die Mittelschicht zu treffen. Bei der dritten Welle scheint nun die obere sozioökonomische Gruppe betroffen zu sein, und ich denke, dass es dabei eher um die Fähigkeit geht, sich an Lockdowns zu halten. [00:38:30] Ich denke also, dass die südafrikanische Variante und ihre rasche Verbreitung in der Gemeinschaft dazu beigetragen haben, dass die Gemeinschaft eine Herdenimmunität entwickelt hat. Und jetzt, in der Deltawelle, scheint diese Gemeinschaft, in der die sich die vorherige Variante ausgebreitet hatte, von der neuen Variante überhaupt nicht betroffen zu sein. Ja, die Herdenimmunität war also ein wichtiger Faktor in der Unterschicht. Aber eine Herdenimmunität die durch eine natürliche Infektion erreicht wurde.

Dr. Mobeen: [00:39:00] Verstanden. Ich danke Ihnen vielmals. Die nächste Frage ist wieder, bitte, dies sind keine medizinischen Beratungsthemen und wir können nicht direkt so allgemein beraten. Wie sieht es mit Inosmie aus? Hatten Sie Patienten mit Inosmie? Wie haben Sie sie gemanagt?

Dr. Chetty: [00:39:21] Ja, ich hatte eine ganze Reihe von Patienten, die eine Anosmie und natürlich eine Geschmacksstörung nach Covid hatten. [00:39:30] Ich habe festgestellt, dass diese Symptome bei Patienten, die so sind, weiterhin behandelt werden müssen. Schließlich ist die Zufriedenheit, die mit dem Essen einhergeht, von entscheidender Bedeutung für unser tägliches Leben. Und was ich seltsam fand, ist, dass Patienten mit bereits bestehenden Allergien offenbar länger brauchen, um wieder zu riechen und zu schmecken. Und so begann ich, diesen Patienten zu raten, sehr vorsichtig mit [00:40:00] ihren vorbestehenden allergischen Problemen umzugehen. Diejenigen, die allergisch auf Milchprodukte und Weizen reagierten, oder diejenigen, die Nasennebenhöhlenallergien oder saisonale Atopien hatten, mussten sehr gut behandelt werden. Und ich habe festgestellt, dass die Geruchs- und Geschmacksempfindung relativ schnell zurückkehrt, sobald ich die Patienten von den vorher bestehenden Allergieauslösern befreit habe. Ich habe also den Verdacht, dass es sich um eine vorbestehende Allergie handeln könnte, die die [00:40:30] Anosmie und den Mangel an Geschmack, aufrechterhält.

Dr. Mobeen: [00:40:33] Verstanden. Ich danke Ihnen vielmals. Augie fragt, ob Dr. Chetty eine vollständige Genesung von Patienten mit Langzeit-Covid gesehen hat, die frei von Symptomen geworden sind?

Dr. Chetty: [00:40:45] Ja, das habe ich. Viele der Langzeitpatienten, die mit Atemnot, Müdigkeit und dergleichen zu kämpfen hatten, haben sich vollständig erholt. Die Erholung ist langsam. Am schnellsten geht es in den ersten [00:41:00] Tagen der Intervention, und das sehen wir normalerweise auch. Aber da der Prozess in Ihrem Körper so lange andauert, würde es eine Weile dauern, bis Ihre Homöostase, Ihre Normalität, wiederhergestellt ist. Es gibt also eine schnelle klinische Genesung, aber die vollständige Genesung dauert ein wenig länger. Ich hatte Patienten, die ein Jahr lang unter langwierigen COVID-Symptomen litten und innerhalb von zwei oder drei Wochen nach Beginn der [00:41:30] Behandlung wieder einigermaßen gesund waren. Aber wir müssen sehr vorsichtig sein. Es gibt Menschen, die durch langes COVID geschädigt werden und sich mit Fibrose in der Lunge zurückmelden. Alle anderen Bedingungen, die über einen längeren Zeitraum hinweg zu Verletzungen führen können. Aber ja, wir hatten Erfolg mit Long-Covid-Patienten. Außerdem, Dr. Mobeen, habe ich bei diesen langen COVID-Fällen die Initiative ergriffen, und die IgE-Werte sowie die Flussmarker untersuchen. So konnte ich feststellen, dass sie über einen längeren Zeitraum [00:42:00] eine allergische Reaktion zeigten. Ich habe mir die Mühe gemacht, die IgE-Werte dieser Patienten, dieser Langzeitpatienten, zu bestimmen, bevor ich mit der Behandlung begann, und ich stellte fest, dass bei der überwiegenden Mehrheit von ihnen die IgE-Werte sehr hoch waren. Einige 40 Mal mehr als normal. Ich habe sehr darauf geachtet, die atopische Vorgeschichte zu untersuchen, um die beiden [00:42:30] nicht zu verwechseln. Und ich stellte fest, dass die IgE-Werte hoch waren, was dafür spricht, dass wir es mit einer Art immunologischer Überempfindlichkeit zu tun haben, wenn wir von Long-Covid sprechen. Eine auf diese Perspektive ausgerichtete Behandlung scheint daher die Symptome am besten zu lindern.

Dr. Mobeen: [00:42:52] Verstanden. Ich danke Ihnen vielmals. Vielen Dank für die Beantwortung der Fragen, für Ihre Einblicke und auch für die neuesten Updates [00:43:00]. Koolbeens, es scheint, dass ich keine weiteren Fragen hier habe. Herr Dr. Chetty, möchten Sie noch eine abschließende Bemerkung machen? Wir schließen für heute.

Dr. Chetty: [00:43:14] Dr. Mobeen, ich denke, dass wir alle mit Ärzten auf der ganzen Welt, die COVID ambulant behandeln, zusammenarbeiten müssen, damit wir die Krankheit besser verstehen können. Ich war also [00:43:30] nie jemand, der irgendwelche Medikamente verschmäht. Das habe ich noch nie getan. Ich habe nie erwartet, im Rampenlicht zu stehen. Und das ist nicht der Grund. Das Wichtigste ist der Patient, der vor uns steht. Und wenn ich den Patienten und der Ärzteschaft da draußen einen Rat geben könnte, dann finde ich, dass viele der Behandlungsprotokolle da draußen die Entzündung, die wir sehen, und die Gerinnung, die wir sehen, berücksichtigen. Aber ich denke, das Wichtigste [00:44:00] für meinen Erfolg war die Aufklärung meiner Patienten, über den achten Tag und die rechtzeitige Einhaltung dieses Tages und natürlich die Behandlung von dem was ich als Überempfindlichkeitsauslösern bezeichnen würde. Der Einsatz von Antihistaminika und Montelukast, die rechtzeitig zu den Protokollen hinzugefügt werden, hat also den größten Unterschied gemacht, unabhängig davon, welches Mittel eingesetzt wird. Ich habe die Geschwindigkeit der Genesung und der [00:44:30] Umkehrung der Hypoxie bei den Patienten untersucht und festgestellt, dass das Medikament, das den größten Unterschied machte, ein Antihistaminikum war. Es schien die Umkehrung der Hypoxie am schnellsten zu bewirken, und ich denke, wenn ich den Menschen da draußen einen Rat geben kann, dann den, dass wir mehr Informationen darüber brauchen. Wir alle brauchen eine solide Diskussion, um zu den richtigen Perspektiven zu gelangen. Aber wir alle müssen gehört werden. Und ich denke, wenn es irgendeine Hoffnung gibt, dann die, [00:45:00] den Glauben zu bewahren und nicht zuzulassen, dass die Angst die treibende Kraft in dieser Pandemie ist.

Dr. Mobeen: [00:45:07] Also vielen Dank. Dr. Mobeen: [00:45:07] Also ganz herzlichen Dank. Ich hoffe, dass wir auch Sie wieder bei uns haben können, und ich hoffe, dass Sie Ihre Patienten weiterhin erfolgreich betreuen und managen. Vielen Dank für alles, was Sie getan haben, und danke für Ihre Zeit heute.

Dr. Chetty: [00:45:22] Und Dr. Mobeen, ich danke Ihnen für das Podium zum Austausch. Und ich danke Ihnen für Ihre Anerkennung und Ermutigung.

Dr. Mobeen: [00:45:28] Auf jeden Fall.  ……. Und vielen Dank, Dr. Chetty, noch einmal.  Ich danke Ihnen.

 Ende der Übersetzung

Übersicht über alle 7 Teile dieser Serie mit Links:



Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 3

Übersetzung des wahrscheinlich im Oktober 2021 um eine Zusammenfassung erweiterten Orginals eines Artikels von Dr. Shankara Chetty über dessen Beobachtungen und Überlegungen, die zu seiner extrem erfolgreichen, Todesfälle und Krankenhausaufenthalte vollständig vermeidenen Therapie von Covid

Der Artikel war in Heft 5, August-September 2020, der südafrikanischen Ärztezeitschrift Modern Medicine unter dem Titel Elucidating the Pathogenesis and Rx of COVID Reveals a Missing Element erschienen.

Übersetzt wurde der als Original des Autors verlinkte Text auf : https://8days.org/videos-and-articles 

Die Bildschirmfotos des Originals können zum Lesen durch Anklicken in voller auflösung angezeigt werden :

pdf-Datei der deutschen Übersetzung von Dr. Chettys auf einer Seite zusammengefassten Empfehlung für die Covid-Behandlung ab dem 8. Tag

Es versteht sich von selbst, dass es sich hier durchweg nur um Informationen darüber handelt, wie Dr. Shankara Chetty Covid behandelt. Aus der folgenden Übersetzung und auch aus den Interviews mit Dr. Shankara Chetty, an deren Übersetzung ich arbeite, geht klar hervor, dass seine Methode leider NICHT zur Selbstbehandlung geeignet ist, sondern dass man dazu einen Arzt benötigt. So gesehen sind meine Übersetzungen  und Artikel der Kategorie Shankara Chetty nur als Anregungen für Ärzte und Gesundheitspolitiker gedacht, aber eben auch für alle die ein ultimatives Argument gegen die Impfungen und gegen eine Impfpflicht suchen.

Die Methode von Dr. Chetty funktioniert mit zugelassenen Medikamenten und sie kann von jedem Allgemeinmediziner in kurzer Zeit erlernt und angewendet werden. Dr. Chetty erwähnt in seinem neuesten Interview vom 4. Dezember auch, dass er z.B. sehr erfolgreich erst leitende Ärzte und dann die Landärzte in einer indischen Provinz per Fernunterricht zur Anwendung seiner Methode  ausgebildet hat. Wenn es der Bundesregierungen und den Landesregierung wirklich um die Gesundheit der Bevölkerung gehen sollte, wie sie es immer wieder beteuern, dann bietet sich hier für unsere Politiker eine großartige, sofort umsetzbare Möglichkeit, Verschwörungstheorien zu widerlegen und zu beweisen, dass sie das mit der Gesundheit wirklich ernst meinen.

Beginn der Übersetzung

Aufklärung der Pathogenese und der Rezeptur zur Behandlung von COVID bringt ein fehlendes Element ans Licht

ZUSAMMENFASSUNG

Ich bin naturwissenschaftlicher Biologe mit einer Ausbildung in Genetik, fortgeschrittener Biologie, Mikrobiologie und Biochemie und praktischer Arzt, der derzeit eine eigene Praxis in Port Edward, Südafrika, betreibt. Dieser Artikel basiert auf meiner Beobachtung und Behandlung der ersten 200 Patienten mit Covid-Krankheit aus der ersten Welle der aktuellen Pandemie. Er wurde im Juli 2020 verfasst, weit verbreitet und anschließend in Modern Medicine, einer akademischen, von Fachleuten geprüften Zeitschrift in Südafrika, veröffentlicht.

Im Wesentlichen habe ich festgestellt, dass die Covid-Krankheit eine biphasische, nichtlineare Krankheit ist, bei der es kaum eine Korrelation zwischen den beiden Phasen gibt. Die erste Phase besteht aus einer typischen, selbstlimitierenden Viruserkrankung mit unterschiedlichem Schweregrad, die die Atemwege und/oder den Magen-Darm-Trakt betrifft. Die meisten Patienten zeigen bis zum 6. Tag nach Auftreten der Symptome Zeichen der Besserung. Die zweite Phase besteht aus einem Entzündungsprozess, der bei einem Teil dieser Patienten auftritt und genau am achten Tag nach Auftreten der Symptome (eine Woche später) beginnt. Dieser kritische zweite Prozess wird durch eine Überempfindlichkeitsreaktion unterschiedlichen Schweregrades ausgelöst und führt, wenn nicht rechtzeitig gehandelt wird, über eine Hyperinflammation zur Hyperkoagulabilität. Freies Spike-Protein ist der Auslöser für diese Phase und ist der primäre Erreger der Covid-Krankheit, die zu den meisten, wenn nicht allen Todesfällen und Erkrankungen führt, die wir erlebt haben.

Ich habe derzeit über 6500 Patienten mit dieser Perspektive behandelt, die drei Wellen dieser Pandemie überspannt haben, immer mit dem gleichen Ergebnis: keine Todesfälle oder Krankenhausaufenthalte, und ich habe die Notwendigkeit eines nennenswerten Sauerstoffbedarfs weitgehend negiert, indem ich die Hypoxie rechtzeitig umkehrte.

EINLEITUNG

Derzeit gibt es nur wenige Empfehlungen für ambulante Behandlungen, und es mangelt deutlich an Kenntnissen über den Verlauf der Krankheit. Dies ist höchstwahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass aufgrund der Isolationsmaßnahmen und der derzeitigen Protokolle keine ausreichende ambulante Untersuchung, Behandlung und Nachsorge stattfindet. Es gibt jedoch eine Fülle von Informationen über Krankenhausaufenthalte, Untersuchungen und pathologische Befunde. Die Behandlungsprotokolle in den Krankenhäusern beruhen auf diesen Erkenntnissen, sind aber bisher in Bezug auf Wirksamkeit und Ergebnisse nicht durchgängig konsistent. Dies hat zu Kontroversen und Verwirrung hinsichtlich der Pathogenese und Behandlung von COVID geführt.

In den vergangenen fünf Monaten haben meine Mitarbeiter und ich mehr als 200 symptomatische COVID-Patienten, von denen einige schwer erkrankt waren, untersucht, behandelt und nachbeobachtet. Dabei nutzte ich die gesammelten Informationen, um mein Verständnis der Pathogenese von COVID zu verfeinern und so die Behandlungsprotokolle anzupassen.

Dies hat zu einigen bemerkenswerten, aber beständigen und vorhersehbaren Ergebnissen und Genesungen geführt. Insgesamt hatten wir keine Todesfälle, keine Krankenhausaufenthalte und eine vollständige Genesung aller Patienten, selbst derjenigen mit schwerer Dyspnoe. Am meisten bestätigt wurde meine Theorie der Pathogenese durch die 12 am stärksten dyspnoeischen Patienten mit niedrigem SpO2 von 80 %, die sich innerhalb von 24 bis 36 Stunden nach der Behandlung auf über 96 % SpO2 erholten, ohne dass ein Krankenhausaufenthalt oder Sauerstoff erforderlich war. Alle Dyspnoe-Patienten hatten innerhalb von 3 Tagen nach der Behandlung einen normalen SpO2.

Die auf diese Weise gesammelten Informationen können einen Großteil der durch COVID verursachten Mortalität und Morbidität verhindern. Ein besseres Verständnis der Pathogenese von COVID kann die künftige Forschung und die Interventionsstrategien zur Eindämmung der Auswirkungen der Pandemie leiten.

Virus, Erkennung und Symptome

Ein RNA-Virus

Übertragung durch die Luft. Verbreitet in Stuhlproben. Wassergebundene Übertragung. Das Virus ist hochgradig ansteckend, aber Infektiosität und Virulenz sind aufgrund mangelnder Kenntnisse über die Pathogenese von COVID und begrenzter Testmöglichkeiten unbekannt.

Das Virus dringt über ACE-2-Rezeptoren in die Zelle ein. Wie andere verbreitete RNA-Viren nutzt es die Zellmaschinerie, um sich zu vermehren und Kopien auszustoßen, wobei tote Zelltrümmer und Entzündungen zurückbleiben, die zu einer leichten Narbenbildung führen können. Die durchschnittliche Dauer der Symptome beträgt 3 bis 6 Tage, wobei der Wirt nach Tag 7 nicht mehr infektiös ist.

Nachweis im Labor

Die Fähigkeit, das Virus zu isolieren, ist bei Abstrichen sehr unterschiedlich und hängt von der angewandten Technik, der Ausbildung der Kontrolleure, der abgetupferten Fläche usw. ab. PCR-Tests sind sehr spezifisch, aber nicht sehr empfindlich – etwa      65 %, d. h. etwa 35 % falsch-negative Ergebnisse – und können daher nicht zur Diagnose oder Bestätigung der Diagnose verwendet werden. Er ist nur für Screening-Zwecke nützlich, aber nicht empfindlich genug, um den Nachweis und Isolierungs- bzw. Quarantänemaßnahmen zu steuern. Absolute Zahlenwerte sind nicht aussagekräftig; Verhältniszahlen können einen besseren Einblick vermitteln Antikörpertests können zuverlässigere Daten liefern.

Klinische Präsentation auf der Grundlage persönlicher Beobachtungen

• Infektion der oberen Atemwege – Halsschmerzen, Geruchsverlust, Verlust des süßen und salzigen Geschmacks, Bitterkeit erhalten. Generalisierte Körperschmerzen, Fieber mit Schüttelfrost.

• Breitet sich nach unten aus – trockener anhaltender Husten, Kältegefühl zwischen den Schulterblättern, brennendes Gefühl in der Brust, Engegefühl mit spärlichem, klarem Auswurf.

• Bakterielle Co-Infektion – produktiver Husten mit eitrigem Sputum, Sinusitis mit eitrigem Schleim, Ohrenschmerzen usw. Die oben genannten Symptome sind in den ersten 6 Tagen der Infektion progressiv und können zu einer Lungenentzündung mit begleitender Dyspnoe (Atemnot) führen.

• Ein erheblicher Anteil der infizierten symptomatischen Personen entwickelt ab dem 7. Tag Dyspnoe, unabhängig vom Schweregrad oder der Dauer der anfänglichen Symptome. Häufige Begleitsymptome sind leichte, generalisierte Körperschmerzen und Müdigkeit bis hin zum Schlafzwang. Diese Dyspnoe kann plötzlich auftreten und schnell fortschreiten, und zu einer schweren Hypoxie und einem SpO2-Abfall auf unter 85 % innerhalb von 2 Tagen führen. Sie beginnt in der Regel schleichend und hält unterschiedlich lange an, mit einem SpO2-Wert im mittleren bis unteren 90er-Bereich, und kann zu einer diffusen Lungenfibrose führen, je länger sie anhält. In dieser Phase werden auch Hautausschläge, neurologische Symptome und Endorganschäden gemeldet.

• Magen-Darm-Infektionen sind häufig – in der Regel gehen ihnen Halsschmerzen voraus, die nach ein oder zwei Tagen spontan abklingen, Sodbrennen, Übelkeit, kurze, heftige, intermittierende Bauchkrämpfe mit Kribbeln und Gurgeln, schwerer Durchfall, der sich nach vier bis fünf Tagen in einen schlecht geformten, manchmal schleimigen Stuhl verwandelt.

• Andere gemeldete Symptome: Bindehautentzündung, verschiedene Hautausschläge, distale ischämische Verletzungen der Finger, verschiedene neurologische Symptome, Symptome von Organschäden oder -versagen.

Fall-Morphologie

Um den Verlauf dieser Krankheit zu verstehen, muss man sich auch einen Überblick über die Fakten verschaffen, wie sie sich derzeit darstellen, im Vergleich zu den Fakten, wie sie bekannt sind.

Bekannte Sachverhalte

Viren sind in der Regel recht spezifisch in Bezug auf die Art des Gewebes, das sie infizieren. Ihre Infektionen sind im Allgemeinen selbstlimitierend, opportunistisch und führen nur selten zum Tod. Die Sterblichkeit ist in der Regel auf eine andere Prädisposition zurückzuführen, entweder auf eine natürliche oder auf eine chronische Krankheit.

Atemwegsviren verursachen Symptome, die von keinen (in den meisten Fällen) bis hin zu leichten Halsschmerzen reichen, die nach einigen Tagen abklingen oder sich tiefer ausbreiten und zu einer bakteriellen Infektion führen können, die von einer leichten Bronchitis bis hin zu einer Lungenentzündung reichen kann, mit typischen radiologischen Befunden. Diese Symptome sind progressiv und gut erforscht, und diese typischen Falldarstellungen sollten aus der Analyse herausgenommen werden, um sich auf das zu konzentrieren, was unbekannt ist.

Tatsachen, wie sie sich ereignen

Was bleibt, sind Fallgeschichten, die nicht in das oben genannte Profil passen, atypisch für ein einzelnes Virus sind und keine typischen Krankheitsverläufe und -raten aufweisen.

Ungewöhnliche Symptome:

• Hypoxie korreliert kaum mit dem Ausmaß der Dyspnoe. Plötzliche, rasch fortschreitende Dyspnoe und SpO2-Abfall bei einem ansonsten gesunden Patienten, die zu einem schlechten Ergebnis führen.

• Langsame chronische Hypoxie mit variablen chronischen Lungenschäden durch Fibrose über eine unterschiedliche Dauer. Verbunden mit einem anhaltenden, trockenen Husten mit oder ohne Keuchen. – Leichter SpO2-Abfall, nicht unter 92 %, eventuell ist intermittierender Sauerstoff erforderlich. Klingt in der Regel innerhalb weniger Tage bis einer Woche spontan ab.

• Autopsiebefund: Die Lunge ist ödematös und mit mikrovaskulären Gerinnseln übersät. Die Beteiligung mehrerer Organe ist in der Regel auf eine hypoxische Schädigung, DIC oder eine Immun-/Entzündungsreaktion und nicht auf eine direkte Virusinfektion zurückzuführen.

• Chronische Erscheinungen: COPD, Kawasaki-ähnliche Krankheit bei Kindern, hypoxische Verletzungen, thromboembolische Verletzungen, Diabetes.

Ungewöhnliche Ergebnisse:

Wenn wir die üblichen Risikofaktoren, die eine typische Virusinfektion erschweren können, ausschließen, bleibt eine schlechte Korrelation zwischen Alter und Gesundheitszustand übrig. Fitte, gesunde 25-Jährige sind plötzlich verstorben, und 90-Jährige, die ein hohes Risiko aufwiesen, haben es ohne Probleme überstanden. Patienten mit einer leichten, langwierigen Erkrankung können in einigen Monaten mit einer chronischen Krankheit, meist COPD und Diabetes, zurückkommen. Bei Männern besteht ein höheres Risiko für mehrere Todesfälle innerhalb der Familie, was auf ein erhöhtes Infektionsrisiko aufgrund von Lockdowns und/oder eine genetische Veranlagung zurückzuführen ist. Es gibt viele Todesfälle zwischen Vater und Sohn, bei denen die Mutter verschont bleibt, und umgekehrt, aber das kommt seltener vor. Unterschiedliche Sterblichkeitsraten zwischen Ländern und Ethnien. Kinder unter 10 Jahren sind am wenigsten gefährdet.

Pathogenese durch Morphologie

Aus der Morphologie der Fälle wird deutlich, dass eine Virusinfektion allein die Vielfalt der Symptome, die ungewöhnlichen Präsentationen und die ungewöhnlichen Ergebnisse nicht erklären kann. Ein Überblick über die Fülle an Informationen, die über die Pathogenese einer Vielzahl von Erkrankungen zur Verfügung stehen, kann es uns ermöglichen, die beste Lösung für die ungewöhnlichen Präsentationen und Ergebnisse zu finden, die beobachtet werden.

Die einzige Pathogenese, die diese Ergebnisse vollständig erklärt, sind Überempfindlichkeitsreaktionen des Typs 1, d. h. allergische Reaktionen auf äußere Allergene, egal ob sie eingeatmet, eingenommen oder berührt werden. Diese Reaktionen bestehen aus einer anfänglichen akuten Phase, die einige Stunden bis einige Tage dauert und leicht bis tödlich sein kann. Manchmal kommt es zu einer Spätreaktion, die etwa eine Woche andauert und zu Zellschäden und anderen Auswirkungen auf das Immunsystem führt. Die Reaktionen auf ein und dasselbe Allergen unterscheiden sich in Geschwindigkeit, Schwere, Dauer und Symptomen und haben, wenn sie nicht behandelt werden, unterschiedliche Folgen, die von plötzlichen anaphylaktischen Reaktionen, die zu einer raschen Verschlechterung der Lebensqualität und zum Tod führen, über mittelschwere chronische allergische Reaktionen, die zu Narbenbildung und kollateralen immunvermittelten Verletzungen führen, bis hin zu leichten, vorübergehenden, lokal begrenzten Reaktionen reichen.

Meiner Meinung nach und aufgrund meiner Untersuchung, Behandlung und Überprüfung von über 200 COVID-Patienten ist die anfängliche Infektion mit dem Corona-Virus wie jede andere gewöhnliche Infektion mit Atemwegsviren, mit einer ähnlichen statistischen Verteilung wie bei früheren Epidemien, während der ersten 7 Tage. Etwa am siebten Tag wird in der Lunge eine Überempfindlichkeitsreaktion vom Typ 1 ausgelöst, die wahrscheinlich auf ein erkennbares, allergenes virales Proteinfragment zurückzuführen ist, das die Freisetzung chemischer Mediatoren bewirkt, was zu den verschiedenen Erscheinungsformen und Ergebnissen führt, die bisher beobachtet wurden, einschließlich Chronizität und Komplikationen aufgrund von Nichtbehandlung. Diese Reaktion stünde nicht in direktem Zusammenhang mit dem Alter, den Begleiterkrankungen usw., sondern mit der genetischen Veranlagung und der Immunreife bzw. deren Fehlen.

Dies könnte die plötzliche Verschlechterung der Sauerstoffaustauschkapazität der Lunge und des SpO2 bei einer asymptomatischen und leichten vorübergehenden Viruserkrankung um den siebten Tag herum erklären. Die Geschwindigkeit der Verschlechterung ist sehr unterschiedlich und kann eine ansonsten ereignislose Genesung eines Hochrisikopatienten nach Tag 7 erschweren.

Bei schweren Typ-1-Reaktionen mit plötzlich einsetzender Dyspnoe und stetig abnehmendem SpO2 kann sich die Situation schnell verschlechtern und es besteht ein hohes Sterberisiko. Einige Personen mit milderen Anfangsreaktionen, die sich zu Überempfindlichkeitsreaktionen des Typs 1 im Spätstadium entwickeln, zeigen jedoch anhaltenden trockenen Husten, Symptome einer leichten Hypoxie oder hypoxischen Schädigung usw. mit einem leichten, aber anhaltenden SpO2-Abfall. Diese haben im Laufe der Zeit unterschiedlich starke Lungenschäden.

Viele der berichteten chronischen Manifestationen von COVID werden durch eine Immunschädigung der Lunge (Zytokinreaktion) und kollaterale Immun- oder Hypoxieschäden an anderen Organen oder Systemen erklärt. Die gastrointestinalen Symptome sind wahrscheinlich auf eine anfängliche virale Gastroenteritis zurückzuführen, gefolgt von einer lang anhaltenden allergischen Darmentzündung und Reizbarkeit mit chronischen Folgeerscheinungen.

BCG-Impfung (Tuberkulose-Impfung) und aktive PTB (Pulmunale Tuberkulose) scheinen die Immunität zu modulieren und schwere Typ-1-Reaktionen zu verhindern. Bei Patienten, die immunmodulatorisch behandelt werden, ist die Wahrscheinlichkeit einer schweren Typ-1-Reaktion geringer.

Die unterentwickelte Immunität von Kindern führt mit geringerer Wahrscheinlichkeit zu einer Typ-1-Reaktion. Im Allgemeinen zeigen jüngere Patienten keine Reaktionen, da sie dem Allergen zum ersten Mal ausgesetzt sind. Eine Reaktion erfordert eine vorherige Exposition. Sie werden jedoch sensibilisiert, und eine weitere Exposition kann eine stärkere Immunreaktion hervorrufen. Diejenigen, die anfänglich leichte bis mäßige Reaktionen zeigen, werden bei späteren Expositionen toleranter. Sie werden dadurch jedoch zu passiven zukünftigen Überträgern des Virus.

Da Berichte über Reinfektionen auftauchen, könnte eine Reaktion vom Typ 1 eine Erklärung für eine längere zweite Infektionswelle mit höherer Sterblichkeit in der jüngeren Bevölkerung (sensibilisierte Personen) und eine kürzere dritte Welle mit allgemein niedriger Sterblichkeit (Toleranz) wie bei der Spanischen Grippe liefern.

Werkzeugkiste für die Behandlung

Da ich der Meinung bin, dass diese Krankheit zwei sich überschneidende Ätiologien hat, nämlich eine virale und eine allergische, würde sich die Behandlung je nach dem Zeitpunkt, an dem sie eingeleitet wird, unterscheiden.

Bisher ambulant eingesetzte Medikamente

Hydroxychloroquin ist sehr umstritten und wird seit langem prophylaktisch gegen Virusinfektionen eingesetzt; in Studien an Beschäftigten im Gesundheitswesen hat es einen gewissen prophylaktischen Nutzen gezeigt. Es hat entzündungshemmende, antihistaminische, die glatte Muskulatur entspannende und antiarrhythmische Eigenschaften. Dies könnte während der viralen Phase der COVID-Erkrankung einen symptomatischen Nutzen haben. Seine immunmodulatorische Wirkung wäre bei der allergischen Reaktion von größerem Nutzen, setzt aber möglicherweise zu langsam ein, um von Nutzen zu sein, wenn die Medikation erst später in den ersten 7 Tagen beginnt. Die immunmodulatorische Wirkung von Ivermectin setzt möglicherweise schneller ein, und seine Fähigkeit, die pulmonale Eosinophilie zu beseitigen, könnte von Vorteil sein.

• Azithromycin hat sich bei der Behandlung der gewöhnlichen und atypischen Bronchopneumonie als Komplikation von Virusinfektionen als vorteilhaft erwiesen und sollte das Antibiotikum der Wahl in Fällen sein, die durch bakterielle URTIs kompliziert sind.

• Doxycyclin hat eine breite Palette von Wirkungen und kann durch seine hemmende Wirkung auf die Proteinsynthese die Virusreplikation möglicherweise verlangsamen. Dies kann den Schweregrad der Symptome und die Infektiosität der infizierten Personen möglicherweise verringern.

• Die virale Phase der Krankheit verläuft im Allgemeinen mild und selbstlimitierend, so dass eine symptomatische Behandlung in den meisten Fällen ausreichend ist.

Medikamente zur Behandlung von Überempfindlichkeitsreaktionen des Typs 1

• Adrenalin wird zur Behandlung eines hypovolämischen Schocks eingesetzt. Es kann auch per Vernebelung zu Inhalation von Patienten mit schnell fortschreitenden Reaktionen und schwerer Dyspnoe verwendet werden.

• Prednison ist angezeigt, um eine plötzlich auftretende schwere allergische Reaktion zu unterdrücken. Seine Anwendung ab dem 7. Tag kann lebensrettend sein. Die Einnahme in den ersten 7 Tagen kann schädlich sein und muss auf lebensbedrohliche Krankheiten in diesem Zeitraum beschränkt werden.

• Promethazin ist das Antihistaminikum der Wahl bei Überempfindlichkeitsreaktionen vom Typ 1. Es kann alle unmittelbaren Erscheinungsformen von Typ-1-Reaktionen schnell und wirksam unterdrücken. Bei gastrointestinalen Symptomen kann die Einnahme von H2-Antagonisten erforderlich sein.

• Montelukast, ein Leukotrien-Rezeptor-Antagonist, blockiert die Wirkung von Cysteinyl-Leukotrienen, eine einzigartige Eigenschaft, die von Kortikosteroiden nicht erreicht wird. Es hat sowohl bronchienerweiternde als auch entzündungshemmende Wirkung. Es ist für die Prophylaxe und Behandlung von atopischen Erkrankungen indiziert und hat einen Nutzen bei der Vorbeugung und Behandlung von Typ-1-Reaktionen.

• Beclometason ist ein inhalatives Steroid, das Lungenentzündungen topisch unterdrücken kann. Es wäre von Vorteil bei Patienten mit lang anhaltenden Reaktionen und damit verbundenem trockenem Husten. Es könnte auch die Lungenfibrose und das Fortschreiten der COPD begrenzen.

Andere, weniger verbreitete Medikamente, die von Nutzen sein sollten, sind: Ipratropiumbromid / Natriumchromoglykate / Ketotifen.

Protokoll

Virale Phase

Bei allen Patienten sollte der Tag des Krankheitsbeginns erfragt und eindeutig dokumentiert werden.

Leichte Symptome: Halsschmerzen, Geruchsverlust usw.

• Hydroxychloroquin 200mg täglich x 5 Tage

• Montelukast 10mg täglich x 1 Monat

• Symptomatische Behandlung

Mäßige Symptome: Trockener Husten, mukopurulente Bronchitis usw.

• Hydroxychloroquin 200mg täglich x 5 Tage

• Azithromycin 500mg an Tag 1, dann 250mg täglich für 4 weitere Tage, oder ein anderes geeigneteres Antibiotikum

• Montelukast 10mg täglich x 1 Monat

• Symptomatische Behandlung

Die meisten Patienten erholen sich schnell von leichten Symptomen. Diejenigen mit mäßigen Symptomen brauchen etwas länger.

Alle Patienten sollten darüber aufgeklärt werden, dass sie ab dem 7. Tag auf neue Symptome achten müssen, auch wenn sie sich vollständig erholt haben, und dass sie sich unverzüglich zur Behandlung melden müssen. Diese Symptome sind in der Regel: allgemeine Körperschmerzen, Müdigkeit, Dyspnoe und/oder abnehmender SpO2. Diese kündigen den Beginn der Überempfindlichkeitsreaktion an.

Phase der Überempfindlichkeit

Bandbreite des Erscheinungsbildes: rasch fortschreitende Dyspnoe mit SpO2 unter 80 % mit oder ohne Brustsymptomen bis hin zu langsamem, anhaltendem SpO2-Abfall, anhaltendem Husten, Keuchen usw.

• Prednison 50mg stat und verringern Sie die e einmalige tägliche, morgendliche Dosis um 5mg über die nächsten 9 Tage…50, 45, 40, 35mg mane… Diejenigen, die mit leichten, anhaltenden Symptomen auftreten, benötigen möglicherweise niedrigere Dosen, die über einen längeren Zeitraum reduziert werden.

• Promethazin 25mg stat (sofort) dann tds (3 x tägl.) x 5 Tage.

• Adrenalin, vernebelt, inhalieren bei schwerer Dyspnoe oder bei Verdacht auf Hypotonie

• Aspirin-Prophylaxe, morgendlich x 1 Monat.

• Montelukast 10 mg nocte (nachts, vor dem Schlafen gehen) x 1 Monat.

• Naproxen 250 mg bd (2 x täglich) gegen Fieber, da es sich um eine allergische Entzündung und nicht um eine Infektion handelt. Paracetamol ist nicht wirksam.

• Beclate 200mcg Inhalator bd (2xtäglich) für Menschen mit chronisch trockenem Husten (Topisches Steroid)

• Natriumchromoglykate/Ketotifen/Ipratropiumbromid-Inhalatoren können bessere Ergebnisse und einen möglichen prophylaktischen Nutzen bringen

Zukünftige Infektionen

Patienten, die während der Erstinfektion keine Überempfindlichkeitsreaktion entwickeln, sind entweder zuvor nicht exponiert worden oder sind tolerant. Ein spezifisches IgE-Screening würde diejenigen identifizieren, bei denen ein Risiko für Folgereaktionen besteht, und ein deutlich erhöhter IgE-Wert würde diejenigen identifizieren, die zu schweren Reaktionen neigen. Montelukast würde diese Reaktionen verhindern und sollte prophylaktisch bei Personen mit erhöhten IgE-Werten eingesetzt werden.

Beobachtungen

Die folgenden Ausführungen basieren auf meinen persönlichen Beobachtungen, die ich bei der Untersuchung von über 200 COVID-Patienten gemacht habe, von der Vorstellung bis zur vollständigen Genesung, unter Anwendung des oben genannten Behandlungsprotokolls. Zahlreiche Beobachtungen bestätigen das Vorliegen einer Überempfindlichkeitsreaktion vom Typ 1.

Hydroxychloroquin und Doxycyclin

Frühzeitig eingeleitetes Hydroxychloroquin hilft symptomatisch und kann die Überempfindlichkeitsreaktion an Tag 7 unterdrücken. Es ist jedoch weniger wirksam als andere Medikamente bei der Beeinflussung der Immunüberempfindlichkeit, wenn es zu einem späteren Zeitpunkt der Krankheit eingesetzt wird.

Doxycyclin wurde in den letzten drei Monaten prophylaktisch bei einer großen Gruppe (160) von Hochrisikopersonen (Lehrer und Polizisten) eingesetzt. In der Prophylaxe-Gruppe haben sich bisher weniger Personen infiziert als in der Gruppe ihrer Kollegen.

Die vier Personen, die sich infiziert hatten, zeigten keine bis leichte vorübergehende Symptome, die während der viralen Phase spontan abklangen. Sie waren zu Hause isoliert, und keiner ihrer engen Kontaktpersonen wurde positiv getestet oder wies während der gesamten Dauer ihrer Krankheit Symptome auf. Dies könnte ein Hinweis auf die unterdrückende Wirkung von Doxycyclin auf die virale Replikation und folglich auf die Virusübertragung sein. Drei von ihnen entwickelten jedoch am 7. Tag eine Dyspnoe, die sich mit der Behandlung rasch besserte. Die Bewertung ist noch nicht abgeschlossen.

Alle anderen Medikamente wurden in Abhängigkeit von bakteriellen Infektionen und den auftretenden Symptomen eingesetzt, wobei ihr Nutzen ziemlich offensichtlich war.

Patienten, bei denen nach dem 7. Tag Dyspnoe oder ein verminderter SpO2 auftrat, wurden sofort wie beschrieben behandelt. Bei allen verbesserten sich die Symptome und der SpO2 innerhalb von 24 Stunden. Am aufschlussreichsten war eine Gruppe der 12 am stärksten hypoxischen Patienten, die sich alle nach dem siebten Tag vorstellten, mit einem SpO2-Wert von unter 80 %, alle mit schwerer Dyspnoe usw. Bei allen wurden die Symptome innerhalb weniger Stunden gelindert und der SpO2-Wert stieg innerhalb von 24 bis 36 Stunden nach Beginn der Behandlung wieder auf über 96 %. Dies wurde durch eine ambulante Behandlung mit Raumluft ohne Sauerstoff erreicht, und alle 12 erholten sich innerhalb weniger Tage vollständig.

Montelukast, Prednison und Promethazin

Die meisten Patienten, die in den ersten 7 Tagen mit Montelukast behandelt wurden, zeigten am Tag 7 oder danach keine Reaktion. (Etwa 80 symptomatische Patienten)

Promethazin beseitigte wirksam chemische Mediatoren und verhinderte so eine Schädigung der Lunge und die daraus resultierende Freisetzung von Zytokinen, was zu einer raschen Linderung der Dyspnoe führte. Seine Fähigkeit, eine Hypoxie rechtzeitig umzukehren, ist beispiellos.

Prednison, Promethazin und Montelukast haben sich als lebensrettend erwiesen, und nachdem wir über 200 COVID-Patienten behandelt haben, haben wir noch keinen einzigen Todesfall oder Krankenhausaufenthalt zu verzeichnen. Alle erholten sich innerhalb von 14 Tagen nach Beginn der Erkrankung vollständig.

Kein anderes Medikament, das derzeit zur Behandlung von COVID 19 eingesetzt wird (Remdesivir, Tocilizumab, Genesungsplasma usw.), hat ein so schnelles Ansprechen und einen so vorhersehbaren Erfolg bei schwer erkrankten Patienten gezeigt, so dass kein Sauerstoff und kein Krankenhausaufenthalt erforderlich sind.

Auswirkungen der Beobachtungen

Die rasche Reaktion auf die zur Behandlung von Überempfindlichkeitsreaktionen des Typs 1 eingesetzten Medikamente bestätigt ihre Existenz. Dies könnte schwerwiegende Folgen für den künftigen Umgang mit der COVID-Pandemie haben.

Eine Überprüfung auf eine Überempfindlichkeitsreaktion und eine sofortige Behandlung würden die Morbidität und Mortalität erheblich verringern. Diejenigen, die anfangs leicht bis mittelschwer erkrankt sind, entwickeln bei späterer Exposition eine Toleranz. Diejenigen, die zunächst symptomlos waren, weil sie zum ersten Mal exponiert waren, werden jedoch sensibilisiert und laufen Gefahr, spätere Reaktionen zu zeigen.

Die Identifizierung des spezifischen IgE, das an dieser Reaktion beteiligt ist, und die Quantifizierung seines Gehalts würden helfen, die Risikogruppen zu identifizieren. Dies würde auch helfen, den Schweregrad der Reaktion auf eine künftige Exposition vorherzusagen und die prophylaktische und präventive Behandlung zu steuern.

Impfstoffe gegen das Virus würden nur denjenigen zugute kommen, die überempfindlich sind, und flächendeckende Impfungen wären angesichts der überstürzten Markteinführung ohne langfristige Bewertung unnötig und unsicher. Wenn man in der Lage ist, überempfindliche Personen zu identifizieren und ihnen geeignete Informationen und Behandlungen anzubieten, kann die Notwendigkeit eines Impfstoffs ganz entfallen.

Schlussfolgerung

Angesichts der hohen Sterblichkeit und Morbidität bei COVID 19 wünsche ich mir, dass die hier vorgestellten Informationen dazu beitragen, Leben zu retten und die weitere Forschung und Behandlung zu unterstützen. Das Protokoll und seine Unzulänglichkeiten bieten einen wertvollen Ausgangspunkt für die weitere Bewertung von Behandlungsmaßnahmen. Ich hoffe, dies bringt etwas Klarheit in dieser schwierigen Zeit.

Dr. Shankara Chetty.

Ende der Übersetzung

Übersicht über alle 7 Teile dieser Serie mit Links:



Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 2

Übersetzung von Dr. Shankara Chettys Webinar-Vortrag auf CovExit.com vom 21. August 2021 über die Entwicklung seiner sehr erfolgreichen Methode zur ambulanten Behandlung von COVID-19, über seine Erfahrung mit den drei Coronawellen in Südafrika sowie über seine Erfahrung mit gegen COVID-19 Geimpften.

Link auf das Original: https://covexit.com/the-early-treatment-of-the-delta/ . Der Vortrag von Dr. Chetty ist Teil 2.

Beginn der Übersetzung:

Jean-Pierre Kiekens: [00:00:09] Willkommen, Dr. Chetty, dies ist das zweite Mal, dass wir Dr. Chetty hier  haben. Er hat in den letzten sechs Monaten oder so mit seinem Ansatz viel Gehör gefunden, weil ich glaube, dass er so viele [00:00:30] Aspekte der Behandlung der Krankheit in den Vordergrund gestellt hat, die andere nicht gesehen haben. Das ist also der Ort, an dem Dr. Chetty tätig ist. Und vielleicht können Sie auch schon vorher kurz erklären, wer Sie sind, und ich lasse Sie dann einfach allein auf die Bühne. Ich danke Ihnen.

 Dr. Chetty: [00:00:52] Vielen Dank, Jean-Pierre. Mein Name ist Dr. Shankara Chetty. Ich bin Allgemeinmediziner aus Südafrika. Ich [00:01:00] habe ein Interesse an den Naturwissenschaften. Ich habe Mikrobiologie, Biochemie und Genetik studiert und vor meinem Medizinstudium einen Kurs in fortgeschrittener Biologie belegt. Meine Leidenschaft gilt also den Naturwissenschaften selbst. Ich betreibe eine Hausarztpraxis in Port Edward. Es ist ein Urlaubsort, der von einer Reihe von ländlichen Siedlungen und Gemeinden umgeben ist. Ich sehe also eine große Vielfalt an Patienten in Bezug auf die sozioökonomische Gruppe, [00:01:30] die Rasse und die religiösen Gruppen. Der Klientenkreis, den ich habe, bietet mir also eine breite Basis, um die Unterschiede zu untersuchen, die ich bei COVID festgestellt habe.

Hier ein Überblick. Als COVID nach Südafrika kam, herrschte ein ausgeprägtes Unverständnis über den Ausbruch dieser Krankheit und ihren Verlauf bis hin zur Hospitalisierung. Auch an ambulanten [00:02:00] Frühbehandlungsmöglichkeiten mangelte es. Die Ärzte wurden ermutigt, keine Patienten zu behandeln, keine Patienten zu sehen. Die Patienten wurden davon abgehalten, einen Arzt aufzusuchen. Die Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens schienen nur darin zu bestehen, Patienten die sich nicht wohl fühlten zu isolieren, bis sie schwer erkrankt waren, dass sie direkt in Krankenhäuser eingeliefert werden mussten.

Als die ersten COVID-Fälle in Südafrika auftraten, ergriff ich die Initiative, indem ich mich von meiner Familie isolierte und meine [00:02:30] Praxis offen hielt, damit ich jeden Patienten physisch sehen und den Verlauf der Krankheit vom Ausbruch bis zu dem Punkt, an dem die Patienten vielleicht ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten, verstehen konnte. Schon sehr früh bei der Untersuchung dieser Patienten konzentrierte sich mein Interesse auf das Auftreten von Dyspnoe, die das Symptom zu sein schien, das eine Krankenhauseinweisung ankündigte, und so ermutigte ich [00:03:00] jeden Patienten, sich bei einer Verschlimmerung seiner Symptome zu melden, damit ich verstehen konnte, was los war.

Ich habe festgestellt, dass die anfängliche Krankheit eine typische Viruserkrankung war. Sie wies einige Besonderheiten auf, wie den Verlust des Geruchs- und Geschmackssinns, aber im Großen und Ganzen handelte es sich um eine einfache Atemwegserkrankung. Es schien mit den Halsschmerzen zu beginnen, die sich im Laufe der Zeit verschlimmerten. Aber bei [00:03:30] der Mehrheit der Patienten gab es bereits am fünften oder sechsten Krankheitstag Anzeichen für eine Besserung. Ihr Appetit kehrte zurück. Das Fieber war abgeklungen. Man hatte das Gefühl, dass sie sich auf dem Weg der Besserung befanden. Natürlich gab es auch Patienten, die nur einen Tag lang Halsschmerzen hatten und sich innerhalb von ein oder zwei Tagen davon erholten. In der Anfangsphase gab es also eine Vielzahl von Krankheitsbildern. Aber wie bei jeder Grippe ist die Krankheit bei einigen schwerer als bei anderen. Bei der Mehrheit der Patienten trat jedoch bereits am fünften oder sechsten Tag eine klinische [00:04:00] Erholung ein.

Nun bat ich die Patienten, sich erneut vorzustellen, wenn sie Atemnot oder eine Verschlimmerung der Symptome bemerkten, und die Patienten, die sich mit einer Verschlimmerung der Symptome erneut vorstellten, schienen ungewöhnlicherweise immer am achten Tag, also genau eine Woche nach Beginn ihrer Symptome, wiederzukommen. Also habe ich angefangen, das zu hinterfragen, indem ich das Auftreten der Symptome zurückverfolgt habe, und ich habe festgestellt, dass es bei jedem Patienten der achte Tag war, an dem die Atemnot einsetzte. [00:04:30]

Zu Beginn der Krankheit waren also Steroide das Mittel der Wahl. Wir wissen, dass es sich um eine Krankheit handelt, die auf Steroide anspricht, und das war der Ausgangspunkt für den Beginn meiner Steroidbehandlung bei den Patienten. Die ersten sieben Tage der Krankheit habe ich wie eine normale Grippe behandelt. Ich fügte Doxycyclin zu meinem frühen Protokoll hinzu, einfach wegen der Fähigkeit von Doxycyclin, die Virusreplikation zu unterdrücken. [00:05:00] Es wirkt entzündungshemmend. Es hemmt die Proteinsynthese. All diese Eigenschaften machen es zu einem idealen Kandidaten für eine frühzeitige Behandlung, die das Virus daran hindert, sich zu schnell zu teilen. Ich habe auch Patienten und andere Familienmitglieder, die nicht infiziert waren, prophylaktisch mit Doxycyclin behandelt. Und ich habe festgestellt, dass es einige Vorteile hatte. Das war also eine der Hauptstützen meiner Behandlung, auch während dieser dritten Welle. Der Rest war im Allgemeinen eine symptomatische Behandlung. Ich habe Aspirin [00:05:30] zu meinem frühen Protokoll hinzugefügt, weil wir uns der Gerinnung und der Dinge bewusst waren, die im späteren Verlauf der Krankheit auftraten.

Am achten Tag wurden die Patienten, die unter Atemnot litten, schnell auf ein Steroid umgestellt. Es dauerte drei oder vier Tage, bis sich bei diesen ersten Patienten eine Besserung und Erholung einstellte. Doch das Auftreten der Symptome am achten Tag schien zu offensichtlich, um es zu ignorieren. An diesem Punkt begann ich [00:06:00], mich mit den verschiedenen Pathologien zu befassen und herauszufinden, was diese Krankheit, die am achten Tag zu beginnen schien, auslösen würde. Und natürlich gab es einen sehr großen Anteil von Patienten, etwa 70 Prozent, bei denen es am achten Tag nicht zu einer Verschlechterung kam und die sich vollständig von der anfänglichen Krankheit erholten.

Ich war also der Meinung, dass wir es mit einer biphasischen Krankheit zu tun haben. Es gab keine Linearität. Es gab Patienten [00:06:30], die sich in den ersten Tagen der Krankheit sehr schnell erholten, den Rest der Woche völlig gesund verbrachten und dann am achten Tag wieder krank wurden. Einige von ihnen wurden innerhalb kürzester Zeit schwer krank. So begann ich an diesem achten Tag, die Krankheit zu differenzieren und nach der Schwere der Symptome zu klassifizieren. Die ersten sieben Tage schienen keinen Einfluss auf die Schwere der Krankheit zu haben, die ab dem achten Tag [00:07:00] folgte. So fand ich leichte Fälle, in denen sie am achten Tag reagierten, aber sehr schnell über einen Tag hinweg abklangen und keine Folgeerscheinungen hatten. Bei anderen Patienten waren die Reaktionen mäßig. Und natürlich würden diese Reaktionen monatelang anhalten, wenn sie nicht angemessen behandelt würden. Das wurde als Long COVID eingestuft, eine mittelschwere Krankheit, und die schweren Fälle hatten Reaktionen, die schnell fortschreiten und, wenn sie nicht behandelt werden, [00:07:30] innerhalb von ein oder zwei Tagen auf der Intensivstation enden würden.

Anhand der Klassifizierung dieser Krankheit habe ich erkannt, dass ich es mit etwas zu tun habe, das nichts mit dem Virus selbst zu tun hat. Es war wohl eher eine Reaktion auf das Virus, eine individuelle Reaktion auf das Virus, die diese unterschiedlichen Schweregrade der Krankheit hervorrief. Die einzige Krankheit oder die einzige Art von Pathologie, die am achten Tag in dieses Muster zu passen schien, war die Reaktion auf ein Allergen. Einige [00:08:00] reagieren stark auf ein Allergen, andere milder. Manche würden auf ein Allergen überhaupt nicht reagieren, wenn sie nicht allergisch sind. Also habe ich mir die Sache angeschaut und dachte, ein Versuch mit einem Antihistaminikum am achten Tag könnte von Vorteil sein, und die Geschwindigkeit der Genesung ist bei der Verwendung von Medikamenten von entscheidender Bedeutung. Die Geschwindigkeit der Wiederherstellung würde, wenn sie schnell erfolgt, auf einen Mechanismus hindeuten.

Nach [00:08:30] etwa vier oder fünf Patienten, die sich von den Steroiden erholt hatten, gab ich der nächsten Patientin, die zu mir kam, das Steroid, aber auch eine Dosis Promethazin. Ich habe mich für die Antihistaminika der ersten Generation entschieden, weil sie ein breites Wirkungsspektrum haben. Und natürlich sind es stärkere Antihistaminika, um eine eventuelle Reaktion einzudämmen. Erstaunlicherweise war bei der ersten Patientin, der ich ein Antihistaminikum verabreichte, die Hypoxie innerhalb eines Tages verschwunden. Schon am nächsten [00:09:00] Tag, als wir sie kontaktierten, hatte sich ihre Hypoxie aufgelöst und sie fühlte sich besser, und die Genesung verlief viel schneller als bei nur mit Steroiden allein Behandelten. Das macht die Hypothese glaubwürdig, dass es sich um eine Art Überempfindlichkeitsauslöser für diese Reaktion handelt. Also wurde das Promethazin von diesem Tag an Teil meiner Behandlung, und da ich an eine Überempfindlichkeit dachte, fügte ich Montelukast hinzu. Ich habe [00:09:30] Montelukast in der Vergangenheit ausgiebig zur Behandlung und Vorbeugung von anaphylaktoiden Reaktionen bei Patienten eingesetzt, bei denen wir das auslösende Allergen nicht finden konnten. Und es hat als Präventivmaßnahme relativ gut funktioniert. Also wurde am 8. Tag mit Montelukast begonnen. Bei den Patienten, die es sich leisten konnten, habe ich früher damit begonnen, in der Hoffnung, die Reaktion zu unterdrücken. Das erwies sich jedoch nicht als besonders vorteilhaft, um die Reaktion am 8. Tag zu unterlaufen, hatte aber einen Nutzen, sobald [00:10:00] der 8. Tag begann.

Das achttägige Behandlungsprotokoll bestand also aus einer Dosis von Steroiden, Antihistaminika, Montelukast und natürlich einem Antikoagulans, je nach D-Dimer-Werten und Veranlagung des Patienten. Die Gerinnungshemmer reichten von Aspirin über Aspirin und Clopidogrel bis hin zu Xarelto Rivaroxaban in einer Dosierung von zweimal täglich 15 mg, wenn das D-Dimer anstieg. Ich habe bei allen meinen Patienten festgestellt, [00:10:30] dass sich der D-Dimer-Wert unabhängig von der Höhe des Wertes innerhalb von drei oder vier Tagen zu stabilisieren begann. In der ersten und zweiten Welle habe ich die Gelegenheit genutzt, die verschiedenen Biomarker zu untersuchen und zu sehen, wie sie sich mit dem Fortschreiten der Krankheit verändern.

Ich fand heraus, dass die CRP-Werte und die Interleukin-Werte, also die Interleukin-6-Werte, für die Darstellung des Krankheitsverlaufs von entscheidender Bedeutung waren. In den ersten sieben Tagen sind die Interleukine und das CRP erhöht, aber nur minimal [00:11:00], so wie man es bei einer durchschnittlichen Grippe sieht. Ab dem achten Tag würden diese jedoch exponentiell ansteigen. Der Anstieg dieser Werte war ein guter Marker, um die Wirksamkeit der Behandlung zu zeigen. Ich habe Interleukinwerte im Bereich von 500, Interleukin 6 und CRP im Bereich von acht und neun Hundert gesehen. Aber es ist mir gelungen, diese mit Hilfe der Behandlungsmethode innerhalb von drei oder vier Tagen zu beseitigen. Also wurde bei allen Patienten [00:11:30] mit dieser Art von Behandlungsmethode begonnen.

Von allen Behandlungen, die ich bisher angewandt habe, schien das Antihistaminikum Promethazin im Vergleich zu allen anderen Medikamenten die größte Wirksamkeit zu haben, um die Hypoxie rechtzeitig zu reduzieren. Auch die Steroiddosis musste sehr schnell erhöht werden, damit wir bei diesen Markern eine rasche Trendwende erzielen konnten. Die Steroiddosis sorgte zunächst für [00:12:00] viel Stirnrunzeln in der medizinischen Gemeinschaft. Die richtige Dosierung der Steroide ist jedoch entscheidend für die Eindämmung der Reaktion und die Unterdrückung weiterer Folgen. Je niedriger die Steroiddosis ist, die Sie in unangemessener Weise verwenden, um diese Reaktion umzukehren, desto länger werden Sie ein Steroid verwenden und den Patienten einem Steroid ausssetzen müssen.

So wurde mir relativ schnell klar, dass ich keine virale Lungenentzündung mehr behandelte. Es [00:12:30] gab zwar Patienten mit viraler Lungenentzündung, aber das waren nur wenige. Und angesichts der mangelnden Wirksamkeit der antiviralen Medikamente bei der Aufnahme von Patienten ins Krankenhaus hatte ich den Eindruck, dass die Patienten, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden, keine wirklichen viralen Probleme hatten. Wir hatten es eher mit einer Hypersensitivitätspneumonitis als mit einer viralen Lungenentzündung zu tun, und das hochauflösende CT und das Röntgenbild konnten die beiden nicht unterscheiden. Ich denke also, dass es sich um eine einfache Fehldiagnose handelt, bei all dem Hype um das Virus [00:13:00] selbst. Die Vorgehensweise hat also relativ gut funktioniert. Sie könnte für ländliche Einrichtungen und Intensivstationen angepasst werden. Wir haben intramuskuläre Antihistaminika und intravenöse Steroide eingesetzt und festgestellt, dass die Genesung durch diese Methoden beschleunigt werden kann.

In der zweiten Welle wurde einigermaßen klar, dass der Schuldige für diese Reaktion das Spike-Protein war. Die Mutation, die [00:13:30] zu der berüchtigten südafrikanischen Variante führte, verursachte nur eine Veränderung des Spike-Proteins des Virus, sonst nichts. Und diese Mutation machte die Variante viel ansteckender, und sie hatte eine Affinität für die ACE2-Rezeptoren im Darm. In der zweiten Welle traten also viel mehr gastrointestinale Symptome auf, und am achten Tag wurde eine weitaus schwerere Überempfindlichkeitsreaktion ausgelöst, die im Vergleich zur ersten [00:14:00] Welle eine weitaus höhere Dosis an Steroiden zur Unterdrückung erforderte.

Es war also offensichtlich, dass das Spike-Protein die Ursache für diese Überempfindlichkeit war, da es das einzige war, das sich verändert hatte. Bei der dritten Welle handelt es sich um die berüchtigte Delta-Variante. Bei der Delta-Variante haben wir das gleiche Muster bei ungeimpften Patienten beobachtet. In Südafrika ist die Einführung des Impfstoffs erst kürzlich in Gang gekommen. Bei der ersten und zweiten Welle handelte es sich also um die [00:14:30] Behandlung von ungeimpften Patienten, und sie folgte der üblichen Entwicklung der Krankheit selbst. Bei dieser dritten Welle, bei der wir ungeimpfte Patienten sehen, ist der Verlauf in der Regel ähnlich. Bei etwa 30 bis 40 Prozent der Patienten kommt es am achten Tag zu einem erneuten Rückgang. Allerdings haben sich die Symptome verändert.

Die erste Welle betraf eher die Atemwege. Die zweite Welle, mit der südafrikanischen Variante, war eher gastrointestinal, und [00:15:00] jetzt, mit der Delta-Variante, sind es wieder respiratorische Symptome. Ich erlebe viel mehr Sinusitis. Ich sehe immer mehr Mittelohrentzündungen. Also Infektionen der oberen Atemwege, Halsentzündungen. Nur sehr wenige Patienten entwickeln den hartnäckigen Husten, den wir in der ersten und zweiten Welle beobachtet haben. Es gibt jedoch auch solche, bei denen sich die anfänglichen Symptome der Krankheit ein wenig weiterentwickelt haben. Seltsamerweise ist der Verlust des Geruchs- und Geschmacksempfindens nicht so häufig, aber ich hatte schon [00:15:30] einige Patienten, die am achten Tag ihren Geruch und Geschmack verloren.

Sie hatten den Geruch und den Geschmack während der anfänglichen viralen Phase und verloren plötzlich ihren Geruch und Geschmack am 8. Tag. Also habe ich das als Symptom für den Beginn der zweiten Phase dieser Krankheit verwendet. Bei der Delta-Variante selbst wenden wir die gleiche Behandlungsmethode an. In der frühen viralen Phase, der ersten Welle, habe ich sowohl mit Hydroxychloroquin als auch mit Ivermectin [00:16:00] gute Erfahrungen gemacht, um die Viruslast bei schwer kranken Patienten zu senken. Leider hatten wir bisher keinen breiten Zugang zu diesen Medikamenten, um sie bei fast allen Patienten einzusetzen. Ich setze sie jedoch mit Bedacht bei Patienten ein, bei denen ich eine hohe Viruslast vermute, bei denen sie starkes Fieber, körperliche Beschwerden und Schmerzen haben, all diese Dinge. Und es schien die Verschlimmerung der Symptome einzudämmen. Innerhalb von zwei oder drei Tagen waren die Patienten einigermaßen erholt, die Schmerzen ließen nach. [00:16:30] Und so nahm ich das als Maß für die Wirksamkeit, dass ich die Viruslast mit diesen Medikamenten unterdrücken konnte. In der zweiten Welle zeigte Hydroxychloroquin jedoch in diesen ersten Tagen überhaupt keinen Nutzen. Ivermectin hat jedoch gewirkt, und ich habe in der zweiten Welle viel Ivermectin eingesetzt. Jetzt, in der dritten Welle, stelle ich wieder eine Veränderung fest. Diejenigen Patienten, die in der ersten Phase dieser Krankheit eine hohe Viruslast aufweisen, scheinen auf Hydroxychloroquin anzusprechen. 200 Plasmoquin ist das, was wir verwenden 200 mg [00:17:00] zweimal täglich für fünf Tage. Es scheint die virale Ausbreitung einzudämmen.

Im zweiten Teil der Erkrankung mit der Delta-Variante sehen wir ziemlich genau das Gleiche: Die Sauerstoffsättigung der Patienten nimmt ab. Sowohl in der zweiten als auch in der dritten Welle scheint sich der Rückgang der Sauerstoffsättigung ein wenig zu verzögern. Und wenn wir auf dieses verzögerte Sinken der Sauerstoffskonzentration warten, verpassen wir den Anschluss. Deshalb haben wir damit begonnen, die Patienten über andere Symptome aufzuklären, die in der Regel an diesem achten Tag auftreten damit die Patienten sich rechtzeitig in Behandlung begeben. Das häufigste [00:17:30] Symptom, das ich bei der Delta-Variante feststelle, ist Müdigkeit. So verspüren Patienten am achten Tag plötzlich diese überwältigende Müdigkeit, und das ist ein gefährliches Zeichen. Deshalb habe ich die Patienten angewiesen, wenn sie das an ihren jeweiligen acht Tagen bemerken, rechtzeitig zur Behandlung zu erscheinen.

Ich habe auch festgestellt, dass bei dieser dritten Welle mit der Delta-Variante die Koagulopathie viel häufiger auftritt. Bei der ersten und zweiten Welle sowie bei der dritten Welle habe ich festgestellt, dass die Überempfindlichkeit, wenn sie sehr [00:18:00] früh und aggressiv eingedämmt wird, jede weitere Behandlung überflüssig macht, weil wir dann weder in die hyperinflammatorische Phase der Krankheit noch in die Hyperkoagulabilität geraten. Bei Patienten, die etwas später kommen oder nicht angemessen oder aggressiv genug behandelt werden, stellen wir jedoch am 11. Tag fest, dass die Entzündungsmarker stark erhöht sind und der Patient eine starke Entzündung hat. Steroid sind dann extrem wichtig. Die D-Dimere scheinen ab dem 13. bis 14. Tag anzusteigen, selbst [00:18:30] bei Patienten, bei denen man die anderen Marker unter Kontrolle gebracht hat. Daher ist es für Patienten mit Gerinnungshemmern in dieser Delta-Variante, die wir durchlaufen, von entscheidender Bedeutung geworden.

Und jetzt haben die geimpften Patienten eine ganze Menge von dem, was wir sehen, präsentiert. Schon sehr früh wurde deutlich, dass geimpfte Patienten ungewöhnliche Symptome aufwiesen, insbesondere diejenigen, die mit mRNA-Impfstoffen geimpft worden waren. In Südafrika haben wir zwei Impfstoffe [00:19:00], den mRNA, der mehr Privatpatienten verabreicht wird, und den Johnson & Johnson-Impfstoff, der an alle Regierungsangestellten, Lehrer usw. ausgegeben wurde. Bei dem Impfstoff Johnson & Johnson habe ich sehr schnelle Nebenwirkungen festgestellt. Die Patienten klagten über Kopfschmerzen und alle üblichen Nebenwirkungen, die wir kennen. Und das war in der Regel einen Tag nach der Impfung. Mit einer angemessenen Behandlung schienen diese zu verschwinden. Ich habe auch keine anderen schwerwiegenden Nebenwirkungen bei den auf Adeno-Vektoren basierenden Impfstoffen festgestellt. [00:19:30] Bei den RNA-Impfstoffen, wobei der Pfizer-Impfstoff hier in Südafrika verwendet wird, habe ich jedoch festgestellt, dass ein großer Teil der Patienten sieben bis 10 Tage nach der Impfung an COVID erkrankt. Daher ist es sehr wichtig, den Impfstatus jedes Patienten zu notieren und auch die Zeitspanne zwischen dem Ausbruch der Krankheit und der Impfung selbst zu dokumentieren. Es ist ziemlich offensichtlich, dass die Patienten sieben bis zehn Tage [00:20:00] nach der Impfung COVID bekamen oder vermeintlich COVID bekamen und alle relevanten Symptome aufwiesen: körperliche Schmerzen, Halsschmerzen, ein wenig Fieber und den Rest.

Aber seltsamerweise brachen einige dieser Patienten innerhalb von drei oder vier Tagen nach ihrer Erkrankung zusammen. Sie wurden hypoxisch und mussten sehr, sehr früh ins Krankenhaus eingeliefert werden. Dies wurde bei natürlichen Infektionen in der ersten und zweiten Welle bei ungeimpften [00:20:30] Patienten nie beobachtet. Das erschien mir merkwürdig. Ich bin der Meinung, dass es sich bei der sieben- bis zehntägigen COVID-Erkrankung, die wir bei geimpften Patienten beobachten, oder sieben bis zehn Tage nach der Impfung, wahrscheinlich um eine Spike-Protein-Erkrankung handelt. Das Spike-Protein am achten Tag einer natürlichen Infektion neigt dazu, diese allergische Reaktion auszulösen, und wenn es unkontrolliert bleibt, gerät es sehr schnell außer Kontrolle und führt zu einem Zytokinsturm, zu Gerinnungsproblemen und allem anderen. Ich war also der Meinung, dass diese Patienten, die [00:21:00] sich am siebten Tag unwohl fühlten, am achten Tag der Krankheit auf der natürlichen Infektionsskala waren und das deren Blutsauerstoffgehalt relativ schnell sinken würde. So ist ein Patient, dessen Blutsauerstoffgehalt am vierten Tag gesunken ist, in Wirklichkeit ein Patient, der am zwölften Tag erkrankt ist, denn der erste Tag war eigentlich der achte Tag, an dem wir die virale Phase der Krankheit bei geimpften Patienten überwunden hatten.

Also habe ich begonnen, diese Patienten mit denselben Mitteln zu behandeln, die ich auch am achten Tag [00:21:30] verwende, mit Antihistaminika, Montelukast und einer Steroiddosis zur Beruhigung der Situation. Die Gerinnungshemmung ist von entscheidender Bedeutung, und ich habe schon früh damit begonnen, die Marker zu bestimmen. Ich habe nicht bis zum 8. Tag gewartet, um mit der Untersuchung der Marker zu beginnen, um über die Behandlungsoptionen zu entscheiden, und ich habe dabei einige Vorteile festgestellt.

Wir müssen also den Impfstatus der Patienten kennen und wissen, wie lange die Impfung zurückliegt, um abschätzen zu können, wie wirksam wir intervenieren werden. Bei den Patienten, die [00:22:00] mehr als einen Monat zuvor geimpft worden waren und an COVID erkrankten, handelte es sich wahrscheinlich um echte Durchbruchsinfektionen. Und bei diesen Patienten zeigte sich mehrheitlich das typische Erscheinungsbild einer natürlichen Erkrankung bei ungeimpften Patienten. Sie hatten die virale Phase der Krankheit. Sie hatten das Sinken der Sauerstoffsättigung am achten Tag. Sie wurden alle darüber aufgeklärt und kehrten am achten Tag zur Behandlung zurück, und es gelang uns, einen großen Teil der Sterblichkeit und Morbidität zu verringern. Wir haben jedoch etwas [00:22:30] Ungewöhnliches bei geimpften Patienten gesehen, die einen Monat nach der Impfung an COVID erkrankten. Einige von ihnen sahen an diesem achten Tag absolut gut aus. Und so auch am neunten und zehnten. Und sobald man den Patienten aus den Augen ließ, begann die Sauerstoffsättigung er sinken, und es schien, als sei das Sinken der Sauerstoffsättigung das Blutes auf einen späteren Zeitpunkt verschoben worden. Das erschien mir merkwürdig. Das kam bei einigen wenigen Patienten vor, aber bei denen, bei denen das Sinken der Sauerstoffsättigung des Blutes einsetzte, sank diese sehr, sehr stark [00:23:00]. Sie schienen die schwersten COVID-Fälle zu sein, die ich nach dem Schweregrad ab dem achten Tag eingestuft hatte. Ich habe mir das angesehen und fand es sehr merkwürdig. Ich beriet mich also mit einigen meiner Kollegen in Indien, die dasselbe beobachtet hatten: Bei geimpften Patienten, die [mindestens] einen Monat nach der Impfung an COVID erkrankten stetzt das Sinken der Sauerstoffsätting viel später ein als am achten Tag [nach Auftreten der ersten Symptome]. Ich vermute [00:23:30], dass der Impfstoff ein gewisses Maß an Toleranz gegenüber dem Spike-Protein erzeugen kann. Wenn Patienten also am achten Tag einer Infektion freien Spikes ausgesetzt sind, reagieren sie nicht wirklich, weil sie eine gewisse Toleranz aufweisen. Sobald diese Toleranz jedoch überwunden ist, reagieren sie im Laufe einiger Tage. Und wenn sie reagieren, werden diejenigen, die zu heftigen Reaktionen neigen, sehr heftig reagieren. Deshalb halte ich es für wichtig, dass wir die Patienten einteilen (triage) und uns [00:24:00] über ihren Impfstatus informieren und wissen, wie lange die letzte Impfung zurückliegt. Dies könnte zum Teil durch eine antikörperabhängige Verstärkung erklärt werden. Wir haben das in den Tiermodellen bei der Erprobung dieser Impfstoffe gesehen, und das ist etwas, womit man in Zukunft sehr vorsichtig sein muss. Es gab viele Erfolge mit der Behandlung, und ich hoffe, dass sie sich weiter verbreitet. Ich hoffe, dass wir Ivermectin in [00:24:30] Südafrika etwas häufiger einsetzen können, und dass ich viel mehr darüber lerne, wie ich es in den drei Stadien dieser Krankheit einsetzen kann. Ich hoffe also, dass Dr. Kory mir eine Menge Einblicke in diese Thematik geben kann und ich damit ein paar Käfige zum Wackeln bringen kann.

Jean-Pierre Kiekens: [00:24:42] Ich danke Ihnen vielmals. Ich danke Ihnen. Dr. Chetty, ja, wir haben diese Zeitbeschränkung, aber gleichzeitig haben Sie diese Fülle von Fachwissen, und ich denke, es ist so wichtig, diese Perspektiven aus der ganzen Welt zu haben. Ich möchte nur ein Dia teilen.

Es ist zwar nicht aus Südafrika, aber ich möchte, dass die Leute [00:25:00] sich das vorstellen können. Das ist das Kit für die Frühbehandlung. Das wird seit April, Mai letzten Jahres in vielen Ländern verwendet. Dies ist der Schlüssel. Es ist ein Kit für die Behandlung zu Hause. Es gibt viele, viele Arten von Kits. Es dient nur zur Veranschaulichung. Das brauchen Sie für eine frühe ambulante Behandlung. Die Regierung und die Gesundheitsbehörden sollten [00:25:30] ein Behandlungsset für zu Hause bereitstellen. Sie sollten den Menschen nicht sagen, dass sie ohne irgendeine Form der Behandlung nach Hause gehen sollen. Die Verweigerung einer Behandlung ist die Hauptursache für einen Krankenhausaufenthalt. Ich hoffe, Sie wissen, dass ich das möchte. Das ist ungeheuerlich. Meiner Meinung nach ist das Thema immer noch aktuell, und es gibt Länder, die es sehr gut verstanden haben. Zum Beispiel Salvador und es gibt andere, die es nicht verstehen wollen. Hoffentlich wird es überall [00:26:00] auf der Welt verfügbar sein, denn wie Sie sagten, Dr. Chetty, sind sowohl geimpfte als auch ungeimpfte Menschen anfällig für diese Krankheit, einschließlich schwerer Erkrankungen.

Ende der Übersetzung

Übersicht über alle 7 Teile dieser Serie mit Links:



Dr. Chettys Covid-Behandlung Teil 1

Dr. Shankara Chetty ist ein Allgemeinmediziner aus Port Eduart in der Südafrikanischen Provinze KwaZulu Natal. Er hat, wie er in einem Interview im Herbst 2021 erwähnt, bisher über 7000 symptomatische Covid-19-Patienten erfolgreich mit klassischen schulmedizinischen Methoden behandelt, ohne dass es zu Todesfällen oder Krankenhauseinweisungen gekommen sei. Als Einleitung habe ich hier zunächst eine Zusammenfassung aus der Ausgabe 5 (August-September) 2020(!) der südafrikanischen Ärztezeitschrift  Modern Medicine , Seite 3, übersetzt.

Ein  Bildschirmfoto des Originals aus Moderne Medicine, durch anklicken wird das Bild in voller Auflösung geladen:

Beginn der Übersetzung

Dr. Shankara Chetty, ein Allgemeinmediziner mit einem naturwissenschaftlichen Hintergrund in Genetik, fortgeschrittener Biologie, Mikrobiologie und Biochemie, hat die Informationen, die sich aus den Beobachtungen der COVID-Pandemie aus der ganzen Welt ergeben haben, kritisch geprüft. Das Wissen, das er sich durch einen breiten naturwissenschaftlichen Hintergrund angeeignet hatte, überzeugte ihn, dass in diesen Berichten ein Element fehlte.

“Es wurde zwar eine Fülle von Erkenntnissen über die klinische Präsentation, die Pathologie und die Untersuchungen gewonnen, aber es gab einen deutlichen Mangel an Informationen über die anfängliche Präsentation, den Verlauf und die Pathogenese”, so Chetty.

Typ 1 Überempfindlichkeitsreaktion

Als COVID in Südafrika ankam, isolierte er sich, um den Kontakt mit der Familie und der Öffentlichkeit einzuschränken, und errichtete auf dem Parkplatz seiner Praxis eine Zeltklinik, um jeden COVID-Patienten ohne Risiko für seine anderen Patienten untersuchen und weiterbehandeln zu können. Ihm zufolge hatte er eine theoretische Vorstellung von der möglichen Pathogenese, musste aber seinen Verdacht noch verifizieren.

“Nach der Untersuchung, Behandlung und Nachsorge von über 200 symptomatischen COVID-Patienten bin ich der Meinung, dass die COVID-Krankheit zwei Ursachen hat. Es handelt sich zunächst um eine Virusinfektion der Atemwege mit typischen Symptomen, Verlauf und Ergebnissen in den ersten 7 Tagen. Etwa am siebten Tag wird bei denjenigen, die empfindlich sind, eine Überempfindlichkeitsreaktion vom Typ 1 ausgelöst, die zu den Folgen führt, die typischerweise bei der Einlieferung in eine Klinik festgestellt werden.

“Diese Reaktion bewirkt die Freisetzung chemischer Mediatoren in der Lunge, was zu Entzündungen, Ödemen und mit der Zeit zu massiven Zellschäden führt. Die daraus resultierende zelluläre Störung löst den “Zytokinsturm” aus, mit dem versucht wird, geschädigte Zellen zu reparieren und Trümmer zu entfernen. Diese Freisetzung von Zytokinen löst eine Kaskade von Ereignissen aus, die zu den verschiedenen Krankheitsbildern führen”, so Chetty.

Schnelle Reaktion auf die Behandlung

Sein Behandlungsprotokoll umfasste unter anderem Hydrochloroquin, Azithromycin und Doxycyclin zur Bekämpfung der viralen Komponente sowie Antihistaminika, Leukotrienrezeptorantagonisten und Steroide zur Behandlung der Überempfindlichkeitsreaktion vom Typ 1. Das Protokoll führte zu konsistenten Ergebnissen, keinen Folgeerscheinungen und einer raschen Genesung bei allen Patienten. Insgesamt gab es keine Todesfälle, keine Krankenhausaufenthalte und die Genesung aller Patienten, unabhängig vom Alter, erfolgte innerhalb von 14 Tagen.

“Die Ergebnisse der Erkennung und Behandlung einer Überempfindlichkeitsreaktion vom Typ 1 waren bei den schwereren Dyspnoe-Patienten am aufschlussreichsten, deren Sättigungswerte bei der Untersuchung unter 85 % lagen und sich innerhalb von 24 Stunden auf über 95 % verbesserten, wobei eine ambulante Behandlung mit Raumluft möglich war, ohne dass Sauerstoff oder ein Krankenhausaufenthalt erforderlich waren“, so Chetty.

Laut Chetty bestätigte die schnelle Reaktion auf die zur Behandlung von Überempfindlichkeitsreaktionen des Typs 1 verwendeten Medikamente die Existenz der Krankheit. Dies könnte schwerwiegende Folgen für den künftigen Umgang mit der COVID-Pandemie haben. Die Überwachung auf eine Überempfindlichkeitsreaktion und eine sofortige Behandlung würden die Morbidität und Mortalität erheblich verringern.

Ende der Übersetzung

Der “schwere Krankheitsverlauf” mit dem für die Impfungen geworden wird, und wegen dem in Deutschland Intensivbetten belegt und die Bevölkerung tyrannisiert wird, ist also eine allergische Reaktion die im Grund jeder Hausarzt ambulant mit ganz normalen Antihistaminika und Kortison sehr erfolgreich behandeln kann.

Die Frage, die man sich angesichts der schweren wirtschaftlichen und der gesundheitlichen Schäden und Todesfälle durch Covid-19 UND durch die Impfungen stellt ist, warum unsere Bundesregierung, die Länderregierungen, die EU, die deutschen Medien und vor allem auch die medizinischen Hochschulen das alles entweder nicht gewußt oder aber der Bevölkerung verschwiegen haben. Und warum weiß der “Präsident des Weltärztebundes” Dr. Frank Ulrich Montgomery nichts davon, sondern will alle impfen lassen, obwohl das alleine schon wegen der bestehenden Behandlungsmöglichkeiten völlig unnötig ist.

Kelberg, den 6. Dezember 2021

Christoph Becker

Übersicht über alle 7 Teile dieser Serie mit Links:

Die von Dr. Chetty verwendeten Medikamente sind bis auf Plasmoquin in Deutschland zugelassen und erhältlich. Plasmoquin ist eine in Südafrika übliche Varianten von Hydroxychloroquin. Hydroxchloroquin selbst ist in Deutschland zugelassen und erhältlich ist. Bis auf das Nahrungsergänzungsmittel Quercetin habe ich alle Medikamente im Angebot der Online-Apotheke Docmorris gefunden und hätte diese dort bestellen können. Quercetin ist aber über andere Händler verfügbar. Alle empfohlenen Medikamente für eine Covid-Behandlung nach der Sichtweise von Dr. Chetty  kosten für die erste und für die zweite Phase der Erkrankung jeweils ca. 110 Euro.



Expertendiskussion über Covid-19-Impfstoffe.

Die Vejon-Conference vom 27.11.2021 hatte das Thema Innovative Covid-19 Impfstofflösungen. Ich habe hier die ganze 1 Std. 44 Minuten dauernde Online-Konferenz übersetzt.

Von dieser Vejon-Conference habe ich eine Reihe von für mich bisher unbekannten Konzepten und Zusammenhängen zum Thema Covid, Coronaviren und Impfstoffe gelernt.

Meine Zusammenfassung und meine Schlussfolerungen,  hebe ich mir noch etwas auf, weil ich durch die Erstellung des Transkripts und der folgenden Übersetzung noch auf andere hochinteressante Quellen zum Thema Covid gestoßen bin, zu denen erst auch noch einige Übersetzungen angefertigt werden sollten.

Quellen des Originals:

www.voiceforscienceandsolidarity.org/videos-and-interviews/innovative-covid-19-vaccine-solutions-vejon-conferences

Innovative COVID-19 Vaccine Solutions – Vejon Conferences auf Youtube: https://youtu.be/u0ad28_arr0

Die Konferenzteilnehmer

In der folgenden Übersetzung habe ich für die Namen der Teilnehmer der Vejon-Konveferenz entsprechend der folgenden Tabelle Abkürzungen verwendet und die jeweiligen Texte wie in der Tabelle farblich unterlegt:

Dr. Philip McMillan Philip
Dr. Ingo Fricke Ingo
Dr. John Abeles John
Dr. Jennifer Smith Jennifer
PD, Dr. Geert Vanden Bossche Geert

Die Übersetzung

Philip: [00:02:43] Vielen Dank [00:02:30], dass Sie dabei sind, wo auch immer auf der Welt Sie sind. Wie immer bei Vejon-Konferenzen haben wir eine faszinierende Gruppe von Menschen, mit denen wir sprechen. Und diese Woche sprechen wir über innovative COVID 19 Impfstoffoptionen. [00:03:00]  Das ist eine sehr interessante Sache. Unmittelbar vor dieser Konferenz habe ich eine kleine Umfrage durchgeführt, die ergab, dass 70 bis 66 Prozent der Menschen der Meinung sind, dass wir keine neuen Impfstoffe brauchen. Und wir haben heute eine Gruppe internationaler Experten hier, mit denen wir darüber diskutieren werden, wo wir stehen, woher wir kommen, was wir gelernt haben und was [00:03:30] die Zukunft der Pandemie für uns bereithält. Ich freue mich also, Ihnen diese vier weiteren Personen vorstellen zu können, und ich werde damit beginnen, dass sich jeder kurz vorstellt. Darf ich mit Ihnen anfangen, John?

John: [00:03:49] Oh, es ist mir ein Vergnügen. Schön, wieder hier zu sein. Ich bin John Abeles. Ich bin Arzt und Pharmakologe. Ich hatte eine Karriere in der pharmazeutischen Industrie, und natürlich in [00:04:00] der medizinischen Praxis, hauptsächlich in London und in Connecticut. Außerdem habe ich jungen Unternehmen mit neuartigen medizinischen Ideen, Biotech, Biopharma und Medizintechnik, bei der Entwicklung ihrer Geschäfte geholfen und war Mitglied in ihren Vorständen und wissenschaftlichen Beiräten. Und das ist im Wesentlichen das, was ich jetzt tue. Aber ich verfolge auch die Literatur sehr genau, und ich habe eine sehr [00:04:30] aktive Fangemeinde auf LinkedIn, und ich interessiere mich sehr für alle Facetten der Pandemie. Ich hoffe, dass ich einige Ideen beisteuern kann.

Philip: [00:04:43] Ausgezeichnet. Vielen Dank, John und nun kommt Jennifer.

Jennifer: [00:04:47] Oh, guten Morgen, Philip. Vielen Dank, dass ich heute an dieser Podiumsdiskussion teilnehmen darf. Ich habe also einen Doktortitel (PhD) in Mikrobiologie und molekularen Zellwissenschaften mit einer Spezialisierung auf [00:05:00] Virologie, insbesondere Atemwegsviren. Ich habe mich also in meiner Laufbahn hauptsächlich mit Influenza beschäftigt, aber auch mit anderen Atemwegsviren wie RSV, Parainfluenza und Mumps. Ich habe Regierungsverträge zur Prüfung von Impfstoffkandidaten gegen das Ebola-Virus verwaltet und mit der CDC zusammengearbeitet, um Plattformen für Massenimpfungsprogramme zu entwickeln. Ich habe also Erfahrung mit Aerosolen, Bio-Aerosolen und mit intranasalen Impfstoffen. [00:05:30]

 Philip: [00:05:31] Ausgezeichnet. Wunderbar. Und Ingo.

 Ingo: [00:05:34] Hallo, guten Abend. Danke, dass ich dabei sein darf. Ich bin Immunologe und habe meine Doktorarbeit über dendritische Zellen geschrieben, hauptsächlich im Zusammenhang mit Krebs und auch mit Infektionskrankheiten. Vorher habe ich Chemie studiert und [00:06:00] meine Masterarbeit in Biochemie gemacht. Ich habe also auch einen soliden biochemischen Hintergrund. Ich arbeitete in einem Unternehmen, das sich für elektromagnetische Felder interessierte, um sie zur Stimulierung des Immunsystems einzusetzen. Und seit Beginn der Pandemie habe ich mich [00:06:30] sehr für alles interessiert, was mit dem SARS-CoV-2-Virus und der Impfstoffentwicklung zu tun hat, denn wenn man sich mit dendritischen Zellen beschäftigt, ist das eigentlich das, was einen am meisten interessiert.

Philip: [00:06:49] Wunderbar, wunderbar. Ich danke Ihnen vielmals. Und Geert.

Geert: [00:06:59] Danke [00:07:00], dass ich wieder dabei sein darf, Philip. Also, mein Name ist Geert Vanden Bossche und ich komme aus der Tiermedizin. Ich habe mich im Fach Virologie [an der Universität Hohenheim bei Stuttgart] habilitiert und mich auf Infektionskrankheiten, Mikrobiologie und Molekularbiologie spezialisiert. Und ja, ich habe auch Zoonosen gelehrt und mich mit Coronaviren bei Tieren beschäftigt, insbesondere mit dem felinen infektiösen Peritonitis-Virus. [00:07:30] Meine Habilitationsschrift habe im Bereich Umweltvirologie angefertigt, und nach meiner akademischen Laufbahn bin ich in die Industrie gewechselt, wo ich einige Jahre in drei verschiedenen Unternehmen gearbeitet habe, bei GSK, Novartis und auch bei Solvay. Ich war an der späten und frühen Entwicklung beteiligt und habe mich auf Adjuvantien und alternative [00:08:00] Wege der Impfstoffverabreichung spezialisiert. Aber ich habe auch für die Bill & Melinda Gates Foundation als Senior Program Officer und als Senior Program Manager für Gavi im Rahmen des Ebola-Projekts gearbeitet. Vor ein paar Jahren habe ich auch ein Unternehmen gegründet, das sich mit der Entwicklung von Impfstoffen auf der Basis von NK-Zellen beschäftigt hat, und [00:08:30] jetzt bin ich als Berater für Biotechnologie tätig.

Philip: [00:08:37] Ausgezeichnet. Ausgezeichnet. Großartig, alle zusammen. Nun, ich denke, diese Diskussion wäre irrelevant, wenn wir die Pandemie überstanden hätten. Wir müssen also alle innehalten und sorgfältig darüber nachdenken, wo wir jetzt stehen, wohin wir gehen und was als Nächstes passiert. Wir haben also weltweit eine Menge [00:09:00] Impfungen durchgeführt, und ich denke, dass die Erwartung ab Januar wahrscheinlich war, dass wir die Pandemie eingedämmt haben würden. Das scheint nicht ganz der Fall zu sein. Wir haben sicherlich einige Fortschritte gemacht, was den Schutz von Menschenleben angeht, aber es bleibt noch viel zu tun. Hier ist also eine Frage, die mit der Vision von 2020 zu tun hat, und ich werde wahrscheinlich mit Ingo bei dieser Vision von 2020 beginnen. Ich versetze Sie einfach zurück in den Februar, März 2020, [00:09:30] und und in die Situation, dass Sie bei der Planung und den Entscheidungen auf höchster Ebene dabei gewesen wären. Ingo, ich fange mit Ihnen an und stelle allen die gleiche Frage. Was würden Sie ihnen auf der Grundlage Ihres jetzigen Wissens gesagt haben?

Ingo: [00:09:46] In Bezug auf die Entwicklung von Impfstoffen?

Philip: [00:09:48] Das ist richtig. [00:48] Ja.

Ingo: [00:09:49] Ja. Also eigentlich ist das Virus schon ziemlich bekannt. Ich würde entweder [00:10:00] einen Subunit-Impfstoff vorschlagen, der zumindest aus der Nukleokapsidhülle, der Membran und dem Spike-Protein in einer Öl- und Wasseremulsion besteht, oder einen mRNA-Impfstoff, der ebenfalls aus mindestens [00:10:30] allen vier Proteinen besteht, und wahrscheinlich würde ich mich für einen Impfstoffansatz entscheiden, der intranasal verabreicht wird.

 Philip: [00:10:44] Mm hmm. Interessant. Ja, klar. Genau. Und John, was wären Ihre Gedanken für 2020 im Nachhinein?

John: [00:10:52] Mit unserem heutigen Wissen oder mit dem Wissen, das wir damals hatten,

Philip:[00:10:56] Kein Vorteil von aktuellem Wissen, aber Sie gehen einfach davon aus, dass Sie [00:11:00] mit Leuten sprechen, die dieses aktuelle Wissen nicht haben.

John: [00:11:04] Nun, dann stimme ich Ingo zu. Ich meine, wenn man überhaupt einen Impfstoff verwenden will, und ich bin wirklich der Meinung, dass man die Krankheit bei den Gesunden am besten sich selbst überlassen sollte, und dass sie auf die angeborenen Immunreaktionen ihres Immunsystems achten sollten und dass, wenn überhaupt jemand, dann nur die vulnerablen Personen als Kandidaten für eine Impfung in Frage kommen sollten. Aber die gefährdete Bevölkerung, [00:11:30] die gebrechlichen, älteren Menschen, die Fettleibigen, die Diabetiker, die immungeschwächten Menschen, sprechen übrigens alle nicht sehr gut auf Impfstoffe an. Daher muss man in dieser Bevölkerungsgruppe wirklich Adjuvantien oder wiederholte Dosen anwenden. Wenn Sie in dieser Population Impfstoffe einsetzen wollen, dann verwenden Sie bitte so weit wie möglich die Darstellung von Epitopen, die Darstellung von Proteinen und Antigenen, die das Virus hat, und nicht nur [00:12:00] das Bindungsprotein, das Spike-S1-Protein. Aus Coronavirus-Experimenten an Tieren wissen wir, dass dies der am stärksten mutierbare Teil des Virus ist. Wenn also Varianten entstehen, dann vor allem an der Bindungsstelle des S1-Proteins. Man sollte eine polyvalenter Ansatz verfolgen. Mit [00:12:30] anderen Worten, entweder, wie Ingo sagt, man setzt separate Proteine in einen Träger für die verschiedenen Teile des Virus ein, das S1, die Membran und das Nukleokapsid, usw. oder man fügt Codons ein, mit anderen Worten, die genetischen Sequenzen, die für diese Dinge kodieren. Außerdem würde ich sagen, dass man mit der Dosierung sehr vorsichtig sein sollte, denn ich mache mir große Sorgen, dass viele [00:13:00] Patienten einen sehr hohen Bolus an Impfstoff erhalten. Und dann alles auf einmal, während die natürliche Infektion einen leichten und allmählichen Anstieg bei der Abgabe von Antikörpern bewirkt. Und man sollte diesen Impfstoff, wie Ingo sagte, am besten intranasal verabreichen, denn das ist das natürliche Portal. Die Immunität der Schleimhäute [00:13:30] ist sehr wichtig für die primäre Abwehr von Atemwegsviren. Und setzen Sie bitte kein monovalentes Virus ein, von dem wir wissen, dass es bei Tieren nicht sehr gut funktioniert hat, und das einige ADE verursacht hat, d. h. eine Verschlimmerung einer zweiten Infektion bei Tieren. Und nur weil es einfach und billig ist, können die Pharmakonzerne [00:14:00] diese Dinge im Eiltempo erledigen. Man sollte diese Dinge nicht überstürzt zulassen, ohne weitere Tests am Menschen über die langfristigen Nebenwirkungen durchzuführen. Ich meine, der Plan, sie nach ein paar Monaten der Erprobung freizulassen und lediglich ihre Antikörpertiter und ihre klinischen Ergebnisse zu betrachten, berücksichtigt nichts, was mit den langfristigen Nebenwirkungen zu tun hat, und wir sind immer noch in dieser Position. Normalerweise werden Impfstoffe [00:14:30] viel länger erprobt als sie vor der Notfallzulasung erprobt worden sind. Nur ein einziger Impfstoff ist aus der Notfallzulassung herausgekommen, und die anderen werden immer noch per Notfallzulassung eingesetzt. Und wir sind in einer Situation, in der wir nach allen notwendigen Standards vergangener Impfungen nicht wirklich definitiv wissen was die langfristigen Ergebnisse sein werden. Und es gibt alle möglichen Theorien und Spekulationen, und [00:15:00] ich beschäftige mich mit ihnen auf wissenschaftlicher Grundlage, um anzudeuten, dass die langfristigen Folgen vielleicht nicht so unschuldig sind, wie sie erhofft wurden.

 Philip: [00:15:12] Ja, dazu kommen wir noch, ganz sicher. Und Jennifer, Ihre Gedanken. Wenn Sie ….

Jennifer: [00:15:18] In den Jahrzehnten, in denen Virologen Coronaviren erforscht haben, war es eine große Herausforderung, einen wirksamen Impfstoff gegen [00:15:30] Coronaviren zu entwickeln, sowohl für Menschen als auch für Tiere. Wir würden also einen Blick auf die bisherige Forschung werfen müssen. Und wir wissen, dass bei SARS-CoV-1 versucht wurde, auch dafür einen Impfstoff herzustellen. Und bei der Induktion einer potenziell antikörperabhängigen Verstärkung gibt es deutliche Herausforderungen. Ich stimme Ingo und John zu, dass wir einen polyvalenten Impfstoff brauchen. Etwas, das eine breitere Immunantwort hervorruft und nicht nur auf einen [00:16:00] antigenen Teil des Proteinteils des Virus. Ich würde mich also nach etwas umsehen, das polyvalent ist. Möglicherweise ein virusähnlicher Partikel- oder VLP-Impfstoff. Außerdem stimme ich der intranasalen Verabreichung zu, weil sie am effektivsten eine Immunreaktion hervorruft, die schützend sein könnte, da dies der natürliche Übertragungsweg ist.

Philip: [00:16:23] Hmm. Ausgezeichnet. Und Geert, was würden Sie denken, wenn Sie zu jener Zeit sprechen würden?

Geert: [00:16:30] Ja, [00:16:30] nun, da ich aus der Impfstoffindustrie komme, wäre ich sehr pragmatisch gewesen und hätte einfach die Strategie kopiert, die wir bei der Grippe anwenden. Damals hatten wir nur den Wuhan-Stamm, also hätte ich das S-Protein genommen. Ich hätte ein Aluminiumsalz als Adjuvans (engl.: Alum-Adjuvant) verwendet, denn denken Sie daran, es handelt sich um eine Pandemie. Wir müssen schnell handeln. Wir müssen zu niedrigen Kosten liefern und diese Dinge [00:17:00] so schnell wie möglich genehmigt bekommen. Und dann würde ich genau wie bei der Influenza jedes Jahr ein Update machen. Also einfaches Eiweiß, Aluminiumsalz [engl. Alum] als Adjuvans und wie jedes Jahr ein Update. Das wäre also meine Strategie gewesen, schnell und kosteneffizient zu arbeiten. Und ja, wir wissen, dass Antikörper ausreichen, um diese Viren zu bekämpfen, sofern sie [00:17:30] mit dem Antigen übereinstimmen.

Philip: [00:17:31] Ja, ja. Interessant. Nun werde ich…

Geert: [00:17:34] Entschuldigung. Da ist etwas, das ich vergessen habe. Selbstverständlich hätte ich nur die vulnerablen Personen geimpft. Das ist im Grunde mein Hauptargument: Man sollte keine Massenimpfungen durchführen, und nicht alle Altersgruppen impfen, sondern nur die vulnerablen Menschen.

Philip: [00:17:50] Ausgezeichnet. Wenn wir jetzt über diese Impfstoffe nachdenken, habe ich hier ein Bild, das ich Ingo gefragt habe, wahrscheinlich in Bezug auf [00:18:00] dieses Bild hier, ich habe es von früher übernommen. Dies zeigt alle verschiedenen Untereinheiten, die wir haben. Dies ist also ein Virus mit dem Spike-Protein an der Spitze, und Sie haben abgeschwächte lebende Viren. Jetzt benutzen wir diese nicht. Dies ist also ein X (durchstreichen).

John: [00:18:21] Sie werden aber in weiten Teilen der Welt eingesetzt, Philip

Philip: [00:18:25] Die Lebenden, ich weiß nicht, wir verwenden…

John: Nein, nein, nein

Philip: Inaktivierte, ja, richtig? Wir verwenden also [00:18:30] vollständig inaktivierte, ja. Und das wären die Chinesen. Wir verwenden keine Split-Inaktivierten. Ich weiß nicht einmal genau, was das ist. Synthetische Peptide. Ich glaube nicht, aber wir verwenden rekombinante Untereinheiten, Proteinuntereinheiten. Wir verwenden keine virusähnlichen Partikel. Wir verwenden mRNA. Wir verwenden keine rekombinanten bakteriellen Vektoren und wir verwenden virale Vektoren. Es [00:19:00] sieht also so aus, als hätten wir eine ganze Reihe von Impfstoffen eingesetzt. Und ehrlich gesagt haben einige besser funktioniert als andere, wie es scheint, wobei die inaktivierten Impfstoffe nicht so gut zu funktionieren scheinen wie die mRNA- oder die viralen Vektorimpfstoffe. Ich bin mir nicht sicher, ob das richtig ist, Ingo, fällt Ihnen dazu etwas ein?

Ingo: [00:19:26] Ähm, es tut mir leid. Wie war die [00:19:30] Frage?

Philip: [00:19:31] Ja, ich habe mir gerade die verschiedenen Arten von Impfstoffen angesehen, die wir haben. Und es hat den Anschein, als ob die mRNA-Impfstoffe wahrscheinlich besser abschneiden als die vollständig inaktivierten.

Ingo: [00:19:45] Ja, also, die sind zumindest schneller zu produzieren, wissen Sie, weil man da nicht so viele Qualitätsschritte einhalten muss. [00:20:00] Wenn man also zum Beispiel einen Untereinheiten-Impfstoff herstellt, muss man sicherstellen, dass man die richtige Glykosylierung erhält. Man kann also zum Beispiel keine Bakterien verwenden, sondern muss auf Pflanzen oder Insekten zurückgreifen. Und dazu muss man ein Virus herstellen, das das gewünschte Protein [00:20:30] produziert. Dies wird in den Zellen induziert. Wenn man also einfach im Labor Aminosäuren synthetisiert und sie zusammenfügt, hat man nicht das natürliche Protein, weil man den Teil der Glykosylierung nicht erhält.

John: [00:21:00] Ich [00:21:00] denke, dass die Aussage, Philip, dass die WIV (whole inaktivated Virus), die ganzen inaktivierten Viren, die größtenteils im Fernen Osten sowie in Südamerika und einer großen Anzahl von Ländern in der Welt verwendet werden, nicht so effektiv sind, meiner Meinung nach immer noch nicht beurteilt werden kann. Da die in den Studien verwendeten Parameter in Bezug auf die Wirksamkeit [00:21:30] und die Art der Berichterstattung so unterschiedlich sind, ist es sehr, sehr schwierig, sie direkt miteinander zu vergleichen. Ich weiß nicht, ob es am Virus liegt oder daran, dass die Impfraten niedrig sind, aber in bestimmten Ländern, in denen diese Impfstoffe eingesetzt werden und in denen die Impfquoten niedrig sind, sind auch die Infektionsraten sehr, sehr niedrig. In Teilen Afrikas und in Japan zum Beispiel gibt es jetzt fast [00:22:00] keine neuen Fälle mehr, und dort werden diese WIVs ziemlich häufig eingesetzt. China setzt sie natürlich ein, sie haben zwei davon. Ich denke also, es ist noch nicht geklärt, wie der Vergleich zwischen den mRNA- und DNA-Virusimpfstoffen, die wir hier verwenden, und den traditionelleren inaktivierten Virusimpfstoffen [00:22:30], die anderswo verwendet werden, ausfällt. Ich habe eine Vorliebe für die WIV, weil aus immunologischer Sicht eine Multiplex-Antwort, die stabile Teile des Virus einschließt, und nicht nur eine einzelne Reaktion gegen den am stärksten mutierbaren Teil des Virus, wahrscheinlich niedrigere Titer der einzelnen Antikörper ergibt. Und das ist sicherlich der Fall, aber es würde eine viel [00:23:00] unausweichlichere Barriere für das Virus und die Ausbreitung der Varianten darstellen.

Philip: [00:23:08] Das führt uns direkt zu einem sehr wichtigen Punkt, den nur sehr wenige… Entschuldige, Ingo, möchen Sie etwas sagen?

Ingo: [00:23:14] Ich würde gerne noch etwas hinzufügen. Wenn man sich Erkältungen und Plasma ansieht, findet man eine große Vielfalt an Antikörpern. Und die Menge der [00:23:30] neutralisierenden Antikörper, auf die die Pharmaunternehmen achten, ist sehr, sehr gering. Was wir also erreichen wollen, ist ein hoher Titer neutralisierender Antikörper. Aber das ist nicht natürlich, denn bei denjenigen, die die Infektion überwunden haben, [00:24:00] sind diese Antikörer nur in sehr, sehr geringen Mengen anzutreffen.

Philip: [00:24:00] Das ist ein interessanter Punkt, denn er wirft den sehr wichtigen Punkt auf, der es Jennifer ermöglicht, uns diese sehr wichtige Sache zu erklären, die man in der Impfstofftechnologie oder -entwicklung Korrelate des Schutzes nennt. Können Sie das für die breite Öffentlichkeit vereinfachen?

Jennifer: [00:24:19] Sicher. Als erstes möchte ich erwähnen, dass ich weiß, dass Sie Nikolai Petrovsky dabei haben wollten und er es nicht geschafft hat, aber ich weiß, dass er [00:24:30], als das Ganze begann, verschiedene Plattformen zur Entwicklung eines Impfstoffs ausprobiert hat. Ich weiß also, dass er DNA, den Protein-Impfstoff und den inaktivierten Impfstoff ausprobiert hat. Also probierte er verschiedene aus. Die vielversprechendste Variante wurde dann weiterverfolgt, und das war der Subset-Impfstoff (##oder Subnet?). Ich weiß also, dass das getestet wurde. Ich habe die Daten im Hinblick auf die Vergleiche mit dem, was er ausprobiert hat, nicht gesehen, aber es wäre interessant, sich das anzusehen. Bei den Korrelaten des Schutzes handelt es sich [00:25:00] einfach um die Immunantwort, die man bei einer Person auslösen müsste, um sie vor der Krankheit zu schützen. Geht es also um Antikörper? Wenn es sich um Antikörper handelt, um welche Art von Antikörpern handelt es sich dann? Gesamtantikörper, Schleimhautantikörper? Welche Menge an Antikörpern? Welchen Titer brauchen wir, um jemanden vor einer Infektion zu schützen? Und dann gibt es noch die T-Zellen. Wie steht es also mit der zellvermittelten Immunität? Bei Viren ist die T-Zell-Immunität in der Regel die primäre Art [00:25:30] der Immunität, die wir für das Langzeitgedächtnis betrachten. So gilt zum Beispiel ein Influenza-Antikörper-Titer von 40 als schützend. Wenn wir also einen Antikörpertiter von 40 gegen das Hämagglutinin-Protein erzeugen können, dann wissen wir, dass wir eine Infektion verhindern können.

 Philip: [00:25:49] Mm hmm. Ja, es ist also ein guter Zeitpunkt, um Geert zu fragen. Wie würden Sie die Korrelate des Schutzes gegen dieses Coronavirus [00:26:00] einschätzen und was denken Sie darüber?

Geert: [00:26:05] Nun, wenn wir die verschiedenen Kompartimente des Immunsystems betrachten, dann müssen wir zu dem Schluss kommen, dass mehrere verschiedene Effektoren die Aufgabe übernehmen könnten. Denn wenn wir zunächst einmal von Korrelaten des Schutzes sprechen, dann frage ich Sie, Philip, ob Sie den Schutz vor Infektionen oder den Schutz [00:26:30] vor Krankheiten meinen. Richtig, richtig [Zustimmung von John]. Wir kennen also beide Bereiche, die adaptive und die angeborene Immunität, wir haben einen humoralen Beitrag, das sind die Antikörper, erworbene Antikörper oder natürliche angeborene Antikörper, und wir haben Killerzellen. Wir haben zum Beispiel zytolytische T-Zellen, die virusinfizierte Zellen abtöten können. Und im Bereich des angeborenen Immunsystems gibt es zum Beispiel NK-Zellen [00:27:00], die ebenfalls virusinfizierte Zellen abtöten können. Es ist also nicht so, dass man, wenn man einen hohen Titer an neutralisierenden Antikörpern hat, natürlich vor einer Erkrankung geschützt ist, aber dass deshalb auch das Gegenteil wahr ist, nämlich dass man, wenn man keine neutralisierenden Antikörper hat, nicht vor einer Erkrankung geschützt ist.
Es stimmt nicht, dass man, dann man wenn man keine neutralisierenden Antikörper hat, nicht geschützt sein kann. Die große Schwachstelle bei der Interpretation dieser Pandemie und der Strategie ist, dass der Bereich der angeborenen Immunität [00:27:30] bei einer Krankheit, die im Grunde durch die angeborene Immunität kontrolliert wird, völlig vernachlässigt wurde. Richtig? Richtig [Zustimmung von John]. Nun, es ist nur sehr schwierig, die angeborenen Immunantikörper zu messen. Das ist eine ganz andere Geschichte. Die Menschen können dies in allen möglichen Publikationen nachlesen. Auch ist die NK-Zelltechnologie noch nicht sehr weit entwickelt. Aber es gibt Arbeiten von einer italienischen Gruppe, die eindeutig gezeigt haben, dass Menschen, die keine Symptome entwickeln [00:28:00], die sich also eine asymptomatische Infektion zuziehen, höchstwahrscheinlich durch NK-Zellen geschützt sind. Aber da sind wir heute noch nicht, denn die Vakzinologie ist an der angeborenen Immunität nicht interessiert. Wenn man beginnt, Menschen zu impfen, beginnt man automatisch mit der erworbenen adaptiven Immunität. Sie sind also nicht daran interessiert, die Korrelate des Schutzes durch die angeborene Immunität zu untersuchen. Obwohl die große Mehrheit der Bevölkerung von Natur aus gegen die Krankheit geschützt war [00:28:30], als der Wuhan-Stamm eingeschleppt wurde. Obwohl offiziell von einer erworbenen Immunität ausgegangen wird, war diese Population immunologisch völlig naiv. Richtig? Was Jennifer also sagt, ist sicherlich richtig: Wie bei der Grippe bieten hohe Titer neutralisierender Antikörper Schutz, jedenfalls vor einer Erkrankung. Aber das ist nicht das einzige Korrelat des Schutzes. Es ist nur so, dass das Gebiet der angeborenen Immunität völlig unerforscht ist, mit [00:29:00] immunologischen Indikatoren, die kaum etabliert sind, da die Impfwissenschaft nicht an der angeborenen Immunität interessiert ist.

 Philip: [00:29:06] Ja, ja.

John: [00:29:07] Das habe ich auch schon gesagt, Philip, dass der beste Schutz die angeborene Immunantwort ist. Es ist auch so, dass es eine Kreuzimmunität durch frühere Exposition gegenüber Coronaviren gibt, die reichlich vorhanden sind. Und wenn man [00:29:30] nicht nur die Messung der angeborenen, sondern auch der adaptiven Komponente von T-Zellen, Killer-T-Zellen und NKs usw. ignoriert, entgeht einem ein ganzer Arm der Abwehr. Im Immunsystem gibt es viele Redundanzen. Bei Autoimmunkrankheiten erhalten die Patienten Immunsuppressiva, die ihre B-Zellen fast vollständig auslöschen. Ihre Antikörperspiegel sind also wirklich niedrig, aber sie [00:30:00] können ziemlich gut überleben, ohne massive Infektionen und alle möglichen Folgen, weil die T-Zell-Komponente und die NK-Komponenten immer noch aktiv und engagiert sind. Was Geert sagt, ist also absolut entscheidend. Die Vakzinologie hat sich fast ausschließlich auf die Bildung von Antikörpern auf adaptive Weise konzentriert und dabei [00:30:30] die therapeutischen Immunologen bei ihrem Versuch, den Patienten wirklich als Ganzes anzusprechen und seine natürliche Widerstandskraft durch seinen angeborenen Apparat zu verbessern, übergangen. Ja, in der Tat  [Zustimmung]. Deshalb schenke ich dem viel Aufmerksamkeit.

Philip: [00:30:51] Ja. Also Jennifer

Jennifer: [00:30:52] Ja. Ich denke, die Herausforderung besteht darin, dass man einige dieser [00:31:00] Dinge am Ort der Behandlung (Point of Care) nicht messen kann. So wollten letztes Jahr viele Leute wissen: “Oh, hatte ich Antikörper? War ich infiziert?”, also wollten sie einen Antikörpertest machen.? Aber Antikörper? Wir wissen, dass die Halbwertszeit von Antikörpern etwa vierundzwanzig Tage beträgt. Sagen wir also, alle drei Wochen halbiert sich die Menge, und ich hatte Leute, die jeden Monat getestet wurden, und man konnte den Rückgang der Antikörper deutlich sehen. Die Messung einer Antikörperreaktion und auch die Messung neutralisierender Antikörper kann also nicht am Behandlungsort erfolgen. Diese Dinge, diese Art von Dingen, T-Zellen [00:31:30] und neutralisierende Antikörper, werden im Allgemeinen in akademischen Labors und auch bei der CDC (Centers for Disease Control and Prevention, amerikanische Gesundheitsbehörde) durchgeführt. Daher sind Tests auf diese Art von Immunreaktionen in der Öffentlichkeit nicht weit verbreitet. Das ist auch deshalb interessant für mich, weil wir als Virologen zunächst die Infektion und die Pathologie der Krankheit untersuchen, um herauszufinden, wie eine natürliche Infektion die Immunreaktion programmieren würde. Auf der Grundlage dieser [00:32:00] Informationen können wir dann eine Plattform auswählen, die die Menschen am effektivsten schützt.

Philip: [00:32:06] Mm hmm. Ja. Sorry, Ingo, ich wollte nur Ihre Folie einbringen, bevor wir zu weit darüber hinausgehen. Ich zeige sie jetzt einfach und bitte Sie zu zeigen, worum es hier geht.

Ingo: [00:32:23] Okay, ja. Das war eigentlich, um den Leuten zu zeigen, welche Vektorplattform, [00:32:30] welche viralen Plattformen im Moment verwendet werden. Wir sprachen zu Beginn davon, dass die traditionellen Ansätze ein Untereinheiten- oder Proteinimpfstoff gewesen wären. Und es gibt einige Beispiele für den Impfstoff, den [00:33:00] Nikolai Petrovsky entwickelt, und er hat, glaube ich, die Zulassung im Iran. Novavax steht kurz vor der Zulassung. Die chemisch inaktivierten Impfstoffe werden in China, aber auch in Indien hergestellt, und auch ein französisches Unternehmen [00:33:30] hat diesen Weg mit anderen Hilfsstoffen gewählt. mRNA, ich denke, jeder hat schon davon gehört, das ist das, worüber im Moment jeder spricht, das ist der Ansatz von Moderna und Pfizer. Und ich glaube, der virale Vektor ist auch viel [00:34:00] in den Medien. Das ist der Ansatz, den AstraZeneca und Johnson und Johnson gewählt haben, um zu versuchen, einen Impfstoff herzustellen. Was sie alle gemeinsam haben, ist, dass sie das Spike als Antigen verwenden, was wir anfangs auch [00:34:30] irgendwie kritisiert haben.

Philip: [00:34:32] Ja, ja, ich werde, ich werde hier jetzt einen Punkt machen. Ich möchte eine Frage stellen, die John, wie ich glaube, bereits erwähnt hat, und zwar in Bezug auf die Verwendung eines Impfstoffs im Zusammenhang mit COVID 19. Ich habe mich bei meinen Nachforschungen immer auf die Tatsache konzentriert, dass sich COVID 19 nie wie eine typische Virusinfektion verhalten hat. Sie verhält sich nicht wie eine Grippe. Die Art der [00:35:00] Krankheit, die man bekommt, wird nicht durch das Virus verursacht, sondern durch die Reaktion des Körpers auf das Virus. Meiner Meinung nach handelt es sich also um eine Autoimmunerkrankung oder eine durch Viren vermittelte Autoimmunerkrankung. Meine beste Vermutung wäre …

John: [00:35:15] Die schwere Erkrankung.

Philip: [00:35:17] Die schwere Erkrankung, ja. Es handelt sich also um eine normale Virusinfektion, die kaum Symptome hervorruft, aber bei einer schweren Erkrankung handelt es sich um eine durch Viren ausgelöste Autoimmunreaktion. [00:35:30] Und meine beste Maßnahme oder mein bestes Beispiel für COVID 19 ist das rheumatische Fieber, bei dem ein Bakterium eine Halsentzündung verursacht. Und die Reaktion des Körpers darauf führt dann zu einer Art Autoimmunreaktion. In diesem Zusammenhang mit schwerer Krankheit. Haben wir auf lange Sicht möglicherweise mehr Immunprobleme geschaffen? Möchte sich jemand zuerst mit dieser Frage befassen? [00:36:00]

John: [00:36:02] Nun, ich kann es wagen, denke ich. Ja, ich glaube, es gibt einige Bedenken, dass sehr hohe mRNA-Spiegel, die zu hohen Titern einer ziemlich schmalen Palette von Antikörperreaktionen führen, so genannte Anti-Idiotypen induzieren können – kürzlich gab es eine Veröffentlichung -, die ihrerseits wie das Virus wirken und sich an ACE2-Rezeptoren anlagern können, was eine Immunwirkung hat, weil ACE2 an vielen Immunreaktionen und der Kontrolle der Makrophagenaktivität usw. beteiligt ist. Es gibt also viele Mechanismen, die man hervorrufen kann, dies um auf [00:37:00] langfristige immunologische Probleme hinzuweisen, die auftreten könnten. Da man immer pragmatisch sein muss und eine Hypothese aufstellt, die dann getestet werden muss, müssen wir uns nun ansehen, wie die tatsächlichen Ergebnisse beim Menschen nach der Impfung aussehen. Nach einigen Monaten ist nun ein besorgniserregender Anstieg [00:37:30] der Todesfälle unter den Geimpften zu verzeichnen. Die Gesamtsterblichkeit ist ein Parameter, der alle Krankheiten berücksichtigt, wie Sie wissen. Vielleicht gibt es noch andere Faktoren, die dafür verantwortlich sind, aber niemand kann sie aufzeigen. Warum sollten ein Anstieg der Gesamtsterblichkeit bei Geimpften auftreten? Ja. Es kann mehrere [00:38:00] Mechanismen geben.  Sie haben selbst darauf hingewiesen, Philip, dass sich das Virus an Serum-ACE2-Rezeptoren anlagern könnte. Bei der Erkrankung, in der anfälligen Population, verlässt Serum-ACE2 die Membran des Gefäßendothels und schwimmt im Blutkreislauf umher, und dort kann es sich an das Virus anlagern. Und diese bilden einen neuen Immunkomplex [00:38:30]. Ich selbst berufe mich auch darauf, dass sich an diese beiden Antikörper anlagern können, die entweder erblich sind in Corona und Virus und Virus-Antikörper aus früheren Coronaviren oder aus der aktuellen Coronavirus-Infektion. Hinzu kommt die Komplexität der Immunkomplexe, die dann die Granula und Makrophagen verschlimmern, da es zu einer Mastzelldegranulation kommt, und im Grunde kann man durch all das [00:39:00] eine Art Überempfindlichkeitsreaktion hervorrufen, auf die sich ja auch unser Freund Dr. Chetty in Südafrika konzentriert hat. Diese Überempfindlichkeit / Autoimmunität / direkte Toxizität von Auto- und Anti-Idiotypen ist also ein Bild, das theoretisch vorhanden ist. Und wir haben einfach noch nicht genug Langzeitstudien über die immunologischen Auswirkungen nach der Impfung [00:39:30] gemacht, so dass man sich nicht sicher sein kann, wie die langfristigen Nebenwirkungen tatsächlich aussehen werden. Die Anzeichen sind für mich ein wenig beunruhigend, was die Gesamtmortalität betrifft.

Philip: [00:39:47] Mm hmm. Ja, ja. Mach weiter, Jennifer.

Jennifer: [00:39:51] Eine der Herausforderungen bei der Herstellung eines herkömmlichen Impfstoffs gegen Coronaviren ist also die potenzielle antikörperabhängige Verstärkung. Ich [00:40:00] habe das schon mehrmals angesprochen, weil wir wissen, dass ältere Menschen am stärksten gefährdet sind, schwer zu erkranken, und 90 Prozent der über 50-Jährigen haben eine Immunität, eine bestehende Immunität gegen häufige humane Coronaviren. Deshalb bin ich neugierig, ob diese vorbestehende Immunität die Krankheit in irgendeiner Weise beeinflusst, denn, wie Sie sagten, handelt es sich um eine Immunstörung, mit der wir uns befassen. Interessanterweise ist gerade eine Arbeit in Nature erschienen, die zeigt, dass die Mehrheit [00:40:30] unserer spezifischen Antikörper bei fettleibigen Personen mit Covid tatsächlich autoimmun sind und nicht neutralisieren. Es handelt sich also um eine sehr interessante Arbeit, die zeigt, dass Autoimmunantikörper gegen körpereigene Proteine gebildet werden. Ich glaube also, dass wir mehr Autoimmunkrankheiten sehen werden, und wir müssen uns jetzt überlegen, wie wir diese Menschen behandeln [00:41:00] und wie wir all diese Menschen, die geimpft wurden, versorgen, weil sie diese potenzielle Autoimmunkrankheit haben könnten.

John: [00:41:08] Aber ist es nicht so, Jennifer, dass antikörperabhängiges Enhancement als pauschale Beschreibung verschiedene Arten von ADE hervorrufen könnte?

Jennifer: [00:41:18] Ja.

John: [00:41:19] Also die einfachste, die allgemein zitiert wird, ist, dass man nicht neutralisierende Antikörper bekommt, entweder von einer Postexposition oder vielleicht sogar von einer aktuellen, die sich [00:41:30] um das Virus herum ansammeln, es aber nicht neutralisieren und dann das Makromolekül, einen Immunkomplex den dendritischen Zellen, den Makrophagen usw. präsentieren. Außerdem wird ein lebendes Virion aggressiver in das Gewebe transportiert. Aber es gibt auch andere Formen von ADE, die, wie ich bereits erwähnt habe, welche die [00:42:00] beobachteten ADE und andere Krankheitsfaktoren als Krankheitsbereiche erklären könnten. Ich meine, am häufigsten wird natürlich Dengue genannt, und es könnte sich auch um eine Überempfindlichkeitsreaktion handeln, bei der es zu einer Mastzellendegranulation und einer massiven kardiovaskulären Dekompensation und all den Dingen kommt, die mit einem verlängerten anaphylaktischen Schock zu tun haben, wenn man [00:42:30] von einem Zytokinsturm spricht. Und deshalb berichtet Dr. Chetty sehr erfolgreich, dass er die schwere Krankheit durch den Einsatz von Antihistaminika erfolgreich eingedämmt hat. Es gibt noch andere Moleküle, die zur Behandlung von schwerer COVID angeführt werden und antihistaminische Wirkung haben. Fluvoxamin zum Beispiel ist eines davon. Loratadin ist [00:43:00] ein anderes. Und einige der am häufigsten verwendeten Antihistaminika wurden ausprobiert. Aber im Allgemeinen bleibt die möglichst nicht-toxische Unterdrückung der Entzündung die Hauptstütze bei der Behandlung der schweren Phase der Krankheit, die eigentlich keine Viruserkrankung mehr ist. Es handelt sich um eine abnormale hyper [00:43:30] entzündliche Überempfindlichkeitsreaktion, die durch das Virus ausgelöst wird. Wenn wir nun also auf die Impfstoffe zurückkommen, müssen wir uns die Frage stellen, die von mir und Geert aufgeworfen wurde. Auf den Punkt gebracht, impfen wir gegen die Infektion oder gegen die Krankheit?  Was die Impfstoffe anscheinend erfolgreich tun, zumindest vorübergehend für drei [00:44:00] Monate oder so, ist das Fortschreiten zum schweren Stadium zu verhindern. Ich denke, das ist hinreichend gesichert. Es gibt auch sehr interessante Studien, die darauf hindeuten, dass die Impfstoffe, die aktuellen RNA-Impfstoffe, bei Long-COVID-Patienten, die, wie ich glaube, an einer lang anhaltenden, chronischen Entzündung leiden, für weitere zwei oder drei Monate Linderung verschaffen, wie berichtet wurde. Was könnte also der Mechanismus [00:44:30] davon sein? Warum verhindern diese Impfstoffe die Übertragung nicht? Es ist ein Trugschluss zu sagen, dass es sich um eine Epidemie der Ungeimpften handelt, denn die Geimpften können diese Krankheit übertragen und sich anstecken. Sie werden einfach nur eine Zeit lang, etwa drei Monate lang, nicht so krank. Meiner Meinung nach könnte dies darauf zurückzuführen sein, dass durch die Verabreichung des Impfstoffs die Antikörperspiegel [00:45:00] bei den Patienten aufgrund dieses RNA- oder DNA-Bolus auf ein recht hohes Niveau ansteigen. Dadurch wird der Antikörpertiter erhöht, und wir wissen, dass hohe Antikörpertiter immunsuppressiv sind. Sie werden sogar therapeutisch eingesetzt. Es gibt eine Behandlung für Schübe einer Autoimmunerkrankung namens IVIg, das heißt intravenöse Immunglobuline. Man hat gemischte Antikörper von Spendern und [00:45:30] man gibt sie einem Patienten, und dann geht die Entzündung zurück. Hierfür gibt es einen Mechanismus. Dies geschieht durch den FC-Anteil des Antikörpers, der mit dem FC-Gamma-Vier-Rezeptor auf T-Zellen usw. reagiert und die Entzündungsreaktion homöostatisch herunterreguliert. Es könnte also sein, dass die Impfstoffe, die wir verwenden, in Wirklichkeit Therapien gegen die schwere Krankheit sind und nicht Impfstoffe gegen die Ansteckung mit dem Virus. [00:46:00]

 Jennifer: [00:46:00]

John: [00:46:02] Und es könnte auch bei Long COVID verwendet werden. Das ist übrigens eine miserable Methode zur Behandlung von Entzündungen. Teuer und schwierig, aber es könnte funktionieren. Und das ist es, was meiner Meinung nach den derzeitigen Nutzen dieser Impfstoffe ausmacht: eine zufällige entzündungshemmende Wirkung.

Philip: [00:46:24] Ich wollte nur versuchen, Geerts Gedanken dazu zu erfahren, bevor wir weitermachen. Irgendwelche Gedanken dazu Geert? [00:46:30]

Geert: [00:46:32] Nun, ich denke, die schädlichste Auswirkung dieser Impfstoffe, und was meiner bescheidenen Meinung nach erklärt, warum sie nicht vor einer Infektion und Übertragung schützen, ist, dass sie einfach die angeborene Immunantwort unterdrücken. Wir wissen, dass die angeborene Immunität [00:47:00] eine sterilisierende Immunität hervorrufen kann. Wenn man also die angeborenen Antikörper unterdrückt, und das ist etwas, das auch dokumentiert ist, weil erworbene spike-spezifische Antikörper eine höherer Affinität für das S-Protein haben als angeborene Antikörper. Wenn man also die angeborenen Antikörper unterdrückt, kann man die Übertragung nicht mehr aufhalten. Jetzt werden die Leute [00:47:30] sagen, ja, aber ich meine, die Leute, die nicht geimpft sind, die übertragen das Virus auch. Meine Hypothese, die ich die ganze Zeit aufgestellt habe, ist, dass, wenn hochinfektiöse Varianten wie die Delta-Variante im Umlauf sind, das Immunsystem von Menschen, die sich asymptomatisch infiziert haben, [00:48:00] das Virus für einige Zeit gesehen aber nicht wirklich aktiviert (primed) wurde. Das wurde dokumentiert, das ist nicht mein Befund, es sind nicht meine Beobachtungen. Bei diesen Menschen findet man zum Beispiel keine Gedächtnis-B-Zellen, sondern kurzlebige Antikörper, die unreif, meist nicht funktionsfähig und kurzlebig sind. Sie verschwinden im Grunde innerhalb von acht Wochen aus dem Blut. Aber sie binden sich. Sie binden sich an das Spike-Protein. Und [00:48:30] dadurch können sie bis zu einem gewissen Grad mit den angeborenen Antikörpern konkurrieren. Wenn man sich also in dieser Zeit neu infiziert, während der man noch auf den kurzlebigen Antikörpern sitzt, wird die angeborene Immunreaktion unterdrückt und die erworbene Immunreaktion ist zu unvollständig, um zu widerstehen. Wie ich gerades sagte sind diese Antikörper nicht funktional. Das bedeutet also, dass man während dieser [00:49:00] Zeitspanne anfällig ist. Normalerweise ist das kein Problem, wenn das Virus nicht hochinfektiös ist, denn wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass man sich innerhalb von vier oder sechs Wochen nach der ersten Infektion mit einer Variante oder mit einer Linie wie dem zirkulierenden Wuhan-Virus erneut infiziert? Diese Wahrscheinlichkeit ist sehr gering. Wenn Sie nun eine hochinfektiöse Variante wie Delta haben, wird die Wahrscheinlichkeit, dass Sie sich innerhalb weniger Wochen nach Ihrer Infektion erneut infizieren, immer größer. [00:49:30] Das erklärt meiner bescheidenen Meinung nach auch die Tatsache, dass plötzlich jüngere Altersgruppen die Krankheit bekommen, während sie zu Beginn der Pandemie noch völlig geschützt waren. Sie hatten nicht einmal Symptome. Diese Art der teilweisen Unterdrückung durch kurzlebige Antikörper, die aus einer asymptomatischen Infektion resultieren, dämpft also bis zu einem gewissen Grad die angeborene Immunantwort und ermöglicht bei den meisten [00:50:00] dieser Menschen eine leichte oder mittelschwere Erkrankung. Und das ist natürlich kein wirklicher Durchbruch, sondern ein teilweiser Durchbruch der angeborenen Immunität. In diesem Moment können diese Menschen das Virus also tatsächlich übertragen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass zu Beginn der Pandemie z. B. Kinder und sogar gesunde Menschen, die infiziert und bei guter Gesundheit waren und über eine gute angeborene Immunität verfügten, das Virus gar nicht oder vielleicht nur einige Tage lang übertragen haben. Das ist jetzt anders, weil sich die Kinetik und die Dynamik [00:50:30] völlig verändert haben.

Ingo: [00:50:35] Eigentlich Geert, was denken Sie? Sind es die Impfstoffe, die das Virus dazu bringen, die Kinder zu infizieren? Denn wenn man sich Israel ansieht, sieht man, dass die Zahl der infizierten Kinder steigt. Sie haben das also am Anfang nicht gesehen. Und [00:51:00] ich habe den Eindruck, dass es durch den Impfstoff angetrieben wird, so dass wir tatsächlich eine Art von dem beobachten, was Marek in seinem Experiment mit der sogenannten Marek-Krankheit gemacht hat.

Geert: [00:51:17] Ja. Nun, man muss vorsichtig sein, es kommen ständig Leute mit diesem Marek-Zeug. Wir müssen vorsichtig sein. Denken Sie daran, dass Marek eine hochvirulente Krankheit von [00:51:30] Hühnern ist. Richtig? Man kann diese also durch eine Impfung eindämmen. Wenn man impft, kann das Virus bestehen bleiben, weil es weniger virulent ist. Sie wird durch die Impfantikörper gedämpft.? Das Hauptproblem von Marek ist, dass es hochvirulent ist. Also in der Situation gerade jetzt zu Ihrer Frage Ingo. Was wir mit den Impfstoffen machen, ist, dass es bisher keine positive Selektion von Virulenzgenen gab, wenn man sich [00:52:00] die genomische Entwicklung dieses Virus ansieht. Aber das Virus wird immer ansteckender. Es kann auch Geimpfte infizieren.
Wie ich schon sagte, werden die angeborenen Antikörper unterdrückt, so dass automatisch das angeborene Immunsystem durchbrochen wird und man dann zum Glück die Impfantikörper hat. Aber wir wissen, dass die Impfantikörper [00:52:30] nur einen teilweisen Schutz bieten. Wenn man nun erkrankt und die adaptiven Antikörper nicht mehr in der Lage sind, das Virus zu neutralisieren, kann es zu einer ADE kommen, die im Grunde genommen, wie Sie bereits erklärt haben, die Virulenz des Virus steigert. Und mit dieser Zwischenstufe kommt man zu [00:53:00] etwas, das mit Marek vergleichbar ist. Der Grund dafür ist jedoch nicht die ursprüngliche Virulenz des Virus selbst. Das war der Grund für Marek warum dabei die Geimpften besser dran waren. Hier, bei [Corona], sind es die Geimpften, die unter diesem Phänomen leiden werden. Es handelt sich also um ein viel komplexeres Phänomen. Und, um auf Ihren Punkt einzugehen, wir wissen, dass Massenimpfungen die Entwicklung ansteckenderer Viren fördern. Wenn mehr infektiöse Viren [00:53:30] zirkulieren, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass zuvor infizierte Personen wie Kinder, die völlig asymptomatisch waren, erneut infiziert werden, während sie noch auf den kurzlebigen Antikörpern sitzen, und somit steigt die Inzidenz der Krankheit bei den Kindern. Richtig. Es gibt also eine sehr komplexe Dynamik, die von unseren Gesundheitsbehörden, von der WHO usw. völlig ignoriert wurde. Sie beginnen also, massiv in das [00:54:00] Immunsystem der Menschen einzugreifen, ohne etwas von der Pandemie zu verstehen, geschweige denn die Folgen ihres Eingriffs zu verteidigen.

John: [00:54:12] Die immunologischen Folgen von Impfstoffen. Es gibt einige Berichte über die Unterdrückung von T-Zellen und andere Dinge sowie über den Rückgang der angeborenen Antikörper. Wie Geert schon sagte, hat es Auswirkungen auf das restliche Immunsystem, wenn man mit hohen [00:54:30] Arrays von Immunglobulinen interferiert. Und Geert hat sehr gut auf einen der Mechanismen hingewiesen, die hier wirken. Und es beunruhigt mich, dass diese undichten, unvollständigen, suboptimalen Impfstoffe eine Immuntherapie von unbekannter Tragweite sind. Geert [00:55:00] hat gerade auf Mechanismen hingewiesen, die Anlass zur Sorge geben. Und jetzt, gerade beginnend, kann man die Ergebnisse in der Bevölkerung beobachten, sei es bei israelischen Kindern oder bei der Gesamtsterblichkeit in den gefährdeten Bevölkerungsgruppen, und so weiter. Was mich beunruhigt, ist die Frage inwieweit die Behörden diese Trends so berücksichtigen werden, wie sie auch andere [00:55:30] Trends berücksichtigt haben, als sie diese Impfstoffe verordnet haben.

Ingo: [00:55:32] Ja, aber auf der anderen Seite schreiben die Regierungen Impfungen vor, in einigen Ländern sind die Impfungen vorgeschrieben. Ich meine, das ist ein Rezept für eine Katastrophe.

Jennifer: [00:55:51] Also, ja, ein paar Punkte, die ich ansprechen möchte, also erstens. Eine Sache bei diesen genetischen Impfstoffen ist, dass es sich bei der Verabreichung des Impfstoffs, [00:56:00] also des Grippeimpfstoffs, normalerweise um eine standardisierte Dosis handelt. Jede Person bekommt also die gleiche Dosis. Normalerweise sind es also ein mal zehn hoch drei Viruspartikel. Jede einzelne Person erhält die gleiche Dosis. Bei diesen mRNA-Impfstoffen wird ein Gen injiziert, das das Antigen produziert. Meiner Meinung nach produziert jeder Mensch eine andere Menge an Eiweiß, je nach Gesundheitszustand, Stoffwechsel und so weiter. Daher erhält nicht jeder [00:56:30] eine standardisierte Dosis dieser Impfstoffe, wenn man so will. Ich denke, das ist ein Problem, weil es bei jedem Menschen anders wirken wird. Auch hier müsste also ein gezielter Ansatz verfolgt werden. Es sollte nicht jedem einzelnen Menschen auf dem Planeten verabreicht werden, das ist definitiv nicht notwendig, und ich stimme mit Geert völlig überein, dass wir die Immunreaktion so unterdrücken, dass wir jetzt nach Auffrischungsmitteln suchen müssen. Jetzt habe ich diese Diskussion mit einem Freund. [00:57:00] Sollte man eine Auffrischungsimpfung bekommen oder nicht? Und jetzt denke ich, dass sie es müssen. Sobald Sie diesen Weg eingeschlagen haben und die erste Injektion erhalten haben, müssen Sie die Auffrischungsimpfung erhalten, um diesen Schutz aufrechtzuerhalten. Das andere Problem ist, dass sie, als sie mit der Impfung begannen, hätten sagen sollen: OK, jetzt müsst ihr von eurer ersten Dosis bis 14 Tage nach der zweiten Dosis in Quarantäne bleiben. Das sind also fünf Wochen Quarantäne, bis man vollständig geimpft ist, was [00:57:30] ich interessant finde, da wir nicht wissen, wie hoch der Schutzfaktor für diese Impfstoffe ist. Ich glaube also, dass diese Menschen jetzt die Booster brauchen, damit sie nicht diese schweren Autoimmunprobleme bekommen. Ein weiteres Problem ist die kontinuierliche Verabreichung dieser mRNA-Impfstoffe, denn wir wissen, dass sie toxisch sind, wenn sie mehrfach hintereinander injiziert werden. Ein weiterer Punkt, den ich [00:58:00] ansprechen möchte, ist, dass die Art der Verabreichung des Impfstoffs sehr wichtig ist. Wenn es sich also um einen intranasalen Impfstoff handelt, wäre die Immunreaktion so programmiert, dass wir ihn genau dort bekommen, wo wir uns infizieren, richtig? Es ist genau an der Stelle der Infektion, die dazu beigetragen hätte, die Infektion und möglicherweise die Übertragung zu verringern oder zu verhindern. Einige der Arbeiten, die ich vor Jahren im Zusammenhang mit der Influenza durchgeführt habe und in denen ich die intramuskuläre Impfung mit der intranasalen [00:58:30] Impfung mit großen Tröpfchen und der Aerosolimpfung mit kleinen Tröpfchen verglichen habe, haben gezeigt, dass die Aerosolimpfung mit kleinen Tröpfchen nicht nur die Infektion mit einem ähnlichen Virus verhindert, sondern auch die Infektion und schwere Erkrankung durch ein ähnliches, aber etwas anderes Virus. Wenn es also um die Verhinderung von Infektionen bei Varianten geht, wäre das der richtige Weg gewesen. In den Mäusen, die als Versuchstiere dienten, verhinderten die Aerosole, das Aerosol mit kleinen Partikeln [00:59:00], tatsächlich Todesfälle und Infektionen bei diesen Tieren. Wenn wir also über Impfungen sprechen, müssen wir sowohl die Dosis als auch die Art der Verabreichung berücksichtigen. Es gibt eine Menge komplizierter Fragen, die noch geklärt werden müssen.

 Philip: [00:59:20] Ja, ich werde mich ein bisschen auf den intranasalen Weg konzentrieren, und ich würde gerne ein paar Gedanken dazu von [00:59:30] verschiedenen Leuten hören. Aber hier ist ein wichtiger Punkt aus der Forschung, der meiner Meinung nach wirklich übersehen wurde. Der Grund für die schwere Erkrankung liegt vor allem darin, dass der Körper nicht erkennt, dass sich das Virus ausbreitet. Bei einem normalen Erkältungsvirus bekommt man normalerweise einen Schnupfen. Man beginnt, Schleim zu produzieren. Der fängt das Virus ab. Das erschwert die Ausbreitung der Viren. Aber bei diesem hier hatten, glaube ich, fast 90 [01:00:00] Prozent der Leute absolut keine Verstopfung der Nase. Das bedeutet, dass das Virus in der Lage war, Interferon zu umgehen und sich ungehindert in der Lunge und anderswo auszubreiten, weil es diesen sehr wichtigen Mechanismus hat, Interferon zu umgehen. Ich will damit sagen, dass die einzige Chance, die wir meiner Meinung nach bei diesem Virus haben, darin besteht, seine Fähigkeit zu blockieren, Interferon zu umgehen. Und die einzige Möglichkeit [01:00:30], das zu tun, ist durch mukosales Priming, wie schnell oder wie häufig und in welcher Dosis, weiß ich nicht. Aber aufgrund der Funktionsweise des Virus sehe ich keine andere Möglichkeit, es zu kontrollieren. Sie müssen es in der Nase sterilisieren. Hat jemand eine Idee?

Jennifer: [01:00:50] Wissen Sie, das sehen wir auch bei der pathogenen Vogelgrippe. Bei H5N1, [01:01:00] als es Menschen infizierte, war es dasselbe Problem. Sobald das Virus in die Lunge eingedrungen war, sahen wir in der Lunge diese massive Pathologie, eine Immunpathologie. Das Gleiche geschah. Was haben wir also getan? Wir haben mit Steroiden behandelt und die Entzündung verringert, aber es ist das Gleiche. Mit H5N1 beim Menschen war es dasselbe.

Philip: [01:01:18] Ja, wollen Sie etwas sagen Ingo?

Ingo: [01:01:21] Ja, es gibt tatsächlich einige intranasale Impfstoffe, die in die zweite Phase [01:01:30] eintreten. So entwickelt Oxford, glaube ich, einen intranasalen Impfstoff und das indische Unternehmen Bharat Biotech entwickelt einen intranasalen Impfstoff. Ich glaube, sie basieren auf dem ursprünglichen Adeno-Virusvektor von AstraZeneca Oxford. [01:02:00] Es ist mir also nicht ganz klar, was der Unterschied zwischen der indischen und der Oxforder AstraZeneca ist.

John: [01:02:12] Ich möchte auf die nasalen Impfstoffe eingehen, und Sie sprechen sozusagen die konventionellen Kreise an. Sie sagen, dass es den Titer im Blut nicht sehr stark anhebt. Das wirft die Frage auf, warum man nicht versucht, [01:02:30] die Titer im Blut so sehr zu erhöhen, dass man den Fortbestand der IgA-Antikörper in der Schleimhautumgebung erhöht, was neutralisierend wirken könnte. Und wenn das der Fall ist, hat man eine sofortige, sofortige Verteidigung ohne Bezug auf die Titer im Blut, obwohl die Titer im Blut ansteigen werden. Ich meine, vor allem, wenn [01:03:00] die Dosierung und die Anwendung richtig sind, aber es gibt eine Menge Arbeit in der Nase zu tun. Ich weiß von einem Versuch in Israel, bei dem vollständig inaktivierte WIV-Viren in Vektoren eingebracht werden, die deshalb erstaunlich gut vertragen würden. Letztendlich würde ich [01:03:30] hoffen, und ich weiß, dass das schwierig ist, dass der beste Impfstoff von allen, ob nasal oder injiziert, ein abgeschwächter Lebendimpfstoff wäre. Und ich sage das, weil das eine Art Selbstausbreitungseffekt in der Bevölkerung hätte, ähnlich wie der Sabin-Impfstoff bei der Kinderlähmung. Die Menschen schluckten diese Würfel in den Darm, der die natürliche Eintrittspforte war für den Polio-Impfstoff war, genauso wie die Nasen die natürliche Eintrittspforte für das Coronavirus ist [01:04:00]. Und dann hat man diese Maultierviren, die für sich allein genommen nicht pathogen sind, die sich vermehren. Und in der Tat würden die Menschen sie auf die gleiche Weise wie zuvor im Wasser verbreiten, und die gesamte Bevölkerung würde unbeabsichtigt diesem Lebendimpfstoff ausgesetzt werden. Wenn es möglich wäre, wäre mein Optimum ein nasales, [01:04:30] abgeschwächtes Lebendvirus, das vor allem der gefährdeten Bevölkerung verabreicht würde. Und ich habe sogar einmal eine Kongressabgeordneten gleich zu Beginn der Pandemie geschrieben, dass dies eine gute Idee wäre dass wir Hubschrauber in den Vereinigten Staaten herumfliegen lassen sollten, um gewöhnliche Erkältungsviren und harmlose Coronaviren zu versprühen und sie an alle zu verteilen. Das wäre die bestmögliche Maßnahme für die Bevölkerung. [01:05:00] Das war ein Scherz mit Augenzwinkern, aber nicht gänzlich.

Philip: [01:05:04] Ja, ich würde gerne kurz Geerts Meinung dazu hören, weil ich Geert kenne. Was denken Sie über die Möglichkeiten der nasalen Perspektive, Geert?

Geert: [01:05:12] Wo soll ich anfangen, Philip?

John: [01:05:13] In der Nase, in der Nase!

Geert: [01:05:19] Nun, zunächst einmal, ich meine, wir haben einen lebenden Virus. Ich meine, das Virus ist Leben. Es [01:05:30] gibt kein abgeschwächtes Lebendvirus, das unschädlich ist. Das ist unmöglich. Wenn Menschen eine unterdrückte Immunität haben, eine unterdrückte angeborene Immunität, kann es zu Krankheiten kommen. Manche Menschen leiden schwer und sterben sogar an einer Erkältung. So ist es auch mit der Kinderlähmung. Wir wissen, dass es nur wenige Fälle gibt, aber sie kommen vor. Das ist also sehr, sehr heikel. Aber in Bezug auf die nasalen, wenn Sie über die sekretorischen IgA sprechen [01:06:00] nochmal, Leute, wir sprechen über spezifische Antikörper. Wenn es etwas gibt, das wir bei all diesen im Umlauf befindlichen Varianten vermeiden wollen, dann sind es die spezifischen Antikörper. Ich meine, das ist wie ein Kampf mit der Artillerie von Land aus bei der Seekriegsführung. Man kann die Artillerie näher an die Küste verlegen. Dass hilft ein wenig, aber nicht viel. Das Problem [01:06:30] ist die Spezifität der Antikörper. Kommen Sie. Wir impfen mit dem Wuhan-S-Protein, und das passt nicht. Solange man also spezifisch ist, kann man sekretorisches IgA erzeugen. Es macht einen Unterschied. Übrigens, bei der Grippe tun wir das nicht, und die Grippeimpfstoffe wirken doch oder nicht? Natürlich wissen wir, dass es sie gibt. Jedes Jahr kann es durch antigene [01:07:00] Drift eine Veränderung geben, und dann müssen wir den Impfstoff aktualisieren. Aber es gibt kein Problem. Die Leute denken also, dass wir in die Nase gehen müssen, weil ich denke, dass die IgAs in erster Linie dazu da sind, um, natürlich gesprochen, Kommensalen (Mitbewohner) unter Kontrolle zu bringen oder einige Schleimhautpathogene unter Kontrolle zu bringen. Die Leute denken also, dass wir in die Nase gehen müssen, weil ich denke, dass die IgAs in erster Linie dazu da sind, um, natürlich gesprochen, Kommensalen (Mitbewohner) unter Kontrolle zu bringen oder einige Schleimhautpathogene unter Kontrolle zu bringen. Es ist also nicht so, dass die Gemeinschaft denkt, dass sich die Impfstoffexperten nicht den Kopf darüber zerbrochen haben, wie wir uns verbessern könnten. Und wenn es so einfach wäre, dass man einfach den gleichen Impfstoff intranasal verabreicht und alles ist gut wäre das natürlich ideal. Aber [01:08:00] leider ist das nicht der Fall.

John: [01:08:01] Wir haben uns bemüht, darauf hinzuweisen, dass der nasale Impfstoff dem ganzen Virus so nahe wie möglich kommen würde. Ich stimme Ihnen auf jeden Fall zu, dass der Einsatz der derzeitigen monovalenten mRNA-Impfstoffe gegen S1 nichts bringen und die Situation verschlimmern würde. Ich bin absolut gegen diese monovalenten Impfstoffe. Aber wenn [01:08:30] wir einen abgeschwächten Lebendimpfstoff oder WIV entwickeln, der nasal verabreicht werden könnte, und wenn er geschützt wäre, wäre das meiner Meinung nach der beste nasale Impfstoff, den man ausprobieren könnte.

Geert: [01:08:41] Aber es gibt kein Problem mit abgeschwächten Lebendviren. Ich meine, das lebende Virus, wenn die angeborene Immunität der Menschen nicht beeinträchtigt ist, kommen sie perfekt mit diesem Virus zurecht. Es geht ihnen sehr gut dabei. Es sind nur die Schwachen und Menschen, deren angeborene Immunität beeinträchtigt ist. Geert: [01:09:00] Selbst wenn man einen abgeschwächten Lebendimpfstoff verwendet, wird man Probleme bekommen, wenn das angeborene Immunsystem beeinträchtigt ist.

 Jennifer: [01:09:06] Sehen Sie, wir haben…

John: [01:09:07] Ich definiere auch, dass, wenn man überhaupt einen nasalen Impfstoff verwenden will sollte er polyvalent sein und er sollte nur bei den vulnerablen Personen eingesetzt werden, das sind die Einschränkungen, die ich machen muss, und deshalb stimme ich Ihnen völlig zu, Geert.

Jennifer: [01:09:23] Wir haben mit einem einen abgeschwächten Lebendimpfstoff gegen Grippe namens FluMist gearbeitet. Es wurde kommerzialisiert, es wurde [01:09:30] auf den Markt gebracht. Er wurde viele Jahre lang ausprobiert. Das Problem mit FluMist war also folgendes. Auch hier kam es auf die Art der Verabreichung an, da der Impfstoff mehrfach verabreicht werden sollte. Er sollte als kleines Tröpfchen-Aerosol in die Nase verabreicht werden. Was passiert, ist, dass die Leute den Kolben zu schnell gedrückt haben. Es entstanden große Tröpfchen, die aus der Nase oder in den Rachen zurücktropften und verschluckt wurden. Das war für die Menschen unangenehm und sie bekamen nicht die volle Dosis. [01:10:00] Es war also nicht mehr so wirksam, weil nicht die volle Dosis in die Nase gelangte, daher wurde die Verabreichung des MedImmune FluMist eingestellt. ….. Ich stimme mit Geert überein. Das Problem bei abgeschwächten Lebendimpfstoffen ist, dass man eine virulente (krankmachende) Version haben kann. Das kann ein ernstes Problem sein, vor allem, wenn es sich um gefährdete Bevölkerungsgruppen handelt. Ich habe auch mit jemandem gescherzt, dass während einer Grippepandemie in Frankreich Menschen, die zuvor [01:10:30] mit dem Rhinovirus infiziert waren, irgendwie geschützt waren. Warum ist das so? Weil das Rhinovirus Interferon induziert. Interferon ist die magische Schutzblase, die die Zellen umgibt und die Infektion mit dem Virus verhindert.  Ich habe also mit jemandem gescherzt und gesagt: Oh, wir sollten einfach alle mit einem harmlosen Rhinovirus infizieren und dann hoffen, dass wir eine Zeit lang vor COVID geschützt sind. Ja, Interferon und die angeborene Immunität sind also sehr wichtig. Und noch einmal, ich denke, meine Frage lautet: Brauchen wir überhaupt einen Impfstoff? [01:11:00] Meine Frage an die Leute war also, dass es hier um Risikominderung gehen soll. Nicht jeder hat das gleiche Risiko. Nicht jeder wird eine schwere Krankheit bekommen. Wir wissen, dass sich bereits viele Menschen infiziert haben und wieder gesund geworden sind. Brauchen wir also überhaupt einen Impfstoff für eine Krankheit, die eine so geringe Sterblichkeitsrate hat? Nun, wenn wir uns etwas wie die Vogelgrippe, Ebola oder Pocken ansehen, die eine Sterblichkeitsrate von 30 bis 90 Prozent hatten, ja, [01:11:30] ich würde sagen, da muss man etwas tun, um diese Infektion zu verhindern. Daher brauchen wir unbedingt ein Präventivmittel, und es wäre das Risiko wert, einen Impfstoff zu nehmen, egal welchen, um Leben zu retten. Aber brauchen wir in diesem Fall [der Coronapandemie] überhaupt einen Impfstoff?

Philip: [01:11:45] Das ist nicht etwas. Das ist eine sehr gute Frage. Also was würdest du sagen, John? Tun wir das wirklich?

John: [01:11:54] Ich habe gesagt, dass ich nicht glaube, dass ein Impfstoff notwendig ist, außer [01:12:00] wie ich schon sagte, wenn man ihn den vulnerablen, also den älteren Menschen [und denen mit Vorerkrankungen] gibt, scheint es einen therapeutischen Effekt zu geben, der die hyperentzündliche Reaktion verhindert. Es ist eine lausige Therapie, aber ich glaube, sie wirkt drei Monate lang und dann muss man eine weitere Auffrischung erhalten, um schwere Entzündungsstadien der Krankheit zu verhindern. Sie verwenden es [die Impfung] als [01:12:30] eine Alternative zu einer immunsuppressiven Therapie.

Jennifer: [01:12:33] Das ist ein Arzneimittel.

John: [01:12:34] Und als Medikament. Also, ja, als Impfstoff sehe ich keine wirkliche Notwendigkeit dafür, weil ich wirklich glaube, mit meinen anderen Lektüren, dass es vernünftige Interventionen im Frühstadium der Krankheit gibt, mit denen man in der gefährdeten Bevölkerung den Verlauf der Krankheit unterbrechen kann, und zwar sowohl, weil sie antivirale [01:13:00] Wirkungen haben, als auch, weil sie entzündungshemmende Wirkungen haben, die die Evolution hin zum Hypersensibilitätsstadiums verhindern können. Und wenn man diese Dinge so einsetzt, wie es in bestimmten Teilen der Welt weit verbreitet war [und ist], wird man feststellen, dass die epidemischen Raten, was Krankenhausaufenthalte und ernsthafte Erkrankungen angeht, sehr niedrig sind, weil man sowohl das Virus als auch das hyperentzündliche Stadium ausgeschaltet hat.

Philip: [01:13:30] Ingo, [01:13:30] wollen Sie etwas sagen?

Ingo: [01:13:32] Ja. Eigentlich möchte ich Jennifer antworten. Was den nasalen Impfstoff betrifft, so handelt es sich um ein technisches Problem. Und, wissen Sie, wir haben so viele kluge Ingenieure hier. Ich denke, es gibt wahrscheinlich eine Lösung. Weißt du, ich meine, einfach mit Öl dämpfen oder was auch immer, wie in [01:14:00] beim Stoßdämpfer oder was auch immer, so dass man den Auslöser nicht zu schnell drücken kann. Und mit dieser 3-D-Druckoption kann man im Handumdrehen Prototypen herstellen.

Jennifer: [01:14:15] Richtig. Wir haben also einen Vernebler verwendet, um gleichmäßige Partikelgrößen zu erzeugen, und haben verschiedene Partikelgrößen getestet, damit wir die maximale Wirkung erzielen können. Also ich meine, man macht das bei Hühnern. Wir haben ja alle schon [01:14:30] mit Hühnern gearbeitet, also sie sprühen, es ist eine Sprühimpfung im Hühnerstall.?

Philip: [01:14:35] Ich möchte auf einen Punkt zurückkommen, den Gert angesprochen hat, und bei dem ich erkannt habe, dass er recht hat. Da das Virus überall herumfliegt, gibt es in gewissem Sinne keine bessere Möglichkeit, eine Immunität aufzubauen als die echte Infektion, mit der sich jemand ansteckt, also eine natürliche Immunität. In diesem Sinne sollte man also [01:15:00] die vulnerablen Personen schützen, worauf John bereits angespielt hat. Dann wird das Virus für die nicht so gefährdeten Personen einfach zum Impfstoff, zum nasalen Impfstoff, den man nicht zu entwickeln braucht. Ja, und ich akzeptiere diesen Punkt, Geert, denn nichts wird besser sein als die natürliche Infektion. Das führt uns zu dem anderen Punkt, dass ein Teil der Argumente für einen Impfstoff darin bestand, [01:15:30] das Risiko des Auftretens von Varianten zu verringern. OK, denn wenn es herumfliegt, besteht ein höheres Risiko der Entstehung [und Verbreitung] von Varianten. Es gibt zahlreiche Studien, die zeigen, dass in diesem Fall das Variantenrisiko steigt. Und ich gebe Geert diesen Punkt, denn das ist etwas, worüber Sie schon die längste Zeit sprechen. Ist das der richtige Ansatz, das Virus einfach loszulassen? Gehen wir damit nicht ein größeres Risiko ein? [01:16:00]

Geert: [01:16:01] Sie meinen, dass man das Virus jetzt einfach loslassen sollte?

Philip: [01:16:05] Nun, im Moment, im Moment, nein, denn wir sprechen über.

Geert: [01:16:08] Nein, Sie wissen, dass man sehr vernünftig sein muss. Wir haben einen unglaublichen Fehler begangen. Wir haben mit diesen Impfstoffen am Immunsystem der Menschen herumgepfuscht. Man kann nicht weglaufen. Man muss das doch korrigieren.? Ich meine, es stimmt, am Anfang [01:16:30] brauchten wir keinen Impfstoff, das ist in Ordnung. Aber jetzt, wo die Dinge verkorkst sind einfach weggehen und sagen, lass das Virus machen? Ich meine, das geht nicht. Wir haben das Immunsystem in einer Weise umprogrammiert, die, wie Sie wissen, völlig schädlich ist. Unterdrückung der angeborenen Immunität und eine Reihe von Antikörpern, die so lausig sind und die im Grunde nicht mehr schützen, auch gegen Krankheiten. Die Faust des [01:17:00] Virus wird gegen die durch den Impfstoffe induzierten Antikörper resistent. Was glauben Sie also, was passiert, wenn sich nun Menschen mit einem dieser resistenten Viren infizieren? Ich meine, die Diskussion über die neue südafrikanische Variante ist gerade in vollem Gange. Es kommt eine Menge Panik auf, weil die Menschen wissen, dass die adaptiven Antikörper, die durch diese Impfstoffe erzeugt wurden – nun, das ist, glaube ich, fast die Definition von Resistenz – wertlos sind während [01:17:30] ihre angeborene Immunität unterdrückt wird. Man kann also nicht einfach weggehen und sagen: OK, mal sehen, was passiert. Nein, in diesem Stadium auf jeden Fall ist das meines Erachtens keine Option. Das ist definitiv keine Option.

John: [01:17:43] Geert, ich verstehe Ihren Standpunkt, dass die Verwendung dieser Wuhan-Impfstoffe angesichts der neuen Varianten, wahrscheinlich zu deren Verbreitung wahrscheinlich beigetragen hat und dass man [als Geimpfter] wahrscheinlich einige Zeit schutzlos ist. Aber glauben sie nicht, [01:18:00] dass es für die Geimpften ein Heilungsphänomen gibt, so dass sich ihr Immunsystem nach einer Weile so weit regeneriert, dass sie bei einer natürlichen Infektion wieder eine polyvalente [01:18:30] Immunantwort aufbauen können? Denn Immunstörungen bleiben nicht immer gleich. Ich meine, selbst Autoimmunkrankheiten können zu- und abnehmen, nachlassen oder in manchen Fällen verschwinden, weil sich der gesamte Immunapparat neu anpasst, so dass man vielleicht sechs Monate nach einer Impfung wiederhergestellt ist.

Geert: [01:18:58] Mm hmm. Also ich meine, [01:19:00] ich kann nur sagen, logisch gesehen, kann ich nicht erkennen, wie das funktionieren soll. Aber was ich sehe, ist, dass die Menschen auf natürliche Weise immer wieder einen Booster bekommen werden.

John: [01:19:10] Das ist ein Problem. Ein großes Problem.

Geert: [01:19:12] Das ist es, was ich sage. Wir haben eine hochinfektiöse Variante, die im Umlauf ist, so dass es so ist, als würde man den Leuten die ganze Zeit, in der man sich öffnet, ein Booster gibt. Wir haben die Gesellschaft wieder geöffnet. Wir haben den Geimpften gesagt: Kein Problem, kommt zusammen usw. Also [01:19:30] diese Leute werden die ganze Zeit geboostert. Mit anderen Worten, wir haben also eine ständige Situation, in der diese Menschen auf hohen Antikörpertitern sitzen.? Immunologisch gesehen handelt es sich also um Titer oder Antikörper, die nicht mit dem Virus übereinstimmen, d. h. das Virus ist resistent. Ich sehe also buchstäblich nicht, wie das für die [01:20:00] Geimpften von Nutzen sein kann. Ich mache mich keineswegs über diese Situation lustig, denn ich fühle mit den Geimpften mit. Wir müssen etwas dagegen tun.

John: [01:20:09] Aber wenn wir etwas dagegen tun würden, wenn zum Beispiel eine Gruppe von Immunologen, Virusimmunologen und anderen bei den Behörden durchsetzen würde, dass diese Idee des ständigen Boostings und der Variantenjagd für den immunologischen [01:20:30] Status eines großen Teils der Bevölkerung schädlich ist. Und dass sie damit aufhören sollten, wenn sie es denn tun. Werden wir? Werden wir eine Reparatur erleben? Werden wir sehen, dass die zuvor geimpften Gruppen in der Lage sind, zu der Position zurückzukehren, dass sie genügend angeborene Reaktionen [01:21:00] auf das Virus haben, als ob die Impfstoffe nie eingeführt worden wären? Nun, nach einer Periode der Unterbrechung?

Geert: [01:21:10] Nun, John, ich meine, das Stoppen ist die erste Sache. Den Wahnsinn dieser Massenimpfung zu stoppen, ist das Wichtigste, aber es reicht natürlich nicht aus, sie zu stoppen. Sie geben sich die Antwort fast selbst. Das Problem ist die vorherrschende Verbreitung dieser hochinfektiösen Varianten. [01:21:30] Was wir also tun müssen, das sage nicht nur ich, sondern das haben auch andere Leute vorgeschlagen. Zunächst einmal muss die Infektionsrate in der Bevölkerung drastisch gesenkt werden, damit diese Menschen nicht ständig einen Schub bekommen, und damit auch die Ungeimpften nicht ständig von diesem hohen Infektionsdruck bedroht sind. Und das ist meiner bescheidenen Meinung nach der erste Schritt nach dem Stoppen der Massenimpfung, der nur erreicht werden kann, wenn wir, sagen wir, eine Massenkampagne [01:22:00] eine Massenkampagne zur antiviralen Chemoprophylaxe durchführen, die zum Beispiel sechs Wochen dauert.? So lässt sich die Infektionsrate in der Bevölkerung drastisch senken. Dies allein wird auf längere Sicht keine Lösung sein, aber es wird uns zumindest etwas Zeit verschaffen, um uns Gedanken darüber zu machen, wie wir dieses Problem langfristig lösen können. Aber das ist der erste Schritt, den wir tun müssen. Wir können nicht mit diesen hochinfektiösen Varianten leben, wir können damit nicht [01:22:30] leben. Denken Sie daran, dass dies das Zeichen für Boris Johnson war, den Lockdown aufzuheben, weil es eine Unterbrechung der Verbindung gab. Es gab eine Diskrepanz zwischen der Infektionsrate, der Morbidität und der Sterblichkeitsrate, was bei einer natürlichen Pandemie nicht der Fall ist, nicht wahr? Wir verstehen also nicht einmal, wie es dazu kommt, aber wir ergreifen Maßnahmen, die völlig falsch sind, oder? Damit können wir nicht leben. Und wenn Sie die Behörden fragen, wie in Gottes [01:23:00] Namen diese hochinfektiösen Varianten loswerden, weiß es niemand. Im Gegenteil, man sieht überall, dass die Infektionsrate ansteigt. Es ist also genau das Gegenteil der Fall.

John: [01:23:13] Sind die hochinfektiösen Variantenv virulenter? Machen sie mehr krank?

Geert: [01:23:21] Nein,

John: [01:23:24] Ist das immer noch der natürliche Rückfall von Varianten in harmlose, [01:23:30] Formen? Also als eine evolutionäre Anpassung an das Überleben?

Geert: [01:23:35] Ja, wenn man Herdenimmunität hat, wenn man Herdenimmunität hat. Die Leute denken, dass das Virus plötzlich sagt, genug ist genug, und ich will meine Virulenz verringern, richtig? Ich meine, wenn das passiert [also wenn das Virus seine Virulenz vermindert] , ist es immer ein Ergebnis des Zusammenspiels zwischen der Immunität des Wirts und dem Virus.

John: [01:23:53] Richtig.

Geert: [01:23:53] Das Virus macht das nur wenn man eine Herdenimmunität hat. Und was machen [01:24:00] diese verdammten Impfstoffe? Genau das Gegenteil. Sie tun genau das Gegenteil. Sie verwandeln Geimpfte in einen Nährboden für weitere infektiöse Varianten.

John: [01:24:09] Richtig.

Jennifer: [01:24:10] Meiner Meinung nach war dieses Virus bereits sehr gut daran angepasst, sich im Menschen zu vermehren. Das Spike-Protein bindet also sehr eng und sehr gut an ACE2. Und ich versuche zu verstehen, dass diese Omikron-Variante wirklich nur eine oder zwei Mutationen in der Rezeptorbindungsdomäne aufweist. [01:24:30] Meiner Meinung nach sollte das Virus in seiner Evolution also mehr oder weniger abgeschwächt werden, oder? In dem Sinne weniger schwere Erkrankungen verursacht werden und weniger Menschen sterben. Und dann werden diese Mutationen meiner Meinung nach irgendwann für das Virus unpassend, weil es bereits so stark an den Menschen angepasst war. Warum sollte es sich also in den Rezeptorbindungsstellen verändern obwohl es nicht mehr besser binden kann, als es [01:25:00] das ohnehin schon kann? Ich denke also, dass sie in dem Maße, wie sie sich ändern schwächer werden. Und bei den Personen, bei denen dieses Omikron nachgewiesen wurde, waren alle vier angeblich vollständig geimpft. Wir sehen also, wie Geert bereits gesagt hat, dass diese Impfstoffe diese Varianten tatsächlich verursachen. Dieses Sars-Coronavirus hat ein sehr großes Genom. Es ist eines der größten RNA-Viren, über dreißigtausend Basenpaare, und es [01:25:30] ist normalerweise sehr stabil. Die Mutationsrate ist also geringer als bei der Grippe, die eine hohe Mutationsrate hat, und das Virus hat seine eigene Korrekturpolymerase, d. h. wenn es mehr Kopien macht, korrigiert es seine eigenen Fehler. Das Problem ist also, dass die Impfung die Fehleranfälligkeit erhöht. Es ist also eine sehr schwierige Frage, und sie sperren alle Ungeimpften [01:26:00] in ihre Häuser ein, obwohl es eigentlich die Geimpften sein sollten, die in ihren Häusern eingesperrt werden, weil sie diejenigen sind, die schneller neue Varianten entwickeln als die Ungeimpften. Ein geschützter Raum um diese Leute herum. Sie tun also das Gegenteil von dem, was sie technisch gesehen tun sollten.

Philip: [01:26:23] Das führt uns perfekt zu der großen Frage, und ich denke, dass wir wahrscheinlich [01:26:30] bald zum Abschluss kommen werden. Wie geht es jetzt weiter? Ich beginne mit… Möchte jemand mit dieser Frage beginnen? Denn das basiert auf dem, was wir hier sagen. Das ist sehr kompliziert. Was machen wir als nächstes? Möchte sich jemand zuerst damit befassen?

John: [01:26:55] Es geht darum, was man als Nächstes tun möchte [01:27:00] und was als Nächstes wahrscheinlich praktikabel ist. Wenn ich König wäre, würde ich als Nächstes Folgendes tun wollen.

[01:27:16] [Gelächter]

John: [01:27:17] König der Welt, Fauci der Welt, das ist mehr als ich mir zutraue.

Jennifer: [01:27:25] Das musst du besser machen, John.

John: [01:27:27] Ich würde die Impfkampagnen [01:27:30] mit diesen suboptimalen monovalenten mRNA, eilig eingeführten Konstrukten stoppen. Ich würde sie einfach stoppen. Ich würde so weit wie möglich den Einsatz von Ernährungs-, Nutrazeutika-, Arzneimittel- und Lebensstilmaßnahmen fördern, insbesondere für die Schutzbedürftigsten. [01:28:00] Ich würde versuchen, eine Kampagne zur Stärkung der natürlichen Abwehrkräfte, der angeborenen Abwehrkräfte und der vererbten adaptiven Abwehrkräfte auf nationaler Ebene durchzuführen. Ich meine, ich habe wieder an einen Kongressabgeordneten geschrieben und gefragt: Warum zum Teufel verteilen wir keine Nahrungsergänzungsmittel, die [01:28:30] die Interferonreaktionen verbessern könnten? Die meisten Menschen haben nicht genügend Vitamin C, das für die Interferonreaktion unerlässlich ist. Der Vitamin-D-Spiegel ist chronisch niedrig, vor allem in nördlichen Gefilden, insbesondere bei farbigen Menschen in nördlichen Gebieten.

Ingo: [01:28:45] Und bei älteren Menschen.

John: [01:28:47]Ja. Und warum? Unsere Zinkwerte, unsere Selenwerte sind zu niedrig, usw. All diese Dinge sind wesentliche Bestandteile einer angemessenen angeborenen Immunantwort.  [01:29:00] Und wenn wir das tun, dann hören wir auf mit diesem Impfstoffkram und setzen auf die Verbesserung der Gesundheit und der allgemeinen Gesundheit, des Lebensstils und des Ernährungszustands unserer Bevölkerung. Ich denke, dass wir mit dieser bereits stark übertriebenen Pandemie fertig werden würden. Ich meine, seien wir ehrlich, selbst mit all den Fehlern da draußen haben wir eine Sterblichkeit von weniger als 0,2 Prozent, einschließlich der vulnerablen Menschen[01:29:30]. Hm. Und wenn man die vulnerablen Personen ausklammert, ist die Zahl verschwindend gering. Dies ist nicht Ebola. Dies ist nicht der Schwarze Tod. Dabei handelt es sich nicht einmal um die Grippe von 1918. Wir sind hier in eine internationale Massenpsychose geraten. Und, wissen Sie, wir machen es noch schlimmer. Schluss mit den Impfungen, her mit den Gesundheitsprogrammen. Und ich glaube, wir könnten [01:30:00] eine Menge unserer Probleme lösen.

 Philip: [01:30:02] Hmm. Aha. Und Ingo, was wäre, wenn Sie für einen Tag König wären?

Ingo: [01:30:09] Nun, so ziemlich dasselbe, was John gesagt hat. Lassen Sie uns also zumindest einen Schritt zurücktreten und schauen, was wir getan haben. Ich meine, wir gehen einfach davon aus, dass wir keine Sicherheit darüber haben, was wir tun. Wir schauen uns Israel an und [01:30:30] was Israel tut, und dann folgen wir dem Beispiel Israels. Aber wissen Sie, es gibt so viele Unterschiede. So haben sie zum Beispiel nach drei Wochen die zweite Dosis erhalten. Hier erhalten Sie die zweite Dosis nach sechs Wochen. Eigentlich müsste es also mehr Schutz geben. So [01:31:00] hat die deutsche Stiko empfohlen, dass alle, die diese zweite Dosis erhalten haben nach sechs Monaten eine Auffrischung bekommen. Ich weiß nicht, ob das wirklich nützlich ist. Überprüfen Sie die T-Zellen-Werte, die Tests sind im Handel erhältlich. [01:31:30] Es gibt ein Unternehmen in Großbritannien, das sie verkauft, ich glaube, es ist eine Partnerschaft mit BD. Und es gibt eine Firma in Amerika, die T-Test, glaube ich.

John: [01:31:46] Sie heißt Rapid T.

Ingo: [01:31:47] Okay, ja. Lasst uns also mit der Impfung aufhören. Treten Sie einen Schritt zurück, betrachten Sie, was wir getan haben, und überlegen Sie [01:32:00], ob wir weitere Schritte unternehmen können und ob wir dieses Impfprogramm wirklich brauchen. Und wir brauchen wahrscheinlich andere Maßnahmen, wie dieses Protokoll, das von Dr. [Shankara] Chetty und anderen entwickelt wurde. Bringt das für diejenigen, die sich infiziert haben, zum Einsatz.

 Philip: [01:32:27] Ja, ja, ganz richtig. Und Jennifer, [01:32:30] Ihre Gedanken? Königin für einen Tag.?

Jennifer: [01:32:35] Also, ich stimme zu. Erstens: Wir müssen aufhören. Seit vielen, vielen Monaten gibt es Signale, dass diese Injektionen gefährlich sind. Sie schaden den Menschen. Sie bringen Menschen um. Und das Risiko überwiegt nicht den Nutzen. Wir müssen also aufhören. Wir müssen jetzt aufhören. Wenn wir einen Impfstoff verwenden wollen, muss er gezielt eingesetzt werden. Wir wissen, wer am meisten [01:33:00] gefährdet ist. Wir wissen, bei wem die Wahrscheinlichkeit einer schweren Erkrankung und eines Krankenhausaufenthalts am größten ist, daher muss der Ansatz gezielter sein. Lassen Sie die Kinder in Ruhe. Sie sind für diese Aufgabe gebaut. Sie sind dafür gebaut, dies zu bewältigen. Sie werden es schaffen. Zweitens müssen wir uns um die Versorgung all der Millionen von Menschen kümmern, die geimpft worden sind und deren Immunsystem nun wahrscheinlich geschädigt ist. Wir müssen also einen Weg finden, sie zu unterstützen und zu betreuen. Und wieder, mir gefällt [01:33:30] Johns Vorschlag der Nutrazeutika. Dies ist sehr wichtig. Die richtige Ernährung, die Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln, Sport. Das ist der Schlüssel zur Gesundheit, und hier hat das öffentliche Gesundheitswesen während der gesamten Pandemie versagt, nämlich bei der Aufklärung der Menschen darüber, was Gesundheit ist. Es geht nicht nur um diese eine Infektionskrankheit. Wir müssen also die Menschen unterstützen und behandeln, die geimpft wurden und bei denen diese [01:34:00] unerwünschten Ereignisse auftreten. Und schließlich denke ich, dass wir vor allem kommunizieren und die Menschen aufklären müssen, um die Angst zu beenden und abzubauen. Die Angst ist so groß, dass Menschen, die infiziert waren und sich erholt haben, denken, dass sie sich mit einer Spritze schützen müssen, obwohl sie bereits den besten Schutz haben, den es gibt. Wir müssen also irgendwie die Angst abbauen, damit die Menschen wieder hinausgehen und ihr Leben leben können. Das ist es, was ich [01:34:30] sagen würde.

Philip: [01:34:30] Wunderbar. Danke, Jennifer. Und König Geert?

Geert: [01:34:34] Ja, nun, ich muss nur eine Stunde lang König sein, also

[01:34:41] [alle lachen]

Geert: [01:34:41] Die Diskussionsteilnehmer haben bereits sehr wichtige Punkte genannt. Zuallererst muss natürlich die Massenimpfung in allen Altersgruppen gestoppt werden. Zweitens sind Gesundheitsprogramme, die Stärkung der Gesundheit usw. natürlich sehr, sehr wichtig. [01:35:00] Ich möchte einen besonderen Faktor hervorheben, der nicht immer explizit erwähnt wird: Übergewicht. Viele Menschen haben Übergewicht. Das ist der kritische, wirklich kritische Faktor und geht auch sehr oft mit Diabetes und Krankheiten einher, die wiederum anfällig für die Entstehung schwerer Krankheiten machen. Der Faktor Ängstlichkeit, Stress, Angst, den Jennifer erwähnt hat, ist ebenfalls [01:35:30] von großer Bedeutung. In einer neuen Disziplin wie den Neurowissenschaften ist inzwischen sehr gut dokumentiert, dass es eine sehr starke Kommunikation zwischen dem Gehirn und dem Immunsystem gibt. Auch beim Coronavirus gibt es eine Reihe von Komplikationen, die zeigen, dass Angst, Furcht, Stress usw. sich negativ auf die angeborene Immunität auswirken. Auf unserer Website haben wir jetzt damit begonnen. [01:36:00] Carina Harkin ist ein Profi, ausgebildet in Naturheilkunde, in psychischer Gesundheit, etc. Sie wird sich um diese Informationen auf unserer Website kümmern. Sie hat diesem Thema einen eigenen Bereich auf der Website gewidmet, weil es, wie Jennifer schon sagte, zu einem großen Problem geworden ist. Was ich also noch zu dem hinzufügen möchte, was bereits gesagt wurde und was ich bereits erwähnt habe, ist, dass wir den Infektionsdruck senken müssen. Wir müssen den Infektionsdruck senken [01:36:30], denn das ist es, was die Geimpften immer wieder boostert. Und es ist auch in gewissem Maße problematisch für die Nichtgeimpften, weil, wie ich schon sagte, die Häufigkeit ihrer erneuten Exposition zunimmt und sie daher eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, die Krankheit zu bekommen. Dann etwas, das meine Kollegen auf dem Podium sicher vergessen haben zu sagen. Es ist von entscheidender Bedeutung, um Gottes willen eine frühzeitige Behandlung zu fördern. Wenn Menschen [01:37:00] Symptome bekommen, besonders gefährdete Menschen, Menschen, von denen wir wissen, dass sie anfällig sind, müssen wir sie behandeln, denn raten Sie mal, wenn sie erkrankt sind, leicht oder mittelschwer, und sich erholen, haben sie lebenslange Immunität und tragen zur Herdenimmunität bei. Herdenimmunität, das heißt, es ist wie über den Tisch verkauft. Und als Letztes möchte ich sagen, dass ich mir immer noch große Sorgen um [01:37:30] die Geimpften mache, weil ich denke, dass wir uns um sie kümmern müssen, und Jennifer hat das auch etwas vage angedeutet. Wir müssen wahrscheinlich etwas gegen dieses Programm unternehmen, das in ihrem Immunsystem installiert wurde, und das nur sehr schwer zu löschen sein wird. Wir müssen unsere Köpfe zusammenstecken und sehen, wie wir das schaffen können. Ich will nicht sagen, man dafür einen anderen Impfstoff braucht, aber wie können wir die Situation verbessern, denn es stimmt, dass diese Menschen jedes Mal [01:38:00], wenn sie dem Virus erneut ausgesetzt werden, einen Schub bekommen und die Antikörpertiter wieder in die Höhe schießen werden. Das wären also meine Punkte, von denen die meisten bereits von der Diskussionsrunde genannt wurden.

Philip: [01:38:14] Wunderbar, wunderbar. Es war sehr faszinierend und ich kann mir gut vorstellen, dass wir am Ende der Diskussion nicht zu dem Schluss kommen, dass wir einen neuen Impfstoff brauchen, sondern dass wir einfach aufhören sollten zu impfen. Also das [01:38:30] ist schon bemerkenswert. Und es ist eine Herausforderung, weil ich im Moment nicht unbedingt sehe, dass die Regierungen dieser Linie folgen, und das wird in Zukunft ein großes Problem für die Menschen sein. Ich weiß nicht, was diese …

John: [01:38:47] Wie Geert betont hat und ich auch, frühe Behandlung. Wissen Sie, wir haben zum Beispiel, und Jennifer wird dem zustimmen, eine nicht unähnliche [01:39:00] Situation bei der Grippe, wo jährliche Impfungen und das Auftreten von Varianten und all diese Dinge und Varianten, die nicht perfekt aufgeholt werden, die ganze Zeit passieren. Ich erinnere mich, dass ich vor zwei Jahren eine Grippeschutzimpfung bekommen habe, und ich habe sehr schlecht darauf reagiert, und sie hat bei mir ein Autoimmungerinnungssyndrom verursacht.  Aber der Punkt ist, dass wir Tamiflu hatten. Wir haben die anderen [01:39:30] Anti-Grippe-Mittel, die eingesetzt werden können, und bei Herpes behandelt man frühzeitig mit Aciclovir und kann Herpes dadurch stoppen. Eines meiner Probleme ist, dass die hervorragenden Medikamente und Nahrungsergänzungsmittel, die für eine frühzeitige Behandlung zur Verfügung standen, von der akademischen Welt, der Orthodoxie und den Behörden ohne triftigen Grund [01:40:00] rundweg verurteilt worden sind. Es gibt Doppelblindstudien über diese Dinge und die Kombinationen, die für mich und für mehrere Gleichgesinnte sehr überzeugend sind. Aber jetzt sind wir mit diesen neuen antiviralen Medikamenten konfrontiert, die von Pfizer und Merck auf den Markt kommen und die Probleme mit sich bringen, die ich wirklich fürchte. Ich meine, das Merck-Präparat greift in die DNA ein, es ist [01:40:30] ein Mutagen und wahrscheinlich teratogen. Und ich möchte nicht wissen, was mit diesem neuen Wirkstoff passieren würde, der im Vergleich zu Ivermectin und Hydroxychloroquin oder Fluvoxamin keine Vorgeschichte hat. Ich kann eine Reihe von Medikamenten nennen, die in der Frühbehandlung recht vielversprechend sind. Aber das von Pfizer kommt mit seinen eigenen Problemen als Kombinationspräparat daher, mit einem Medikament, das bei [01:41:00] HIV-Patienten eingesetzt wird und seine eigenen Begleiterscheinungen hat. Mein Hauptproblem bei dieser ganzen Diskussion ist die Unfähigkeit der so genannten Meinungsführer in der Medizin, nicht linear zu denken. Die Art und Weise, wie sie auf diese Pandemie reagiert haben, war ein schreckliches Beispiel [01:41:30] für lineares Denken, anstelle von komplexem Denken und interaktivem Denken. Sie beginnen vielleicht mit guten Absichten, aber viele gute Absichten sind die Ursache für sehr unerwünschte Konsequenzen.

Jennifer: [01:41:51] Ich möchte nur hinzufügen, dass ich genau dasselbe gedacht habe, nämlich dass wir in Zukunft die [01:42:00] Wissenschaftler und Experten einbeziehen müssen, die das Wissen und das Verständnis dafür haben, und eine offenere Diskussion führen müssen. Schluss mit der Zensur. Lassen Sie die Experten sprechen. Überlassen Sie die Führung den Experten. Das ist es, was wir brauchen. Wir brauchen mehr Menschen, die das Wissen und das Verständnis haben, um zu diesen wichtigen Meinungsführern zu gehören.

John: [01:42:20] Ja, aber wir haben sowohl eine offizielle als auch eine inoffizielle Zensur erlebt.

Jennifer: [01:42:28] Ja.

John: [01:42:28] In den Medien, in [01:42:30] wissenschaftlichen Kreisen, ja sogar die Einmischung in die Ausübung der Medizin durch staatliche Behörden, die verhindern, dass Rezepte eingelöst werden, die von Ärzten verschreiben wurden, und die Verunglimpfung von Menschen, die eine gegenteilige Meinung haben, ist an sich schon eine psychologische Krankheit, die uns noch nie, [01:43:00] seit Menschengedenken, heimgesucht hat. Wir müssen uns damit auseinandersetzen, mit dieser Verunglimpfung und dann mit der Rufschädigung. Es ist eine entsetzliche nationale Psychose. Und es ist ein Alptraum, von dem ich hoffe, dass wir ihn irgendwie überwinden werden.

Philip: [01:43:21] Wunderbar. Ich danke Ihnen allen sehr. Wie immer schätze ich die Beiträge und bin sicher, dass alle unsere Zuhörer etwas [01:43:30] Neues gelernt haben. Bis zu unserer nächsten Konferenz, die wahrscheinlich im Januar stattfinden wird, freue ich mich also darauf, Sie alle in etwa sechs Wochen wiederzusehen. Vielen Dank an die Diskussionsteilnehmer. Und wenn ihr einen Moment wartet, werden wir das für die Ferien vorspielen

 Ende der Übersetzung