Der französische  Anthropologe, Demograf und Historiker  Emmanuel Todd, hat am 8. April 2025 in Budapest einen Vortrag gehalten, den man im Wesentlichen als eine aktualisierte Kurzfassung seines Buches „Der Niedergang des Westens“  betrachten kann. Ich habe hier das englische Transkript von Todds Vortrag ins Deutsche übersetzt.

Emmanuel Todds Rede in Budapest

Link auf das englische Transkript: https://emmanueltodd.substack.com/p/diverging-populisms

Todds Vorwort zur Veröffentlichung des englischen Transkripts:

Im Folgenden finden Sie die vollständige Transkription des Vortrages, den ich Anfang April in Budapest im Várkert Bazár im Rahmen der vom 21st Century Institute organisierten Eötvös-Konferenz gehalten habe. Da diese Reise nicht unbemerkt geblieben ist, wollte ich sie so öffentlich wie möglich machen, damit sich jeder eine eigene Meinung darüber bilden kann. Die liberale Demokratie kann ohne Informationsfreiheit nicht überleben.

Emmanuel Todd,  14. Mai  2025

Deutsche Übersetzung der englischen Version des Transkripts:

Meine Schuld gegenüber Ungarn

Ich danke Ihnen für diese sehr freundliche und schmeichelhafte Einführung. Ich muss gestehen, dass es mich sehr bewegt, hier in Budapest zu sein und über die Niederlage, die Lageveränderung (engl. dislocation) der westlichen Welt zu sprechen, denn meine Karriere als Schriftsteller begann nach einer Reise nach Ungarn. Ich kam 1975 hierher, als ich 25 Jahre alt war; ich traf einige ungarische Studenten, und während wir uns unterhielten, wurde mir klar, dass der Kommunismus in den Köpfen der Menschen tot war. In Budapest hatte ich 1975 eine Ahnung, eine Intuition vom Ende des Kommunismus. Danach kehrte ich nach Paris zurück, und dann stieß ich, zum Teil zufällig, auf einige Daten über den Anstieg der Kindersterblichkeit in Russland und der Ukraine (dem zentralen Teil der UdSSR), und mir wurde plötzlich klar, dass das sowjetische System zusammenbrechen würde. Vor diesem Vortrag sahen Sie das Cover meines ersten Buches, das auf Englisch unter dem Titel The Final Fall: An Essay on the Decomposition of the Soviet Sphere (Karz: New York, 1979) (Anm. d. Uebers.: Eine Deutsche Übersetzung mit dem Titel Vor dem Sturz. Das Ende der Sowjetherrschaft ist 1977 bei Ullstein erschienen) . Alles begann auf dieser Reise nach Budapest, und ich habe das Gefühl, dass ich Ungarn etwas schulde. Es ist bewegend und ehrfurchtgebietend, hier in diesem schönen Saal zu sein, nachdem ich gestern mit Ihrem Ministerpräsidenten zusammengetroffen bin, und selbst einen Vortrag zu halten – im Vergleich zu vor einem halben Jahrhundert, als ich ein armer Student war, der mit dem Zug anreiste und in einer Jugendherberge schlief, ohne eine Vorstellung davon zu haben, was mich in Budapest erwarten würde.

Notwendige Bescheidenheit

Die Erfahrungen, die ich mit diesem ersten Buch und dem Zusammenbruch des Kommunismus gemacht habe, haben mich vorsichtig werden lassen. Natürlich war meine Vorhersage richtig, und ich war mir meiner Sache sehr sicher: Der Anstieg der Kindersterblichkeit ist ein sehr, sehr zuverlässiger Indikator. Aber als etwa 15 Jahre später das sowjetische System tatsächlich zusammenbrach, muss ich mit einer gewissen Bescheidenheit zugeben, dass ich nicht wirklich verstand, was geschah. Ich hätte mir nie vorstellen können, welche Folgen diese Lageveränderung für den gesamten sowjetischen Raum haben würde. Ich war nicht so überrascht, dass sich die ehemaligen „Volksdemokratien“ innerhalb der Sowjetunion relativ leicht anpassen konnten: In meinem Buch hatte ich bereits die enormen Energieunterschiede zwischen Ungarn, Polen und der Tschechoslowakei und der Sowjetunion selbst festgestellt.

Aber den Zusammenbruch Russlands in den 1990er Jahren hätte ich nie vorausgesehen. Der Hauptgrund, warum ich nicht in der Lage war, die Lageveränderung in Russland selbst zu verstehen oder vorherzusehen, ist, dass ich nicht verstanden hatte, dass der Kommunismus nicht nur ein Mittel zur Organisation der Wirtschaftstätigkeit in Russland war, sondern auch eine Art Religion. Es war der Glaube, der die Existenz des Systems ermöglichte, und die Auflösung dieses Glaubens bedeutete natürlich etwas, das mindestens genauso schädlich war wie die Störung des Wirtschaftssystems.

All dies hat einen Einfluss auf das, was heute geschieht. Ich werde in meinem Vortrag über zwei Dinge sprechen. Ich werde über die Niederlage des Westens sprechen, womit ich etwas ganz Technisches und Spezifisches meine, das nicht sehr komplex ist und mich nicht überrascht hat. Ich hatte es vorausgesehen, und bis zu einem gewissen Grad ist es in der Ukraine bereits im Gange. Aber wir befinden uns jetzt in der nächsten Phase, nämlich der Lageveränderung des Westens, und ich muss sagen, dass ich, genau wie bei der Lageveränderung des Kommunismus, des sowjetischen Systems, nicht in der Lage bin, genau zu verstehen, was vor sich geht. Die grundlegende Haltung, die wir jetzt einnehmen müssen, ist, so würde ich sagen, eine Haltung der Demut. Alles, was geschieht, insbesondere seit der Wahl von Donald Trump, überrascht mich.

Ich war überrascht von der Gewalt, mit der sich Trump gegen seine ukrainischen und europäischen Verbündeten – oder besser gesagt, seine Vasallen – gewandt hat. Auch der Wille der Europäer, den Krieg fortzusetzen oder neu zu beginnen – obwohl Europa sicherlich die Region der Welt ist, die von einem Friedensabkommen am meisten profitieren würde – hat mich sehr überrascht. Wir müssen von diesen Überraschungen ausgehen, wenn wir richtig darüber nachdenken wollen, was vor sich geht.

Ich werde zunächst erläutern, warum mich die Niederlage des Westens an sich nicht überrascht und warum ich sie sogar vorausgesehen habe, und dann versuchen, etwas zu den Bereichen zu sagen, in denen ich mir weniger sicher bin, und einige Hypothesen zu formulieren. Aber bitte entschuldigen Sie meine mangelnde Gewissheit an dieser Stelle. Zum jetzigen Zeitpunkt irgendeine Gewissheit darüber zu haben, was passieren wird, wäre enorm anmaßend, ja sogar ein Zeichen von Wahnsinn.

In der Einleitung wurde ich als Forscher bezeichnet, und ich möchte etwas zu meinem intellektuellen Profil sagen: Ich bin kein Ideologe. Natürlich habe ich politische Ansichten, ich bin ein Linksliberaler, aber das ist für das vorliegende Thema völlig irrelevant. Ich bin hier als Historiker, als jemand, der zu verstehen versucht, was geschieht, und der vorhersagen will, was als nächstes geschehen wird. Ich glaube, dass ich in der Lage bin – oder zumindest versuche ich, es zu sein -, historische Trends zu erkennen, auch wenn ich sie persönlich nicht gutheiße. Ich versuche, die Geschichte „von außen“ zu sehen; das ist natürlich nie ganz möglich, aber das ist es, was ich zu tun versuche.

Zunächst möchte ich kurz auf die Hauptargumente meines Buches eingehen. Ich muss zugeben, dass dieses Buch mir die Genugtuung verschafft hat, meine Vorhersage unerwartet schnell eintreten zu sehen. Ich musste 15 Jahre warten, um meine Vorhersage über den Zusammenbruch des Sowjetsystems erfüllt zu sehen, aber als es um die militärische und wirtschaftliche Niederlage der Vereinigten Staaten, Europas und der Ukraine gegen Russland ging, musste ich nur ein Jahr warten.

Ich erinnere mich noch sehr genau daran, wie ich dieses Buch im Sommer 2023 geschrieben habe, zu einer Zeit, als die Journalisten aller französischen und wahrscheinlich aller westlichen Fernsehsender über die Raffinesse des vom Pentagon organisierten ukrainischen Gegenangriffs staunten. Zu diesem Zeitpunkt war es mir absolut nicht peinlich, mit voller Überzeugung zu schreiben, dass der Westen mit Sicherheit besiegt werden würde. Warum hatte ich diese Zuversicht? Weil ich mit einem vollständigen historischen Modell der Situation arbeitete.

Russische Stabilität

Ich wusste, dass Russland eine stabile Macht ist. Ich war mir der enormen Nöte und des Leids des russischen Volkes in den 1990er Jahren bewusst, aber während des gesamten Zeitraums zwischen 2000 und 2020, als alle erklärten, Wladimir Putin sei ein Monster und das russische Volk entweder unterwürfig oder dumm, hatte ich Daten gesehen, die die Stabilisierung Russlands zeigten. In Frankreich veröffentlichte David Teurtrie ein ausgezeichnetes Buch mit dem Titel Russie: le retour de la puissance (deutsch: Russland: Die Rückkehr der Macht). Darin zeigt Teurtrie die Stabilisierung der russischen Wirtschaft, die gestiegene Fähigkeit des russischen Bankensystems, autonom zu funktionieren, und wie es den Russen gelungen ist, sich gegen Vergeltungsmaßnahmen im Elektronik- und IT-Bereich abzuschirmen und sich vor etwaigen Sanktionen der Europäer zu schützen. Sein Buch enthält auch eine Beschreibung der wiedergewonnenen Effizienz der russischen Agrarproduktion sowie der Produktion und des Exports von Kernkraftwerken.

Ich hatte auch meine eigene Meinung über Russland, die ebenfalls auf rationalen Faktoren beruhte. Ich hatte meine eigenen Indikatoren. Ich verfolge immer noch die Kindersterblichkeit, diesen Indikator, der es mir ermöglichte, den Zusammenbruch des Sowjetsystems vorherzusagen. Aber die Säuglingssterblichkeit geht jetzt in Russland sehr schnell zurück. Im Jahr 2022, und das gilt auch heute noch, sank die russische Säuglingssterblichkeit unter die der USA. Es fällt mir schwer, das zuzugeben – und ich müsste es nachprüfen -, aber ich glaube, dass die Säuglingssterblichkeit in Russland in diesem Jahr sogar niedriger ist als in Frankreich. Auch die Selbstmordrate und die Mordrate sind in Russland zurückgegangen. Alle mir bekannten Indikatoren deuten also darauf hin, dass sich Russland stabilisiert. Außerdem hatte ich meine Erfahrung als Anthropologe. Mein eigentliches Spezialgebiet ist die Analyse von Familiensystemen, die in der Vergangenheit sehr vielfältig waren, und die Beziehung zwischen diesen Familiensystemen und den sozialen Strukturen und Formen von Nationen. Das russische Familiensystem ist kommunitär. Die traditionelle russische Bauernfamilie war um den Vater, seine Söhne und starke Werte der Autorität und Gleichheit herum strukturiert; diese Familienstruktur nährte eine kollektive Denkweise und ein sehr starkes Nationalgefühl. Und obwohl ich das russische Leid der 1990er Jahre nicht vorausgesehen hatte, konnte ich durch diese Analyse des spezifischen russischen Familiensystems voraussehen, dass ein stabiles und solides Russland wieder entstehen würde, und dass dieses Russland keine westliche Demokratie sein würde. Sein System würde die Regeln des Marktes akzeptieren, aber der Staat würde stark bleiben, ebenso wie der Wunsch nach nationaler Souveränität. Ich zweifelte nicht im Geringsten an der grundlegenden Solidität Russlands.

Der Westen: ein langfristiger Zusammenbruch

Ausserdem hatte ich auch eine ungewöhnliche Sicht auf den Westen. Ich habe lange Zeit zum Thema USA gearbeitet und wusste im Voraus, dass die amerikanische und die NATO-Expansion nach Osteuropa durch den Zusammenbruch des Kommunismus und den vorübergehenden Zusammenbruch Russlands selbst ausgelöst worden war, aber dass sie nicht mit einer wirklich amerikanischen Dynamik zusammenhing.

Seit 1965 ist das Bildungsniveau in den Vereinigten Staaten rückläufig, und diese Entwicklung hat sich in den letzten Jahrzehnten noch beschleunigt. Seit Anfang der 2000er Jahre hat der von den Vereinigten Staaten und dem Westen gewählte Freihandel zur Zerstörung eines erheblichen Teils der amerikanischen Industrie geführt. Mein Ausgangspunkt war daher die Vision eines westlichen Systems, das nach außen hin expandiert, aber in der Mitte implodiert. Ich sagte erfolgreich voraus, dass die amerikanische Industrie nicht in der Lage sein würde, genügend Waffen für die Ukrainer zu produzieren, um ihren Krieg gegen die Russen zu unterstützen.

Darüber hinaus war ich über einen sehr wichtigen Indikator gestolpert, der die jeweiligen Fähigkeiten Russlands und der USA bei der Produktion und Ausbildung von Ingenieuren aufzeigte. Mir war aufgefallen, dass Russland trotz einer Bevölkerung, die zweieinhalb Mal kleiner ist als die der USA, in der Lage ist, mehr Ingenieure und wahrscheinlich auch mehr Techniker und qualifizierte Produktionsarbeiter hervorzubringen. Das liegt ganz einfach daran, dass in den Vereinigten Staaten 7 % der Studenten Ingenieurwissenschaften studieren, während der Anteil in Russland bei etwa 25 % liegen muss. Und auch über diesen spezifischen Indikator hinaus hatte ich ein Verständnis für die Tiefe der amerikanischen Krise erlangt: hinter der amerikanischen Unfähigkeit, Ingenieure auszubilden – oder im Vorfeld dieser Unfähigkeit; auch hinter dem Rückgang des Bildungsniveaus, lag der Zusammenbruch dessen, was die USA so stark gemacht hatte: die protestantische Tradition der Bildung. Max Weber (und nicht nur er) sah im Aufstieg des Westens den Aufstieg der protestantischen Welt. Die protestantische Welt war sehr stark, wenn es um die Bildung ging. Für den Protestantismus war es notwendig, dass die Gläubigen direkten Zugang zur Heiligen Schrift hatten. Der Erfolg der protestantischen Länder in der industriellen Revolution, der Erfolg Englands und auch Deutschlands – auch wenn Deutschland nur zu zwei Dritteln protestantisch war – und natürlich der Erfolg der Vereinigten Staaten waren allesamt Ausdruck dieses Aufstiegs der protestantischen Nationen.

In diesem und in verschiedenen anderen Büchern habe ich eine Analyse der Entwicklung einer Religion dargelegt, vom ersten Stadium einer aktiven Religion mit gläubigen Bevölkerungen, die die sozialen Werte der Religion umsetzen, über ein Stadium, das ich als Zombie-Religion bezeichne, in dem der Glaube selbst verschwunden ist, aber die sozialen Werte und der Moralkodex der Religion bestehen bleiben, bis hin zu einem Null-Stadium, in dem nicht nur der Glaube verschwunden ist, sondern auch die damit verbundenen sozialen und moralischen Werte und mit ihnen der Rahmen und die Bildungssysteme, die sie unterstützten. Im Falle der USA muss man, um die Hypothese zu akzeptieren, dass das Land das Nullstadium erreicht hat, anerkennen, dass die neuen amerikanischen Religionen, insbesondere der Evangelismus, keine Religion mehr in dem Sinne sind, wie dieser Begriff in der Vergangenheit verwendet wurde – sie sind nicht mehr restriktiv, sondern haben sich zu etwas völlig anderem entwickelt.

Das war also die Vision, die ich vom Westen hatte. Ich verwende den Begriff Dekadenz nicht gerne, aber einige amerikanische Autoren haben das getan. Ich hatte mir diese ganze Sequenz zurechtgelegt und fühlte mich daher sehr sicher in meiner Diagnose.

In meinem Buch La Défaite de l’Occident (2024; Titel der deutschen Ausgabe: „Titel der deutschen Ausgabe, ‘Der Westen im Niedergang: Ökonomie, Kultur und Religion im freien Fall“) habe ich auch auf die amerikanische Gewalt, die amerikanische Vorliebe für den Krieg, ja die nicht enden wollenden amerikanischen Kriege hingewiesen. Ich habe diese Vorliebe mit einer religiösen Leere erklärt, die Ängste schürt und zu einer Vergötterung einer Art Leere führt. In dem Buch verwende ich mehrmals den Begriff Nihilismus. Aber was ist Nihilismus?

Der Nihilismus entsteht aus einem moralischen Vakuum. Er ist das Bestreben, Dinge zu zerstören, Menschen zu vernichten und sogar die Realität zu zerstören. Hinter den leicht verrückten Ideologien, die in letzter Zeit in den Vereinigten Staaten und einigen anderen Teilen des Westens aufgetaucht sind – ich denke dabei vor allem an Ideologien wie den Transgenderismus, der auf der Möglichkeit besteht, das Geschlecht zu wechseln – sehe ich einen Ausdruck des Nihilismus. Solche Ideologien sind nicht unbedingt die gravierendsten Beispiele, aber sie sind dennoch Ausdruck des Nihilismus – eine Art Impuls zur Zerstörung der Realität.

Ich hatte keine Schwierigkeiten, die amerikanische Niederlage vorherzusagen. Sie kam, wenn überhaupt, etwas schneller, als ich erwartet hatte. Und der Krieg ist noch nicht zu Ende. Ich wollte an dieser Stelle die Möglichkeit erwähnen, dass der Krieg von den Amerikanern ernsthaft wieder aufgenommen werden könnte, aber es ist klar, dass sich die Trump-Administration der Tatsache der Niederlage sehr wohl bewusst ist.

Militärische Niederlage und Revolution

Versuchen wir nun, die Dinge in einer Art umgekehrter Reihenfolge zu betrachten. Ich kann es nicht beweisen, aber ich glaube Folgendes: Der Wahlsieg von Donald Trump muss als Folge der militärischen Niederlage in der Ukraine verstanden werden.

Wir befinden uns mitten in dem, was bald als Trump-Revolution, als Revolution des Trumpismus, bezeichnet werden wird oder vielleicht schon bezeichnet wird. Aber das ist wirklich ein historisches Standardphänomen – es ist absolut klassisch, dass eine Revolution nach einer militärischen Niederlage kommt. Das soll nicht heißen, dass die Revolution selbst keine inneren Ursachen in der Gesellschaft hat. Aber die militärische Niederlage delegitimiert die herrschenden Klassen in einer Weise, die die Möglichkeit für einen politischen Umsturz schafft.

Es gibt sehr viele historische Beispiele für dieses Phänomen. Das einfachste und offensichtlichste sind die russischen Revolutionen zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Die russische Revolution von 1905 folgte auf die Niederlage gegen Japan. Die russische Revolution von 1917 folgte auf die Niederlage gegen Deutschland. Die deutsche Revolution von 1918 wiederum folgte auf die deutsche Niederlage im Krieg von 1914-1918. Selbst eine Revolution wie die französische, die eher innere Ursachen zu haben scheint, kam nur wenige Jahre nach der sehr bedeutenden Niederlage des französischen Ancien Régime im Siebenjährigen Krieg, an dessen Ende Frankreich den Kern seines Kolonialreichs verlor.

Und eigentlich brauchen wir gar nicht so weit zurückzugehen. Der Zusammenbruch des Kommunismus war zwar das Ergebnis interner Veränderungen und einer Blockade innerhalb der sowjetischen Wirtschaft, aber er erfolgte, nachdem Russland eine Niederlage im Wettrüsten und eine militärische Niederlage in Afghanistan erlitten hatte.

Das ist die Situation, in der wir uns heute befinden. Dies ist nur eine Hypothese, aber wenn wir die Gewalt der Regierung Trump, ihre Umkehrungen, die Vielzahl der mehr oder weniger widersprüchlichen Aktionen verstehen wollen, müssen wir Trumps Sieg als Ergebnis einer Niederlage sehen. Ich bin überzeugt, dass die Demokraten die Wahlen gewonnen hätten, wenn die USA und ihre ukrainische Armee den Krieg gewonnen hätten, und dass wir uns dann in einer anderen historischen Phase befinden würden.

Wir können uns amüsieren, indem wir nach anderen Parallelen suchen. Der Krieg ist noch nicht vorbei. Trumps Dilemma ähnelt eher dem der russischen Revolutionsregierung von 1917. Man könnte sagen, dass Trump zwischen einer menschewistischen und einer bolschewistischen Option wählen muss. Die menschewistische Option sieht so aus: Wir versuchen, den Krieg trotzdem mit den westeuropäischen Verbündeten fortzusetzen. Bei der bolschewistischen Option widmen wir uns der inneren Revolution und geben den Krieg in Übersee so schnell wie möglich auf. Wenn ich ironisch sein wollte, könnte ich sagen, dass die grundlegende Entscheidung der Trump-Administration darin besteht, ob wir lieber einen Bürgerkrieg oder einen Krieg in Übersee führen wollen.

Dieses Konzept einer militärischen Niederlage, die den Weg für eine Revolution ebnet, hilft uns bereits, die Diskrepanz zwischen den Amerikanern und den Europäern zu verstehen. Die Amerikaner haben verstanden, dass sie besiegt wurden. Die Berichte aus dem Pentagon machen diese Niederlage deutlich. Der amerikanische Vizepräsident J. D. Vance räumt diese Niederlage in seinen Gesprächen mit westlichen oder anderen politischen Führern ein. Das ist normal, denn Amerika steht im Zentrum des Krieges. Es sind die amerikanischen Geheimdienste und die amerikanischen Waffen, die den Krieg in der Ukraine angeheizt haben. Die Europäer sind sich dessen noch nicht bewusst, denn obwohl sie über die Wirtschaftssanktionen eine gewisse Rolle in diesem Krieg spielten, waren sie nicht eigenständig daran beteiligt. Sie waren nicht diejenigen, die die Entscheidungen getroffen haben, und weil sie die Entscheidungen nicht getroffen haben, haben sie nicht vollständig begriffen, was passiert ist, und sie sind nicht in der Lage, das Ausmaß der Niederlage zu verstehen. Deshalb sind wir in der absurden Situation, dass die europäischen Regierungen – ich denke an die Briten und die Franzosen -, die den Krieg mit den Amerikanern nicht gewinnen konnten, sich einbilden, sie könnten ihn ohne sie gewinnen.

Das hat schon etwas Absurdes an sich. Aber ich denke, dass die europäischen Regierungen mental noch vor der Niederlage stehen, für sie ist die Niederlage noch nicht eingetreten, oder zumindest ist sie nicht eindeutig. Ich denke, dass sie auch spüren, dass die Anerkennung der Niederlage das Risiko birgt, die herrschenden Klassen in Europa zu delegitimieren, so wie es in den Vereinigten Staaten der Fall war – eine Delegitimierung dessen, was ich persönlich die westlichen Oligarchien nenne – und dass die Niederlage den Weg zu einer bestimmten Art von revolutionärem Prozess ebnen könnte, in Europa ebenso wie in den USA. Die Art von revolutionärer Krise, die ich hier meine, wäre das Ergebnis eines Widerspruchs, der überall besteht.

Die Demokratie in der Krise: Elitismus und Populismus

Hunderte von Autoren haben darüber geschrieben, dass wir in der gesamten westlichen Welt Zeugen der Schwächung der Demokratie, ihres Verschwindens und eines strukturellen Gegensatzes zwischen den Eliten und dem Volk sind.

Ich habe eine einfache Erklärung für dieses Phänomen. Das Zeitalter der Demokratie war eine Ära, in der die gesamte Bevölkerung lesen und schreiben konnte, jeder verfügte über Grundkenntnisse, aber nur sehr wenige Menschen hatten eine höhere Bildung erhalten. In diesem System des allgemeinen Wahlrechts konnten die Eliten, die zahlenmäßig sehr klein waren, gesellschaftlich nur überleben, indem sie sich an die gesamte Bevölkerung wandten. Nach dem Zweiten Weltkrieg kam es jedoch in der gesamten industrialisierten Welt zu einer Entwicklung der Hochschulbildung, die eine Neustrukturierung der fortgeschrittenen Gesellschaften bewirkte. Heute gibt es überall eine große Zahl hoch gebildeter Menschen; in den hoch entwickelten Ländern haben in den jüngeren Generationen 30 %, 40 %, manchmal sogar 50 % der Menschen einen Hochschulabschluss.

Ein Problem besteht darin, dass diese Masse an hochgebildeten Menschen wirklich an ihre Überlegenheit glaubt, obwohl das Niveau der Hochschulbildung in der Praxis fast überall tendenziell gesunken ist. Aber das ist nicht das einzige Problem für die Gesellschaft. Das eigentliche Problem besteht darin, dass es inzwischen so viele hochgebildete Menschen gibt, dass sie realistischerweise nur unter sich leben können; diese Menschen können nun glauben, dass sie sich vom Rest der Bevölkerung abgrenzen können. Infolgedessen fühlen sich die Menschen der gebildeten Oberschicht in der gesamten entwickelten Welt – in den USA, im Vereinigten Königreich, in Frankreich, in Deutschland und natürlich auch in Ungarn – einander näher als ihren Mitbürgern.

Was ich zu beschreiben versuche, ist eine Art von Globalisierung, nicht auf wirtschaftlicher Ebene, sondern als kultureller Traum. Persönlich habe ich diesen Traum immer für absurd gehalten. Es wurde bereits erwähnt, dass ich einen Teil meiner Hochschulausbildung in Cambridge absolviert habe. Deshalb habe ich immer geglaubt, dass die Eliten verschiedener Länder einander überhaupt nicht ähnlich sind. Die Vorstellung, dass hochgebildete Menschen aus allen Ländern im Grunde gleich sind, ist ein Witz. Aber es ist ein kollektiver Mythos. Und es stimmt, dass Meinungsforscher, wenn sie die Zersplitterung der fortgeschrittenen Gesellschaften und die damit einhergehenden Gefahren für die Demokratie analysieren, immer dasselbe feststellen: eine ausgeprägte Spaltung zwischen denjenigen, die eine Universität besucht haben, und denjenigen, die nur eine Grund- oder Sekundarschulbildung haben. Wenn man sich die Wählerschaft von Donald Trump ansieht, findet man die weniger Gebildeten. Betrachtet man die Wähler des Rassemblement National in Frankreich, so ist auch diese Gruppe vor allem durch ein relativ niedriges Bildungsniveau gekennzeichnet. Dasselbe lässt sich bei den Briten – oder besser gesagt den Engländern – beobachten, die für den Brexit gestimmt haben. Ein ähnliches Muster finden wir bei denjenigen, die in Deutschland für die AfD und in Schweden für die Schwedendemokraten gestimmt haben. Es gibt etwas Universelles in dieser Spannung, die den Demokratien eigen ist.

Der Realitätsschock

Wir leben in einer sehr besonderen Zeit. Die Niederlage gegen Russland ist ein grundlegender Realitätscheck. Die bisher unangreifbare globale Ideologie über Russland enthielt ein großes Element der Fantasie. Die BIP-Zahlen zum Beispiel waren im Wesentlichen fiktiv und gaben keinen Aufschluss über die tatsächlichen Produktionskapazitäten eines Landes. So kam es zu der absurden Situation, dass Russland, dessen BIP angeblich nur 3 % des westlichen BIP beträgt, in der Lage war, allein mehr Rüstungsgüter zu produzieren als die gesamte westliche Welt.

Eine Niederlage ist ein schockierender Realitätscheck, der einen Zusammenbruch auslöst, nicht nur in wirtschaftlicher Hinsicht, sondern auch einen allgemeinen Zusammenbruch des westlichen Glaubens an die eigene Überlegenheit. Deshalb erleben wir gleichzeitig einen Zusammenbruch der fortschrittlichsten Sexualideologien, des Glaubens an den Freihandel und aller möglichen anderen typisch westlichen Überzeugungen. Das nützlichste Konzept, um zu verstehen, was hier vor sich geht, ist das Konzept der Dislokation (auch Verschiebung, Verlagerung, Verwerfung).

Die Divergenz der Populismen

Wenn es eine Revolution gibt, wenn ein einheitliches System plötzlich aus den Fugen gerät (engl. “ is dislocated“), passieren alle möglichen Dinge, und es ist sehr schwer zu sagen, welche sich als die wichtigsten erweisen werden. Aber wenn ich mir über eines sicher bin, dann ist es, dass der derzeitige Anschein von Solidarität zwischen verschiedenen Populismen, die alle die globalisierte Ordnung herausfordern, nur ein vorübergehendes Phänomen ist.

Natürlich werden die Menschen, die die Eliten in Frankreich, in Deutschland oder in Schweden herausfordern, mit dem Trump-Experiment sympathisieren. Aber diese Solidarität ist ein vorübergehendes Phänomen, das mit der Störung (engl. dislocation) des globalisierten Systems zusammenhängt. Die globalisierte Ideologie, sowohl in ihrer amerikanischen Version als auch in ihrer Version der Europäischen Union, hat uns gesagt, dass es keine unterschiedlichen Völker mehr gibt, dass es keine Nationen mehr gibt. Was jetzt wieder auftauchen wird, sind genau diese Nationen und Völker. Doch all diese Völker sind verschieden, und sie alle haben unterschiedliche und voneinander abweichende nationale Interessen. Was sich jetzt abzeichnet, ist nicht einfach die multipolare Welt von Wladimir Putin, die nur einige wenige große strategische Zentren bedeuten würde, sondern eine Welt mit einer Vielzahl von Nationen, jede mit ihrer eigenen Geschichte, ihren eigenen Familientraditionen, ihren eigenen religiösen Traditionen (oder dem, was davon übrig ist) – und diese werden alle sehr unterschiedlich sein. Wir stehen also erst am Anfang des Umbruchs (engl. dislocation).

Die erste Dislokation, die wir als transatlantische Dislokation bezeichnen könnten, ist diejenige, die die Vereinigten Staaten von den Europäern trennt. Aber vor uns liegt die Dislokation der Europäischen Union selbst und das Wiederauftauchen sehr unterschiedlicher nationaler Traditionen in allen europäischen Ländern – ein Wiederauftauchen der Nationen.

Es wäre lächerlich, alle europäischen Länder nacheinander zu nehmen und zu sagen: „Nun, in diesem und jenem Land spüre ich, dass dieses oder jenes auftauchen wird“. An einem bestimmten Punkt war ich versucht, eine andere Art von Polarität vorzuschlagen. In der Geopolitik kann man eine Art gemeinsame Sensibilität der katholischen Länder Südeuropas spüren. Man spürt, dass die Italiener, die Spanier und die Portugiesen kein großes Interesse an dem Krieg in der Ukraine haben. In meinem Buch La Défaite de l’Occident (Der Niedergang des Abendlandes) habe ich die Entstehung einer protestantischen oder postprotestantischen Achse beschrieben, die von Amerika bis nach Estland und Lettland, den beiden protestantischen baltischen Ländern, reicht und Großbritannien und Skandinavien durchquert; zu dieser Achse würde ich auch das katholische Polen und Litauen hinzufügen, aus besonderen Gründen, auf die ich hier nicht eingehen kann.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir uns in einer Situation des ständigen Wandels befinden. Ich muss zugeben, dass die Vorbereitung dieses Vortrags ein ziemlicher Alptraum war. Ich gebe den japanischen Medien im Moment sehr regelmäßig Interviews. Außerdem halte ich Vorträge in Frankreich. Jeder Vortrag muss anders sein als der vorherige, weil sich die Dinge jeden Tag ändern. Trump, der Kern der Revolution, ist eine ständige Überraschung. Ich fürchte, er ist sogar für sich selbst eine ständige Überraschung, nebenbei bemerkt. Meine heutige Rede ist also, sagen wir mal, nur ein Abriss, eine Skizze der Grundlagen. Um zu versuchen, das Kommende einigermaßen in den Griff zu bekommen, werde ich mich auf die drei Länder konzentrieren, auf die drei Nationen, die mir für die unmittelbare Zukunft am wichtigsten erscheinen. Ich werde über Russland, Deutschland und die Vereinigten Staaten sprechen und versuchen zu erkennen, in welche Richtung sich diese Länder bewegen.

Russland als Fixpunkt

Was Russland betrifft, so ist es das Übliche. Ich bin Franzose, ich spreche kein Russisch, ich war in den 1990er Jahren nur ein paar Mal in Russland, aber es ist das einzige Land, das mir völlig berechenbar erscheint. Es gibt Momente, in denen ich in einem Anfall von geopolitischem Größenwahn glaube, die Gedanken von Putin oder Lawrow lesen zu können, weil mir die russische Politik so grundlegend rational, konsequent und begrenzt erscheint.

In Russland steht die nationale Souveränität an erster Stelle. Russland fühlte sich durch den Vormarsch der NATO bedroht. Russland hat das Problem, dass es nicht mehr mit dem Westen – weder mit den Europäern noch mit den Amerikanern – verhandeln kann, weil es sie als absolut unzuverlässig bei der Aushandlung von Verträgen oder Vereinbarungen betrachtet.

Trump hingegen ist Russland gegenüber ziemlich gut eingestellt. Er ist durch so viele Phobien und Ressentiments motiviert – gegen Europäer, gegen Schwarze usw. -, dass es klar ist, dass Russophobie für ihn kein Hauptmotiv ist. Aber für die Russen ist er mit seinen ständigen Gesinnungswechseln eine Karikatur der amerikanischen Unzuverlässigkeit.

Für die Russen besteht also die einzige praktische Option darin, ihre militärischen Ziele vor Ort zu erreichen, das Gebiet in der Ukraine einzunehmen, das sie brauchen, um sich sicher zu fühlen, und dann aufzuhören. Es ist nicht wahr, dass sie weiter nach Europa vordringen wollen oder können. Dann werden sie die Dinge einfach ruhen lassen, um den Frieden wiederherzustellen, ohne zu verhandeln.

Natürlich ist die Politik von Wladimir Putin gegenüber Trump eher elegant. Er versucht nicht, ihn zu provozieren. Er nimmt an Verhandlungen teil. Aber hier ist, was ich über die Ziele Russlands denke. Das ist meine persönliche Meinung, sie steht nicht in den Texten, obwohl sie in einigen Diskussionen auftaucht. Ich denke, dass die Russen nicht bei den Oblasten stehen bleiben können, die sie derzeit in der Ukraine kontrollieren. Die Drohnenangriffe von Odessa aus haben gezeigt, dass die russische Flotte in Sebastopol nicht sicher war. Ich denke, dass Odessa ein Element der russischen Sicherheitsziele ist. Das beruht nicht auf irgendwelchen privaten Informationen – das ist ein reines Produkt logischer Schlussfolgerungen -, aber meiner Meinung nach werden die Russen den Krieg erst beenden, wenn sie die Oblast Odessa erobert haben. Dies ist meine Vorhersage: Vielleicht liege ich falsch, vielleicht auch nicht. Wir werden sehen.

Was mich ängstigt, sind nicht fehlgeleitete ideologische Ansichten. Was mir Angst macht, ist der Gedanke, einen Fehler zu begehen, der zukünftige Ereignisse vorhersagt. Ich gehe hier also ein Risiko ein, wenn auch ein kleines. Es ist offensichtlich, dass das ganze Mediengetöse über einen Angriff Russlands auf Europa lächerlich ist. Russland mit seinen 145 Millionen Einwohnern und 17 Millionen Quadratkilometern Land ist nicht expansionistisch. Es ist zutiefst froh, dass es sich nicht mehr um die Polen kümmern muss. Ich persönlich hoffe, dass Wladimir Putin so klug sein wird, die baltischen Länder nicht auch nur zu berühren, um den Europäern zu zeigen, wie absurd ihre Vorstellung von Russland als bedrohlicher Macht ist.

Deutschland: eine gute oder schlechte Wahl?

Ich komme nun zu Deutschland, das für mich die größte Unbekannte im internationalen System, im geopolitischen System und im Hinblick auf den Ausgang des Krieges ist.

Wenn ich von Deutschland spreche, verlasse ich bewusst die vorherrschende europäische Mythologie, denn wenn man von der europäischen „Neo-Hawkishness“ spricht, der neuen Kriegslust des Kontinents, dann spricht man davon, dass sich Europa als Ganzes zusammenschließen und als Einheit organisieren will, um den Krieg gegen die Russen fortzusetzen. Aber die Engländer haben keine Armee mehr, die Franzosen haben eine sehr kleine Armee, und weder die Franzosen noch die Engländer haben eine bedeutende Industrie. Die militärischen Fähigkeiten der Franzosen und der Briten sind beide quantitativ lächerlich.

Nur eine Nation, nur ein Land hat wirklich die Möglichkeit, etwas zu tun, weil seine Industrie, wenn sie mobilisiert wird, ein neues Element in den Krieg einbringen könnte. Dieses Land ist natürlich Deutschland. Und die deutsche Industrie ist nicht nur deutsch, es ist die deutsche Industrie plus die von Österreich und der deutschsprachigen Schweiz. Sie umfasst auch die Industrie in allen ehemaligen Volksdemokratien, die von Deutschland reorganisiert wurden.

Ich glaube, dass es hier eine echte Bedrohung gibt. Ich glaube nicht, dass Deutschland überhaupt ein Falkenstaat ist. Die Deutschen haben ihre Armee abgeschafft. Aber Deutschland strebt immer noch nach wirtschaftlicher Macht, ein Streben, das es durch ein sehr hohes Maß an Einwanderung aufrechterhält, manchmal in einem unangemessenen Ausmaß. Ich würde sagen, dass Deutschland seine neue Nachkriegsidentität in der wirtschaftlichen Effizienz gefunden hat, als eine Art Maschinengesellschaft, deren einziger Zweck die wirtschaftliche Effizienz ist.

Ausgeglichene Bilanzen und wirtschaftliche Effizienz sichern der Bevölkerung einen guten Lebensstandard, halten den Export aufrecht und sorgen dafür, dass alles gut funktioniert. Das sind die Leitprinzipien Deutschlands seit dem Zweiten Weltkrieg. Aber Europa und die deutsche Wirtschaft leiden jetzt sehr unter den Sanktionen, die Russland vernichten sollten. Ich sehe jetzt in Deutschland die Idee aufkommen, dass Wiederaufrüstung, eine Kriegswirtschaft, eine technische Lösung für die Herausforderungen der deutschen Wirtschaft sein könnte. Darin liegt die Bedrohung.

Ich kann mir in der Tat vorstellen, dass Deutschland aufrüsten könnte, um ein wirtschaftliches Problem zu lösen, und nicht aus einem echten Aggressionsgeist heraus. Aber das Problem ist, dass die amerikanische Militärindustrie zwar keine Bedrohung mehr für die Russen darstellt, aber wenn die Deutschen einen ernsthaften Schritt in Richtung Aufrüstung machen, würde das Russland vor ein ernstes Problem stellen. Diese deutsche militärisch-industrielle Bedrohung könnte, sollte sie entstehen, die Russen dazu veranlassen, ihre neue Militärdoktrin anzuwenden.

Russland hat sich immer sehr deutlich geäußert, und ich hoffe, dass sich unsere Politiker dessen bewusst sind: Die Russen wissen, dass sie aufgrund ihrer relativ kleinen Bevölkerung weniger mächtig sind als der Westen, als die NATO. Deshalb haben sie gewarnt, dass sie sich im Falle einer Bedrohung des russischen Staates das Recht vorbehalten, taktische Atomwaffen einzusetzen, um die Bedrohung zu unterdrücken. Ich weise immer wieder darauf hin, weil der europäische Leichtsinn in diesem Punkt eine echte Gefahr darstellt. In Frankreich wird diese russische Botschaft von Journalisten oft als Pose oder leere Drohung abgetan. Aber eine der Besonderheiten der Russen ist, dass sie tun, was sie sagen. Ich möchte es noch einmal wiederholen: Das Auftreten Deutschlands als wichtiger industrieller und militärischer Akteur würde für Europa das Risiko einer dramatischen und totalen Eskalation mit sich bringen.

Dies ist der größte Unsicherheitsfaktor in der derzeitigen Situation. Aber ich möchte noch eine persönliche Sorge hinzufügen. Deutschland steht vor der Wahl zwischen Krieg und Frieden, zwischen einer schlechten und einer guten Entscheidung. Als Historiker kann ich mich nicht erinnern, dass Deutschland jemals die gute Wahl getroffen hätte. Aber das ist eine rein persönliche Bemerkung. Ich komme nun zu dem, was für mich immer noch der wichtigste Aspekt ist, nämlich das Experiment Trump.

Die Vereinigten Staaten: das Fass ohne Boden?

Das Trump-Experiment ist ein faszinierendes Phänomen, und ich möchte klarstellen, dass ich nicht zu jenen westlichen Eliten gehöre, die Trump verachten und die 2016 dachten, dass Trump unmöglich gewählt werden könne. Damals habe ich immer wieder Vorträge gehalten, um zu sagen, dass Trump das Leiden im Herzen Amerikas, in den verwüsteten Industrieregionen, mit dem Anstieg der Selbstmordrate, der Opioid-Epidemie, in dieser Version Amerikas, die durch den imperialen Traum zerstört wurde, genau wahrgenommen hat. (Am Ende des Sowjetsystems kämpfte auch Russland mehr in seinem Zentrum als an seiner Peripherie).

Daher war ich immer der Meinung, dass der Trumpismus die richtige Diagnose der Situation gestellt hat und viele vernünftige Elemente enthält. Lassen Sie mich die wichtigsten davon zusammenfassen. Erstens der Protektionismus: Der Schutz oder der Wiederaufbau der amerikanischen Industrie ist eine gute Idee. Vor vier Jahren hatte ich die Gelegenheit, einen sehr positiven Bericht über das Buch eines amerikanischen Intellektuellen namens Oren Cass, The Once and Future Worker (2018), zu schreiben, das ich als eine elegante und zivilisierte Version des Trumpschen Protektionismus bezeichnete. In diesen Tagen taucht Cass‘ Name immer häufiger auf. Er ist ein sehr beeindruckender und interessanter Mann, weit mehr als viele französische Politiker und Intellektuelle.

Ich denke auch, dass Trumps Wunsch, die Einwanderung zu kontrollieren, an sich legitim ist, auch wenn er ihn zu aggressiv formuliert. Und um mit einer positiven Bemerkung abzuschließen, würde ich sagen, dass Trumps Überzeugung, dass es in der menschlichen Spezies nur zwei Geschlechter gibt, Männer und Frauen, mir ziemlich vernünftig erscheint. In der Tat scheint dies für fast die gesamte Menschheit seit ihren Anfängen offensichtlich zu sein, mit der sehr begrenzten und jüngsten Ausnahme einiger isolierter Teile der westlichen Welt.

So viel zu den positiven Aspekten von Trumps Projekt. Ich werde nun versuchen, kurz zu erklären, warum ich nicht glaube, dass das Trump-Experiment gelingen kann. Trumps Experiment vermischt einige vernünftige Elemente mit einigen nihilistischen Elementen, die ich bereits in der Biden-Administration wahrgenommen hatte. Das soll nicht heißen, dass in beiden Regierungen genau dieselben nihilistischen Elemente auftauchen – sie werden sich unterschiedlich darstellen -, aber dennoch sehen wir auch in Trumps Regierung Anzeichen für diese ziellosen, selbstzerstörerischen Impulse, die ihren Ursprung in einer sehr tiefen Verwirrung der amerikanischen Gesellschaft haben.

Ich glaube nicht, dass Trumps protektionistische Politik durchdacht ist. Ich bin nicht schockiert von der Idee, die Zölle brutal um 25 % zu erhöhen. (In der Tat sind seit diesem Vortrag einige Zölle noch viel höher angehoben worden). Man könnte dies als eine Art Schocktherapie betrachten. Um sich aus der Globalisierung zu befreien, sind gewaltsame Methoden erforderlich. Aber die Politik ist nicht durchdacht, die betroffenen Industrien sind nicht richtig erwogen worden, und ich bin mir nicht sicher, ob die Verhängung viel höherer Zölle wirklich ein positives Projekt ist oder eher ein nihilistischer Impuls, alles zu zerschlagen, alles niederzureißen.

Ich habe zum Thema Protektionismus gearbeitet. In Frankreich habe ich die Neuauflage des Klassikers der Protektionismustheorie organisiert, der auf Englisch The National System of Political Economy von Friedrich List heißt, einem bedeutenden deutschen Autor aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts (Anm. d. Übers.: Link auf eine kostenlose pdf-Version des  deutschen Originals: Das Nationale System der Politischen Ökonomie.) Jede protektionistische Politik muss es dem Staat ermöglichen, bei der Entwicklung oder Sanierung der betreffenden Industrien mitzuwirken. Trumps Projekt greift jedoch den Bundesstaat und die Investitionen des Bundes an. Dieser ganze Aspekt spricht gegen jede Möglichkeit eines effizienten oder intelligenten Protektionismus. Wenn die Republikaner also davon sprechen, den Bundesstaat zu bekämpfen, wenn ich sehe, dass Elon Musk den Bundesstaat säubern will, dann sehe ich keine Politik, die im Wesentlichen wirtschaftlicher Natur ist.

Wenn man über die Vereinigten Staaten nachdenkt und darüber, was die Amerikaner bewegt, wenn man nicht versteht, was in den USA vor sich geht, sollte man immer an die Rassenfrage denken, an die Besessenheit mit dem Status der Schwarzen. Die Opposition gegen den Bundesstaat ist keine Wirtschaftspolitik, sondern ein Kampf gegen die DEI-Politik, die „Diversity, Equality and Inclusion“ fördern soll. Es ist in der Tat ein Kampf gegen Schwarze Menschen: Die Entlassung von Bundesbeamten bedeutet zum Beispiel die Entlassung einer proportional höheren Anzahl von Schwarzen Menschen. Der Bundesstaat hat in der Vergangenheit Schwarze geschützt und ihnen Arbeitsplätze zur Verfügung gestellt. Musks Trumpismus ist also auch ein Versuch, die schwarze Mittelschicht zu zerstören.

Darüber hinaus ist eines der Probleme, mit denen Trumps Protektionismus und sein Versuch, eine Art nationale Rückbesinnung zu schaffen, konfrontiert ist, das Fehlen einer Nation in den USA im europäischen Sinne. Dieses Thema lässt sich in Budapest sehr leicht diskutieren. Die Ungarn wissen sehr wohl, was eine Nation ist. Das ungarische Verständnis von nationaler Identität ist klarer und schärfer definiert als jedes andere, das ich in Europa beobachten konnte, und Sie können dies jetzt in der Politik der ungarischen Regierung sehen, die sehr unabhängig von der EU ist.

Aber selbst die Franzosen mit ihren Eliten, die sich für global und irgendwie körperlos halten, losgelöst von ihrem Land – selbst die Franzosen sind im Grunde eine ethnische Nation. Es gibt eine Art, Franzose zu sein, die Hunderte oder gar Tausende von Jahren zurückreicht. Das Gleiche gilt für die Deutschen und für alle skandinavischen Völker. Die europäischen Nationen verfügen über eine tief verwurzelte Geschichte und Lebensweise, die ihnen eine nationale Identität verleiht, die immer wieder zum Vorschein kommen kann.

Amerika ist anders. Amerika war eine bürgerliche Nation. In der Vergangenheit gab es einen regierenden Kern, der dem Land seine Konsistenz verlieh – das ist das WASP-Element (White Anglo-Saxon Protestant dt.: Weiße angelsächsische Protestanten), das das Land auch dann noch regierte, als es nicht mehr die Bevölkerungsmehrheit war. Eine der wichtigsten Entwicklungen der letzten dreißig bis vierzig Jahre ist jedoch das Verschwinden dieses Kerns und die Umwandlung Amerikas in eine stark fragmentierte Gesellschaft.

Ich würde mich als friedlichen Patrioten bezeichnen, keineswegs als aggressiv oder kriegstreiberisch. Ein Patriotismus, der in der Geschichte verwurzelt ist, wird zu einer wirtschaftlichen Ressource für eine Gesellschaft, wenn sie schwierige Zeiten durchlebt. Diese Ressource ist offensichtlich für die Ungarn zugänglich, und ich glaube, dass sie auch für die Deutschen und die Franzosen zugänglich bleibt, aber ich bin nicht sicher, dass die Amerikaner diese Ressource nutzen können.

Ich möchte diese pessimistische Einschätzung von Trumps Chancen abschließen, indem ich einen konkreteren, weniger abstrakten oder anthropologischen Aspekt betrachte, nämlich die amerikanische Produktionskapazität. Um eine Industrie hinter einer Mauer aus Zöllen wiederaufzubauen, muss man in der Lage sein, Werkzeugmaschinen zu bauen. Werkzeugmaschinen sind die Industrie der Industrie. Heute wäre es vielleicht zutreffender, von Industrierobotik statt von Werkzeugmaschinen zu sprechen. Aber für Amerika ist es bereits zu spät. Im Jahr 2018 wurden 25 % der Werkzeugmaschinen in China hergestellt, 21 % in der germanischen Welt im weiteren Sinne (d. h. in Deutschland, der deutschen Schweiz und Österreich) und 26 % im ostasiatischen Block, nämlich in Japan, Korea und Taiwan. Die Vereinigten Staaten lagen bei der Herstellung von Werkzeugmaschinen mit nur 7 % gleichauf mit Italien. Dies ist nicht nur ein müßiges US-Bashing – die Zahlen für Frankreich sind sogar noch niedriger. Ich kann nicht sagen, wie sich dies für Frankreich auswirken wird. Aber der springende Punkt ist, dass ich glaube, dass es für die USA bereits zu spät ist, eine unabhängige Industrie zu entwickeln, und wenn ich eine Wette auf das Trump-Experiment eingehen müsste, würde ich sagen, dass es scheitern wird.

Man kann sich also eine Situation vorstellen, in der Amerika, das nach dem Scheitern dieser Politik unsicher ist, sich wieder in den Krieg stürzt, weil Deutschland bereit zu sein scheint, seinen Beitrag zur Herstellung von Rüstungsgütern zu leisten, und weil die Russen zu unflexibel erscheinen. Ich denke, Trumps Wunsch und Absicht, Amerika aus dem Krieg herauszuholen, ist aufrichtig. Ich denke, wenn er die Wahl hätte, würde er einen Bürgerkrieg einem Krieg in Übersee vorziehen. Aber Amerika hat einfach nicht die Ressourcen, um wieder eine normale Industriemacht zu werden. Amerika war ein Imperium, und seine gesamte bedeutende Industrieproduktion befindet sich jetzt an der Peripherie des Imperiums, in Ostasien, in Deutschland und in Osteuropa. Das industrielle Herz Amerikas ist ausgehöhlt, und angesichts der geringen Anzahl von Ingenieuren und Werkzeugmaschinen, die es produziert, glaube ich nicht, dass es wieder auf die Beine kommen kann.

Ich sehe, dass ich meine Zeit um 25 Sekunden überzogen habe, aber ich möchte noch etwas sagen, was mir sehr wichtig ist, um eine persönliche Sorge zum Ausdruck zu bringen. Es handelt sich um eine Sorge, die ich nicht begründen kann, die mich aber verfolgt und quält. Ich bin mir sehr bewusst, dass Amerika lange Zeit der am weitesten entwickelte Teil der Welt war. Die Familie meiner Mutter war während des Krieges auf der Flucht in den Vereinigten Staaten. Für meine Familie war Amerika das Land der Sicherheit, denn dieser Teil meiner Familie war jüdischer Abstammung. Der Vater meines Vaters wurde schließlich amerikanischer Staatsbürger: Er war ein Wiener Jude, dessen Vater ein Jude aus Budapest war.

Amerika war der Gipfel der Zivilisation, und jetzt sehe ich, wie dieser Gipfel der Zivilisation zusammenbricht. Ich sehe, wie sie Dinge hervorbringt, deren Brutalität und Vulgarität ich als wohlerzogenes Kind des Pariser Großbürgertums nur schwer akzeptieren kann. Ich denke da zum Beispiel an Trumps widerliches Verhalten gegenüber Selensky. Ich sehe in diesen Aspekten einen moralischen Zusammenbruch.

Dies ist jedoch das zweite Mal in der Geschichte, dass die westliche Welt einen moralischen Zusammenbruch des fortschrittlichsten ihrer Mitgliedsländer erlebt hat. Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts war Deutschland das fortschrittlichste Land der westlichen Welt. Die deutschen Universitäten waren führend in der Forschung. Und doch sahen wir, wie Deutschland im Nationalsozialismus versank. Und einer der Gründe, warum wir den Nazismus nicht aufhalten konnten, war, dass es einfach unmöglich war, sich vorzustellen, dass das fortschrittlichste Land des Westens eine solche Abscheulichkeit hervorbringen könnte.

Meine wahre Befürchtung, die über jedes rationale Argument hinausgeht – und ich gebe zu, dass ich dafür keine Beweise habe, denn wie gesagt, wir müssen angesichts der Geschichte bescheiden sein, und vielleicht wird alles, was ich sage, in zwei Monaten oder sogar in einer Woche falsch sein – meine wahre Befürchtung ist, dass die Vereinigten Staaten kurz davor stehen, Dinge zu produzieren, die wir uns jetzt nicht vorstellen können, schreckliche Bedrohungen, und dass sie besonders schrecklich sein werden, gerade weil wir sie uns nicht vorstellen können.

Danke.

Emmanuel Todd, Budapest, Ungarn, 8. April 2025

Ende der Übersetzung.

Nachtrag/Anmerkungen

Mit der Suche nach „Emmanuel Todd“ habe ich nun auch das Interview Jürg Altwegg auf der Webseite von Alice Schwarzers „EMMA“ gefunden: https://www.emma.de/artikel/russland-hat-gewonnen-341777  Die Veröffentlichung auf EMMA erfolgte am 27.5.2025. Es handelt sich dabei scheinbar um eine gekürzte Fassung eines am 21.5.2025 von Die Weltwoche hinter deren Bezahlschranke veröffentlichten Interviews: https://weltwoche.ch/story/russland-hat-den-krieg-gewonnen/